Волков В.В. Исторический опыт модернизации России


Чтобы посмотреть этот PDF файл с форматированием и разметкой, скачайте его и откройте на своем компьютере.
В.В.
ВОЛКОВ
Спттйё
ИСТОРИЧЕСКИЙ ОПЫТ МОДЕРНИЗАЦИИ
РОССИИ
(ВТОРАЯ ПОЛОВИНА Х
НАЧАЛО
ЧАСТЬ
Санкт
ербург
93/99
66.3 (2 Рос)3
В 67
Рецензенты
: доктор исторических наук, профессор
есов Александр
Григорье
вич
доктор исторических наук
Смирнов Николай Николаевич
Волков В.В.
Россия:
interregnum
. Исторический опыт
модернизации
России
(вторая половина
XIX
начало ХХ в.).
Часть
СПб
.:
Политехника
Актуальность иссл
едования В.В. Волкова обусловлена потребностью
дальнейшего изучения и переосмысления сложившихся ранее представлений
на характер и направленность исторического развития России второй
половины
начала
Ход исследования закономерно привел к
пост
ановке
вопроса об
объективных предпосылках и характере революции 1917 г., задавшей вектор
последующего развития страны. Весьма существенным в этом плане
явилось
установление узловых противоречий и главных тенденций российской
модернизации, что позволило а
втору показать
, что в России
далеко не
завершился переход к буржуазной общественной формации
и поэтому
российское общество представляло из себя
своеобразный
межформационный
interregnum
(междуцарствие)
ISBN
Волков В.В., 2011
В.В.
ВОЛКОВ
Спттйё
ИСТОРИЧЕСКИЙ ОПЫТ МОДЕРНИЗАЦИИ
РОССИИ
(ВТОРАЯ ПОЛОВИНА Х
НАЧАЛО
ЧАСТЬ
Санкт
Петербург
93/99
66.3 (2 Рос)3
В 67
Рецензенты: доктор исторических наук, профессор Бесов Александр
Григорьевич; доктор исторических наук Смирнов Николай Николаевич
Волков В.В.
Россия:
interregnum
. Исторический опыт
модернизации
России
(вторая половина
XIX
начало ХХ в.).
Часть
Пб.: Политехника,
2011.
Актуальность исследования В.В. Волкова обусловлена потребностью
дальнейшего изучения и переосмысления сложившихся ранее представлений
на характер и направленность исторического развития России второй
половины
начала
Ход исследования закономерно привел к
постановке
вопроса об
объективных предпосылках и характере революции 1917 г., задавшей вектор
последующего развития страны. Весьма существенным в этом плане
явилось
установление узловых противоречий и главных
тенденций российской
модернизации, что позволило автору показать
, что в России
далеко не
завершился переход к буржуазной общественной формации
и поэтому
российское общество представляло из себя своеобразный
межформационный
interregnum
(междуцарствие)
ISBN
Волков В.В., 2011
Вячеслав Викторович Волков
Россия
interregnum
ИСТОРИЧЕСКИЙ ОПЫТ МОДЕРНИЗАЦИИ
РОССИИ
(ВТОРАЯ ПОЛОВИНА Х
НАЧАЛО
Подписано в печать
Формат
Объем
Тираж
Заказ
Издательство
��5 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;Постоянная территориальная экспансия требовала значительных
усилий и средств для обеспечения урбанизации, коммуникаций и
обороны, что
задерж
вало развитие
центр
и мешало налаживанию
инфраструктуры, адекватной потребностям страны.
Возникш
ая со
временем (
XVIII
в.)
диспропорция между темпами роста численности
населения и темпами освоения новых земель способствовало
разв
и-
тию крепостнических отношений.
Территориальное расширение породило
и позитивные последс
вия. Перемещение центра хозяйственн
ой деятельности на юг чрезв
чайно способствовало увеличению экономического потенциала стр
ны, главным источником которого являлось сельское х
зяйство.
Рост территорий предопределил вхождение в российский супе
этнос различных племен и народов, носителей ра
зных культур, что
опосредовало и «ра
нообразие хозяйственных стилей»
, которые не в
последнюю очередь формировались и под влиянием другого ва
нейшего условия развития экономического строя России
приро
климатического фа
тора.
Одна из его особенностей
это широкий диапазон природно
климатических параметров, ландшафта, растительности и почв, что
способствовало
возникновени
многоукладной системы хозяйств
вания и широкой дифференциации форм собственности. Другой
принципиальной особенностью природно
климат
ических условий
России является то, что большая часть те
ритории страны находится
в зоне, которая характеризуется действием неблагоприятных обсто
тельств
длительной и холодной зимой, зоной вечной мерзлоты, пр
обладанием малоплодородных и неплодородных почв и т.п. В т
ких
условиях треб
овались
огромные трудовые и энергетические добаво
ные затраты, увелич
ение
размер
запашки земли
, что
ухудшало кач
е-
ство ее обработки, не позволяло повышать урожайность зерновых
куль
тур, сдерживало развитие животноводства, что в свою оч
редь,
урезало возможности унав
живания и, в конечном счете,
ложняло
перелив рабочих рук из сельского хозяйства в промышле
ность.
Погодозависимый характер российского земледелия разрывал
связь между
степенью трудовых усилий крестьянина и размером п
лучаемого им урожая, чем ослаблял стимулы к интенсификации пр
изводства и формировал соотве
ствующее массовое экономическое
сознание. Крайне неблагоприятные условия для хозяйственной де
Афанасенко
И.Д. Экономика и духовная программа России.
СПб., 2001.
��6 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;тельности повышали з
начение фактора выживаемости, реализация
которого лучше всего происходила в условиях сочетания коллекти
но
общинного способа организации производства с мощным центр
лиз
ванным государством.
Наиболее существенным из внешних неприродных факторов для
формиров
ания буржуазного общества в России явилось ее взаим
действие со склад
вавшейся мировой капиталистической системой, в
которую мы с самого начала вход
ли в роли аутсайдера в силу своей
формационной отсталости, а именно, как квазикапиталистическая п
риферия.
Если западно
европейские страны в первой половине XIX в
находились уже на завершающей стадии утверждения индустриал
ной хозяйственной системы (Англия
в 1811
1821
гг., Герм
ния
1865
г., США
в 1869
г.), когда объем промышленного произво
ства
начинал
превосходить размеры производства в аграрном сект
, то
Россия только вступала в этот процесс, отягощенная своим а
рарно
крепостным стр
ем.
Положение России отягощалось тем, что Запад постоянно бр
сал ей не только экономический, но и военно
политический
вызов,
что обусл
вливало «рваный» режим развития страны. Существенное
воздействие на развитие России оказали культурные и идеологич
ские веяния, пришедшие из Западной Европы. Так как идеологич
ским и нравственным основанием ее промышленного и военного у
еха стали разв
тый утилитаризм и либерализм, то именно они были
взяты на вооружение российской элитой. Затем пришел черед новым
заимствованиям: консервати
му, национализму, марксизму.
Совокупность указанных факторов обусловила возникновение
главной особенн
ости стадиального развития России: он в большей
мере был процессом формирования, чем становления буржуазного
общества. Эта особенность, п
стоянно подпитываемая объективными
факторами, во многом определяет ра
витие России и на современном
этапе. Исторически
й опыт постсоветской модернизации наглядно п
казал необходимость тщательного рассмотрения в единой системе т
ких элементов как пространство России, ее природные условия, соц
и-
ально
политические и ментальные особенности российского социума,
степень влияния н
а него идеологии и военно
политической мощи З
пада, а также той роли, которую играет государство в модернизации
См.: Бродель
Ф. М
атериальная цивилизация, экономика и капитализм. XV
XVIII
вв.: Вр
мя мира
М., 1992.
310.
��7 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;страны. Тенденции развития постсоветской России и России досове
ской оказались сходными в главном:
формирование буржуазного
общества, как и ране
е, господствует над его объективным ст
новлением
. Такой исторический
опыт
двух эпох в ра
витии России
определяет большую значимость данного исследов
ния.
��9 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;рия (тот или иной тип получения прибавочного продукта) позволяет
членить вторичную суперформацию на две: добуржуазную и бу
азную
То есть, объединив все сословно
классо
вые общества, как
нованные на производстве потребительной стоимости, он вместе с
тем, их резко противопоставил буржуазному обществу, основанному
на производстве мен
вой стоимости
Выделенные таким образом четыре общественные формации,
кроме того, имеют в
своей основе четыре исторических типа прои
з-
водительных сил
: 1. Кладущая в основу мускульную силу человека и
ручные примитивные орудия труда; 2. Использующая не только ру
ные металлические и деревянные орудия и средства труда, но и раб
тающие под воздейств
ием силы домашних животных, ветра и пот
ков воды; 3. Основанная на использовании машинной техники; 4. О
б-
разуемая экологизированной автоматической те
никой, заменяющей
рабочую, двигательную и контрольно
логическую функции работн
ка.
Система производительных
сил, фиксируемая вторым историч
ским типом техники присуща всем без исключения добуржуазным,
сословно
классовым обществам. Именно этой системе соответствует
один и тот же тип отчуждения и присвоения прибавочного труда эк
плуатируемых работников, а именно
потреб
тельно
стоимостный
тип, когда прибавочный труд принимал форму неоплачиваемой п
требительной стоимости
Данный тип отчуждения исторически реализовывался в пяти
формах эксплуатации, причем не поступательно, а мозаично и в пр
странстве, и во времени
: в рабской, оброчно
невольнической, креп
стнической, арендаторской и наемной. Например, рабство и крепос
ничество «одинаково встречаются и в древности, и в позднейшие
времена»
, а на Востоке вообще господствующей формой эксплуат
ции была арендаторская.
едовательно, в
се это говорит о том, что общественные форм
ции должны определяться не по господствующим формам частн
мация в формации (то есть в третичной формации), в ходе жизнедеятельности которой и
происходит изжитие экономического содержания частной со
стве
нности.
См.: Маркс
К. Наброски ответа на письмо В.И.
Засулич
// Маркс
К., Энгельс Ф. Соч.,
изд.
М., 1961.
См.: Маркс
К. Экономические рукописи 1857
годов
// Там же.
М.,
1968.
См.: Ил
юшечкин В.П. Теория стадийного развития общества (история и проблема).
М.,
С. 205,
Кареев
Н.И. Общий ход всемирной истории.
СПб.,1905.
��10 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;собственнической эк
плуатации и не по традиционным историческим
эпохам, а, прежде всего, по определенным общественным способам
производства
, которые пре
ставляют собой диалектическое единство
определенной ступени развития производительных сил общества и
свойственного именно ей и определяемого ею, в конечном счете, и
торического типа производственных отношений. Исходя из этого,
можно констатир
овать, что хозяйственная человеческая деятельность
последовательно осуществлялась в трех исторических типах общес
венного способа производства: первобытно
общинном, добуржуа
ном сословно
классовом
(рентном)
и капиталистич
ском.
В рамках добуржуазного рен
тного способа производства об
значились два основных типа развития: «западный» и «восточный».
Их появление обусловлено особенностью функционирования сист
мы натуральных производи
тельных сил, причем
не только в
виде
технических достижени
, но и в формах ор
ганизации общины.
Маркс
выделял три типа Gemeinwesen: античный, герма
н-
ский, азиатский, зафиксировав тот факт, что как положительные
формы присвоения природы, они существуют уже в доклассовом о
б-
ществе. Соответствующие разновидности рентного способа прои
водства возникают на их основе благодаря превращению труда и его
носителей в условиях производства посредством о
чуждения воли.
Согласно В.В.
Крылову, так называемый «азиатский способ прои
водства» характеризовался коллективным характером отчуждения
как в
оли трудящихся, так и экономического продукта, «античный
способ производства»
индивидуальным отчуждением экономич
ского продукта и коллекти
ном отчуждением воли трудящихся как
его предпосылке, феодализм же
как индивидуальным отчужден
ем
воли трудящихся
, так и индивидуальным отчуждением экономич
ского продукта
Поэтому
нигде, кроме Западной Европы
, как центра феодализма
не пр
изошло крупномасштабной индивидуализации самого живого
труда, а также процесса его отчуждения. Данное обстоятельство об
словлива
лось таким уникальным соотношением искусственных и
природных производительных сил, при котором возникала возмо
ность преодоления естественного компенсационного барьера капит
лизации, сущность которого заключается в следующем. «Для обесп
чения перекачки раб
очей силы из сельского хозяйства в промышле
н-
См.:
Капитализм на Востоке во второй половине ХХ в.
М., 1995.
��11 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;ность,
отмечает С.В.
Онищук,
требуется, чтобы производител
ность труда крестьянина в ходе интенсификации его труда не сниж
а-
лась, а, значит, чтобы темп роста промышленного продукта, пол
чаемого земледельцем
в о
мен на производимую им продукцию, не
отставал от темпа роста его трудозатрат. Если рост трудозатрат кр
стьянина в ходе интенсификации земледелия не компенсируется п
ступлением в его распоряжение дополнительного промышленного
продукта, то это приводит к
снижению производительности крест
янского труда в единицах промышленного продукта и прекращению
перекачки. Поэтому чем ниже темпы роста трудозатрат земледельца,
требуемые для увеличения производимого им продукта, тем более
низкие темпы роста промы
ленного
продукта, поступающего в его
распоряжение требуются для начала перекачки рабочей силы из сел
ского хозяйства в промышленность»
Причиной, обусловившей невозможность преодоления компе
н-
сационного барьера во всех регионах мира, исключая северо
западную Евр
опу, стало то, что земледелие рассматриваемых реги
нов пр
ходило стадию двуполья, либо пролонгированной ротации с
вытеснением скота и не имело тех ресурсов, кот
рыми располагали
страны поступательного типа развития, возникшего в сев
западной Европе. Зде
сь, где земледелие проходило стадию трехполья
с высвобождением скота, умеренный рост трудозатрат индивидуал
и-
зированного крестьянина в силу высокой обеспеченности скотом, п
зволил начать перекачку рабочей силы еще в условиях господства
мануфактурной техники
, что стало основой установления абсолю
ных монархий. Наоборот, переход к частичной травопольной и «аз
атской» системам, либо к формальному трехполью вызвал социал
ные кризисы и установление централизованных деспотий.
Таким образом, во всех регионах, кром
е северо
западного евр
пейского, сложился преобладающий тип развития рентного докап
и-
талистического спос
ба производства, при котором природно
климатический фактор обусловил т
кое соотношение природных и
искусственных производительных сил, которое, с одной
стороны,
могло обеспечивать эффективный экономический рост лишь при ко
лективной форме организации и эксплуатации живого труда, что пр
пятствовало формированию субъектов капитализации на существ
вавшей тогда технологической ступени.
См.: Онищук
С.В. Исторические типы общественного воспроизводства: политэкономия м
рового исторического процесса.
М., 1995.
��12 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;Итак, наиболее адекватн
ым взглядом на периодизацию общес
венной эволюции является, по нашему мнению, созданная К.
Марксом
теория общес
венных формаций, но с более жесткой ориентацией
на критерий, исходящий из марксовой же политэкономической ко
цепции.
Исследование показало, что
анный подход коррелирует с р
зультатами исследований сторонников теории постидустриального
общества. Основным признаком доиндустриальной стадии развития
они считают такую организацию производства, при которой почти
вся рабочая сила занята в непосредствен
ном производстве предметов
потребления, в основном продовольствия, механизмы обмена нера
виты, процессы урбанизации находятся в зачаточном состоянии, п
литическая элита осуществляет управление обществом без серьезной
экон
мической базы своей власти.
По сл
овам Д. Белла, «жизнь в доиндустриальных обществах, к
торые до сих пор являются основной формой существования для
большинства населения мира, представляет собой главным образом
взаимодействие с природой. Раб
чая сила занята преимущественно в
добывающей пр
мышленности: сельском и лесном хозяйстве, горном
деле и рыболовстве. Человек использует грубую му
кульную силу,
действует унаследованными от предыдущих поколений метод
ми и
его восприятие окружающего мира формируется под влиянием пр
и-
родных условий определе
нной местности…»
му вторит О. То
флер, отмечающий, что «общества «первой волны» получали эне
гию от «живых аккумуляторов»
мускульной силы человека и ж
и-
вотных
или от
нца, ветра и воды… товары обычно производ
и-
лись кустарным сп
собом… поштучно
и на заказ…»
Ж. Бодрийяр
указал, что примитивные общества не обладали ни специфич
ским
способом производства, ни самим производством в том смысле, в к
ком эти понятия применимы для анализа современного социума
Аграрное хозяйство отличается от индустриа
льного тем, что в кач
стве основного ресурса оно использует сырье, а не энергию, предп
лагает извлечение продуктов из природных материалов, а не их пр
изводство и вын
ждено наиболее интенсивно использовать труд, а не
капитал
Bell D. The Caltural Controdictions of Capitalism.
.,1976.
Toffler A. The Third Wave.
N.Y., 1980.
Baudri
llard J. The Mirror of Production // Selected Writings.
Cambridge
Bell D. The Caltural Controdictions of Capitalism.
.,1976.
��13 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;Представляется, что для иссл
едования проблемы формирования
буржуа
ного общества в России важно обратить внимание на то, что
сновополагающей закономерностью общественного развития явл
ется не только его стадиальный характер, но и то, что длительные
стадии
формации постепенных количес
твенно
качественных измен
ний в пределах данного коренного качества сменяются
переходом
другой длительной стадии
формации постепенного ра
вития. Такие
переходы К.
Маркс назвал социальными рев
люциями.
Социальная революция, по К. Марксу представляет собой
только
часть довольно длительного процесса, преобразующего глубинные
основы общественного устройства и, в первую очередь, определе
ные ступени производительных сил и соответствующих им произво
ственных отношений. К.
Маркс по этому поводу пишет: «На извес
ной ступени своего развития материальные производительные силы
общества приходят в противоречие с существующими производс
венными отношениями... Из форм развития производительных сил
эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха с
циальной р
еволюции. С изменением экономической основы более
или менее быстро происходит переворот во всей громадной на
д-
стройке»
. Таким образом, К.
Маркс считал, что в переломные эп
хи, в первую очередь, происходит качественный скачок в производ
и-
тельных силах, вслед
за ним
в производственных отношениях (с
циальная революция), а после
в надстроечной сфере и обществе
н-
ном сознании. Отсюда логично заключить, что все эти четыре пр
цесса являются гармоничными гранями одного общественного явл
ния, которое В.П. Илюшечкин
назвал межформационной социальной
революц
ей.
Нам представляется, что наиболее оптимальным методологич
ским подходом к пониманию революции являлось бы ее рассмотр
ние в двух смыслах
в широком и в узком: в первом случае как гл
бального по масштабам и дл
ительного по времени коренного перев
рота общественной жизни, а во вт
ром случае, как социально
политических кульминаций этого процесса. Данный взгляд был впе
вые сформулирован и обоснован В.И.
Лениным на примере рассмо
рения понятия «завершение буржуазно
демократической револ
ции»: «Если его употребляют в широком смысле, то под ним разум
ют решение объективных исторических задач буржуазной револ
Маркс
К. К критике политической экономии. Предисловие
// Маркс К., Энгельс Ф. И
бранные произведен
ия в двух томах.
М., 1948.
��14 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;ции, «завершение» ее, то есть устранение самой почвы, способной
родить буржуазную революцию, заверш
ние
всего ци
кла
буржуазных
револ
ций. В этом смысле, например, во Франции буржуазно
демократическая революция
завершена
была лишь 1871 годом (а н
чата в 1789 г.). Если же упо
ребляют слово в узком смысле, то имеют
в виду революцию отдельную, одну из буржуазных революц
ий, одну
из «волн», если хотите, которая бьет старый режим, но не добивает
его, не устраняет почвы для следующих буржуазных революций»
Признавая правоту такого подхода, мы, однако, считаем, что б
лее пр
емлемым в историческом исследовании является опреде
ление
социального скачка длительного типа не как революции, а как
люционного проце
, так как это предотвращает терминологическую
путаницу, неизбежную при сопр
жении различных методологических
школ.
Буржуазный межформационный переход в исторической и
циологической литературе нередко обозначают через термин «моде
низация»
, что в
зывает справедливые возражения, ибо до сих пор
весь блок понятий,
«модернити», «модернизм», «модерниз
ция»,
не имеет однозначной и более менее фундированной тра
товки. Де
ло
в том, что сам по себе модернити
подход не оставляет надежд на ве
ные методологические решения, так как «под модернити может п
ниматься любой исторический период, рассматриваемый совреме
н-
ными исследователями как вполне развитый и зрелый»
, причем по
ершенно различным основаниям. И тогда мы можем считать м
дернити и христианскую эпоху (modernus в противоположность
antiqus)
и эпоху, основа
ную на идеалах Просвещения
, и период
индустриализма и капитализма
, и совершенно особый социокул
турный временной
отрезок с X
II по к
нец XIX века
и т.д.
Последним словом в довольно схоластической дискуссии о с
циокультурном статусе модернити, ведущейся уже несколько десят
и-
летий в лоне постмодернистских исследований, стал вполне банал
Ленин В.И. Заметки публициста
// Ленин
В.И. ПСС.
М., 1973.
См.: напр.: Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XYIII
начало
в.).
СПб., 1999.
284
Иноземцев В.Л. За пределами экономического общества.
М., 1998.
.: Calinescu
M. Five faces of Modernity.
Durhan (NC), 1987.
.: Callinicos
A. Against Postmodernism. A Marxist Critique.
Cambridge, 1994.
Kumar
K. From Post
Industrial to Post
Modern Society. New Theories of the Contemp
rary
World.
Oxford (UK)
Cambridge (USA), 1995.
.: Rose
M.A. The Post
Modern and the Post
Industrial. A Critical Analysis.
Cambridge,
P. 9.
��15 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;ный вывод
признание т
го, что
Запад и сегодня не вышел из этапа и
состояния модернити
Однако понимание определенной методологической слабости
теории модернизма не может служить основанием для отказа от ее
использования и, в первую очередь, ее терминологического аппарата.
Так, поняти
е «модернизация» в качестве рабочего термина может
найти применение, если будет исто
ковано нами в духе тех авторов,
которые отождествляют его с буржуазной трансформацией, то есть,
иными словами, с революционным переходом к буржуазному общ
ству
Следовате
льно, под
модернизацией
логично понимать не л
бое усовершенствование (осовременивание) социальной стру
туры, а
лишь то,
которое способствует становлению буржуазной форм
ции.
Такой вывод в целом совпадает с результатами исследований
школы модернизации. В.В
. Алексеев, подводя итог этим исследов
ниям, пишет: «В о
щем модернизацию можно охарактеризовать как
процесс, посредством которого традиционные, аграрные общества
трансформируются в современные, инд
стриальные. Данный переход
приводит к появлению и развити
ю передовых индустриальных те
нологий, а также соответствующих им политических, культурных,
социальных
механизмов, позволяющих указанные технологии по
д-
держивать, использовать и управлять ими.<…>Термин «модерниз
ция», таким образом, должен опис
вать множест
во одновременных
изменений на различных уровнях
Исходя из этого, такие стру
турные модернизационные элементы, как: экономическая модерниз
ция, городская, демографическая, культурная и политическая, ра
сматриваемые в рамках теории модернизации
, гармонич
но ложатся
в русло формационного подхода как грани буржуазного межформ
ционного пр
цесса.
Отсюда следует, что теория модернизации предлагает исслед
вателям не только удачную рабочую терминологию, но и способств
.:
Heller
A., Feher F. The Postmodern Political Condition.
Cambridge, 1988.
Например, И.Ф.
Гиндин по этому поводу писал, что «модернизация» представляет сам
процесс возникновения и развития капитализма и смены им докапиталистического строя».
См.: Гиндин
И.Ф. Проблемы «модернизации» и индустриализации и их видоизменение с
век
// Материалы к
Международному конгрессу экономической истории.
М.,
См.: Алексеев В.В. Модернизационная перспектива: проблемы и подходы // Оп
ыт росси
ских модернизаций.
XVIII
века.
М., 2000.
С.15.
См.: Вишневский
А. Серп и рубль: Консервативная модернизация в СССР.
М., 1998.
��16 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;ет наполнению понятия «межформационный револю
ционный пер
ход (процесс)» более богатым и более динамичным содержанием,
нежели сама теория общественных формаций. Иными словами, те
рия модернизации имеет методологическую перспективу в сопряж
нии с
формационной
парадигмой и в ее рамках, как содерж
тельна
я
основа исследований.
И не случайно многие представители школы
модернизации
(С. Хантингтон, С. Блэк, Д. Лернер, М. Леви, Э. Соу)
качестве характеристик модернизации приводят такие положения,
которые являются неотъемлемыми элементами формационного по
д-
ход
. Модернизация, на их взгляд,
это процесс революционный,
комплексный, системный, глобальный, длительный, стадиальный, н
обратимый, гомогенизирующий, прогрессивный
Прежде всего, м
одернизация
это длительный
процесс, вкл
чающий в себя как взрывные об
щественные явления (например, п
литические революции), так и относительно спокойные преобразов
ния, которые могут проходить в виде или стихийных социальных
процессов, или целенаправленно проводимых реформ. Данное пол
жение отвергает в целом господствующие
представления, абсолют
зирующие противоречия между реформами и революцией
Ведь р
формы
это всего лишь средство преобразования, которое может и
пользоваться как в революционную эпоху, так и в период стабильн
го эволюционного развития. Следовательно, лог
ическое понятие «р
формы» не может входить в дуальную оппозицию понятиям «рев
люция» или «эволюция», так как содержания этих понятий разли
ны.
Их объемы пересекаются лишь при определенных условиях, и они не
являются членами деления какого
либо другого (род
ового) понятия.
Поэтому, противоположностью реформизма может быть или трад
и-
ционализм, или консерватизм, но никак не р
волюция.
Более широкий характер модернизации проявляется не только в
дин
мике преобразований, но и в объеме социального пространства,
затр
онутого этими преобразованиями. По самой своей сути межфо
мационный процесс немину
мо втягивает в свой водоворот все сферы
общественной жизни, формируя их как пласты модернизации. Коре
ное обновление наступает в технико
технологической структуре пр
изводст
ва, в формах хозяйствования, политических институтах, кул
турных и социальных ценностях в целях обеспечения наиболее бл
См. : Алексеев В.В. Указ. соч.
С.28
См. напр.: Рязанов
В.Т. Экономическое развитие России. Р
еформы и российское хозя
ство
XIX
СПб., 1998.
��17 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;гоприятных условий для развития общества. В противополо
ность
этому попытки осовременить лишь отдельные сегменты социума, и, в
первую оч
ередь, государство и другие элементы надстройки не пр
и-
водят к возникновению общего потока преобразований. Н
пример, в
России X
III веков модернизация государства, вызванная по
большей части внешними причинами, замкнулась на саму себя, сп
собствовав за
рождению лишь элементов будущих коренных измен
ний.
Другой важной особенностью модернизации является ее волн
образный, циклично
спиралевидный характер. В России эта закон
мерность просматрив
ется не только в экономической сфере, но и в
развитии всего общес
твенного организма.
В своем исследовании А.С.
Ахиезер установил, что механизм
прогрессивной цикличности заключен в социокультурном против
речии
противоречии между социальными отношениями и субкул
турой, то есть двумя аспектами воспроизводственной человеч
еской
деятельности
. «Социокультурное противоречие,
пишет
А.С.
Ахиезер,
обнаруживается в появлении культурных программ,
которые смещают воспроизводственную деятельность таким обр
зом,
что в результате разрушаются, становятся нефункциональными жи
ненно
важные социальные отношения»
. Ситуация может склад
ы-
ваться и иначе, когда новые социальные отношения торпедируют
сложившуюся культуру. В л
бом случае появление социокультурных
инноваций воспринимается массовым дуально
оппозиционным со
нанием, «как внутренн
ее раздвоение культурной напряженности ли
ности»
арастани
дискомфортного состояния личности со всеми
разруши
тельными последствиями или
прилив творческой энергии
субъекта, направленной на преодоление дискомфортного состояния
путем изменения, либо социал
ьных отношений в соответствии с ко
фортной культурой, либо культуры в соответствии с социальными
отношениями, либо того и друг
го одновременно. Особенность этого
процесса состоит в том, что дуальноппозиционное сознание ищет в
ы-
ход только через инверсию, то
есть через моме
тальный переход от
осмысления явления через один полюс к осмыслению через против
См.: Ахиезер
А.С. Россия: критика исторического опыта (Социокультурная динамика Ро
сии).
Новосибирск, 1997.
Там же.
Там же.
��18 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;положный. Другими словами через переход от о
ной конструктивной
напряженности к другой.
В процессе исторического развития культуры инверсия пост
пенно перераст
ает в медиацию, то есть в поиск некоторого промеж
точного варианта, образуемого в результате сложного взаимопрони
новения полюсов. Однако для России становление медиации как с
циального явления можно рассматривать только как историческую
тенденцию, которой
активно противостоят неразвитое массовое со
нание, культурные стереотипы, способы поведения и деятельн
сти,
определенные социальные отношения и институты. Поэтому в соци
кул
турном развитии России большое место занимает инверсионная
логика, кот
рую А.С.
хиезер находит в постоянно усложняющейся
диалектической борьбе двух идеалов: соборного и авторитарного.
Полем этого противостояния стали два семиэтапных цикла росси
ской истории на пути от традиционной к буржуазно
либеральной ц
и-
вилизации.
Таким образом, со
циальная теория А.С.
Ахиезера помогает
глубже п
нять структуру и механизм модернизационных процессов
именно в аспекте социокультурной динамики. Однако не меньший
интерес и значение представляет изучение модернизации базисных
экономических элементов российс
кого общества. И здесь следует о
б-
ратиться к весьма плодотворной идее экономических циклов, которая
позволяет, во
первых, «отказаться,
как пишет В.Т.
Рязанов,
от
линейного представления о сути экономического прогресса, сводящ
го его к непрерывному и мо
нотонному росту»
, так как экономич
ское развитие значительно более многогранно, запутанно и против
речиво; во
вторых, «раздвинуть временной горизонт экономических
исследований, изучать текущие события и хозяйственную конъюн
туру в исторической динамике, ч
то дает возможность по
новому с
относить необратимые экономические процессы, определяющие н
правленность прогресса, с возвратными (инверс
онными), которые
порождают существование похожих циклов в пульсирующем течении
общественно
экономической жизни»
; в
етьих,
выйти на опред
ление детерминант, влияющих на будущие экономические проце
сы,
их пло
ность и динамику.
Рязанов
В.Т. Экономическое
развитие России. Реформы и российское хозяйство в XIX
вв.
СПб., 1998.
Там же.
��19 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;Экономические циклы
явления со сложной структурой, об
словле
ные, в первую очередь, действием эндогенных факторов. И
поэтому, как считает В.Т.
Рязанов, экономический цикл есть «субо
динированная комбинация взаимосвязанных и объединенных общей
логикой фаз, каждая из которых становится генератором последу
щей, а сама она приобретает способность регулярно воспроизводит
ся в будущем»
. Разнородность
объекти
ных факторов, вызывающих
экономические волны, определяет их разнопл
новость.
В теории обычно выделяются краткосрочные, среднесрочные,
длительные и сверхдлительные циклы. Все они в той или иной мере
вписываются в структуру межформационных изменени
й. Однако
особый интерес представляет анализ сверхдлинной модернизацио
н-
ной волны
гиперцикла российской экономики, который продолж
ется, как считает В.Т.
Рязанов, почти два века и имеет ряд особенн
стей
. Это, во
первых, пульсирующий характер рыночных пре
обр
зований, проявляющийся через чередование реформ и контрреформ.
вторых, развитие через две модернизационные волны: раннекап
и-
талистическую и позднеиндустриальную. В
третьих, медленное и н
однозначное развитие рыночных отношений, обусловленное в знач
и-
ельной мере спецификой условий хозяйствования, действием вну
ренних и внешних ограничителей. В
четвертых, решающая и госпо
д-
ствующая роль государства в экономической модернизации.
Итак, теории социокультурных и экономических циклов, так
же, как и теория мод
ернизации, не нарушая формационной паради
мы, вносят в нее новые подходы и тем самым способствуют акт
визации формационных иссл
дований
Этому
не противоречит и широко используемый сейчас цивил
и-
зационный подход. Их стыкуемость исходит из субординированного
анализа двух взаимопроникающих пластов истор
ческого процесса.
Если первый пласт охватывает многообразие исторического движ
ния, его особенности в этническом, религиозном, хозяйственном,
психологическом и других отношениях, и изучается методами цив
и-
лизаци
онного подхода и, в первую очередь, сравнительно
историческим, то второй, глубинно сущностный пласт, воплощает в
себя единство исторического процесса, его основу и самые общие з
кономерности развития общества, познаваемые лишь средствами
марксовой и абстра
ктно
логической формационной методологии.
Там же.
Там же.
��20 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;Следовательно, стадиальные преобразования в России конкретиз
руются, преломляются ее цивилизационными ос
бенностями, местом
и ролью в системе цивилизаций. Это способствует пон
манию того,
что любое общество необход
имо осмысливать как развива
щуюся
систему, не выводимую из общих законов и моделей, а изучаемую на
основ
нии их
Анализ коренных стадиальных изменений российской цивил
и-
зации предполагает, в первую очередь, необходимость четкого пон
и-
мания сущности модерниз
ации во всех ее сферах и отношениях, а
также определения признаков, на основании которых можно будет
безошибочно отделить предпосылки революционного процесса от н
го самого. Для этого важна суть буржуазной формации как системы
определяющей лицо общества с
овременного типа.
В первую очередь необходимо подчеркнуть, что понятие «бу
жуазное общество» не тождественно понятию «капиталистическое
общество». Первое шире второго. При этом буржуа
это не обяз
а-
тельно капиталист, но последний
обязательно буржуа. Бурж
уазное
общество
зарождая
как денежное рыночное хозяйство
, не теряя
этого качества, со временем, с развитием мануфактурного и фабри
ного производства приобретает еще одно свое свойство
капитал
и-
стический характер. Оно выражается в эксплуатации наемного
труда.
Таким образом,
буржуазное общество
это фаза общественного ра
вития, в котором господствующими становятся общественные отн
шения разнообразных аге
тов товарного обращения при неуклонном
возрастании роли капиталистов, то есть буржуа, использующих н
емный труд
Исходя из этого мы можем говорить о
двух
этапах дл
тельной буржуазной модернизации: этапе докапиталистической бу
жуазной модернизации и этапе капиталистической буржуазной м
дернизации.
Основу и интегративное ядро буржуазной общественной форм
ии составляет капиталистический общественный способ произво
д-
ства, который представляет собою диалектическое единство маши
н-
но
индустриальный ступени развития производительных сил и об
См.: Шанин
Т. Постскриптум: Вопросы выбора
// Шанин
Т. Революция как момент ист
ны. Россия 1905
М., 1997.
См.: Энгельс Ф. Письмо Николаю Францевичу Даниельсону, 17 октября 1893 // Маркс К.,
Энгельс Ф.Сочинения. Изд. 2
М.,1962.
Т.39.
С.128; Энгельс Ф. Письмо К. Марксу в
Лондон, 23 сентября 1852 г.// Маркс К., Энгельс Ф.Соч
инения. Изд. 2
М.,1962.
Т.28.
С.116; Маркс К. Письмо Ф. Энгельсу в Манчестер, 8 октября 1858 г.//
Маркс К., Энгельс
Ф.Сочинения. Изд. 2
М.,1962.
Т.29.
С.295.
��21 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;словленного ею товарно
капиталистического типа производственных
отношений
В системе производительных сил капитализма «преобладающее
положение занимает накопленный овеществленный труд в виде пр
мышленных, энергетических, транспортных и прочих предпр
и-
ятий...»
. Свойственная этой системе производственная техника о
редмечивает не
только двигательно
энергетическую, но также раб
чую, а в ряде производств и контрольно
логическую функции рабо
т-
ника. Продукция большинства капиталистических предприятий имеет
товарную и стоимостную форму. «Соответственно, экономическая
реализация отношени
й собственности сводится к отчуждению и пр
своению прибавочного труда наемных рабочих в виде прибавочной
сто
мости. Этот же тип экономической реализации господствующих
отношений собственности и определяет собою природу и тип прои
водственных отношений кап
талистического общества»
Сущность капитализма наиболее удачно выразил К.
Маркс: «К
ким же образом сумма товаров, меновых стоимостей становится к
питалом?»
задает он вопрос и тут же на него отвечает: «Она стан
вится капиталом благодаря тому, что она, к
ак самостоятельная общ
ственная сила, то есть как сила, принадлежащая одной части общес
ва, сохраняется и умножается путем обмена на непосредственный
живой труд ... капитал предполагает наемный труд, а наемный труд
предполагает капитал. Они взаимно обуслов
ливают друг друга, они
имно порождают друг друга»
.То есть капитализм обретает свою
завершенность только тогда, когда сложившаяся исторически из ры
н-
ка докапиталистического «сумма товаров, меновых стоимостей» с
ществует за счет эксплуатации, отчуждения н
аемного свободного
труда. Из этого видно, что «сумма товаров, меновых стоимостей» я
ляется в этом единстве положительным диалект
ческим моментом,
который совпадает с целым, а труд
отрицательным, ибо содержи
ся
в нем и «стремится» к его преодолению. Данну
ю диалектику, к сож
а-
лению, не замечают некоторые современные авторы
, усматрива
щие сущность капитализма только в воспроизводстве материал
ных
Илюшечкин
В.П. Теория стадийного развития общества (история и проблема).
М.,
Там же.
Маркс
К. Наемный труд и капитал
// Маркс
К, Энгельс
Ф. Соч., 2
изд.
М., 1957.
См.: Бородин
Е.Т. Что у нас произошло в 1917 году?
// Социально
политические на
ки.
��22 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;благ и собственности на основе отчуждения и эксплуатации н
емного
труда,
не учитывая
, что без своей противоположн
ости свободный н
емный труд неизменно теряет свой «свободный» характер и приобр
тает другой
принудительный, который соответствует с
вершенно
иной общ
ственной формации.
Полностью единство рыночного выявления стоимости и наемн
го труда может утвердиться л
ишь при наличии двух условий. Пе
вое
это развитое массовое индустриальное производство, которое, в
свою очередь, не имеет исторической перспективы без указанного
нами единства составляющих его противоположностей. Второе усл
вие
это включенность национа
льного хозя
ства в мировой рынок,
ибо капитализм немыслим без постоянно расширяющ
гося товарного
производства и пристегивания через него к себе всей хозяйс
венной
жизни планеты.
Таким образом, рыночное выявление и накопление стоимостей
(на внутреннем и мир
овом рынках), полученных в результате эк
плуатации н
емного индустриального труда и докапиталистических
укладных форм и составляет сущность капитализма. Это тот л
комотив, который выстраивает на свою колею весь «состав» бу
жуазной формации, то есть все сфе
ры данного общ
ства.
В узкосоциальном срезе для капитализма характерны: четко
сформир
ванная классовая структура, глобальная урбанизация, новые
демографическая и поведенческая парадигмы, господство отчужде
ных товарным производством отношений между людьми
, высокая
социальная мобильность, светский характер общественной жизни,
преобладание инноваций над традициями, динамизм и ориент
ция на
эффективное использование ресурсов.
Буржуазная социально
классовую система в качестве главных
элементов включает классы
буржуазии и пролетариата. У буржуазии
основными идентификационными признаками являются наличие к
а-
питалистической собственн
сти на средства и факторы производства
и эксплуатация наемного труда. Пролетариат капиталистического
общества в предельно широком пон
имании включает так называемых
производительных рабочих
, то есть всех лиц нае
ного труда, прямо
Маркс по этому
поводу писал: «Тот рабочий производителен, который выполняет пр
изводительный труд, и тот труд производителен, который непосредственно создает приб
вочную стоимость, то есть увеличивает стоимость капитала». Маркс
К. [Капитал] Книга пе
вая. Глава
шестая. Р
езультаты непосредственного процесса производства
// Маркс
К., Э
гельс
Ф. Соч. 2
изд.
М., 1974.
��23 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;участвующих в создании прибавочной стоимости или наемной раб
чей силы. К
ним относятся: традиц
онный рабочий класс (фабрично
заводские, транспортные, сельскохо
зяйстве
ные рабочие, шахтеры,
рабочие в торговле и сфере услуг), который продает предпринимат
лям в основном свою физическую силу; инженерно
технические р
а-
ботники и служащие в области производственного управления и
трансакционного сектора, продающие, главн
ым образом, свою инте
лектуальную рабочую силу; наемные работники медицины, образ
вания, науки и иску
ства.
Такое предельно широкое понимание пролетариата и буржуазии
сужает социальное пространство так называемых промежуточных,
средних слоев, к которым мож
но причислить лиц, занимающихся и
н-
дивидуальной трудовой деятельностью на основе мелкой собственн
сти без использования или со спорадическим использованием нае
ной рабочей силы. В
марксистс
кой интерпрет
ции эти слои получили
наименование мелкобуржуазных
средним слоям л
гично отнести
также тот пролетариат, сущность которого не имеет капиталистич
е-
ского характера (слуги, государственные чиновники, полиция, вое
н-
нослуж
щие
наемники) и различного рода учащихся, а также лиц со
смешанными в
дами деятельности.
Та
ким образом, в
теоретической
идеальной социальной конс
рукции буржуазного общества предполагается сосуществование и
взаимодействие пролетариата, буржу
зии и промежуточных слоев.
В политической сфере капиталистическому способу производс
ва наиболее адекватн
ы политические институты и механизмы либ
ральной бурж
азной представительной демократии и гражданского
общества, образование наци
нальных государств и их борьба за свои
политические и экономические интересы.
Непосредственной пер
ходной формой становления б
уржуазной политической системы в
Европе оказался абсолютизм.
Термин «абсолютная монархия» был введен в употребление и
ториками Ж.
Мишле и О.
Тьерри для обозначения
власти монархов,
освободившихся от участия сословно
представительных учрежд
ний в управлении
страной или сделавших их послушными орудиями в
своих руках
, что отнюдь не означало, что монарх был полностью
См.: Ленин
В.И. Развитие капитализма в России…
// ПСС.
. 506; Ленин
В.И. Л
берализм и демократия
// Ленин
В.И. ПСС.
М., 197
241.
См.: Павлова
Сильванская
М.П
. К вопросу об особенностях абсолютизма в России
// И
тория СССР.
��24 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;свободен от влияния других факторов: соотношения классовых сил,
фаворитизма, условий воспитания наследника, бюрократического о
ружения, внешнепол
итических обстоятельств. Мы можем только г
ворить, что важнейшими признаками абсолютистского строя является
его относ
тельно большая, чем при других формах государственного
устройства самостоятельность по отношению к господствующему
классу. Отсюда закономе
рно вытекает и относительно более высокая
роль армии, полиции и бюрократии. Значительное развитие получают
фаворитизм и придворная камарилья.
Нельзя забывать и о выработанных и насаждаемых абсолютис
скими ре
жимами специфических чертах идеологии: превознесение
вплоть до обоготворения монархов, признание непререкаемости и н
зыблемости их авторитета
экономической точки зрения для во
з-
никновения абсолютизма достаточно т
кой степени экономического
развития стра
ны, когда она благодаря торговле и правильно орган
зованной финансовой системе превращается в единое экон
мическое
целое
Абсолютизм является формой правления, которая может облечь
разное социально
политическое содержание
И действительно,
классический а
бсолютизм был продуктом равновесия сил двух кла
феодалов и буржуазии
Однако, это не относиться к абсол
тизму в Пруссии, России и других странах
Данный факт дает осн
вание различать два типа абсолютных монархий: западноевропе
й-
ские, в которых сущес
твовало равновесие сил между буржуаз
ей и
дворянством и «остэльбские», характеризующиеся преобладанием
земельного дворянства
Для нашего исследования важно подчеркнуть
, что
любой абс
лютистский режим представляет собой феномен, вызванный к жизни
революци
онными процессами перехода к буржуазной формации,
См.: Шапиро
А.Л.
Об абсолютизме в России
// История СССР.
1968.
См.: Аврех
А.Я. О
природе р
оссийского самодержавия
// Система государственного фе
дализма в России. Сборник статей.
М., 1993.
268; Павленко
Н.И. У
истоков российской
бюрократии
// Вопросы истории.
Шапиро
А.Л. Указ. соч.
См.: Энгельс
Ф. К
илищному вопросу
// Маркс
К., Энгельс
Ф. Сочинения. 2
изд.
254.
См.: Самойло
А.С. Проблема абсолютной монархии в современной марксистской и бурж
азной историографии (по материалам
Международного конгресса историков в
Риме
сентябре 195
// Средние века.
М., 1959.
Вып.
См.: Павлова
Сильванская
М.П. Проблема русского абсолютизма в современной буржуа
ной литературе
// История СССР.
��25 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;одних случаях в виде результата непосредственного влияния капит
лизма и буржуазии на политическую организацию общества, в др
гих
в форме защиты квазикапиталистической периферии от нати
ка
передовых ст
ран. В
любом случае абсолютизм
это
такая феодал
ная монархия, которой присуща, в силу ее внутренней природы, сп
собность эволюционировать и превращаться в буржуазную мона
. Она является «
современным
государством, в отличие от предш
ственника, которого
можно назвать государством архаичным. Совр
менный абсолютизм надо понимать в том смысле, что он созд
ет
все
элементы
современного бу
жуазного государства»
В духовной области происходит утверждение нового типа ли
ности и культуры с характерным для них пр
еобладанием утилитари
ма, прагматизма, индивидуализма и либеральных ценностей свободы,
частной собственности и правового государства; наблюдается пр
цесс стремительного роста образов
ния, приобщения к техническим и
научным знаниям.
Именно в период формиров
ания буржуазного о
б-
щества возникает идеология, то есть совокупность
упрощенных иде
лизированных представлений тех или иных социальных сил
(особое
состояние общественного сознания в виде организации мнений, п
зиций и ценностей, способа размышлений о человек
е и обществе)
, в
которых социальная функция доминирует над реальным содержан
и-
ем и искажает его в определенных интересах.
Либерализм стал одной из главных идеологических форм, кот
рые были порождены капитализмом. Он отразил положительное о
ношение к измен
ению как постепенному процессу, то есть к эвол
ционному развитию как норме. В
этом были заинтересованы, прежде
всего, промышленная буржуазия и тесно связанные с ней торговые и
финансовые круги
Либерализм выступал как полная противоп
ложность синкретическ
ого идеала, присущего традиционному общ
ству. Он противопоставлял инверсионному типу изменений синтез,
стоянный поиск меры. Согласие достигается здесь не через веру и
традицию, а через диалог и критику. В
центре либерализма
акти
ная личность, попытка н
айти синтез личного и общего в процессе
развития через реализацию соотве
ствующего идеала. Он состоит в
Аврех
А.Я. Русский абсолютизм и его роль в утверждени
и капитализма в России
// Ист
рия СССР.
См.: Капитализм на Востоке во второй половине
М., 1995.
��26 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;выдвижении личности на первый план как источник нового, как с
моценность, реализ
ция которой ведет к общей пользе
Следовательно, либерализм
это сис
тема индивидуалистич
ская, да
щая человеческой личности и ее правам превосходство над
всем остальным. Однако, либеральный индивидуализм не абсолютен,
а относителен, так как требует создания объективного правового п
рядка, противостоящего воле о
дельных люд
ей и связывающего ее,
но делающего это в той мере, которая защищает предпринимател
ский дух и субъективные права ли
ности
Реализация этого основного принципа и, соответственно, фо
мирование гражданского общества
может осуществляться по трем
направлениям
: через развитие гражданской экономической свободы
(устранение ограничений частной собственности и предпринимател
ства), гражданской правовой свободы (автономия и гарантия личной
инициативы в неэкономических сферах) и политической свободы
(участие граждан
в управлении государством).
Становление указа
н-
ных элементов и в целом всей системы и составляет содержание м
дернизационных процессов. Поэтому одной из главных проблем, р
шаемых в ходе
нашего
исследования, является вопрос о том, когда,
при каких условиях и
с какими особенностями межформационные
изменения происход
ли в России.
При этом нас особо будет интересовать историческая картина
диалектического взаимодействия содержательно
сущностных и
функциональных сторон капиталистического развития. Впервые на
их н
есовпадение в отечественной науке обратили внимание
В.В.
Крылов и А.С.
Фурсов. Они, ссылаясь на К.
Маркса и
А.В.
Чаянова, на объемном историческом материале развивающи
ся
стран, доказали, что «капиталистическим тот или иной элемент м
жет быть как субстанци
онально, содержательно, так и функционал
См.: Ахиезер
А.С. Указ. соч.
См.: Леонтович
В.В.
История либерализма в России 1762
данном случае под гражданским обществом понимается идеальное сообщество свобо
ных ассоциаций граждан и индивидов, не зависимых от государства и контролирующих его
деятельность с точки зрения гражданских и политических свобод (А.
Токв
иль). См.: Мак
А.В. Бюрократия в системе политической власти.
СПб., 2000.
69. Это понимание,
однако, не означает отсутствие основ гражданского общества в добуржуазной формации.
Гражданское общество, как считал К.
Маркс, существовало, но его «рас
членение... имело
еще политический характер и политическое государство было гражданским обществом».
Маркс
К. К
критике гегелевской философии права
// Маркс
К., Энгельс
Ф. Сочинения,
изд.
М., 1955.
��27 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;но...»
. Некапиталистический элемент, выполняющий капиталист
и-
ческую функцию в мир
системе,
это далеко не то же, что капитал
и-
стический по содержанию элемент, выполняющий капиталистич
скую функцию.
Поскольку при кап
итализме производственные отношения пр
и-
обретают чисто экономический характер, возникает необходимость в
институтах, регулирующих отношения непроизводственные и вн
экономические. Эти институты являются в виде политики государс
ва как органа, отделившегося о
т экономики и обеспечивающего с
ществование капиталистической собственности и реализацию кап
и-
тала как содержания, то есть мы видим, что капитал
функция не со
падает с капиталом
субстанцией
Ввиду своей функциональности производственные отношения
капитализ
ма внелокальны, они охватывают весь мир, придавая фун
ционально
капиталистический характер некапиталистическим укл
дам и формам, работающим в новых условиях в конечном итоге на
капитал
субстанцию.
Таким образом, капитализм в силу специфики его производ
тел
ьных сил и производственных отношений выступает как такая
система, в которой целый ряд элементов либо не имеет капиталист
и-
ческого содержания (уклады, формы эксплуатации), либо вообще
представлен автономной функцией, отделенной от какого бы то ни
было произ
водственного содержания (государство, политика). Пр
тиворечие этих функциональных (формальных) элементов с субста
ци
нальными реализуется на практике и как противоречие различных
социальных сил.
Кроме отмеченной особенности, во всех странах позднего разв
ия капитализма происходят процессы многоукладного системообр
зования. В данной связи следует отметить, что еще экономическая
теория К.
Маркса, характеризуя раннюю ступень развития индустр
и-
альных производительных сил в контексте становления капитализма
как
мировой системы, раскрывает механизм подчинения традицио
н-
ных укладов капиталу. То есть К.
Маркс размышляет об экономич
е-
ской системе капитализма в ее функциональных проявлениях и, в ч
а-
стности, исследует функциональные «костыли» капитала в лице
Фурсов
А.И. Капитализм в рамках а
нтиномии «Восток
Запад»: проблемы теории
// Кап
тализм на Востоке во второй половине XX
М., 1995.
Там же.
��28 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;«прошлых или
исчезающих с его появлением»
способов произво
д-
ства. Этот анализ строится на различении по меньшей мере трех о
новных моментов, которые описывают именно функциональные пр
явления капит
лизма.
первых, это особый характер воздействия законов развития
миро
вой системы капитализма на формы укладного взаимодействия в
странах, ста
ших на путь модернизации. Этот характер заключается в
том, что капиталистические производственные отношения формир
вались здесь в основном как элемент, привнесенный извне
Крылов
по этому поводу пишет, что на периф
рии капитализма «в
начале формируются новые производственные отношения и лишь в
их рамках только и оказывается потом возможным подтянуть прои
водительные силы до уровня, уже достигнутого эпицентрами миров
го разв
тия»
вторых, овладение капиталом различными фазами воспрои
водственного процесса протекает неравномерно, в результате чего
формируются «расщепленные» уклады, в которых отдельные фазы
воспроизводственного процесса не стыкуются с последующими ф
зами воспроизво
дственного процесса да
ных же укладов, а попадают
в подчиненное положение по отношению к соответствующей фазе
воспроизводственного процесса капиталист
ческого уклада.
третьих, происходит стадиальная регрессия капитала на пер
ферии м
рового капиталистичес
кого хозяйства. В ней отслеживаются
две линии. Первая
«обратная» эволюция капитала
из производ
и-
тельного в непроизводительный или превращение его в «некап
тал»
докапиталистические формы производства, подчиненные, о
д-
нако, потребностям воспроизводства к
апитала и развивающиеся в с
ответствии с историческими ступенями эволюции самого капитал
и-
стического способа производства, то есть речь идет о вырождении
капитала в какую
либо предшествующую ему социальную форму.
Вторая линия
регрессия капитала в пределах
собственно капитал
и-
стического уклада, его эволюция из формы технологически и соц
и-
ально более зрелой в форму менее зрелую (например, переход от
фабрики к мануфакт
ре).
Маркс
К. Экономические рукописи 1857
1859 годов
// Маркс
К., Энгельс
Ф. Соч. 2
изд.
М., 1969.
См.: Там же.
Крылов
В.В. Капиталистически ориентированная форма общественного развития освоб
дившихся стран (к методологии марксистского исследования)
// Рабочий класс и совреме
ный мир.
��29 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;Положение К.
Маркса о том, что капитал может воспроизводить
сам, «от себя», еще докапита
листические по своей внутренней стру
туре формы производства, а не только разрушать их при соприкосн
вении с ними, является ключевым в понимании природы перифери
й-
ной многоукладности как системы, подчиненной потребностям дв
жения капитала. Обозначенные Марк
сом формы могут быть охара
теризованы как возникающие в ходе межукладной регрессии капит
ла
квазикапиталистические
, неотрадиционные формы,
сущн
стью
которых является то, что труд в них даже формально еще не по
чинен капиталу, а работник
«пролетарий» de f
acto в действител
ности уже эксплуатируется капиталистом с использованием ра
з-
личных методов внеэкономического принуждения или монополии со
ственника.
Важнейшей особенностью генезиса капиталистического способа
прои
водства является наличие в его содержании
государственно
капиталистичеких
элементов.
Феномен государственного капит
лизма понимается двояко.
В первом сл
чае госкапитализм предстает
как определенный (чаще всего, высший) этап развития буржуазной
формации, главным содержанием которого, по взглядам ег
о теорет
и-
ков, становится тотальное огосударствление всех сфер жизни общ
ства, прямое первичное изъятие государством прибавочного пр
дукта
и превращение государственного аппарата в совокупного капитал
и-
ста. О таком понимании госкапитализма впервые стали гово
рить н
которые представители социалистической мысли. Так, например,
П.А.
Кропоткин в своей книге «Современная наука и анархия» пр
достерег социалистов от продвижения к «государственному капит
лизму», то есть к тому положению, когда «государство влад
ет все
необходимым для производства и жизни вообще»
. Такое же предо
тережение содержала и программа партии социалистов
революционеров
. Очевидно, именно эта традиция в русле социал
стической мысли стала отправным моментом для возникновения ц
лой теории «госуда
ственного капитализма», пытавшейся объяснить
советские реалии времен ст
линского индустриального деспотизма
В современной отечественной экономической науке наиболее посл
Кропоткин
П.А. Хлеб
и воля. Современная наука и анархия.
М., 1990.
См.: Партия социалистов
революционеров. Документы и материалы в 3
х тт.
М., 1996.
I: 1900
1907.
См.: Клифф
Т. Государственный капитализм в России.
Б/М, 1991.
��30 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;довательно данную точку зрения развивает С.С. Губанов
Ее сл
бость состоит в невоз
можности доказать капиталистическую су
ность почти полностью огосударствленной плановой экономики, а
именно
наличие в ней рыночного выявления стоимости в госуда
ственном хозяйстве, присутствие частнокапиталистического характ
ра присвоения прибавочной сто
имости и капиталистического хара
тера наемного труда.
Второй взгляд на государственный капитализм родился из о
мысления опыта организации экономической системы Германии в
годы Первой мир
вой войны. Немецкие и австрийские экономисты и
социологи, близкие по
своим взглядам к социал
демократическим
идеям, называли ее первоначально «вое
ным социализмом», а затем
более адекватно «государственным капитализмом»
Известный а
стрийский социолог и экономист Людвиг фон Мизес так характер
и-
зовал госкапитализм: «Управл
ение отдельными отраслями произво
д-
ства было поручено принудительно созданным ассоциациям пре
д-
принимателей, работавшим под правительственным надзором. Уст
а-
новление твердых цен и большие налоги на прибыль с несомненн
стью свидетельствовали, что в да
ном случ
ае предприниматели были
просто служащие, которые получили долю прибыли»
Для выяснения сущности госкапитализма необходимо использ
вать не только теоретический, но, прежде всего, исторический по
д-
ход. Именно исторические исследования позволяют признать, чт
«эпохи свободной конкуренции в ее законченном универсальном в
де никогда не существовало»
. Ей всегда противостояла система г
сударственных мероприятий в виде пр
текционизма, меркантилизма,
колониализма, национализации,
государственно
монополистического
капитализма (
ГМК
и других вариантов государственного регулир
вания. Фритредерские тенденции заметную роль играли только в п
риод от первой до последней четверти XIX века и то лишь в отдел
ных частях Европы
. Некоторые западные исследователи высказ
ы-
См.: Губа
нов С.С. Госкапитализм и социализм (ответы товарищам)
// Что делать?
№21.
См.: Плетников Ю.К. Общественно
экономический уклад государственного капитали
//
Конец предыстории человечества: социализм как альтернатива капитализму. Материалы о
менной международной научно
практической конференции, Москва, Институт филос
фии РАН, 27
29 мая 2003 г.
Омск, 2004.
С.21.
Мизес Л. Социализм. Экономический и социологический анализ.
М., 1994.
С. 166.
Рейснер
Л.И. Цивилизация и способ общения.
М., 1993.
См.: Там же.
��31 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;ваются
по этому поводу еще более категорично. Например, В.
Ойкен
считает, что «всеобщая и полная конкуренция никогда не существ
вала и не существует. В том числе и во времена классиков...»
. «Чи
то капиталистическое общество,
пишет П.
Козловски,
которое о
нов
ывалось бы только на частной собственности, максимизации д
хода и рыночно
ценовой координации, до сих пор, насколько нам и
вестно из истории, еще нигде не осуществилось. Капитализм как м
дель общества обладает утопическими контрафактическими че
тами,
он са
циальная утопия»
Все это говорит о том, что капитализм как реальная историч
ская структура общества и социальный организм
никогда не нах
дил своего адекватного самовыражения, минуя различные формы г
сударственного вмешательства, которые, таким об
разом, составляют
сущностное единство с другими значим
ми элементами капитализма
(в первую очередь к ним следует отнести рыночное выявление сто
мости, развитую рыночную инфр
структуру, эксплуатацию наемного
труда и капиталистической периферии), ибо только
с активным уч
стием государства более полноценно реализуется общественный х
рактер труда при частнокапиталистической форме присвоения. И п
этому В.И.
Ленин был полностью прав, когда подчеркивал, что «г
сударственный капитализм есть н
лицо
в той или иной
форме, в той
или иной степени
всюду, где есть элементы свободной торго
ли и
капитали
ма вообще»
Государство с первых шагов генезиса капитализма выступало в
качестве крупнейшего участника процесса накопления денежного к
питала, моб
лизуя, аккумулируя и
централизуя сбережения общества
для их последующей перекачки в сферу частного или смешанного
предпринимательства. Для этого проводились фискальная, таможе
н-
ная, валютная политика, осуществлялся контроль над бюджетом, д
нежной эмиссией, кредитом. Затем госуд
арство освоило функции г
ранта частных инвестиций, пионера в наиболее рискованных и кап
талоемких сферах вложений, пайщика и участника смешанных ко
паний, владельца коммерческих предприятий. Для поддержки наци
нальных произв
дителей первостепенное значение
имела еще одна
сфера активных операций правительства
крупные казенные заку
ки
и заказы своему частному сектору, быстрый рост государственн
го
Ойкен
В. Основы национальной экономики.
М., 1996.
Козловски
П. Этика капитализма. Эволюция и общество.
СПб., 1996.
Ленин
В.И. О продовольственном налоге
// Ленин В.И. ПСС.
М.,
1974.
��32 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;потребления товаров и услуг, производимых вне государственного
сектора
На Западе период становления капитализ
ма выделялся инте
н-
сивным г
сударственным вмешательством в экономику и огромной
затратой государственных средств с целью ускорения развития кап
и-
тализма. Государство при этом использовало целый набор внеэкон
мических и экономических средств: участие в экспро
приации мелких
производителей и создании армии наемного труда; содействие обр
зованию крупных капиталов путем колониального грабежа; насажд
ние капиталистических мануфактур путем выдачи ссуд, субсидий,
вывозных премий, освобождения от налогов, передачи зем
ли, зданий
и дешевой рабочей силы, закрепления разнообразных привилегий.
Государство и само выступало в качестве крупного предпринимателя:
созд
вало горнорудные предприятия и различные мануфактуры
С победой капиталистического способа производства и с при
дом к вл
сти крупной буржуазии непосредственное государственное
вмешательство в экономику госкапиталистическими методами сокр
тилось, но продолжало играть определенную роль в капиталистич
ском развитии до того момента, когда госкапитализм проявил себя
е в новом качестве и в новой форме в период империализма.
Таким образом,
государственный капитализм
это особый и
манентный вид организационно
хозяйственной деятельности бурж
азного государства по ограничению рыночно
ценовой координ
ции и
частной собствен
ности в основном в интересах развития класса бу
жуазии и буржуазного государства путем опоры на государстве
ную
капиталистическую собственность и государс
венно
капиталистическую инфраструктуру. Следовательно, госкапитализм
как форма собственности и хозяйс
твенной деятельности является а
рибутивным укладом капиталистического способа производства, вс
гда в той или иной форме, в той или иной степени пронизывая п
следний. Что позволяет говорить о госкапитализме как форме, в к
торой реализуется закон огосударств
ления капиталистической эк
номики, согласно которому развитие производительных сил капит
листического общества неминуемо предполагает «становление и ра
витие планомерных и организованных отношений эксплуатации н
См.: Рейснер
Л.И.
Цивилизация и способ общения.
М., 1993
182.
См.: Гиндин
И.Ф. Государственный капитализм в России домонополистического пери
// Вопросы истории.
��33 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;емного труда государственным капиталом»
в и
нтересах класса бу
жуазии.
Госкапиталистический уклад проявляется по
разному. Это зав
и-
сит как от ступени развития самого капитализма, так и от сочетания
различных конкретно
исторических обстоятельств. Один вариант
госкапитализма присутствовал в мануфактурн
ом периоде развития
буржуазных отношений, другой вариант
на этапе индустриального
домонополистического капитализма, третий
в эпоху ГМК. В корне
отличалась, по мнению Л.И.
Рейснера, «функциональная направле
ность данного феномена в суверенных и колониал
ьно
зависимых
странах...»
, в государствах первого эшелона капиталистического
развития и в переходных обществах, расположенных на той или иной
«орбите» мировой п
риферии.
Однако, несмотря на формационное и цивилизационное разн
образие, госкапитализм всегда
предполагает наличие двух главных
компонентов системы: государственно
капиталистическую собстве
н-
ность на средства произво
ства, рабочую силу и национальный доход
и вмешательство государства в экономическую жизнь страны. П
следнее может присутствовать в сл
едующих формах:
осуществление
государством массы «учетно
регистрационной работы»; государс
венно
капиталистическое предпринимательство; реализация тенде
н-
ции к планомерности в различных секторах и, в первую очередь, в г
сударственном, вплоть до образования
государственно
капиталистических монополий;
работа капиталистических предпр
и-
ятий по правительственным заказам; контроль частных предприятий
со стороны государства; национализация и выкуп частнокапитал
и-
стических предприятий;
перераспределение компонентов на
ционал
ного дохода;
таможенный протекционизм; централизованное регул
и-
рование цен и квот; участие государства в образовании и деятельн
сти монополистич
ских союзов и т.д.
Несмотря на столь массированное наступление буржуазного г
сударства на капиталистическ
ую, а также и некапиталистическую
экономику, оно всегда оставляет незыблемой основу капитализма,
единство общественного характера производства и частного характ
ра присвоения прибавочной стоимости. Это достигается, во
первых,
за счет того, что продолжает с
охраняться хоть и в урезанном виде
Мочерный
С.В. Закон огосударствления капит
алистической экономики.
Киев,1988.
Рейснер
Л.И. Указ. соч.
��34 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;рыночно
конкурентный механизм выявления сто
мости и, во
вторых,
благодаря тому, что «нигде никакой сектор буржуазной бюрокр
тии,
отмечал Э.
Мандел,
не был в состоянии поколебать реша
щую власть денежного богатства»
деньги продолжают играть
«роль регулятора частного присвоения капиталистами прибавочной
стоимости»
созданной как на частных, так и на кооперативных и
государственных предприятиях. Государство, кроме того, может
стать в некоторых случаях и коллективным у
правляющим капитал
стическими предприятиями, обеспечивая получение прибавочной
стоимости, созданной на них, капиталистами, предоставляющими
кредиты государству. Даже в предельно национализированной кап
и-
талистической экономике, когда государство решает все
производс
венные вопросы, именно денежное обращение позволяет капитал
и-
стам и напрямую, и опосредованно влиять на экономику. В этой с
и-
туации государственные предприятия и банки (государственные и ч
стные) привлекают финансовые ресурсы буржуа в разной форме
чаще всего в виде разнообразных ценных бумаг. То есть индивид
альные буржуа, определяя совокупный спрос и предложение на ф
и-
нансовых рынках на финансовые ресурсы разного срока оборота, в
конечном итоге, влияют на производительнее потребление. Госуда
ство
же напрямую или через государственные предприятия, реализ
ет частное присвоение прибавочной стоимости индивидуальными
буржуа через обслуживание рынка ценных бумаг, неминуемо по
д-
ключая к этому процессу и другие рынки: кредитный, валютный, т
варный, тр
да. «
Все общественные функции капиталиста,
писал об
этой ситуации Ф.
Энгельс,
выполняются теперь наемными служ
щими. Для капиталиста не осталось другой общественной деятельн
сти, кроме загребания доходов, стрижки купонов и игры на бирже,
где различные капит
алисты отн
мают друг у друга капиталы»
Мандел
Э. Власть и деньги.
М., 1992.
Гафуров
С. Заметки о классовой сущности СССР
// Альтернативы.
Энгельс
Ф. Анти
Дюринг.
М., 1978
��35 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;Социальная структура при развитом государственном капит
лизме не претерпевает существенных изменений. Буржуазия, хоть з
частую и в новых формах, продолжает покупать рабочую силу и и
влекать прибавочную стоимость. Ед
инственным дополнением стан
вится усиление роли государстве
ной бюрократии, но не настолько,
чтобы приобрести классообразующие признаки.
Таким образом, г
сударственный капитализм не устраняет капиталистический мех
низм, но побуждает его более эффективно (д
ля буржуазии) функци
нировать под эгидой или бдительным оком государственных орг
нов.
Все сказанное в адрес государственного капитализма позволяет пр
знать его формой и те
денцией развития любого капиталистического
хозяйства, имеющего свое цивилизационное,
национальное и стад
аль
ное лицо
Выводы
Для глубокого и полного понимания процесса
развития
бурж
азного о
щества в России представляется оправданным использовать
в работе стадиальный взгляд на историю, который предполагает, в
первую очередь, выделение в
ней объективно сложившихся форм
стадий как неких образований с определенным способом возникнов
ния, существования и развития. Социологическое понятие «общес
венная формация» предстает перед нами в следующем виде: «сл
жившееся определенным образом развиваю
щееся общественное о
разование, структура, форма с особым характером хозяйственной
деятельности и социальных связей».
Анализ ступеней развития пр
изводительных сил и соответствующих им производственных отн
шений вырисовывает четырехформационную структуру,
в которой
особое внимание привлекает деление экономической формации на
две: добуржуазную и буржуазную.
Стадиальный взгляд на историю предполагает изучение таких
общественных явлений, в рамках жизнедеятельности которых прои
ходит качественный переход длите
льного типа от добуржуаной о
б-
щественной формации к буржуазной, то есть изучение процесса
дл
и-
тельной буржуазной
модернизации.
При
ее
анализе необходимо уч
и-
тывать цивилизационные и циклические ос
бенности этого процесса,
что неминуемо предполагает глубокое
исследование роли государс
ва и социально
экономической периферии в становлении капитали
ма.
��37 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;вратилась в основанную полностью на принудительном труде дв
рянскую «фабрику». Но в первой половине
XIX
в. она постепенно
отмирала «и замещалась новейшей капиталисти
ческой фабрикой, о
части выросшей из кустарной избы»
. При этом М.И.
Туган
Барановский считал, что при выработке промышленной политики
Николая
классовые интересы крупных промышленников играли
второстепенную роль по сравнению с надклассовыми государстве
ыми интересами.
П.Н.
Милюков и М.И.
Туган
Барановский, споря друг с другом по
поводу искусственности петровской фабрики, создали концепцию
позднего генезиса капитализма в России, которая опиралась на пре
д-
ставление о крепостном характере промышленности
XVII
стол
тия
Позиции М.И.
Туган
Барановского и других представителей
«экономического материализма» противостояли также взглядам
Н.Н.
Фирсова, А.С.
Лаппо
Данилевского, С.С.
Зака
, которые писали
об искусственности разв
тия русской промышленности, насаждении
ее сверху. Говоря о факторах капиталистическ
го развития, С.С.
Зак
даже попытался доказать, что промышле
ный капитализм в России
явился фактором «закрепощения производител
ных сил страны»
Расценивая крепостничество как средство эксплуатации крест
янства
торговым капитализмом, а помещика как агента торгового к
а-
питализма, М.Н.
Покровский предложил свою трактовку крепостного
хозяйства дореформенной России. Оно нос
ло, на его взгляд, «уже не
феодальный, но и не вполне буржуазный характер»
. По мнению и
торик
а, помещик екатерининских времен был предпринимателем,
выжимавшим из крестьян прибавочный продукт и работавшим на
рынок, а в предреформенное время «крупное сельское хозяйс
во на
крепостном труде становится все более буржуазным»
Туган
Барановский
М.И. Русская фабрика в прошлом и настоящем.
М., 1934.
См. напр.: Милюков
П.Н. Очерки по истории русской культуры.
СПб., 1909.
86; Туган
Барановский
М.И. Русская фабрика в прошлом и настоящем.
М., 193
См.: Фирсов
Н.Н. Русские торгово
промышленные компании в 1
ю половину
XVIII
стол
тия. (Очерки из истории торгово
промышленной политики и соответствующих обществе
ных отношений).
Казань, 1896; Зак
С.С. Промышленный капитализм в России
М.,
1908;
Лаппо
Данилевский
А.С. Русские промышленные и торговые компании в первой половине
XVIII
столетия. Исторический очерк.
СПб., 1899.
Зак
С.С. Указ. соч.
Покровский
М.Н. Русская история с древнейших времен
// Покровский
М.Н. Избра
ные
изведения: В 4 т.
М., 1965
Кн.
Там же
��38 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;М.Н.
Покровский считал, ч
то по мере увеличения спроса на хлеб
пом
щики должны были переходить от «крепостного капитализма» к
капитали
му, основанному на труде «пролетаризованных рабочих».
Однако он выводил отмену крепостного права не только из одного
повышения цен на хлеб
; он
не р
аз указывал, что основной эконом
и-
ческой причиной реформы было развитие капитализма в первой п
ловине
XIX
в. Обрабатывающая промышленность не могла сущес
т-
вовать без резервной армии труда и эту армию нельзя было сформ
и-
ровать, не создав юридически свободного
ботника.
Вместе с тем М.Н.
Покровский сохранил концепцию крепостной
ман
фактуры, отмечал, что «интенсивное и принудительное развитие
мануфактур при Петре
имело последствие, давно отмеченное в л
и-
тературе: от Петра ведет свое начало крепостная фабрика»
В отличие от многих историков, появление «фабрики» капит
листического типа он относил не к
XIX
в., а к концу
XVIII
в., не о
раничиваясь выявлением роли торгового капитала, анализировал с
стояние внутреннего рынка, наличие свободных рабочих рук, затр
гив
ал вопросы экономического разложения феодальной деревни,
земледельческого и неземледельческого отхода, «индус
риализации»
крепостного имения, первоначального н
копления капитала.
Главным объектом анализа В.И. Ленина стал быстро развива
щийся после реформы
х г
одов
капитализм. Основной вывод его
книги «Развитие капитализма в России. Процесс образования вну
реннего рынка для крупной промышленности» состоял в том, что
Россия окончательно и бесповоротно вступила на кап
талистический
путь. Несмотря на призна
ние наличия существенных пережитков
крепостничества, автор считал, что разложение деревни на против
положные классовые группы стало совершившимся фактом. Позже,
после революционных событий 1905
1907
гг. В.И.
Ленин признал,
что в России далеко еще не слож
ись капиталистические аграрные
порядки, и в крестьянстве преобладает первая социальная война (м
жду крестьянством и помещиками)
. Это повлияло на понимание
Лениным высокого потенциала социально
политической активности
крестьянства, констатацию факта отсутс
твия таков
го у российской
Там же
Кн.
См.: Ленин
В.И. Развитие капитализма в России
// Ленин
В.И. ПСС.
М., 1971.
542; Ленин
В.И. Аграрная программа социал
демократии в первой
русской револ
ции 1905
1907 годов
// Ленин
В.И. ПСС.
М., 1973.
411; Ленин
В.И. Новая
агарная политика
// Ленин
В.И. ПСС.
М., 1973.
��39 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;буржуазии и выдвижение идеи революционной демократической
диктатуры пролетариата и крестьянства, что стало главным пунктом
расхождений больш
виков и меньшевиков
В дооктябрьской историографии есть целый ряд других работ, в
котор
ых затрагивалась, хотя и косвенно, проблема буржуазных пр
образований в ро
сийской деревне. В.И.
Семевский, И.И.
Игнатович,
А.А.
Корнилов, Н.А.
Каблуков при исследовании крестьянской р
формы обращали внимание и на условия порефо
менного развития
сельского
хозяйства
Большим событием стал выход в свет обобщающих трудов по
экономике России М.М.
Ковалевского и А.Ю.
Финн
Енотаевского, в
которых подробно были рассмотрены элементы экономического
строя России конца
XIX
в. и н
чала
На 1920
1980
е г
оды
при
ходился
второй этап
исторических и
следований экономических аспектов развития императорской Ро
сии.
Как показало исследование, он отличался от предшествующего
периода, во
первых, развитием научной мысли в рамках парадигмы
перехода российского общества от
капиталистической к коммунист
и-
ческой формации, во
вторых, взаимодействием различных методол
гических подходов при нарастающем давлении официальной инте
претации марксизма, в
третьих, воспроизведением в модернизир
ванном виде некоторых старых дискуссий и во
зникновением н
вых и,
четвертых, многообразием н
учных проблем.
Ведущей среди них стала проблема наличия или отсутствия эк
номических предпосылок Октябрьской революции. М.Н.
Покровский
долгое время отста
вал точку зрения противоположную ленинской,
утверж
дая, что все чисто эк
номические показатели были за неуспех
Октябрьской революции. Тезис М.Н.
Покровского был содержател
но связан с выводами историко
экономических работ 1920
х г
одов
авторы которых (Н.Н.
Ванаг, С.Л.
Ронин, Л.Н.
Крицман, М.
Гольман)
обосн
овывали теорию «денационализации»
цепцию слабости,
неразвитости российского капитализма, его полного подчинения ин
См.: Ленин
В.И. Отношение к буржуазным партиям
// Ленин
В.И. ПСС.
М., 1972.
370; Ленин
В.И. К оценке русской революции
// Ленин
В.И. ПСС.
М., 1973.
44.
См.: Семевский
В.И. Крестьянский вопрос в России в
XVIII
и первой половине
XIX
стол
тия.
М., 1888; И
натович
И.И. Помещичьи крестьяне накануне осв
обождения.
М., 1910;
Корнилов
А.А. Крестьянская рефо
ма.
СПб., 1905.
См.: Ковалевский
М.М. Экономический строй России.
СПб.,1899; Финн
Енотаевский
А.Ю. Современное хозяйство России.
СПб., 1911.
��40 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;странным монополиям, одностороннего подчинения финансовому
капиталу государственного аппарата царизма, формулировали вывод
о России
по
луколонии
. Почти одновременно появилось
«наци
нализаторское» н
правление, приверженцы которого (А.Л.
Сидоров,
И.Ф.
Гиндин, Е.Л.
Грановский, Г.Ц.
Циперович) утверждали, что, н
смотря на значительный приток иностранного капитала, в России
складывалась сам
остоятельная система монополистического капит
лизма
. В ходе дискуссий 1929 и 1931 гг. «денационализаторское»
направление потерпело поражение. Однако в результате п
ресмотра
И.В.
Сталиным в 1931
1938 гг. своих и л
нинских оценок уровня и
характера капитали
стического развития России эта концепция прио
б-
рела «второе дыхание». Наиболее развернутое обоснование конкре
ным фактическим материалом концепция незрелости российского к
а-
питализма получила в трудах П.И.
Лященко
Отнесение России к разряду полуколониальны
х государств изм
нило трактовку особенностей российского империализма. Это кас
лось и проблем «военно
феодального империализма», взаимоотн
шений государственного а
парата и капиталистических монополий.
В середине 1930
х г
одов
термин «в
енно
феодальный импе
риализм»
был истолкован как концентрированная характер
стика особенностей
монополистического капитализма в России, хотя сам В.И.
Ленин, к
торый ввел в научный оборот этот термин, прим
нял его только для
характеристики политической надстро
ки России
В кон
це 1920
начале 1930
х г
одов
в ходе дискуссии о конце
ции «организованного капитализма» Р.
Гильфердинга преимущес
венно получило разр
ботку ленинское учение о государственно
монополистическом капитализме (ГМК)
. Однако затем при по
держке мнения
И.В.
алина
победила точка зрения И.
Гладкова,
См.:
Балашов В.А., Юрченков В.А. Историография о
течественной истории (1917
начало
х гг.).
Саранск, 1994.
С.27.
См.: Жидков
Г.П. Отечественная история в советской историографии периода развитого
социализма.
Кал
нинград, 1983.
См.: Сталин
И.В. Речь на
Всесоюзной конференции работн
иков промышленности
// Ст
лин
И.В. Вопросы ленинизма.
М., 1940.
328; История гражданской войны в СССР.
М., 1936.
12; История Всесоюзной коммунистической партии (большевиков).
Краткий курс.
М., 1946.
156; Лященко
П.И. История нар
одного хозяйства СССР.
М.,
См.: Ленин
В.И. Прикрытие социал
шовинистской политики интернационалистскими фр
зами
// Ленин
В.И. ПСС.
М., 1973.
См.: «Организованный капитализм». Дискуссия в комакадемии. Изд. 2
М.,
��41 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;И. Лаптева и И.
Кузьминова
, согласно которой отриц
лась активная
роль государства в экономике империалистических стран, возмо
ность ее регулирования, декларировалось подчинение государстве
н-
ного аппарата монополиям
как единственно возможного типа отн
шений между ними. Этот подход явился определяющим и при ра
смотрении российского ГМК. Отступив в обобщающих оценках, ст
ронники ленинской концепции импери
лизма и ГМК (М.Я.
Гефтер,
П.В.
Волобуев, Т.Д.
Крупина, А.Л.
Сидор
ов, А.П.
Погребенский,
В.И.
Манцев) вскоре сумели через конкретно
исторические исслед
вания показали необходимость пересмотра явно ош
бочных взглядов
на природу российского капитализма
. Однако, прояснение этого в
проса не могло в тех политико
идеологическ
их условиях принцип
и-
ально изменить установившуюся формационную парадигму. Она
продолжала оставаться в рамках «пятичленной» формационной ко
цепции и логики буржуазно
социалистического перех
да.
Раскрытие содержания формационных преобразований в России
доокт
ябрьского периода прямо зависело от разработки проблемы
незиса аграрного капитализма
. В 1920
е г
оды
господствовало пре
д-
ставление, связанное с концепцией М.Н.
Покровского, о ведущей р
ли помещичьей вотчины в развитии сельского хозяйства и его кап
тал
заци
и. Многие историки (Л.И.
Андреевский, А.Н.
Вершинский,
Б.Д.
Греков, А.Н.
Насонов, Н.А.
Рожков, Н.Л.
Рубинштейн,
Л.Ю.
Юровский) связ
вали буржуазный прогресс с деятельностью
передовых помещиков. Наиболее выпукло данная тенденция прояв
и-
лась в монографии С.В.
Вознесенского, сформировавшего тезис о
«перерождении феодала
помещика в аграрного предпринимателя»
При этом историки определяли различные признаки буржуазной эв
люции помещичьего хозяйства. Например, Н.А.
Рожков видел их в
переходе от барщины к оброку и
затем к «вольному» найму,
См.: Гладков
И. Об изменениях в экономике капитализма в результате второй мировой
войны
// Большевик.
17; Лаптев
И. По поводу одной экономической дискуссии
Правда.
января.
См. напр.: Гефтер
М.Я. Царизм и монополии в то
пливной промышленности России нак
нуне первой мировой войны: Дис. …канд. ист. наук.
М., 1953.
283; Крупина
Т.Д. М
нополистический капитал в России и ца
ское самодержавие (1907
гг.): Автореф. дис.
...канд. ист. наук.
М., 1954.
См.: Вознесенс
кий
С.В. Разложение крепостного хозяйства и классовая борьба в 1800
гг. Очерки.
М., 1932.
��42 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;Б.Д.
Греков
в обратном движении от оброка к барщине и далее к
мес
чине
Подводя итог исследованиям 1930
х г
одов
, Н.М.
Дружинин вывел
понятие «кризис феодально
крепостнической системы», определив
его временные ра
ки: с конца
до середины
XIX
в. Главными
чертами кризиса считались всеобщее помещичье и крестьянское р
а-
зорение, хозяйственная деградация и вымирание крепостной деревни.
Здесь смешивались понятия кризиса феодальных отношений в сел
ском хозяйстве и кризиса сельского
хозяйства. Кроме того, данная
концепция грешила односторонностью: помещики, доводя массу кр
стьян до разорения, не заменяли феодальные отношения новыми пр
изводственными отношени
В литературе по истории аграрного строя России конца
чала
преобладали исследования экономистов
(Е.Н.
Кочетовская, Л.И.
Любошин, Е.С.
Карнаухова), которые исх
дили из положений о полной победе капитализма в сельском хозяйс
ве России в последнем десятилетии
XIX
Со второй половины 50
одов
в. в советской и
сторической
науке, изучавшей процесс формирования буржуазного общества в
России одной из самых важных оставалась проблема развития пр
мышленного капитализма.
Теперь она целенаправленно рассматрив
а-
лась в контексте изучения материал
ных предпосылок Октябрьск
ой
революции. Кроме того, расширилась источниковедческая база и
усилился интерес к ленинскому наследию по данной теме. Основн
ы-
ми направлениями разработки экономических вопросов стали: ст
новление капитализма в отдельных районах и отраслях, сложившихся
в ни
х монополий; развитие финансового капитала, акционерных
предприятий и банковской сферы; проблемы ГМК в России; фина
н-
совое положение страны, степень зависимости ее экономики и прав
и-
тельства от международного капитала; характер российского имп
риализма
исследованиях И.Ф.
Гиндина, Л.Е.
Шепелева, В.И.
Бовыкина,
К.Ф.
Шацилло, Т.Д.
Крупиной, А.Л.
Сидорова были сделаны важные
См.: Греков
Б.Д. Главнейшие этапы в истории крепостного права в России.
Л., 1940.
См.: Дружинин
Н.М. Разложение феодально
крепостнической системы в из
ображении
М.Н.
Покровского
// Против исторической концепции М.Н.
Покровского. Сборник статей.
Л., 1939.
См. напр.: Кочетовская
Е.Н. Национализация земли в СССР. 2
е изд. доп.
М., 1952.
См.: Тарновский
К.Н. Советская историография российс
кого империализма.
М., 1964.
��43 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;выводы о монополистическом капитализме в России
: о недопуст
и-
мости представлений о слабости монополизации народного хозяйства
в целом;
о значительной неравномерности развития процессов мон
полизации, о специфических особе
ностях монополизации в России
(влияние общей экономической отсталости страны, неравн
мерность,
«оригинальный строй» уральской промышленности, государственное
вмешательст
во в экономические проблемы). Кроме того, были опр
вергнуты теория «подчинения» царизма монополиям и концепция
полуколониальной зависимости страны от иностранного капитала.
Сущностью взаимоотношений между иностранным и русским фина
н-
совым капиталом решили с
читать не безусловное и полное подчин
ние первого вторым, а их союз
В начале 1960
х годов И.Ф.
Гиндиным была создана концепция
российского государственного капитализма. Его сущность автор в
и-
дел в государственной организации и регулировании капиталистич
кого хозяйства, а также в казенном предпринимательстве, существ
вавших на домонополистической стадии развития. На тот момент эта
концепция явилась прорывом в понимании экономического строя
России
См. напр.: Крупина
Т.Д. К вопросу об особенностях монополизации промышленности Ро
сии
// Об особенностях империализма в России.
М., 1963; Бовыкин
В.И., Шацилло
К.Ф.
Личные унии в тяжелой промышленности России на
кануне первой мировой войны
// Вес
ник московского университета.
Серия
, История.
См. напр.: Соловьев
Ю.Б. Петербургский международный банк и французский финанс
вый капитал в годы первого промышленного подъема в России (образование и
деятельность
«Генерального общества для развития промышленности в России»)
// Монополии и ин
странный капитал в России.
Л., 1962; Дякин
В.С. Из истории проникновения иностра
ных капиталов в электропромышленность России («Большой Русский синдикат 1899
//
Там же; Фурсенко
А.А. Первый нефтяной экспортный синдикат в России (1893
Там же; Бовыкин
В.И. Банки и военная промышленность России накануне первой мировой
войны
// Исторические записки.
64;Шацилло
К.Ф. Иностранный капитал
и вое
морские программы России накануне первой мировой войны
// Исторические записки.
69; Фридман
И.Л. Иностранный капитал в дореволюционном Казахстане.
Алма
Ата, 1960; Нетесин
Ю. Из истории прони
новения германского капитала в экономику
России
(по материалам акц. общества бр. Фел
зер и К°, Рига)
// Известия Академии наук Латвийской
ССР.
1960.
4;Шебалдин
Ю.Н. Государственный бюджет царской России в начале
в. (до первой мир
вой войны)
// Исторические записки.
65; Гиндин
И.Ф. О
величине
и характере русского государственного долга в конце 1917
// История СССР.
1957.
5; Сидоров
А.Л. Ф
нансовое положение России в годы первой мировой войны (1914
1917).
М., 1960; Буковецкий
А.И. «Свободная наличность» и золотой запас царс
кого прав
тельства в конце
XIX
начале
// Монополистический и иностранный капитал в Ро
сии.
Л., 1962.
См.: Гиндин
И.Ф. Государственный капитализм в России домонополистического пери
// Вопросы истории.
��44 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;По
вопросу периодизации истории развития капитализма
в ход
дискуссий 50
х г
одов
ХХ в. сложились две противоположные
точки зрения. Концепция сторонников раннего формирования кап
и-
тализма, с
XVII
в. (Н.В.
Устюгов, И.А.
Булыгин, Е.И.
Индова,
А.А.
Преображенский, Ю.А.
Тихонов) или даже с
в.
(С.Г.
Струмилин, Ф.
Маковский), не пол
чила широкой поддержки
специалистов. Еще в 1959
г. А.М.
Сахаров отнес начало «нисход
щей» стадии феодализма ко второй половине
XVIII
Позже на
и-
более решительным противником вышеобозначенной концепции в
ы-
ступил В.К.
Яцунский, считав
ший, что капиталистические отношения
в земледелии можно усмотреть лишь с начала
XIX
в., и что вплоть до
1861
г. они ограничивались слабыми ростками. Большинство истор
и-
ков сходилось в признании следующей периодизации генезиса ро
сийского капитализма: с
XVII
в. возникают спорадические элементы
буржуазных отношений; в середине (либо последней трети)
XVIII
в.
происх
дит формирование капиталистического уклада; с 30
х г
одов
XIX
в. он обретает формационное значение, взрывает старые фе
дальные св
По
проблеме п
ромышленного переворота
еще М.Н.
Покровским
была высказ
на мысль о том, что этот процесс имел место в России в
дореформенное время. Да
ное положение в 1930
х г
одах
развивали
ученики и последователи М.Н.
Покровского (П.П.
Парадизов,
В.З.
Зельцер и др.)
Струмилин же поначалу доказывал, что
первая половина
XIX
в. была временем застоя или весьма незнач
и-
тельного прогресса не только для металлургии, но и для всей вообще
промышленности страны
Однако в 1944
г. понимание этим автором
существа и хронологичес
ких рамок промышленного переворота зн
чительно изменилось. Теперь дореформенное время в промышленной
сфере характеризовалось как период резкого подъема, когда с 30
одов
XIX
в. начался, а к 1861
г. в основном завершился промышле
н-
ный переворот. Соответств
енно, в новой ко
цепции С.Г.
Струмилина
факту отмены крепостнического права уже не придавалось того зн
См.: Сахаров
А.М. К в
опросу о двух стадиях развития феодальной формации в России
//
Вопросы истории.
См.: Жидков
Г.П. Отечественная история в современной историографии периода развитого
социализма.
Калининград, 1983.
24; Дружинин Н.М. Избранны
е труды: Социально
экономическая история России.
М.,1987.
С.167
См.: Очерки истории исторической науки в СССР.
М., 1985.
С.244.
См.: Струмилин
С.Г. Черная металлургия в России и в СССР: Технический прогресс за 300
лет.
Л., 1935.
��45 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;чения для развития капиталистической промышленности, как в
предшествующем исследовании автора.
Предложенная С.Г.
Струмилиным методика изучения промы
ш-
ленн
ого переворота, при которой решающее значение приобретал
лишь сам факт наличия механизированных предприятий без опред
ления того, какой характер (капиталистический или некапиталист
ческий) имело применение на них машин, привела к появлению серии
работ, в к
оторых предлагались еще более ранние датировки начала
промышленного переворота, вплоть до 90
х г
одов
XVIII
Однако не все исследователи приняли концепцию
С.Г.
Струмилина. П.И.
Лященко отмечал, что в условиях крепостн
и-
чества не могло быть места крутой л
омке общественных отнош
ний
. А.М.
Панкратова, А.С.
Нифонтов, В.К.
Яцунский подчеркив
ли, что в дореформенное время отсутствовали сколько
нибудь шир
кие кадры промышленного пролетариата. В.К.
Яцунский пре
ложил
считать временем завершения промышле
ного пер
еворота в России
не начало 60
х, а начало 80
х годов
XIX
Автор исследований по
уральской металлургии В.Я.
Кривоногов, как и некоторые другие и
следователи, высказался против несколько упрощенного, по его мн
нию, истолкования Струмилиным истории развит
ия промышленн
сти
на Урале. Он убедительно показал, что в уральской металлургии
промышленный переворот начался не ранее 50
х г
дов
XIX
В 1960
1980
х г
одах
историки продолжали использовать два в
рианта понимания времени осуществления и завершения промы
ш-
ленного переворота в России: Струмилина и Яцунского. Однако при
этом получила хождение и другая точка зрения. Б.Л.
Цыпин,
А.М.
Соловьева, Л.Г.
Мельник, Л.Г.
Рындзюнский отстаивали мнение
о том, что промышленный переворот з
вершился только в 90
одах
XIX
столетия
. Таким образом, данная проблема долгое время не
См.: Очерки истории исторической науки в СССР.
М., 1985.
См.: Лященко
П.Н. История народного хозяйства СССР.
М., 1952.
См.: Яцунский
В.К. Промышленный переворот в России: (К проблеме взаимодействия
производственных сил и п
роизводственных отношений)
// Вопросы истории.
См.: Кривоногов
В.Я. Из истории уральской металлургии первой половины
XIX
века:
рецензии академика С.Г.
Струмилина на 9
й том «Исторического архива»)
// Вопросы и
тории.
См.: Цыпин
Б.Л. Некоторые особенности промышленного переворота в России.
Свер
ловск, 1968.
166; Соловьева
А.М. Промышленная революция в России
// Производител
ные силы и монополистический капитал в России и Германии в конце
XIX
начале
М.,
28; Рыдзюнский
П.Г. Утверждение капитализма в России.
М.
��46 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;выносилась историками за те методологические рамки, кот
рые были
отчерчены еще в 1950
одах.
В 1960
1970
е г
оды
продолжилось изучение
аграрного развития
России императорского периода по нескольк
им направлениям: врем
возникнов
ния капиталистических отношений в сельском хозяйстве;
кризис феодально
крепостнической системы и аграрны
реформ
одов
XIX
в., их влияни
на экономику села; тип
аграрно
буржуазной революции и уровн
развития капита
лизма в сельском
хозяйс
ве.
В 1959
г. И.Д.
Ковальченко, изучив по данным губернаторских
отчетов д
намику земледельческого производства в первой половине
XIX
в., пришел к выводу, что в стране в целом не происходило н
прерывного снижения уровня сельского хоз
яйства
. В этом же н
правлении проводили свои исследования Б.Г.
Литвак, С.Я.
Боровой,
Н.М.
Шепукова
. В 1967
г. И.Д.
Ковальченко и П.Г.
Рындзюнский
пришли к единому выводу о признании ведущей и реша
щей роли
крепостного крестьянства и его хозяйственного ра
звития в наступл
е-
нии кризиса феодальной формации, кот
рый не был временем застоя
и упадка, а лишь превращением крепостнических отношений в оковы
общественного производства
К исходу 1950
х годов в трудах Б.Г.
Литвака, Д.И.
Будаева,
П.Г.
Игнатова, В.Г.
Зим
ина, В.И.
Крутикова, А.Г.
Коревской был н
коплен материал по истории подготовки и проведения реформы на
местах. Однако качественно новым этапом можно считать моногр
фию П.А.
Зайончковского
, главный вывод которого сводился к сл
дующему: ограбление крестьян
явилось исходным пунктом деград
ции пореформенной деревни при одновременном развитии сельской
48; Мельник
Л.Г. К вопросу о начале промышленного переворота в России (на
материалах Украины)
// Проблемы генезиса капитализма.
М., 1979.
См.: Ковальченко
Н.Д. Крестьяне и крепостное хозяйство Рязанской и Тамбовской губе
ний в первой пол
вине
XIX
века (К истории кризиса феодально
крепостнической системы
хозяйства).
М., 1959.
См.: Шепукова
Н.М. Изменение удельного веса помещичьих крестья
н в составе населения
Европейской Ро
сии в
XVIII
й половине
XIX
вв. (1718
гг.). Автореф. дис. ...канд.
ист. наук.
М., 1960; Литвак
Б.Г. Ру
ская деревня в реформе 1861
гг.: Черноземный центр,
М., 1972.
См.: Ковальченко
И.Д. Русск
ое крепостное крестьянство в первой половине
XIX
М.,
1967; Рындзю
ский
П.Г. Вымирало ли крепостное крестьянство перед реформой 1861
//
Вопросы истории.
См.: Зайончковский
П.А. Проведение в жизнь крестьянской реформы 1861
��47 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;буржуазии; отмена крепостного права лишь несколько ослабила пр
тиворечия между помещиками и крестьянами, а не устранила их, что
обусловило борьбу кр
стьян за зем
лю.
Социально
экономическую сущность реформы исследовал
И.Д.
Ковальченко. Он заявил, что превращение крестьянского хозя
й-
ства в самостоятельный и ведущий сектор товарного производства
делало нево
можным безземельное освобождение крестьян. Поэтому
стал неизб
ежным промежуто
ный вариант аграрных преобразований,
заложивший соц
ально
экономическую основу противоборства двух
типов буржуазной аграрной эв
люции
Основные достижения историографии 1960
1970
одов
о р
форме связ
ны с исследованиями аграрных преобраз
ований в старом
русском земледельческом центре. Так, Б.Г.
Литвак установил, что б
лее половины крестьян Центра оставались на барщине, примерно
четверть на чистом оброке, остальные отбывали смешанную пови
н-
ность. Причем, форма эксплуатации определялась не су
бъективным
желанием помещиков, а состоянием крестьянск
го хозяйства. Автор
поставил под сомнение тезис о необратимом кризисе барщинного х
зяйства накануне реформы и заявил о его неготовности эволюцион
и-
ровать в капитал
стическом направлении
Объектом прист
ального внимания советских историков стали
проблемы в аграрном развитии России пореформенных десятилетий.
Так, П.Г.
Рындзюнский пок
зал деградацию и упадок крестьянского
хозяйства после отмены крепостного права. А.С.
Нифонтов пришел к
выводу, что темпы раз
вития сельского хозяйства были замедленн
ы-
ми, а показатели зернового производства отставали от роста сельск
го населения. Крестьяне стали жить и работать хуже, чем перед
1861
Однако, наиболее важной была
проблема агра
ного строя России
периода империа
лизма
. К концу 1950
х г
одов
вполне определенно
сложились две точки зрения по вопросу о степени и масштабах пр
никновения капитализма в систему аграрных отношений доревол
ционной России. Одна группа историков (М.А.
Рубач,
См.: Ковальченко
И.Д. Русское крепостное крестьянство в первой половине
XIX
М.,
См.: Литвак
Б.Г. Русская деревня в реформе 1861 года.
М., 1972.
См.: Рындзюнский
П.Г. Утверждение капитализма в России 1850
М., 1978; Н
онтов
А.С. Зерн
вое производство в России во второй половине
XIX
века: по материалам
ежегодной статистики урожаев Евр
пейской России.
М., 1974.
��48 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;Н.А.
Егиазарова) исходила из положе
ния о победе капиталистич
ских
отношений как в сельском хозяйстве в целом, так и в аграрном строе
страны
. Вторая группа историков (А.М.
Анфимов, Л.М.
Иванов) у
т-
верждала, что в аграрном строе России капитализм приспосабливал к
своим потребностям старые отн
ошения собственности, но так и не
сумел переделать их; в результате господствующими оставались п
лукрепостнические производственные отн
шения
В 1960
е г
оды
большая группа советских историков
(А.М.
Анфимов, М.Я.
Гефтер, К.Н.
Тарановский и др.) пришла к в
ы-
воду о том, что и американский, и прусский пути развития капит
лизма в сельском хозяйстве России оказались лишь нереализованн
ы-
ми тенденциями; в аграрном же строе страны возобладал особый ру
ский тип аграрно
капиталистической эвол
ции
В 1970
е г
оды
изуче
ние российской аграрно
капиталистической
эволюции было продолжено с учетом новой тематики (исследования
аграрного рынка) и новых методов (обработка и анализ массовых и
точников при помощи матем
тической статистики, количественных
методов и ЭВМ). 1970
1980
е годы были опубликованы труды
Н.М.
Дружинина, И.Д.
Ковальченко, А.С.
Нифонтова, Л.В.
Милова,
П.Г.
Рындзюнского и других авт
К началу 1990
х г
одов
историки
аграрники при оценке форм
ционных сдвигов в сельском хозяйстве страны на одном и том же
конкр
етном историч
ском материале пришли к трем точкам зрения:
о победе аграрного капитализма (в «американском» или «пру
См.: Рубач
М.А. Очерки по истории революционного преобразования аграрных отношений
на Украине в период прове
дения Октябрьской революции.
Киев, 1956; Егиазарова
Н.А. А
рарный кризис конца
XIX
века в России.
М., 1959.
См.: Иванов
Л.М. Распределение землевладения на Украине накануне революции 1905
// Исторические записки.
60; Анфимов
А.М
. К вопросу о характере а
рарного строя Европейской России в н
чале
// Исторические записки.
См. напр.: См.: Анфимов
А.М. Крупное помещичье хозяйство Европейской России (конец
XIX
начало
века).
М., 1969.
79;Тарновский
К.Н. Социально
экономическая и
тория России. Начало ХХ в. Советская историография середины 50
х годов.
М., 1990.
264;Гефтер
М.Я. Страница из истории марксизма начала
века
// Историческая наука и
некоторые проблемы современности: С
т. и обсуждения.
М., 1969.
См. напр.: Ковальченко
И.Д. Ленин
В.И. о характере аграрного строя капиталистической
России
// Вопросы истории.
3; Рындзюнский
П.Г. Пореформенное помещичье
хозяйство и капитализм (К проблеме взаимоотноше
ния укладов в капиталистической Ро
сии)
// Вопросы истории капиталистической России. Проблема многоукладности.
Свер
ловск, 1972.
��49 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;ском» вариантах), отягощенного крепостническими пережитками
(И.Д.
Ковальченко, Н.Б.
Солунская, Б.М.
Литваков); 2)
о полукреп
стническом в
нутреннем содержании крестьянских и помещичьих х
зяйств и их капиталистической форме (А.М.
Анфимов, М.Я.
Гефтер);
о капиталистической сущности и феодальной оболочке полукреп
стнического, кабального хозяйствования помещиков и кулаков
(П.Г.
Рындзюнский)
В 1970
1980
х г
оды
при изучении проблем российского промы
ш-
ленного капитализма внимание исследователей сосредоточилось на
формировании и развитии монополистического промышленного и
финансового капитала
, фун
ционировании кредитной системы. При
этом большую
роль играла разработка исследователями вопроса о р
ли правительственной экономической политики в индустриализации
страны и насаждении капитализма «сверху». В ряде исследований
были предприняты попытки изменить созданную И.Ф.
Гиндиным
концепцию государствен
ного капитализма. Сам И.Ф.
Гиндин, пришел
к заключению, что после революции 1905
1907
гг. российский гос
дарственный капитализм потерял свою направленность на стимул
цию индустриализации страны. К подобным выводам пришли
Л.Е.
Шепелев, В.Я.
Лаверычев и друг
ие авторы
Осторожные выводы В.Я.
Лаверычева о сложном переплетении
процессов постепенного подчинения государственных органов мон
полиям и противодействия этому со стороны государства и дворя
н-
ских кругов В.И.
Бовыкин допо
нил своими: сращивание государств
с монополиями протекало именно в фо
ме подчинения госаппарата
монополиям.
В противовес исследователям 1960
х годов В.И. Бов
ы-
кин не нашел ничего специфического в явлении высокой концентр
ции промышленности производства в России. Он считал, что она
сложила
сь в условиях свободной конкуренции, а не в результате п
режитков крепостничества или же насаждения царизмом крупной
См.: Ковальченко
И.Д., Селунская
Н.Б., Литваков
Б.М. Социально
экономический строй
помещичьего хозяйства Европейской России
в эпоху капитализма. Источники и методы из
чения.
М., 1982; Анфимов
А.М. Неоконченные споры
// Вопросы истории.
93; Рындзюнский
П.Г. Пореформенное помещичье хозяйство и капитализм (К пробл
ме взаимоотношения укладов в капиталистич
еской России)
// Вопросы истории капитал
стической России. Проблема многоукладности.
Свердловск, 1972.
См.: Гиндин
И.Ф. Антикризисное финансирование предприятий тяжелой промышленности
(конец
XIX
чало
в.)
// Исторические записки.
105; Шепелев
Л.Е. Царизм
и буржуазия во второй половине
XIX
Л., 1981; Лаверычев
В.Я. Государство и монополии
в дореволюционной России.
М., 1982.
��50 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;промышленности, полагал, что значение иностранного капитала в с
циально
экономическом и политическом России нельзя оценивать
однозначно. Во
сполняя искусственно создаваемый царским прав
тельством отлив внутренних накоплений из народного хозяйства
страны в сферу непроизвод
тельного их использования, иностранный
капитал обеспечивал возможность развития капитализма в России
при существовании поли
тического господства помещиков и пом
щичьего землевладения и тем самым препятствовал экон
мическому
и социальному прогрессу страны. В целом иностранный капитал и
рал важную, но не определяющую роль в экономическом развитии
России
Итак, советский период и
сториографии экономических аспектов
развития и формирования буржуазного общества в России характ
ризовался следующими особенностями. Во
первых, по мере углубл
ния дискуссии по формациям советские историки все больше втяг
вались в освещение социально
эконом
ических процессов с точки зр
ния формац
онной парадигмы. При этом они старались прямо или
косвенно связать свои исследования с проблемой возникновения пре
посылок буржуазно
демократической и социалистической револ
ций. Во
вторых, историки постепенно уходил
идеологической
зада
ости и стремились раскрывать тенденции в происходивших
экономических проце
сах.
В постсоветский период историографии исследователей эконом
ки очень занимала история предпринимательства. Одной из первых
публикаций на эту тему явил
ась книга Б.В.
Ананьича о банкирских
домах. Он показал большое значение семейных кредитных предпр
и-
ятий в становлении капитализма. В одном ряду с книгой
Б.В.
Ананьича находятся исследования И.А.
Дьяконовой,
С.К.
Лебедева, Ю.А.
Петрова
Для историографии ф
ормирования буржуазного общества важны
работы по взаимосвязи налоговой системы и торгово
промышленного
предпринимательства в предреволюционной России. Ю.А.
Петров а
гументированно показал, что государство в дореволюционный пер
и-
См.:
Бовыкин
В.И. Россия накануне великих свершений: К
изучению социально
экономических предпосылок Великой Октябрьской социалистической революции.
М.,
56; Бовыкин
В.И. Финансовый капитал В России накануне Первой мировой
войны.
М., 2001.
37; Б
выкин
В.И. Заключение
// Иностранное предпринимательство и
загр
аничные инв
стиции в России: Очерки.
М., 1997.
См.: Ананьич
Б.В. Банкирские дома в России 1860
гг.: Очерки истории частного
предпринимательства.
Л., 1991.
��51 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;од являлось не столько инвест
ром экономики, сколько получателем
дохода от экономического роста, а сам экономический рост подде
живался не столько государственными вливаниями, сколько хозяйс
венной деятельностью самих предприним
телей
налогоплательщиков
Большую роль государственного
предпринимательства отмечали
С.Л.
Лапина и Н.Д.
Лелюхина. Высоко оценивая роль государстве
н-
ного предпринимательства в экономическом развитии страны, эти а
торы все же отмечают недосформированность госпредпринимател
ства, отсутствие в нем комплекса предпри
ятий базовых отраслей
По мнению К.Ф.
Шацилло, кризисное состояние военной промы
ш-
ленности явилось закономерным результатом развития казенного х
зяйства, которое по мере развития капитализма все более становилось
преградой на пути прогресса, сохраняя докап
италистические сп
собы
хозяйствования и поглощая финансовые р
сурсы
В трудах Б.В.
Ананьича, В.И.
Бовыкина и их последователей был
подтвержден главный вывод о том, что иностранное предприним
тельство и заграничные инвестиции играли важную, но не опред
ляю
щую роль в экономическом развитии России
В изучении банковского дела в России продолжалось сосущес
вование двух подходов. Ю.А.
Петров выдвинул идеи органического
роста российских банков, их срастания с промышленностью при м
и-
нимуме государственного вмеша
тельства, отсутствия особого хара
тера московских банков. Позиция Ю.А.
Петрова была подвергнута
критике со стороны С.А.
Саломатиной и С.В.
Ильина
. Два против
См.: Петров
Ю.А. Налоги и торгово
промышленное предпринимательство в предревол
ционной России (к постановке исследовательской проблемы)
// Россия в
XIX
веках.
Материалы
научных чтений памяти В.И.
Бовыкина.
М., 2002.
См.: Лапина
С.Н., Лелюхина Н.Д. Государственное предпринимательство в России и его
участие в регулир
вании
экономики. (Опыт начала
в.)
// Экономическая история России
XIX
вв.: С
временный взгляд.
М.,2001.
См.: Шацилло
К.Ф. Казенное хозяйство в военной промышленности пореформенной Ро
сии
// Система гос
дарственного феодализма в России. Сборн
ик статей.
М., 1993.
См. напр.: Воронкова
С.В. Школа Валерия Ивановича Бовыкина (К вопросу о традициях и
новаторстве в ра
витии советской исторической науки)
// Россия на рубеже
XIX
веков:
Материалы научных чтений памяти проф. Валерия Ивановича Бо
выкина.
М., 1999.
49; Бел
С.Г. Русско
французские банковские группы в период экономического подъема
СПб., 1995; Ткаченко
С.Л. Американский банковский капитал в России в г
ды Первой мировой войны: Деятельность «Нэйшнл Сити Бэнк
оф Нью
Йорк».
СПб., 1998.
См.: Петров
Ю.А. Коммерческие банки Москвы: Конец
XIX
1914
М., 1998; Сал
матина
С.А. Доходы акционерных банков от операций с ценными бумагами, 1894
//
Россия в
XIX
веках. Материалы
Научных чтений па
мяти профессора
��52 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;положных подхода возникли и среди историков, изучающих дене
ное обращение в России в конце XIX
начале XX
в.:
апологетич
ский по отношению к денежной реформе С.Ю. Витте и
критич
е-
ский
Продолжались исследования, связанные с изучением промы
ш-
ленного развития царской России. В основном они проходили в ра
ках научного семинара «Индустриализация в России»
, который п
зволил расширить спектр и
следований, но не изменил устоявшиеся
представления о времени завершения промышленного переворота
(80
е годы
XIX
в.) и индустри
лизации (30
е годы
XIX
в.) в России.
Это осуществил А.В.
Островский, обоснованно отодвину
в временные
рамки данных явлений до 1950
годов
В 1990
2000
х годах в поле зрения отечественной историко
экономической мы
ли по
прежнему находились проблемы развития
аграрного сектора страны. Значительных результатов добились от
е-
чественные историк
и в изучении крестьянской реформы 1861
г. и п
следующего пореформенного развития русской деревни. С началом
перестройки вновь возродилась оценка реформы как особого русск
го пути отмены крепостного права и преодоления феодализма. Сл
жились два исследовател
ьских подхода. Представители первого
(И.А.
Христофоров, М.Д.
Долбилов)
в своих работах разрушают
представление о том, что успех или неудача преобразований, пр
имущественно определ
лись волей государственной власти. Второй
подход отражен в работах В.А.
Сте
панова и В.П.
Данилова,
в кот
рых
констатируются упущенные р
форматорские возможности из
за
В.И.
Бовыкина.
М., 2002.
116; Ильин
С.В. О содержании и формах банковских опер
ций в царской России
// Информационный бюллетень научного семинара «Индустриализ
ция в России».
См.: Тюшев
В.А. К вопросу о
состоянии и особенностях денежного обращения России в
конце XIX
начале XX
// Экономическая история России: Современный взгляд.
М.,
61;
Амосов
А.И. Эволюция денежной системы России
// Вопросы истории.
См.:
Воронкова
С.В. Проблемы исследования индустриального преобразования России в
начале
века
// Информационный бюллетень научного семинара «Индустриализация в
России».
См.: Островский
А.В. О времени завершения индустриализации и пр
омышленного перев
рота в России
// На пути к революционным потрясениям. Из истории России второй полов
ны
XIX
начала
века.
СПб.
Кишинев, 2001.
См.: Христофоров
И.А. Аристократическая оппозиция Великим реформам. Конец 1850
середины
М., 2002.
311; Долбилов
М.Д. Проекты выкупной операции
гг.: К оценке творчества реформаторской команды
// Отечественная история
��53 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;ошибок в выработке стратегического курса реформ
. Интересную
оценку крестьянской реформы дал В.Т.
Рязанов. Анализируя закон
мерность циклов русской истории в алгори
тме «реформа
контрр
форма», он подчеркнул, что с сугубо экономической точки зрения
крестьянскую реформу необходимо определить как реформу опер
жающего типа, так как потребность в ней возникла не из
за нево
можности развития сельского х
зяйства на крепос
тнической основе, а
из
за необходимости ускорить индустриализацию страны под возде
й-
ствием внешних факторов. Сходную позицию по этому вопросу занял
и Б.Н.
Миронов. Оба автора в целом пессимистически оценили усп
хи пореформенной капитализации сельского хозяй
ства, тем самым
присоединились к выводам, которые в свое время сделал
А.М.
Анфимов
На современном этапе, пожалуй, наибольшие споры возникли
между ист
риками
аграрниками по проблеме крестьянских реформ
начала
в. Здесь также обозначались две основные п
озиции: по
д-
держивающая вывод о прогрессивности реформ и критическая поз
и-
ция. Причем, формационные сдвиги последнего двадцатилетия пр
и-
дали развернувшейся дискуссии особую идеологическую заостре
н-
ность
В целом, для современной историографии экономических ас
тов формирования буржуазного общества в России были характе
ны многообразие т
чек зрения, методологических и идеологических
подходов и, как следствие,
высокий уровень полемичности исслед
ваний.
В отечественной историографии формирования буржуазного о
щества важное место занимают исследования
социальных и полит
См.: Степанов
В.А. Бунге Н.Х. Судьба реформатора.
М., 1998; Данил
В.П. Аграрные
реформы и аграрные революции в России (1861
// Россия в
веке. Реформы и рев
люции в 2
х тт.
М., 2002.
См.: Рязанов
В.Т.
Указ. соч.
36; Миронов
Б.Н. Социальная история России…
СПб.,
408; Анфимов
А.М. Неоконченные споры
// Вопросы истории.
См. напр.: Рогалина
Н.Л. В поисках меры (некоторые уроки) российских аграрных реформ
в веке
// Вопросы экономики.
115; Тюкавкин
В.Г. Великору
сское кр
стьянство и Столыпинская аграрная реформа.
М., 2001; Щагин
Э.М. Об опыте и уроках
столыпинской аграрной реформы
// Власть и обществе
ные организации России в первой
трети столетия.
М., 1994.
46; Корелин
А.П. Столыпинская аграрная реформа
в аспекте
земельной собственности
// Собственность на землю в России: История и современность.
М., 2002.
296; Зырянов
П.Н. Поземельные отношения в русской крестьянской о
щине во второй пол
вине
XIX
начале
века
// Там же.
��54 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;ческих проблем развития России.
Среди них наибольшим интересом
историков пользовалась проблема
ген
зиса абсолютизма
в России.
До начала 1930
х г
одов
, как указывала М.П.
Павлова
Сильванская, про
блема абсолютизма в России ставилась в двух а
пектах: историко
философском и социальном
. В историческом пл
не наиболее продуктивны две позиции. Первую (относительное сво
образие России) выразил Г.В.
Плеханов, который сч
тал, что одной
из важнейших особенн
остей российской истории является существ
вание государственной власти, организованной по типу восточного
деспотизма. Вторую позицию (сходство политического развития Ро
сии и Запада) выразили Н.П.
Павлов
Сильванский и
М.Н.
Покровский
В историко
социально
м аспекте абсолютизм у разных авторов
оказывался производным от различных социальных основ. Так,
М.Н.
Покровский поначалу считал абсолютизм формой государс
венного устройства, возникающего на базе торгового капитализма,
однако, позже уточнил свою точку зре
ния, назвав абсолютизм бюр
кратической монархией, созданной сочетанием двух сил: креп
стным
имением и купеческим капиталом. По М.С.
Ольминскому, абсолю
ная власть принадлежала не монарху, а господствующему классу в
целом. Причем, никакой бюрократии вне пом
естного дворянства не
существовало; не сущес
вовало также и землевладельческого класса
вне бюрократии. Принципиально иную трактовку вопроса дал
В.И.
Ленин. Тезису Ольминского о слиянии интересов господству
щего класса и бюрократии он противопоставил мысль
о «громадной
независимости» самодержавия и бюрократии
. В.И.
Ленин отличал
три разновидности самодержавно
абсолютистского режима (старый
крепостн
ческий абсолютизм, «новейший» бонапартизм и военный
См.
: Павлова
Сильванская
М.П. К вопросу об особенностях абсолютизма в России
// Ист
рия СССР.
С.73.
См.: Павлов
Сильванский
Н.П. Феодализм в России.
Пг., 1924.
153; Покро
ский
М.Н. Предисловие
// Павлов
Сильванский
Н.П. Феодализм
в Древней Руси.
Пг.,
См.: Покровский
М.Н. Очерк истории русской культуры.
Пг., 1923.
109; П
кровский
М.Н. Русская история в самом сжатом очерке.
М., 1933.
71; Ольми
ский
М.С. Г
сударство, бюрократия и абсолютизм в Рос
сии.
Л., 1925.
106; Ленин
В.И. О дипломатии Троцкого и об одной платформе партийцев
// Ленин
В.И. ПСС.
М.,
��55 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;деспотизм)
, верно раскрывая тол
ко один срез его социальн
классовой эволюции.
В последующие годы появился ряд работ, рассматривавших эв
люцию русского самодержавия в свете высказываний К.
Маркса и
Энгельса о ра
новесии сил между дворянством и буржуазией при
абсолютизме. Наиболее последовательно эту мысль раз
вивал
Б.И.
Сыромятников
. С.В.
Юшков считал абсолютизм диктатурой
феодалов
крепостников, направленной против буржуазии и крестья
н-
ства и введенной с целью оперативного разрешения внутренних и
внешних конфликтов государства
. Концепция С.В.
Юшкова стала
госп
одствующей в советской исторической и юридической литерат
ре. Ее разделяли А.М.
Давидович, Н.И.
Павленко, В.В.
Мавродин.
Н.И.
Павленко сделал вывод о том, что торжество дворянства, прот
востоящего крупным феодалам, и укрепление городского сословия
стали не
посредственной социальной опорой абсолютизма. Ориг
и-
нальную точку зрения высказал А.Я.
Аврех. На его взгляд, абсолю
ная монархия является прототипом буржуазного государства
. К
сходным выводам о взаимодействии абсолютизма и капитализма в
России пришла и М.П
Павлова
Сильванская. Она показала неизбе
ность возникновения так называемых «тупиковых форм», обусл
вивших активную роль абсолютис
ского государства в России
Проблема абсолютизма продолжала разрабатываться отечестве
н-
ными историками и в постсоветское вр
емя. Е.В.
Анисимов
выдв
и-
нул новую ориг
нальную концепцию понимания реформ Петра
I: они
породили социальную стагнацию, заложили в общественное развитие
противоречия, чреватые мощным взрывом. Модернизация и
ститутов
и структур власти происходила ради консер
вации основополагающих
принципов традиционного режима. Важным дополнением к конце
п-
ции Анисимова яв
лась идея А.С.
Ахиезера о петровских реформах
См.: Ленин
В.И. Духовенство на выборах и выборы с духовенством
// Ленин
В.И. ПСС.
130
См.:
Сыромятников Б.Н. «Регулярное» государство Петра первого и его идеология.
Л., 1943.
См.: Юшков
С.В. Возникновение самодержавия при царе Алексее Михайловиче. Стен
грамма лекции, чита
января 1945
М., 1945.
См.:
Аврех
А.Я. Русский асболютизм и его роль в утверждении капитализма в России.
История СССР.
1968.
См.: Павлова
Сильванская
М.П. К вопросу об особенностях абсолютизма в России.
// И
тория СССР.
См.: Аниси
мов
Е.В.
Время петровских реформ.
М.,
1989.
��56 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;как главной причине раскола между обществом и государством
Используя подходы, выработанные в западной и отече
ственной пол
и-
тологии, Б.Н.
Миронов заявил, что в
XVIII
в. сложилась сословная
патерналистская монархия, которая во второй четверти
XIX
в. пер
е-
росла в бюрократическую правомерную монархию, а в 1906
февр
ле 1917
гг.
в дуалистическую прав
вую монархию. Б.
Миронов
считает такое развитие в целом успешным, так как прогрессивное и
менение было доминирующей чертой политической ист
рии России.
Каждая стадия в развитии российской государственности была нео
ходима и полезна для общества в свое время и соответств
овала пол
и-
тическим представлениям своей эпохи. Поэтому, Б.Н.
Миронов пре
д-
положил, что главным фактором эволюции российской государстве
ности в
XVIII
XIX
вв. были объективные требования жи
ни
Другой весьма существенной в историографии абсолютизма я
ляе
тся проблема эволюции царского самодержавия в эпоху моноп
листического капит
лизма. В.И.
Ленин ее трактовал с точки зрения
этапов перехода от феодальной формации к капиталистической, ос
бо исследовав политику приспособления царизма к буржуазному ра
з-
витию.
Он сделал вывод о «прямом союзе», который сложился после
Первой русской революции между самодержавием и буржуазией в
рамках третьеиюньской системы и пол
тики бонапартизма
Долгое время в советской историографии по этому вопросу го
подствов
ла теория С.В.
Юшкова согласно которой самодержавие и
после 1905
г. осталось таким же, каким оно было до революции
Выступая с критикой такого подхода А.М.
Давидович указал, что п
нуждаемый ходом революции абсолютизм после 1905
г. сделал вт
рой шаг к буржуазной монархи
и. В результате введения октроир
ванной монархической конституции в стране установилась разнови
ность абсолютизма
конституционное самодержавие, являвшееся
воплощением диктатуры полукрепостнического дворянства. Соц
и-
альной направленностью этого строя являл
ся думский и аграрный
бонапартизм, не выполнивший в результате те задачи, которые на н
См.: Ахиезер
А.С. России: критика исторического опыта (Социокультурная динамика Ро
сии).
Новос
бирск, 1997.
См.: Миронов
Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII
начал
о XX
в.).
СПб., 1999.
См.: Ленин
В.И. Столыпин и революция
// Ленин
В.И. ПСС.
М., 1973.
См.: Юшков
С.В. История государства и права СССР. Часть 1. Учебник для юридич. в
зов.
М., 1950.
��57 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;го возлагались
. О причинах гибели бонапартистского конституц
и-
онного самодержавия писали Ю.Б.
Соловьев и В.С.
Дякин. Первый в
качестве таковой называл взаимное тяготение
и переплетение сам
державия и дворянства, не допускавшие их буржуазного перерожд
ния, второй
историческое опоздание в буржуазном реформиров
нии общ
ства
В современной науке нет единого взгляда на российскую гос
дарственность начала
в. Как указывае
т А.Н.
Медушевский, гла
ным предметом споров остается определение формы правления и
природы политического режима в России в период конституционных
реформ. Он определяется как конституционная монархия, дуалист
ческая монархия, октроированный (пожалованный)
конституцион
лизм, мнимый или даже лжеконституционализм. Ряд авторов в
обще
считает невозможным отнести российский политический режим к к
кой
либо развитой форме европейского конституционализма и пре
д-
почитает говорить о нем, как об уникальном, которому под
ходит п
нятие «самодержавно
конституционная монархия». И, наконец, с
ществует мн
ние, что российская модель конституционализма
это
некоторая переходная форма, содержащая в себе возможности тран
формации в политические системы различного типа
Опорой абс
олютизма являлся государственный
аппарат. Однако
вопрос о нем долгое время по существу не являлся предметом спец
и-
ального изучения ни в русской дореволюционной, ни в советской и
ториографии.
В советской литературе проблема развития государственного а
п-
парата
царской России получила освещение только в послевоенный
период, когда вышли работы Н.П.
Ерошкина, С.М.
Троицкого,
В.Р.
Лейкиной
Свирской, И.В.
Оржеховского, Б.Б.
Дубенцова,
См.: Давидович
А.М
. Самодержавие в эпоху империализма (классовая сущность и эвол
ция абсолютизма в России).
М., 1975.
См.: Соловьев
Ю.Б. Самодержавие и дворянство в 1907
Л., 1990.
263; Д
кин
В.С.
Выступление на вечере «Государственная дума вчера и сегодн
я… 1906
1993»
ноября 1993
// Проблемы социал
экономической и политической истории России
XIX
века.
СПб., 1999.
См.: Медушевский
А.Н. Конституционная монархия в России
// Вопросы истории.
31, 43; Миронов
Б.Н. Указ. соч.
157; Шевырин
В.М. Рецензия
на книгу А.Н.
Медушевского «Демокр
тия и авторитаризм: Российский конституционализм
в сравнительной перспективе»
// Вопросы истории.
167; Демин
В.А. Гос
дарственная дума России (1
1917): Механизм функционирования.
М., 1996.
85,
162;
Hosking
The
Russian
Constitional
Experiment
Cambridge
��58 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;П.А.
Зайончковского
. Наиболее фундаментальные выводы по пр
блеме сделал П.А. Зайо
нчковский: о преобладании среди высшей б
рократии владельцев земельной собственности; о ничтожном пр
никновении в государственный аппарат буржуазных элементов после
отмены крепостного права; об отсутствии прямых оснований для у
верждения о буржуазном пере
рождении чиновничества. Последний
вывод П.А.
Зайончковского позже был опровергнут А.Н.
Бохановым.
В постсоветское время большой вклад в составление социальн
го, социокультурного и психологического портрета российского ч
и-
новника, в понимание его переходного
типа внесли исследования
Г.А.
Орловой и Б.Н.
Миронова
Все направления буржуазной и дворянской историографии дос
ветского периода исходили из общих положений официальной гос
дарственной школы о надклассовости российского самодержавия и
закрепощении им со
словий в целях отбывания государственной п
винности. В остальном взгляды историков на социальный строй
сии сводились к двум концепциям. Согласно первой (С.М.
Соловьев,
В.О.
Ключевский, Н.П.
Павлов
Сильванский) к
XVIII
в. естестве
н-
ным и органическим путе
м, в ходе экономического социального и
политического развития страны сформировался сословный строй.
Вторая концепция (П.Н.
Милюков, Н.М.
Коркунов) считала сосло
ный строй в России искусственной структурой, созданной в результ
те попыток государства привить
западноевропейские начала, и в зн
чительной степени разрушенной Великими реформами, несмотря на
законодательные препятс
вия
В советской историографии сословия трактовались как «социал
но
правовые группы, каждая из которых отличалась своим юридич
ским по
ложением, определенными правами и обязанностями в общ
См.: Ерошкин
Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России.
М.,
1968; Троицкий
С.М. Русский абсол
ютизм и дворянство в
XVIII
в. Формирование бюрокр
тии.
М., 1974; Дубенцов
Б.Б. Вопрос об отмене гражданских чинов в правительственной
политике 80
XIX
// Проблемы отечественной истории.
Л., 1974.
; Зайон
ковский
П.А. Правительственный
аппарат самодержавной России в
XIX
М., 1978; Ле
кина
Свирская
В.Р. Интеллигенция в России во второй половине
XIX
века.
М., 1971.
15; Оржеховский
И.В. Из истории внутренней политики самодержавия в 60
х годах
XIX
века.
Гор
кий, 1974.
м.: Орлова
Г.А. Бюрократическая реальность
// Общественные науки и современность.
6; Мир
Б.Н. Указ. соч.
См.: Ключевский
В.О. История сословий в России
// Ключевский
В.О. Соч.: В
М.,
466; Коркунов
Н.М. Русское государственное право.
СПб.,
��59 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;стве
. При этом, считалось, что оформление сословий в России нач
лось с середины
В постсоветское время большую популярность в отечественной
науке получили взгляды западных исследователей на со
словный
строй России, согласно которым Московское царство было госуда
ством бесклассовым и бессословным, так как существовавшие в то
время социальные группы не подходили к признакам класса и сосл
вия
Историография формирования буржуазного общества включа
ет в
себя р
боты по
истории различных сословных групп
В советской историографии проблема эволюции
дворянского
словия в условиях модернизации стала изучаться с 1960
х г
. В тр
дах А.М.
Анфимова, Л.П.
Минарик, И.Д.
Ковальченко, А.В.
Милова,
Л.П.
Литвака
и других авторов были рассмотрены структура, разм
щение дворянского землевладения, удельный вес его в системе час
ного и общегосударственного земельного фонда, выявлено его торм
зящее влияние как на складывание капиталистического аграр
ного
рынка, так и на проявление товарно
капиталистических закономерн
стей, определявших ход и характер аграрной эволюции страны. В
другой группе работ проблема дворянства рассматривалась через
призму внутренней политики самодержавия. Были отмечены продв
нская направле
ность этой политики в крестьянском вопросе и в
организации местного и земского самоуправления, всемерная по
д-
держка правительством дворянского предпринимательства. Ос
бый
интерес в этом плане представляют монографии Ю.Б.
Соловьева,
А.П.
Корел
ина, В.С.
Дякина
История
городских сословий
представлена в книгах, вышедших в
XIX
в. В них был собран обильный фактический материал, предпр
и-
няты попытки пр
никновения в сущность поднимаемых проблем
. В
советское время история городских сословий рассматри
валась пр
См.: СИЭ.
М., 1971.
См.: Седов
Л.А. Сословие
// БСЭ.
М., 1976.
Кн.
.:
Миронов
Указ
соч
Freeze
G.L. The Soslovie (Estate) Paradigm
and Russian Social History
// American Historical Review.
Vol.
No.
1. February
См.: Корелин
А.П. Дворянство в пореформенной России. 1861
гг. Состав, числе
ность, корпоративная
организация.
М., 1979; Соловьев
Ю.Б. Самодержавие и дворянство в
Л., 1990.
См. напр.: Дитятин
И.И. Устройство и управление городов России.
СПб., 1875.
1;
��60 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;имущественно в контексте истории России, а число специальных и
следований по этой теме было невелико
. Ситуация существенно и
з-
менилась с 90
х годов
в., когда под влиянием повышенного инт
реса к истории предпринимательства одна за другой стали
поя
ляться
работы, посвященные купечеству, мещанству, почетному гражданс
т-
ву, городскому самоуправлению
. Они внесли существенный вклад в
изучение проблемы, но обозначили различные точки зрения на эв
люцию городских с
словий, городского общественного управл
ения,
сущность понятия «городское о
щество».
В дореволюционный период
крестьянство
, как самое многочи
ленное сословие, являлось объектом пристального внимания отечес
венной науки. Историки и юристы в основном изучали правовой ст
тус крестьянства пореформен
ной России
. В советской историогр
фии основное внимание уделялось классовым характеристикам кр
стьянства: вопросам имущественного неравенства, социального ра
слоения, крестьянского движения
. Однако в ряде этих работ, а та
же в специальных исследованиях п
олучили отражение различные
стороны правового положения крестьян
. В последнее десятилетие
число таких иссл
дований существенно возросло
В историографии по крестьянству дискуссионным является о
б-
щий в
прос
сложилось ли вообще крестьянское сословие в Ро
ссии и
когда это произошло? Исследователи, занимавшиеся феодальным п
риодом русской истории, обозначали различные этапы в этом проце
См.: Рындзюнский
П.Г. Городское гражданство дореф
орменной России.
М., 1958; Мир
Б.Н. Русский город в 1740
е годы: Демографическое, социальное и экономическое
развитие.
Л., 1990.
См. напр.: Бойко
В.П. Томское купечество в конце
XVIII
XIX
в.: Из истории формиров
ния сибирской бу
жуазии.
Томск, 1996; Королева
С.И. Торговое сословие России.
СПб.,
1998; Писарькова
Л.Ф. Московская городская дума, 1863
М., 1998.
См. напр.: Семенов
Н.П. Освобождение крестьян в царствование имп. Александра
СПб., 1889.
1; Бржеский
Н. Натура
льные повинности крестьян и мирские сборы.
СПб.,
1906; Вихляев
П.А. Аграрный вопрос с правовой точки зрения.
М., 1906.
См.: Вайнштейн
А.Л. Обложение и платежи крестьянства в довоенное и революционное
время.
М., 1924; Дубровский
С.М. Сельское хозяйс
тво и крестьянство России в период и
периализма.
М., 1975; Анф
мов
А.М. Крестьянское хозяйство Европейской России, 1881
М., 1980.
См.: Зайончковский
П.А. Отмена крепостного права в России.
М., 1968; Зырянов
П.Н.
Третья Дума и вопрос о реформе
местного суда и волостного правления
// История СССР.
6; Ананьич
Б.В. Из истории законодательства о крестьянах (вторая половина
XIX
в.)
// Вопросы истории России,
XIX
начало
Л., 1983.
См. напр.: Зырянов
П.Н. Крестьянская община Евр
опейской России, 1907
М., 1992;
Бурдина
О.Н. Крестьяне
дарственники в России, 1861
М., 1996; Тюка
кин
В.Г.
Великорусское крестьянство и Ст
лыпинская аграрная реформа.
М., 2001.
��61 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;се. Те же, кто изучал крестья
ство в пореформенный период, пишут о
завершении формирования крестьянского сословия к последн
ей че
верти
XIX
в. Б.Н.
Миронов пришел к выводу, что крестьянское с
словие в России в
XVIII
первой половине
XIX
в. вообще не слож
и-
лось, представляя собой «полусословие или кв
зисословие». Лишь в
результате реформ 1860
х г
одов
все категории крестьян консо
лид
ровались в единое сословие и постепенно стали утрачивать сосло
ные черты
Буржуазные преобразования обратили внимание историков на
процессы
разложения сословного строя и становления буржуазной
классовой структ
. Само развитие промышленного капитализ
ма
выдвинуло в качестве первоочередных тем исследования историю
буржуазии и рабочего класса России. Касаясь последнего, следует
отметить, что в специальных работах В.И.
Семевского,
Е.М.
Дементьева, К.А.
Пажитнова, И.М.
Козьминых
Ланина были
впервые затрону
ты вопросы социального и политического положения
рабочего класса, повседневного быта рабочих, их связи с земледел
и-
ем, а также фабричное законодательство и ход рабочего движения
В этот период и буржуазно
либеральная и меньшевистская истори
графия стремили
сь доказать тезис о неготовности российского прол
тариата к социалистической револ
ции
В советское время история российского пролетариата в эпоху и
периализма привлекала особо пристальное внимание историков. В
1920
1960
х г
одах
в многочисленных конкретно
исторических тр
дах был накоплен огромный фа
тический материал
. Однако первая
крупная обобщающая работа, посвященная вопросам становления
кадров фабрично
заводского пролетариата появилась только в
1940
Выход книги А.Г.
Рашина придал новый импульс кон
кре
т-
но
историческим исследованиям в освещении истории рабочего дв
и-
жения и соц
ального положения рабочих. Эти вопросы рассматривал
См.: Миронов
Б.Н.
Указ. соч.
См. нап
р.: Семевский
В.И. Рабочие на сибирских золотых промыслах. В 2
х тт.
СПб.,
1898; Дементьев Е.М. Фабрика, что она дает населению и что она берет у него.
Изд.
е и
правленное и дополненное.
М., 1897.
См.: Бердяев
Н. Возможна ли социальная революция?
М., 1917.
См.: Левидова
С.М. История Онежского (бывшего Александровского) завода.
Петроз
водск, 1938; Гл
бов
Б.Д., Ульянский
А.Г., Мительман
М.И. История Путиловского завода,
Л., 1939; Корол
чук
Э.А. Петербургский «Сою
з борьбы за освобождение
рабочего класса».
Л., 1940.
См.: Рашин
А.Г. Формирование промышленного пролетариата в России: Статистические
экономические очерки.
М., 1940.
��62 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;целый ряд историков
. К концу 1960
х г
одов
перед советскими и
ториками встала задача создания обобщающих трудов по истории
рос
сийского пролетариата. Она была бл
стяще реализована в целой
серии работ
Однако при этом практически нераскрытой оказалась проблема
социокультурных основ формирования и развития российского пр
летариата, что привело к несколько искаженному представлению
типе менталитета русских рабочих, характере рабочего движения.
Этот пробел был восполнен в исследованиях 1990
х г
одов
, в которых
были обрисованы контуры нового понимания социального, культу
ного и политического лица рабочего класса России. Его основн
ми
чертами стали переходность, сочетание традиционных и буржуазных
элементов сознания и деятельности, антибуржуазность, коллект
и-
визм, основанный как на общинных традициях, так и на практике и
дустриализма, острое чувство попранного человеческого достоинс
Тема становления класса российской буржуазии долгое время о
носилась к числу наименее изученных. В дореволюционной литер
туре фактически отсутствовала даже сама постановка данной пр
блемы. Лишь в начале
в. некоторые авторы ст
ли давать в своих
работах
поверхностные сведения о буржуазии. Первая серьезная п
пытка рассмотреть процесс политического развития кру
ной торгово
промышленной буржуазии была предпринята М.Н.
Покровским, к
См. напр.: Гохберг
И.К. Рабочее и профессиональное движение в России в период стол
пинской реакции (1908
гг.).
М., 1947; Романов
Ф.А. Рабочее и профессиональное
движение в годы первой мировой войны и второй русской революции (1914
февраль
года).
М., 1949; Нестеренко
А.А. Очерки истории промышленности и положения пр
етариата Украины в конце
XIX
начале
М., 1954; Иванов
Л.М. К вопросу о форм
ровании промышленного пролетариата России
// История СССР.
4; Кирь
Ю.И. Влияние первой мировой войны на изменение численности и состава рабочих Ро
сии
// В
опросы истории.
10; Панкратова
А.М. Формирование пролетариата в
России (
XVII
XVIII
вв.).
М., 1963.
См.: Российский пролетариат: облик, борьба, гегемония.
М., 1970; Крузе
Э.Э. Полож
ние рабочего класса России в 1900
Л., 1976; Кр
узе
Э.Э. Условия труда и быта р
бочего класса России в 1900
Л., 1981; Кирьянов
Ю.И. Жизненый уровень рабочих
России.
М., 1979; Рабочий класс России, 1907
февраль 1917
/ Отв. ред.
В.Я.
Лаверычев.
М., 1982.
См.: Рабочие и российское об
щество. Вторая половина
XIX
начало
веков. Сборник
статей и материалов, посвященные памяти О.Н.
Знаменского.
СПб., 1994; Рабочий класс в
процессах модернизации России: исторический опыт
/ Под ред. А.В.
Бузгалина,
Д.О.
Чуракова, П.
Шульце.
М., 2001;
Рабочий класс и рабочее дв
жение России: История и
современность
/ Под ред. А.В. Бузгалина, Д.О.
Чуракова, П.
Шульце.
М., 2002; Р
бочие и
интеллигенция России в эпоху реформ и революций. 1861
февраль 1917
СПб., 1997.
��63 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;торый через призму анализа борьбы торгового капитала с промы
ш-
ленным, показал
некоторые черты национальной буржуазии пор
форменного периода: политический «индифферентизм», отсутствие
интереса к активной внешней политике и т.п.
Большой вклад в со
дание методологии изучения данной проблемы внес В.И.
Ленин
В 1922 г. появилась работа
П.А.
Берлина, в которой он осветил
историю русской буржуазии с начала
XVIII
в. и до
в. Автором
была допущена иде
лизация политики правительства по отношению
к буржуазии, не раскрыта двойственность и противоречивость этой
политики, была преувеличена пол
итическая сознательность и акти
ность московской буржуазии в конце
XIX
После этой книги, вплоть до конца 1940
начала 1950
х г
одов
проблема развития русской буржуазии историками не рассматрив
лась. Начало нового исследовательского этапа было связан
о с имен
а-
ми П.И.
Лященко, А.С.
Нифонтова, И.Ф.
Гиндина
. В результате их
научного поиска возникла первая в отечественной историографии
комплексная концепция социально
экономического развития крупной
российской буржуазии. Наиболее полно ее представил И.Ф. Г
индин.
По его мнению, к концу
XIX
в. в России завершилось образование
класса буржуазии, который делился на крупную буржуазию, сре
д-
нюю и мелкую. В период империализма на развитие этого класса, как
и в первые пореформенные десятилетия, влияли многочисленные
циально
экономические и социально
политические пережитки фе
дализма. Результатом этого стали: слабая предприимчивость буржу
зии, распространение среди дв
рянства рантьерства, возникновение
трех регионально
отраслевых типов буржуазии, приспособление п
лук
репостнического самодержавия и крупной русской бу
жуазии.
Большой вклад в изучение проблемы внесли монографии
В.Я.
Лаверычева и П.Г.
Рындзюнского, в которых содержится ко
плексный анализ экономических и социальных сторон истории бу
жуазии в пореформенный п
ериод
См.: Покровский
М.Н. Русск
ая история с древнейших времен. Изд. 3
М., 1920.
См.: Ленин
В.И. Проект и объяснение программы социал
демократической партии
// Л
В.И. ПСС.
М., 1971.
89; Ленин
В.И. О «нефтяном голоде»
// Там
же.
М.,
См.: Берлин
П.А. Русская буржуазия в старое и новое время.
М.,
См. напр.: Гиндин
И.Ф. Русская буржуазия в период капитализма, ее развитие и особе
ности
// История СССР.
См.: Лаверычев
В.Я. Крупная буржуази
я в пореформенной России, 1861
М.,
1974; Рындзю
ский
П.Г. Утверждение капитализма в России. 1850
М., 1978.
��64 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;Конец 1980
начало 1990
х г
одов
ознаменованы появлением
новой концепции развития русской буржуазии. Ее автором стал
А.Н.
Боханов
. В первую очередь, автор подверг существенной кр
и-
тике «концепцию Гиндина». А.Н.
Боханов отверг реги
нально
отраслев
ую типизацию буржуазии и заменил другой
социал
но
экономической. Она состоит в подразделении буржуазии на две о
новные фракции: плутократическую и финансово
технократическую.
Кроме того, интегрирование представителей дворянства в системе
монополистическо
го капитализма, подчеркивал
А.Н.
Боханов,
отражало генеральный процесс формирования единого
буржуазно
помещичьего класса
слабого и бесперспективного.
В 1990
оды
большой интерес для историков стала представлять
тема с
циальных истоков и политического с
амоопределения русской
буржуазии. Здесь следует упомянуть работы Ю.А.
Петрова,
Н.В.
Козловой и М.Н. Бары
никова, а также сборник статей в честь
профессора А.А. Преображенского
Пожалуй, наименее разработанной в историографии социального
развития России яв
ляется тема средних городских слоев. Пока еще не
решен вопрос о социальных границах самой категории «средние г
родские слои» и ее соотн
шении с другими общественными слоями.
Отчасти причиной этого стала ра
норечивость мнений о численности
пролетариата. Нек
оторые авторы расшир
тельно толкуют его состав,
а другие, наоборот,
ставят под сомнение отнесение к рабочему
классу полупролетарских и мелкобуржуазных слоев, а также таких
социальных и профессиональных групп, как почтово
телеграфные и
говые служащие,
приказчики и т.д.
Итоговый анализ генезиса
городских средних слоев представили в своем фундаментальном тр
де Н.А.
Иванова и В.П.
Желтова
См.: Боханов
А.Н. Крупная буржуазия России (к
нец
XIX
гг.).
М., 1992.
См.: Козлова
Н.В. Российский абсолютизм и
купечество в
XVIII
в.: 20
начало 60
х г
дов.
М., 1999; Петров
Ю.А. Московское купечество на рубеже
XIX
веков
// Отечес
венная история.
2; Купечество в России.
первая половина
XIX
века. Сбо
ник статей в честь профессора А.А.
Пре
ображенского.
М., 1997; Барышников М.Н. Пол
тика и предпринимательство в России (Из истории взаимодействия в начале ХХ века).
СПб.,1997.
См.: Москвин Л.Б. Рабочий класс и его союзники. (К вопросу о классовых союзах прол
тариата в борьбе против капитал
а).
М., 1977; Гречкина
Э.Р. Средние слои на пути к соци
лизму.
Таллинн, 1976; Городские сре
ние слои в Октябрьской революции и гражданской
войне.
Тамбов, 1974.
Иванова
Н.А., Желтова
В.П. Сословно
классовая структура России в конце
XIX
начале
ека.
М., 2004.
��65 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;Общепризнанной точкой зрения является отнесение к средним
городским слоям интеллигенции. Широкое толкование интеллиг
н-
ции как внесословной внеклассовой группы, которая характеризов
лась «творчеством новых форм и идеалов и активным проведен
ем
их в жизнь в направлении к… освобождению личности»
, было
по
вергнуто критике со стороны «веховцев». Они жестко разделили
нятия
«образованный класс» и «интеллигенция», рассмотрев п
сле
нюю как политическую и психологическую к
тегорию генетич
ски
социалистического характера
В советский период генезис отечественной интеллигенции ра
сматривался исключительно с классовых позиций, а
сама интелл
и-
генция воспринималась как «прослойка» образованных людей, во
никающая преимущественно в буржуазном обществе. Говорилось
также о «пролетарской» и «крестьянской» интеллигенции, представ
и-
тели которой после победы революции стали перви
ной основой
для
новой и единой социалистической интелл
генции
1990
е г
оды
характеризовались бумом интеллигентоведения. С
щественными составляющими решения проблемы генезиса росси
й-
ской интеллигенции явились исследования В.С.
Меметова и
А.А.
Данилова, разработавших те
оретико
методологическое обосн
вание понятия «прединтеллигенция»
Ю.Ю.
Вейнгольда (формиров
ние «протоинтеллигенции»); А.В.
Карасева, выдвинувшего конце
цию, «диффузного» образования интеллигенции; О.К.
Ермишиной,
изучавшей механизмы выделения интеллигенци
и из конкретно об
значенного сословия; И.Б.
Орлова, работавшего над генезисом ро
сийской интеллигенции «как особой корпорации»; В.Т.
Ермакова, к
торый выя
лял «каналы формирования» интеллигенции
Историография общественно
политических движений России
втор
ой половины XIX
начала XX в. является важной составной ч
а-
стью историографии буржуазных преобразований
. Изучение н
Иванов
Разумник
Р.В. Что такое интеллигенция?
// Интеллигенция. Власть. Народ: Ант
логия.
М., 1993.
См. напр.: Струве
П.Б. Интеллигенция и революция
// Вехи; Интеллигенция в России: Сб.
статей. 1909
М.,
См.: Краткий философский словарь
/ Под ред. М.
Розенталя, П.
Юдина.
М., 1952.
См.: Интеллигенция, провинция, Отечество: проблемы истории, культуры, политики. Т
зисы докладов межгосударственной научно
теоретической конференции.
Иван
ово, 1996;
Интеллигенция России: уроки и совр
менность.
Иваново, 1996.
См. напр.: Ткаченко
П.С. О
некоторых вопросах истории народничества
// Вопросы ист
рии. 1956.
5; Л
вин
Ш.М. Общественное движение в России в 60
х годы
XIX
века.
��66 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;родничества, марксизма, либерализма, крестьянского и рабочего
движений дает возможность определить характер происходивших
изменений, так ка
к показывает переходный расколотый раннеиндус
риал
ный характер этих движений.
Выводы
Отечественная и
сториография проблемы формирования буржуа
ного общества в Рос
сии в
о второй половине
начале XX в. п
лучила свое освещение в трех эпохальных р
курсах
: дооктябрьском,
советском и постсоветском.
Наибольший вклад в решение этой проблемы внесли историки
советского периода, действовавшие в рамках двух идеологических
этапов, которые условно можно назвать «сталинским» и «послест
линским».
Если ключевой идее
й дооктябрьской историографии явился п
иск предпосылок, условий и самого смысла буржуазных преобраз
ваний в России, то в советскую эпоху все иссл
дования в итоге прямо
или косвенно решали вопрос о предпосылках Октябрьской револ
ции. Это задавало направлени
я, темы и методы исследований, что н
сло
собой как плюсы, так и минусы. К первым можно отнести ко
н-
кретно
историческую разработку наиболее ключевых проблем, св
занных со становлением буржуазного общества, высокий уровень их
М., 1958; И
онова
Г.И., Смирнова
А.Ф. Революционные демократы и народники
// История
СССР.
1961.
5; Захарина
В.Ф. Революционные народники 70
х годов
идеологи кр
стьянской демократии
// История СССР.
1963.
5; Филиппов
Р.В. Из истории народн
ческого движен
ия на первом этапе «хождения в народ» (1873
1874).
Петрозаводск, 1967;
Ткаченко
П.С.
Революционная народническая организация «Земля и воля» (1876
гг.).
М., 1961; Ольховский
Е.Р. К
истории «Черного передела» (1879
1881)
// Общественное дв
жение в п
ореформенной России.
М., 1965; Волк
С.С. «Народная воля», 1879
Л.,
1966; Седов
М.Г. Героический период революционного народничества.
М., 1966; Трои
кий
Н.А. «Народная воля» перед царским судом.
Саратов, 1971; Черменский
Е.Д. Буржу
зия и ца
ризм в первой русской революции.
М., 1970; Спирин
Л.М. Крушение помещич
и буржуазных партий в России (начало
гг.).
М., 1977; Сидельников
С.М. О
разование и де
тельность Первой Государственной Думы.
М., 1962; Аврех
А.Я. Столыпин
и Трет
ья дума.
М., 1968; Дякин
В.С.
Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907
Л., 1978; Шелохаев
В.В. Русский либерализм как историографическая и истори
софская проблема
// Вопросы истории.
37; Новикова
Л.И., Сизе
ская
И.Н.
Идейные истоки русского либерализма
// Общественные науки и современность.
3; Либеральные традиции в культурно
историческом опыте России
// Свободная
мысль 1993.
15; Гоголевский А.В. Очерки истории русского либерализма
XIX
начала
СПб., 1996.
��67 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;философского осмысления, ко вто
рым
узкий коридор интерпрет
а-
ций, обусловле
ный идеологическими причинами.
В этих условиях советскими историками были достигнуты сущ
ственные результаты: раскрыты структура и с
держание экономики
России, пути и этапы зарождения капитализма; показано само
сто
я-
тельное значение российского монополизма, степень его взаимоде
й-
ствия с иностранным капиталом; о
вещены роль и место государства
в буржуазных преобразованиях; показано развитие и разложение ро
сийского сословно
классового общества, вскрыт генезис бу
жуа
зии и
пролетариата; представлен российский путь аграрного капитали
ма.
Однако общая идеологическая заданность не позволила сове
ским историкам полностью вскрыть смысл стадиальных преобраз
ваний в России, ибо все они в той или иной мере изначально исход
и-
из предсоциалистического характера этих преобразований. К и
менению данного подхода многие отечественные исследователи п
дошли только сейчас, после переосмысления ими основ советской
цивилизации. В итоге предпосылки революции получили соверше
но
иную инте
рпретацию (буржуазно
модернизационную). Все это по
д-
вигло к необходимости более глубокого и целостного осмысления р
волюционного перехода к с
временному обществу, наблюдавшегося
в России в XIХ
начале XX в.
��69 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;ской неизбежности Россия должна пройти все фазы капиталистич
ского производства? Ответ на этот вопрос К.
Марксом и
гельсом был неорд
нарным. Община, заявили они, несмотря на
то, что она была уже «сильно ра
рушенной» формой первобытного
общего владения землей может «непосредственно перейти в высшую
коммунистич
скую форму общего владения», но только при одном
непременном
условии: «если русская револ
ция послужит сигналом
пролетарской революции на Западе, так что обе они дополнят друг
друга…»
Таким образом, К.
Маркс и Ф.
Энгельс не отрицали возможн
сти для Ро
сии миновать капиталистический путь развития и в случае
победы
европейской революции придти к социализму на основе ру
ской общины. Однако, они считали, что если «Россия будет продо
жать идти по тому пути, по которому она следовала с 1861
г., то она
упустит наилучший случай, который история когда
либо предоста
ляла ка
кому
либо народу, и испытает все роковые злоключения кап
и-
талистического строя»
. К.
Маркс полагал, что разрешение этого в
проса
дело практики. И уже к началу 1890
х г
Энгельс отм
чал,
что на сохранение общины осталось мало шансов, так как страна бе
поворотно вступила на путь развития капиталистической системы
Гов
ря о возможности революции в России, Ф.
Энгельс заметил, что
в России «революция абсолютно неизбе
на»
Кроме книг и статей К. Маркса и Ф. Энгельса редкие общие р
боты отличались поверхно
стной описательностью и не содержали
серьезного анализа проблем. К ним следует отнести работы публиц
и-
стического характера О. Уола, Г. Эдвардса, Д.М. Уоллеса
Первым значительным трудом по русской истории периода и
перии стала книга известного французского
либерального историка
А. Леруа
Болье. В ней настойчиво проводилась мысль об исключ
и-
тельности исторических путей развития России. А. Леруа
Болье п
и-
сал, что Росси
ю нельзя считать ни европейской
, ни азиатской стр
Маркс К., Энгельс
Ф. Предисловие ко второму русскому изданию «Манифеста коммун
стической партии»
// Маркс
К., Эн
гельс
Ф. Соч., 2
изд.
М., 1961.
Маркс К. Письмо в редакцию «Отечественных записок»
// Маркс
К., Энгельс
Ф. Соч.,
изд.
М., 1961.
См.: Энгельс
Ф. Письмо Николаю Францевичу Даниельсону в Петербург, 24
феврал
// Маркс
К., Энгельс
Ф. Соч., 2
изд.
М., 1958.
См.: Энгельс
Ф. Письмо Николаю Францевичу Даниельсону в Петербург, 5
марта 1895
Маркс
К., Энгельс
Ф. Соч., 2
изд.
М., 1958.
Wahl O.W. The L
and of the Czar.
L.,1875.
P.317; Edwards H.S. The Rassians at Home and the
Rassians Abroad.
.,1879.
109;
Wallece D
Rassia
/.
Vol. 1
L.,1877.
��70 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;ной. Русское общество не знало ни Ренессанса,
ни Реформации, ни
революции. Именно поэтому возникшая под воздействием культу
ных влияний Запада немногочисленная российская интеллигенция
оказалась как бы в чужеродной среде. Отсюда повышенный радик
лизм ее представит
лей
Под влиянием воззрений А. Леру
Болье оказались многие ан
лийские авторы 1890
х годов. Так, Ч. Лоу в жизнеописании Алекса
н-
дра
III
высказал сож
ление по поводу уклонения последнего с пути
либеральных реформ его отца
Первая русская революция оживила интерес западных авторов к
истории р
оссийской модернизации. Появилось несколько историч
ских сочинений, ср
ди которых особого внимания заслуживает книга
Дж. Перриса «Пионеры ру
ской революции». Она представляет собой
очерк истории русского революц
онного движения 70
начала 80
годов
XIX
в., написанный с либеральных позиций. Автор подчерк
и-
вал прогрессивность революционно
народнического движения
более консервативных позиций написаны работы Дж. Фрейзера, к
торый стремился доказать специфичность исторического развития
России. Русские, за
являл он, представляют по существу во
точный
тип общества
В связи с началом Первой мировой войны в англо
американской
литературе стали выходить откровенно панегирические труды о
внутреннем строе России. Так, Ч. Сароли и Ст. Грэхем развивали
мысль о том,
что в обществе
ной жизни России не было почвы для
развития социальных противоречий
Сходные суждения высказыв
ли и крупнейшие американские россиеведы нач
ла ХХ в. С. Харпер и
Ч. Крейн. Оба исследователя исходили из признания царизма спец
фически русской ф
ормой государственного правления, опиравше
ся
на традиции патриархальной жизни народа
В целом, в дооктябрьский период накопилась весьма обширная и
чрезв
чайно пестрая литература, посвященная социально
экономическому и политическому развитию России. Однак
о, спец
и-
Leroy
Beaullieu A. The Empire of the Tsars and the Russians. Pt.1.
N.Y.; L., 1893.
P.VIII
IX,
Lowe Ch. Alexander III of Russia.
.:
Перрис
Пионеры русской революции.
СПб.,1906.
Fraser J.F. The Real Siberia.
L.,1902; Fraser J.F. Red Russia.
L.,1907.
P. 23
Sarolea Ch. Europe’s Debt to Russia
L., 1916.
P.56
См.: Соболев Г.Л. Октябрьская революция в американской историографии.
1917
годы
., 1979.
��71 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;альных исторических исследований было написано мало, преоблад
ли работы очеркового характера или публиц
стические выступления.
После Октябрьской революции началось складывание западного
россиеведения в самостоятельный историографический комплекс.
дним из признанных авторитетов стал Б. Пейрс. Он не скрывал св
его осуждения с
модержавия, признавал необходимость социальной
и культурной трансформации России. Работы Б. Пейрса носили вес
ма умозрительный характер и должным образом не учитывали ко
н-
кретно
исторических условий России
Сильный толчок развитию западного россиеведения дали бел
эми
ранты. Среди их работ в первую очередь следует назвать статьи
Ф. Родичева, в кот
рых он рассматривал земства как лучшую школу
воспитания масс. Беды России Ф. Родиче
в усматривал в тупости ц
ризма и в «безответственном экстремизме» радикальных элементов
общества.
Особую роль в развитии на Западе исследований росси
ской модернизации сыграли работы М.М. Карповича. В них он у
верждал, что Россия имела неразвитую социальн
ую структуру и в ней
отсутствовал сильный «средний класс», что предопределило пов
ы-
шенную политическую активность русских интеллигентов. М.М.
Карпович был оним из первых на Западе историков, стремившихся
отыскать идейные истоки большевизма в учении П.Н. Тка
чева
Кроме М.М. Карповича следует назвать М. Флоринского, Г.
надского, С.Г. Пушкарева.
Заметными фигурами в американском россиеведении были У.
Чемберлин и Г. Робинсон. В своих трудах У. Чемберлин уделял ос
бое внимание эволюции российского либерализ
ма и в значительной
степени определил характер оценок его слабости. Г. Робинсон явл
ется автором основательных исследований по истории аграрных о
ношений в России во второй половине
XIX
В Англии крупным авторитетом в области россиеведения стал Э.
Карр
. Он, как лидер либерально
объективистского направления, сч
и-
тал, что, ставшие неизбежными после Крымской войны, преобраз
вания раскололи российское общество и привели к столкновению
правительства и радикальной интеллигенции. На близких Э. Кару
Pares B. Russia: Between Reform and Revolution.
N.Y.
P. IX
X, 60.
Rodichev F. The Liberal Movement in Russia // Slavo
nic Review.
Vol.2.
№ 4.
P.1
Karpovich M. Imperial
Russia. 1801
N.Y.,1932.
P. 30
.:
Соболев
Указ
Соч
. 118; Robinson G. Rural Russia under the Old Regime.
Berkeley, 1967.
��72 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;позициях с
тоял известный английский историк Б. Самнер, автор
обобщающих трудов по истории нашей страны. Россия, подче
кивал
он, не только испытывала воздействие западных влияний, но в свою
редь и сама оказывала большое влияние на европейские страны
Подлинно нау
чный интерес к проблеме формирования буржуа
ного общества в России западная наука проявила после Второй мир
вой войны, когда возникли и утвердились основные направления н
а-
учного поиска. Их выделение основывалось на разном понимании з
падными исследователям
и цивилизац
онного места России.
Первая группа ученых, сделала вывод о традиционном, азиа
ском характере российского общества, что дало основание предст
вить нашу страну и ее революции вне европейской цивилизации, а
Запад
в качестве безу
ловного лидера м
ировой истории, который
облагодетельствовал Россию модернизацией («вестернизацией»). Н
пример, Я.
Уолкин подчеркивал, что в России не было ни феодали
ма, ни капитализма в классическом смысле этих понятий. Направл
ние общественного развития вообще было прот
ивоположным запа
д-
ному и знаменовалось гипертрофированной ролью правительстве
н-
ной власти. Поэтому экономическая модернизация проходила не бл
а-
годаря деятельности «живых сил» общества, а только по инициативе
и в интересах государства
. Другой и
следователь, М
Рэн, соседство
с Западом, его содействие объявил основными факторами русской
истории
. В этом же ключе развивали свои идеи и такие известные
историки, как Р.
Пайпс, Р.
Уортман, Х
Ситон
Уотсон
По концепции Р. Пайпса внутренняя жизнь России исключала
витие в ней какой
либо оппозиционности самодержавию. В Ро
сии все располагало к консерватизму и оцепенению, так как здесь
«корона, так сказать, экспроприировала общество». И только благ
даря внедрению иностранного капитала, по
черкивал Р.
Пайпс, были
дости
гнуты кое
какие успехи в хозяйственном развитии станы в ко
н-
це
XIX
начале
в. Следуя за Р.
Пайпсом, о поглощении русским
государством материальной и духовной жизни общества, о копиров
нии западных политических порядков писал Р.
Уортман.
Carr E. The Romantic Exiles.
L.,1933.
226; Sumner B. A Shot History of Russia.
Y., 1943.
P. 309
.: Walkin
J. The Rise of Democracy in Pre
revolutionary Russia.
L., 1963
.: Wren
M. The Western elm pact on Russia.
Y., 1976.
.:
Пайпс
оссия
старом
режиме
Нью
Йорк
37; Wortman R. The
velopment of a Russin Legal Consciousness.
Chicago, 1976.
285; Seton
Watson
H. The
sian Empire. 1801
1917.
L., 1967.
��73 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;Распространение
в западной историографии представлений о н
европе
ском характере российской цивилизации в той или иной мере
оказало воздейс
вие на исследование конкретных проблем развития
российского общества и государства в
XVIII
. В большей ст
пени это заметно в из
учении природы государственной власти в Ро
сии, которая рядом ученых (К.
Уитфогель, С.
Барон, Л.
Дитрих) была
охарактеризована как форма восточного деспотизма в начальной ст
дии вестернизации
В рамках рассматриваемой цивилизационной парадигмы велись
иссл
вания и в области экономической модернизации. В 60
одах
в. госпо
ствующее положение в западной историографии
заняли «субъективистские» концепции социально
экономического
развития императорской Ро
сии. Одной из них стала теория «стадий
экономиче
ской отсталости» американского экономиста
Гершенкрона, согласно которой капитализм в России насаждался
искусственно государством и не имел основы для саморазвития. П
сле Первой русской революции, согласно Греншенкрону, Россия пр
близилась к «немецкому о
бразцу», при котором развитие совершае
ся под эгидой банков, взявшим на себя роль государства. Такая эв
люция произошла только благодаря действию системы «заменит
лей» отсутствующих предпосылок индустриализации. К ним автор
отнес иностранный капитал, импор
т технологий производства, те
нического персонала и квалифицированных рабочих ка
ров
Во многом разделяя взгляды А.
Гершенкрона на капитализацию
России, английский историк О.
Крисп все же отвергла систему «з
менителей» Гершенкрона и признала наличие так н
азываемых «авт
номных сил» в экономическом развитии страны в виде «кустарной
промышленности»
Отталкиваясь от своих экономических построений,
Гершенкрон утверждал, что позднее вступление России на путь
модернизации, захватившей к тому же только экономи
ку города, при
сохранении ярко выраженных атр
бутов отсталости (авторитарный
.: Wittfogel
K.A. Russia and Asia
// World
politics.
Vol.
II; Russia and East: a
arison and Contrast
// Slavic Review.
December.
643; Dittrich
L.R.
Wittfoger and Russia. On Origin of Russian Auticracy
// Acta historiae neerlandica. Leiden.
Vol.
.: Gerschenkron
A. Agrarian Policies and Industrialization: Russia,
// The
bridge Economic Hstory of Europe.
L.,
Y., 1965.
pt.
.: Crisp
O. Studies in the Russian Economy before 1914.
London
Basingstoke, 1976.
��74 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;деспотический режим, забитость и бесправие масс, прикрепление
крестьян к общине) обусловило политическую слабость буржу
зии и
особое положение интеллигенции. Интеллигенты, писал о
н, «были
насильственно оторваны от активной деятельности в решении пра
тических проблем», «брошены в объятия отвлеченных мечтаний, к
торые в условиях разр
ва с реальностью приняли форму растущего
радикализма»
. То есть истоки происхождения оппозиционного
жения А.
Гершенкрон усматривал в низком уровне «вестерниз
а-
ции» страны и, следовательно, его сущность искал вне гр
ниц евр
пейской цивилизации
На резком противопоставлении социальных и политических
процессов и протекавших на Западе и в России построены
рассужд
ния и других авт
ров. О слабости буржуазии и отсутствии «среднего
класса» в России писали Х.
Ситон
Уотсон и Р.
Пайпс. Последний в
частности подчеркивал, что слабость русской буржуазии явилась
причиной неразвитости законности и свободы личности в Ро
ссии, н
е-
участия «среднего класса» в судьбоносном конфликте между инте
лигенцией и правительством, и, следовательно, в популярности с
циалистических идей среди русских интеллигентов
. В целом
Пайпс и Х.
Ситон
Уотсон само происхождение общественно
политич
еской оппозиции в России, ее характер и направленность в
водили не из закономерностей внутреннего развития страны, а из
особенностей воздействия на нее боле «развитой» западной цивил
и-
зации.
Представления о прозападном происхождении основ общес
венно
полити
ческой жизни России, о «самоподрыве» царизма имели
широкое хождение. Например, Я.
Грей считал, что именно Петра
следует назвать инициатором «великого раскола», постигшего ру
ское общество вследствие интенсивного внедрения западноевропе
й-
ской культуры
. Сл
едуя за Т.
Масариком, А.
Глиссон подчеркивал,
что после петровских реформ смысл русской истории заключался в
столкновении разнотипных цивилизаций: трудящихся масс и соц
и-
альных верхов
Gerschenkron
A. Economic Backwardness in Historical Perspective.
L., 1967.
.: Gerschenkron
A. Franco Venturi on Russian Populism
// The American Historical R
view.
Vol.
См.: Пайпс
Р. Россия пр
и старом режиме.
Нью
Йорк, 1974.
.: Grey
J. Peter the Great: Emperor of All Russia.
Philadelphia,
1960.
.: Gleason
A. Young Russia: The Genesis of Russian Radicalism in the 1860’s.
Y.,
��75 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;Таким образом, в 50
е годы ХХ в. идеи сторонников неевр
пейского хар
актера российской цивилизации получили довольно ш
рокое распростран
ние в западной историографии. Однако в этот же
период обозначилось и другое историко
мировоззренческое напра
ление, представители которого указывали на необходимость более
глубокого примен
ения сравнительного метода для о
ределения места
России во всемирно
историческом процессе. Основой их научного
поиска стала теория модернизации.
Одним из первых, кто использовал понятие «модернизация» для
обозначения определенного периода мирового историче
ского пр
цесса был У. Ростоу. Исходным пунктом в его рассуждениях является
признание идентичности процесса модернизации у различных нар
дов, безотносительно к определенному историческому периоду и о
б-
щественно
экономическим усл
виям. Как отмечал У. Ростоу,
«стадии
роста» призваны акцентировать внимание на единообразии хода м
дернизации, а также на равнозначности своеобразия каждого наци
нального опыта. Согласно его схеме, на определенной ступени разв
и-
тия, которую различные народы достигают под влиянием о
х и тех
же факторов, но в различное время, «традиционное», аграрное по
природе общество начинает свою модернизацию. Признаки модерн
и-
зации: интенсивное развитие новой индустрии, определенный ур
вень инвестиций, растущий спрос на рабочих, сырье и средства св
язи,
урбанизация, распространение новой техники в сельском х
зяйстве.
При этом, например, отмена крепостного права, политические р
формы 1860
1870 г
одов
и советские пятилетки выступают как иде
н-
тичные явл
ния
В трактовке, профессора Принстонского универси
тета, С. Блэка
модернизация
это многообразный исторический процесс, отр
жающий в себе осно
ные тенденции общественного развития после
Средневековья. Схема С. Блэка фиксирует две основные фазы во вс
мирной истории: традиционное общество и модернизацию. Г
лавную
отличительную черту последней С. Блэк видит в приспособлении
традиционных институтов к быстрым и непрерывным изменен
ям,
вызываемым научно
технической революцией. Модернизация нач
и-
нается, по С. Блэку, с «вызова» новых идей. Затем происходит «ко
соли
дация лид
ров». И, наконец, на основе трансформации общества
Rostow W. T
he Stages of Economic Growth.
Cambridge Mass., 1960.
P.5
��76 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;начинается процесс интегрирования во всемирное новейшее общес
В 1961 г. Американский журнал «
Slavic
Review
» провел диску
сию на тему особенностей русского исторического развития. С изл
жение
м своих взглядов выступили С. Блэк, Х. Ситон
Уотсон, Н. Р
зановский. Сформулированная ими общая точка зрения свелась к т
му, что именно в модернизации заключался основной смысл превр
щения «старой» России в современное государство
Русская модель
дерниз
ации по признакам лидерства характеризовалась всеми уч
а-
стниками дискуссии как «автократическая». Правда, единого мнения
относительно того, кто выступал в роли лидеров в России не возни
ло. Например, полемизируя с С. Блэком, Н. Рязановский , профессор
Калиф
орнийского университета, указывал, что тот преувеличил зн
чение государства в социальной и экономической жизни , в частн
сти, в индустри
лизации России.
По мнению большинства западных историков русская автокр
тия оказалась неспособной осуществить модерниза
цию страны на
уровне западных образцов. Т. Фон Лауэ считал русскую модерниз
цию «карикатурой на вестернизацию» из
за жестких негуманных м
тодов. С. Блэк видел причину неудач в том, что большинство народа
не было знакомо с ценностями парламентской демократи
и. Н. Ряз
новский полагал, что русскому правительству не хватало теорет
и-
ков
Категорически отвергнув теорию К.
Уитфогеля о «заразности»
деспоти
ма, Н.
Рязановский выступил резко против отождествления
России с восточным типом общества
. Попытку отойти от
прим
и-
тивного противопоставления России Западной Европе с помощью
теорий модернизации и лидерства предпринял С.
Блэк. Особенности
России он рассматривал как проявление закономерностей, свойстве
н-
ных группе слаборазвитых стран Европы, Азии, Америки и А
рики.
При таком подходе деспотизм из явления имманентно присущего
азиатским странам, превратился в явление исторически приход
Black C. The Dynamics of Modernization. A Study in Comparative History.
Y.,1966.
Riasanovsky
N.V.The Russia Empire as an Underdeveloped Country; Black
C.E. The Nature of
Imperial Russian
Society
; Seton
Wotson H. Russia and Modernization
// Slavic Review.
№ 4.
T. Von Laue. Why Lenin? Why Stalin? A Reappraisal of Russian Revolution.
Philadelphia,
P. 221
226; Development of USSR.
Wash., 1964.
P.190
.: Riasanov
sky
N.V. «Oriental Despotism» and Russia
// Slavic Review
Dece
ber.
��77 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;щее
Такие авторы, как Г.
Робертс, М.
Шафтель, М.
Раев отмечали,
что практически невозможно точно определить границы Европы, как
истори
культурного единства
Из этой посылки М.
Шефтель сд
лал вывод о неэффективности противопоставл
ния прошлого России
прошлому Европы, Г.
Робертс
о необходимости учитывать при с
поставлении «временной разрыв» в развитии России и стран Запа
д-
ной Европы, М
Раев
о развитии России по общим с Европой зак
номерностям. М.
Раев писал о существовании в России до
XVIII
в.
традиционного абсолютизма, свойственного всем европейским гос
дарствам конца средних в
ков. В
XVIII
в. на смену старой власти в
России, Австри
и и Пруссии пришел новый, рационалистический а
б-
солютизм, который приобрел черты надкласс
вого института и имел
свою специфику в каждой из стран.
В контексте общеевропейского развития России проводили свои
конкретн
исторические исследования А.
Каган, К.
Руффман,
Гейер, М.
Раев
. Например, К.
Руфман выделил три признака,
позволяющие на его взгляд, включить русское дворянство в качестве
особой формы в общеевропейский «круг движения». Первый пр
и-
знак
это соб
ственность на землю, дававшая общественную власть.
Второй признак
принцип службы дворян. Третий признак
утр
та
дворянством своего полного господства. Главной же чертой, отл
и-
чавшей, по мнению Руфмана, русское дворянство от европейского
было политическое
безвластие, компенсировавшееся социальным м
гуществом. В
дя в России европейскую страну, А.
Каган и Д.
Гейер
все же указывают ее главную отличительную особенность
крепос
ное право, которое способствовало сращиванию интересов дворянс
ва и государства.
рамках концепции единого исторического потока больших у
пехов добились американские историки Дж.
Брэдли, Г.
Роггер,
.: Black
C.E. The Nature of Imperial Russian Society
// The Development of the USSR.
Wash., 1964.
.: Roberts
H.L. Russia and the West: a Co
mpression and Contrast
// The Development of the
USSR.
Wash., 1964.
370; Szeftel
M. The Historical Limits of the Question of Ru
sia and
the West
// Op. cit.
385; Raeff
M. Russia’s Perception of Her Relationship with the
West
// Op. cit.
.: Kahan
A. The Costs of «Westernization» in Russia: the Gentry and the Economy in the
Eighteenth Century
// Slavic Review.
1966.
March.
Vol. XXV.
64;
Ruf
mann
H. Russischer Adel els Sondertypus der europaiscen Ade
lwelt
// Jahrbucher fur
schuchte Osteuropas.
Munchen.
Sept.
Bd.
Hf.
178; Geyer
D.
Stau
sausbau und Sosia Lverfassung. Problem des russischen. Absolutismus un Erde des 18.
Jahrhu
derts
// Cahiers du mond russe et Sovietigue.
Vol.
VII.
№3.
��78 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;П. Грегори, изуча
шие экономическое развитие России
XIX
начала
в. Так, Дж.
Брэдли, прямо не критикуя А.
Гершенкрона, многими
своими наб
людениями и выводами пост
вил под сомнение основные
постулаты его теории «стадий экономической отсталости».
Дж.
Брэдли на примере Московской губернии пришел к выводу о
том, что промышленное развитие и распространение фабричной си
с-
темы привилось на почву ши
роко распространенного надомного пр
изводства, было связано с ростом населения и распространением с
зонной миграции труда. Следовательно, автор показал наличие вну
т-
ренней основы для развития капиталист
ческой промышленности и
подверг сомнению искусственнос
ть ее насаждения
. Большой шаг
вперед в сравнении с теорией Гершенкрона сделал Г. Роггер. Он пр
и-
знал, что с отменой крепостного права были созданы необходимые
предп
сылки для индустриального развития, так как были устранены
препятствия для мобильности дене
г, людей и собстве
ности
С середины 1970
одов
главным оппонентом теории
Гершенкрона стал американский экономист П.
Грегори, который
опроверг несколько фундаментальных положений
. Во
первых,
Грегори заявил об отсутствии капит
лоинтенсивности техн
ологии
производства, как «заменителя» ограниченного притока рабочей с
и-
лы. Во
вторых, П.
Грегори показал безосновательность тезиса
Гершенкрона об акценте на развитие тяжелой индустрии как отл
и-
чительной черте «экономически отсталой» России. В
третьих,
Грегори опроверг положени
теории «стадий экономической о
сталости» о статичности аграрного сектора экономики. Исходя из
этих моментов американский экономист сделал вывод о том, что Ро
сия развивалась в русле з
падно
европейских стран и принадлежала к
груп
пе таких наиболее динами
ных государств, как США, Япония и
Швеция и в целом к 1917
г. не исчерпала все возможности капитал
и-
стического развития.
.: Bradley
J. Muzhik and Muscovie: Urbanization in late Imperial Russia.
Berkeley, 1985.
.: Rogger
H. Russia in the Age of Modernization and Revolution.
L., N.
Y., 1983.
.: Gregory
P.R. Some Empirical Comments on the Theory of Relative Backwardness: the
sian Case
// Economic Development and Cultural Change.
663; Gregory
P.R. Russian National Income, 1885
Cambrid
ge, 1982.
194;
Грегори
Экономический
рост
Российской
рост
конец
XIX
начало
.):
подсчеты
оценки
��79 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ; 80
х г
одах
ХХ в. П.
Грегори был в ряду тех историков, к
торые вплотную подошли к выводу о том, что государс
тво в России
конца
XIX
начала
в. было скорее тормозом экономического
развития, чем его ускорит
лем
. Примечательно, что данный вывод
совпал с итогами исследовательской работы многих советских ист
риков.
Изучение проблем иностранных капиталов и иностра
нного
предпринимательства в России привело к корректировке господств
вавших ранее позити
ных оценок их влияния на экономику страны.
Было привнесено понимание того, что большой объем производ
и-
тельных капиталовложений снижал темпы роста в России, а постоя
н-
ны
е займы усиливали зависимость страны от денежного рынка евр
пейских стран
Рассмотрение истории России в контексте общеисторического
модерн
зационного подхода происходило и в конкретных социально
политических исследованиях Д.
Броуэра, Ф.
Вентури, У.
Верли
на,
Оффорда, Е.
Ламперта, а также Л.
Хаймсона, Н.Д.
Стейнберга,
Дж.
Нюбергера, Д.Л.
Перл, М.
Хильдермайера, Р.
Зельника
и других
авторов. Так Ф.
Вентури в своей и
торической концепции рассмотрел
народничество как доктрину русского крестьянского социали
зма и
одновременно как страницу в истории мирового с
циалистического
движения
. Е.
Ламперт, анализируя социальную сферу, пок
зал, что
в России происходили закономерные процессы, связанные с ее кап
и-
талистической модернизацией. По мнению ученого, развитие кл
асс
вой борьбы было исторически обусловлено действительным полож
нием народных масс и поэтому не программы революционеров, а
правительственная политика носила иллюзорный характер
В целом к концу 1980
х годов позиции зарубежных авторов об
ективис
ского на
правления, рассматривавших развитие России как
звено единого исторического процесса, стали более прочными и
.:Owen
Tn.C. The Russian Industrial Society and Tsarist Economic Policy, 1867
Journ
al of Economic History.
.: Gregory
P.R. The Russian Balance of Payments, the Gold Standard and Monetary Policy: a
Historical Example of Foreign Capital Movements
// Journal of Economic History.
XXXIX.
См.: Рабочие и интеллигенция России в эпоху реформ и революций. 1861
февраль 1917.
СПб.,
1997.
.: Venturi
F. Roots of Revolution.
Y., 1960.
.: Lampert
E. Sons Against Fathers: Studies in Russian Radicalism
and Revolution.
L.,
��80 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;обоснованными. И поэтому именно они оказывали наибольшее вли
ние на научную жизнь постсоветской Ро
сии.
К числу наиболее ярких исследований такого п
лана относятся
работы английского историка и социолога Т.
Шанина. Отход от д
и-
леммы «Восток
Запад» при последовательном признании теории
модернизации закономерно привел этого ученого к другой дилемме
«Север
Юг» в современной ее интерпретации. В итоге
родился т
зис о России
первом в мире «развивающемся обществе», испыта
шем первую в мире революцию нового типа
революцию, характе
ную для «развивающихся обществ». В центр своего анализа
Т.
Шанин поместил крестьянство, справедливо видя в нем ключевую
гуру этой революции
Концепция Т.
Шанина оказалась в пределах проблемы, которая
вызвала пожалуй наибольшие споры в западном россиеведении п
следнего времени
проблемы аграрного кризиса конца
XIX
чала
в. Эту дискуссию пока нельзя назвать завершенно
й. Несмо
ря на
то, что большинство специалистов склонны отрицать наличие кр
зисных явлений в сельском хозяйстве России, остается много откр
ы-
тых вопросов и контрдоводов оппонентов.
Первыми о необходимости смягчения представления об экон
мической составляюще
й аграрного кризиса заявили английские ист
рики
экономисты Р.
Голдсмит и О.
Крисп
. Однако полноценную
дискуссию открыла появившаяся в 1977
г. статья Дж.
Симмса
. В
де нее австралийскому историку С.
Уиткрофу удалось найти уда
ное методологическое решение
проблемы. Для прояснения вопроса
он предложил разделить расплывчатое понятие «а
рарного кризиса»
на три составляющих: 1)
сельскохозяйственный экономический кр
и-
зис, вызванный упадком сельскохозяйственного производства;
кризис в уровне жизни крестьян; 3)
общественно
политический а
рарный кр
зис
.: Shanin
T. Russia as a «Developing Society».
L.,
1985;
Шанин
Революция
как
мент
истины
Россия
� 1917
.: Goldsmith
R. The Economic Growth of Tsarist Russia, 1860
// Economic
Develo
ment and Cultural Change.
April.
Vol.
.: Simms
J. The Crisis in Russian Agriculture at the End of Nineteenth Century: A Diffe
ent
View
// Slavic Review.
Vol.
.: Whea
tcroft
St. Crisis and the Conditions of the Peasantry in Late Imperial Russia
//
King
ton
Mann
E., Mixter
T. (eds.) Peasant Economy, Culture and Politics of European Russia:
Princeton, 1991.
��81 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;Наиболее плодотворными были усилия россиеведов
аграрников
в рассмотрении обстоятельств сельскохозяйственного кризиса и кр
и-
зиса уровня жизни крестьян. Исследователи П.
Грегори и
Уиткрофт
доказывают,
то средни
е данные о производстве зерна
показывают его опережение по сравн
нию с ростом народонаселения.
Однако более тщательный анализ по регионам позволил
С. Уиткро
ту утверждать о динамичном росте зернового произво
ства в Южном
и Восточном районах. Одновременно
с этим наблюдались ста
нация в
Северном потребительском районе и упадок
в Центральном прои
водящем районе. В целом упадка сельскохозяйственного производс
т-
ва не наблюдалось, хотя сохранялась тенденция к снижению погол
вья домашнего ск
та на душу населения
В вопросе изменения материального положения пореформенн
го крест
янства тон задала статья Дж.
Симмса, в которой он поставил
под сомнение верность выбора задолженностей по выкупным плат
жам в качестве показателя роста обнищания крестьян. По его мн
нию, ро
ст поступлений от косвенного налогообложения указывает на
неправомерность рассмотрения роста задолженностей как убедител
ного свидетельства ухудшения полож
ния крестьян. Критики Симмса
указали на его недостаточное внимание к росту классового рассло
ния в д
еревне: в то время как зажиточные крестьяне могли купить в
избытке водки, керосина и соли, беднейшие голодали. Кроме того,
основная доля дохода от косвенного налогообложения приходилась
на городское население, так как крестьяне всегда могли найти замену
по
дакци
ным товарам
Совершенно по
другому интерпретировал перенос косвенного
налогообложения в город С.
Плэдженборг. По его мнению, перем
ение основной налоговой нагрузки с крестьянства на городское н
селение, на торгово
промышленный сектор привело к тому
, что
именно они, а не крестьянство оплачивали индустриализацию Ро
сии
Своеобразную позицию по проблеме занял С.
Хок. Он отверг как
ненадежные такие показатели как количество производимых зерн
вых на душу населения и индекс оплаты поденного труда рожью.
следний вызвал сомнение ибо относился лишь 1/5 части потребител
.: Wheateroft
St. Op. sit.;
Грегори
Указ
соч
.: Simms
J. Op. sit.
.: Plaggenborg
S. Tax Policy and the Question of Peasant Poverty in Tsarist Russia 1881
// Cahiers du Monde Russe
Vol.
��82 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;ской корзины крестьянина. Однако С.
Хок не видел кризисного х
рактера в объеме выкупных платежей, так как они были меньше д
реформенного оброка. С.
Хок также считал что рост сельского нас
е-
ния не только не обременял социально
экономического развития
России, но, напротив, способствовал ее прогрессу. С.
Хок в качестве
доказательства роста благосостояния крестьянского населения ссыл
а-
ется на снижение его смертности от инфекционных заболеваний и
на
существе
ное улучшение уровня питания
Специально изучая питание сельского населения пореформе
н-
ной России, Р.
Смит и Д.
Кристиан пришли к выводу, что рацион ру
с-
ских крестьян был н
плохо сбалансирован, но был ненадежен из
за
неожиданных нехваток проду
ов, сезонных и социально
классовых
колебаний уровня потребл
ния
Одним из главных показателей уровня благосостояния в совр
е-
менной социальной науке считаются антропометрические данные.
Этот подход завоевал своих приверженцев и противников в числе
специалис
тов по России. Главными оппонентами здесь стали С.
Хок
и С.
Уиткрофт
пионер антр
пометрии.
Выводы
Подводя итог краткому анализу западной историографии, св
занной с проблемой формирования буржуазного общества,
необх
димо
отметить, что
ею были изучены
раз
личные
аспекты этого пр
цесса.
Причем н
аибольшего результата западные исследователи д
бились в рамках теории модернизации, которая яв
илась
эффективным
орудием
описания экономических, социальных и политических изм
нений в России, но
слабым помощником во в
скрытии соц
альных
противоречий (что, напротив, составляет сильную сторону отечес
венных историков).
ледует сделать вывод о том, что в россиеведении возобладала
точка зрения тех авторов, которые рассматривают Россию как неот
емлемое и полноценное звено ев
ропейского и мирового историческ
го процесса, приходя к выводу о типологической идентичности зак
номерностей и этапов российской модернизации и общеевропейского
пути. Данный вывод носит для нашего исследования актуальное м
См.: Хок
С.Л. Мальтус: рост населения и уровень жизни
в России, 1861
// Отеч
ственная история
.: Smith
R., Christian
D. Bread and Salt. A Social and Economic History of Food and Drink in
Russia.
Cambr., 1985.
��83 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;тодологическое значение, так как
помогает произв
сти гармоничное
сопряжение формационного и модернизацио
ного подходов.
Анализ отечественной и зарубежной историографии по
зволяет
увидеть
, что наименее изученным
является
социокультурно
напра
ление исследов
ния формирования буржуазного обще
ства в России.
Именно в этой области прим
няемый научный инструментарий и его
ментальная интерпретация наиболее сильно влияют на ход и резул
таты исследования, что выдвигает безусловное требование осторо
ного применения
категори
западных историков к росси
йской дейс
вительности.
См.: Фарсобин
В.В. Источниковедение и его метод: Опыт анализа по
нятий и терминол
М., 1983.
С. 211.
См.: Пушкарев
Л.Н. Классификация русских письменных источников по отечественной и
тории.
М., 1975.
С. 268.
��85 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;губернатору и градоначальнику, в столичную городскую думу, уез
д-
ные земские управы.
Целостное представление о п
роисходящих процессах помогли
сформир
вать и
повествовательные
источники: материалы личного
характера Ф.А.
Головина, А.И.
Кошелева, Н.И.
Греча,
А.С.
Шапова
лова, Л.Г.
Дейча
и других, публикации газет, журналов и
продолжающихся изданий, а также н
учные труды
авторов
современников, находящиеся, как указывал Л.Н.
Пушкарев, «на грани
исторического источника и исторического исслед
вания»
Не нарушая логических оснований работы ко
вторичным
точникам
отнесены
научные труды
авторов
современников
, наход
щиеся в р
амках исторической и методологической дискуссии по о
новным проблемам
формирования в России буржуазного
общества. К
ним следует отнести, прежде всего, работы М.Н.
Покровского,
П.Б.
Струве, А.Ю.
Финн
Енотаевского
и многих других а
торов.
В основе нашей клас
сификации лежит не только формально
логическая систематизация с последовательным делением материала
на четко различаемые категории, но и предложенная в свое время
Л.Н. Пушкаревым диалектико
логическая классификация
Она ра
сматривает границы между отдельн
ыми типами, родами и видами и
точников как подвижные, не как линии разделов, а как области пер
ходов. А теми общими полями, в рамках которых происходит уст
а-
новление целостности материала, являются различные тематические
правления.
Индуктивный путь истори
ческого исследования экономической
жизни России предопределил обращение к материалам, дающим, в
первую очередь, конкретно
исторические сведения. Так, представл
ние о производительных с
лах страны складывалось в ходе изучения
материалов предпринимательских
съездов
, народнохозяйственных
Там же.
См.: Пушкарев Л.Н. Указ. соч.
238.
См.: Труды
XXIX
съезда Бакинских нефтепромышленн
иков.
Баку, 1911; О мерах к разв
тию производительных сил России. Доклад Совета Съездов // Одиннадцатый очередной
съезд представителей промышленности и торговли.
Пг., 1915; Труды ХХ
съезда горн
промышленников Юга России.
Харьков. 1901
Т. 1; О соврем
енном положении промы
ленности и торговли и видах на будущее в связи с предпринимательской деятельностью ка
ны. Доклад Совета Съездов // Восьмой очередной съезд представителей промышленности и
торговли.
СПб, 1914.
��86 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;обзоров
, канцелярских документов
, статистических документов
опубликованных воспоминаний
, статей и научных работ совреме
н-
ников
Столь же разнообразная источниковая база использовалась для
исследования генезиса финансовог
о капитала, образования моноп
лий и развития кредитно
банковской системы страны. В первую оч
е-
редь следует указать на архивные материалы ГАРФ. В фонде 678
(Александр
) были изучены записка Гогенмейстера «О финансовом
положении России» в конце 1850
х гг. (
оп. 1, д. 603), записка тайного
советника Бунге о финансовом положении России и м
рах к подъему
сельского хозяйства, промышленности и транспорта от 20 се
тября
1880 г. (д. 673), проект письма к А.А. Абазе о финансовом положении
России (д.675). В фонде 722
(Великий князь Константин Николаевич)
было изучено представление министерства финансов от 24 февраля
1862г. (оп. 1, д.351). Деятельность Крестьянского
по
земельного ба
ка рассматривал
ась
как в фондах ГАРФ (Ф. 434, оп. 1, д. 260), так и в
фондах РГИА (Ф.592
, оп. 43, д 1064).
См.: Материалы для оценки фабрик, заво
дов и других промышленных заведений Нижег
родской губернии.
Нижний Новгород, 1902; Сельскохозяйственный обзор Нижегородской
губернии за 1902 г.
Нижний Новгород, 1903.
О работе железнодорожной сети в условиях настоящей войны // Справка Министерства п
тей сообщения
., 1916; Приложение к протоколу заседания Совета общества Продвагон
от 18 июля 1913 года. РГ
А, Ф 1571, оп 1, д 62, л. 81; Доклад Высочайше учрежденной к
миссии для исследования нынешнего положения сельского хозяйства и сельской производ
тельности России.
СПб., 1873.
См.: Свод статистических сведений по сельскому хозяйству России к концу Х
Х века
СПб., 1903
Вып.
; Статистический ежегодник на 1914 г.
б., 1914.
См.: Павлов М.А. Воспоминания металлурга
М., 1943; Витте С.Ю.
Воспоминания. Том 2
(1894
октябрь 1903). Царствование Николая
М., 1960
С.500
См.: Дембовский К. Технический прогресс в русской промышленности // Вестник фина
сов, промышленности и торговли. 1915
№ 15
С. 57
61; № 17
С. 163
166; № 19
С.
264
267; Вольский А.А. Технический прогресс // Промышленность и торговля.
№ 8;
Гинзбург М.И. Нефть и Бакинская нефтяная промышленность.
Киев, 1915; Радищев С.О. О
некоторых вопросах Бакинской нефтепромышленности.
Баку, 1912; Белов В.Д. Кризис
рал
ских горных заводов.
СПб, 1910; Мигулин П.П. Наша новейшая железнодорожная
полит
ка и железнодорожные займы (1893
1902гг)
Харьков, 1903, Витте С.Ю. По поводу
наци
нализма. Национальная экономика и Фридрих Лист.
б., 1912
с 52
71; Витте С.Ю.
спект лекций о народном и государственном хозяйстве, читанный Его Императорскому
сочеству Великому Князю Михаилу Александровичу в 1900
1902 гг.
СПб., 1912
С.
398; Туган
Барановский М.И. Состояние нашей промышленности за десятилетие
1909 гг. и виды на будущее // Туган
Барановский М.И. Избранное.
М., 1997.
. 487
530; Л
нин В.И. Развитие капитализма в России. Процесс образования внутреннего рынка
для кру
ной промышленности.
М., 1952; Ковалевский М.М. Экономический строй России
б., 1989; Финн
Енотаевский А.Ю. Современное хозяйство в России
б., 1911.
��87 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;Вторыми по значимости в данной теме можно назвать законод
тельные документы:
Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. Ст. ст.
913,1180 //СЗРИ.
Т.
Законы гражданские (Свод законов гражданских). Ст.ст. 1528,
1529 // СЗРИ
ТХ, ч.
Высочайше утвержденное 6 декабря 1836 г. положение о ко
паниях на акциях (ПСЗРИ
Собр. 2
Т.11
Отд. 2
№9763);
Высочайше утвержденное 4 июля 1861 г. Положение о пите
ном сб
ре.
СПб., 1861.
Правила о составлении, рассмотрении, утвержден
ии Госуда
ственной росписи и финансовых смет министерств и главных
управлений.
Спб., 1866.
Высочайше утвержденное 3 января 1866 г. Временное пол
жение о м
стных контрольных учреждениях (ПСЗРИ
Собр.
Т.
XXXXI
Отд.
№ 42861).
Кроме того, изучал
ись труды по развитию кредитно
банковской
и фина
совой системы
, монополистических союзов
. Ценные
сведения о прибыли акционерных и других предприятий, о с
отношении торговых и промышленных предприятий были п
черпнуты из следующих источн
ков:
Статистически
е результаты раскладочного сбора за 1885 г. по
исчислению, классификации и определению оборотов и пр
былей торговых и промышленных предприятий, подлежащих
сему сбору.
СПб., 1888.
Огарев
Н.П. Предварительные соображения финансовой комиссии и труды коми
сии для
устройства земских банков
// Искандер и Н.
Огарев. Сборник (1855
Лондон, 1861.
; Мигулин
П.П. Русский государственный кредит.
Харьков, 1899.
годник
русских кредитных учреждений
СПб., 1880
Вып. 1
4.; Воронов Л. Иностранные
капиталы в России. Из истории финансового капитала в России.
М., 1901; Шарый В. Д
ность акционерных предприятий за время войны // Вестник финансов промышле
ности
и торговли.
1917
№ 33 Витте С.Ю. Речь, произнесенная министром финансов 28 декабря
1895 г. в общем собрании Государственного Совета //Сергей Юрьевич Витте
государс
венный
деятель, реформатор, экономист. К стопятидесятилетию со дня рождения /Под ред.
Н.К. Фигуровской, А.Д. Степанского.
М., 1999
Часть 2
с. 149
172.
См.: Былим
Колосовкий Н. Развитие донецкой каменноугольной промышленности
//Вестник финансов, промышле
нности и торговли
№ 47; Двадцатипятилетие Киевской
биржи. 1868
1894 гг.
Киев, 1895; С.
Петербургское общество для содействия улучшению и
развитию фабрично
заводской промышленности. Информационный бюллетень.
ябрь.
��88 &#x/MCI; 2 ;&#x/MCI; 2 ;2. Статистические результаты процентного и раскладочного
сборов 1896, 1897, 1
898 гг. по исчислению, классификации и
определению оборотов и прибылей торговых и промышле
н-
ных предприятий, подлежащих сим сборам.
СПб., 1900.
Статистика налогов и пошлин. Государственный промысл
вый налог. Основной налог с отчетных
неотчетных пре
д-
прия
тий и дополнительный налог с неотчетных предприятий
за 1912 г.
Пг., 1915.
Опыт приблизительного исчисления народного дохода по
различным его источникам и по размерам России.
СПб.,
1906.
Анализ торгово
промышленного законодательства основывался
на ра
отрении Высочайше утвержденных Положений о
пошлин
ах
за право торго
ли и других промыслов, введенные именным указом,
данным Правительствующему Сенату 1 января 1863 г. (ПСЗРИ.
Собр. 2
XXXVIII
Отд.
№ 39118) и 9 февраля 1865 г.
(ПСЗРИ.
Собр. 2
Т.
Отд
№ 41779
), Положения о гос
дарственном промысловом налоге от 1898 г., Устава торгового от
1887 г. (СЗРИ.
СПб., 1893.
Т.
Ч.
), Устава о промышленн
сти от 1892 г., Указа Сенату от 8 ноября 1807 г. «О количестве кап
и-
талов, како
вые должны объя
ляться купцами по г
льдиям» (ПСЗРИ
Собр. 1
е.
Т.
XXIX
№ 22678).
Большую помощь в изучении торгово
промышленного закон
дательства оказала работа Г.С. Вольтке «Право промышленности и
торговли в России в историческом развитии» (СПб., 19
01), а также
упомянутые исследования М.М. Ковалевского и А.Ю. Финн
Енотаевского.
При изучении экономического строя России большой интерес
представляли неопубликованные канцелярские документы, показ
ы-
вающие формиров
ние государственно
капиталистического укла
да и
обнаруженные автором в фондах РГВИА.
В фонде 503 (Артиллерийский департамент) были изучены д
кументы Пороховог
о отделения за 1809
1862 гг. (оп.
4), в которых
прослеживается процесс зарождения рыночных отношений в казе
н-
ной промышленности в первой полов
ине
XIX
в. Сюда можно отнести
переписку с инспектором пороховых з
водов о производстве пороха
для вольной продажи с 22 ноября 1822 г. по 21 о
тября 1823 г., копию
с журнала Общего присутствия Департамента Артиллерийского, с
стоявшегося 22 ноября 1822 г. по
вопросу о вольной продаже п
роха.
��89 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;В том же фонде внимание привлекли рапорта командиров оружейных
водов об увеличении сдельной оплаты, поданные с 14 января 1822
г. по 22 а
густа 1828 г. (оп
6, д. 190).
В фонде 504 (Главное артиллерийское управление) б
ыли пр
анализированы документы, характеризующие противоречивое ст
новление государственно
капиталистических отношений в военной
промышленности:
переписка с Главным военным управлением, Горным депа
таментом Министерства финансов, управлением Ижевского
окруж
ного завода о передаче этого завода в арендно
коммерческое управление сроком на 5 лет полковнику Фр
лову с 28 августа 1864 г. по 20 октября 1879 г. (оп. 7, д. 953);
переписка с канцелярией Военного министерства, канцеляр
и-
ей Главного артиллерийского управле
ния, инспектором ор
жейных заводов, Петербургским окружным артиллерийским
управлением и Сестрорецким оружейным заводом о сокращ
нии расходов и передаче Сестрорецкого завода в арендное
управление полковнику Лилиенфельду с 12 февраля 1865 г. по
20 апреля 186
7 г. (оп. 7, д. 956);
Переписка со штабом инспектора оружейных заводов и х
зяйственным департаментом Министерства внутренних дел о
проекте создания «Товарищества тульских оружейных маст
ров», с передачей Тульского з
вода в его ведении с 5 декабря
1865 г. п
о 12 января 1867 г. (оп. 7, д. 959);
Переписка с канцелярией Военного министерства, Главным
военно
кодификационным комитетом, комиссией по переус
ройству Тульского оружейного завода, Тульской казенной п
латой и Тульским ор
жейным заводом о введении в дейст
вие
нового положения и штатов заводом о введении в действие
нового положения и штатов завода в связи с окончанием ср
ка арендно
коммерческого управления с 15 а
реля 1870 г. по
1 марта 1875 г. (оп. 7, д. 966).
Картина экономической деятельности и социальног
о положения
тульских оружейников была дополнена в ходе изучения документов
фонда Тульского оружейного завода ГАТО (Ф. 187, оп. 1, д. 178).
Из фонда 678 ГАРФ была рассмотрена докладная записка по
ковника Г
нерального штаба Шебанова о состоянии железных доро
(оп. 1, д. 696).
��90 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;Картина генезиса государственного капитализма в России выр
совыв
лась и из анализа законодательных актов, регламентирующих
деятельность суконных, оружейных и горных предприятий и их о
ношений с государством:
Именной указ от 20 февраля 18
07 г. «Об умножении оруже
й-
ных заводов и о дозволении частным заводчикам делать ор
жие и ставить оное в казну» (ПСЗРИ
Собр. 1
Т.
XXIX
№ 22464);
Высочайше утвержденный доклад Министерства внутренних
дел от 21 октября 1809 г. «О разрешении фабриканта
м св
бодной продажи сукон с некоторыми ограничениями, в отн
шении снабжения оным войск». (ПСЗРИ.
Собр. 1
Т.
ХХХ.
№ 23923);
Манифест от 1 ноября 1810 г. «О способах к лучшему устро
й-
ству фа
рик» (ПСЗРИ. Собр 1
е. Т. ХХХ
№ 24403);
Сенатский указ от
16 октября 1824 г. «Об изменениях в нек
торых статьях Высочайше утвержденных 24 мая 1820 г., д
полнительных правилах о суконной операции и примерных
условиях на поставку». (ПСЗРИ.
Собр. 1
е.
Т. ХХХ
30085);
Положение Комитета Министров /О Пермск
их горных зав
дах/ от 12 апреля 1827 г. (ПСЗРИ.
Собр. 2
Т.
1022);
Именной, объявленный Артиллерийскому Департаменту В
енным министром указ от 1 мая 1850 г. «Об усилении выде
ки на заводах оружия» (ПСЗРИ.
Собр. 2
Т. ХХ
24129);
Прав
ила о постановке сукон и каразеи для армии и флота от
26 марта 1847 г. (ПСЗРИ.
Собр.
е.
Т. ХХ
Отд.
№ 21033);
Высочайше утвержденные Правила о частной горной пр
мышленности на свободных казенных землях от 2 июня 1887
г. (ПСЗРИ.
Собр. 3
Т.
VII
№ 4521);
Свод военных постановлений.
СПб., 1859
Ч. 1
с. 141,
188, 209;
Свод военных постановлений.
СПб., 1869.
Кн. Х
VIII
Гл.
с. 95
109.
Разнообразные статистические сведения о деятельности казе
н-
ной военной промышленности был
и почерпнуты из двух источников:
��91 &#x/MCI; 2 ;&#x/MCI; 2 ;- Военно
статистический сборник /Под общей ред. Н.Н. Обр
чева
СПб., 1871. Вып.
Отд.
Статистический ежегодник на 1914 г.
СПб., 1914.
Представления о состоянии оружейных и горных заводов фо
мировалось и в ходе изуч
ения работы А. Ховена и В.Д. Белова, зап
и-
сок Русского технич
ского общества
Большую помощь в понимании различных форм госкапитал
и-
стической деятельности правительства и отношении к ней предпр
нимательских кругов оказали материалы предпринимательских съе
ов и периодической печати
Модернизация сельского хозяйства страны также исследовалась
на основе рассмотрения разнообразной источниковой базы.
Материалы по крестьянской реформе 1861 г. изучались в фонде
722 (Великий князь Константин Николаевич) ГАРФ. Были
рассмо
рен
отчет о работе Главного комитета по крестьянскому делу за
1862 г.
оп. 1, д. 354); записка В.
Кокорева (д. 355); журнал заседания
Государственного Совета по рассмотрению решений Главного ком
и-
тета от 7 января 1863 г. (д. 356); докладные запи
контр
адмирала
Зарина об отношении населения к манифесту 1861 г. (д. 342); проект
положения о горнозаводском населении от 3 марта 1861 г. (д. 336);
записка тайного советника Позена об освобождении крестьян (д. 292).
Кроме того, по проблеме крестьянской ре
формы были рассмотрены
следующие зак
нодательные акты:
Высочайше утвержденное положение о крестьянах, выше
д-
ших из крепостной зависимости от 19 февраля 1861 г.
(ПСЗРИ.
Собр.2
Т.ХХХ
Отд.
№ 36657)
См.: Ховен А. Путевые зам
етки о некоторых оружейных заводах // Оружейный сборник
№ 2; Записки Русского технического общества.
№ 1.
Приложение.
с. 33
34; Белов В.Д. Указ. соч.
с.16.
См.: О современном положении промышленности и торговли и видах на будуще
е в связи с
предпринимательской деятельностью казны. Доклад Совета съездов //Восьмой очередной
съезд представителей промышленности и торговли.
СПб, 1914,
Речь С.И. Тимашева на 8
ом очередном съезде представителей промышленности и торговли //Промышленно
сть и то
говля
1914 0 № 10. С.
515; Речь Н.С. Авдакова на
III
съезде представителей промышле
ности и торговли// Промышленность и торговля.
№ 8
с. 469; Дезен А.Г. Доклад //
Труды
очередного съезда представителей промышленности и торговли
. СПб., 1910; Ш
мановский М.Ф. Доклад // Труды
съезда горнопромышленников юга России.
Харьков,
Т. 1; Совет съездов металозаводчиков Северного и Прибалтийского районов. О с
кращении заграничных заказов морского и военного ведомств.
СПб., 19
09; Любович Е.
Казенный миллиард //Промышленность и торговля.
1909.
№ 3.
С. 145; Программа То
гово
промышленной партии //Биржевые ведомости.
��92 &#x/MCI; 2 ;&#x/MCI; 2 ;2. Высочайше утвержденные положения о выкупе крестья
нами,
вышедшими из крепостной зависимости, их усадебной осе
д-
лости и о содействии в собственность полевых угодий от 19
февраля 1861 г. (ПСЗРИ.
Собр.2
Т.ХХХ
Отд.
36659)
Высочайше утвержденные правила о порядке приведения в
действие положений
о крестьянах, вышедших из крепостной
зависимости от 19 февраля 1861 г. (ПСЗРИ.
Собр.2
Т.ХХХ
Отд.
№ 36661)
Определенное представление о состоянии дворянского земл
владения конца
XIX
начала ХХ века сложилось при изучении мат
риалов Х съезда у
полномоченных дворянских обществ (ГАРФ, Ф.
434, оп. 1, д. 41), записок о причинах кризиса крупного и среднего
землевладения от 28 апреля 1913 г. и от 4 марта 1915 г. (д. 328), а
также фонда Орловых
Давыдовых РГАДА (Ф. 1273, оп. 1, д. 2592,
2605, 2606). О д
еятельности Крестьянского поземельного банка по
робные сведения содержатся в д. 260, оп. 1 фонда 434 ГАРФ, а также
в фо
де Крестьянского поземельного банка РГИА (Ф. 592, оп. 43, д.
1064).
Статистические сведения о крестьянских выкупных платежах,
налогах и
сборах, доходности крестьянского землевладения, о соо
ношении общинного и подворного землевладения, о крестьянских
бюджетах пореформенного периода были найдены в целом ряде
опубликованных канцелярских документов, сводов и отчетов
Ценными источниками по п
роблеме модернизации экономич
ского строя пореформенной деревни являются работы П.И. Лященко,
С.Н. Южакова, А.Е. Лосицкого, В.П. Воронцова, М.М. Ковалевского,
А.Ю. Финн
Енотаевского
, по раскрытию сущности крестьянского
См.: Доклад Высочайше учрежденной комиссии для исследования нынешнего положения
сельского хозя
йства и сельской производительности России.
б., 1873; Департамент о
ладных сборов, 1863
СПб., 1913
Диагр. 11; с. 87
88; Статистика землевлад
ния 1905 г.: свод данных по 50 губерниям Европейской России.
СПб., 1907; Свод статист
чески
х сведений по сельскому хозяйству России к концу
XIX
в.
СПб., 1903
Вып 2; Ще
бина Ф.А. Крестьянские бюджеты.
Воронеж, 1900.
Материалы Высочайше учре
денной 16 ноября 1901 г. комиссии по исследованию вопроса о движении с 1861 г. по 1900 г.
осостояния сельского населения среднеземледельческих губерний, сравнительно с др
гими местностями Европейской России.
СПб., 1903
; Исследование экономического пол
жения Центрально
Черноземных губерний. Труды особого совещания 1899
1901 г.. Составил
А.Д. П
оленов.
М., 1901
Сборник статистико
экономических сведений по сельскому хозя
ству России и иностранных государств.
Пг., 1916.
См.: Лященко П.И. Очерки аграрной эволюции России.
, 1925.
Т.1; Южа
ов С.Н.
Формы земледельческого производства в Рос
сии //Народническая экономическая литература.
��93 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;хозяйства
труды А.В. Чаянова
, Р. Г
воздева
В.М. Чернова
и др.
, по
проблеме русской крестьянской общины
работы С.Ю. Витте, А.А.
Кауфмана, Г. Аухагена
Исследование столыпинской аграрной реформы опиралось, пр
жде всего, на изучение законодательных актов. К ним следует отн
сти:
Именной Вы
сочайший Указ, данный Сенату от 12 марта 1903
г. «Об отмене круговой поруки крестьян по уплате окладных
сборов в мес
ностях, в коих введено в действие Положение 23
июня 1899 г. «О порядке взимания сил сборов с надельных
земель сельских обществ» (ПСЗРИ.
обр. 3
е.
Т. ХХ
Отд. № 22627);
Именной Высочайший Указ, данный Сенату 3 ноября 1905 г.
«Об уменьшении и последующем прекращении выкупных
платежей с кр
стьян бывших помещи
ьих, государственных и
удельных» (ПСЗРИ.
Собр. 3
Т.
Отд.
№26872)
Именной Высочайший Указ, данный Сенату 3 ноября 1905 г.
«Об о
легчении задачи Крестьянского Поземельного Банка по
содействию к увеличению площади землевладения малоз
мельных крестьян (ПСЗРИ.
Собр. 3
Т.
XXV
Отд.
№26873);
Именной Высочайший Указ,
данный Сенату 4 марта 1906 г.
«Об учр
ждении: а) Комитета по землеустроительным делам
при Главном Управлении Землеустройства и Земледелия и б)
Губернских и Уездных Землеустроительных Комиссий и об
упразднении Комитета по земельным делам» (ПСЗРИ.
Собр.
Отд.
№27478);
М., 1958; Лосицкий А.Е. Выкупная операция.
СПб., 1907; В.П. Воронцов. Судьба капит
листической России.
СПб., 1907.
См.: Чаянов А.В. Основные идеи и формы организации крестьянской кооперации //Чаянов
А.В
. Избранные произведения
М., 1989; Чернов В.М. Типы капиталистической и аграрной
эволюции //
Русское богатство.
1900.
№4;
Гвоздев Р. Кулачество
ростовщичество. Его о
щественно
экономическое значение.
СПб., 1898
Голубев А.К. Подати и народное хозяйс
во // Русская мысль.
№7.
С. 18
Кочуровский. Крестьянское хозяйство и пер
селение // Русская мысль.
№8.
С. 28
Исаев А.А. Переселения // Вестник Европы.
№4.
С. 811
Янсон Ю. Опыт статистического исследования о крестья
нских наделах
и платежах.
СПб., 1877.
См.: Витте С.Ю. Записка по крестьянскому делу.
СПб., 1905; Кауфман А.А. К вопросу о
происхождении русской земельной общины . М., 1907; Аухаген Г. Критика русской реформы
/Пер. с нем. И примечания члена Комитета п
о землеустроительным делам А.А. Кофода.
СПб., 1914.
��94 &#x/MCI; 2 ;&#x/MCI; 2 ;- Именной Высочайший Указ, данный Сенату 27 августа 1906 г.
« О предназначении казенных земель к продаже для расшир
ния крестьянского землевладения» (ПСЗРИ.
Собр. 3
Т.
Отд.
№28315);
Именной Высочайший Указ, д
анный Сенату 15 ноября 1906
г. «О выдаче Крестьянским Поземельным Банком ссуд под з
лог надельных земель» (ПСЗРИ.
Собр. 3
Т.
Отд.
№28547);
Именной Высочайший Указ, данный Сенату 5 октября 1906 г.
«Об отмене некоторых ограничений в правах с
ельских обыв
телей и лиц других бывших податных сословий « (ПСЗРИ.
Собр. 3
Т ХХ
Отд.
№ 28392);
Именной Высочайший Указ от 9 ноября 1906 г. данный Сен
ту «О дополнении некоторых постановлений действующего
закона, касающихся крест
ьянского
землев
ладения и земл
пользования». (ПСЗРИ
Собр. 3
е.
Т. ХХ
Отд.
28528);
Закон «Об изменении и дополнении некоторых постановл
ний о крестьянском землевладении» от 14 июня 1910 г.
(ПСЗРИ
Собр. 3
е. Т. ХХХ
№ 33743);
Высочайше утвержденный и одобрен
ный Государственным
Советом и Гос
ударственной
думой закон «О землеустройс
т-
ве»
от 29 1911 г.
(ПСЗРИ
Собр. 3
е.
Т. ХХХ
Отд.
35370)
Значительный материал о ходе аграрных преобразований в нач
ле ХХ в
ка содержался в статистических документах. Эт
Отчет о деятельности землеустроительных комиссий на 1 я
н-
варя 1916 г.
Пг., 1916;
Отчет исчисления народного дохода 50 губерний Европе
й-
ской России в 1900
1913 гг. /Под ред. С.Н. Прокоповича.
М., 1918;
Отчетные сведения о деятельности землеустроитель
ных к
миссий на 1 января 1915 г.
Пг., 1915;
Краткие бюджетные сведения по хуторским и общинным х
зяйствам Симбирской губернии (Исследование 1913 г.)
Симбирск, 1915.

В фонде 1278 (Государственная дума)
РГИА (
оп. 1, д. 787
изуч
лись приговоры сел
ьских сходов и наказы депутатам Государстве
ной думы, которые характеризовали реакцию крестьянства на Стол
ы-
��95 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;пинскую реформу
. С той же ц
лью использовались материалы фонда
408
(Комитет по землеустроительным делам Министерства землед
лия)
оп. 1, д. 70
и изучении аграрных реформ использовались и другие исто
ники
Наиболее ценные материалы и сведения по проблеме модерн
и-
зации соц
альной сферы страны были взяты из фондов ЦГИА СПб.
Тяжелые условия
труда рабочих, грубое обращение с ними админ
и-
страции предпри
ятий, условия уплаты, медицинского обслуживания,
питания и проживания изучались в ходе работы с фондами Фабри
ной инспекции Петроградской губернии (Ф. 1229, оп. 1; дела 2, 8а,
141, 203, 214, 225, 945), Канцелярии Петроградского градоначал
ника
(Ф. 569, оп.
1дела 461, 996; оп. 15, д. 808), Петроградской городской
думы (Ф. 792, оп. 1, д.7418), Петроградского уездного полицейского
управления (Ф. 961, оп. 3, д. 195; оп. 4, д. 20), Петроградского г
бернского правления (Ф. 254, оп. 1, д. 15763), Петербургского гу
бе
натора (Ф. 253, оп. 3, дела 613, 2062, 3874, 4496), Канцелярии Пете
бургского генерал
губернатора (Ф. 2075, оп. 5, дела 20, 39), Стро
и-
тельного отделения Петербургского губернского правления (Ф. 256,
оп. 22, д. 11; оп. 29, д. 214), Петербургской городско
й санитарной к
миссии (Ф. 210, оп.1, д. 164
а).
Социально
экономическое положение промежуточных горо
ских слоев и, в первую очередь, интеллигенции, исследовалось в пр
цессе работы с фондами Новоладожской уездной земской управы (Ф.
682, оп. 1, дела 912, 918
, 965, 1108, 1883), Ямбургской уездной зе
ской управы (Ф. 1780, оп. 3, д. 1), Петрогра
ских высших курсов (Ф.
113, оп. 1, д. 31), Петроградской городской управы (Ф. 513, оп. 116, д.
157), Петроградской городской думы (Ф. 792, оп. 1, дела 3193, 9162),
Пете
рбургской распорядительной думы (Ф. 514, оп. 1, д. 196).
Для понимания социального положения российского крестья
н-
ства в начале ХХ века, характера его борьбы за интересы были и
с-
пользованы документы фондов Всероссийского крестьянского союза
(ГАРФ, Ф. 519, оп
. 1, дела 15, 16, 21) и деятельности фракции труд
виков (ГАРФ Ф. 522, оп. 1, дела 1, 2). Свед
ния о борьбе крестьянства
См.: Положение о землеустройстве в Государственной думе и Государственном совете.
СПб., 1911; Александровский Ю.В. Закон 14 июня 1910 г. Об изменении и дополнении нек
торых постановлений о крестьянс
ком землевладении.
СПб., 1911; Столыпин П.А. Нам
нужна великая Россия //Столыпин П.А. Полное собрание речей в Государственной думе и
Государственном
совете: 1906
1911.
М., 1991;
Труды съезда непременных членов губер
ских пр
сутствий и землеустроитель
ных комиссий.
СПб., 1909.
��96 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;с помещиками и правительственными войсками были найдены в
фонде Главного штаба РГВИА (Ф. 400, оп. 3, дела 2606, 2608, 2708,
2905).
Важно
й источниковой базой изучения сословного строя России,
тенде
ций его развития, социально
экономического и политического
положения различных сословий следует считать целый ряд законод
тельных актов Росси
ской империи. Среди них:
Законы о состояниях. Ст. ст.
1, 2 //СЗРИ
СПб., 1904.
Т.
Устав о паспортах. Ст. 47 //СЗРИ.
СПб., 1903
Т Х
Уставы о службе гражданской по определению от правител
ства
ст. ст. 5, 19. //СЗРИ
СПб., 1896.
Т.
III
Устав о воинской повинности ст. ст. 61, 63, 79//СЗРИ.
СПб.,
1907
Т.
Устав о прямых налогах ст. ст. 371, 576, 747. //СЗРИ
СПб.,
1903
Т.
Устав о земских повинностях. Ст. ст. 50, 475. //СЗРИ.
СПб.,
1899;
Свод губернских учреждений. Ч. 3. Ст. 128 //СЗРИ.
1892
Т.
Именной Указ от 12 октября 1
889 г. «О приведении в оконч
тельный порядок расчетов Дворянского Банка с его заемщ
и-
ками (ПСЗРИ.
Собр. 3
е.
Т.
№6291);
Манифест от 14 ноября 1894 г. о Всемилостивейше дарова
н-
ных милостях и облегчениях по случаю бракосочетания Его
Императорского Ве
личества. (ПСЗРИ
Собр. 3
е.
Т.
XIV
№ 11035);
Именной Высочайший Указ, данный Министру финансов 29
мая 1897 г. «О даровании дворянам
заемщикам Государс
т-
венного Дворянского Банка и Особого его Отдела возможных
облегчений в исполнении, лежащих на них пе
ред названным
Банком обязательств» (ПСЗРИ.
Собр. 3
Т.
XVII
14170);
Высочайше утвержденное 1 июля 1845 г. положение о зап
ведных н
следственных имениях (ПСЗРИ
Собр. 2
Т. ХХ
Отд. 1
№ 19202);
Высочайше утвержденное 25 мая 1899 г. положение
о вр
менно
заповедных имениях (ПСЗРИ
Собр. 3
Т.
XIX
Отд. 1
№ 16946);
��97 &#x/MCI; 2 ;&#x/MCI; 2 ;- Именной Указ, данный Сенату от 4 июля 1861 г. «О полож
нии о п
тейном сборе». (ПСЗРИ
Собр. 2
Т ХХХ
Отд.
№ 37197);
Высочайше утвержденные 2 июня 1887 г. Правила о
частной
горной промышленности на свободных казенных землях
(ПСЗРИ
Собр. 3
Т.
VII
№ 4521);
Сборник заключений по вопросам, относящимся к пересмотру
Положений 12 июня 1886 г. о найме на сельские работы
СПб., 1891
Ч.
с. 37
55;
Высочайше утверж
денные 12 июля 1889 г. Временные прав
и-
ла о волостном суде. Ст. 17 (ПСЗРИ
Собр. 3
Т.
6196);
Высочайше утвержденное 3 июня 1894 г. Положение о видах
на жительство. Ст. ст. 2, 19, 27, 28, 39, 41, 44
46, 51
57
(ПСЗРИ.
Собр. 3
Т.
XIV
№ 1070
Высочайше утвержденное мнение Государственного совета от
20 апреля 1903 г. «Об учреждении дворянских кадетских
школ» (ПСЗРИ.
Собр. 3
Т. ХХ
Отд.
№ 22766);
Высочайше утвержденное мнение Государственного Совета
от 26 а
реля 1906 г. «О некото
рых изменениях в Положении о
Морском Каде
ском Корпусе» (ПСЗРИ
Собр. 3
Т. ХХ
Отд.
№ 27839);
Высочайше утвержденное положение Совета Министров от 5
октября 1906 г. «Об изменении порядка производства в пе
вый классный чин и переименования в гра
жданский чин из
офицерского» (ПСЗРИ.
Собр. 3
Т. ХХ
Отд.
28393);
Сенатский, вследствие Именного, Указ от 25 мая 1775 г. «О
сборе с купцов, вместо подушных, по одному проценту с об
явленного кап
тала, но разделении их на гильдии» (ПСЗРИ
Соб
р. 1
Т. ХХ
№ 14327);
Сенатский, вследствие Именного, указ
от 29 марта 1762 г.
«О
непокупке деревень к фабрикам и заводам» (ПСЗРИ
Собр.
Т. Х
№ 11490).
Разнообразные статистические документы позволили использ
вать бол
шой объем сведений по и
стории развития рабочего класса
��98 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;России
, крестьянства
, буржуазии
, интеллигенции
и, в целом,
всего населения страны
При изучении основных политических процессов были испол
зованы
, в основном, законодательные акты,
работы современников
по
проблемам политического развития
, материалы личного характ
, канцелярские докуме
Погожев А.В. Учет численности и состава рабочих в России. Материалы по статистике
труда
СПб., 1906.
Дементьев Е.М. Фабрика, что она дает населению и что она у н
го берет.
М., 1897.
С. 637
Козьминых
ин И.М. Ух
од на полевые работы фабрично
заводских рабочих Московской губернии. М., 1911
Табл.
Ставровский В. Санитарное
состояние фабрик одной из юго
восточных окраин Москвы /Рогожской части/ //Известия м
сковской городской думы. Отдел общий.
1909
№ 617.
с. 43, 49
Александровский Ю.В.
Закон о страховании рабочих от несчастных случаев.
СПб., 1913
с. 81
Козьминых
Ланин
И.М. К вопросу об артельном харчевании фабрично
заводских рабочих Московской губе
М., 1914.
С. 6
7; 17
Давидович М. Петербу
ргский текстильный рабочий в его
бюджетах.
СПб., 1912.
С. 19
Свод отчетов фабричных инспекторов за 1911 год.
СПб.,
С.
LIV
; Свод отчетов фабричных инспекторов за 1912 год.
СПб., 1913.
С.
XLIX
; Свод отчетов фабричных инспекторов за 1913 г
од.
СПб., 1914.
С.
Статистика землевладения 1905 г. Свод данных по 50
ти губерниям Европейской России.
СПб., 1907. С. 182, 197. Дей
Л.Г. За полвека. М., 1922.
Т. 1
4.2.
с. 120. Попов М. Из
моего прошлого. //
Минувшие годы.
№ 2
Торгово
промышленные заведения г. Москвы в 1885
1890 гг.
М., 1892 С.16. Гушка
А.О. /Коган О.А./ Представительные организации торгово
промышленного класса в России:
По данным анкеты, произведенной
(промышленно
экономическим) отделом Императ
ского русского технического обще
тва.
СПб., 1912.
Однодневная перепись начальных школ Российской империи, произведенная 18 января
1911 г. Вып. Х
. Итоги по империи
Пг., 1915
. 4; Куломзин А.Н. Опытный подсчет с
временного состояния
нашего народного образования.
СПб., 1912
. 29. Календарь для
учителей на 1914 /15 учебный год.
СПб., 1914
Ч. 2. О зарплате учителей.
Опыт приблизительного исчисления народного дохода по различным его источникам и по
размерам в России.
СПб., 19
06.
с. ХХХ
VII
. Общий свод по империи результатов разр
ботки данных первой всеобщей переписи населения, произведенной 28 января 1897 г. СПб.
Т. 2
Табл. ХХ , ХХ
Дружинин
Н.П. Юридическое положение крестьян.
СПб.,1897;
Беренд
Э.Н. Связь с
дебной реформы с другими реформами императора Александра
и общес
венной жизьнью
России.
СПб., 1915
Платонов
С.Ф. Об
условия их применения мировыми судьями местных
обычаев при разрешении гражданских дел
// Журнал гражданского и уголов
ного права.
С.7
8;
Захаров
Н.А. Система русской го
сударственной власти.
М., 2000;
кунов Н.М. Русское государственное право.
СПб.,1889.
��99 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;Тенденции развития российского правомерного государства к
правовому
состоянию
были раскрыты при анализе различных норм
тивно
правовых актов:
Основные законы и у
чреждения государственные, ст. 47 (Свод
законов Российской Империи: В 15 т.
СПб., 1832.
Т.1
Ч.1.);
Манифест от 25 июля 1810 г.
разделении государственных
дел на особые управления, с означением предметов, каждому упра
лению принадлежащих
(ПСЗ РИ
Собр. 1
Т.
XXXI
№ 24307)
Высочайше утвержденное 17 августа 1810 г. разделение гос
дарственных дел по министерствам (ПСЗ РИ.
Собр. 1
Т.
XXXI
№ 243
От 25 июня 1810 г. Общее учреждение министерств
(ПСЗ РИ.
Собр. 1
Т.
XXX
№ 24
686
Высочайше утвержденное
1 января 1864 г. Положение о г
бернских и уездных земских учреждениях (Положение о губернских
и уездных земских учреждениях.
СПб., 1864);
Высочайше утвержденное 16/28 июня 1870 г. Городовое пол
жение (Г
родовое п
оложение.
СПб., 1870);
Высочайше утвержденные 8 июня 1860 г. Учреждения суде
б-
ных следователей (ПСЗ РИ.
Собр.2
Т.
XXXV
Отд.
35890);
Высочайше утвержденные 25 декабря 1862 г. Временные пр
вила об устройстве полиции в городах и уездах губ
ерний, по общему
учреждению
управляемых
(Временные правила об устройстве пол
и-
ции в городах и уездах губерний, по общему учреждению управля
е-
мых.
СПб., 1863);
Высочайше утвержденные 20 ноября 1864 г. Учреждения с
дебных установлений (Российское законодат
ельство Х
ХХ веков. С
дебная реформа.
М., 1991.
Т.8.
С. 32
82);
См.: Гоголь
Н.В. Выбранные места из переписки с друзьями
// Гоголь
Н.В. Собр. С
оч.
М., 1984.
223; Греч
Н.И. Записки о моей жизни.
СПб., 1886.
Десятилетие министерства народного просвещения 1833
СПб., 1864.
��100 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;- Высочайше утвержденное 14 августа 1881 г. Положение о м
рах по охранению государственной безопасности и общественного
спокойствия (ПСЗ РИ.
Собр.3
Т.
№ 350);
Высочайше ут
вержденное 11 июня 1892 г. Городовое полож
ние (ПСЗ РИ.
Собр. 3
XII
№ 8708);
Высочайше утвержденные 23 апреля 1906 г. Основные гос
дарстенные законы (ПСЗ РИ.
Собр. 3
Т.
XXVI
Отд.
27805);
Манифест от 17 октября 1905 г.
Об ус
овершенствовании гос
дарстве
ного порядка
(ПСЗ РИ.
Собр. 3
е.
Т.
Отд.
26803);
Именной Высочайший указ, данный Сенату 4 марта 1906 г.
време
ных правилах о публичных собраниях
(ПСЗ РИ.
Собр. 3
Т.
XXVI
Отд.
№ 27480);
Высочайше утвержденное 24 апреля 1906 г. Учреждение гос
дарственного совета (ПСЗ РИ.
Собр. 3
Т.
XXVI
Отд.
27808
С целью изучения возникновения и эволюции государственной
идеологии буржуазных преобразований автор использовал материалы
зличных
архивных фондов. В фонде 109 (Третье отделение собс
венной его императорского величества канцелярии. 1826
1880 гг.)
ГАРФ
были рассмотрены отчеты
отделения за
1831, 1834, 1835,
1839
1844, 1847, 1848
гг. (оп. 223, д. 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 12
). В ф
онде
410 (
Канцелярия
Морско
министерства
Центрального государс
венного архива ВМФ
изучались канцелярские документы, характер
щие деятельность редакции Морского сборника и Великого князя
Константина Николаевича (
оп. 2, д. 1045
Сведения об агитацион
но
пропагандистской деятельности сотрудников П.А. Столыпина черп
лись из материалов фонда 1629 (
И.Я. Гурлянд
) РГИА
оп. 1, д. 116,
400
) и фонда 776 (
Главное управление по делам печати Мин
стерства
внутренних дел
) РГИА (
оп. 8, д. 2102
Большую помощь в изу
чении развития государственной идеол
гии оказали материалы личного характера
, разнообразные канц
См.: Головнин А.В. Материалы для жизнеописания царевича и великого князя Констант
на Ни
колаевича.
СПб.,2006; Переписка Императора Александра
С Великим Князем Ко
стантином Николаевичем, 1857
1861. Дневник Великого Князя Константина Николаевича/
Сост. Л.Г.Захарова, Л.И. Тютюник.
М.,1993; Леонтьев К.Н. Избранные письма (1854
1891).
., 1993; Восток, Россия и славянство: Философская и политическая публицистика. Д
ховная проза (1872
1891).
М., 1996;
Витте С.Ю. Воспоминания.
М.,1960.
Т.2 (1894
тябрь1905),
Т.3 (17 октября 1905
1911). Царствование Николая
Левшин А.И. Достопам
��101 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;лярские докуме
, научные работы современников
материалы
периодической печати
ные минуты в моей жизни. Записки А.И. Левшина //
Русский Архив.
№ 8
; Кофод
А.А. 50 лет в России (1878
1920). Пер. с дат.
М., 1997;
Тыркова
Вильямс А. На путях к св
боде.
Нью
Йорк, 1952;
Крыжановский С.Е. Воспоминания (из бумаг последнего г
осударс
венного секретаря Российской империи).
Берлин, Б.Г
См.: Записка, найденная в бумагах Н.Х. Бунге. 1881
1894 гг.
СПб., 1896; Записка С. Ю.
Витте Николаю
от 9 октября 1905 г. о необходимости политических реформ // Витте Се
гей Юльевич. Хрони
ка. Документы, Воспоминания./ Подготовил к изд. Л.Е. Шепелев.
СПб., 1999; Витте С.Ю. Записка по крестьянскому делу.
СПб.,1905; Записка С. Ю. Витте
Николаю
от 9 октября 1905 г. о необходимости политических реформ // Витте Сергей
Юльевич. Хроника. Док
ументы, Воспоминания./ Подготовил к изд. Л.Е. Шепелев.
СПб.,
1999; Ви
те С.Ю. Всеподданнейший доклад министра финансов С.Ю. Витте Николаю
необходимости установить, затем непреложно придерживаться определенной программы
торгово
промышленной политики
империи. 1899 г., не позднее февраля // Сергей Юльевич
Витте
государственный деятель, реформатор, экономист. К стопятидесятилетию со дня р
ждения / Под ред. Н.К. Фигуровской, А.Д. Степанского.
М.,1999,
Часть 2.; Витте С.Ю.
Всеподданнейший доклад мини
стра финансов о положении нашей промышленности. Фе
раль 1900 г. // Сергей Юльевич Витте
государственный деятель, реформатор, экономист. К
стопятидесятилетию со дня рождения / Под ред. Н.К. Фигуровской, А.Д. Степанского.
М.,1999,
Часть 2;Всеподданнейш
ий доклад Министра народного просвещения по проекту
университетского устава 15 декабря 1862 г.
СПб.,1862; Журналы заседания ученого Ком
тета главного управления училищ по проекту Общего У
тава Российских университетов
СПб., 1862.
Приложение
; К ист
ории аграрной реформы Столыпина. Всеподданнеший
отчет саратовского губернатора П. Столыпина за 1904 г. // Красный архив.
1926 г.
Т. 17.
С. 85; Дело № 123 канцелярии Земского отдела Министерства внутренних дел за 1906 г., д
несение губернаторов о прич
инах аграрных беспоря
ков; Меморандум С.С. Уварова, март
1832 г. Цит. по: Зорин А.А. Идеология «православия
самодержавия
народности» и ее неме
кие источники // В раздумьях о России (
XIX
век).
М., 1996; Десятилетие министерства н
родного просвещения 1833
СПб., 1864; Положение Тверского Комитета. Обзор О
ний и Отдельные Мнения.
Тверь, 1859; Труды губернских комитетов по улучшению
быта крестьян. Т. 2. Свод предметов, обративших на себя внимание орловских дворян на
уездных совещаниях; Труды съе
зда непременных членов губернских присутствий и земл
устроительных комиссий.
СПб., 1909.
См.: Витте С.Ю. По поводу непреложности законов государственной жизни .
СПб., 1914;
Витте С.Ю. Принципы железнодорожных тарифов по перевозке грузов.
СПб.,1910
; Витте
С.Ю. По поводу национализма. Национальная экономия и Фридрих Лист.
СПб.,1914; Бат
ринский В.П. Западники 40
х годов // Великая реформа.
Т.
С. 202; Кизеветтер А.А.
Русское общество и реформа 1861 г. // Великая реформа.
М., 1911.
Т.
Бочкарев В.Н.
Дворянские проекты по крестьянскому вопросу при Николае
// Великая реформа.
М.,1911.
Т.
; Мельгунов С.П. Эпоха «официальной народности» и крепостное право
//Великая реформа.
М., 1911.
Т.
С. 14
15; Мельгунов С.П. Митропол
ит Филарет
деятель крестьянской реформы // Великая реформа.
Т.
С. 158; Джаншиев Г.А. Эпоха
Великих реформ.
М. , 1896; Семенов Н.И. Освобождение крестьян в России.
СПб., 1869.
Т.
; Иванюков И.И. Падение крепостного пава в России.
СПб., 18
82; Полиевктов М. Н
колай
М., 1918; Барсуков Н. Жизнь и труды М.П. Погодина.
СПб., 1891.
Кн. 4; Лемке
М. Николаевские жандармы и литература 1826
1855 гг.
СПб.,1909; Гофштеттер И. Заб
тый государственный человек Николай Алексеевич Милютин (По р
усским и иностра
ным
источникам).
СПб., 1901; Жидков К.Г. Светлой памяти Великого князя Константина Ник
лаевича генерал
адмирала русского флота (Биографический очерк).
СПб., 1912;
Суде
кин
��102 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;Выводы
пецифика объекта, предмета, территориальных и хронологич
ских р
к исследования обусловили использование широкого круга
опубликованных и неопубликованных письменных источников. В
связи с этим подвижность границы источниковой базы основывалась
на включении в разряд источников различных видов литературы: ст
тистических до
кументов, научных работ с
временников, документов
личного характера.
Наиболее значимыми источниками в исследов
нии явились законодательные акты Российской империи, неопубл
и-
кованные канцелярские документы и статистические материалы.
пользование широкого к
руга источников позволило определить о
новные тенденции и противоречия перехода России от традиционн
го общества к
бурж
ному в
о второй половине
XIX
начале ХХ в.
Выводы по главе
Анализ
методологии изучения проблемы,
источниковой базы,
отечественной и за
рубежной историографии показывает, что из
за
недостаточной разработанности межтематических блоков, опред
е-
ленной замкнутости научных школ, единичных попыток системного
рассмотрения формационных процессов возникло относительно чи
тое исследовател
ское поле.
В. Т. Замечательная эпоха в истории русских финансов (Очерк эко
номической и финансовой
полит
ки Н.Х. Бунге и И.А. Вышнеградского).
СПб., 1895 Скребицкий А.И. Крестьянское
дело.
Т.
С. 911
Сыромятн
ков С.Н. Оп
ыты русской мысли.
СПб., 1901;
Шубинской
Н.П. Па
мяти П.А. Столыпина.
М., 1913;
Государственная деят
ельность Председателя Сов
та Министров статс
секретаря Петра Аркадьевича Столыпина / Сост. Е.В. Ва
паховская.
СПб., 1911
Председатель Совета Министров Петр Аркадьевич Столыпин / Сост. Е.В. Варп
ховская.
СПб., 1909
Трубецкая О. Материалы для биографии
кн. В.А. Черка
ского.
М.,
Т. 1.
Кн. 2
Чичерин Б.Н. Различные виды либерализма // Опыт русского либер
лизма. Анталогия.
М., 1997
Leroy
Beaulieu
homme
��103 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ; Во-первых, проблема генезиса буржуазного общества не ра
смотрена в единстве экономического, социального, политического и
духовного аспектов. Во
вторых, до конца не решена проблема хара
тера взаимосвязи и взаимовли
ния различных социально
экономических ук
ладов. В
третьих, не уделено должного внимания
взаимосвязи процессов индустриализации и протоиндус
риализации.
четвертых, не найдено адекватное понимание положения сосл
вий,
классов и социальных групп, характера и спос
ба взаимосвязи между
ними и, в резу
льтате, не определен тип социальной структуры ро
с-
сийского общества.
пятых, остается неразработанной проблема
эволюции городского сословия в условиях общей модернизации и
генезиса городских средних слоев.
шестых, проблема государс
венного капитализма
и его роли в экономическом развитии страны
продолжает оставаться в узких хронологических и тематических ра
ках. В
седьмых, отсутствует сопряжение и синтез исторических фа
тов, показывающих переходный раннеиндустриальный характер
экономич
ского строя, соци
альной и политической сфер.
восьмых,
не использован весь накопленный в науке разнообразный методол
гический инструментарий
для решения проблемы формирования
бурж
азного общества в России.


��105 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;добыча выросла с 1,7
млн. пудов до 633
млн. пудов, что выдвинуло
Россию на первое место в мире по этому пок
зателю
В целом достаточно высокие темпы индустриализации в России
привели в 1894
г. к повышению в структуре производим
ого наци
нального дохода доли промышленности до 24,3% по месту произво
д-
ства
и до 47% по месту потре
ления, а также удельного веса тяжелой
промышленности в 1900
г. до 46,5%
в стоимости всей промышленной
продукции, что свидетельствовало о переходе к аграрно
индустриальной фазе развития.
Однако успехи в индустриальном подъеме России должны быть
скорре
тированы при пересчете объемных показателей в душевые. В
этом случае ка
тина складывается несколько иная. Хотя за период с
1860
по 1900
г. Россия удвоила пр
оизводство национального дох
да на душу населения, существенного сдвига в сопоставлении по
данному показателю с ведущей «четверкой» не произошло (см. та
лицу 4)
Из динамики ВНП на душу населения (см. таблицу 5)
дует, что после заметного подъема этого
показателя в 60
годы
XIX
в. (более чем на 40%) о
наружилась тенденция его сокращения.
В результате разрыв между Россией и самыми крупными евр
пейскими странами не уменьшался, а нарастал: с 1,4
2 раз в 1830
г.
до 1,6
3,2 в 1860
г. и 1,7
4,3 раза в 1890
Этот разрыв объясняется
не только демографической инерцией и традиционным типом семьи,
но и одновременным замедлением роста ВНП.
Эта тенденция проявила себя уже в начале
в. Абсолютный
прирост стоимости продукции крупной промышленности с 1896 по
190
г. составил 543
млн.
руб.; за 1903
1907
гг. эта стоимость возро
ла на 650
млн. руб. О
нако относительный прирост составил 32% и
27% соответственно
. Во время эк
номического подъема 1909
1913
гг. среднегодовой процент прироста стоимости продукции фа


См.: История экономического развития России
/ Под ред. А.К.
Шуркалина.
М., 2000.
См.: Рязанов
В.Т. Экономическое развитие России. Реформы и российское хозяйство
XIX
вв.
СПб., 1998.
См.: Яковлев
А.Ф. Указ.
соч.
См.: Рязанов
В.Т.
Указ.
соч.
См.: Там же.
См.: Там же.
См.: Яковлев
А.Ф. Указ. соч.
��106 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;рично
заводской промышленности составил 10,1% против 10,3% в
1894
1899
гг.
В начале
в экономике России обозначились и другие те
н-
денции.
Как промышленное, так и сельскохозяйственное производство
было ориентировано главным образом на внутренний рынок. Дол
России в общей сумме оборотов мировой торговле в начале 1900
годов составляла немногим более 3% и была меньше доли России в
мировом промышленном и сельскохозяйственном производстве. Сл
довательно в российской экономике
возникла
тенденция к автаркии.
ороженный высокой таможенной стеной, всероссийский рынок с
ставлял автономный сектор международной системы разделения тр
да
Россия сделала ставку на привлечение в больших размерах
иностранного капитала. Ко времени падения царизма России была
крупнейшим м
ировым заемщиком, на которого приходилось около
11% мирового объема международных долгов
. Более 2/3 иностра
н-
ной задолженности составляли государс
венные долги.
В конце
XIX
начале
в. Россия отличалась необычным
сочетанием значительной доли капиталовл
ожений и государственных
расходов с низким уровнем душевого потребления. Доля личного п
требления в использовании чистого национального продукта (77,4%)
снизилась почти до уровня Германии (75,5%), а удельный вес гос
дарственных расходов стал выше, чем у Ге
рмании (9,4% против
8,4%). В это же время в США государственные расходы составл
ли
4,9%, а личное потребление
81,9%
Резко сократился прирост фабрично
заводского пролетариата.
Так, если в 1887
1897
гг. общая численность рабочих ежегодно во
растала на 6%
, в 1897
1900
гг.
на 4%, то в 1900
1908
гг.
всего на
1,7%
. Цик
лический промышленный подъем 1909
191
гг. прох
дил
в условиях почти полного пр
кращения перекачки рабочей силы из


См.: Бовыкин
В.И. Финансовый капитал в России накануне Первой ми
ровой войны.
М.,
См.: Там же.
См.: Грегори
П. Экономический рост Российской империи (Конец
XIX
начало
в.).
Новые
подсчеты
оценки
.: Gregory
P.R. Russian National Income, 1885
Cambr.; L.
; N.Y., 1982.
См.: Финн
Енотаевский
А. Современное хозяйство России.
СПб., 1911.
331; Туган
Барановский
М.И. Состояние нашей промышленности за десятилетие 1900
гг. и виды
на будущее
// Туган
Барановский
М.И. Избранное. Периодические
промышленные кризисы.
История английских кризисов. Общая теория кризисов.
М., 1997.
��107 &#x/MCI; 2 ;&#x/MCI; 2 ;сельского хозяйства в промышленность: численность промышле
ной
рабочей сил
ы при этом увеличивалась лишь за счет ее естестве
ного
прироста. Обозначенный факт свидетельствует о том, что все более
обострялся межсекторный разрыв между промышленностью и сел
ским хозяйством. Это подтверждается данными динамики роста пр
изводства за 19
07/1908
1913
гг. Если общая стоимость промышле
ной продукции возросла в полтора раза, то сельскохозяйственной
продукции для местного потребления
всего на 29,6%
. При том,
что население России с 1897
г. по 1913
г. возросло с 125,9
млн.
чел.
до 178,1
млн.
чел. Форсированная индустри
лизация продолжалась. В
результате доля отраслей, производящих средства производства, в
общей стоимости промышленной продукции поднялась за годы под
ема с 33,6% до 39,0%
. В аграрном же секторе наблюдалась деград
ция таких экспо
ртно
ориентированных отраслей (утрату которых
можно было з
менить только наращиванием хлебного экспорта), как
мясное животноводство, свиноводство, овцеводство, шелководство,
пчеловодство, производство льна и сала
На основании вышеизложенных фактов
и исп
ользованной
ист
рической
методологии
возникла
следующ
гипотез
не успев
XIX
догнать передовые страны, Россия с возникновением секто
ного разрыва
между сельским хозяйством и промышленностью, а
также в рамках самой промышленности,
вступила в период о
тст
вания от Запада и перешла на форсированную модель общественн
го воспроизводства
, которая
обусловила ведущую роль госуда
ства в
хозяйственных преобразованиях
перелив
ресурсов из докапит
листических укладов в капиталистические
и утвердила широкое
пользование в хозяйственной практике России
кабальных форм эк
плуатации в интересах капиталистич
ского рынка.


См.: Бовыкин
В.И. Финансовый капитал в России накануне Первой мировой войны.
М.,
См.: Там же.
См.: Финн
Енотаевский
А.Ю. Ук
аз.
соч.
246; Ковалевский
М.М. Экономический стой
России.
СПб., 1899.
��108 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;§ 1. Деятельность государства в области м
одернизаци
промышленного производства и ее результ
Исследование показало, что п
од влиянием а
грарного перенас
ления, в
сокого заграничного спроса на целый ряд товаров (пенька,
лен, железо, сало, холст) и крепостнической монополии
середин
XVIII
разворачивались процессы первоначального накопления к
питала и
формирова
ния
помещичье
го
«денежно
хозяйств
», ор
и-
ентированно
на мировой капиталистический р
нок
Так средний
вывоз железа за границу в 1767
1769
составлял 1951464
пуда, в
1793
1795
2965724 пуда. По ценности железа вывозилось в
1790
годах ежегодно пр
мерно на 5
млн.
руб., т
о есть около одной
восьмой всей суммы русского вывоза, где лен и пенька составляли
почти 33%
за низких цен на хлеб (до 1780
1790
одов
) пон
чалу первенствовала крепостная индустрия, так как давала такие б
рыши, с которыми не могло сравниться никакое
сельское хозяйство.
В результате, господствующими формами дворянской промышленн
сти становились: деятельность оброчных крестьян
, эксплуатация
крепостных кустарей, организация крепос
ной фабрики.
усские мануфактуры
в большинстве своем предприятия с пр
и-
удительным трудом)
почти
не имели прямого отношения к форм
и-
рованию капитал
стического уклада, так как этот уклад обязательно
предполагает капиталист
ческий на
Однако, с другой стороны,
предприятия с принудительным тр
дом нельзя вообще отрывать от
гене
зиса капиталистических отношений, так как они непосредственно
связаны с капит
листическим рынком. И в этом плане правы
кто


См.: Покровский
М.Н. Русская история с древнейших времен (тома
III
) // Покровский
М.Н. Избранные произведения.
М.,1965.
Кн.2.
См.: Там же.
99. В 1769
г. по стоимости вывоз пеньки и льна составлял 4478
тыс.
руб.
См.: Там же.
В нечерноземной полосе в екатерининское время на оброке было 55% всех крестьян. (См.:
Семевский
В.Н. Крестьяне в царствование императрицы Екатерины
б., 1903.
48). Можно предполагать, что 1/3 взрослого мужского населения занималась неземледел
чискими отхожими промыслами. (См.: Туган
Барановский
М.И. Русская фабрика в прошлом
и настоящем. Изд.
СПб.,
47).
См.: Панкратов
А.М. Формирование пролетариата в России (
XVII
XVIII
вв.).
М.,
��109 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;говор
ил
о буржуазном характере крепостных предприятий
С одной
только оговоркой
сущность таких предприятий составляет не кап
и-
ализм, а квазикапитализм
, то есть «кабала» в интересах капитал
стического рынка.
На примере Нижнетагильских заводов Демидовых
видно как в
XVIII
в. протекал
процесс перехода от вол
ьнонаемного к крепостн
му труду и
шли
массовые переселения на заводы Урала к
репостных
крестьян из Европейской России. Переход к крепостному труду в
промышленности
был
закономерным и экономически обусловленным
явлением. «Без этого
невозможно было формирование многочисле
н-
ного и устойчивого контингента рабочих, а, следовательно, и ор
ган
и-
зация в отпущенный историей предельно короткий срок сложного з
а-
водского хозяйства, без которого не могла существовать металлург
ческая мануфактура»
. Шкала оплаты труда приписных крестьян, у
тановленная плакатами 1724
г. приближалась к вольнонаемной то
ко в первые годы своего применения. В дальнейшие годы разница в
оплате принуд
тельного и наемного труда увеличивалась с каждым
годом. Так, крестьяне Толвуйского погоста, приписанного к Олоне
ц-
ким заводам, жаловались в 1743
г., что норма оплаты труда по пл
ту не достигала «половины настоящей наемной цены», а некот
рые
работы завод оплачивал только на 1/3 их реальной, рыночной цены. К
1760
м годам нормы плакатной расценки труда стали ниже н
емных в
10 раз и поэтому неудивительно, что заводовладельцы наст
ойчиво
требовали увел
чить нормы приписки государственных крестьян к
заводам, а после выхода указа 1762
г., запрещавшего покупать кр
стьян к заводам, наказывали в Уложенную коми
сию об его отмене
В целом, в масштабе страны в течение
XVIII
происходило
стирание грани между разными категориями свободного и принуд
и-
тельного труда и их объединение в общей массе крепостных рабо
ников. Исчезло деление работн
ков на казенных, вечноотданных, не
помнящих родства, отданных по указам, беглых и т.п. Все они были
объ
единены законодательством в две группы закр
пощенных людей:
1) приписные крестьяне, которые обслуживали вспомогательные р


См.: Золотников
М.Ф. От мануфактуры к фабрике
// Вопросы истории.
11/12;
Струмилин
С.Г. Экономическая природа первых русских мануфактур (в порядке обсуж
// Вопросы истории.
Гуськова
Т.К. Заводское хозяйство Демидовых в первой половине
XIX
Челябинск,
См.: Павленко
Н.И. О некоторых сторонах первоначального накопления в России
// Ист
рические записки.
��110 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;боты, стремящиеся освободиться от заводской барщины; и 2) посе
сионные работники, с которыми сливались все остальные разрозне
н-
ные кате
гории принудительного труда, в том числе и крепостные
крестьяне. Применение вольнонаемного труда, который использова
ся преимущественно на купеч
ских и крестьянских мануфактурах, не
имело широкого распространения
Таким образом, втягивание во второй полов
ине
XVIII
в. пом
щичьих хозяйств в рынок при низких ценах на хлеб привело к ускор
нию промышленного производства на крепостнической основе.
Всего
за период с середины до конца века число промышленных предпр
и-
ятий, не считая горных заводов, выросло с
984 (17
г.) до
3161
(1796
г.)
Успехи промышленности привели к тому, что она стала полем
противостояния дворянства и купечества
Промышленное прои
водство сопровождалось ростом торговой буржуазии. Она формир
валась в значительной мере из купцов, меньше
из п
омещиков, и, н
смотря на различные запрещения, постоянно возрастала роль крест
янской торговли. В деревне большой размах приобрела перепр
дажа
крестьянами
кулаками крестьянских продуктов городской промы
ш-
ленности
Это вызвало жесткое противостояние, в том
числе и в
Комиссии об уложении, между купечеством и дворянством за роль
скупщика и посредника в деревне, которую купцы хотели отнять у
крестьян. Это противоборство объяснялось тем, что закрепление п
среднической роли в торговле за крестьянами было прямо вы
годно их
владельцам. «Они облагали таких крестьян
торговцев высоким обр
ком или вкладывали в их торговлю собственный капитал»
Разв
вающийся всероссийский рынок к началу
XIX
столетия характериз
вался неуклонным расширением своего объема и сети новых торг
вых пунктов, что во многом было связано с
частичной
ликвидацией
откупной системы и системы внутренних п
шлин.
Все это говорит о том, что в России разворачивались процессы
первоначального накопления
деление непосредственного прои
водителя от средств прои
зводст
реализовывалась в виде изъятия у


См.: Панкратова
А.М. Указ. соч.
См.: Покровский
М.Н. Русская история с древнейших времен
// Покровский
М.Н. Избра
ные произведения.
М., 1965.
Кн.
Милюков
П.Н. Очерки по истории русской культуры: В 3
М., 1995.
См.: Покровский
М.Н. Русская история с древнейших времен(тома
) // Покровский
М.Н. Избранные произведения.
М.,1965.
Кн.2.
109.
Милюков
П.Н. Указ. соч.
��111 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;крестьян продуктов сельскохозяйственного труда сверх определе
н-
ной меры, что побуждало их к отходу и бегству в города и на ман
фактуры, и в виде организации крепостной мануфа
туры, на которой
работник уже был полно
стью или частично отделен от средств пр
изводств производства и получал заработную плату.
Для ускоренного накопления капиталов у частных лиц прав
и-
тельство и
пользовало откупа, подряды, монополии, ссуды, казенные
заказы, приписку крестьян к заводам, переда
чу казенных заводов в
частные руки или выгодную продажу частных предприятий госуда
ству, высокие протекционистские тарифы. Однако дальнейшему у
лублению первоначального накопления мешали те же факторы, кот
рые их поначалу ускоряли
крепостничество и абсол
ютизм. Они
препятствовали превращению ускоренного одностороннего накопл
ния денежных капиталов в купеческой и судной форме в промы
ш-
ленный капитал
ажной чертой первоначального накопления в Ро
сии в
XVIII
начале
XIX
следует считать его второстепенност
ь и
зависимость от решения общегосударственных з
дач
На п
ротяжении первой половины XIX в.
происходила механиз
ция пр
мышленности.
России
по данным Мануфактур
коллегии и
Департамента мануфактур
в 1804 г.
насчитывалось 24
фабрик и з
водов с 95
,2 тыс.
абочи
х. К 1860 г.
число фабрик возросло до
15 388
а число рабочих
до 5
65,1
тыс. чел.
ашины внедрялись в
о мн
гие отрасли производства
Машинизация промышленности осущест
лялась как путем ввоза оборудования из
за границы, так и вследствие
роста отеч
ественного машиностроения. Это видно из данных
в та
лице 2. Эти данные показывают, что если в 50
х годах Х
в. в сра
нении с предшествующим десятилетием импорт машин ув
личился в
4,1 раза, то внутреннее производство продукции машиностроения
возросло в 7,
5 раза.
И все
таки роль механических двигателей в пр
изводстве промышленной продукции ко времени крестьянской р
е-
формы была еще недостаточной.
Кроме того, с большой осторожн
стью следует воспринимать данные о доле механизированного прои
водства в российской
промы
ленности на 1860 год. Из них явствует,
что оно давало на тот момент 54% промышленной продукции
д-


См.: Дискуссия о первоначально
м накоплении в России
// Исторические записки.
382
См.: Яковлев А.Ф. Экономические кризисы в России.
М., 1955.
См.: Струмилин С.Г. К вопросу о промышленном перевороте в России
// Вопросы экон
мики.
См.: Там же
��112 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;нако, здесь
следует
указать, что при выяснении соотнош
ния ручного
и механизированного труда, необходимо оперировать данными не
только по обрабатывающ
ей, но и по добывающей пр
мышленности.
Необходимо более
полно уч
ты
вать
кустарные предприятия и кр
стьянски
хозяйств
, занимавши
ся домашней пр
мышленностью
Кроме того, нельзя
говорить о преобладании механизированного тр
да и на
крупных
предприятиях, т
ак как дореволюционная промы
ш-
ленная статистика учитывала лишь наличие паровых двигателей, их
количество, не всегда мощность, но не брала во внимание ту роль,
которую они играли в производственном процессе. Исходя из этого,
можно
сдел
ать вывод о том, что «в
середине XIX
в. подавляющее
большинство «фабрик» в действительности представляли собой це
н-
трализованную мануфактуру лишь с частичной механизацией прои
водственного пр
цесса»
В результате мы можем утверждать
, что в рассматриваемый п
е-
риод народное хозяйс
тво России находилось в самом начале
мышленного перев
рота
, то есть длительного процесса перехода от
ручного труда к машинному в масштабах всего общественного пр
изводства. На такой же ступени находился и процесс
индустриализ
ции
, понимаемой как отделен
ие промышленности от сельского хозя
й-
ства и превращение ее в ведущую отрасль экономики.
Это
подтве
ждает
факт
, что импорт в 50
х г
одах
XIX
в. составлял более
пол
вины продукции промышленного производства и играл поэтому
значител
ную роль в снабжени
и населения страны промышленными
товарами, а промышленности
оборудованием и полуфабрикат
Накануне ликвидации крепостного права мелкое товарное произво
д-
ство крестьян, ремесленников и промысловиков и по числу работн
и-
ков, и по размерам продукции (более
2/3 всего объема продукции о
б-
рабатывающей промышленности) превосходило крупную промы
ш-
ленность
Это говорит о том, что индустриализация в России разв
и-
валась в тесной связи с процессами
протоиндустриализации
, пон
и-
маемой современными авторами как развитие с
ельской промышле
н-


См.: Островский
А.В. О времени завершения индустриализации и промышленного перев
рота в России
// На пути к революционным потрясениям. Из истории России второй полов
ны Х1Х
начала ХХ
вв. Материалы конференции памяти В.С.
Дякина.
СПб.
Кишенев,
2001. Изучение канцелярских документов первой половины
XIX
в. показывает, что очень
часто термин «фабрика» применялся в качестве синонима слова «промышленность».
Там же.
См.: Яковлев
А.Ф. Экономические кризисы в Росси
М., 1955.
См.:
Там же
М., 1955.
22; История экономического развития России.
/ Под ред.
А.К.
Шуркалина.
М., 2000.
��113 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;ности в традиционных формах (ремесло, домашнее производство,
кустарные предприятия, рассеянная мануфактура, мелкие «фабрики»)
с ярко выраженной ориентацией на рынок
Промышленная сфера
крестьянской экономики России в первой половине
XIX
предста
ляла сложную систему, построенную на сочетании земл
дельческого
и неземледельческого труда (торгового и промышленного), натурал
ного х
зяйства и деятельности на рынок, зависимую от этнических,
демографических, природно
географических, социокульту
рных и
экономических условий в которых находились крестьяне
Росси
й-
ская протоиндустрия не достигла зрелых форм, которые смо
ли бы
обеспечить ее самостоятельное вступление в стадию индустриальн
го перехода и вынуждена была стать придатком сложившийся фа
чной системы и аграрной экономики в целом. Однако и в этих у
с-
ловиях набл
дались интересные метаморфозы.
Например, на Урале горнозаводские округа сложились
многом благ
даря наличию и включению в производство широкой
крестьянской протоиндустрии
Устойчив
ая работа на мировой р
нок придала и горнозаводским округам, и различным заводским пр
мыслам квазикапиталистический характер.
русской дореформенной промышленности
возникла
успешная
конк
ренция домашнего кустарного ткацкого производства, с одной
стороны,
и капиталистической фабрики и механизированной центр
лизованной мануфактуры
с другой. Это стало возможным вследс
вие не только повышения ввозных пошлин на продукцию хлопчат
бумажной промышленности и распространения механического бум
гопрядения после отме
ны ограничений на вывоз из Англии текстил
ных машин, но и «благодаря
ничтожности прибыли, которою довол
ствуется крестьянин
земледелец и благодаря относительной дорог
визне рабочих рук в стране крепостного права»
. Начался процесс


См.:
Crisp
Studies
the
Russian
Economy
before
1914.
London
Basingstoke
21;
Rudolph
Agricaltural
Structure
and
Proto
Industrialization
Russia
Economic
velopment
with
Unfree
Labor
//
Journal
Economic
History
Vol
XLV
1.; А
тьев
В.М. Крестьянство в протоиндустриальных процессах в России первой пол
вины
XIX
. (по материалам Среднего Поволжья)
// Экономическая история: Ежегодник. 2003.
М., 2004.
См.: Арсентьев
В.М.Крестьянство в протоиндустриальных процессах в России первой п
ловины
XIX
в. (По материалам Среднего Поволжья) // Экономическая ис
тория: Ежегодник.
М.,2004.
См.: Селунская
Н.Б. Методологический аспекты сравнительного изучения протоиндустр
альных обществ России и Швеции
// Экономическая история: Ежегодник. 2003.
М., 2004.
Ковалевский
М.М. Экономич
еский строй России.
СПб., 1899.
��114 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;частичной децентрализации
мануфактуры. Свершилось нечто н
обычное: технические усовершенствования перешли вместе с тка
ким станком, перенесенным с фабрики в куста
ную избу, из крупного
производства в мелкое. И хотя кустарные товары были иногда б
лее
низкого качества, чем фабричные
, крестьяне покупали их «ввиду их
поразительной дешевизны»
. Результатом данного изменения яв
и-
лось то, что при тройном
росте за период с 1837 по 1857
г. произво
д-
ства хлопчатоб
мажных тканей число рабочих, занятых на крупных
ткацких фабриках, уменьшилось п
очти на 20%
Процесс децентр
лизации производства значительно ускорился после 1847
г., затем
сменился централизацией во время подъема 1855
1856
гг. и снова в
зобновился с кризисом 1857 г
Окончательно он утратил свою д
и-
намику в 60
х г
XIX
в св
язи с
развитием машиниз
ции
ереход от фабрики (централизованной мануфактуры), через н
емную домашнюю промышленность, к сам
стоятельному кустарю и
затем, часто через промежуточные звенья, к
более механизированн
му производству
был характерен и для други
х производств
тронного», кузнечно
слесарного, медного, шелкоткачества и т.д. В
целом, как писал М.И.
Туган
Барановский, «николаевская эпоха м
жет быть по справедливости названа эпохой нашей кустарной пр
мышленности». Однако в то время кустарь не был с
вободным прои
водителем
Масса кустарей оставалась в полном подчинении капит
листу. Именно в это время выработались те сложные формы посре
д-
ничества между потребителем и производит
лем
кустарем, которые
сохранились и
позже
Именно тогда связь между капитал
истом и
кустарем приобрела
квазикапиталистический х
рактер
, а сам факт
децентрализации производства является ярким примером экономич
ского феномена
регрессии капит
Противоречивое становление крупно
индустриальных произв
дительных сил все более сливало
сь с широким распространением н
вого характера трудовых отношений. За первую половину XIX в
роль наемного труда в промы
ленности значительно возросла. Это


Афанасенко
И.Д. Экономика и духовная программа России.
СПб., 2001.
346; См.
так же: Туган
Барановский
М.И. Русская фабрика в прошлом и настоящем.
М., 1938.
174
См.: Афанасенко
И.Д
. Указ. соч.
См.: Яковлев
А.Ф. Экономические кризисы в России.
М., 1955.
См.: Туган
Барановский
М.И. Русская фабрика в прошлом и настоящем.
М., 1938.
Там же.
��115 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;произошло главным образом за счет снижения удельного веса пр
и-
писных и покупных рабочих. И хотя целый
ряд о
раслей (известная
часть горнозаводской промышленности Урала, суконные, писчеб
мажные фабрики и сахарные заводы в дворянских поместьях) пр
должал базироваться на крепостном труде (75
80%), в других отра
лях
хлопчатобумажной, полотняной, шелковой, к
ожевенной и к
натной
вольнонаемный труд начал решительно преобладать уже с
начала XIX в. По данным Мануфактур
коллегии и Департамента м
а-
нуфактур общее число заведений и рабочих в России (кроме заводов
горных, винокуренных, пивоваренных и мельниц) росло в
дорефо
менный период XIX
(см. табл
цу
3).
Из данных таблицы видно, что в преддверии крестьянской р
формы в русской обрабатывающей промышленности вольнонаемный
труд составлял уже 87%. И хотя в горнозаводском производстве его
удельный вес к 1860
даже
сократился до 19%
, общее число вол
нонаемных, занятых в русской промы
ленности, все же превышало
удельный вес зависимых работников. В общем, в течение первой п
ловины XIX в
рынок наемной рабочей силы увеличился по
ти в 10
с 420
тыс. чел. до 3960
ыс. чел., что является важнейшим пок
зателем процесса формирования капиталист
ческого уклада
асть наемных работников состояла из свободных продавцов
своей рабочей силы только временно, то есть находилась в зависим
сти от воли их феодальных владельцев, ч
то являлось серьезным пр
пятствием в развитии капит
лизма
В записке царю от 1 ноября
1834 г. в связи с рабочим движением в Европе, Е.Ф. Канкрин писал:
«У нас, однако, положение дела в сем отношении совсем другое, ибо
ботники на городских фабриках почти
исключительно состоят из
приходящих крестьян или имеют у себя дома хлебопашество… и при
остановке работ возвращаются домой…»
Внедрению свободного найма препятствовала также и высокая
стоимость наемной рабочей силы, вследствие прев
шения спроса над


См.: Лященко
П.И. История народного хозяйства С
ССР.
М., 1950.
Т.1.
531.
См.: Рабочий класс от зарождения до начала
М., 1983.
См.: История экономического развития России
/ Под ред. Шуркалина
А.К.
М., 2000.
См.: Гиндин
И.Ф. Проблемы «модернизации» и индустр
иализации и их видоизменение с
XVIII
век
// Материалы к
Международному конгрессу экономической ист
М., 1970.
8; Шепелев Л.Е. Аппарат власти в России. Эпоха Александра
и Николая
СПб., 2007.
С.311.
Цит. по:
Шепелев Л.Е. Аппара
т власти в России. Эпоха Александра
и Ник
лая
СПб.,
��116 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;пред
ложением на рынке свободных рабочих рук. И при этом креп
стной труд тормозил внедр
ние машинной техники вследствие, во
первых, его дешевизны и, во
вторых, низкой мобильности: внедряя
машину вместо нескольких рабочих, заводчик не мог их уволить и
вынужден б
ыл с
держать.
Исследование подтвердило, что, как и в другие периоды, в пе
вой пол
вине
XIX
в., торгово
промышленное развитие тормозилось
бедностью
страны
капиталами
и нежеланием владельцев свободных
капиталов вкладывать их в промышленность и торговлю
еогр
ниченный прием государством свободных денежных капиталов и
сбережений на вклады в принадлежащие ему банки приводил к тому,
что частные банкиры лишались этого источника средств
. И чтобы
обезопасить себя от востребования вкладов,
писал А.Ю. Гагеме
й-
сте
р,
«нужно было всячески противодействовать утверждению ч
стного кредита и всяких обширных промышленных предприятий, к
торые могли бы представить капиталистам более выгод и столько
же
обеспечения, как правительственные кредитные установления
Кроме тог
о,
«постоянное ограбление» банков избавляло правительс
во от необходимости выпускать внутренние займы в их обычной
форме госуда
ственных облигаций. Следовательно, государственная
банковская система первой половины XIX
в.
ставила пр
поны
мировани
финанс
овой
и промышленной
бу
жуазии.
Анализ экономических кризисов 1839, 1847 и 1857
1858
гг. сп
собствует раскрытию о
щей
динамик
российского дореформенного
капитализма
. Данные кризисы
были слабо выраженными
частичн
ми кризисами
, преимущественно торговыми, и п
орождались не
столько внутренними условиями развития пр
мышленности, сколько
внешними факторами. Российская промышленность того периода
чутко реагировала на циклические колебания, происходившие в эк
номике развитых стран. Основным каналом, по которому эти
кризи
ные волны достигали русской промышленности, была внешняя то
говля. Неизбежное сжатие экспорта, прежде всего, хлебного, выз
ы-
ваемое кризисом на Западе, снижало платежеспособный спрос нас
ления России на промышленные изделия. Усиленный импорт после
д-
них
по пониженным ценам, наоборот, повышал их предложение, об


См.: Гиндин
И.Ф. Докапиталистические банки России и их влияние на помещичье земл
владение
// Возникновение капитализма в промышленности, в сельском хозяйстве стран Е
ропы, Азии и
Америки. Сборник статей.
М., 1968.
Судьбы России: Доклады и записки государственных деятелей императорам о проблемах
экономического развития страны (вторая половина
XIX
в.).
СПб.,1999.
С.24.
��117 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;стряя конкурентную борьбу. Правда, русская промышленность выи
рывала от ввоза оборудования по низким кризисным ценам, но этот
выигрыш не мог компенсировать ущерба от застоя в торговле и з
минки в ра
боте промышленности. Банкротства и сжатие кредита в з
а-
падных странах ок
зывали влияние на понижение вексельного курса,
усиливая расстройство денежного обращения в России.
Общего пер
производства как массового явления, в смысле превышения всего
промышленног
о производства над рамками потребления, в дорефо
менный период еще не отмечалось. Лишь в единичных отраслях им
ли место серьезные симптомы перепроизводства: например, в хло
п-
чатобумажной промышленности и в черной металлургии во время
кризиса 1847 г.
одах
XIX
широкий размах получил переход пр
мышленности на механизированное производство. В первые пор
форменные годы толчком к этому послужила активная инвестицио
н-
ная политика государства. Так
ассигнования на капитальные соор
жения и приобретение
машин для казенных го
ных заводов возросли
с 2131
тыс.
руб. в 1848
1862
гг. до 4288,6
тыс.
руб. в 1862
1866
гг.
Следовательно, за 5 лет в послереформенный период ассигнов
ний из
бюджета на капиталовложения в горную промышленность было в
ы-
делено в 2 с лишни
м раза больше, чем за предшествующие 15 лет.
Крупные суммы были выделены на возведение доменных печей с д
менным двором и со всеми вспомогательными устройствами, на п
е-
реустройство литейного прои
водства
Немаловажным фактором, ускорившим механизацию, стал
о ре
кое с
кращение производства и количества рабочих на вотчинно
крепостных и посессионных мануфактурах, использовавших прин
дительный труд. По данным Министерства финансов с 1861 по
1863
г. по 66 губерниям, областям и градоначальствам Российской
империи
число рабочих сократилось с 565142 до 512818 человек.
Особенно сильным было сокращение численности на Урале
до 25%,
из них на казенных заводах
до 37%
С конца 60
одов
XIX
в. начавшийся промышленный перев
рот подстегивался усилением грюндерства
орой волной учред
и-
тельской горячки, охватившей широкие круги крупных и мелких к
питалистов. Учреждались промышленные и торговые компании, ба
н-


См.: Яковлев
А.Ф. Указ. соч.
С. 18
См.:
Там же
См.: Там же.
��118 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;ки, железнодорожные и пароходные о
щества. Если за пятилетие с
1861
по 1865
г. было основано всего 44 общества с к
апиталом около
млн. руб., то за пятилетие с 1869 по 1873
г. возникла 281 акци
нерная компания с капиталом в 697
млн. руб.
В первые годы эк
номического подъема середины
начала
одов
в це
тре учредительской деятельности стояло железнодор
ожное стро
и-
тельство, которое увеличило железнодорожную сеть с 3842 км в
1865
г. до 13641 км в 1871
г. и 19029 км в 1875
г., при этом железн
дорожные перевозки возросли с 439
млн. пудов в 1868
г. до 1117
млн.
пудов в 1873
г., то есть в 2,5 раза
В 70
дах
XIX
в. техническому перевооружению способств
вал экономический кризис в легкой промышленности,
который сп
собствовал
направ
лению
капитал
в о
расли тяжелой индустрии.
Еще более усилило механизацию изменение в экономической
политике правительства конца
1870
х годов. Ее главным содерж
нием стал перевод уплаты таможенных пошлин на золото, ввиду
обесценивания серебра и кредитного рубля против золота, что факт
и-
чески означало повышение пошлин на 40
50%. Пошлинами были о
б-
ложены чугун, железо, ткани и други
е товары, ввозившиеся ранее
беспошлинно. Далее в течение 13 лет следовали то частичные, то о
б-
щие неоднократные повышения таможенных тарифов. В итоге пер
ход к протекционизму привел к резкому притоку иностранного кап
тала в Россию. Его общая сумма в акционе
рных обществах страны
возро
ла с 26,5
млн. рублей в 1870 году до 97,5
млн. руб. в 1880
г., а к
1890
г.
до 214,7
млн. руб.
и с
ставила 1/3 от всего акционерного
капитала страны
Основными сферами приложения иностранных
инвестиций стали не только отрасли
добывающей и обрабатывающей
промышленности; капитал железных дорог и морского транспорта
более чем на половину был взят из
за гр
ницы.
Темпы роста механизации промышленности оказались весьма
впеча
ляющими. Так, в шерстоткацком производстве в 1875
1878
гг.
было 7 предприятий с 20 паровыми машинами в 303 лошадиные с
лы, а в 1890, соответственно,
28, 61, 1375. В кожевенном произво
д-
стве эти показатели выросли с 28, 33, 488 до 66, 82, 1112, в маслобо
й-
ном производстве
с 27, 28, 521 до 113, 116, 1886. Примене
ние пар


См.: Там же.
См.: Там же.
См.: Там же.
История экономического развития России
/ Под ред. А.К.
Шуркалина.
М., 2000.
��119 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;вых машин в горном производстве на предприятиях Урала увелич
и-
лось с 1877
г. по 1893
г. с 268 при 8070
л.с. до 550 при 21330
л.с., то
есть в
2,5
раза, а на Юге России
со 161 при 5120
л.с. до 585 при
30759
л.с., то есть в
тог механизации п
роизводства, достигнутый промышленн
стью к концу
столетия можно представить на примере обеспеч
ния машинной техникой фабричных заведений одной из наиболее
индустриализированных губерний
Московской. Механические дв
гатели присутствовали только на 22,6
% всех фабрик (в том числе, п
ровые двигатели были на 18,4%), но на них было сосредоточено
80,7% всего числа рабочих. «Ручных» фабрик имелось 69,2%, а раб
чих на них
16,2%
Однако, учитывая, что на каждое заведение
приходилось только по 1
2 двигателя пр
и средней численности раб
чих (по Московской губернии)
378 человек, необходимо сделать
твердый вывод о крайне низком уровне механизации российской
промышленности того периода. И это притом, что ежегодно обновл
лось около пятой части технического парка пр
омышле
ности
Анализ
приведенных данных
позволяет представить
картин
функционирования своеобразного
механизма
: м
ашин
изация пр
мышленности просто сопутствовала наращиванию объемов прои
водства, то есть проводившаяся инд
стриализация как бы закрепляла
опр
еделенный мировой уровень промышленной революции. Не отл
и-
чались в этом плане и бурные 90
оды
XIX
в. Активное строител
ство железных дорог, развитие водного транспорта, казенные з
казы,
государственное регулирование, монополизация расширили объемы и
спец
иализацию производства, а с ними и неминуемую механизацию
промы
ленности.
Однако данная тенденция имела свои естественные
границы и со временем многие факторы, способствующие промы
ш-
ленному перевороту, ст
ли тормозить технический прогресс. Правда,
нельзя не
отметить, что в нач
ле
в. предприниматели, стремясь
выйти из застойного состояния промышленности, возникшего всле
д-
ствие кризиса 1900
1903
гг., искали пути снижения издержек прои
водства и, наряду с давлением на стоимость рабочей силы, вв
дили
техническ
ие усовершенствования.
М.И.
Туган
Барановский по этому
поводу писал, что «кризис содействовал техническому подъему н


См.: Ленин В.И. Развитие капитализма в России. Процес
с образования внутреннего рынка
для крупной промышленности.
М., 1952.
См.: Там же.
См.: Пискотин М.И. Россия в
веке: неоконченная трагедия.
М., 2001.
��120 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;шей фабричной промышленности и вытеснению ею мелкой промы
ш-
ленности. Подъем фабри
ной техники доказывается… ростом числа
пар
вых котлов:
Чис
ло фабричных паровых котлов
1900
23959
1905
28701
1901
25216
1906
29210
1902
26626
1907
29755
1903
27679
1908
30682
1904
28385
1909
31111»
Число механических двигателей возросло с 1900
г. по 1908
г. на
20,8% (с
16726
до 20214 штук), а их мощность на 41,2%. Быстрее вс
го возрастало число двигателей внутреннего сгорания (количество их
увеличилось примерно вдвое, а мощность
в 8 раз) и электромот
ров
(соответственно, в 5 и 2 раза), значительно медленнее
паровых дв
и-
гате
лей
В годы подъема, начавшегося в 1909 году, значительно улучш
и-
лось техническое оснащение промышленности, возросла энергово
руженность труда. Мощность машин и двигателей в промышленн
сти увеличилась в 1908
г. в
2,3
раза, а в 1914
г.
в 5 раз по сравн
с 1900
Производительность труда на текстильных фабриках, м
таллургических, металлообрабатывающих и машиностроительных
заводах, в типографиях, в бумажном и сахарном производствах во
росла в среднем на 20
Всего за пореформенное пятидесятил
тие о
беспеченность механическим оборудованием в денежном исчи
лении возросла со 100
млн. руб. до 2 млрд. рублей
Таким образом, темпы роста технического перевооружения
были впечатляющими, однако «лишь в немногих отраслях эти изм
е-
нения приобрели х
рактер качест
венных сдвигов»
и поэтому они не
смогли
обеспечить
стано
ление современной
технологическо
й базы
страны
в полном объеме


Туган
Барановский
М.И. Указ. соч.
См.: Исто
рия рабочего класса СССР. Рабочий класс России. 1907
февраль 1917
/ Под
ред. Нарочницкого
А.Л.
М., 1982.
См.: Розенфельд
Я.С., Клименко К.И. История машиностроения СССР.
М., 1961.
См.: Дембовский
К. Технический прогресс в рус
ской промышленности
// Вестник фина
сов, промышленности и торговли.
166, №
См.: Пискотин
М.И. Указ.
соч.
Бовыкин
В.И. Финансовый капитал в России накануне Первой мировой войны.
М.,
��121 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;Перед Первой мировой войной
на тяжелую индустрию прих
ди
лось только 39
стоимости
все
промышленно
го производства
Машиностроение
было развито слабо, две трети потребности в м
шинах покрывались за счет импорта, причем качественные характ
ристики и производства, и продукции оставляли желать лучше
го.
Так, киевский арсенал после неудачного опыта с з
казом трехтонного
парового молота за
воду «Герлях и Пульст» в 1903
1905
гг., возвратив
заводу его изделие, добивался взыскания неустойки и обращал вн
и-
мание ведомства на то, что «заводов русских, изготовляющих спец
и-
ально паровые молота, арсенал не знает». Заказывая такой молот,
вновь (теперь у
же за границей), арсенал считал, что изделия отечес
венных фирм «отличаются непродолжительностью исправного их
действия». Планом на 1913 год предусматривалось заказать для П
тербургского орудийного завода и арсеналов станки на 45
тыс. ру
б-
лей. Ру
ские завод
ы,
говорилось в объяснении к плану,
могли бы
дать удовлетворительные станки «лишь при заказах значительного
числа станков одного типа и размера, и то лишь при условии сильн
го повышения цен», почему и отдается предпочтение иностранным
станкам, значител
ьно более разработанным в конструктивном отн
шении и более деш
вым»
Первый верховный главнокомандующий, Великий князь Ник
лай Николаевич считал, что «в техническом отношении наша пр
мышленность далеко отстала от промышленности английской и
французской» и
поэтому лишь в незначительной степени может
удовлетворить потребность армии в вооружении; «главные заказы
приходится помещать за границей, и сове
шенно необходимо, чтобы
Россия была поставлена в привилегированное положение на загр
ничных рынках»
. Без это
го, например, нельзя было пер
вооружить
казачьи части пиками образца 1910
г.
со стальной трубой вместо
древка, иметь достато
ное количество колючей проволоки, не говоря
уже о выпуске автомобилей, з
водов по производству которых Россия
имела меньше, чем в
США в 300 раз, то есть один
Русско
Балтийский вагонный завод.


См.: Там же
Поликарпов
В.В. О количественных методах и источниках изучения российской вое
ной
промышленности начала
// Проблемы социально
экономической и политической и
тории России
XIX
века. Сборник статей памяти В.С.
Дяк
ина и Ю.Б.
Соловьева.
СПб.,
Цит.
по: Там же.
��122 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;Пореформенная экономика России отличалась высоким уровнем
развития
кустарной промышленности
за слабости промышле
ной статистики тех лет и расплывчатости самого термина указать
полные и д
остоверные сведения о «кустарной» промышленности
России не представляется возможным. В.И.
Ленин сообщает лишь
приблизительную цифру
млн.
чел. на конец
XIX
века.
Примерно
такой же цифрой (4335,4 тыс. чел) оперирует А.А. Рыбников.
М.М.
Ковалевский, сс
ясь на Воронцова и Яроцкого, говорит о 7
млн.
чел. А.Ю.
Финн
Енотаевский для 1910
г. приводит данные о
млн.
чел.
Эти цифры показывают возможность возникновения
в ряде отраслей на базе кустарной пр
мышленности
почвенного
потока российского капитали
зма, что опровергает абсолютизацию
тезиса об искусственном происхождении русской промы
ленности.
Еще большую уверенность в этом мы приобретаем, когда обращае
ся
к результатам специальных исследований.
Они показывают, что
скупщик
, владельц
раздаточных кон
тор и «светелок»
пер
ходили
к прямой организации фабричного производства в годы общего пр
мышленного или о
раслевого подъема (что отнюдь не останавливало
их в годы застоя от обратного возвр
щения к организации домашнего
производства).
В отчете старшего ф
абричного инспектора Влад
мирской губернии за 1906
г. прямо указывается, что основатели 6 п
ровых бумаготкацких фабрик и 3 льноткацких «раньше большею ч
стью занимались раздачей пряжи для ручного ткачества кустарям, и в
настоящее время, закрыв свои раздато
чные конторы перешли на м
ханическое ткач
ство. Вновь открытые фабрики выстроились в тех
же районах, где раньше действовали раздаточные конторы, и ручные
ткачи кустари создали главный контингент рабочих этих фа
рик»
Исследование показывает
что
кустар
и
переходили
в другие к
тегории работников: работающих в «светелках»,
на
мелких фабрик
и, наконец,
на
крупных фабрик
Постепенно возрастало
использ
вание владельцами кустарных заведений
кроме семейного
и наемн
труд
. Например, в одной из самых «пром
ысловых» губерний Н
и-
жегородской по данным Материалов для оценки фабрик, заводов и


См.: Туган
Барановский
М.И. Указ. соч.
См.: Ленин В.И. Развитие капитализма в России…
М., 1952.
396; Ковале
ский
М.М. Указ.
соч.
98; Финн
Енотаевски
А.Ю. Современное хозяйство России (1890
гг.).
СПб., 1911.
; Рыбников
А.А. Мелкая промышленность и ее роль в восст
новлении русского народного хозяйства.
М., 1922.
С. 5
См.: Финн
Енотаевский
А.Ю. Указ. соч.
Свод отчето
в фабричных инспекторов за 1906
СПб.,
��123 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;других промышленных заведений Нижегородской губернии в группе
производств, обрабатывающих шерсть насчитывалось в 1902
г 2 тыс.
608 зав
дений с 5
тыс. 652 работниками, из кото
рых 1
тыс. 616
это
наемные рабочие
Существовал еще один
путь
подчинение домашнего произво
д-
ства фабричному (развитие «домашней» формы промышленн
сти) в
виде создания рабочими фабрик маленьких мастерских, зав
симых от
главного производс
Все пор
еформенное пятидесятилетие вполне естественно, а так
же при непосредственном участии государства и помощи иностра
н-
ного капитала пр
исходило
наступление крупнокапиталистического
фабричного произво
ства
на кустарную промышленность. Причем,
эта тенденция вопл
ощалась в волнах капиталистических кризисов.
Так, кризис 1873
г. и последовавший подъем привели к разорению
мелких предприятий, усилению концентрации производства. В хло
п-
чатобумажной промышленности уже в 1879
г. 60% раб
чих работали
на фабриках, имевших св
ыше 1000 рабочих и составлявших всего о
ну пятую о
щего числа хлопчатобумажных фабрик. В 1882
1883
гг.,
то есть во время сл
дующего кризиса 40% добычи угля приходилось
на крупные к
Общее представление о темпах концентрации производства дает
таблица
исло крупных заведений за 15
16 лет возросло приме
но на 17%, а е
ли учесть заведения, имеющие 16 и более рабочих, то
рост составит 40%
Концентрация русской промышленности в
гг. была выше германской. Так в 1895
г. в России на мелких
предприятиях
(10
15 рабочих) было занято только 15,9% рабочих, т
гда как в Германии
31,5%; на крупных (свыше 500 рабочих) в Ро
сии
45,2%, в Германии
15,3%


См.: Материалы для оценки фабрик, заводов и других промышленных заведений Нижег
родской губернии.
Нижний Новгород, 1902.
.: Rudolph
R.L. Agricultural Structure and Proto
Industrializati
on in Russia: Economic
velopment with Unfree Labor
// The Journal of Economic History.
XLV
1;
.: Bradley
J. Muzhik and Muscovie: Urbanization in late Imperial Russia.
Berkeley, 1985.
См.: Яковлев
А.Ф. Указ.
соч
См.: Ленин В.И. К вопросу о нашей фабрично
заводской статистике
// Ленин
В.И. ПСС.
М., 1971.
16.
См.: Там же.
См.: Шигалин
Г.И. Военная экономика в Первую мировую войну (1914
1918
гг.).
М.,
��124 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;Концентрация производства стала особенно прогрессировать в
первое д
сятилетие
века. «Почти весь прирос
т числа рабочих за
1904
1909
гг.,
указывает М.И.
Туган
Барановский,
падает на фа
б-
рики, которые нельзя назвать иначе как гигантскими, имеющими
свыше тысячи раб
чих. Несмотря на общий промышленный застой,
эти фабрики не только: в общем, не сократили числ
а рабочих, а ув
личили его очень значительно
почти на 20%.…На гигантских фа
риках в 1904
г. было занято 34% фабричных раб
чих, а в 1909
г. уже
38%»
. На концентрацию производства указывает сокращение д
машней работы по заказам фабрикантов. В 1904
г. дома
шних раб
чих, раб
тавших на фабрикантов и раздаточные конторы, считалось
89,6
тыс., а в 1909
лишь 75,2
тыс. Число раздаточных контор с
крат
лось за то же время с 534 до 376
Очерченная тенденция отнюдь не свидетельствует об исчезнов
нии мелкой промыш
ленности из хозяйственного строя России. Мн
гочисленные да
ные говорят о том, что хотя в начале ХХ в
в главных
отраслях промышленности мелкое производство и было оттеснено
фабрикой и заводом, оно по
прежнему играло заметную роль в хозя
ственной жизни. Нап
ример, в Нижнем Поволжье продолжался рост
мелкой промышленности как в докапиталистической, так и мелкок
питалистической форме. Количество работников в этом секторе с
1897 по 1913 год увеличилось в Кузнецком уезде на 72%, в Сарато
ском
на 56%, в Царицынск
на 43%. Если удельный вес пром
ы-
словых хозяйств среди крестьянского населения в указанных уе
дах в
1897
г. составлял от 10 до 15%, то в 1913
от 30 до 50%. В целом в
1913 году объем мелкой промышленности Нижнего Поволжья с
ставлял 1/3 общей суммы п
роизводства фабрично
заводской пр
мышленности
Такая же
тенденция
прослеживается и в других р
гионах страны. Например, в Московской губернии к концу 1890
х г
дов насчитывалось 49,6% фабричных ткачей, 45,3%
домашних и
5,1%
смешанных. Всего домашних тка
чей насчитывалось 57
тыс.
503 чел.
анун Первой мировой войны был отмечен интенсивным ростом
мелкого товарного производства в некоторых районах и отсталых о


Туга
Барановский
М.И. Указ.
соч.
См.: Там же.
См.: Сергеев
А.П. Мелкая промышленность Нижнего Поволжья в начале ХХ века
// В
просы истории капиталистической России. Проблема многоукладности.
Свердловск,
См.: Финн
Ено
таевский
А.Ю. Указ.
соч.
��125 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;раслях промышленности. Развитие промыслов в годы войны прои
ходило неравномерно и противоречиво.
Поначалу недостаток раб
чей силы, сырья и топлива отрицательно сказался на производстве, и
многие мелкие предприятия закрылись. Однако вскоре военные зак
зы вдохнули в кустарную промышле
ность новую жизнь
о временем
изменялась отраслевая структура крест
ьянских
промыслов
в зависимости от целого ряда обстоятельств (разорение
под давлением крупного капитала, изменения в потребностях и спр
се на продукцию, истощение ресурсов, военные заказы и т.д.).
озя
й-
ства вновь возникающих промыслов через определенное вр
емя
тер
я-
ли свою независимость
, вынужденные сбывать продукцию скупщ
и-
кам. Например, зависимые от скупщиков хозяйства Нижнего Пово
жья в процентном отношении к общему числу хозяйств, занятых
промыслами, составляли: в Царицынском уезде
18,2, Сарато
ском
,2, Вольском
28,5, Хвалынском
26,1, Балашовском
36,1, А
карском
64,6, Камышинском
84,6. В Московской губернии, по
данным Харизоменова, которые приводит М.М.
Ковалевский, 72%
крестьянских промыслов сбывали свою продукцию через посредн
и-
ков
купцов
, бродячих торговцев, фабрикантов
Каковы были д
ходы посредников видно из следующих данных. Во Владимирской
губернии в 1904
г. прибыль раздатчика равнялась 48% на вложенный
капитал
В Нижегородской губернии в 1902
г. в рогожном произво
д-
стве посредники по
лучали 33% на свой к
питал
Многие скупщики накануне Первой мировой войны сами пот
ряли свою самостоятельность, действуя в качестве агентов монопол
и-
стических фирм. Через них крупный капитал поставлял мелкой пр
мышленности сырье, полуфа
рикаты, скупал по н
изкой цене готовые
изделия, необходимые для фабрично
заводской промышленности.
наступлением машинного фабричного производства, особе
но
в эпоху империализма, обозначилась еще одна тенденция, связанная с
регрессией капитала:
раздробление кустарного произв
одства
. Это
было связано с тем, что конкурировать с фабрикой можно было тол
ко путем снижения издержек за счет эксплуатации уже домашнего
кустаря. Эта систем
была выгодна капиталисту
перекладыванием з
боты об
основных фонд
ах на работника
его
безграничной
самоэк


См.: Сергеев
А.П. Указ. соч.
См.: Сергеев
А.П. Указ. соч.
369; Ковалевский
М.М.
Указ. соч.
См.: Финн
Енотаевский
А.Ю. Указ.
соч.
��126 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;плуатацией и независимостью от экономических кризисов
В ит
ге,
«ядовитый продукт капитализма
домашняя система выжимания п
обнаруживает чрезвычайную живучесть и задерживает увелич
ние производительности труда, заменяя таковое увеличением эк
плуатации рабоч
промышленным развитием страны под давлением конкуре
н-
ции и п
средников резко
снизились доходы кустарей
на 50
70%). В
1903
г. комиссия нижегородского земства констатировала, что «п
ложение самостоятельных кустарей хуже работающих на
хозяев у с
бя или в хозяйских мастерских»
. Посмотрим на конкретные суммы
доходов кустарей. Во Владимирской губернии средний годовой зар
боток домашней ткачихи в 1904
г. составлял 18 ру
лей в год при 15
часовом рабочем дне. В Казанской губернии месячный за
работок
взрослого рабочего, занятого плетением лаптей был в пред
лах 3
рублей при 16
18 часовом рабочем дне. В Ярославской губернии
обычный заработок кустаря составлял 1 ½ рубля в неделю
Такое кабальное положение кустарей вело к тому, что только
немног
ие производства (в основном в очень доходных отраслях сел
скохозяйственной переработки) обнаруживали тенденцию к превр
щению в чисто капиталистич
ское или кооперативное предприятие.
В итоге, монополистические объединения совместно с торгово
ростовщическим
капиталом, закабаляя мелких производителей, в ц
лом не разрушали мелкое производство, а консервировали его спец
фические черты, способствовали ухудшению условий труда и удл
нению рабочего дня. При этом крупный капитал эксплуатировал как
мелкое товарное про
изводство квазикапиталистического типа
(большинство крестьянских промыслов и отчасти городское реме
ло), так и мелкое капиталистическое производство в масте
ских и
на предприятиях с наемным трудом. Такая регрессивная связь кру
ного капитала с мелким произв
одством обусловила утверждение
квазикапитал
стического характера экономического строя России.
В России, как и в других странах,
важней
шими причинами кап
и-
талист
ческой монополизации стали
быстрое накопление капитала и
его концентр
ция
. Об этом наглядно свид
етельствуют данные о доле


См.: Туган
Барановский
М.И. Русская фабрика в п
рошлом и настоящем.
М.,
Там же.
Сельскохозяйственный обзор Нижегородской губернии за 1902
Нижний Новгород,
См.: Финн
Енотаевский
А.Ю. Указ. соч.
��127 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;акционерных компаний
миллионеров в основном капитале о
раслей
промышленности. В 1911
1913
гг. компании
миллионеры, число к
торых не достигало и половины общего числа акционерных обществ,
сосредоточивали 87% всего акционерного капи
тала, а в каменн
угольной, нефтяной, металлургической, хлопчатобумажной отра
лях
еще больше. В эти же годы в стране насчитывалось 158 комп
ний с капиталом, превышавшим 5
млн. рублей. Они владели 45,9%
всего акционерного капитала, вложенного в народное хо
зяйство
страны (то есть 1494,0
млн. руб.). Из общего числа открывшихся
компаний 82% возникло в период с 1881
по
г. На этот период
падает более 79% действительного прироста акционерных капит
лов
Для сравнения: в 1909
г. в США крупнейших предприятий
производством в 1
млн. дол. и выше было 3060 (1,1%), с 2,0
млн. р
бочих
0,5% и с 9,0 млрд. производства
ледует указать на два объективных обстоятельства, влиявших
на капиталистическое обобществление производства. Во
первых, м
ханизмом межд
народной
конкуренции российским капиталистам в
качестве принудительной нормы навязывался определенный уровень
минимальных затрат авансированного капитала на организацию пр
изводства в отраслях мировой промышленности. Этот уровень обе
печивался широкой миграцией ка
питалов, научно
технической и
н-
формации, новейших образцов техники и технологии, практич
ских
приемов предпринимательства, кадров специалистов
вторых,
расш
ренное воспроизводство промышленного капитала сочеталось с
живучестью полунатуральных, квазикапи
талистических и раннекап
и-
талистических хозяйственных отношений. Именно их наличие яв
и-
лось источником, с одной стороны, дешевой рабочей силы, а, след
вательно, высокого уро
ня ее концентрации, а, с другой стороны,
огромной массы прибавочного продукта, пер
ераспределяемого р
ночными и административными рычагами в монополистический се
тор.


См.: Лившин
Я.И. Монополии в экономике
России (Экономические организации и пол
тика монополистического капитала).
М., 1961.
См.: Ленин В.И. Империализм, как высшая стадия капитализма
// Ленин
В.И. ПСС.
М.,
311.
См.: Нетесин
Ю.Н. Об особенностях воспроизвод
ства российского промышленного кап
тала в начале ХХ века
// Вопросы истории капиталистической России. Проблема многоу
ладности.
Свердловск, 1972.
��128 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;Указанные факторы никогда бы не достигли своего полного ра
вития без серьезных и целенаправленных усилий российского гос
дарства.
промышленной политике России второй поло
вины XIX в
большую роль играл
таможенный протекционизм
. Его
можно сра
нить с применением анаболических средств по наращиванию мыше
ной массы, а в нашем случае
накоплению капитала.
Правительс
во,
лавируя между интересами буржуазии и помещиков, несколько
раз
меняло курс своей таможенной политики: от либерализма к вв
дению
золотых пошлин и осуществлению меркантильного фискализиа, а д
лее
к консервативному протекционизму.
После революции 1905
1907
гг. требования русских промы
ленников, направленные на уп
рочение и расширение таможенного
покровительства, наталкивались на все усиливающееся сопротивл
ние Государственной думы и Государственного совета. Однако пр
вительство придерживалось другой позиции. В апреле 1912
г. при п
сещении Московского биржевого коми
тета В.Н.
Коковцов заявил, что
этот принцип будет сохранен. Буржуазией это заявление приветств
валось, тем более, что к 1915 году комиссия Н.П.
Лангового должна
была представить в Думу «удовлетворительный» проект нового т
моженного тарифа. Однако в связи с
войной дело было отложено
Эти события наглядно демонстрируют заблуждение о том, что «т
моженные пошлины и косвенные налоги шли исключительно на н
жды государственного дохода и не имели большого значения в пр
мышленной политике»
. Если бы это было действ
ительно так, то
буржуазия не требовала бы сохранения таможенного покровительс
ва.
Промышленники также требовали правительственного содейс
т-
вия вывозу на внешние рынки продукции, тех ее отраслей, которые
не находили сбыта внутри России, прежде всего, фабрика
тов те
стильной промышленности и рельсов
. Проблема промышленного
вывоза находилась в поле внимания Министерства торговли и пр
мышленности. За принятие мер по увеличению сбыта за границей


Более подробно об этом см.: Волков
В.В. Указ. соч.
См.: Шепелев
Л.Е. Царизм и буржу
азия в 1904
гг. Проблемы торгово
промышленной политики.
Л., 1987.
Грегори
П. Указ. соч.
См.: Речь Н.С.
Авдакова
на
съезде представителей промышленности и торговли //
Промышленность и торговля.
��129 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;высказался в 1909
г. В.И.
Тимирязев
. Необходимость в экспорте
призн
авалась также и С.И.
Тимашевым. В результате родился целый
ряд поо
рительных мер. Был введен возврат пошлин, которые были
уплачены при ввозе в Россию машин и сырья, использующихся для
производства вывозимых изд
лий. Возник институт государственных
коммерче
ских представителей. В главных торгово
промышленных
центрах за границей были назначены торговые агенты Министерства
торговли и промышленности, для обслуживания нужд внешней то
говли активно привлекались возможности российской консульской
службы за границей
. Правительство содействовало образованию эк
портных синдикатов, выдавало им премии, субсидии и ссуды
. П
мышленники доб
лись установления льготных экспортных тарифов
на казенных железных дор
гах
Большой
эффект принесло и другое государственное меропри
ие
выдача казенных заказов частным предприятиям
, за счет кот
рых, главным образом, и покрывались потребности государства в
промы
ленной продукции. По данным Совета министров, к 1913
г.
эти заказы составляли 23% общего спроса на промышленную пр
дукцию. Эт
о было значительно меньше казенного спроса 1890
х г
дов, но по сравнению с другими странами его доля в России была
значител
ной
До середины 90
х годов XIX
вв. казна поглощала до 70% пр
дукции м
таллургии Юга России преимущественно в виде рельсов и
других
железнодорожных принадлежностей. С расширением пр
мышленного и городского строительства доля казны в потреблении
металлов существенно уменьшилась, но все же в 1899
г. она соста
ляла 31%, а в 1913
23%. Государство закуп
ло более трети всей
добытой в Р
оссии нефти и угля
Всего на «казенные заг
товления и
работы» в начале ХХ века ежегодно расходовалось около 1
млрд. руб.
Причем, основная часть этой суммы приходилась на МПС (380
млн.
руб.) и Военное министерство (340
млн. руб.).


См.:
Лившин
Я.И. Указ. соч.
См.: Лившин
Я.И. Указ. соч.
393; Шепелев Л.Е. Указ. соч.
См.: Шепелев
Л.Е. Царизм и буржуазия в 1904
гг. Проблемы торгово
промышленной п
литики.
Л., 1987.
См.: Шимановский
М.Ф.
Доклад
// Труды XX
съезда горнопромышленников Юга Ро
сии.
Харьков, 1901.
См.: Любович
Е. Казенный миллиард
// Промышленность и торговля.
1909.
��130 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;В большей мере от казен
ных заказов зависели предприятия т
желой пр
мышленности: металлургической, машиностроительной и
топливной. Так, к 1905
г. из общей суммы машиностроительного и
металлообрабатывающего производства Северного и Прибалтийского
районов свыше 3/4 приходилось на д
олю казенных заказов
Орг
низации предпринимателей не уставали утве
ждать, что при узости
массового потребительского рынка промышленность России может
существовать лишь за счет крупных казенных заказов. «При крайне
низкой покупательной способности русског
о населения,
писала к
миссия Совета съездов представителей промышленности и торго
ли,
казна является главнейшим, а подчас и единственным потреб
и-
телем продуктов производства. Целые отрасли промышленности б
ы-
ли вызваны к жизни мероприятиями казны... и мог
ут существовать
лишь при наличности казенных зак
зов»
При распределении казенных заказов царское правительство
оказывало предпочтение прежде всего монополиям. Большую роль в
этом играли господствовавшая в высших кругах промонополистич
ская иде
логия, лич
ная уния, подкуп чиновников. Например, своим
монопольным положением фирма бр. Нобель была обязана всецело
царской бюрократии. Правительственные учреждения, утверждая
кондиции на поставку керосина, требовали, чтобы эти поставки пер
давались исключительно Но
белю. В ряде случаев чиновники созн
тельно приносили казне огромные убытки, передавая Нобелю заказы
по пов
шенным ценам. Примером этого может служить передача в
феврале 1908
г. Крупного заказа на нефтяные остатки для Сызрано
Вяземской ж
лезной дороги по по
вышенной цене, несмотря на то, что
самая низкая цена на торгах была предложена фирмой Шамси Ас
дуллаева. Сходная ситуация сложилась в том же году и вокруг си
н-
диката «Продуголь», которому Хозяйственный комитет управления
казенных железных дорог без торгов в
ыдал заказ на 160
млн. пудов
угля
В фаворе находились и другие монополисты. Так, удельный
вес «Пр
дамета» в покрытии потребности железных дорог в металлах
возрос с 13% в 1908
г. до 73% в 1911
1912
гг.


См.: Совет съездов металлозаводчиков Северного и Прибалтийского районо
в. О сокращ
нии заграничных заказов морского и военного ведомств.
СПб., 1909.
Дезен А.Г. Доклад
// Труды I
очередного съезда представителей промышленности и то
говли.
СПб., 1910.
См.: Лившин
Я.И. Указ.
соч.
См.: Ц
укерник
А.Л. Из истории монополизации железного рынка в России
// Историч
ские записки.
185.
��131 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;Особо обеспеченным «рынком» для русских монополий я
лись военные заказы. Этому способствовали условия их раздачи и,
прежде всего, необх
димость внесения крупного залога. Выполнению
военных заказов сопутствов
ли большие переплаты казны. Например,
интендантство переплачивало ежегодно 5
млн. руб., в 1909
за сн
ряды было уплачено сверх себестоимости 750
тыс.
руб., в 1910
около 3
млн. руб. 100% норма прибыли по военным заказам пре
д-
ставляла собою заурядное явление. Всего на переплатах частным
предприятиям госбюджет на рубеже XIX
XX вв. ежегодно терял по
млн. рублей
Еще сильнее прибыли русских крупных промы
ленников возросли в годы Первой мировой войны. По данным
Ш.Я.
Турецкого, общая сумма барышей за это время составляла 11
млрд. руб.
Отношение валовой прибыли к акционерному капиталу
для 134 акцио
нерных обществ возросло с 18,4% в
1913
г. до 45,3%
1916
г., а для отдельных отраслей было еще выше
Итак, казенные заказы и протекционизм стали определяющими
условиями появления того финансового потока, который аккумул
и-
ровался российскими монополиями.
При этом главным его источн
и-
ком следует считать высокую степень капитализации прибавочной
стоимости, дополняемой систематическим ограблением крестьянства
и мелкой промышленности. Общий прирост капиталов всей промы
ш-
ленности России за 28 лет с 1885 по 1913
гг. составил 596% при о
ношении прибыли к основному капиталу в 16%
Такого темпа н
копления капитала не знала ни одна капиталистическая страна.
В силу больших непроизводительных расходов государства
рост доходов монополистов был недостаточен для реализац
ии курса
на форсированную индустриализацию. И поэтому
важным источн
ком финансирования промышленного развития страны стали ин
странные капиталы
. Они вовлекались в Россию и в дореформенную
эпоху, преимущественно в железнодорожное строительство, но
именно после реформы 1860
х годов их приток сильно ув
личился,
хотя и не играл еще большой роли в экономике страны. Этому во
многом способствовали измен
ения таможенной политики, дешевизна


См.: Мигулин
П.П. Наша новейшая железнодорожная политика и железнодорожные за
мы (1893
Харьков, 1903.
См.: Турец
кий
Ш.Я. Внутрипромышленное накопление в СССР.
М., 1948.
См.: Шарый
В. Доходность акционерных предприятий за время войны
// Вестник фина
сов, промышленности и торговли.
См.: Платонов
О. Вступительная статья
// Энци
клопедия купеческих родов. 1000 лет ру
ского предпринимательства.
М., 1995.
��132 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;рабочей силы, устойчивость казенного рынка, дороговизна отечес
венного кредита.
До экономического подъема 1890
годов специфика проникн
вения иностранного капитала заключалась в том, что в Россию пер
селялись целые инос
транные фирмы
их капиталы, производстве
н-
ный аппарат, сами предприн
матели. Такая иммиграция капиталов
положила начало одной из форм насаждавшегося сверху капитали
ма, в отличие от естественно возникшего капитал
стического потока.
Первыми объектами иностр
анного предпринимательства стали
хлопчатобумажное производство, а с 1860
х годов
сахарное прои
водство, вступившее в полосу бурного роста. В 1870
1880
е годы и
н-
тересы иностранного пре
принимательства в России стали смещаться
в сторону отраслей тяжелой пр
омышленности, а также городского
хозяйства. Иммиграция иностранных предпринимателей продолж
а-
лась и в это время, но в качестве основателей новых предприятий в
упомянутых отраслях, требовавших значительных первоначал
ных
вложений, они оказались оттеснены на
второй план крупными запа
ными промышленными фирмами или группами. А вслед за ними ст
ли пост
пенно приобщаться к российским делам и банки.
Они не отказывались и от учреждения российских акционерных
обществ. Но и тех, и других тогда было еще немного, так
как осно
ной поток иностранного капитала (примерно 3/4) направлялся на ж
лезнодорожное строительство и лишь 1/10
на учреждение и разв
и-
тие деятельности нежелезнодорожных акционерно
паевых предпр
и-
ятий.
В годы экономического подъема середины 1890
х годов
ин
странный капитал стал вливаться с большей интенсивностью. Его
среднегодовой прирост составлял тогда 126
млн. руб., когда еще в
1870
г. общая сумма иностранных капиталов в акционерных общес
вах страны составляла 26,5
млн. руб., в 1880
97,7
млн. руб.
, в
1890
214,7
млн. руб.
Кроме того, изменились пути и формы
проникновения иностранных вложений. Если раньше в Россию и
портировался промышленный капитал, то теперь стал преобладать
иностранный финансовый капитал. Его субъекты учреждали акци
нерные к
омп
нии, действовавшие по иностранным уставам, а также


См.: Бовыкин
В.И. Финансовый капитал в России накануне Первой мировой войны.
М.,
См.: Там же.
См.: Яковлев
А.Ф. Указ.
соч.
��133 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;принимали участие в основании русских акционерных обществ, ра
мещении их акций, преобразовании индивидуальных предприятий в
акционерные.
В период кризиса 1901
1903
гг. и последовавшей депрессии
среднег
вой прирост иностранных капиталов снизился до 25
млн.
руб., но в годы промышленного подъема 1911
1913
гг. он вновь во
рос и теперь уже до 200
млн.
руб.
С количественной точки зрения, иностранное экономическое
присутствие в конце XIX
начале XX вв. пре
дставляется весьма
внушительным. П.В.
Оль полагал, что удельный вес иностранных к
питалов в капиталах акционерных обществ составлял в 1914
г.
43,1%.
По более взвешенным оценкам он был на уровне 30%
Присутствие иностранных капиталов в различных отраслях
народн
го хозяйства (в процентах ко всему акционерному капиталу) пре
д-
ставлено в таблице
Наибольшая часть иностранного капитала
помещалась в русские государственные займы и по данным
Шиханина составляла 83,8%.
По подсчетам В.И.
Бовыкина на
эту форму
в 1913
г. приходилось 3/4 иностранного капитала, а в
1917
г. 7/8.
Внешние займы России на 1 января 1912 года были
равны 2,7 млрд. руб., или 30% общей суммы государственного до
га.
Иностранные капиталы стали интенсивно внедряться в России
лишь тогда, ког
да капиталистический способ производства уже пол
чил достаточно высокое развитие, при этом «активно влиять на ра
витие народного хозяйства они начали лишь на грани эпохи импери
лизма»
, то есть именно тогда, когда монополизация приняла усто
чивый характер,
началось активное сращивание промышленного и
банковского капиталов при возрастании руководящей роли последн
го. В этих условиях иностранные финансисты не отказались от пр


См.: Лившин
Я.И. Указ.
соч.
См.: Оль
П.В. Иностранные капиталы в народном хозяйстве довоенной России.
Л.,
См.: Воронов
Л. Иностранные капиталы в России. Из истории финансового капитала в
России.
М., 1901.
22; Г
индин
И.Ф. Русские коммерческие банки.
М., 1948.
См.: Грановский
Е.Л. Монополистический капитализм в России.
Л., 1929
См.: Лившин
Я.И. Указ.
соч.
См.: Бовыкин
В.И. Введение
// Иностранное предпринимательство
и заграничные инв
стиции в России: Очерки.
М., 1997.
См.: Яковлев
А.Ф. Указ.
соч.
Лившин
Я.И. Указ.
соч.
��134 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;мых капиталовложений в русские и иностранные акционерные ко
пании, о
крываемые в Рос
сии, однако большее значение приобрело
вливание иностра
ного капитала в народное хозяйство через русские
банковские монополии, которые становились ядром возникавших
крупных концернов. Кроме того, значительная часть иностранного
капитала, привлеченная в стр
ану в ссудной форме (железнодорожные
займы, гарантированные государством), давала оборотные капиталы
железнодорожным компаниям
В целом, несмотря на серьезное присутствие иностранных кап
талов в российской банковской системе, она являлась относительно
мостоятельным экономическим институтом. Иностранные банки
иногда подчиняли отдельные звенья банковских монополий, но все
же не определяли процесса в целом
Роль иностранного капитала в развитии народного хозяйства
страны была неоднозначной и противоречиво
й. Восполняя искусс
венно создаваемый царским правительством отлив внутренних нак
плений из народного хозяйства страны в сферу непроизводительного
их использования, он обеспечивал возможность развития капитали
ма в России при существовании политического го
сподства помещ
и-
ков и помещичьего землевладения
Кроме того, несомненно, зарубежные инвестиции способств
вали ускорению индустриализации, созданию производственных
мощностей, особенно в годы экономического подъема конца XIX в
ка. Д.И.
Менделеев по этому п
оводу отмечал, что иностранных вл
жений «страшиться не следует, потому что сама промышленность с
е-
бя скоро окупает». И далее: «Видеть и помнить только уходящие из
России дивиденды
значит, просто жадничать и лежать как с
бака на
сене»
Однако, на наш взгл
яд, точка зрения Д.И.
Менделеева верна
лишь отчасти, так как не учитывает стратегических последствий
«наркотической» завис
мости от иностранных вложений. Во
первых,
западный капитал ежегодно выкачивал из России весьма большие д
и-
виденды, чем сокращал объем
и темп накопления капитала в буд


См.: Лебедев
С.К. Некоторые итоги изучения истории иностранного капитала в России:
Отечественная литература 90
годов
// На пути к революционным потрясениям. Из истории
России второй половины XIX
начала XX
СПб.
Кишинев, 2001.
См.: Там же.
См.: Бовыкин
В.И. Финансовый капитал в России накануне Первой мировой войны.
М.,
Менделеев
Д.И. К познанию России.
М., 2002.
��135 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;щем. Только из железнодорожного строительства иностранные
вкладчики с 1891 по 1910
гг. извлекли около 2760
млн. руб. зол
том
Прирост иностранных капиталов за 13 предвоенных лет сост
вил 985
млн. руб., а чистый доход на ни
х был равен 1655,8
млн.
руб.
вторых, большинство крупных иностранных предприятий
благодаря использованию дешевой рабочей силы создавалось на те
нически устарелом оборудовании с низшим уровнем механизации и в
основном в добывающей промышленности
. Нове
йшие производс
т-
ва возникали чаще как раз на средства отечественных предприним
телей
третьих, постоянные заграничные займы усиливали зав
и-
симость страны от состояния денежного рынка Европы
четвертых, значительный объем непроизводительно используемых
иностранных капитал
вложений снижал темпы роста в России
пятых, интересы иностранных предпринимателей нередко шли вра
рез с национальными интересами России, но при этом
куда реже с
интересами тесно с ними сотрудничавших русских монополистов.
Именно п
оследние больше всего выиграли от прихода ин
странного
капитала в Россию и в финансовом, и в организационном аспектах.
Это крыло крупной русской буржуазии было наиболее многочисле
н-
ным и влиятельным. В первую очередь, здесь следует указать на
группу, куриро
шую «большую пятерку» петербургских банков, а,
следовательно, осуществлявшую контроль над большинством объ
динений в промышленности.
Подавляющая часть предприятий учреждалась этими предпр
и-
нимателями при долевом участии иностранных финансистов. Напр
и-
мер,
первое место в «большой пятерке» принадлежало Русско
Азиатскому банку, возникшему в
1910
г. Через два года после своего
создания он участвовал в организации русско
французского фина
сового синдиката по выкупу у Государственного банка паевого кап
и-
тала това
рищества Невского судостроительного и механического з
а-
вода. В 1913
г. Русско
Азиатский банк стал инициатором создания


См.: Струмилин
С.Г. Очерки советской экономики.
Л., 1928.
См.: Эвентов
Л.Я. Иностранные капиталы в русской промышленности.
Л., 1931.
См.: Павлов
М.А. Воспом
инания металлурга.
М., 1943.
72; Пискотин
М.И. Россия в
XX веке: неоконченная трагедия.
М., 2001.
См.: Там же.
См.: Поткина
И.В. Новые тенденции в современной американской и английской истори
графии социально
экономического развития
дореволюционной России
// Монополистич
ский капитализм в России.
М., 1989.
См.: Там же.
��136 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;консорциума отечественных и зарубежных банков для скупки паев
табачных фа
рик. В том же году между Русско
Азиатским банком и
французским б
анком «Луи Дрейфус и К
» было заключено соглаш
ние об объединении двух масложировых компаний «Саломас» и «С
а-
лолин»
Очень важным является то, что «русский капитал прямо нужда
ся в эк
номическом и политическом усилении за счет иностранного
для отстаивания
своих интересов перед правительством в против
борстве с аграрно
националистическими устремлениями»
Пон
и-
мая это, царское правительство ограничивало в некоторой части пр
ва иностранных капиталистов, но тем самым способствовало их о
ращению к содействию рус
ских предпринимателей. Местные капит
листы привлекались к участию в предприятиях иностранного капит
ла в качестве своеобразных гарантов того, что стеснения предприн
и-
мательской деятельности могут быть обойдены.
Вместе с тем, об
ективная потребность в иност
ранных капиталах спекулятивно и
пользовалась русскими предпринимателями и Советом съездов пре
д-
ставителей промышленности и торговли в их борьбе за улучшение
условий торгово
промышленной деятельности в стране, которые ок
зывались в новом своем качестве даже
более полезны для отечес
венного капитала, чем для иностранцев.
Таким образом, вопрос о влиянии иностранных инвестиций на
народное хозяйство России до сих пор остается открытым. Наиболее
убедительной представляется точка зрения, которая заключается в
том,
что
иностранное предпринимательство и заграничные инвест
ции играли важную, но не определяющую роль в экономическом ра
з-
витии России
, направления которого обусловлив
лись, прежде всего,
внутренними потребностями
. Для иностранного капитала в России
было хар
актерно переплетение и сращивание с отечественным кап
талом.
Если иностранные инвестиции в целом способствовали экон
мическому развитию России, то расширение ее международных св
я-
зей сдерживало его. Дело в том, что и скупка, и транспортировка, и
реализация
отечественной продукции за границей, и кредитование


См.: Лившин
Я.И. Указ.
соч.
См.: Шепелев
Л.Е. Указ. соч.
См.: Там же.
Бовыкин
В.И. Заключение
// Иностранное предп
ринимательство и заграничные инвест
ции в России: Очерки.
М., 1997.
��137 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;внешней торговли находились в основном в руках иностранцев. Уч
и-
тывая разницу в 1906
1908 гг. в экспортных (в России 1050 млн
руб./год, за рубежом 1580 млн руб./год) и импортных (в России 855
млн руб./год,
за рубежом 735 млн руб./год) ценах, можно констатир
вать, что Россия на этих операциях теряла огромные деньги
Специфические условия России, вкупе с правительственными
госкапит
листическими мероприятиями способствовали образованию
и
всемерному развитию с
ильного финансового капитала
, который
стал в предвоенной России решающим фактором развития и моноп
лизации капиталистического хозяйства. «Не было почти ни одного
случая,
пишет исследователь,
когда образование высших форм
монополий в промышленности и на
транспорте осущест
лялось бы
помимо банков»
. Поэтому в России значительно больший рост
приобрело трестирование путем осуществления финансовой конце
н-
трации и установления финансового контроля, нежели путем слияния
предприятий, что свидетельствовало о недо
статочном развитии пр
изводительных сил. Не требуя технической перестройки промышле
н-
ности, установление финансового контроля над объединяемым ко
плексом предприятий насильно загоняло промышленное производс
во в рамки колоссальных и организационно аморфных
монопольных
объединений высшего типа. Проведенный ранее анализ технич
ского
состояния русской промышленности позволяет согласиться с выв
дом о том, что «монополизация происходила на таком уровне прои
водительных сил, который соответствовал домонополистичес
кой ст
дии на Зап
де»
Определенную роль в опережающем неадекватном развитии м
нополий в промышленности страны сыграл и
субъективный фактор
представленный деятельностью организаций крупной буржуазии и
мероприятиями правительс
ва.
Торгово
промышленные орг
анизации,
будучи главной и внешней движ
щей силой концентрации капиталов,
группировали крупных предпринимателей, разрабатывали условия
соглашения между ними, организовывали соответствующие перег
воры, давили на «диких» и пропагандировали необходимость мон
полистических соглашений. Например, еще в конце 80
годов
XIX
в.
Киевский биржевой комитет принял деятельное участие в картелир


См.: Островский А.В. Универсальный справочник по истории России.
СПб., 2000.
Лившин
Я.И. Указ.
соч.
Ахиезер А.С.
Указ.
соч.
��138 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;вании саха
ной промышленности
В конце 1900
г. по инициативе
организации предпринимателей Петербурга возник синдикат писч
бума
жных фабрик
«Продамет» был обязан своим возникновением
Постоянной совещательной конторе железозаводчиков, а также Сов
ту съезда горнопромышленников Юга России, ярых пропагандистов
объединения металлургии
Аналогично были созданы: керосин
вый синдикат, с
индикаты «Продуголь» и «Кровля» и другие моноп
лии.
Несмотря на высокую степень концентрации производства в
русской промышленности
конца
XIX
начала ХХ в
преобладали
старые фабрики и заводы с изношенным оборудованием. Организ
ция фабрично
заводского тра
нспорта была весьма примитивная. Пр
цесс передачи материалов, полуфабрикатов и изделий внутри пре
д-
приятий основывался на применении ручного труда. В смысле сп
циализации производства русская промышленность также значител
но отст
вала от других стран. Специ
ализированным в современном
смысле являлось лишь те
стильное производство, но и то отчасти.
Относительно низкий уровень промышленного развития России
характ
ризовался также сравнительно незначительным применением
механических двигателей, которых из расчета
на 100 человек прих
дилось: в Европейской России
1,6
л.с., в Германии
12,8
л.с., в
Англии
л.с.
Вследствие слабой технической оснащенности царская Россия
отличалась низкой производительностью труда во всех отраслях пр
мышленности. Н
смотря на то
, что производительность труда с 1887
по 1913
г. возросла более чем в 2,5 раза
, относительно других стран
она значительно отставала. Годовая производительность одного фа
б-
рично
заводского рабочего в России составляла в 1908
г. 1810 ру
б-
лей, а в США она уже
в 1860
г. равнялась 2860 руб., достигнув в
1910
г. 6264 руб.
Итак, несмотря на высокие темпы роста промышленности,
сравнительная технологическая отсталость России начала
XX
хранялась


См.: Двад
цатипятилетие Киевской биржи 1868
Киев, 1895.
См.: С.
Петербургское общество для содействия улучшению и развитию фабрично
заводской промышленности. Информационный бюллетень.
Ноябрь 1900.
См.: Лившин Я.И. Указ.
соч.
См.: Шигалин
Г.И. Указ. соч.
См.: Струмилин
С.Г. Проблемы экономики труда.
М., 1957.
См.: Шигалин
Г.И. Указ. соч.
��139 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;Этому
способствовало
наличие дешевой рабочей силы
. Если
произво
тельность труда с 1887
по 1913
г. возросла более чем в 2,5
раза, то реальная заработная плата
всего на 40%
. В 1913
г. сре
д-
негодовая зарплата русского рабочего составляла 263,6 рублей
была более чем в четыре раза ниже зарплаты американского рабоч
е-
С.Ю.
Витте в докладе Николаю
в феврале 1900
г. подчерк
вал, что «невысокая заработная плата является для русской предпр
имчивости счастливым даром, дополняющим богатства русской пр
и-
роды»
. Однако С.
Витте не учитывал то, что, будучи благом в о
ном (
в извл
чении сиюминутного дохода), низкая стоимость рабочей
силы русского рабоч
го оборачивалась серьезным препятствием на
пути технического прогресса, причем, как прямо (не заинтересовывая
предпринимателей к инновационной активности), так и косвенно (ч
з сужение емкости внутреннего рынка). Дешевизна и избыток ж
вого труда, создаваемые аграрным перенаселением, позволили кап
и-
талу, в том числе и самому крупному, замен
ть машины мускул
ной
силой и тем самым реализовать промежуточный вариант производс
т-
венно
ехнической организации, соединяющий приемы механизир
ванного и реме
ленного производства при широком использовании
ручного труда в основных и вспомогательных операциях. В этом, по
видимому, состоит объяснение факта повышенной концентрации р
бочих на промыш
ленных предприятиях империи в сравнении с ко
н-
центрацией в передовых капиталистических стр
нах
Наглядным примером отрицательного воздействия низкой сто
и-
мости рабочей силы на технический прогресс является ситуация в
каменноугольной промышленности Донбасса,
которая была одной из
наиболее отсталых в мире. Дешевый труд шахтеров, вооруженных
примитивными орудиями, заменял ус
вершенствованные механизмы.
В 1913
г. зарубка и отбойка угля были механизированы лишь на
1,7%; откатка велась в вагонетках конной тягой ил
и вручную. Мех
нический транспортер для откатки угля, изобретенный в 1914
г., по


См.: Струмилин
С.Г. Указ.
соч.
См.: Там же.
454.: С.
См.: Шигалин
Г.И. Ука
з. соч.
См.: Витте
С.Ю. Всеподданнейший доклад министра финансов о положении нашей пр
мышленности. Февраль 1900
// Сергей Юльевич Витте
государственный деятель, р
форматор, экономист.
К стопятидесятилетию со дня рождения.
/ Под ред. Н.К.
Фигуровской,
А.Д.
Степанского.
М., 1999.
См.: Гефтер
М.Я. Многоукладность
характеристика целого
// Вопросы истории капит
листической России...
Свердловск, 1972; Нетесин
Ю.Н. Об особенностях воспроизво
ства
российского промышленног
о капитала в начале ХХ века
// Там же.
��140 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;ти не применялся. До 1914
г. в Донбассе не было ни одного отбойн
го бурового молотка. В 1913
г. число врубовых машин в США до
тигло 16381, в Англии
2894, а в России
125, и
з которых фактич
ски работали только 21. И это несмотря на стремительный темп пр
и-
роста мощности механических двигателей на одну шахту
с 7,6
л.с. в
1887
г. до 157
л.с. в 1911
Важнейшей причиной неадекватной потребностям страны м
а-
шинизации производст
ва явилось
наличие экстенсивных резервов
снижения издержек производства
. В частности, это выразилось в з
мене более производительного, но зато лучше оплачиваемого му
ского труда менее производительным, но и хуже оплачиваемым же
н-
ским трудом
В 1901
г. женщи
ны составляли 26,8% всего числа р
бочих, а в 1909
уже 30,9%
К широкому найму женщин фабр
кантов подталкивали, кроме экономических и «политические» о
б-
стоятельства. Они были связаны с меньшей сопротивляемостью
женщин предпринимателю в отстаивании свои
х экономических инт
ресов.
Другой причиной относительно медленной промышленной р
волюции стал
протекционизм
, который, с одной стороны, был мо
щ-
ным орудием индустриализации, а, с другой,
без активной иннов
ционной, научно
технической деятельности правитель
ства превр
щался в способ консервации
существовавш
его уро
ня механизации.
Значительная часть вины за техническую отсталость России п
дает на капиталистические монополии. Их общая линия в этом в
просе была ясно выск
зана в статьях управляющего делами Совета
съезда представителей промы
ленности и торговли А.А.
Вольского.
«Кто не хочет от технического прогресса пойти по миру,
писал он в
1909
г.,
тот должен хорошенько подсчитать выгодно ли ему сд
лать
затрату на технический прогресс, или же умнее остаться в
рядах о
сталых»
Монополии искусственно задерживали технический прогресс в
разли
ных отраслях. Например, нефтяная промышленность, несмотря
на ее мировое значение, отличалась крайней технической отстал
стью. Разработка богате
ших месторождений нефти осуще
ствлялась


См.: Лившин
Я.И. Монополии в экономике России (Экономические организации и пол
тика монополистического капитала).
М., 1961.
См.: Туган
Барановский
М.И. Указ. соч.
См.: Там же.
Вольский
А.А. Технический прогресс
// Промышленность и торговля.
��141 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;без их достаточного геолог
ческого изучения. «Нам не нужна теперь
геология,
нам нужны только цены»
цинично заявлял один из
«деятелей» Бакинской нефтяной промы
ленности»
Подавляющая часть нефти добывалась архаическим методом
тартания. В
1909
г. только 20 фирм (19,7%) вели добычу с примен
нием электричества. В
переработку шло тольк
около 60% добытой
нефти. Чтобы избежать акци
ного обложения, нефтепромышленники
разбавляли мазут сырой нефтью, чем портили продукт. В одном
только 1910 году в нефт
яные остатки было влито более 70
млн. пудов
нефти
Вина за техническую отсталость нефтяной промышленности л
е-
жит на нефтяных монополиях России, сознательно тормозивших пр
гресс в этой от
расли, а именно
внедрение ударно
штангового бур
ния, глубоконасосной и
компрессорной добычи, применение новой
системы буровых труб Н.
Соколовского, использование двигателей
внутреннего сгорания и электромоторов. Нефтепромышленник
Кянджунцев на
XXIX
съезде Бакинских нефтепромышленников за
вил: «Если бы был выгоден переход на
электрическую энергию, мы
наблюдали бы такой переход. Этого, однако, нет, потому что нев
ы-
годно»
. В результате прибыли предпринимателей продолжали н
растать, в первую оч
редь, за счет эксплуатации живого физического
труда и обирания потребит
ля.
Таким обра
зом,
исследование показывает, что
одной из особе
н-
ностей экономического строя России является
несоответствие кра
не низкого уровня технического развития промышленности с до
тигнутой степенью ее конце
трации, что позволяет говорить лишь
о начале промышленной
революции
. Учит
вая же тот факт, что сам
индустриальный сектор
не превышал пределы 20
25%
, то следует
считать, что индустриализация также не вышла из своей начальной
стадии. А это значит, что и
материально
экономические предпосы
ки
для утверждения в наше
й стране буржуазного общества в начале
XX
века б
ли весьма далеки от своего завершения.


Цит.
по: Гинзбург
М.И. Нефть и Бакинская нефтяная промышленность.
Киев, 1915.
См.: Радищев
С. О некоторых вопросах Бакинской нефтепромышле
нности.
Баку, 1912.
См.: Труды 29 съезда Бакинских нефтепромышленников.
Баку. , 1911.
См.: Островский А.В. О времени завершения индустриализации и промышленного пер
ворота в России
// На пути к революционным потрясениям. Из истор
ии России второй пол
вины
XIX
начала
вв. Материалы конференции памяти В.С.
Дякина.
СПб.
Кишенев,
��142 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;Важнейшим показателем становления буржуазных отношений
и утверждения капитализма как системы является факт преобл
дания прибыли промышленных предприятий над прибылью то
рговых
предприятий,
ибо «только после того, как внедрился капиталистич
е-
ский способ производства и производитель сам сделался купцом, то
говая прибыль сводится к такой ча
ти всей прибавочной стоимости,
которая приходится на долю торгового к
питала как соотв
етственной
части совокупного капитала, занятого в общественном процессе во
производства»
В 1885
г. среди гильдейских предприятий торговые заведения
преобладали по численности (90,2%), годовому обороту (90,3%) и
суммарной годовой прибыли (83%)
. В 1898
среди гильдейских и
негильдейских предприятий торговые опять преобладали (соответс
венно
89,1%, 90,0%, 75,6%)
. В
1912
г. соотношения неотчетных
предприятий плативших дополнительный налог было таково
Число
Годовой
оборот,
тыс.
руб.
Годовая
пр
быль,
тыс. руб.
Средний
процент
прибыльн
сти
Торговые
559401
9500572,9
611600,5
6,4
Промышленные
38338
2522702,6
212493,3
8,4
И в этом случае мы видим, преобладание торговых заведений (пр
и-
мерно 62% годовой прибыли). Возьмем другие данные. В 1905
г. г
дова
я прибыль акционерных и других предприятий, подлежащих
публичной отчетности составила 216545,7
тыс. руб. или 33,5%, о
дельных лиц
370475,4
тыс. руб. или 57,3%, товариществ и торг
вых домов
5936,5
тыс. руб. или 9,2%

Даже если пред
полож
ить,
что все предприятия, подлежащие
публичной отчетности занимались промышленным производством


Маркс
К. Капитал
// Маркс
К., Энгельс
Ф. Соч., 2
изд.
М., 1961.
См.: Статистические результаты раскла
дочного сбора за 1885
г. по исчислению, класс
фикации и определению оборотов и прибылей торговых и промышленных предприятий,
подлежащих сему сбору.
СПб., 1888.
XIII
См.: Статистические результаты процентного и раскладочного сборов за 1896, 189
7,
гг. по исчислению, классификации и определению оборотов и прибылей торговых и
промышленных предприятий, подлежащих сим сборам.
СПб., 1900.
См.: Статистика налогов и пошлин. Государственный промысловый налог. Основной н
лог с отчетных и
неотчетных предприятий и дополнительный налог с неотчетных предпр
ятий за 1912
Пг., 1915.
XVIII
См.: Опыт приблизительного исчисления народного дохода по различным его источн
кам
и по размерам России.
СПб., 1906.
��143 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;(что было кончено же не так) и сложить их годовую прибыль с год
вой прибылью промышленных неотчетных предприятий, то сумма
ный итог будет не в пользу промышленных п
приятий.
Итак,
анализ
свидетельствуе
т, что среди всех торгово
промышленных з
ведений, не подлежащих публичной отчетности как
в конце
XIX
в., так и в начале
в. преобладали торговые предпр
и-
ятия и, следовательно, торговый капитал занимал господствующие
позиции. Однако, за это время проявилась и другая тенденция: сн
жения роли торговых предприятий в экономической жизни страны.
Особенно ярко она показала себя в отдельных регионах. Напр
мер,
Центрально
промышленном районе доля оборотных капиталов
гильде
ких промышленных предприятий за 1889
1898
гг. возросла с
56,1% до 58,5%, в С
веро
Западных губерниях
с 10,9% до 18,4%, в
столичных
с 5,3% до 8,7%
нализ железнодорожны
перевоз
к за пореформенное 50
летие
показывает
, что их структура четко указывает
на более быстрое
витие в России в конце
XIX
начале
торгового капитализма,
чем производственного
Мы имеем в виду
преобладание в номен
латуре перевозимых товаров сельскохозяйственной продукции и с
ы-
рья.
Таким образом, соотношение торгового и про
мышленного к
питалов, а также динамика его изменения свидетельствует о том,
что промышленность России все еще находилась в процессе ме
формационного перехода к капиталистическому способу произво
ства.
Изучение текстильной промышленности России, в свое вре
мя
дало осн
вание придти к выводу о том, что она и выросшая на ее базе
московская крупная буржуазия в период
монополистического кап
и-
тализма
сохранили в основном, домонополистический характер
Этот вывод вытекал из трех позиций. Во
первых, исключительно в
ы-
сокий уровень концентрации рабочих в русской текстильной пр
мышленности сложился еще в период домонополистического капит
лизма и был одним из показателей недостаточно интенсивного пр
мышленного развития страны. Во
вторых, масса прибыли текстил


См.: Гала
В.В. Торгово
промышленное предпринимательство во второй половине
XIX
в. (По материалам промысловой статистики Центрально
промышленного района)
// Ц
ризм и развитие капитализма в пореформенной России. Сборник статей.
М., 1984.
См.: Лященко
П.И. Очерки аграрной эволюции России.
Л.,
См.: Гиндин
И.Ф. О некоторых особенностях экономической и социальной структуры
российского капитализма в начале XX
вв.
// История СССР.
��144 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;ной промышле
нности еще не состояла из типичной для периода и
периализма монопольной прибыли, а являлась так называемой «ру
ской сверхприбылью». В
третьих, московские банки начала XX в
с-
тавались типичными банками домонополистического периода
Примерно такая же ситуа
ция сложилась при формировании почти
всех российских промышленных капиталов, относящихся к группе Б
промышленного производства. Кругооборот капиталов проходил
здесь целиком или отчасти через массовый рынок, сохраняющий в
значительной степени докапиталистич
ескую структуру, монополиз
и-
рованный в самых грубых формах местным торгово
ростовщическим
капиталом.
Эта группа российских промышленных капиталов развилась в
сложную систему уровней организации предпринимательства, нач
и-
ная от работы на дому и кончая крупно
фабричным производством
коренной российской буржуазии московского типа. Ее отличительной
чертой стала неразрывная связь промышленного капитала с торг
вым, прямой эксплуатации наемных работников с присвоением труда
«самостоятельного» производителя через тор
гово
ростовщические
операции. Эта коренная русская буржуазия, выросшая на базе ус
и-
ленного роста капитализма «снизу» имела два направления: в мо
ковской группе первенствовала промышленная преимущественно
текстильная буржуазия, в периферийных районах главенс
твовала
торгов
я. Но в любом случае смешанный тип воспроизводства имел в
своем основании так называемую «русскую сверхприбыль», то есть
необычно высокую для развитых капиталистических стран дохо
д-
ность «старых» отраслей российской промышленности и торговли.
Основу этой монополии следует искать не только в силе концентр
и-
рованного капитала, но и в таких факторах, как традиционно высокий
уровень доходности посреднических операций и накопленная веками
торгово
промышленная информация о местных хозяйственных усл
иях, приемах «д
кой» торговли миллионов мелких торговцев
Так возник с
мешанный тип
общественного воспроизводства. Он
появился в результате регрессии капитала и представлял собой неп
средственное слияние чисто капиталистического накопления, осн


См.: Тарновский
К.Н. Ук
аз.
соч.
См.: Гиндин
И.Ф. О некоторых особенностях экономической и социальной структуры
российского капитализма в начале XX
вв.
// История СССР.
1966.
66; Ги
дин
И.Ф. Русская буржуазия в период капитализма, ее развитие и особенн
ости
// История
СССР.
1963.
73, 48; Ленин
В.И. Развитие капитализма в России...
// Л
В.И.
М.,
��145 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;ванного на
присвоении и капитализации прибавочной стоимости,
произведенной наемными рабочими, и квазикапиталистического пе
воначального накопления идущего за счет эксплуатации и экспр
приации мелких неп
средственных производителей.
Формирование крупной российской бу
ржуазии в тяжелой пр
мышленности и
на
транспорте шло иными путями. Этот слой отл
и-
чался от коренной русской буржуазии по источникам образования
капиталов (железнодорожное строительство 60
годов
XIX в
развитие тяжелой промышленности Юга России велись
почти цел
и-
ком за счет иностранных капиталов и при участии правительства), и
по происхождению (он пополнялся в основном за счет в
ходцев из
малосостоятельных слоев буржуазии, военных и путейских инжен
ров, крупных чиновников, а также за счет иностранных кап
италистов,
которые осели в России)
Основу его экономической мощи и госпо
д-
ства в общественном хозяйстве империи в значительной степени о
п-
ределяли широкие связи с ин
странными финансово
промышленными группами, использование выгод и преимуществ
международног
о разделения труда, а также результатов научно
технического пр
гресса в ведущих капиталистических странах
Эта группа буржуазии
была носительницей
относительно чист
капит
листическ
тип
общественного воспроизводства. Здесь
капиталы, созданные в отра
слях тяжелой промышленности, процесс
обращения проходили на рынке, организованном в основном по
капиталистически. Однако «чистота» воспрои
водства второй группы
российских промышленных капиталов имела относительный хара
тер: даже самые развитые формы промы
шленно
финансового капит
ла империи вынуждены были на массовом рынке приспосабливаться
к си
теме оптовой полуфеодальной торговли, основанной на грабеже
самостоятельных производителей.
айонирование продаж и их рег
лиров
ание
российскими промышленными монопо
лиями осуществл
лись через местные оптовые фи
мы, причем была разработана целая
система укрепления их монопольного п
ложения. Когда в 1910
г. у
руководящей группы «Продамет» возникла идея расш
рить продажу
сортового железа, перейдя от системы поддержки кру
пных оптовиков
к развязыванию конкуренции среди торговцев по использованию
своих вояжеров, управляющие делами синдиката заявили в докладе:
купцы имеют налаженный аппарат торговли, при этом «продают не
одно сортовое железо, но и проволоку, гвозди, жесть, ск
ной товар


См.: Нетесин
Ю.Н. Указ.
соч.
��146 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;и проч. и проч. При этих условиях их расходы... попудно обойдутся
гораздо дешевле, чем обошлись бы Обществу при своих вояжерах.
Кроме того, с такого рода агентами, с которыми работают купцы...,
«Продамет» как крупное учреждение работать не мож
ет»
Итак, общая хозяйственная обстановка, сложившаяся вокруг
российской промышленности во второй половине XIX
начале XX
в., способствовала
никновению в крупном производстве двух типов
общественного воспроизводства: смешанного и относительно чи
того
При этом
весь крупный капитал
этих двух типов
, от торгово
купеческого до «передового» промышленного и финансового был
«октябристским», независимо от сферы его деятельности
Его
кв
зикапиталистическая
сущность состояла в изъятии массы прибаво
ного прод
укта у непосредственных мелких производителей через д
капиталистические рыночные механизмы и ее аккумуляции в капит
листическом секторе. Немаловажную роль в этом процессе сы
рало
российское государство, которое, с одной стороны, через государс
венное предп
ринимательство и регулирование способствовало пр
никновению крупного капитала в экономику страны, а, с другой, з
а-
крепило бесправное положение нижних с
словий государства перед
лицом возникавшего капитализма.
Одним из последствий
протекания данных
процессов
стало п
явление квазикапиталистических неотрадиционных укладов.
Среди
них особое место занял так называемый «Оригинальный строй» пр
мышленности Урала. Он, по мнению В.И.
Ленина, был основан на
крепостном праве, земельной собственности, низкой рутинной тех
и-
ке, хищническом использовании природных богатств, замкнутом
цикле производства
И, действительно, каждый «горный округ»
представлял из себя универсальный комбинат
сложное многоотра
левое хозяйство, назначением которого являлось обеспечение р
боты
заво
да, выплавка металла, переработка его в готовый продукт и п
ставка этого продукта в казну или на продажу
Именно через фун


Там же.
См.: Нетесин
Ю.Н. Указ.
соч.
Гиндин И.Ф. Русская буржуазия в период капитализма, ее развитие и особенности
// И
тория СССР.
См.: Ленин В.И. Развитие капитализма в России...
// Ленин
В.И. ПСС.
М.,
См.: Белов
В.Д. Кризис ур
альских горных заводов.
СПб., 1910.
16; Кашинцев
Д. И
тория металлургии Урала.
М., 1936.
��147 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;цию сбыта «оригинальный строй» становился участником капитал
и-
стического хозяйства, но участником квазикапиталистическим, так
как экс
плуатация работников строилась в основном не на капитал
и-
стических, а на кабальных началах
Реформой не было поколе
лено
горнозаводское землевладение. Из
12,4
млн. дес. земли, которой
пользовались уральские заводы до 1861 года, к концу XIX в
у них
осталос
ь б
лее 11
млн. дес. стоимостью в 187
млн.
руб.
После отмены крепостного права горнозаводская промышле
ность ост
валась под надзором и опекой со стороны правительства.
Оно всячески сдерживало изменения горного законодательства, ок
зывало Уралу щедрую эко
номическую поддержку в виде прямых
субсидий, продовольствия, привилегирова
ных заказов, ссуд, права
залога горнозаводских земель
Пользуясь такой поддержкой,
уральские заводчики не были заинтересованы до определенного м
мента в притоке новых капиталов и в
мобилизации средств путем а
ционе
ного учредительства. Лишь перед Первой мировой войной в
обстановке глуб
кого кризиса уральские помещики
промышленники
вынуждены были искать союза с монополистическим капиталом.
Сделка с ним приобрела форму пр
вращения бол
ьшинства крупных
горнозаводских округов из индивидуальных и семейных владений во
владения акционерных компаний без изменения самого «оригинал
ного строя».
«Оригинальный строй» Урала был тесно переплетен с мелкот
варным укладом, «агенты» которого обслуживал
и горнозаводские
округа. Сюда вх
дили мелкие вспомогательные заведения, рабочие
надомники, рабочие
поставщ
ки топлива, старатели и т.п. Причем,
эти категории работников по
разному сопрягались с централизова
н-
ным заводским производством: прямо через зав
кие конторы или
через посредство торгового капитала (так называемые «по
рядные» и
«поторжные» работы).
На примере пореформенного развития Нижнетагильского горн
заводск
го округа можно представить основные тенденции развития
окружного хозяйства.
ократилис
ь количество и удельный вес ме
ких вспомогательных заведений, принадлежавших заводам. Необх


См.: Адамов
В.В. Об оригинальном строе и некоторых особенностях развития горноз
водской промышленности Урала
// Вопросы истории капиталистической Р
оссии...
Свер
ловск, 1972.
См.: Там же.
См.: Гиндин
И.Ф. Государственный банк и экономическая политика царского правител
ства.
М., 1960.
��148 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;димые припасы (песок, глина, кирпич, тара и т.п.) закупались теперь
в мелкой промышленности за пределами округа. К началу XX
в. и
чезает группа рабочих
надомников.
Бывшие крепостные «о
ладники»
превращаются в работающих по договору «поставщиков». Увелич
и-
вается число занятых на «поторжных» и подрядных работах (приме
но 33% рабочих округа в 1900
г.). Привлечение работников здесь
производилось через вольный наем. Однако
сезонность работ, го
подство тяжелого ручного труда, систематическое применение к р
бочим этих категорий методов внеэкономического принуждения з
ставляют отнести эти работы не к капиталистическому, а к перехо
д-
ному укладу экон
мики
Выводы
Формирование в
России капиталистического уклада в конце
XVIII
первой половине
XIX
в. проходило в сложных и динамичных
условиях начала индустриализации и промышленной революции,
регрессии капитала и давления капиталистической мир
системы, что
обусловило его формационную
слабость и второстепенность, пр
и-
стегнутость к добуржуазным и неотрадиционным у
ладным формам.
Данная особенность вытекала не столько из обстоятельств, склад
ы-
вавшихся в промышленности, сколько из объективного хода экон
ского развития и структуры эконом
ического строя.
В пореформенное время
становление капиталистического хозя
й-
ства
закономерно охватило и развитие индустриальных производ
и-
тельных сил, и формирование адекватных им экономических отн
шений. Однако, содержание и формы этих процессов во
многом с
ставляют особенность российской моде
низации.
е смотря на высокие темпы технического
оснащения
, в стране
еще
не
удалось сформировать
поистине современн
технологич
баз
у промышленности
Причиной этого стало уникальное соч
тание демографических, эконо
мических, политических и социокул
турных факторов
препятство
вавших в своей совокупности технич
скому прогрессу.
ажная черта развития промышленности России
во второй п
ловине
XIX
начале ХХ в.
заключалась в том, что оно приобрело
расколотый хара
тер
. С одной стороны, естественным образом и во
многом стихийно формировался и развивался
почвенный
поток


См.: Гуськова
Т.К. Эволюция горнозаводского хозяйства Урала во второй п
оловине XIX
начале XX
вв. (По материалам Нижнетагильского округа)
// Вопросы истории капиталист
ческой России...
Свердловск, 1972.
��149 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;российской капиталистической модернизации, представленный кв
а-
зикапиталистическим конгломератом широкой кустарной промы
ш-
ленности, артельного и кооперати
вного производства, среднего и
крупного капитала отраслей группы
С другой стороны, все крупные формы тяжелой индустрии ро
дались и произрастали в тесной связи или в рамках насаждаемого
сверху государственно
капита
листического модернизационного п
тока.
Он аккумулировал и пер
распределял огромные финансовые и
трудовые ресурсы, которые выкачивались из структур почвенного
потока и общинно
крестьянского уклада. В этом русле развивалась и
монополистическая тенденция.
онополистические объединения с
вместно с
торгово
ростовщическим капиталом, закабаляя мелких
производ
телей
(докапиталистического и раннекапиталистического
типов)
консервировали
производство
и тем самым
обусловил
верждение квазикапиталист
ческого характера экономического строя
России.
Такая
регрессия капитала б
ла характерна для многих стран,
как необходимое условие формирования капитализма. Но только в
России в рассматриваемом периоде она сочеталась с во
никновением
капиталистических монополий и протекала на территории историч
ского центра
страны.
��151 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;определенную сумму из ка
ны на содержание завода, которая лишь в
редких случаях урезалась при соста
лении сметы
Так как о
сновные потребности армии и флота в вооружении
удовлетворялись в целом в полном объеме, то и вопрос об увелич
нии производства прав
тельством не ставился. Заводы работали по
«точным штатам и положениям», а экспорт российского металла н
уклонно сокращался.
Если в начале века треть уральского металла
шла на экспорт, то в 1858
только 7%
В 30
XIX
в. властные структуры занимались благоу
тройством заводов, принимали решения по довольствию рабочих,
обучению их детей, по устройству неспособных ору
жейников, пре
д-
принимались попытки ликвид
ции института приписных крестьян.
сследование показало, что
организация производства и упра
ления на основе установленных правил стала своеобразной самоц
е-
лью деятельности г
сударственных органов власти. Сами же пра
вила
долгое время носили весьма субъективный, неустойчивый, случа
й-
ный, выборочный и ведомственный х
рактер. Только в 1850
г. вышли
высочайше утвержденные «Правила заказов оружейным заводам м
таллических вещей», которые были распространены и на другие
предп
риятия. Механизм таких заказов состоял в том, что департаме
н-
ты Военного министерства представляли свои планы на утверждение
енному совету. После этого департамент направлял ближайшему
оружейному заводу отношение, содержавшее описание и объем зак
за. Заво
д обязан был дать ответ в течение двух недель. К нему не
могли предъявляться пр
тензии, если он не брался по тем или иным
причинам за исполнение заказа, так как существова
шие законы не
давали власти права заставить кого
либо выполнить заказ на непр
емлемы
х для заводского коллектива условиях
Столь неэффективная
система была изменена лишь в 1909
В итоге, не только о
сутствие
конкуренции с западно
европейскими товарами, дешевизна рабочего
труда, слабая техническая база
и невысокий спрос, но и бюрократ
и-
ческое управление казенными заводами и неэффективное «воспосо
См.: Бесов
А.Г.
Военная политика России в XIX веке. Монография.
М., 2001.
См.: Военно
статистический сборник.
Вып.
IV.
Отд.
См.
: ПСЗ РИ.
Собр. 2
См.: Шацилло
К. Казенная промышленность царской России
// Свободная мысль.
См.: Там же.
��152 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;ление» частным предприятиям стали причиной застоя в металлург
и-
ческой отрасли.
Несколько иной характер по своим последствиям имели дейс
вия гос
дарственных структур в области снабжения армии и ф
лота
сукнами и амуницией, в организации
функционирования
соответс
вующих отраслей производства.
Столкнувшись в начале XIX
в. с трудностями в обеспечении а
мии и флота сукнами, власть перешла к политике сочетания госуда
ственного заказа со свободной продаже
й суконной продукции. В о
тябре 1809
г. был высочайше утвержден доклад Министра внутре
н-
них дел о «разрешении фабрикантам свободной продажи сукон с н
которыми ограничениями, в отношении снабжения оным войск»
. От
общего необходимого войскам ежегодного колич
ества в 2500000 а
шин сукна с обязанных фабрик назначено было к поставке около
млн. аршин. Вольные фабриканты и арендаторы могли поставить
1347000
аршин. Остальное количество министерство надеялось пр
обрести у московских арендаторов крестьянских станов.
Обязател
ства поставщиков оформлялись в контракте, цена же устанавливалась
одна для всех фабрик на основании сведений от казенной Павловской
фабрики с прибавкой в пользу владельцев до
10% от суммы, в кот
рую обходилось производство сукна
После 1816
г.
нением Госсовета все фабрики были уравнены в
правах по поставкам продукции за счет устранения любых обязанн
стей по поставкам, а в 1818
г. другое
нение Госсовета, подтвердив
предшествующее решение, кроме того, предписало цены на изделия
фабрик теперь уста
навливать в ходе торгов.
В 1816
г. были понижены тарифные пошлины на сырье, не в
рабатывавшееся в России, а с 1819
на иностранные промышле
н-
ные товары. В результате отечественные предприниматели не выде
живали конкуренции. Их многочисленные жалобы и пр
осьбы, вкупе с
расчетами МВД и Минфина, способствовали принятию нового там
женного тарифа 1822 г. Его последствия были двоякими. Тариф з
щищал отечественных производителей, давал сильный толчок поя
лению новых промышленных предприятий, но при этом «содейст
вал лишь искусственному сосредоточению огромных капиталов в р
ках немногих счастливых предпринимателей. Масса потребителей
должна была за все мануфактурные товары платить несообразно д
См.: ПСЗ РИ.
Собр. 1
См.: ПСЗ РИ.
Собр. 1
��153 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;рого. Качество товаров не улучшалось, ибо фабриканты, огражде
н-
ные от
всякой конкуренции, даже и при дурном товаре, находили
верный и выгодный сбыт»
аким образом, государством искусс
венно создавались финансовые основы образования в будущем кру
п-
ных монополистических союзов.
Эта тенденция была несколько откорректирована в
сенатском
Указе от 16
октября 1824
г., который предоставил особые полном
чия Московскому комитету для снабжения войск сукнами по уст
новлению цен на торгах, с последующим утверждением их у минис
ра финансов. Кроме того, этот комитет мог не допускать к торг
ам не
выполнивших поставки и налагать на них 10% штрафы. Ему вмен
лось в обязанность «не допускать впредь к торгам на суконную п
ставку новых фабрикантов, доколе старые объявлять будут достато
ные к
личества»
В 40
одах
XIX
в. в отрасли наблюдалось воз
растание объемов
прои
водства в соответствии с требованиями Военного и Морского
министерств. Очевидно, этому способствовала и протекционистская
позиция финансового ведомства, которая состояла в стабилизации
цен на сукно, несмотря на понижение стоимости пуд
а шерсти в сре
д-
нем по губерниям с 4 руб.
1/2
коп. в 1845
г. до 3 руб. 60 коп. в
1846
Политика финансового протекционизма в отношении мн
гих предприятий легкой промышленности объективно усиливала
концентрацию капитала и носила промонополистический хара
ктер.
С 1847
г. на основании высочайше утвержденных «Правил о п
ставке с
кон и каразеи для армии и флота» начался «постепенный и
нестеснительный переход прежних поставщиков к общей конкуре
н-
ции»
, план которого не был нарушен даже в условиях Крымской
войны.
Таким образом,
проведенный анализ дает основние утверждать,
что
главными особенностями дореформенной промышленности ст
, во
первых, жесткая зависимость от военных потребностей гос
дарства, во
вторых, сочетание и противоречивое единство эконом
и-
ческих и в
неэкономических методов регулирования и, в
третьих, б
рократический формализм и ошибочные (в некоторых случаях)
Военно
статистический сборник
/ Под общей ред. Н.Н.
Обручева.
СПб., 1871.
Вып.
Отд.
31; Ковалевский
М.М. Указ. соч.
ПСЗ РИ.
Собр.
XXXIX.
См.: Бесов А.Г. Указ. соч.
ПСЗ РИ.
бр.
XXII.
Отд.
��154 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;управленческие решения
И, наконец, в
четвертых, многие мер
приятия правительства по регулированию экономики страны носили
уже предгосударствен
капиталистический характер и способств
вали развертыванию процессов пе
воначального накопления.
В пореформенное время сложившаяся «военно
феодальная» си
тема г
сударственного управления промышленностью под влиянием
капиталистической модернизации трансф
ормировалась в систему г
сударственного капит
лизма.
Российский госкапитализм включал в себя, аналогично другим
наци
нальным формам госкапитализма, три ключевых элемента. Во
первых,
это
государственно
капиталистическая собственность
(ГКС), во
вторых,
государственное регулирование экономических
проце
сов и, в
третьих, государственное предпринимательство как, в
первую очередь, средство развития капитализма, а уже затем
польз
вания ГКС «с целью получения прибыли»
В отличие от государственного управл
ения народным хозяйс
вом первой половины XIX
в., пореформенный госкапитализм
своей
начальной стадии
в первую очередь
был направлен не на укрепление
обороноспособности России или обеспечение других общегосударс
венных задач (фискальных, создания резервов,
сословного патерн
лизма, освоения новых территорий и т.д.), а на продолжение процесса
первоначального накопления и проведение на этой основе капитал
и-
стической модернизации страны, преодоление ее технико
экономической отсталости от стран Запада, приобщение
к достиж
ниям буржуазной цивилиз
ции.
Госбюджет становился в определенной мере «бюджетом разв
тия» в отличие от существовавшего ранее бюджета содержания вое
ных структур, п
гашения долгов, содержания чиновничьего аппарата
управления. Министерства при этом
вели борьбу за свои ведомстве
н-
ные интересы при формировании сметных расходов бюджета. Н
пример, сметы военных структур считались «непроизводительными»,
а потому были урезаемы. Через 10 лет после окончания Крымской
войны министр финансов М.Х.
Рейтерн добил
ся сокращения расх
дов Военного и Морского министерств, соответственно, до 100 и
См.: Бесов А.Г. Военная политика России в XIX веке. Монография.
М., 2001.
Лапина
С.Н., Лелюхина
Н.Д. Государственное предпринимательство в России и его уч
стие в регулировании экономики. (Опыт на
чала XX века)
// Экономическая история России
XIX
XX вв.: Современный взгляд.
М., 2001.
��155 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;15 млн.
рублей в год
Под большим давлением военного ведомства
Министе
ство финансов выделяло сверхсметные суммы: в 1872
1,6
млн. руб. для заготовления оружия, в 1873
1,4
млн. руб. для
увеличения фуражного д
вольствия, 1,378
млн. руб.
квартирного,
379
тыс.
руб. денежного
Задачи обеспечения военной безопасности
государства заставляли правительство все же идти на увеличение в
енных расходов. Причем, их рост был нап
рямую связан с ростом чи
ленности вооруженных сил и с общим повышением цен. В целом в
енные издержки составляли бесспорно значительную часть госуда
ственных расходов, однако они не являлись первопричиной непр
рывного роста дефицита бюджета
Анализ показыв
ает, что у
же на первом этапе, до середины
одов
XIX
в., в российском госкапитализме выявились два пр
тивоположных, но по сути своей внутренне связанных воедино н
правления: во время подъемов и общего экономического роста
сирование развития предпр
иятий, транспортных и промы
ленных, в
особо покровительствуемых отраслях; а во время кризисов, депре
сий и застоев, крупных хозяйственных затруднений
спасение ба
н-
ков и значительного круга крупных предприятий не только тяжелой
промышленности, но и легкой,
и пищевой, если владельцами пре
д-
приятий были влиятельные группы капитал
стов
Для реализации этой политики правительство проводило целый
ряд мер
приятий. Оно широко использовало Госбанк для поддержки
крупных предпр
ятий и частных банков путем их финансир
ования,
принципиально отличного от банковского краткосрочного кредита, в
виде долгосрочных неуставных ссуд. В том же направлении шли
средства бюджета (ссуды и субсидии, государственные заказы и по
д-
ряды). Так, новым предприятиям в тяжелой промышленности с к
онца
до 80
х годов предоставлялись многолетние заказы. Они выдав
лись по завышенным ценам
или же отдельно выплачивались премии
за прои
водство новой продукции. Тем самым заводам обеспечивался
устойчивый сбыт и покрытие повышенных издержек производств
а в
период освоения новой пр
дукции и сверх того, еще «достаточная»
прибыль. В кризисных ситуациях и
пользовался тот же подход.
См.: ГАРФ, ф.
1, д.
620, л.
об.
См.: РГВИА, ф.
485, оп. 1, д.
839, л.
об.
См.: Бесов
А.Г. Указ. соч.
См.: Гиндин
И.Ф.
Государственный капитализм в России домонополистического пери
// Вопросы истории.
��156 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;В результате образовались крупные многолетние «казенные з
пасы» паровозов и рельсов. Ради сохранения фактически обанкр
тившихся
предприятий правительство становилось их прямым учас
ником. В правления вводились правительственные чиновники. Если
эта мера оказывалась недостаточной, предприятие очень редко пок
палось государством, чаще «бралось в управл
ние» правительством,
то есть, ос
таваясь юридически частной собственностью, управлялось
назначенными чиновниками
Весьма значительным было участие правительства в организ
ции первых банков и помощь им в годы создания капиталистической
кредитной системы (1863
1873). Накануне кризиса 1873
г. при пе
вых заминках в росте банков законом было запрещено учреждение
новых акционерных коммерческих банков. Такая политика объекти
но привела к фактической монополии банков, учре
денных в первые
12 лет после реформы 1861 года
Необычным для того вре
мени видом государственного вмеш
тельства стало прямое воздействие на фондовую биржу, непосредс
т-
венные операции на ней, проводимые Госбанком или частными ба
н-
ками по негласным поручениям министерства финансов.
Большой вклад в развитие промышленности внесли
привлечение
иностранного капитала в форме госзаймов или гарантированных г
сударством займов для частных компаний и строительство государс
венных промышленных предприятий, коммуникаций, объектов а
рарной инфраструктуры и орг
низация их работы.
Таким образо
м, «подъем экономики и ее модернизация в стране
с середины XIX
в. и до 1917
г. совершались под воздействием прям
го государственного вмешательства в воспроизводственный пр
цесс»
Государственное вмешательство в экономику развивающегося
крупнокапиталистич
еского хозяйства породило по ряду позиций т
кие взаимоотношения между государством и частными предприяти
ми и банками, которые сложились в западных странах тол
ко после
мирового экономического кризис
а 1929
1933
гг. Сюда относ
тся
пасени
крупных предприят
ий и банков во время кризисов 1873
года
и 1899
1903гг., продолжение железнодорожного строительства, д
См.: Там же.
См.: Гиндин
И.Ф. Русские коммерческие банки.
М., 1948.
Лапина
С.Н., Лелюхина
Н.Д. Указ. соч.
��157 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;тальная и усиливающаяся регламентация деятельности акционерных
банков законами 1872, 1882 и 1902
Другим важным направлением государственно
капитали
стической политики стало государственное предприним
тельство. Его основу составляла ГКС, к которой мы будем относить
все казенные предприятия, несмотря на то, что некоторые из них н
ходились в обрамлении различных некапиталистических форм,
ких, как исп
ользование в военном производстве «казенных работн
ков», то есть солдат (до 1/3)
, наличие у рабочих Урала земельных
угодий, понижающих цену рабочей силы, переплетение кустарного
производства с крупной промышленностью
Данные явления выр
жали внутриукладн
ую регрессию капитала, заключавшуюся в созд
нии и эксплуатации квазикапитал
стических форм, но не меняли ни
сущности госкапитализма, как системы извлечения прибавочной
стоимости, ни его функциональной сущности, как средства эксплу
тации других укладов.
Исс
ледователи на сегодняшний день располагают лишь
приме
ны
дениями
о месте и роли государственно
капиталистического
сектора в экономике страны. Особенно разнятся оценки размеров о
новных капиталов казенной военной промышле
ности в 1914 году: от
140
млн.
руб.
до 400
млн. руб.
От государственных монополий, казенных предприятий и им
щества в 1885
г. поступило 80,5
млн. руб. (10% доходов госбюджета),
в 1900
650,4 (32%), в 1905
1239,1 (60%), 1913
г.
1966,2
млн.
рублей (60%)
Данные Министерств
а финансов указывают, что пр
вительственные регалии (1024,9 млн руб.) и доходы от казенных
имуществ и капиталов (1043,7 млн руб.) в 1913 г. составл
ли 2068,6
млн руб.
. Однако, в соответствии с применявшейся тогда методикой
См.: Гиндин
И.Ф. Проблемы «модернизации» и индустриализации и их видоизменение с
XVIII
век
// Материалы к
Международному конгрессу экономической истории.
М., 1970.
См.: Поликарпов
В.В. О количественных методах и источниках изу
чения российской в
енной промышленности начала XX
вв.
// Проблемы социально
экономической и политич
ской истории России XIX
XX века.
СПб., 1999.
См.: Мастеров
А. Русские рабочие и марксизм
// По страницам самиздата.
М., 1990.
См.: Вайнштейн
А.Л. Народное богатство и народно
хозяйственное накопление предрев
люционной России (Статистическое исследование).
М., 1960.
См.: Шацилло К.Ф. Государство и монополии в военной промышленности России. Конец
XIX
1914 год.
М., 1992.
Лапина
С.Н., Лелюхина Н.Д. Указ. соч.
См.: Ежегодник Министерства финансов. Вып.1915 г.
Пг.,1915.
С.40
��158 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;формирования бюджета, в доходную
часть зачислялись: валовая пр
дукция госпредприятий, прибыль от государственного капитала и
банковских операций, рентный доход с собственности, прежде всего,
с земли и леса, то есть разносущностные величины.
Осно
вываясь на
этом можно приблизительно устано
вить, что
«в в
ловой продукции
народного хозяйства на госпредпринимательство приходилось не б
лее 10%»
Несмотря на различные оценки объема государственного пре
д-
принимательства
, все исследователи указывают на его ключевое
положение в российской экономике
. Еще современники рассматр
и-
ваемого исторического феномена недвусмысленно высказались на его
счет. Американский экономист Джеконсон писал: «Русское прав
и-
тельство с помощью центрального государственного банка контрол
и-
рует финансовое положение страны; оно вл
адеет и управляет 2/3 всей
железнодорожной сети и 7/8 всех т
леграфов. Почти 1/3 всей земли и
2/3 лесов еще в его непосредственном заведывании. Оно владеет на
и-
более ценными рудниками и обрабатывает на своих заводах проду
ты, добытые из этих рудников. Оно п
родает все спиртные н
питки...
скупает весь спирт». Русское правительство
«самый крупный зе
левладелец, самый крупный капиталист, самый крупный строитель
железных д
рог и самый крупный предприниматель во всем мире»
Такой вывод нуждается в некоторой кор
ректировке, ибо самое разв
тое государственное предпринимательство тогда имела Германия.
Несмотря на то, что Россия по общему в
ловому доходу госсектора
находилась на ее уровне (в 1913
2 млрд.
руб.)
по набору отра
лей, доле государства в отраслевом п
роизводстве и результ
тивности,
уступала своему сопернику (см. таблицу 8)
Это, однако, не умаляет, но еще более показывает, какую роль
играл от
чественный госкапиталистический сектор внутри страны.
Развитие этого сектора в немалой степени подстегивалось
оружением и эксплуатацией железных дорог. Однако, данный пр
цесс проходил в атмосфере борьбы ведомств за различные наци
нальные приоритеты. Так, военным в
домством учитывалось прежде
всего военно
стратегическое значение железных дорог. Однако инт
Лапина
С.Н., Лелюхина Н.Д. Указ. соч.
С.17.
См. напр.: Статистический ежегодник на 1914
СПб., 1914.
Цит.
по: Ахиезер
А.С. Указ. соч.
См.: Статистический ежегодник на 1914
СПб., 1914.
См.: Шигалин
Г.И. Военная экономика в Первую мировую войну (1914
1918
гг.).
М.,
��159 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;ресы Во
енного министерства входили в противоречие с и
тересами
других министерств
финансов и путей сообщения, которые руков
дствовались, главным образом, «торгово
промышленными потребн
стями»
, даже несмотря не наличие высочайше одобренных пл
нов
по строительст
ву железных дорог в интересах мобилизационного
развертывания войск
Следовательно, «военное ведомство, как и сам император, не
было таким всесильным в деле строительства стратегически важных
железных дорог, даже в 80
гг., когда государство взяло их
под
свой протекторат»
. Этот вывод подтверждается результатами
строительства железных дорог в России в п
следней четверти XIX
в.
Многие дороги, обоснованные Военным министерс
вом к постройке
в 1868
г. как дороги второй очереди, вошли в планы 1872
г. как пе
воочередные, но были введены в действие в конце
годов
, в
оды
, а то и в начале XX
в. Некоторые важные для мобилиз
ционного развертывания дороги вообще не были построены
Строительство железных дорог общегосударственного значения
еще в дореф
орменное время начала казна. Но, со второй половины
1850
одов
стали возникать и частные железнодорожные общества.
И к 1862 г. в России были опробованы три модели железнодорожн
го строительства: «первую, проф
нансированную государством, при
помощи иност
ранных займов (Санкт
Петербург
Москва); вторую,
при которой строительство велось иностранц
ми, но при поддержке
российского частного капитала (Москва
Нижний Новгород); и тр
тью, при которой строительство финансировалось и велось росси
й-
скими предпринима
телями
, но при этом зачастую зачастую снабж
а-
лось рельсами, подвижным составом и техническим персоналом из
рубежа и в конечном счете было спасено от банкротства государс
вом (Москва
Саратов)
Использование
(причем, не совсем уда
ное) тре
х форм желез
нодорожного строительства закономерно пр
и-
вело к борьбе
различных групп интер
сов: «экономистов» во главе с
М.Х. Рейтерном, «инженеров», объединившихся вокруг главноупра
ляющего путей сообщения
П.Н. Мельникова
, московской предпр
и-
ГВИА, ф.
5/929, д.
615, л.
См.: РГВИА, ф.
401, оп. 5/929, д.
615, л.
Бесов
А.Г. Указ.
соч.
См.: Там же.
Рибер
А. Железные дороги и экономическое развитие: истоки системы Рейтерна //
Стран
цы российской истор
ии: проблемы, события, люди. Сборник статей в честь Бориса Василь
вича Ананьича.
СПб., 2003.
С. 151.
��160 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;нимательской группы,
«военны
х» и шуваловской аристократической
фракции.
На какое то время
открытая и закулисная борьба «лоб
стов» за ж
лезнодорожные маршруты и организационно
финансовые
способы строител
ства зашла в тупик и всех устроил план генерал
губернатора П.Е. Коцебу по неме
нному
(с 1862 г.)
строительству
Юго
западной железной дороги силами личного состава карательных
батальонов русской армии, сведенных в девят
тысячное соединение,
под началом барона К.К. Унгерн
Штернберга
. Он при поддержке
графа В.А. Бобринского в 1864 г. по
лучил концессию с ценой за ве
сту в 45 тыс. рублей с учетом того, что три процента от средств, с
кономленных во время строительства, шли
ему же
Учитывая в
шеизложенное, мы можем сделать вывод о квазикапиталистическом
характере данной концессии.
Судьба о
рганизационно
финансовой стратегии строительства
железных дорог
была решена в 1865 г. итогами деятельности особой
комиссии К.В Чевкина. Комиссия, на наш взгляд, вынесла необосн
ванное и политически ангажированное решение о пр
муществах
железных дорог, пос
троенных частным образом
, в сравнении с гос
дарственными. После смещения в 1868 г. главного поборника гос
дарственных железных дорог
министра путей сообщения П.Н. Мел
никова, М.Х. Рейтерн завершил создание своей «смешанной» пол
и-
тики в области железнодорож
ного строительства, имевшей в своей
основе схему фон Дервиза по размещению частными предпринимат
лями
за границей не акций, а гарантированных государством облиг
ций, что позволяло собирать достаточный капитал и обогащать пре
д-
принимателей. В конечном итоге
была придумана комбинация в
ы-
пуска облигаций и акций, при которой государство выдавало треть
необходимого
капитала
предпринимателям, оставляя за собой весь
пакет акций до окончания строительства. После начала функцион
и-
рования железной дороги правительство п
родавало акции по цене
выше номинальной стоимости, реинвестируя вырученные суммы в
другую железную дорогу. Для субсидирования частного железнод
рожного капитала за счет продажи Аляски и увел
чения на 50 копеек
подушной подати был создан железнодорожный фон
За период с 1861 по 1880
гг. казна построила 1204 версты дорог,
а час
ные компании
18540 верст
Возлагая на последние большие
См.: Там же.
С. 164.
См.: Там же.
С. 167
См.: Хромов
П.А. Экономическое развитие России в XIX
XX веках.
М., 1950.
��161 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;надежды, пр
вительство в 1870
оды
все казенные дороги передало
частному капиталу. Однако результаты его приложения в это
й отра
ли отличались «неумелым образом действий», хищениями и убыто
ностью для казны
Государственные структуры, озабоченные де
тельностью 47 железнодорожных обществ (особенно «Главного о
щества российских железных дорог»), которым с 1866 по 1880
гг. б
выдано 53 концессии, образовали накануне русско
турецкой во
й-
ны специальную комиссию для исследования железнодорожного дела
в России
Комиссия выявила, что частные общества строили желе
ные дороги в 1,5
2,5 раза дороже, чем казна, уступая в качестве
строи
тельства. «За 8 лет (1871
1878
гг.), когда существовали только
частные дороги, их долги казне в
росли в 5 раз (со 100 до 515
млн.
рублей). «Гос
дарство ежегодно выделяло по 50
млн. руб. на выплату
процентов и сумм погаш
ния по займам»
Докладывая в 1874
г. о состоянии железных дорог, полковник
Генерал
ного штаба Шебанов писал: «Современное состояние наших
железных дорог, не имеющих возможности удовлетворить даже п
требности пассажирского и товарного движения, может причинить
неизмеримый вред государству в
о вр
мя войны, лишив его средств к
быстрому передвижению военных сил…»
. Из 51 железной дороги
22 находились в расстроенном состоянии
Результаты этого сказ
вались уже в мирное время. Так в 1874
г. 12
тыс. новобранцев доб
и-
рались от Козлова до Владикавказа
вместо одних суток два месяца
Ситуацию, сложившуюся в железнодорожном деле, позже ярко
охарактеризовал С.Ю.
Витте: «В тарифах был полный хаос, и не
только отправители не знали, сколько стоит перевозка того или др
гого груза от одного места до др
гого, .
..но, кроме того, и железные
дороги, конкурируя между собою, страшно понижали тарифы, а так
как сами железные дороги были гарантированы казной, то есть обл
и-
гации и значительная, по крайней мере часть акций были гарантир
ваны казной, то все железные дороги
давали дефициты более или м
нее значительные. Эти дефициты покрывала казна, так как она гара
н-
Мигулин
П.П. Наша новейшая железнодорожная политика и железнодорожные займы
(1893
гг.).
Харьков, 1903.
См.: ГАРФ, ф. 543, оп. 1, д. 315, л. 23 об.
См.: Лапина
С.Н., Лелюхина
Н.Д. Указ. соч.
ГАРФ, ф.
1, д.
646, л.
См.:
Там же.
См.: Там же.
��162 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;тировала капит
лы железных дорог. Очевидно, такое положение дела
продолжаться не мо
ло...»
Следуя рекомендациям комиссии, государство за период с 1880
по 1900
выкупило 37 дорог протяженностью в 22,3
тыс. верст, п
тратив на это огро
ные средства. Только в 1893
г. казна потратила на
приобретение за ее счет п
строенных дорог 96,8
млн. руб. золотом и
млн. руб. серебром
Эксплуатация казенных железных дорог осущ
ествлялась путем
выделения средств на эксплуатационные расходы, которые покрыв
а-
лись поступлениями от грузо
и пассажироперевозок по установле
н-
ным тарифам. Их разрабатывал Тарифный комитет Министерства
финансов с участием представителей железных дорог, прои
зводит
лей и потребителей. В основу тарифной политики были положены
принципы прибыльности, двойственности и дифференциальности.
Двойственность тарифов заключалась в сосуществовании двух фо
мул
для внутреннего и вывозного сообщения. Их смысл заключа
ся
том, что на короткие расстояния более дешевые тарифы устанавл
и-
вались во вну
реннем сообщении, и более дорогие
в вывозном; на
дальние расстояния устанавливались одинаковые ставки как для в
ы-
возного, так и для внутреннего сообщения
. Такой подход позв
лил
етодами государственного регулирования содействовать сбаланс
и-
рованному развитию как внутреннего рынка, так и экспортноорие
н-
тированных сегментов аграрного производства, как западных, так и
восточных районов страны.
Благодаря продуманной тарифной политике по
ступления за все
перевозки в 1892
1900
гг. превышали текущие эксплуатационные
расходы и казенные д
роги имели чистый доход на 1 версту
2695
руб. в 1892
г. и 4056 руб.
1900
г. Однако с учетом затрат по о
новному капиталу и на амортизацию, казна получа
ла прибыль лишь
пять лет из десяти. Подобное положение сохранялось и в последу
щие годы.
П.П.
Мигулин, сравнивая результаты эксплуатации частных и
казенных дорог за 1892
1901
гг. пришел к выводу, что хотя у частных
обществ было выше процентное отношение чи
стого дохода к валов
му, но для госбюджета «частная сеть была все
таки убыточнее казе
н-
Витте
С.Ю. Воспоминания. Том 1. (1849
1894).
М., 1960.
См.: Отечественная история: Энциклопедия. В
5 тт.
М., 1996.
172; ГАРФ,
1, д.
315, л.
23 об.
См.: Лященко
П.И. Очерки
аграрной эволюции России.
Л., 1925.
164.
��163 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;ной», ибо ежегодно государство в
деляло средства «на обязательные
гарантированные платежи, лежащие на частной сети»
. В госбюдж
те на переплаты по гарантии частных железн
ых дорог в 1908
г. пр
и-
ходилось 1/3 всех убытков железнодорожного хозяйства, в 1909
г.,
почти 1/2
. Долги казне частных обществ составляли в 1913
г.
825,8
млн. руб., что вдвое превышало эксплуатационные расходы к
а-
зенных д
рог. С учетом же сближения уровне
й доходности частных и
государственных дорог можно сделать вывод о большей эффективн
сти казенного железнод
рожного хозяйства.
Государственное предпринимательство в железнодорожном
деле стало главным регулятором российской экономики, «могущес
венным возбуд
ителем»
развития производительных сил, структу
ной перестройки экономики, освоения отдаленных районов. Вкупе с
казенными заказами частным предприятиям и эффективной там
женной политикой оно привело к формированию в экономике страны
базовых отраслей промыш
ленности.
После доходов от жел
знодорожного хозяйства
(813,6 млн руб. в
1913 г.)
дним из
главных
источников накоплений для осуществл
ния индустриализ
ции стали результаты винной монополии, чистый
доход от которой в 1912 г
исчислялся в 654
млн. руб.
(89
9,3 млн
руб. в 1913 г.)
По участию в формировании доходов казны далее
следует госпредпринимательство в сфере связи. Чистый доход от нее
определялся в 38
млн. руб., что, однако, в силу фискал
ных задач не
вело к быстрому расширению сети и удешевлению у
г.
Одинаковый вклад в казну (2,7% доходов бюджета в 1913
г.)
вносили лесное хозяйство и казенные промышленные предприятия.
Основу последних составляли горные заводы. Во время кризиса 60
гг.
XIX
в. их валовый доход упал с 2,7
млн. руб. до 482700 ру
б-
й при убытках казны на их содержание в 938
тыс.
руб.
В этих у
ловиях были построены новые заводы, реконструированы старые
предприятия, а часть частных
национализирована. Принятые меры
Мигулин
П.П. Наша новейшая железнодорожная политика...
Харьков, 1903.
См.: Лапина
С.Н., Лелюхина
Н.Д. Указ. соч.
О мерах к развитию производительных сил России. Докла
д Совета съездов
// Одиннадц
тый очередной съезд представителей промышленности и торговли.
Пг., 1915.
См.: Россия: 1913 год. Статистико
документальный справочник.
СПб.,1995.
С.154.
См.: Статистический ежегодник на 1914 год.
СПб., 1914
См.: Россия: 1913 год. Статистико
документальный справочник.
СПб.,1995.
С.154.
См.: Военно
статистический сборник...
Спб., 1871.
Вып.
Отд.
308;
ГАРФ, ф.
1, д.
603, л.
��164 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;положительно сказались не только на обеспечении армии вооружен
и-
ем, н
о и на доходности отрасли. Все казенные предприятия в 1913 г
ду имели валовый доход в 22,4
млн. руб., из них на горные заводы
приходилось 17
млн. руб. В начале века Горный департамент ставил в
заслугу казенным заводам особое качество ряда изделий и низкие
ны по сравнению с частными заводами. Однако на самом деле цен
вого преимущества у казенных предприятий не было из
за устаре
шей технологии и упрощенной системы учета себестоимости проду
ции, не включавшей расходы на амортизацию и основной капитал.
Поэтом
у, если по отчету Горного департамента казенные заводы
имели прибыль 0,5
млн. руб. в 1911
г. и 3,3
млн. руб.
1912
г., то по
данным Госконтроля, убытки составили, соответственно, 3,8 и
6,5
млн. рублей. В целом казенным горным заводам был присущ ни
кий у
ровень хозяйствования, с затратным м
ханизмом, огромными
производственными запасами. На военных же заводах в этом отн
шении ситуация складывалась немногим лучше
Находящиеся в подчинении Главного артиллерийского управл
ния (ГАУ) казенные военные заводы в
предреформенное время были
своеобразным проявлением «государственного феодализма». Прои
водство на них велось мастерами
оружейниками и воинскими кома
н-
дами
Первые не были лишены средств производства, имели дома и
усадьбы и, следовательно, самостоятельно з
анимались промыслами и
ремеслами. Располагая значительными капиталами, они, при круг
вой поруке всего «сословия», выступали организаторами и подрядч
и-
ками работы на казну мелких ремесленников.
Освобождение оружейников в 1864
1867 г
явилось концом
крепостн
ического уклада в оружейном производстве. Освобожде
н-
ные, как и на Урале, получили усадьбы, что обеспечило заводам ка
ры «своих» дешевых рабочих.
В связи с тем, что крупная коренная русская буржуазия понач
лу не стремилась к помещению своих капиталов в воен
ную промы
ленность, а мелкие капиталы бывших «цеховых мастеров» не ра
сматривались всерьез
государство пошло по пути «насаждения к
См.: Статистический еже
годник на 1914 год.
СПб., 1914.
417; Шацилло
К.Ф. К
зенное хозяйство в военной промышленности пореформенной России
// Система государс
венного феодализма в России. Сборник статей.
М., 1993
См.: Свод военных постановлений.
., 1859.
В Туле в 1863
г. бывшие «цеховые мастера» выдвинули требование о передаче им в аренду
завода. Однако оно было решительно отвергнуто правительством. См.: РГВИА, ф.
504, оп.
7,
5, л.
49; д.
959, л.
��165 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;питализма сверху», передав оружейные з
воды в арендно
коммерческое управление их командирам
Это была квазикапитал
и-
стическ
ая неотрадиционная форма, так как арендаторы, стремясь к
максимальной прибыли, использовали кабальные методы эксплуат
ции. Из 2873
рабочих, занятых выделкой оружия на Тульском заводе,
1389 человек работали в домашних условиях. Сходные процессы
имели место
в Ижевске и Сестрорецке, где производство, ранее объ
диненное в стенах завода, превратилось в централизованно
рассеянные мануфактуры.
После срыва заводами в начале
одах
казенных заказов
было принято решение превратить их в государственно
капиталис
тические фабр
. Однако и после этого мелкотоварное
производство продолжало сосущес
вовать с крупным производством,
хотя и в меньших объемах. Фабричные рабочие эксплуатировали в
домашних условиях рабочих, не нашедших места на фабрике, а сами
предприятия
с разрешения ГАУ передавали изготовление шомпол
ных ружей и шашек местным кустарям. Наблюдатели отмечали ра
пространение таких форм производства и на частных предприятиях
В это время большой интерес к военной промышленности стали
проя
лять видные предста
тели петербургской буржуазии (
Нобель,
Таннер и др.). Они предлагали передать казенные военные заводы в
частные руки
нако военное ведомство пошло по другому пути:
заготовители должны были за счет платы за изготовление оружия
провести переустройво заво
дов
А в сер
дине 1880
одов
, исходя
из опыта работы Тульского завода, было принято решение «передать
Сестрорецкий и Ижевский заводы снова в казенное управление»
Тем самым окончательно оформился государственно
капиталистический сектор в русской военно
й промышленности.
С конца XIX в
предпринимались усилия по утверждению в р
боте казенных предприятий (горных и военных) смешанного мех
низма хозяйствования: с одной стороны, по нарядам казенных в
м.: РГВИА, ф.
7, д.
956, л.
См.: Ховен
А. Путевые заметки о некоторых оружейных заводах
// Оружейный сборник.
18; РГВИА, ф.
504, оп.
7, д.
953, л.
об.
об., 558.
См.: РГВИА, ф.
7, д.
966, л.
См.: Ашурков
В.Н. Предприятия военного ведомства как элемент многоукладной экон
мики России
// Вопросы истории капиталистической России...
Свердловск, 1972.
См.: Записки Русского технического общества.
Приложение.
См.: Свод военных постановлений.
СПб., 1869.
Кн.
XVIII
Гл.
См.: РГВИА, ф.
Л.,
1, т.
15, д.
40, л.
��166 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;домств, но за подходящую для заводов плату, а с другой,
по
час
ным заказам для свободной продажи
с последующей передачей чи
той прибыли «из депозитов завода в доход казны»
. В
1911
г. эти д
ли сблизились. Однако в связи с реализацией программ перевооруж
ния армии и флота, а также под давлением Госдумы, считавшей
зенные интересы и рынок несовместимыми, было принято решение
ограничить производственную деятельность горных и военных зав
дов выполнением только казенных заказов. Государственные же в
домства несвоевременно оплачив
ли свои заказы, и к 1914
г. за ними
лько по горным заводам накопилась з
долженность в 20
млн. руб.,
что ухудшило финансовое положение предпр
ятий
Смена курса была встречена предпринимательскими кругами
крайне враждебно. Но еще раньше, руководствуясь как экономич
скими, так и политическими
причинами, торгово
промышленная
буржуазия и Совет съездов представителей промышленности и то
говли развернули кампанию за свертывание государственного хозя
й-
ства. В октябре 1905
г. лидеры Московского биржевого комитета в
двинули требование «устранения казны
от ведения предприятий пр
мышленного характера»
. В 1907
г. в Госдуме выступил один из л
деров съездовской организации В.В.
Жуковский. Он, указывая на то,
что «распространение государственного капитализма в хозяйстве
ной области», начавшееся в России в 18
х г
одах
, привело к реакц
и-
онной политике, призвал к ее изменению, а именно к «децентрализ
ции казенного хозяйства»
уржуазия считала, что казенный сектор не в состоянии дейс
т-
вовать ре
табельно. Кроме того, ее раздражало привилегированное
положение госу
дарс
венных предприятий, проявлявшееся в крупных
авансах и несоблюдении сроков исполнения заказов. Заводчики и
фабриканты были н
довольны тем, что в казенную калькуляцию не
включались многие расходы (налоги, страховки, а
министративные
расходы, амортизация
и т.д.), что роняло рыночные цены и привод
и-
ло к убыткам частных предпринимателей. Но, главную опасность С
вет съездов видел в самой тенденции развития политики, наносящей
Высочайше утвержденные 18 октября 1908 г. Правила приема и исполнения частных зак
зов на ор
жейных и Ижевс
ком сталелитейном заводах, а также отчетности и расходования
денег по этим зак
зам (ПСЗРИ.
Собр.3
е.
XVIII
Отд.
№31074).
См.: Лапина
С.Н., Лелюхина
Н.Д. Указ. соч.
Программа торгово
промышленной партии
// Биржевые ведомости.
См.: Ананьич
Б.В. Россия и международный капитал, 1897
1914. Очерки истории фина
совых отношений.
Л., 1970.
��167 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;удар час
ной инициативе, и получившей название «государственного
капитализма» или да
же «государственного социализма»
Эти обвинения, на наш взгляд, исходили из необъективного
рассмотрения ситуации и скрывали определенные эгоистические и
н-
тересы буржуазии.
Частное предпринимательство в России во многом
формировалось при по
держке государс
тва и за его счет. Так, долгое
время казенные заводы являлись центрами распространения технич
е-
ских новшеств и своеобразной школой об
чения рабочих и мастеров
для частных заводов. Частные железные дороги пользовались бол
шими льготами: получали ссуды, внешн
ие займы, гарантир
ванные
государством, госзаказы по завышенным ценам. Частные предпр
и-
ятия, обслуживавшие железнодорожное хозяйство стимулировались
заказами по ценам, вдвое превышавшим цены заказов казенным зав
дам. Это привело к появлению излишнего количе
ства частных пре
д-
приятий в смежных отраслях. Вместо разрешения этого кризиса
с п
мощью подключения рыночных механизмов
, государство продолж
ло искусственно поддерживать
частных заводчиков
. Например, во
время кризиса 1900
1903
гг. «топливная и металлургиче
ская пр
мышленность, опираясь на казенные заказы, продолжала увеличивать
выпуск продукции уже тогда, когда кризис был в полном разгаре» и
потому он «сказался гораздо сильнее и принес большие разр
шения»
за счет резкого понижения цен на 40%
Причем увеличе
ние производства, особенно на Юге, в 1900
1901
гг. шло всецело за счет небольшой группы привилегированных
крупных заводов, обеспеченных выгодными заказами для строи
шихся железных дорог, которые дали возможность развернуть прои
водство для широкого рынка п
о низким ценам. Покрывая убытки от
продажи на рынке сверхприбылями от казенных поставок, они з
ставляли своих конкурентов, не пользовавшихся премиями от казны,
свертывать производство
Таким образом, убытки казны от пер
плат по зак
зам частным предприятиям были больше, чем от де
тельности собственных заводов и с позиции налогоплательщика к
а-
зенное х
зяйство оказывалось предпочтительнее, что, однако, не г
ворит о том, что государственное предпринимательство само по себе
не им
ло серьез
ных проблем и противоречий.
См.: Шепелев
Л.Е. Указ. соч.
Яковлев
А.Ф. Указ. соч.
См.: Там же.
��168 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;В начале XX
в. в России еще не завершилс
я переход
экономики
на капиталистические рельсы
, что существенно отразилось на ст
новлении и полож
нии государственно
капиталистического сектора.
Он не составлял внутренне вза
мосвязанной
подсистемы по причине
крайне разнородности отраслевой и технологической структуры, р
зобщенности по ведомствам, несовершенства хозяйственного мех
низма, слабой присп
собленности к рынку.
Недосформированность госкапиталистического сектора, отсу
ствие в нем
комплекса предприятий базовых отраслей стало очеви
д-
ным перед Первой мировой войной. Из
за острых диспропорций в
развитии российской экономики, выразившейся в «топливном» и
«металлическом» голоде, особенно уязвимыми оказались железные
дороги, которые полнос
тью зависели от частных предприятий в
снабжении нефтью, углем, металлом. Участие же государственного
предпринимательства в регулировании крупного частного произво
ства, за исключением регулирующей деятельности казенного желе
нодорожного хозяйс
ва, было низ
результативным
Сами крупные
предприниматели отмечали, что казна не отличалась «предвиден
и-
ем», вследствие чего и «имела переплаты» в сотни миллионов рублей.
Пульс казенного хозяйства рабски вторил пульсу хозяйства народн
го, вместо того, чтобы быть его
регулятором
указывали предпр
и-
ниматели
социально
политическом смысле российский государственный
капитализм отражал стремление самодержавия продлить власть и
экономические привилегии помещиков путем приспособления к к
а-
питалистическому развитию и испо
льзования его в своих интересах.
Госкапитализм выражал союз царизма и помещиков с крупной, а з
тем и монополистической бу
жуазией
Новый этап в развитии госкапитализма начался с возникновен
ем в ро
сийской промышленности монополистических союзов.
сли
на
Западе образование хозяйственных монополий произо
ло на базе
развития конкурентно
рыночных отношений, то в России мощный
рост монополий стал «результатом недоразвитости капитализма в у
См.: Лапина
С.Н., Лел
юхина
Н.Д. Указ. соч.
О современном положении промышленности и торговли и видах на будущее в связи с
предпринимательской деятельностью казны. Доклад Совета съездов
// Восьмой очередной
съезд представителей промышленности и торговли.
СПб., 1914
См.: Гиндин
И.Ф. Государственный капитализм в России домонополистического пери
// Вопросы истории.
��169 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;ловиях господства докапиталистических отношений»
. Причем, Ро
сия «в си
лу ограниченности действия рыночных отношений», «о
ромного хозяйственного пространства (а потому... целой сети относ
и-
тельно автономных рынков)», необходимости освоения природных
сурсов, а, следовательно, формирования естественных монополий,
была обр
чена
на господство монополий. Проблема состояла только в
том, «какая из форм монополии
государственная или частная
ляется более предпочтительной или менее негативной по своим п
следствиям для защиты национальных интересов»
. В тот период
ставка была сдел
ана на симбиоз этих двух форм, то есть на развитие
государственно
монополистического капитализма (ГМК).
Если под ГМК понимается тесное соединение экономической
мощи монополий с силой государства, сопровождающееся подчин
нием государственного аппарата финан
совой олигархии, то такого
экономического образования в царской России не существовало.
Этому мешали довольно серьезные против
речия между различными
господствующими слоями России: высшей бюрокр
тией, аграриями и
крупной буржуазией.
Царизм не мог существов
ать без развития современной крупной
промы
ленности, так как без нее было невозможно строительство и
эксплуатация ж
лезных дорог, необходимых помещикам для вывоза
продуктов земледелия, а также потому, что без военной промышле
н-
ности были бы неосуществимы вн
ешнеполитические задачи России.
Поэтому правительство очень много сделало для подъема крупной
торгово
промышленной буржуазии, особенно тех ее фаворитизиру
мых слоев, которые были связаны с железнодорожным хозяйс
вом и
наращиванием военной мощи. Царизм вска
рмливал крупную буржу
зию за счет казны, спасал от банкротства во время экономических
кризисов, охранял ее не только от внешней, но и от внутренней ко
н-
куренции. Так, Министе
ство финансов, возглавляемое С.Ю.
Витте,
выкупило через Госбанк некоторые крупные
предприятия (например,
Керченский металлургический завод, Невский судостроительный з
вод), прекращая на них производство, чтобы не создавать конкуре
н-
ции другим крупным компаниям
«фаворитам»
Очень важной правительственной деятельностью стало содейс
вие
утверждению государственно
монополистических форм и отн
Ахиезер
А.С. Указ. соч.
Рязанов
В.Т.
Указ. соч.
См.: Лившин
Я.И. Указ. соч.
��170 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;шений, непосре
ственно выраставших из пореформенной политики
«воспособления». Первыми госмонополистическими мероприятиями,
охватившими конец XIX в
, стали:
правительственная «нормировка»
сахара, котор
ая осуществлялась под прямым влиянием Всероссийск
го общества сахарозаводчиков и поэтому фактически выполняла
функции соответствующего картеля;
финансовое участие царского
правительства в деятельности судоходных компаний;
создание см
шанной государственно
монополистической системы железнодоро
ного хозяйства, включавшей государственное предпринимательство
по обслуживанию желе
ных дорог и деятельность монополий по его
обеспеч
нию.
С началом XX в
госмонополистическая деятельность прав
и-
тельства значительно рас
ширилась. Министерство финансов подта
кивало картелирование и синдицирование крупных капиталистич
ских предприятий. В 1901
г. оно, невзирая на существование антим
нополистических законов, полуофициально заявило о желательном
образовании «промышленных согла
шений»
. Это обеспечило у
пешное возникновение таких крупных синдикатов, как: «Продамет»,
«Продвагон», «Союз мостостроительных заводов», Паровозостро
тельный синдикат и др.
Содействуя образованию монополий, ро
сийские власти почти не заботились о развити
и конкуренции. Они
предпочитали в каждой отрасли выдавать патент одной, а не нескол
ким компаниям и при этом предпочитали картели и тресты, которые
заняли доминирующие положение в российской промышленности
Важным проявлением госмонополистической тенденци
и в эти
годы было создание специальных правительственных учреждений,
призванных поддерж
вать капиталистические монополии. Первым из
них стал Комитет по распред
лению заказов на рельсы, скрепления и
подвижной состав для железных дорог, который превратился в
орган
по регулированию производства (ограничению и сокращению) и по
обеспечению наиболее привилегированным заводам заказов по выс
ким монопольным ценам. Это вызывало колоссальные переплаты
казны. По подсчетам А.Л.
Цукерника, ежегодные переплаты по рел
См.: Былим
Колосовский
Н. Развитие донецкой каменноугольной промышленности
//
Вестник финансов, промышленности и торговли.
См.: Корелин
А.П. Монополии в паровозо
и вагоностроительной промышленности Ро
сии
// Вопросы истор
ии капиталистической России. Проблема многоукладности.
Свер
ловск, 1972.
См.: Грегори
П. Указ. соч.
��171 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;сам
составл
ли более 3
млн. рублей
. Только в 1914
г., в результате
многолетней борьбы, Министерству путей сообщения удалось прио
тановить деятельность Комитета, правда, без особого ущерба мон
полиям, так как Совет министров признал невозможным переход к
своб
одной конкуренции
Сходную роль играло созданное в 1908 г
ду Совещание по судостроению.
чень часто регулирующая деятельность правительства в орг
низации заказов монополиям носила непродуманный и деструкти
ный характер. Так, несмотря на то, что максималь
ная мощность пар
возостроительных заводов накануне войны определялась в 2
тыс. п
ровозов в год, ежегодный их выпуск по причине отсутствия заказов
составлял в 1911
г. лишь 367
шт., в 1912
308
шт. и в 1913
600
шт.
В результате, к 1913
на главных маг
истралях недост
вало
тыс. паровозов и 80
тыс. вагонов
Одной из форм проявления госмонополистической тенденции в
России явилось частичное приспособление государственных фина
н-
сов к потребностям монополистического капитала. Кроме уже уп
минавшихся железно
дорожных займов, гарантированных государс
вом, в ряду конкретных финансовых госмонополистических мер сл
дует назвать следующие:
легальные и скрытые эк
портные премии,
выплаченные казной отдельным группам монополистов;
обильное
кредитование частных коммерче
ских банков за счет госуда
ственной
казны
скупка Госбанком акций пошатнувшихся частных банков
(например, Волжско
Камского, Русского торгово
промышленного);
неуставные ссуды, то есть кредиты в нарушение устава Госбанка в
целях финансовой поддержки наиважн
ейших предприятий тяжелой
промышленности, машиностроения и ч
стных акционерных банков
интервенционная поддержка за счет Госбанка курса ценных бумаг
См.: Цукерник
А.Л. Синдикат «Продамет». Историко
экономический очерк. 1902
июль
М., 1959
См.: Лившин
Я.И. Ук
аз.
соч.
РГИА, ф.
1571, оп.
1, д.
62, л.
81. Приложение к протоколу заседания Совета общества
Продвагон от 18
июля 1913 года.
См.: О работе железнодорожной сети в условиях настоящей войны
// Справка Министерс
ва путей сообщения.
Пг., 1916.
Общая сумма неуставных ссуд во время кризиса начала 90
годов составила 109
млн.
тыс.
рублей, из которых сумма в 23
млн. 866
тыс.
руб. была списана «ввиду выясни
шийся безнадежности ее к поступлению». См.: Лившин
Я.И. Указ.
соч.
Если общая сумма учетно
ссудных операций Госбанка возросла с 1897 по 1914
гг. почти в
3 раза, то ссуды частным банкам увеличились более чем в 8 раз с 55,6
млн. руб. до 456,9
млн.
руб. Кроме того, возросли ссуды Госбанка под ценные бумаги с 73
млн. руб. в
гг. до
млн. руб.
в 1913
г., то есть почти в 3 раза. См.: Там же.
��172 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;банков и крупных промышленных предприятий. С этой целью был
создан в 1899
г. консорциум пятнадцати крупней
ших банков, а Го
банком
выделена сумма в 10
млн. руб. В 1912
г. был создан второй
подобный консорциум
биржевой «Красный крест»;
соглашения Г
сударственного банка с целью поддержки и санации некоторых кр
дитных учреждений.
Еще одной формой соединения го
сударственного предприним
тельства с деятельностью монополий в довоенной России являлась
«личная уния» государственного аппарата с представителями мон
полий.
В эти годы наиболее крупные финансовые группы были во
главлены выходцами из высшего чиновничества.
Например,
А.И.
Путилов и Л.Ф.
Давыдов занимали посты директоров кредитной
канцелярии, А.И.
Вышнеградский
должность вице
директора той
же канцелярии, А.В.
Коншин
пост управляющего Государстве
ным
банком. Из рядов финансовой олигархии в свою очередь ста
ла рекр
тироваться высшая бюрократия. Министр финансов П.Л.
Барк, дире
тор Горного департамента В.И.
Арандаренко и другие
пер
шли на
государственные должности из банков, правлений крупных акци
нерных компаний. «Личная уния» позволяла финансовой ол
гархии
оказывать существенное влияние на политику и деятельность ряда
центральных государственных учреждений
Итак,
проведенное исследование
экономическ
политик
ризма в ко
це XIX
начале XX в.
показывает, что
прежде всего
она
была направлена на создание
и развитие крупной промышленности,
становление и укрепление финансовой и торгово
промышленной м
нополистической буржуазии путем ос
ществления государственно
капиталистического предпринимательства, прямого и косвенного
регулирования экономики страны, прове
дения государстве
монополистических мероприятий. Взамен этого фаворитизма ц
ризм требовал от крупной буржуазии примирения с сохранением и
вестных мер пол
феодальной регламентации экономической жизни,
с ограничением свободы коммерческой деятельности, с
вмешател
ством правительственных органов в капиталистическое хозяйство.
Такая политика не могла не привести к обос
рению противоречий
между вскармливаемыми казной монополистическими объединени
я-
ми и частью государственного апп
рата.
См.: Там же.
��173 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;Особенно рельефно эта пр
облема высветилась с началом пр
мышленного подъема 1910
1913 г
. Характеризуя сложившуюся с
и-
туацию, министр торго
ли и промышленности С.И.
Тимашев в своем
выступлении на
III съезде представителей промышленности и то
говли 2 мая 1914
г. отметил, что эконом
ич
ский подъем 1910
х годов
был в корне отличен от подъема 1890
х г
, поскольку развитие пр
мышленности не было стимулировано правительством, а оп
ралось
прежде всего на существенно возросший спрос внутреннего рынка
Это подтверждается быстрым ростом кре
дитной системы страны во
втором десятилетии. Так, сводный баланс акционерных коммерч
ских банков почти у
воился за время с 1 января 1909
г. по 1 января
1912
г. Сумма вкладных операций за 5 лет
с 1 января 1909
г. по 1
января 1914
г. выросла в 2,6 раза
967,8
млн. руб. до 2539,0
млн.
руб. Таким образом, денежное накопление выросло в невиданных р
нее размерах. Источниками этого роста стали, прежде всего, развитие
промышленности, хороший урожай 1909
г.
повышенный ур
вень
цен на сельскохозяйственные товар
ы, установившийся после 1905
г.,
крупное положительное сальдо во внешней торговле за 1909
1912 г
обесп
чившее приток в страну значительных денежных средств из
за
границы
Возросший внутренний спрос был усилен «крупными заказами
казны» по программам суд
остроения, перевооружения армии, п
стройки железных дорог, портостроительства и т.д.
Однако здесь
выявилась неспособность и казенной, и частной промышленности
обеспечить возросшие потребности страны в ряде промышленных
продуктов, и в первую очередь, в то
пливе, металлах и маш
нах.
Большинство правительственных органов и часть предприним
телей
потребителей причину создавшегося промышленного «голода»
усмотрели в преднамеренной политике монополистического капит
ла, сознательно сдерживающего производство. Еще
в 1908
г. госуда
ственный контролер П.А.
Харитонов указывал на необходимость
«всемерно бороться с синдикатами и трестами, убивающими свобо
ную конкуренцию»
. В конце 1912
начале 1913
г. этой пробл
мой занимался В.Н.
Коковцов. Под давлением потребителе
й пр
См.: Речь С.И.
Тимашева на 8
м очередном съезде представителей промышленности и то
говли
// Промышленность и торговля.
См.: Яковлев
А.Ф. Указ. соч.
См.: Речь С.И.
Тимашева
// Промышленность и торговля.
Цит.
по: Шепелев
Л.Е. Указ. соч.
��174 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;мышленной продукции и выразителей их интересов в Думе он вын
жден был в объяснительной записке к проекту госбюджета на 1913
г.
указать, что удовлетворению внутреннего спроса мешает не только
недостаток у промышленных предприятий нужных средств, но и д
тельность синдикатов, которые «не останавливаются нередко перед
искусственным понижением предложения товаров, на которые им
ется растущий спрос, поднимают цены и приводят к необходимости
открывать границы для иностранного ввоза»
. Весной 1913
г. к этим
бвинениям были добавлены и практические шаги. Министерство
вну
ренних дел начало судебные преследования предпринимателей
за нарушение санитарных правил, а Совет министров ввел огранич
ния прав акционерных компаний на приобретение земли по верои
поведальном
у признаку. Последнее существенно ударило по интер
сам капитала, так как лица иудейского вероисповедания во многих
случаях выступали посредниками иностранного капитала, идущего в
экономику России.
Весь 1913 год представители съездовских организаций и
Ти
машев прилагали большие усилия, направленные на официал
ную реабилитацию частной промышленности. Частично это удалось.
Однако после ухода В.Н.
Коковцова и утверждения так называемого
«нового курса» борьба приобрела еще более ос
рый характер.
Основной задач
ей «нового курса» стала попытка использовать
благопр
ятную экономическую конъюнктуру в интересах развития не
только промы
ленности, но и сельского хозяйства, а также улучшить
конструкцию госбюджета за счет перехода доходообразования от
продажи водки к друг
им источникам. Направлениями промышленной
политики явились: борьба с синдикатами, разрешение льготного вв
за промышленных товаров из
за рубежа, расширение казенного пре
д-
принимательства, «стеснение акционерного дела» правилами 18 а
п-
реля 1914
г. и в первую о
чередь, пресечение расширения акционерн
го зе
левладения, судебные преследования нарушителей санитарных
правил.
Причинами такого курса стала, на наш взгляд, не только острая
потре
ность в скорейшем удовлетворении возникшего спроса, но и
страх правительстве
нных кругов и большинства Государственной
думы перед возросшей эк
номической мощью крупной буржуазии,
которая поставила казну в тесную зависимость от себя. Именно во
Цит.
по: Там же.
��175 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;фразе «Не мешайте!» одного из ораторов Госдумы, обращенной к
правительству, оказались скон
центрированными самоуверенность
капитала и слабость правительства.
Такая позиция крупного капитала имела серьезную экономич
скую основу. Так, общая сумма ценных бумаг, выпущенных в обр
щение в России, возросла в 1908
1912
гг. почти на 1/3. Среднегод
вой ее
прирост за это время (971,0
млн. руб.) более чем в полтора раза
превышал среднегодовой прирост как за 1900
1907
гг. (518,5
млн.
руб.), так и за 1893
гг. (537,0
млн. руб.). При этом произошло
резкое изменение структуры капиталовложений в росси
ские це
нные
бумаги по сравнению с предшествующим периодом. Доля облиг
ций
госзаймов в общей сумме прироста российских ценных бумаг, до
тигшая в 1900
1907
гг. 59,6% теперь упала до 3,3%. А все государс
т-
венные ценности (включая закладные листы Дворянского и свид
льства Крестьянского банков, поглотившие в 1900
гг. 3/4 н
вых вложений), в предвоенные годы привлекли лишь 1/5 их часть.
Главным объектом вложений стали ценные бумаги акционерных
предприятий
Предвоенная гонка вооружений явилась важне
шим
фактором ро
ста экономической силы крупнейшей буржуазии и ус
и-
ления ее пр
тензий на участие в решении важнейших государстве
н-
ных дел. 4 млрд руб.
такова реальная сумма, на которую ориент
ровался промышленный мир России, занятый военным бизнесом
Монополисты, как и п
оддерживаемое ими Министерство то
говли и промышленности, видели корень зла не в синдикатах и огр
ничении конкуренции, а в отсутствии свободных капиталов, которые,
на их взгляд, могли притекать только из
за рубежа. Но этому мешали
узаконенные правительство
м стеснения частного предпринимател
ства.
В результате «контрнаступления», которое повели организации
представителей промышленности и торговли при поддержке ин
странного капитала, к началу войны удалось добиться отмены «пр
вил 18 апреля» и отказа властей о
т осуществления попыток судебного
преследования синдикатов
. Однако, несмотря на настойчивые п
См.: Бовыкин В.И. Финансовый капитал в Рос
сии накануне Первой мировой войны.
М.,
См.: Шацилло
К.Ф. Последние военные программы Российской империи
// Вопросы ист
См.: Гефтер
М.Я. Царизм и законодательное «регулирование» деятельности синдикатов и
тре
стов в России на кануне Первой мировой войны
// Исторические записки.
��176 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;желания предпринимателей, правительственная пр
грамма торгово
промышленной политики, отвечающая их интересам, так и не была
подготовлена. Многочисленные разногла
сия по вопросам экономич
ского развития между Министерством торговли и промышленности, с
одной стороны, и прочими правительственными ведомствами и Д
мой,
с другой, отражавшие реальные противоречия в среде госпо
д-
ствующих классов, делали явно невозможным с
оглашение на почве
такой программы
. Поэтому вся торгово
промышленная политика
приобрела неустойчивый характер, что отражало общее несове
шенство госкапиталистического регулирования промышленн
сти. В
его основе лежали убывающая прогрессивность и снижающаяся
фективность государственно
капиталистической политики (по м
ре ее реализации с начала
XX
века)
В первую очередь это проявл
лось в том, что реализация самого курса на форсированную
индус
риали
зацию при крайне отсталом сельском хозяйстве не могла не
пр
ивести к колоссальному межсекторному разрыву. В промышленн
сти же отрицательную роль все больше играли те факторы, к
торые
ранее «запустили» индустриализацию: протекционизм, казенные з
казы, переплаты монополиям, деятельность многих элементов казе
н-
ного хоз
яйства. Кроме того, неблагоприятное воздействие на разв
и-
тие индустрии оказывали: отсталое торгово
промышленное законод
тельство, консервация в промышленности квазикапиталист
ческих
укладов, неспособность правительственных органов согласовать т
кущие интере
сы между различными группами буржуазии, против
речивое воздействие результатов финансовой реформы.
После революции 1905
1907
гг. произошла корректировка н
правленности казенного предпринимательства. Оно стало рассматр
и-
ваться властью не
столько
как средств
о поощрения частной промы
ленности, а
сколько
как сп
соб пополнения государственных доходов
и ограничения экономического усиления буржуазии (чтобы сбить ц
е-
ны, обеспечить бесперебойное снабжение казны, расстроить моноп
Примерно к такому же выводу пришло большинство отечественных исследователей.
См.:
Гиндин
И.Ф. Антикризисное финансирование предприятий тяжелой промышленно
сти
(конец
XIX
начало
в.)
// Исторические записки.
105; Шепелев
Л.Е. Царизм
и буржуазия в 1904
гг. Проблемы торгово
промышленной политики.
Л., 1987; Ш
цилло
К.Ф. Казенное хозяйство в военной промышленной пореформенной России
// Сис
тема
государственного феодализма в России. Сборник статей.
М., 1993; Бовыкин
В.И. Эконом
ческая политика царского правительства и индустриальное развитие России. 1861
//
Экономическая история: Ежегодник. 2002.
М., 2003.
��177 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;листические объединения)
Конечно же,
казенное хозяйство и г
сударственное регулирование промышленности содействовали инд
стриализации страны, но делали это в худшей форме, то есть через
сдерживание свободного развития капитализма и сохранение докап
и-
талистических способов хо
зяйства. На практи
не столько устран
лись препят
вия с пути промышленного развития, сколько изыск
вались способы их преодоления
Действуя часто в интересах ко
кретных предприятий и отраслей, государственные органы препятс
вовали реализации стратегических интересов росси
йского капит
лизма.
Убывающая прогрессивность политики государственного кап
и-
тализма очень ярко проявил
ась в годы Первой мировой войны, кот
рая не только де
организовала
рынок и поставила Россию на грань
финансового банкротства, но и потребовала расширения
государс
венного вмешательства в экономику и организации сельского хозя
й-
ства на кооперативных началах. Меры, которые принимало прав
и-
тельство и органы самоуправления в этом направлении, не посп
вали
за развитием обозначенной тенденции, а следовательно, не у
довл
творяли возникшей общественной потребности.
Причина
интересы
частной собственности
. Например, еще в 1913 г. на Первом всеро
сийском сельскохозяйственном съезде было принято решение об о
б-
ращении особого внимания на использование в деревне различных
форм коллективного труда
. В 1915 г. на съезде представителей пр
мышленности и торговли была представлена программа экономич
ского развития страны, в которой подчеркивалось, что если в бл
и-
жайшие десять лет Россия не удвоит
утроит свой промышленный п
тенциал
, она рискует перейти в разряд второстепенных держав. При
этом авторы программы считали необходимым обратить особое вн
и-
мание на развит
е в деревне различных кооперативных объединений,
в том числе и в сфере производства
. Решения о содействии созданию
машинн
ых артелей и прокатных пунктов в течение 1915
1916 гг. пр
и-
нимали различные общественные организации и государственные о
ганы: Всероссийское совещание по вопросам обеспечения нас
ления
См.: Шепел
Л.Е Промышленность или сельское хозяйство? Проблема смены курса п
литики царизма в начале
// Крупные аграрии и промышленная буржуазия России и
Германии в конце
XIX
начале
века. Сборник научных трудов.
М., 1988.
См.:
Там же.
См.: Островский А.В. Государственно
капиталистические и кооперативные тенденции в
экономике России: 1914
1917 гг.// Россия и Первая мировая война (Материалы междунаро
ного научного коллоквиума).
СПб., 1999.
С.482
��178 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;сельскохозяйственными машинами (15
18 октября 1915 г.),
III
обл
а-
стное со
вещание по вопросам сельскохозяйственного машиностро
ния и общественного машинопользования (1 мая 1916 г.), Межведо
ственное совещание по вопросу организации в деревне трудовых а
телей (1 сентября 1916 г.), циркуляр №31 от 17 октября 1916 г. зав
дующего Пе
реселенческим управлением МВД, Совещание по вопр
су о создании отечественного тракторостроения при Вс
российской
сельскохозяйственной палате (18 октября 1916 г.), Совещание, п
священное вопросу организации посевной компании в 1917 г. в Эк
номическом отделе
Главного комитета Земского союза (22
24 ноября
1916 г.), Чрезвычайное общее собрание Всероссийской сельскохозя
ственной палаты (28 ноября
1 декабря 1916 г.)
Итак, тенденция
внесения определенных изменений в организацию сельскохозяйс
венного производств
а шаг за шагом усиливалась, однако так и не у
пела
ста
направлением деятельности
высши
властны
сфер
стр
ны
нализ
озяйственн
ой политики, проводившейся в
Российской
империи второй половины XIX
начала XX в.
дает основание утве
ждать, что эт
тизм госу
дарственной власти в сфере
экономической
деятельности
можно вполне обоснованно определить именно как г
сударственный капитализм. Такой в
вод подтверждается конкретно
историческим объяснением содержания форм
ционных изменений.
Оно позволяет увидеть основные
истоки и причины утверждения г
сударственного капитализма
российск
их
условиях
. В первую оч
редь, здесь следует указать на зарождение нового уклада в недрах
«военно
феодального» государственного управления народным х
зяйством, а, следовательно, на его оп
ределенную историческую пр
емственность. В этом смысле правовое поле Российской империи,
способы и средства решения экономических проблем, многие экон
мические институты переходили по наследству в пореформенную
эпоху. Во
вторых, российскому государству при
решении модерниз
а-
ционных задач приходилось иметь дело с крайне незрелым капитал
и-
стическим механизмом и весьма экономически и политически слабой
росси
ской буржуазией. Кроме того, не имея возможности извлекать
дополнительную сверхприбыль на внешних рынках
и на окраинах
Российской империи, отечес
венный капитал тем самым не приобрел
необходимых сильных раздражителей для своего быстрого развития.
См.: Там же.
С.489
��179 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;Поэтому «государство вынуждено было брать на себя излишние
функции в проведении индустриализации страны»
треть
их, ц
ризм стремился посредством госкапитализма укрепить себя эконом
и-
чески и найти новую социальную опору в лице крупной буржуазии.
Такую политику он пытался совместить с обеспечением экономич
ских интересов п
мещиков
Выводы

Государственный капитал
изм в царской России представлял с
бой такой вид организационно
хозяйственной деятельности госуда
ства и ограничения им рыночно
ценовой координации, который
включал в себя государственное предпринимательство и государс
венное регулирование, как в домонопол
истической экономической
среде, так и в государственно
монополистической.
Через активное государственное предпринимательство и пров
дение таких регулирующих мер, как таможенный протекционизм,
предоставление выго
ных казенных заказов, премий и ссуд, создан
ие
регулирующих в интересах буржуазии государственно
монополистических организаций государство напрямую содейств
вало буржуазному развитию производительных сил, становлению
крупного частного предпринимательства и его монополизации, кв
а-
зикапиталистическому
пристегиванию к капиталистической экон
мике неотрад
ционных укладов.
Российский госкапитализм носил расколотый характер, так как
служил интересам крупной монополистической буржуазии только в
контексте сохранения власти самодержавия и экономических прив
и-
егий помещиков. Отсюда во многом проистекал противоречивый
характер деятельности правительства, сочетавший как практику во
пособления, поощрения капитала, а то и потворства ему, так и запр
тительно
ограничительные меры с угрозой применения репрессий.
Здесь
в полной мере отразилась незавершенность капитализации
росси
ской экономики.
На это же указывает и недосформированность самого госкапит
листического сектора: отсутствие в нем комплекса предприятий баз
вых отраслей, ведомственная разобщенность, несоверш
енство хозя
й-
ственного механизма, сл
бая приспособленность к рынку, неумелое
использование таможенного регул
рования и иностранного капитала.
Рязанов
В.Т. Указ. соч.
См.: Гиндин
И.Ф. Государственный капитализм в России домонополистического пери
// Вопросы истории.
��180 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;Все эти экономические и политические факторы способствовали
развитию такого явления как убывающая прогрессивность р
осси
й-
ского госкапитализма, которая нарастала с начала
в. по мере ре
лизации госкапиталистических мероприятий.
��182 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;ем источников расши
рения капиталистических предприятий и ба
н-
ковского кредитования торговли.
Непосредственной причиной реформирования банковской си
темы ст
ла неспособность старых кредитных учреждений (Заемного
и Коммерческого государственных банков) справиться с уже нако
п-
лен
ными капиталами.
С начала 1855 г. и до июня 1857 г. превышение
вкладов над ссудами возросло с 20 млн руб. до 145 млн руб.
Банки
вели упорную борьбу с наплывом вкладов, понижая депозитные ста
ки процента, поскольку не находили прибыльного применения ра
щим депозитам
Кроме того, основные капиталы российских ба
н-
ков (свыше 950 млн руб. из 1045 млн руб.) находились в долговр
менных займах и не могли при срочной необходимости быть возвр
щены вкладчикам.
Наиболее сложной ситуация оказалась в учрежд
ниях позе
мельного кредита, в которых сроки сбережения
были нес
поставимо короче, чем сроки выданных взаем капиталов
Выход из создавшегося положения решили искать на пути рад
кального утверждения фритредерских отношений в банковском деле.
В 1859
1860
гг. Государст
венный заемный банк был упразднен, а Г
сударственный коммерческий преобразовался в Государственный
банк, который теперь не стремился и
рать активную роль в торгово
промышленной жизни страны, в учетно
ссудных операциях, сохраняя
поле деятельности для частны
х банков. Учредив Государственный
банк, правительство не ставило задачу, сосредот
чения в своих руках
кредитного дела в стране, так как в тот период вмешательство гос
дарства в ч
стную предпринимательскую деятельность, ее стеснение
считалось экономическим
злом. Последствия такой политики «оказ
лись столь катастрофичны, что придали российским реформам с
вершенно иной ход»
После упразднения казе
ных банков в стране возник серьезный
дефицит кредитных учреждений и коммерческого кредита. Госуда
ственное креди
тов
ние бездействовало, а 21 частный банк (основаны
еще до реформы) с совокупным капиталом в полмиллиона рублей
удовлетворить потребности экономического развития страны был я
См.: Безобразов В.П. О некоторых явлениях денежного обращения в России в связи с пр
мышленностью, торговлей и кредитом.
М., 1863.
С.20
См.: История эконо
мического развития России
/ Под ред. А.К.
Шуркалина.
М., 2000.
См.: Морозан В.В. История банковского дела в России (вторая половина
XVIII
перв
половина
XIX
в.).
СПб., 2004.
С.374.
Афанасенко
И.Д. Экономика и духовная программа Рос
сии.
СПб., 2001.
��183 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;но не в состоянии.
Комиссия 1872 года, учрежденная для исследов
а-
ния положения сел
ьского хозяйства, констатировала, что
в области
землевладения «ссуды из Опекунских Советов под залог имений пр
и-
остановились… перед самым совершением реформы; никакого др
гого земельного кредита не существовало и этот кредит только в н
стоящее время начинае
т развиваться и для многих хозяйственных
предприятий до сих пор почти не до
тупен по своей дороговизне»
Частные кредитные учреждения нового типа возникали постепенно,
объемы их капиталов и операций долгое время были далеки от уро
ня развития промышленнос
ти и сельского хозя
ства.
Хуже всего обстояло дело с ипотечным кредитом. Первый час
т-
ный ипотечный банк всероссийского масштаба
Общество взаимн
го поземельного кредита
возник только в 1868
г. на началах круг
вой ответственности заемщиков и на заграничны
е капиталы
Почти
десятилетнее отсутствие ипотечного кредита привело к разорению
многих поместных хозяйств. Кроме того, в выкупных операциях не
был использован потенциал ликвидированных казенных банков, в к
торых в свое время было заложено 65% дворянских
имений на сумму
около 425
млн. рублей.
В результате кредитно
банковских пертурбаций население утр
тило доверие к государству как экономическому партнеру. Вкладч
ки потребов
ли свои деньги обратно, но вместо денег им предложили
четырехпроцентные непрерывно
доходные билеты, при продаже к
торых на рынке ценных бумаг вкладчики теряли на курсе. Кроме т
го, Россия лишилась и иностранных вкладчиков, которые держали в
казенных банках до 150
млн. рублей. Они потребовали вернуть вкл
ды в звонкой монете. Пришлось жерт
вовать разменным фондом, к
торый сразу уменьшился со 140
млн. рублей до 97
млн. рублей или до
11% в
пуска кредитных билетов
В условиях отсутствия кредитов правительство вынуждено было
дать г
рантии на весь акционерный капитал в размере 5%. Это легло
тяже
лым бременем на бюджет. Для покрытия его дефицита прав
и-
тельство приступило к внешним займам под 6,5% годовых, в прот
воположность 5% от прежних казенных банков. Недостаток креди
Доклад Высочайше учрежденной комиссии для исследования нынешнего положения сел
ского хозяйства и сельской производительности в России.
СПб., 1873.
С. 5.
См.: Там же.
344; Проскурякова
Н.А. Ипотека в России в конце
XIX
начале
вв. и
ее роль в перестройке экономики
// Экономическая история России
XIX
вв.: Совреме
ный взгляд.
М., 2001.
См.: Афанасенко
И.Д. Указ. соч.
��184 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;ных средств сдерживал централизацию капитала. Так, за 1860
оды
появилось вс
его 128 акционерных обществ
Создание первых частных коммерческих банков шло при неп
средственной помощи правительства. Для поощрения учреждения ч
стных банков они освобождались от всех налогов, кроме гильде
й-
ских. В результате в 1873
г. их насчитывалось у
же 39. Стихийный
рост банков привел к жесткой конкуренции между ними за клиентуру
и вкладчиков и поэтому Департамент государственной экономии Г
сударственного совета ограничил появление новых банков почти на
20 лет.
Кроме частных банков развивались обществ
а взаимного кредита
(в 1868
4, в 1873
46 с основным капиталом 18,8
млн. руб.), г
родские о
щественные банки (в 1873
г.
232 с капиталом 15100
тыс.
рублей), сберегательные кассы и ссудно
сберегательные товарищес
За межвоенный период кредитно
нковской системой пост
пенно был освоен новый финансовый инструментарий (гособлигации
и закладные ли
ты земельных банков обращались вместе с другими
ценными бумагами: акциями и облигациями железнодорожных ко
паний, различных торгово
промышленных обществ),
а также отраб
тан общий порядок взаимодействия Государственного банка и час
ных банков, по которому казна и помещики уже больше не могли
распоряжаться вкладами банков, как они делали до этого. Между Г
сударственным банком и частными банками шла борьба за к
ентуру
и привлечение их средств.
На начальном этапе развития акционерных коммерческих ба
н-
ков основным направлением их деятельности явился рост учетной
операции, которая принесла им 2/5 валовой прибыли
Во второй п
ловине 1870
х, в 1880
е годы банки вкла
дывали большую часть своих
ресурсов в тверодопроцентные «солидные» бумаги
облигации гос
дарственных и гарантированных правительством железнодоро
ных
хозяйств. Бурный промышленный рост 1890
х годов характеризова
ся кредитованием быстро увеличивавшегося то
варооборота. Учет
См.: Там же.
См.: История экономического развития России
Под ред. А.К.
Шуркалина.
М., 2000.
См.: Ежегодник русских кредитных учреждений.
СПб., 1880
Вып. 1
��185 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;векселей, кредиты под товары и векселя возросли почти в 2,5 раза
Именно в этот период произошло оформление двух банковских це
н-
тров Ро
сии: петербургского и московского.
Петербургские банки, раньше занимавшиеся преимущественно
операциями
с государственными и гарантированными ценными б
магами, теперь более тесно связались с рынком «негарантированных
ценностей», то есть ценных б
маг акционерных обществ. Через это
углубились связи с провинцией и петербургские банки стали прио
б-
ретать действит
ельно всероссийское значение
Московские же ба
н-
ки в основном продолжали работать с «гарантированными ценност
я-
Попытка обосновать тезис о сращивании мо
ковских банков с
промышленностью в форме ссуд под залог ценных бумаг является
неудачной
, ибо в д
анном случае банки не выходили за пределы
своей естественной функции, то есть простого кредитного посредн
и-
чества.
Для превращения в функционирующего капиталиста моско
ским банкам не доставало главного
предоставления в ссуду не д
нег, а капитала в виде с
оловексельных ссуд (не обеспеченных зал
гом). Онкольные же ссуды обеспечивались не только залогом, но и
всем имуществом
Традиционная точка зрения считает, что экономический кризис
1900
1903
гг. нанес серьезный удар по банкам, занимавшимся опер
циями с пр
омышленными ценностями. Их портфели оказались пер
гружены акциями, которые было невозможно реализовать.
результате, второстепенные банки погибли, а крупные при по
держке Госбанка свернули финансирование промышленности, но
продолжали кредитовать товарообо
рот. А
период нового промы
ш-
ленного подъема 1909
1913
гг. акционерные банки, с усиленной
энергией вернулись к финансированию промышленности, что через
См.: Бовыкин
В.И. Россия накануне великих свершений. К изучению социально
экономических предпосылок Великой Октябрьской социалис
тической революции.
М.,
См.: Ежегодник русских кредитных учреждений.
СПб., 1880
Вып. 1
См.: Саломатина
С.А. Доходы акционерных банков от операций с ценными бумагами,
// Россия в
XIX
веках. Материалы
Нау
чных чтений памяти професс
ра
В.И.
Бовыкина.
М., 2002.
См.: Петров
Ю.А. Коммерческие банки Москвы: Конец
XIX
1914
М., 1998.
См.: Ильин
С.В. О содержании и формах банковских операций в царской России
// Инфо
мационный бюллетень нау
чного семинара «Индустриализация в России».
��186 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;картелирование и создание «системы участий» привело к формиров
нию мощных банковских групп
Однако прос
леживается и другая тенденция: российские банки
не сближались с фабрично
заводской индустрией, а, наоборот, отд
лялись: петербур
ские банки расширяли свое внимание на аграрный
сектор через участие в кредитовании экспортно
импортного товар
оборота, московск
через ипотечный кредит
При этом в акци
нерных банках медленное развитие получила высшая форма креди
ных операций
контокоррент, в рамках которой происходило сращ
и-
вание банковских и промышленных предприятий в единое организ
ционное целое
Учет нове
йших исследований позволяет предполагать, что
вплоть до 1917
г. акционерные коммерческие банки России, несмотря
на свою экономическую силу, продолжали носить переходный ме
формационный характер.
Депрессия коммерческих банков в период 1875
1890
гг., в
ы-
званн
ая последствиями русско
турецкой войны, неурожаями, паден
и-
ем мировых цен на зерно, спадом учредительской горячки, а также
своеобразный симбиоз новых задач: индустриализации, денежной
реформы и защиты экономических интересов дворянства, подтолкн
ли власть к
реформированию кредитно
банковской системы в духе
общего курса на государственный капитализм.
Первым шагом в этом направлении стало создание Крестьянск
го поземельного банка (1882
г.) и Государственного дворянского з
мельного банка (1885
г.)
государстве
нных ипотечных учреждений,
которые стали лидерами по количеству заложенной земли (Крестья
н-
ский банк в 1915
г.
25,8%; Дв
рянский
22,3%)
Эти банки являлись, во
первых, сословными учреждениями и
создавались для поддержки дворянства и крестьянства в эко
номич
е-
ской борьбе «с чуждыми земле сословиями». Во
вторых, они служ
и-
ли, главным образом, интересам дворянства, в одном случае через
См.: Бовыкин
В.И. Россия накануне великих свершений. К изучению социально
экономических предпосылок Великой Октябрьской социалистической революции.
М.,
См.: Иль
С.В. Операции акционерных коммерческих банков дореволюционной Ро
сии
по материалам их годовых отчетов
// Информационный бюллетень научного семинара «И
дустриализация в России».
См.: Ильин
С.В. О содержании и формах банковских о
пераций в царской России
// Там
же.
См.: Проскурякова
Н.А. Указ. соч.
��187 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;выгодные у
ловия продажи поместной земли, а в другом
льготные
условия получения ссуд. В
третьих, деятельность банков была
нейшим образом связана с правительственными учреждениями. М
и-
нистерство финансов, Главное управление землеустройства и земл
делия, не только осуществляли идейное руководство Крестьянским
банком, но и оказывали ему (в период «столыпинской» реформы,
прежде
всего) ст
бильную финансовую поддержку. Государственное
казначейство, начиная с 1909
г., ежегодно перечисляло на счет Кр
стьянского банка от 12 до 17
млн. рублей, что способствовало стаб
и-
лиз
ции его ипотечных облигаций на рынке ценных бумаг
Имея сильную
поддержку Государственного банка в реализации
закладных листов и выдаче в течение первых четырех лет ссуд, Дв
рянский банк де
ствовал вполне на коммерческих началах (не только
погасил авансовые кред
ты Госбанку в 80
млн. рублей, но и зачислил
в запасной к
апитал 90
млн. руб.
) и являлся важным звеном в сист
ме государственного капит
лизма.
Однако наиболее видную роль в этой политике играл сам Гос
дарстве
ный банк. Ее нельзя охарактеризовать однозначно, так как
она не была одинаковой на разных этапах развити
я кредитной сист
мы России. Если в
1866
1875
гг. Государственный банк направлял на
кредитование хозяйства 28% своих коммерческих ресурсов, то в м
мент резкого снижения деловой активности коммерческих банков
1876
1880
гг. доля хозяйственных кредитов возро
сла до
53%, а
1881
гг.
до 63%
. В период этого роста клиентурой банка
«являлись отнюдь не преуспевающие и расширявшиеся предпр
и-
ятия», а «пре
приятия, испытывавшие финансовые затруднения…»
Это ограничивало кр
дитование Государственным банком широ
кого
торгово
промышленного обор
та. Многочисленные отделения банка
выполняли задачу изъятия из провинции денежных капиталов для их
использования в интересах экономической полит
ки царизма
См.: Там же.
См.: Гиндин
И.Ф. Русские коммерческие банки. Из истории финансового капитала в Ро
сии.
М., 1948.
См.: Бовыкин
В.И.
Россия накануне великих свершений. К изучению социально
экономических предпосылок Великой Октябрьской социалистической революции.
М.,
Гиндин И.Ф. Государственный банк и экономическая политика царского правительс
ва.
М., 1960.
См.: Бовыкин
В.И. Россия накануне великих свершений. К изучению социально
экономических предпосылок Великой Октябрьской социалистической революции.
М.,
��188 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ; 1890
годы решение этой задачи перешло в основном к К
а-
зенным сб
ерегательным кассам, а Государственный банк изменил
свою политику. В 1894 г
он получил новый устав, по которому в
ы-
полнял ряд разнообразных функций: был эмиссионным центром, кр
дитором последней инстанции и тут же, одновременно, занимался
прямым хозяйствен
ным кредитованием. Он выдавал ссуды крестья
н-
ским хозяйствам, торговым и промышленным предприятиям, земс
вам и городам, занимался строительством и эксплуатацией элеват
ров для хлебного экспорта
Во время кризиса начала 1900
х годов Государственный банк
вно
вь выступил в роли спасателя пошатнувшихся банков, промы
ш-
ленных и торговых предприятий. В 1909
1913
гг. широкое кредит
вание товарооборота сочеталось в деятельности банка с широким
кредитованием акционерных комме
ческих банков.
При всех этих изменениях в н
аправлениях кредитования хозя
ства Государственный банк оставался, прежде всего, орудием пр
вительственной п
литики. Государству принадлежала решающая
роль в управлении креди
банковской системой. Правительство
полностью контролировало деятельность ее ве
рхнего уровня. До
таточно сказать, что Государственный банк России находился в
прямом подчинении министра финансов. Контрол
регулятивные
действия в отношении нижнего уровня кредитно
банковской сист
мы осуществляло правительство, а не Госбанк.
Исключите
льно быстрый рост концентрации и монополизации
русской промышленности был тесно взаимосвязан с концентрацией
банковских учреждений. За период с 1900 по 1914
г. число акционе
ных банков коммерческого кредита в России выросло с 39 до 47, чи
ло их отделений
с 242 до 743, значительно возрос их основной к
питал. При этом, на долю 13 самых крупных петербургских банков
приходилось в 1914 году 72,2% всех вкладов и текущих счетов и 2/3
основных капиталов. Если в 1901
г. мелкие банки (76% от общего
числа) располага
ли 38% основного капитала и 41% общей валюты
баланса, а на долю средних банков приходилось 50% основного кап
и-
тала, то в 1913
г. господствующее место заняли крупные банки с к
пит
лом свыше 20
млн. рублей. Они сосредоточили больше половины
основного капитала
, 60% баланса всех акционерных банков
См.: Афанасенко
И.Д. Указ. соч.
См.: Яковлев
А.Ф. Указ. соч.
��189 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;Банковский капитал, развивая товарные отношения, очень часто
выст
пал в роли так называемого «октябристского капитала», то есть
квазикапиталистической неотрадиционной составляющей российск
го капитализма. В этой свое
й ипостаси он способствовал не тран
формации мелкого сельскох
зяйственного и кустарного производства
в более крупные формы, а его постепенной деградации за счет изъ
тия большой доли прибавочного или даже необходимого продукта
методами первоначального накоп
ления. Проникая в экономику сре
д-
неразвитых районов, банковские монополии включались в сложи
шиеся формы капиталистической, а кое
где и докапиталистической
эксплуатации, используя их в интересах собственного обогащения.
Такое «включение» повсюду достигалось
путем кредитования мес
ных посредников, представителей торгового и ростовщического к
питала, а также раннекапиталистических кредитных учреждений
(банкирские дома), издавна связанных с местными мелкими произв
дителями. В итоге прибыль русских банковских мо
нополий была о
ромной. Пр
чем, в центре они получали часть монопольной прибыли
от эмиссионно
учредительских и биржевых операций, а на периф
рии присваивали часть домонополистической прибыли и докапитал
и-
стического прибавочного продукта, выраженного в денежн
ой форме.
Этот доход складывался, главным образом, из процентов по ссудам.
Такие операции охватили всю страну
Например, на территории Казахстана отделения Государстве
н-
ного ба
ка и акционерных коммерческих банков, общества взаимного
кредита и городские об
щественные банки держали в своих руках ч
рез разветвленную агентуру почти всю торговлю скотом, животн
водческим сырьем, продуктами зернового х
зяйства. Это достигалось
и путем теснейшего переплетения капиталистическ
го банковского
кредита с различными арха
ическими фо
мами ростовщичества. При
этом уровень ростовщического процента в каза
ских аулах доходил
даже до 800
См.: Тарновский
К.Н. Проблема взаимодействия социально
экономических укладов имп
риалистической России на современном этапе развития советской исторической науки
// В
просы истории капиталистической России. Проблема многоукладности.
Свердловс
к,
См.: Фридман
И.Л. Кредит и кредитные учреждения в условиях многоукладной экон
мики
дореволюционного Казахстана
// Вопросы истории капиталистической России...
Свер
ловск, 1972.
��190 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;Такая практика отличала торгово
кредитные операции комме
ческих банков в целом по стране. Фабрики продавали товары кру
п-
ным фирмам под век
селя на длительные сроки, те от себя оказывали
коммерческий кредит розничной торговле, часто без выдачи векс
лей. В области торговли сырьем кредиты также имели широкое ра
с-
пространение в форме всякого рода ава
сов и задатков, имеющих в
конечном счете источн
иком банковский кредит, который таким обр
а-
зом переплетался со старыми формами ростовщического кредита
Банковские монополии глубоко проникли в сферу мелкой пр
мышленн
сти практически всех российских регионов. Так, в Нижнем
Поволжье крупнейшие банки страны
имели в уездах края десятки
своих филиалов, которые при помощи мелкого кредитования прои
водителей и посредников приобщались к местным формам эксплу
тации мелкого хозяйства. Помимо предоставления денежных ссуд
индивидуальному заемщику кредитные учреждения
вели посредн
и-
ческие операции по закупке и продаже товаров, а также снабжали
мелких промышленников предметами, необходимыми для их пр
мысла. В результате этой деятельности крупного банковского кап
и-
тала в одних отраслях мелкой промышленности происходило пог
щение или уничтожение неугодных ему конкурентов, а в других с
хранялись старые формы организации производства. В результате
кустарная промышленность края оставалась мелкой и раздробле
н-
ной
С начала
века волна кооперативного движения коснулась и
креди
тной системы, в которой стали возникать кредитные кооперат
и-
вы. Они были пре
ставлены двумя видами учреждений: ссудно
сберегательными товар
ществами, капитал которых формировался
паевыми взносами (от 10 до 100 рублей) и кредитными товарищес
вами, возникшим
благодаря ссудам Госбанка. Большинство креди
ных кооперативов располагались в сельской м
стности. В 1914 году
они объединяли до 28% самостоятельных хозяйств. Средний размер
ссуд с
ставлял у кредитных товариществ 56 руб., у ссудно
сберегательных товар
ществ
145 руб. Средний процент по ссудам
достигал у первых 11%, у вторых
9%. И несмотря на такой пр
цент,
См.: Гиндин
И.Ф. Русские коммерческие банки. И
з истории финансового капитала в Ро
сии.
М., 1948.
См.: Шлифштейн
Е.И. Мелкая промышленность Саратовской губернии.
Саратов, 1923.
��191 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;кредитные кооперативы сделали ссуду доступной для среднего и
мелкого производства и мелкой торговли
В результате кооперация стала тем необходимым зве
ном, кот
рое св
зало систему финансового капитала с мелким производством,
и подчинило последнее воздействию промышленных монополий и
банков. Банковский капитал воздействовал на мелкокрестьянское х
зяйство, прежде всего путем кредитования кооперации как сво
его п
средника. Это стало возможным в с
лу того, что кооперация никогда
не работала на свои деньги. Например, в кредитной кооп
рации более
80% всех средств регулярно приходилось на долю государстве
ных и
частных источников кредита. Финансовый центр всей ко
операции
России
Московский народный банк
никогда бы не смог существ
вать без вкладов частных лиц и
поддержки государства
Через Московский народный банк в кредитную сеть России
включалось огромное число крестьянских хозяйств, объединенных в
различные
виды кооперации. Его кредитами пользовались кооперат
и-
вы центральных областей России, затем
юга и севера. Банк устан
вил тесные отношения с Сибирским союзом маслодельных арт
лей:
открытые банком кредиты союзу составляли миллионы рублей. При
этом банк выст
упал не только как финансовый центр; при его пом
щи потребительская кооперация организовывала закупки и сбыт.
Возникшая мощная организация
Закупсбыт
на 3/4 финансиров
лась Мо
ковским народным банком.
Московский народный банк, помимо кредитования, непосредс
т-
венно занимался и товарными операциями. Роль посредствующего
центра выполнял его товарный отдел. Он проводил закупку сельск
хозяйственных машин и орудий, железа, семян, шпагата, удобрений у
крупнейши
х зарубежных и отечественных фирм, а затем доводил до
потребителя через систему местных союзных объединений и перви
ных кооперативов. Обороты товарного отдела возросли с
0,5
млн.
руб. в 1913
г. до 43,9
млн. руб.
в 1917 г.
Особое место в кредитно
банков
ской системе России занимала
ипотека. С ее помощью «частное землевладение получило с 1862
г.
...и до начала м
ровой войны свыше 3 млрд. руб.
примерно такую
См.: Афанасенко
И.Д. Указ. соч.
См.: Кабанов
В.В. Кооперация как канал взаимодействия р
азличных социально
экономических укладов
// Вопросы истории капиталистической России...
Свердловск,
См.: Там же.
��192 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;же сумму, на которую выросли за это время капиталы всех русских
акционерных промышленных и торговы
х предприятий»
. Ипотека,
казалось бы, играла такую же роль, как и в других странах в эпоху
утверждения буржуазных отношений, когда ипотечные банки явл
лись посредниками между землевладельцами и владельцами заемных
капиталов. Однако «воздействие ипотеки на
частновладельческое х
зяйство не было однолинейным, …носило противоречивый хара
тер»
. Значительная часть ссуд использовалась потребительски или
содействовала сохранению имений на какое
то время. Правда, со
временем по мере формирования земельного рынка,
модернизации
помещичьих хозяйств определенные позиции завоевала тенденция
производительного использования ипотечных ссуд. И все же в коне
ном итоге ипотечный кредит в России в целом не приобрел буржуа
но
коммерческий характер и способствовал не капиталисти
ческой
перестройке сельского хозяйства, а «капитализации кабальных
рент»
Таким образом, в начале
XX
века Россия обладала
относительно
разв
той кредитно
банковской системой, ставшей наиважнейшим
условием кап
талистической модернизации экономики страны. Эт
система характериз
валась разнообразием форм, высокой степенью
государственного регулиров
ния и монополизации, противоречивым
экономическим содержанием: обеспечение жизнедеятельности к
питалистического уклада с помощью переходных банко
ских форм и
за сче
т эксплуатации квазикапиталистической периферии.
Состояние кредитно
банковской системы сказывалось на фун
ционир
вании
русского денежного рынка.
Он
окончательно
сложился
только в 1909
1913
гг. И по сумме ссудных капиталов достиг весьма
внушительных размеро
в. Однако при сравнении их с ресурсами з
падных денежных рынков необходимо вносить существенную п
правку на длительное замораживание банковских средств при фина
н-
сировании и замедленный оборот капиталов в русской то
говле. Эта,
так сказать, пониженная эффек
тивность русского денежного рынка
ставила его, н
смотря на крупные ресурсы, в один ряд с денежными
рынками второго порядка (Италия, Австро
Венгрия)
Гефтер
М.Я.: Многоукладность
характеристика целого
// Вопросы истории капитал
стической России...
Свердловс
к, 1972.
См.: Проскурякова
Н.А. Указ.
соч.
Гефтер
М.Я. Указ.
соч.
См.: Гиндин
И.Ф. Русские коммерческие банки.
М., 1948.
��193 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;Необходимым условием существования рыночной системы я
ляется развитие различных форм коммерческого предпр
инимател
ства, а важнейшим показателем капиталистического развития
переход от единоличного к ассоциированному владению предпр
ятиями.
Для России было характерно сочетание единоличного и колле
тивного предпринимательства. Последнее развивалось в виде торг
вых домов, товар
ществ на вере, товариществ на паях и акционерных
обществ. Товарищества получили законодательно
правовой статус
еще в
1807
, а Положение о компаниях на акциях было издано
1836
Однако в 60
оды
XIX
в. Российское акционерное з
конодательство начало отставать от европейского, которое пред
сматривало регистрационную систему учредительства. Несмотря на
однократные инициативы Министерства финансов по изменению
правовой ситуации в данном вопросе, концессионная система в Ро
сии про
держалась до 1917
г. Тем не менее, нельзя не отметить п
этапной эволюции в сторону явочного порядка учредительства. Сн
чала по инструкции Министерства финансов «О порядке выдачи
промысловых свидетельств и билетов» устанавливалось, что учред
и-
тели должны был
и сами следить за соблюдением статей закона
тем (1912) был введен явочный порядок учреждения в банковской
сфере.
Несмотря на правовые пробелы, акционерное учредительство в
целом развивалось успешно. В стране, где в середине
XIX
в год
учреждалось дв
три акционерные компании и общая сумма акци
нерных капиталов соста
ляла всего 27,2
млн. рублей
, «к началу
века большая часть крупных предпр
ятий действовала в акционерной
форме»
. В
1905
г. общее число владельцев торговых и промышле
ных предприятий,
имевших прибыль свыше 1
тыс. руб., составляла
83579
человек. Из них владельцев предприятий, принадлежавших а
ционерным обществам и компаниям, паевым товариществам и др
гим, по
лежащим публичной отчетности, было всего 2% (1658
чел.),
См.: ПСЗ
РИ.
Собр.
См.: ПСЗ
РИ.
Собр.
Отд.
См.: Поткина
И.В. Торгово
промышленное законодательство Российской империи
// Эк
номическая история России
XIX
вв…
См.: Яковлев
А.Ф. Указ. соч.
См.: Афанасенко
И.Д. Указ. соч.
��194 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;однако они получали 33,
5% прибыли всех т
оргово
промышленных
предприятий
Учредительство носило волнообразный характер и было связано
с ц
лым рядом факторов: капиталистическими циклами, активностью
железнодорожного строительства, интенсивностью притока ин
странных капиталов, сос
тоянием денежно
кредитной сферы.
Еще с 1820
г., когда впервые появились правительственные за
й-
мы, были созданы фондовые отделы по ценным бумагам при това
ных биржах. С 1827
г. объектом биржевой торговли становятся а
ции. Фондовые отделы (как и би
жи) не име
ли самостоятельности и
подчинялись министру финансов. Спец
альных же фондовых бирж в
России не было, поскольку путем мобилизации капиталов внутри
страны удовлетворялась лишь часть потребности предпринимател
ства в необходимых капиталах. Эта особенность ярк
о отражала
ходный характер экономического строя тогдашней России
Данный тезис подтверждается и при анализе
торгово
промышленного з
конодательства Российской империи
Великие реформы внесли целый ряд важных изменений в дейс
вующие юридические нормы. За
коны 1 января 1863
г. и 9 февраля
1865
г. ознаменовали поворот в отношении правительства к предпр
и-
нимательской деятельности
. Они провозгласили принципы бесс
словности и равенства правоспособных граждан в занятиях торговлей
и промышленностью. Но только с п
ринятием нового Положения о г
сударственном промысловом налоге 1898
г. было покончено с с
словным началом и право на занятие торговлей и промышленностью
стало н
зависимым от приписки к купеческому состоянию
В 80
гг.
XIX
в. правительство пересмотрело
ряд законов,
регулир
вавших предпринимательскую деятельность.
Однако в целом
торгово
промышленное законодательство не освободилось полн
стью от устаре
ших положений и в некоторых частях отставало
от европейской практики.
пример, при принятии в 1887
г. У
става
торгового законодатель не смог окончательно отрешиться от пол
и-
цейских задач
. Проанализировав Устав торговый в своем докладе
См.: Опыт приблизит
ельного исчисления народного дохода по различным его источн
кам
и по размерам в России.
СПб., 1906.
См.: ПСЗРИ.
Собр. 2
XXXVIII
Отд.
№ 39118; ПСЗРИ.
Собр. 2
Отд.
№ 41779.
См.: Вольтке
Г.С. Право промышленности
и торговли в России в историческом разв
тии.
СПб., 1901.
См.: СЗРИ.
СПб., 1893.
Т.
��195 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;Съезду Союза промышленных и торговых предприятий, А.Ф.
Волков
пришел к заключению, что в этом кодексе «нет и н
мека не только
на
особую систему торговых действий и сделок, но даже не определено
юридического понятия купца… Купцу, следовательно, остается рук
водствоваться вместо закона принятыми в торговле обычаями», а
коммерческим судам
нормами германского торгового уложения
Устав о промышленности 1892 г
сохранил устаревшие статьи о цех
вом устройстве и правлении, к тому времени уже потерявших пра
тическое применение.
Главной особенностью российского торгово
промышленного з
конод
тельства стала высокая степень государственног
о правового
регулиров
ния.
Несмотря на отсутствие систематического торгово
промышленного свода, экономическая деятельность российских
предпринимателей методично регулировалась большим числом зак
нов, разбросанных по всему своду з
конов.
Провозглашая принци
п равноправия в торгово
промышленной
деятельности всех сословий, законодательство вводило для некот
рых физических лиц ограничения (в той или иной степени) их пре
д-
принимательской деятельности. К этим лицам относились священн
служители, офицеры и нижние чин
ы, государственные служащие,
осужденные, несостоятельные должники, лица иудейского вероисп
ведания, женщины, биржевые маклеры, лица, причисленные к одн
му купеческому свидетельству. За исключением запретительства в
отношении лиц иудейского вероисповедания
и женщин во всех о
тальных случаях ограничения, на наш взгляд, носили обоснованный и
прогрессивный характер, так как отсекали от предпринимательства те
слои, которые могли своей деятельностью в этой области нанести
обществу и г
сударству серьезный ущерб.
омимо прямых имели место и
косвенные ограничения прав на
занятие торгово
промышленной деятельностью
. Самым массовым и
вопиющим косвенным ограничением являлась обязанность предпр
и-
нимателей из крестьян и мещан получать так называемые «виды на
жительство» в с
лучае отлучки с п
стоянных мест пребывания
Ограничения касались не только субъектов предпринимател
ства, но и его учредительства, которое осуществлялось концессио
ным порядком.
Особенно большим числом стеснительных правил
Цит.
по: Шепелев
Л.Е. Царизм и буржуазия в 1904
гг. Проблемы торгово
промышленной политики.
Л., 1987.
См.: Там же.
��196 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;был обставлен порядок устройства
промышленных заведений. С
гласно ст.
69 Устава о промышленности для их открытия в губер
н-
ских и уездных городах и округах требовалась санкция местного н
чальства. Если заведение мануфактур, фабрик и заводов не против
речило закону, то разрешение выдавалось
немедленно, но только тех
предприятий, которые были опубликованы в особом списке Мин
и-
стерства внутренних дел, согласованным с Министерством фина
н-
Пользуясь концессионной системой учредительства российского
торгово
промышленного законодательства, адми
нистративные орг
ны не признавали коллективные договоры с целью создания моноп
листических союзов, рассматривая их как стачки. К синдикатам пр
и-
менялись ст.ст. 913 и 1180 Уложения о наказаниях и ст.ст. 1528 и
1529 Законов гражданских
Свое неприятие сложив
шемся порядком не раз высказывали
участники организаций промышленности и торговли. Так, в записке
Постоянной совещ
тельной конторы железозаводчиков от 28 января
1905
г. на имя председателя Комитета министров С.Ю.
Витте говор
и-
лось: «Проявление частной промы
ленной инициативы у нас крайне
стеснено. Акционерное дело, железнодорожное строительство, з
мельный, городской и коммерческий кредит
все это в России пр
дукт правительственного усмотрения, а не следствие свободно разв
и-
вающейся народной жизни. После этог
о неудивительно, что нужды
нашей промышленности на различных съездах выливаются почти и
ключительно в ряд многочисленных ходатайств перед правительс
вом и лишены начал самодеятельности и самопомощи»
С.И.
Тимашев, характеризуя организацию и деятельность п
ромы
ш-
ленных предприятий, свидетельствовал, что они были «обставлены»
в России «ужасающими… стеснениями», что нужны были «большое
мужество и энергия, чтобы не спасовать перед… формальностями»
В 1901 году Министерство финансов представило в Государс
венный
вет законопроект, который был призван модернизировать
соответствующие правовые нормы. После длительного обсуждения
законопроекта в особой комиссии Совета в 1904
г. было решено п
См.: Поткина
И.В. Указ. соч.
См.: Там же.
310; Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. Ст.ст.
913,1180 //СЗРИ.
Т.
; Законы гражданские (Свод законов гражданских). Ст.ст. 1528,
1529 // СЗРИ
ТХ, ч.
Цит. по: Шепе
Л.Е. Указ. соч.
Цит.
по: Там же.
��197 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;ручить Министерству финансов дор
ботать его с учетом полученных
замечаний,
а пока временно (на 5 лет
с 1 я
варя 1905
г.) сохранить
прежний порядок, но надзор за соблюдением правил создания пр
мышленных учреждений и контроля за ними был возложен на Гла
ное и губернские по фабричным и горнозаводским делам присутс
вия. П
скольку в
них сильно было влияние Министерства торговли и
промышленности, то последнему удавалось на практике несколько
смягчить ограничител
ные нормы закона. Однако по истечении 5
летнего срока, надзор за открытием предприятий вновь перешел к
«губернскому начальст
ву», то есть оказался в в
дении Министерства
внутренних дел, что увеличило сроки организации комп
ний
Отсутствие твердых, отвечающих современным потребностям
норм закона восполнялось административным регулированием. П
следнее создавало условия для самоуп
равства и взяточничества ч
и-
новников.
Говоря об ограничительных статьях законов, нельзя забывать и о
поощрительных мерах, которые они предоставляли основателям
предприятий. Льготы носили в основном налоговый характер. Пом
и-
мо этого, предприниматели пол
чили
право выписывать за свой счет
через Департамент торговли и мануфактур образцы иностранных и
делий, необходимых к производству внутри страны, но запрещенных
к ввозу. Заводчики и фабриканты могли з
крепить за собой на 10 лет
исключительное право пользования
изобретениями или техническ
ми усовершенствованиями. Владельцы предприятий пользовались
правом защиты как в административном, так и в судебном порядке.
Коммерческое право в России регулировало порядок ведения дел
производительской документации, взаимоотнош
ения хозяев и раб
чих, порядок о
ращения товаров.
XIX
начале
в. в России ценообразование по закону (ст.
854 Устава о промышленности) носило в основном свободный хара
тер и определ
лось в большинстве случаев спросом и предложением.
Однако государство
строго фиксировало расценки на лекарства и п
ревозки по железным дорогам. А на такие предметы первой необх
димости, как печеный хлеб и мясо, цены устана
ливались органами
городского самоуправления и утверждались губернаторами
Эти
факты опровергают тезис
Грегори о том, что цены на товары и
См.: Там же.
См.: Гуляев А.И. Торговля и торговые установления.
М., 1912.
��198 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;факторы производства устанавливались только в следствии дейс
вия
рыночных механизмов
Выводы
Во второй половине
XIX
начале ХХ в. все элементы рыночной
капиталистической инфраструктуры находились в процессе своего
становления и имели переходный противоречивый расколотый х
рактер, что подтверждает формационную незрелость российского к
а-
питализма.
начале
Россия обладала
относительно
развитой креди
но
банковской системой, ставшей наиважнейшим условием капит
лист
ической модернизации экономики страны. Эта система характ
ризовалась разнообразием форм, выс
кой степенью государственного
регулирования и монополизации, противоречивым экономическим
содержанием: обеспечение жизнедеятельности капитал
стического
уклада с по
мощью переходных банковских форм и за счет эксплуат
ции квазикапиталистической периф
рии.
Состояние кредитно
банковской системы сказывалось на фун
ционировании русского денежного рынка
внушительного по разм
ру, но недостаточно эффективного (замораживание
банковских
средств при финансировании и замедленный оборот капиталов в ру
ской торговле
).
есмотря на с
щественную модернизацию, российское торгово
промышленное законодательство продолжало носить во многом с
словный ограничительно
регулирующий характер,
страдало консе
ватизмом и зачастую не отражало сложившуюся
хозяйственную
практику
Однако д
аже при правовых
пробел
и отсутствии спец
и-
альных фондовых бирж
в России развивалось
акционерное учред
тельс
тво.
утем
фондовой
мобилизации капиталов внутри стра
ны
удовлетворялась лишь часть потребности предпринимательства в н
обходимых капиталах. Эта особенность ярко отражала переходный
характер экономическ
го строя тогдашней России.
См.: Грегори
П. Указ. соч.
��200 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;и изменения денежной системы) в 4,5 раза при росте среднеросси
ских хлебных цен в 3,5 раза
Помещичьи крестьяне работали лучше и больше, чем
государс
венные, а среди помещичьих
именно барщинные. Сравнение осно
ных показателей уровня развития сельскохозяйственного производс
ва у сильно закрепощенных помещичьих крестьян и менее закреп
щенных казенных крестьян по 13 губерниям в 1842
1853
гг. по
каз
ы-
вает, что казенный крестьянин, располагавший большей степенью х
зяйственной свободы, большим количеством земли, обрем
ненный
меньшими налогами и повинностями, чем помещичий крестьянин,
имел сравнительно с ним посевов на 42% меньше, урожа
ность
на
ниже, держал скота на 7
12% меньше, выращивал хлеба на 63%
меньше и в итоге производил сельскохозяйственной продукции пр
мерно в 1,5 раза меньше
. Данные по 50
губерниям Европейской Ро
сии за 1851
гг. подтверждают эту тенденцию: урожайность зе
новых
у помещичьих крестьян была выше, чем у к
зенных примерно
на 6
7%. В целом, у казенных крестьян сумма оброка и прямого г
сударственного налога в постоянной валюте во
росла с 1719
гг.
по 1850
е годы примерно в 2,8 раза, у помещичьих крестьян
в 5
Причина этого заключена в двух факторах. Во
первых, крепос
ное барщинное хозяйство смогло опереться на выгоды кооперации
общинного труда крестьян. Во
вторых, более высокий уровень орг
низации, контроля и насилия по отношению к помещичьим кресть
нам обесп
ечивал и более высокий уровень дохода. Статистика кр
стьянского движения ясно показывает, что в теч
ние XVIII
первой
половины XIX в. крестьяне все чаще протестовали против злоупо
т-
ребления властью со стороны крепостников. Если в 1706
1800
гг. в
среднем в
год происходило 39 крестьянских волнений, то в 1851
1856
гг.
88, то есть в 2,3 раза больше
. Причем, бунтовали, гла
ным
образом, помещичьи крестьяне, и их лозунгом было освободит
ся не
См.: Там же.
См.: Миронов
Б.Н. Влияние крепостного права на отношение русского крестьянина к тр
// Советская историография аграрной истории СССР (до 1917
г.).
Кишинев, 1978.
См.: Миронов
Б.Н. Социальная история России периода империи (X
вв.).
СПб.,
См.: Литвак
Б.Г. Опыт статистического изучения крестьянского движения в России
XIX
М., 1967.
��201 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;вообще от крепостничества, а лишь от помещичьей власти и стать к
зенн
ыми или удельными крестьянами
Приведенные данные, однако, не могут однозначно свидетельс
вовать об отсутствии кризиса в экономике помещичьего хозяйства,
так как анализ дин
мики задолженности поместных хозяйств с 1775 г.
по 1859 г. показывает, что их кред
итный долг возрос за этот период с
4,3 до 425 млн руб., а процент зал
женных крестьян
с 5% до 66%
Можно предположить, что причину этого следует искать в соотнош
нии хозяйственной деятельности поместных хозяйств первой полов
и-
ны
XIX
в., их доходности и
расходов помещиков, что я
ляется пока
малоизученной проблемой, имеющей целый ряд возможных вариа
н-
тов решения.
Например, известно, что в 20
годы XIX
в. рост вкладов
опережал выдачу ссуд, и поэтому правительство нашло наиболее н
дежный способ их обеспе
чения
залог населенных имений. Владел
цы крепостных предприятий, включая металлургические заводы Ур
а-
ла и центрального района, также свободно кредитовались под з
лог
«душ» в Земельном банке и сохранных казнах и не потому, что их
фаворитизировали, а потому
что они обладали самым надежным
обеспечением.
Поэтому можно предположить, что кредитные операции имели
совершенно иной характер, чем представляется на первый взгляд.
Превышение вкл
дов произошло именно вследствие возникновения
избытка денежных средств у п
омещиков. С одной стороны, даже при
барщинной системе хозяйства крепостников не нуждались в знач
и-
тельных капитальных затратах. Относительно невелики были и д
нежные капиталы, необходимые для функционирования кр
постной
мануфактуры, соляных или рыбных промы
слов. С другой стороны,
росли товарность сельского хозяйства и цена крепостной души. Эти
два момента привели к тому, что хозяйственная активность крепос
ника, не проматыва
шего своих доходов, направлялась в сторону их
рантьерско
ростовщического использован
ия. Банки неограниченно
принимали средства на вклады. Посре
ством же банковских билетов
помещик мог ссужать купцов необходимыми средствами (7
8%) или
становился участником торговых операций купца, подрядчика или
См.: Рахматуллин
М.А. Крестьянское движение в великорусских губерниях в 1826
М., 1990.
См.: Островск
ий А.В.Универсальный справочник по истории России.
СПб.,2000.
С.187
��202 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;откупщика. Владелец крепостных имел существе
нное преимущ
ство
перед другими ростовщическо
рантьерскими элементами из купцов,
неп
местных дворян и чиновников. Ссуду, полученную в банке, он
мог внести тут же на вклад и кредитовать купцов банковскими бил
тами, то есть заемными д
нежными средствами, по
которым он сам
платил всего 1% (5% по ссуде минус 4%, получаемых по вкладу). В
ы-
годы вкладчиков заключались в возможности использования вкла
д-
ных билетов как денежных знаков для производства ра
ных платежей
билетами вплоть до оплаты товаров
Ориентация госу
дарственных банков на кредитование помещ
ков носила объективный характер не только в силу роста цены креп
стной души, но и по причине невозможности противопоставить ей
другое, более надежное обесп
чение ссуд. Во
первых, в тот период
еще не сложилась рыночн
ая цена городских домов и земель по кап
и-
тализации их доходности. Всего к 1856 году банковские ссуды под
залог каменных домов вместе с фабриками составили в П
тербурге
только 20
млн. руб., в Москве
млн. руб., у всех приказов
2,7
млн.
руб.
. Во
вторых,
в условиях экономики того времени не могло п
лучить развития и вексельное кредитование купечества.
В решении рассматриваемой проблемы есть и другой аспект.
Многочи
ленные источники дореформенной эпохи свидетельствуют
об удивительной апатии и лени, глубоко
укоренившихся в массовом
сознании русского провинциального дворянства. Деятельных, пра
тичных помещиков было чрезвычайно мало
, многие спивались и
умирали в расцвете сил
. Сами помещики часто объясняли подобное
морально
психологическое состояние не недост
атком капиталов, сл
бостью воли или «скудостью разумения» отечественных землевл
дельцев, а устоявшемся в их среде стереотипом, утверждавшем о
том, что «
работать
образованному человеку
стыдно
. Все это м
См.: Гиндин
И.Ф. Докапиталистические банки России и их влияние на помещичье земл
владение
// Возникновение капитализма в промышленности, в сельском хозяйстве стран Е
ропы, Азии
и Америки. Сборник статей.
М., 1968.
См.: Там же.
См.: Шатилов Н.И. Из недавнего прошлого // Голос минувшего.
1916.
№1.
Отд.
Воспоминания. С.175.
См.: Никифоров Н. Дворянство // Журнал землевладельцев.
Т.4
№15.
Отд.
С.55
Э.Р. Размышления о сельских хозяевах и сельском хозяйстве // Земледельческая газета.
№53 (3 июля).
С.210; Селиванов И. Заметки новохозяина о сельских больницах //
Там же.
1841.
№59 (25 июля).
С.466.
��203 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;жет косвенно говорить о том, что ресурсы у российск
их помещиков
были, но использовались они во многом непроизводительно.
Наиболее вероятным является такой вариант понимания ра
сматриваемой проблемы, при котором представляется, что относ
и-
тельно высокая доходность крепостного труда сочеталась с нараст
нием к
ризиса помещичьего хозяйства.
Этот кризис состоял, однако,
не в деградации поместного хозяйства, а в невозможности его зам
е-
нить капиталистическим при сложившейся на тот момент техн
логической базе.
Пример хозяйственной деятельности помещиков прибалтийских
губе
ний, свидетельствует, что барщинное хозяйство в подавляющем
большинстве случаев, даже при несколько большей официальной
урожайности, чем в российском Нечерноземье, оказывалось более
доходным, чем при использовании помещиками труда батраков. П
мещик Е.
фон Унгерн
Штернберг по этому поводу написал: «В бол
шинстве случаев доход, полученный из земель при собственной о
б-
работке, очень далеко отстает от стоимости продукта барщины…».
Барон Кампенхаузен подтвердил этот вывод, подчеркнув, что «все
попытки вести
хозяйство мызными батраками… не дали удовлетв
рительных результатов…»
. Альтернатива была такова: «или пр
должать жить так, чтобы без к
ких
либо затрат получать ежегодно с
каждого хозяйства 24
40 бочек, или от каждого работника 9
16 бочек
ржи или иметь еже
годно расходы в 12
19 бочек и в конечном счете
получать примерно тот же доход
24 бочки на хозяйство или на ч
е-
ловека»
В рассматриваемый период помещичий уклад являлся ведущим
в экон
мическом строе России. Подтверждением этому может быть
его положение в
аграрном секторе народного хозяйства. Так, доля
крестьянского хлеба, поступавшего на рынок, в 50
х годах XIX в. с
ставила всего около 10%
, с другими земледельческими продукт
Цит.
по: Кахк Ю.Ю. О внутренних противоречиях барщинного помещичьего хозяйства в
Прибалтике в первой половине
XIX
в.// Социально
экономическое развитие России. Сборник
статей к 100
летию со дня рождения Николая Михайловича Дружинина.
М.,1986.
С.91,92.
Там
же.
С.91.
См.: Хромов
П.А. Экономическая история СССР: Первобытно
общинный и феодальный
способы производства в России.
М., 1988.
160. По другим, также приблизительным
оценкам этот процент доходил до 35
40. См.: Ковальченко И.Д. Крестьяне и креп
остное х
зяйство Рязанской и Тамбовской губерний в первой половине
XIX
века (К истории кризиса
феодально
крепостнической системы хозяйства).
М.,1959.
С.104.
��204 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;ми – 17–18%&#x/MCI; 17;&#x 000;&#x/MCI; 17;&#x 000;19&#x/MCI; 18;&#x 000;&#x/MCI; 18;&#x 000;. Остальное приходилось, главным образом, на пом
щичьи хозяйства. Они
же располагали и основным земельным фо
н-
дом. На крестьян, купцов, однодворцев, казацкие общины приход
и-
лось не более 5
6% земли
. Но самое главное, помещики обладали
тогда главным б
гатством страны
крепостными душами, даровый
труд которых обеспечивал влад
ельцам огромные доходы. При этом
до середины XIX
в. помещики, как дворяне, обладали фактически н
логовым иммунитетом, то есть не платили прямых налогов
Россия в первой половине XIX
в. стала главным поставщиком
хлеба на мировой рынок, особенно после отмен
ы Англией в 1846 г
ду хлебных законов, ограничивавших ввоз хлеба. Среднегодовой в
ы-
воз хлеба (пшеницы, ржи, ячм
ня и овса) возрос с 5120
тыс. пудов в
1806
1810
гг. до 69254
тыс. пудов в 1856
1860
гг.
И все же экспорт
хлеба составлял незначительную долю его
производства. Весь вну
ренний и внешний оборот хлеба составлял около 1/5 всего произво
д-
ства (59,5
млн. четвертей из 250). На долю экспорта в начале XIX
в.
приходилось немногим более 1% урожая основных хлебов. Затем, в
1856
1860
гг. процент повысился до 5
Хлеб занимал весьма скромное место среди экспортируемых т
варов вплоть до 1845 г.: в 1802
1807 гг.
18,7% ко всему вывозу, в
1812
1815 гг.
10,5%, в 1816
1820 гг.
31,2%, в 1821
1825 гг.
8,4%,
в 1826
1830 гг.
15,7%, в 1831
1835 гг.
15,4%, в 183
1840 гг.
14,8%
Эти данные позволяют выдвинуть предположение о превращ
нии в рыночно
крепостнические квазикапиталистические только
крупных помещичьих хозяйств, имевших реальную связь с внешним
рынком. Таковыми были в о
новном крупные производители южн
районов страны, ибо поставки южно
русского хлеба в Европу обх
См.: Миронов
Б.Н. Социальная история России периода империи (X
вв.).
СПб.,
См.: Хромов
П.А. Экономическая история СССР: Первобытно
общинный и феодальный
способы производства в России.
М., 1988.
См.: Миронов
Б.Н. Социальная история России периода империи (X
вв.).
СПб.,
См.: Хромов
П.А. Экономическая история СССР: Первобытно
общинный и феодальный
способы производства в России.
М., 1988.
См.: Доклад высочайше учрежденной 26 мая 1872 года комиссии для исследования н
нешнего положения сельского хозяйства и се
льской производительности в России.
СПб.,
С. 9
10; Хромов
П.А. Указ. соч.
См.: Дружинин Н.М. Разложение феодально
крепостнической системы в изображении
М.Н. Покровского // Дружинин Н.М. Избранные труды: Социально
экономическая история
России.
М., 1987. С.112.
��205 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;дились дешевле не только русского хлеба, идущ
го из центральных
районов страны через балтийские порты, но и американского хлеба
Это говорит о том, что крепостнический уклад в определенной
ере пр
вратился из натурального в рыночный
и, тем самым, стал
квазикапиталист
ческим укладом
Таким образом, формальная, функциональная капитализация а
рарного сектора страны началась задолго до его реальной сущнос
ной капитализации.
Экономическая сила
крепостников была подавляющей. Так, о
б-
щая стоимость недвижимой собственности в стране в середине
годов
XIX
в. оцен
валась в 2536
млн. рублей. Из них 1375
млн.
руб.
54%, составляла стоимость населенных имений
млн. душ
по 125 рублей серебром. Вс
его в 60
млн. руб. оценивались «незас
ленные земли» (2
млн. десятин по 3 рубля). Наиболее ценная часть
городского фонда также принадлежала дворянско
помещичьим кр
гам. Примечательно, что 5000 фабрик, заводов и рыбных промыслов
были оценены всего в 250
млн.
руб.
то есть 10% от всей недвиж
и-
мой собственн
сти
Ведущее положение рыночно
крепостного хозяйства не могло в
тот период предотвратить процесс его исторического исчерпания, н
смотря на его жизнеспособность и внутренний экономический поте
циал развития.
Крепостная система хозяйства заходила в тупик не из
за ее малой доходности (которая, н
оборот, была высокой), а по ряду
других причин.
Ее существование сдерживало формирование полноценного к
питалист
ческого рынка труда.
Относительная дешевизна крепостно
го труда тормозила научно
технический прогресс, хотя и обеспечивала при низком уровне сел
скохозяйственной техники оптимальное использование производс
т-
венных ресурсов. Это достигалось через эгалитарное уравнительное
распределение помещиками материальных бл
аг между дворами в с
ответствии с их численностью, количеством тягол, соотношением
земли, трудовых ресурсов и поголовья домашнего скота, что объе
См.: Лященко
П.И. Очерки аграрной эволюции России.
Л.,
См.: Струве
П.Б. Крепостное хозяйство: Исследование по экономической истории России в
XVIII и XIX вв.
М., 1913.
См.: Капитали
зм на Востоке во второй половине XX
вв.
М., 1995.
См.: Гиндин
И.Ф. Докапиталистические банки России и их влияние на помещичье земл
владение
// Возникновение капитализма в промышленности, в сельском хозяйстве стран Е
ропы, Азии и Америки.
Сборник статей.
М., 1968.
��206 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;тивно задерживало развитие имущественной и социальной дифф
ренциации среди крестьянства
По мере общего смяг
чения нравов в обществе, повышения обр
зовательного и культурного уровня помещиков, пробуждения сам
сознания у крестьянства, жестокость и насилие, на которых держ
лось крепостное хозяйство, ст
новились все более безнравственными.
Ярким примером изменения ц
еннос
ных ориентаций дворянства по
вопросу о крепостном праве является записка тайного советника
М.П.
Позена. В ней он задается вопросом: «Самый закон, оценива
щий человека как вещь, обрекающий на рабство целую половину
производительного класса народа… соо
тветствует ли настоящему
нравственному развитию русского народа и прямым пользам гос
дарства?»
. Многие помещики были уже не в состоянии более пр
и-
нуждать своих крестьян работать сверх традиции. Кроме того, без
применения жестоких наказаний крестьянин на ба
рщине интенсивно
работать не мог. Вот как описывал эту ситуацию помещик
А.И.
Кошелев: «Взглянем на барщинную работу. Придет крестьянин
сколь возможно позже, осматривается и оглядывается сколь возмо
но чаще и дольше, а работает сколь возможно меньше,
ему
не дело
делать, а день убить… Господские работы, а особенно те, которые не
могут быть урочными, приводят усердного надсмотрщика или в о
чаяние или в ярость. Наказываешь нехотя, но прибегаешь к этому
средству как единственно возможному, чтобы дело вперед по
дв
и-
нуть»
Крепостное хозяйство как помещичье, так и государственное,
способствовало отчасти образованию технологического тупика в зе
леделии. Это было связано с тем, что в начале XIX
в. в условиях
трехполья в центре страны нарастал процесс аграрного перен
асел
е-
ния. Его важная особенность состояла в том, что ему сопутствовало
становление крупной машинной индустрии, что значительно видои
менило структурные пропорции и результаты грядущего колла
са.
В России было слишком мало скота в расчете на единицу обр
бат
ываемой площади. И показатель этот постоянно ухудшался за счет
неуклонного насту
ления пашни на пастбище и сенокосы. Например,
См.: Хок С.Л. Крепостное право и социальный контроль в России: Петровское, село Та
бовской губернии.
М., 1993.
С. 109
ГАРФ, ф. 722, оп.
1, д.
См.: Кошелев
А.И. Охота пуще неволи
// Русское об
щество 40
х годов
XIX
в. Часть
Записки А.И. Кошелева.
М., 1991.
��207 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;если в Тамбовской губернии в конце XVIII
в. на 100 десятин пашни
приходилось 77,4 десятины сенокоса и пастбищ, то в конце 50
х г
дов XIX
всего 20,9 десятины; в Рязанской губернии
17 дес
тин
, тогда как оптимальным для трехполья является с
отношение
пастбища и пашни как 1:2. Такой же процесс вытеснения пастбища
пашней наблюдался и в Белоруссии
. Менее пессимистические да
ны
Арсеньева и Тенгоборского, которые привел в свое время
П.И.
Лященко, показали ту же тенденцию
вытеснение лугов па
ней
. Ее развитие приводило к подрыву возможностей содержать
крупный рогатый скот и к сокращению его поголовья в расчете на
душу населени
я и на единицу обрабатываемой площади из
за нехва
ки кормов.
Так, в той же Тамбовской губернии количество крупного рогат
го скота на 100 человек земледельческого населения сократилось с
59,3 в 1806
1810
гг. до 20,9 голов в 1856
1860
гг.
. В целом по Евр
ейской России в конце 50
х годов XIX
в. на 100 человек земледел
ческого населения приходилось всего 34,4 головы крупного рогатого
скота, или в 3
4 раза меньше, чем странах Западной Европы
. Н
хватка скота, в свою очередь, означала нехватку удобрений и заст
ой в
урожайности, которые не могли быть компенсированы расширением
обрабатываемой площади из
за аграрного перенаселения.
Для перехода к трудоинтенсивным системам, характерным для
субтропиков, не было природных условий
ирригационного земл
делия и возможно
сти сбора нескольких урожаев в год, а для перехода
к травопольной, плодосменной системе требовались соответству
щая агрикультура, время для ее распространения и, самое главное,
наличие свободных сельскохозяйственных земель, на которых можно
было внедрять н
овую систему. У большинства русских крестьян т
ких площадей не было. Общероссийский пахатный клин на человека
в 1857 г. составлял 1,6 десятины, а в 1909 г. уже
0,43 десятины
Если в десят
летие 1861
1870 гг. на душу крестьянского населения
См.: Ковальченко
И.Д. Крестьяне и крестьянское хозяйство Рязанской и Тамбовской г
берний в первой половине XIX века.
М., 1959.
См.: Козловский
И.Д. Отрасле
вая структура сельского хозяйства в поместьях Белоруссии
во II половине XVIII века.
// Проблемы аграрной истории.
Минск, 1978.
См.: Лященко
П.И. Очерки аграрной эволюции России.
Л.,
См.: Ковальченко
И.Д.
Крестьяне и крестьянское хозяйство Рязанской и Тамбовской г
берний в первой половине XIX века.
М., 1959.
См.: Там же.
См.: Островский А.В.Универсальный справочник по истории России.
СПб., 2000.
С.186; Купцов А.Г. Земля
ЕК, или с
толыпинская катастрофа России.
М.,2002.
С.24.
��208 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;обоего пола п
риходилось 0,825 дес. посева надельных земель, то в д
сятилетие 1891
1900 гг.
0,547 дес.
Таким образом, замыкался порочный круг, в котором рост пло
ности населения приводит к снижению производства продуктов зе
леделия на душу населения. Его можно было
разорвать лишь при у
ловии быстрой и полноценной ликвидации крепостничества, ко
плексного внедрения новых общественных отношений, причем, чем
раньше, тем лучше, ибо условия земледелия станов
лись все более
неблагоприятными, плотность населения нарастала. С
о врем
нем все
это грозило вылиться в мощные социальные потрясения.
Осознав это, Александр
твердо заявил: «Всякое дальнейшие
промедл
ние может быть пагубно для государства»
Итак, развитие экономического строя России в дореформенный
период характеризо
валось следующими особенностями. Во
первых,
помещичье хозяйство под влиянием сочетания запросов мирового
рынка и крепостнической м
нополии в определенной мере приобрело
квазикапиталистический характер. Во
вторых, втягивание крест
янства в товарно
денежные
отношения имело во многом вынужде
ную, насильственную основу (оброк и подати). В
третьих, развитие
денежного хозяйства сопровождалось усилением крепостнической
эксплуатации и постепенным включением механизмов капиталист
ческого рынка.
После отмены крепостн
ого права помещики, капитализировав с
громадной выгодой для себя свою крепостную ренту (сверх стоим
сти земли они п
лучили за каждую крепостную душу в черноземной
полосе до 36,1
руб., а в н
черноземной
до 62,8
руб.)
, использовав
деформацию крестьянских
наделов, обеспечив себя дешевой рабочей
силой, однако, так и не смогли твердо встать на ноги. Причина этого
заключалась, как не парадоксально, в недостатке д
нежных средств.
Дело в том, что, лишь незначительная часть дворянства могла во
пользоваться произв
одительно выкупными суммами, так как большая
часть этих сумм пошла на погашение дворянских кредитных долгов
(425
млн.
руб.). В руки помещиков попала только половина выку
ных платежей, которые расх
довались часто или непроизводительно,
См.: Материалы Высочайше учрежденной 16 ноября 1901 г. комиссии по исследованию
вопроса о движении с 1861 г. по 1900 г. благосостояния сельского населения среднеземл
дельческих губерний, сравнительно с др
угими местностями Европейской России.
СПб.,
Часть
С. 196.
ГАРФ, ф.
1, д.
607, л.
См.: Лященко
П.И. Очерки аграрной эволюции России.
Л.,
��209 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;или в других областях
предпринимательства. К тому же, большую
часть суммы помещики получали в пятипроцентных кредитных бум
гах, немедленная продажа которых приносила 10
20% убытка от их
номинальной цены
Необходимо также учитывать, что помещики, как правило, не
имели собствен
ных средств производства и перевод хозяйства на к
питалистические рельсы делал необходимым создание ими собс
т-
венной материально
технической базы. В ходе земельной переписи
1876
1877 гг. на территории 49 губерний было зарегистрировано 114
тыс. дворянских и
мений и только 48 тыс. дворянских усадеб, что о
начает, что примерно 66 тыс. помещиков или же 57% их общего чи
ла не проживали в своих имениях и не располагали там даже ж
лыми
постройками
стратегическом плане помещичье капиталистическое хозяйс
т-
во не им
ело перспектив развития, вследствие того, что оно, требуя
больших усилий по своему развитию, существовало рядом с крест
янским семейным хозяйством и малоземельные крестьяне платили за
аренду земли больше, чем давала рента капиталистического сельск
го хозяй
ства, что неизбежно вело к распродаже крупной земельной
собственности крестьянам. Превышение арендной платы над земел
ной рентой за 1
дес. составляло в нечерноземных и черноземных г
берниях в 1887
1888
гг. от
4,9 до 5,1
руб., а в 1912
1914
гг.
от 6 до
руб.
За 1901
1913
гг. помещики получили в виде арендной пл
ты свыше 2
млрд.
руб., в то время как от залога земли в Дворянском
банке
900
млн. руб., а в частных банках
450
млн. руб.
А.В.
Чаянов приводил данные за 1904
г. по Воронежской губернии. В
еднем по всей губернии арендная плата за десятину озимого клина
составляла 16,8, а чистая доходность при экономи
ном посеве
5,3
руб.
Хотя наибольшая часть сдаваемой крестьянам в аренду земли
попадала в руки зажиточных крестьян, все же основной континген
т
См.: Миронов
Б.Н. Указ. соч.
См.: Остров
ский А.В. О многоукладности пореформенной российской деревни // Конста
тин Николаевич Тарновский. Историк и его время / Отв. Ред. А.Н. Цамутали.
СПб.,2002.
С.143.
См.: Ковальченко
И.Д., Селунская
Н.Б., Литваков
Б.М. Социально
экономический строй
помещ
ичьего хозяйства в Европейской России в эпоху капитализма.
М., 1982.
См.: Анфимов
А.М. Крупное помещичье хозяйство Европейской России: (конец
XIX
чало
в.).
М., 1969.
См.: Кара
Мурза
С.Г. Советская цивилизация. Книга перва
я. От начала до Великой поб
ды.
М., 2002
��210 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;арендаторов помещичьей земли складывался из середняков и раз
рившихся крестьян. На это указывают данные середины 80
годов
XIX
в. По двум уездам: Елецкому Орловской губернии, где преобл
дали бывшие помещичьи кр
стьяне и Острогожскому Воронежской
губерни
и, где по численности на первое место выходили государс
венные крестьяне.
Содержание дорого оплачиваемого надела нес
мненно было убыточным, и у крестьян этой категории должна была
пробуждаться сильная тенденция к освобождению от надела. Однако
немалая час
ть крестьян с 1 парой рабочего скота (41,5 и 33,3% по
уездам) упорно арендовала землю, делая свое хозяйство еще более
убыточным. Еще комиссия Валуева констатировала: «Крестьяне жа
д-
но покупают земли, как в черноземных, так и не черноземных мес
ностях и част
о платят за землю столь дорого, что предлагаемая ими
цена далеко не соответствует установившейся доходности, но пок
пая участками и почти не ценя свой труд, они тем не менее считают
такие сделки для себя выгодными»
Такая линия поведения была связана с т
ем, что «убыточное зе
лепользование у неимущих крестьян было вместе с тем для них эк
номически необх
димо: скитающийся по далеким местам пешком и
налегке..., живя в тяжелейших условиях, не имея уверенности в зар
ботке, крестьянин
отходник не мог брать с со
бой в дорогу свою с
мью... Ему для семьи нужен был дом и, пусть убыточные, но все же
относительно постоянные источники существования»
Таким образом, в конкретных условиях России крестьянское х
зяйство оказалось более эффективным, чем капиталистическое.
результате уже в конце 70
годов XIX
в. поместное владение, зан
и-
мая 40% площади страны, на капиталистических началах использов
ло лишь 10% всего земледельческого производства, то есть примерно
2/3 обрабатываемой поместной земли исключалось из частнокапит
листического пользования и предоставлялось в аренду крестьянам.
См.: Рындзюнский
П.Г. Пореформенное помещичье хозяйство и капитализм (К проблеме
взаимоотношения укладов в капиталистической России)
// Вопросы истории капиталистич
ской России...
Свердловск, 1972
Доклад высочайше учрежденной 26 мая 1872 года комиссии для исследования нынешнего
положения сельского хозяйства и сельской производительности в России.
СПб., 1873.
С.
См.: Рындзюнский
П.Г. Пореформенное помещичье хозяйство и капита
лизм (К проблеме
взаимоотношения укладов в капиталистической России)
// Вопросы истории капиталистич
ской России...
Свердловск, 1972.
См.: Южаков
С.Н. Формы земледельческого производства в России
// Народническая эк
номическая литература.
��211 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;В дальнейшем, с потерей земли дворянами эта ситуация еще более
ухудшилась. Если допустить, что капиталистическое земледелие з
нимало половину (а в реальности меньше половины
) помещичьей
пос
евной площади, то оказывалось, что на его долю приходилось 1/20
всех посевов. Естественно, что ни о каком определяющем, решающем
влиянии капиталистического земледелия помещиков на все сельск
хозяйственное производство речи быть не мо
Всего дворянский
земельный фонд за 30 лет (1861
1891
гг.) в 44
губерн
ях Европейской России уменьшился на 13 519 000 десятин,
или 23%, а по всей стране за 1861
1905
гг. сократился на 58%, за
1906
1916
гг.
еще на 29% и в 1917
г. составил около 34
млн. га, то
есть по сравн
ению с 1861
г. сократился более чем вдвое.
Дворянская
земля в основном покупалась крестьянами. В 1882
г., то есть ко вр
мени открытия Крестьянского поземельного банка кр
стьяне владели
118,3
тыс. десятинами. За период с 1883
по 1915 г. прирост час
ног
о землевладения крестьянства составил 23133,4
тыс. десятин
и к
1917 году 3/4 всей пахотной земли принадлежало крестьянам
. По
всей видимости, из всего этого земельного клина лишь весьма незн
чительная часть использ
валась на капиталистических началах, так
как главными заявителями на приобретение земли в Крестьянском
поземельном банке являлись сельские общества и товарищества
Так, до 1913
г. через Крестьянский поземельный банк общинами б
ы-
ло куплено 3,06
млн. дес., а товариществами
млн.
Другой зн
чим
ой категорией покупателей стали «деревенские богатеи», которые
не вели своего хозяйства, а занимались в основном торговлей или
ростовщичеством, а после приобретения земли
сдачей ее крестья
ским хозяйствам в кабальную аренду. Они приобрели через Поз
е-
мельн
ый банк 3,68
млн. десятин
. Именно на эту категорию покуп
телей обратил особое внимание М.М.
Ковалевский: «Возможно, к
См.: Анфимов
А.М. Крупное помещичье хозяйство Европейской России: (конец
XIX
чало
в.).
М., 1969.
См.: Миронов Б.Н. Социальная история России...
СПб., 1999.
96; КовалевскийУказ. соч
См.
: Проскурякова
Н.А. Ипотека в России в конце XIX
начале XX
вв. И ее роль в пер
стройке экономики
// Экономическая история России XIX
вв.: Современный взгляд.
М., 2001.
См.: Ахиезер
А.С. Указ. соч.
Там же.
292; Купцов А.Г
. Земля
ЕК, или Столыпинская катастрофа России.
М,
96.
См.: Кара
Мурза
С.Г. Указ. соч.
17. Ковалевский М.М. Указ. соч.
См.: Там же.
��212 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;нечно, что в числе 273 тысяч собственников
крестьян (рассматрив
ется ситуация на конец XIX
начало XX вв.
В.В.) есть и общинн
и-
ки, но э
то обыкновенно богатые крестьяне, съемщики помещичьих
земель, кабатчики, скотопромышленники, располагающие средств
ми, необходимыми для пок
пок». Этот же исследователь указывал на
бесперспективность помещичьего х
зяйства, ссылаясь на тот факт,
что долги зе
мельных собственников перед банками росли в конце
XIX
в. гораздо быстрее, чем цены на землю (соответстве
но, 108% и
58%). А.Н.
Энгельгард еще в декабре 1881
г. писал о результатах т
кой пертурбации: «Старая помещичья система после «Положения»
заменилась ку
лаческой... Пало помещичье хозяйство, не явилось и
фермерства, а просто
напросто происходит беспутное расхищ
ние...»
И крестьянство, и помещики в массе своей не имели опыта и не
были готовы хозяйствовать по
новому, в условиях свободной рыно
ной экономики
. В докладе комиссии для исследования положения
сельского хозяйства 1872 г. под председательством Валуева сообщ
лось: «Способ ведения хозяйства постоянными рабочими, с хозя
й-
ским инвентарем, встречает во многих местностях еще непреодол
и-
мые препятствия и всл
едствие того представляется убыточным»
. И
Юрьевское общество в 1860
годах и комиссия Валуева пришли к
выводу, что переходу помещичьих имений к наемной системе меш
ли недостаток кап
тала, знаний и опыта у помещиков и отсутствие
должной дисциплины у раб
чих
. «Частные землевладельцы не были
приготовлены к реформе… У знач
тельного большинства хозяев не
было сбережений в форме оборотных дене
ных капиталов и кроме
того, может быть, не имелось и того запаса научных сведений, кот
рый требовался для организации
хозяйства на новых началах, при н
См.: Ковалевский
М.М. Экономический строй России.
СПб., 1899.
Доклад высочайше уч
режденной 26 мая 1872 года комиссии для исследования нынешнего
положения сельского хозяйства и сельской производительности в России.
СПб., 1873.
С.
См.: Миронов
Б.Н. Социальная история России...
СПб., 1999.
409; А.И. Кош
лев по этом
у поводу писал: «Не так трудно было завести орудия, лошадей и для них сбрую,
как нанятых рабочих заставить исполнять принятые ими на себя обязанности и работать не
барщински, а как следует вольным рабочим, получающим жалование и хорошие харчи»
Кошелев
А.И. Мои записки (1812
1883 годы) // Русское общество 40
х годов
XIX
в. Часть
. Записки А.И. Кошелева.
М., 1991.
С.120.
��213 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;вых обстоятельствах и условиях»
; «Затем последовали обширные
железнодорожные работы, предоставлявшие большие заработки
сельскому нас
лению и отвлекавшие его от земледельческих занятий.
Эти обстоятельства сильно повлияли,
не столько на быстрое или п
всеместное возвышение заработной платы, сколько на ее значител
ные колебания… Между тем, никаких узаконений, регулирующих и
обеспечивающих условия найма издано не б
ло»
Еще в 1850
годах министерством государственных имущес
тв
проводились опыты по изучению сравнительной эффективности
барщинных и наемно
рабочих имений, находившихся в примерно
равных условиях. Сравнение 26 пар имений по чистому доходу с д
е-
сятины земли показала, что доходность имений с вольнонаемным
трудом оказа
лась на 25% выше. Однако «экспериментаторы не пр
и-
няли в расчет два важных фактора: 1) общее состояние сельского х
зяйства, то есть агротехнику, общинное землевладение, инфрастру
туру и 2) пс
хологические издержки производства, основанного на
насилии
Поэ
тому вывод некоторых помещиков
предпринимателей з
ключался в том, что переход к капиталистической системе был оч
виден только при сочетании трех условий. Первое
это одновреме
н-
ное уничтожение общинного, дробного и чересполосного землепол
зования. Второе
переход от трехпольной системы землепол
зования
к травопольной и плодосменной. Третье
наличие кредита для пол
чения оборотного капитала
. В 60
годах XIX века эти условия
отсутствовали, так как, во
первых, власть сделала ставку на общину
со всеми вы
текающими отсюда экономическими и социальными п
следствиями; во
вторых, переход к более прогрессивным земледел
ческим системам затруднялся катастрофической нехваткой скота, и,
третьих, кредитная сист
ма приобрела прочные основания только к
концу 70
год
ов XIX
Капитализм не пошел в крупных помещичьих хозяйствах даже
при наличии огромного избытка рабочих рук на селе
потенциальн
го субстрата рынка труда. Не последнюю роль в этом сыграла та вр
Доклад высочайше учрежденной 26 мая 1872 года комиссии для исследования нынешнего
положения сельского хозяйства и сельской пр
оизводительности в России.
СПб., 1873.
С.
Там же.
С.5
См.: Миронов Б.Н. Указ. Соч.
Т. 1.
См.: Кисловский
П. Очерк доходности сельского хозяйства при свободном труде
// Журнал
сельского хозяйства.
Отд. 5: сельс
кое благоустройство.
30.
��214 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;ждебность, с которой крестьяне выступили против любых поп
капиталистической эксплуатации земли из
за страха потерять аренд
ванные у помещиков земли. Следовательно, подавляющее больши
н-
ство потенциальных наемных рабочих себя таковыми не считало.
В итоге, господствующими способами хозяйства на частновл
а-
дельческих
землях стали испольный и издольный (гнездовой), «не
допускающие усовершенствований в культуре и лучших способов
обработки, но неизбежные, как способы переходные»
: первый сп
соб хозяйства предполагал, что «крестьяне за обработку землевл
дельческих полей св
оим инвентарем получали половину урожая»,
при втором «крестьяне, обрабатывая своим инвентарем поля земл
е-
владельца, получают плату в определенном размере с
гнезда
, или с
трех десятин в каждом поле трехпольного хозяйства, причем плата
иногда производится ден
ьгами, но большею частью состоит из отвода
разных угодий в годовое пол
зование крестьянам»
Как свидетельствуют данные залогов Государственного Дворя
н-
ского земельного банка по 46 губерниям Европейской России пр
цент имений, в кот
рых владельцы вели хозяйс
тво с использованием
наемного труда, постепенно уменьшался с 40% (32% всей заложе
н-
ной площади) в 1886
1890 гг. до 38% (32%) в следующем пятилетии и
до 29% всех залогов (21%) в 1896
1900 гг. Напротив, процент им
ний, в которых хозяйство велось путем сдачи
земли в денежную и
испольную аренду и за отработки, возрос с 39% (32%) до 42% (33%) и
до 51% (47%) соответственно. Процент имений, ведущих хозяйство
смешенным способом остался почти неизменным
21% (36%), 20%
(37%), 20% (32%)
Таким образом, уникальное
сочетание природных, демографич
ских, экономических и социально
политических факторов воспрепя
ствовало широкому развитию капиталистических отношений в пр
изводственной фазе совокупного процесса сельскохозяйственного
воспроизводства. Поэтому в аграрном се
кторе утвердилась депре
Доклад высочайше учрежденной 26 мая 1872 года комиссии для исследования нынешнего
положения сельского хозяйства и сельской производительности в России.
СПб., 1873.
С.
Там же.
С. 6.
См.: Материалы высочайше учр
ежденной 16 ноября 1901 г. комиссии по исследованию
вопроса о движении с 1861 г. по 1900 г. благосостояния сельского населения среднеземл
дельческих губерний, сравнительно с другими местностями Европейской России.
СПб.,
III
С. 261;
Лященко
.И. Русское зерновое хозяйство в системе мирового хозяйства.
М.,
��215 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;сивная модель развития, ставящая на первое м
сто функциональную
ипостась капитала.
В этой модели возникло явление
регрессии капитала
, для кот
рого характерно не просто подчинение капитализму предшеству
щих форм хозяйства, но станов
ление в ходе этого взаимодействия т
ких укладов, «которые исторически не предшествуют капитализму, а
им же самим порождаются»
или, как писал К.
Маркс, «постоянно
воспроизводятся внутри самого буржуазного способа производства и
отчасти воспроизводятся им с
амим»
еще до того, как эксплу
тация
труда капиталом приобретет форму эксплуатации наемного труда. А
это достигается за счет того, что отдельные фазы воспроизводстве
н-
ного процесса традиционных укладов (прежде всего, распределение и
обмен) стыкуются не с по
следующей фазой воспроизводственного
процесса данного же уклада, а п
падают в подчиненное положение
по отношению к соответствующей фазе воспроизводственного пр
цесса капиталистического уклада. Фазу производства капитал закре
п-
ляет за непосредственным произв
одителем. В результате, в данной
системе происходит не эндогенное, то есть основанное на эксплуат
ции наемного труда, а так называемое экзогенное накопление капит
ла, или, иначе говоря, перекачка из уже неотрадиционных, квазик
питалистических расщепле
ных
укладов в капиталистический сектор
прибавочного продукта непосредственных производителей через м
е-
ханизмы политического насилия и рыночного неэквивалентного о
б-
мена и распределения. Парадоксально, но этим процессам способс
т-
вовало строительство железных дорог
. Они, «выравнивая местные
хлебные цены, повышая их до уровня потребительских центров, тем
самым удорожали голодные ссуды, создавая своего рода «цепную р
е-
акцию» роста отработок («дорог хлеб
дешев труд
мужик бедств
ет»
такова была зафиксированная А.Н.
Энгельгардтом помещ
чья
политэкономия)»
. Иными словами, «железные дороги были н
выми
обручами, которые стягивали империю, способствовали расш
рению
зоны неэквивалентного обмена...»
См.: Крылов
В.В. Некоторые аспекты аграрного развития Африки
// Азия и Африка сег
дня.
См.: Маркс
К. Экономическая рукопись 1861
1863 годов
// Ма
ркс
К., Энгельс
Ф. Соч.,
изд.
М.,
Гефтер
М.Я. Указ. соч.
Там же.
��216 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;В пореформенной России в результате проводившихся преобр
зований в агра
рном секторе возникли два основных квазикапитал
и-
стических уклада: п
мещичий и общинно
крестьянский.
В свое время А.В.
Чаянов доказывал, что капитализм в агросф
ре начинает свое существование вовсе не тогда, когда в хозяйстве п
является наемный труд, а когд
а капитал «извне» овладевает крестья
н-
ским хозяйством, вынуждая его работать на рынок и включая мех
низмы, способствующие безвозмездному перемещению части прои
веденной в хозяйстве стоимости собственнику кап
тала
В.И.
Ленин, дотошно искавший факты, подтве
рждавшие появл
ние «настоящего» капитализма, приводил и другие данные
те, кот
рые вписывались как раз в обозначенную позицию А.В.
Чаянова.
В.И.
Ленин, в частности, отмечает, что «техническое усовершенств
вание, вызванное требованиями рынка, направилось п
режде всего на
те операции, которые всего легче поддаются преобразованию и кот
рые особенно важны для рынка: на уборку, молотьбу, оч
стку хлеба в
торговом зерновом хозяйстве; на техническую переработку проду
тов скотоводства в районе торгового скотоводства
. Самое же соде
жание скота капитал находит пока более выгодным оставить на поп
чении мелкого производителя: пусть он «прилежно» и «усердно»
ухаживает за «своим» ск
том..., пусть берет на себя главную массу
наиболее тяжелой, наиболее черной работы по уходу
за машиной,
дающей молоко»
. Но, когда необходимо, торг
вый капитал в лице
молочных хозяев скупает «крестьянские (коровы) по цене, редко до
тигающей половинной стоимости их выращивания, обыкновенно не
выше 1/3, часто даже 1/4 этой стоимости»
. Таким образ
ом, за неп
средственным производителем не только закреплялась функция ф
и-
зического труда, но и установились такие отношения, когда средства
производства, которыми он располагал, принадлежали ему только
номинально, превратившись в «призрачную собственность»
. В ит
ге возникла «эксплуатация» со стороны капитала без капиталистич
ского способа производства»
См.: Чаянов
А.В. Организация крестьянского хозяйства
// Чаянов
А.В. Крестьянское хозя
ство. Избранные труды.
М., 1989.
См.
: Ленин
В.И. Развитие капитализма в России...
М., 1952.
Там же.
Маркс
К. Экономические рукописи 1857
годов
// Маркс
К., Энгельс
Ф. Соч.,
изд.
М.,
Там же.
М.,
��217 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;Ключевую роль в депрессивно
вертикальной концентрации а
рарного производства сыграли относительно крупные по тем врем
нам предприятия первичной переработки
(элеваторы, сборные м
лочные пункты и т.д.), а также скупщики сельскохозяйственных пр
дуктов и полуфабрикатов. Например, элеваторы, сортируя хлеб по
его качеству, обесценили «худший хлеб крестьянской бедноты»,
удешевили расходы на сортировку и хранение хл
еба для крупных п
севщиков, облегчили и упростили для них продажу хлеба. В резул
тате, ме
кие производители с их патриархальной продажей с возов на
базаре окончательно попали под власть кулаков и ростовщиков. Т
кое же состояние дел наблюдалось тогда в скуп
ке и переработке м
лока. Там торговый капитал подч
нил себе мелких земледельцев уже
в 70
годах XIX
в. Квазикапиталистическая эксплуатация полностью
господствовала и в табаководстве, где мелкие табаководы, не имея
сараев для сушки сырья, сбывали его скупщ
икам за полцены
Со временем самостоятельная роль помещиков, кулаков и дер
венских ростовщиков в выведении крестьянской продукции на рынок
приобрела посредническую функцию между непосредственными
производителями и «верхним» капиталом. Эта тенденция была н
ера
рывно связана с закономерностями развития товарности и капитали
ма в агросфере. Если в первые пореформенные десятилетия их рост
был очевиден, то с началом XX в. вторжение западного финансового
капитала и отечественных монополий привело к сужению свобо
ного
рынка для крестьянства. До конца 90
годов XIX
в. основная масса
зерна отправлялась на внутренний рынок, тесно связанный с мук
мольной промышленностью. Зерно у крестьян скупали кулаки, база
ные скупщики и приказчики мукомолов. Такой рынок, с большим
числом мелких агентов, был относительно децентрализованным и
подвижным
. Однако в начале XX
вв.,
указывал П.И. Лященко,
иностранный капитал совместно с отечественными банковскими кр
гами «начинает приливать в хлебную торговлю и руководить ею, или
неп
редственно основывая у нас свои экспортные ссыпки, конторы
(как, например, конторы французской фирмы Дрейфус, немецкой
Нейфельд, массы греческих, отчасти итальянских и др.) и специал
ные экспортные общества, или субсид
руя и кредитуя те же операции
См.: Ленин В.И. Развитие капитализма в России...
М., 1952.
См.: Лященко
П.И. Очерки аграрной эволюции России.
Л.,
��218 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;через с
ложную систему кредита, находившуюся также в руках ин
странного капитала...»
Последствиями такой концентрации скупки зерна стали: во
первых, ухудшение качества очистки и хранения зерна, так как ни
банк, ни его подста
ные клиенты
скупщики за этими операци
ями не
следили и ответственности не несли, во
вторых, понижение цены
продукции в связи с необходимостью быстрой ее продажи, что нан
сило сильный удар по мелким производителям, и, в
третьих, пр
изошла серьезная деформация стоимостного механизма рынка. П
сле
днее стало следствием того, что крестьянин теперь работал на з
каз
полнял договор поставки определенной банковской конторе,
закупавшей зерно у целых губерний
Объемы проникновения и захвата зернового рынка частным
банковским капиталом были весьма внуш
ительными. Он финансир
вал 3/4 российской хлебной торговли. Главными частными банками,
принимавшими наиболее ш
рокое участие в хлеботорговых вообще и
хлебоэкспортных операциях, были: Азово
Донской, Петербургский
международный, Русско
Азиатский, Петербургск
ий частный комме
ческий, Северный, работавшие преимущественно англо
французскими капиталами; и Русский
для внешней торговли и П
тербургский учетный
немецкими
В начале XX
в. вывоз зерна достигал в среднем 600
млн.
пудов, что составляло около 15% ва
лового сбора. Русский хлеб был
допущен на европейский рынок в таком большом объеме «в силу в
годности для западных потребителей, а не российских производит
лей, служа интересам развития их экон
мик, а не нашей». В Европе к
тому времени произошло переключен
ие сельского хозяйства с земл
делия на животноводство, которое является менее трудоемким и пр
и-
родозависимым производством и поэтому более выгодной отра
лью
хозяйства. Это доказывается тем, что «вывоз продовольственного
зерна сокращался, а фуражного
значи
тельно возрастал». В этих у
ловиях экспорт привязывал Россию к менее эффективной хозяйс
венной деятельности и обеспечивал поддержку перспективных о
раслей в Европе
Цит.
по: Кара
Мурза С.Г. Указ. соч.
См.: Там же.
См.: Там же.
Рязанов В.Т.
Указ. соч.
215; Белозерцев А.Г. Земля и хлеб России.
М.,2004.
С.15.
��219 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;Вывоз продукции сельского хозяйства за границу, несмотря на
удвоение числа ее покупателей
, «мало отражается на производител
ности нашей земли, потому что иностранные рынки дают возмо
ность расширить добычу у нас зерна, между тем, как для поднятия
производительности почвы требуется сокращение последнего и ув
личение количества скота, как главно
го источника удобрений»
. Эта
система, отмечал В.П.
Воронцов, «поддерживается у нас воздейств
ем не только внутреннего, но и внешнего капитализма. Она назначена
для преуспеяния не России, а Западной Европы»
Главной причиной большой востребованности на за
падных ры
н-
ках русского хлеба была его относительная дешевизна. Она возник
ла вследствие неблагоприятного воздействия так называемой неп
раллельности колебания цен мирового и русского рынков. Если осе
нее понижение цен представляло общее явление и для русск
ого, и для
международного рынка, то повышательное движение внутренних
российских цен весною, возникшего в силу обширного осеннего
предложения, не совпадало с движением цен на международном ры
н-
ке. В результате, цены в русских портах были часто ниже цен на
нутренних рынках
Процесс монополизации скупки продукции коснулся и других
сельскохозяйственных отраслей. Финансовая группа братьев Ряб
шинских, возглавля
мая Московским банком, развернула широкую
деятельность в льняной промышленности, организовав в 1912
г. си
н-
дикат РАЛО. Драматический характер приобрела борьба за хлопк
вую монополию. Она была связана не только с безвозмездной эк
проприацией земли у местного населения, но также с захватом хло
п-
ковой торговли. Так, московские банки и банки «большой пятерки»
нансировали хлопковые операции контролируемых ими торговых
фирм и сами вели скупку хлопка. При этом они применяли систему
неэквивалентного обмена, использовали мелких посредников, сохр
а-
няли форму ростовщического кр
дита и долговой кабалы. Местные
хлопкот
орговые фирмы, связанные с банк
ми, раздавали крестьянам
хлопкоробам под урожай авансы деньгами, хлебом, семенами под
очень большие проценты. В итоге крестьяне попадали в долговую к
балу и привязывались к фирмам. Например, один из заемщиков фи
мы «Юсуп Дав
ыдов» получил ссуду
аванс в размере 356
рублей
В.П. Воронцов. Судьба капиталистической России.
СПб., 1907.
См.: Там же.
См.: Лященко
П.И. Очерки аграрной эволюции России.
Л.,
��220 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;10 копеек, пост
вил фирме хлопка на 270
рублей и остался при этом
должен 536
руб. 60
коп. С наступлением хлопкового сезона фирма
предлагала заемщикам либо опись имущества и принудительную его
продажу, либо зак
лючение нового договора о поставке ей хлопка с
переводом долга на следующий год. Очень часто у хло
коробов, не
сумевших покрыть долги, отбирались участки земли на законном о
новании
Общая депрессивная и квазикапиталистическая направленность
государственн
ой политики в сельском хозяйстве вовсе не означала
того, что властные структуры не понимали опасности такого курса и
не пытались модернизировать аграрный сектор страны. Однако опр
делённые шаги в этом направлении почти не затронули сферу соц
альных отношен
ий в деревне и коснулись лишь земледельдельческ
го производства и связанной с ним инфраструктуры. Наиболее ярким
примером попыток такой модернизации явилась реформа системы
государственных хлебных закупок для Военного министерства, ос
ществлённая Министе
рством финансов в годы аграрного кризиса и
преодоления его последствий (1893
1906 гг.). Она (реформа ) ок
зала сдерживающее влияния на уровень хлебных цен, ограничила
сферу действий института торговых посредников, способствовала н
саждению торговой грам
отности, вызвала смену сельскохозяйстве
н-
ных культур ( серых хлебов ), ускорила строительство зернохран
и-
лищ, активизировала деятельность земств. Вместе с тем, реформа г
сударственных закупок ограничивалась лишь отдельными губерни
я-
ми и несла на себе отпеча
ток противоречивости и незавершённости.
Буржуазная по своей природе она носила сословный характер, так как
отвечала, прежде всего, интересам п
мещичьих хозяйств
Анализ аграрных отношений показал, что большую роль в по
чинении д
ревни капиталу играло поме
щичье хозяйство.
Однако эта
роль проявлялась по
разному в двух аспектах: в
области производс
т-
ва и в области земельных отн
шений.
Уже давно было установлено, что в предвоенный период доля
помещич
его хозяйства в валовом зерновом производстве составляла
, а в общей ма
се товарного хлеба
21,6%
. И.Д.
Ковальченко
См.: Лившин Я.И. Указ. соч.
См.: Китанина Т.М. Мировой аграрный кризис и политика Министерства финансов России
в 1880
начале 1900
х гг.( к вопросу о модернизации системы государственных закупок)//
Экономич
еская история: Ежегодник.2005.
М.,2005.
С.199
Немчинов
В.С. Сельскохозяйственная статистика с основами общей теории.
М., 1945.
��221 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;пришел к сходным выводам: валовая продукция помещичьих х
зяйств
13,5%, товарная продукции
20,6%
. Только в
западных
районах страны помещичье хозяйство занимало в
дущее положение
на рынке и м
огло оказывать определяющее воздействие на ход агра
ного развития. Во всех остальных районах оно не обладало такой
способностью. Все это дало основание сделать обобщающий вывод:
«Ведущее место в земледельческом производстве страны принадл
жало крестьянском
у х
зяйству. При этом в эпоху капитализма общая
тенденция развития была такова, что роль помещичьего хозяйства
падала, а крестьянского
повышалась»
. Причем это происходило не
только в зерновом производстве, но и в скотоводстве. Если на д
лю
частновладель
ческого хозяйства в
1900
г. в Европейской России пр
и-
ходилось скота 17,9%, то в 1916
5,7%
Такой регрессивный итог развития помещичьего хозяйства зак
номерен, если учесть, что уровень обеспеченности орудиями труда у
крестьян был гора
до выше. Так в
1917
г. в Европейской России в 25
губерниях помещики имели на 100
дес. посева рабочего скота 18,1, а
крестьяне
35,0; плугов соответственно
6,8 и 13,1, усовершенств
ванных орудий
5,6 и 4,2
. Эти данные, однако, нуждаются в кач
ственном уточнении. Во
первых
, у крестьян многолемешных пл
гов
насчитывалось 22%, а у частных владельцев
45%. Во
вторых, у кр
стьян 3,4
млн. плугов приходилось на 8,7
млн. дворов, то есть 54,3%
дворов обрабатывали землю более примитивными орудиями. В
третьих, помещикам было гораздо
выгоднее не вкладывать собстве
н-
ный капитал в содержание рабочего скота, а переложить эту функцию
на крестьян, арендующих с этим скотом помещичьи зе
Говоря о месте помещичьих хозяйств в сельскохозяйственном
производстве, следует иметь в виду, что значи
тельная их часть воо
б-
ще была выключена из него. По Европейской России 24,4% хозяйств
не имели посевов, 20,4%
рабочего скота, 16,9%
никакого ск
та
В области земельных отношений позиции помещиков были зн
чительно более прочными, чем в области производс
тва. Опираясь на
Ковальченко
И.Д. Аграрный строй России второй половины
XIX
начала
М., 2004.
Там же.
См.: Свод статистических сведений по сельскому хозяйству России к концу
XIX
века.
СПб., 1903.
Вып.
5; Предварительные итоги переписи 1916
г. Вып.
Пг., 1916.
См.:
Ковальченко
И.Д. Аграрный строй России второй поло
вины
XIX
начала
М., 2004.
472.
Анфимов
А.М. Неоконченные споры
// Вопросы истории.
См.:
Ковальченко
И.Д. Аграрный строй России второй половины
XIX
начала
М., 2004.
412.
��222 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;большие земельные владения (36,2% всех крестьянских и частновл
а-
дельческих земель)
и вне
нюю рыночность (помещики продавали
50% своей продукции)
, используя нужду крестьян в земле, их пр
и-
крепленность к общине, аграрное перенаселение, налог
овый гнет,
снижение цен на хлеб, сохранившиеся возможности и традиции вн
экономического принуждения, помещики создали неотрадиционную
форму в виде отработочной системы. Она состояла в том, что пом
щичья земля обрабатывалась трудом и инвентарем освобожденны
крестьян за арендованную землю, ссуду хлебом или деньгами, за ле
ные материалы и т.д. При и
дольщине крестьяне платили помещику
за аренду земли определенной договором долей урожая, при испол
щине
половиной урожая
. В результате такого соединения арха
и-
еской эксплуатации и рынка произошло превращение продукта н
е-
посредственного производителя
издольщика в меновую стоимость,
что дало мощнейший импульс росту нормы его эксплуатации: з
мельная рента без каких
либо существенных изменений в технолог
и-
ческих основ
ах производства имела тенденцию вздуваться все в
ы-
ше
. Исходя из анализа соотношения уровней цен на землю, арен
д-
ной платы и учетного процента Государственного банка, можно в и
торической динамике показать превышение арендной платы над
«нормальной» земельной
рентой (в руб. за 1
дес.)
1887
1888
гг.
1901
1912
1914
гг.
аре
н-
да
прев
ы-
шение
аре
н-
да
прев
ы-
шение
аре
н-
да
прев
ы-
шение
Нечернозе
ные губернии
6,3
4,9
5,0
3,9
1,3
1,7
9,5
6,0
6,3
Черноземные
бернии
8,1
4,8
5,1
9,3
4,0
4,8
15,7
7,6
8,3
Если исходить
из того, что крестьяне арендовали у помещиков
ежегодно 20
млн. дес., то в конце
XIX
начале
в. они платили за
нее примерно 150
млн. руб., а перед Первой мировой войной
250
млн.
руб. ежегодно. «Иначе говоря, за эпоху капитализма крест
См.: Анфимов А.М. Крупное п
омещичье хозяйство Европейской России: (конец
XIX
чало
в.).
М., 1969.
См.:
Ковальченко
И.Д. Аграрный строй России второй половины
XIX
начала
М., 2004.
145.
См.: Миронов Б.Н. Социальная история России...
СПб., 1999.
См.: Растянников В.Г. Капитализм и многоукладность экономической системы стран Во
тока: аграрный аспект
// Капитализм на Востоке во второй половине XX
М., 1995.
Ковальченко
И.Д. Аграрный строй России второй половины
XIX
начала
М., 2004.
��223 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;яне уплатили пом
ещикам за аренду земли несколько миллиардов
рублей. Из них не менее половины составляла надбавка к нормальной
земельной ренте»
Главная причина завышенной арендной платы состояла, отнюдь,
не в том, что
утверждал И.Д. Ковальченко
. На его взгляд,
в отличие
от единых рынков на сельхозпродукцию, средства производства и р
бочую силу
единый рынок земли в России в начале
XX
в. не сложился
в силу исключения из товарооборота надельных земель
(138,8
млн.
дес. против 101,7
млн. дес. частновладельческих з
мель) и госп
одства
привилегированного помещичьего землевладения (в итоге арендные
цены не соотнос
лись с реальной стоимостью земли)
. На наш же
взгляд, если бы надельные земли поступили в свободный рыночный
оборот, то это не привело бы к снижению арендных цен. Скорее
го, цена на землю несколько бы снизилась, но арендная плата
росла, потому что при свободном обороте надельных земель земел
ный голод большинства крестьян еще больше бы обострился и пом
щики, опираясь на свою земельную монополию, цену арендованной
емли подняли бы еще выше, а зарплату сельскохозяйственным раб
чим опустили бы еще ниже.
Внутренний социально
экономический строй помещичьего х
зяйства характеризовался переплетением собственно капиталистич
е-
ских и отработочных приемов его ведения.
Было бы
большим упрощением заявлять «о преобладании во
внутреннем строе помещичьего хозяйства буржуазных отнош
ний»
. Данные по конкретным помещичьим хозяйствам показыв
ют, что в
1917
г. в 35 губерниях из 7,7
млн.
дес. всех помещичьих п
севов только 4
млн. дес. об
рабатывались на капиталистических осн
ваниях. На условиях кабальной аренды крестьянам сдавалось 15
млн.
дес. пашни, 4
млн. дес. сенокосов, 7
млн. дес. пастбищ.
В Европе
ской России 42% помещиков вообще не имели сроковых наемных р
бочих
, без использования
труда которых невозможно говорить об
утвержд
нии капиталистических отношений.
Системное рассмотрение предмета показывает, что помещичье
хозяйство, выходя на внешний и внутренний капиталистический р
ы-
Там же.
См.: Там же.
См.: Ковальченко
И.Д., Селунская
Н.Б., Литваков
Б.М. Социально
экономический строй
помещичьего хозяйства в Европейской России в эпоху капитализма.
М., 1982.
нфимов
А.М. Неоконченные споры
// Вопросы истории.
Ковальченко
И.Д. Аграрный строй России второй половины
XIX
начала
М., 2004.
��224 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;нок, становилось неотъемлемым элементом капиталистическог
о х
зяйства, но в квазикапиталист
ческой форме, то есть в условиях еще
несформированного капиталистического уклада. Другими словами,
помещичье хозяйство оказывалось капиталистическим лишь фун
ционально, но не субстанционально
В аграрном строе России сложи
лась парадоксальная ситуация:
уровень развития капитализма в помещичьем хозяйстве был выше
там, где была больше доля хозяйств, не имеющих собственного пр
изводства и сдающих всю землю в аренду
. А.М.
Анфимов так ко
ментировал этот тезис: «Дело, как правило
, обстояло так, что у кру
п-
ных помещиков, имевших обычно несколько имений (иногда деся
ки), собственное хозяйство велось в одном
двух имениях, а в пр
чих
земля сдавалась крестьянам. Рента с этих имений, не требовавших з
трат капитала, служила источником под
держания экономии, где в
лось хозяйство, гарантом в случае убытка. В свою очередь, капитал
и-
стически ведущееся хозя
ство было опорой фундамента, на котором
держались другие, малодоходные имения, с арендным «хозяйс
вом»
. Многие полукрепостнические латифунди
и представляли с
бой крупнейшие очаги новейшего капиталистического земледелия.
Так, наполовину отработочная Ракитянская экономия с сахарным з
а-
водом и своими свекловичным плантациями располагала в 1910
г.
половиной усовершенствованного сельскохозяйственного
инвентаря
Гройворон
ого уезда Курской губернии
Действовала еще одна важная закономерность: производстве
но
технический и социально
экономический уровень помещичьего
хозяйства был выше там, где были меньше размеры помещичьих
имений и объем собственн
производства и где, с другой стороны,
доля помещичьих посевов по отнош
нию к их пашне была больше.
Все это говорит о том, что
латифундии были тормозом развития к
питализма и в помещичьих, и в крестьянских хозяйс
вах.
Парадоксальные результаты принесло и у
глубление денежных
отношений в деревне. Здесь на рубеже веков происходил процесс з
мены натуральной отработочной ренты денежной, которая на деле
оказалась теми же натуральными отработками, но в их денежной ра
ценке. Помещики сообразили, что, при п
мощи ден
ежной расценки
См.: Там же.
Анфимов
А.М. Неоконченные споры
// Вопросы истории.
См.: Там же.
Ковальченко
И.Д. Аграрный строй России второй половины
XIX
начала
М., 2004.
��225 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;десятины сданной земли, арендатора можно заставить выполнять л
бые работы. Примечательно, что в 1870
х годах отмечалось, «что
там, где крестьяне работают за угодья, а не за деньги, они добросов
стнее исполняют свои обязанности»
. Можно пред
положить, что
крестьяне уже тогда поняли всю пагубность данной системы, заста
лявшей их через понижение расценок работать гораздо интенсивнее
на помещика, не заинтересовывая последнего к переходу к более п
редовым формам труда. Все это в конечном итоге пов
лекло тормож
ние капиталистического прогресса земледелия. Об этом говорит и
менение соотношения ренты и прибыли в составе прибавочной сто
и-
мости помещичьего производства. В
1887
1888 гг. это соотношение
на 1
дес. посева в рублях и ценах 1913
года было таков
о: рента
9,09
руб., прибыль
12,83
руб. В
1912
1914 гг. ситуация измен
лась:
рента равнялась 13,86 руб., а прибыль
9,85
руб.
. В итоге получ
ние ренты с земли представляло теперь для землевладельца больше
выгоды, чем ведение собственного хозяйства. На
пример, в комплексе
имений гр. А.А. и В.А.
Орловых
Давыдовых, насчитывавшем
172
тыс. дес. всей земли, между 1900 и 1910
гг. собственная з
пашка
уменьшилась с 38
тыс. до 23 тыс. дес., сдача по долгосрочным ко
трактам
с 17
тыс. до 15
тыс. дес., а сдача на
посев выросла с
тыс. до 74
тыс. дес
тин
. Такой относительный рост кабальной
одногодичной аренды отмечался повсеместно.
Таким образом, в конце
XIX
начале
XX
в. помещичье хозяйство
было способно обеспечить производственно
технический и социал
экон
омический прогресс лишь в небольших объемах и во многом за
счет депрессивного воздействия не только на крестьянское хозяйс
т-
во, но и на часть своего собственного производства.
В результате
возникло противоречие между необходимостью дальнейшего пов
ы-
шения тех
нического и экономического уровня помещичьего хозяйс
ва и желанием помещиков сохранить свои монопольные позиции в
землевладении и общественном производстве. Долгое время это пр
тиворечие разрешалось за счет неуклонного падения удельного веса
помещичьего хо
зяйства в земледельческом производстве. Но рев
Доклад высочайше учрежденной 26 мая 1872 года комиссии для исследования нынешнего
положения сельского хозяйства и сельской прои
зводительности в России.
СПб., 1873.
С.25.
Струмилин
С.Г. Условия производства хлебов в СССР
// Плановое хозяйство.
1926.
351.
РГАДА, ф.
1, д.
��226 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;люционные взрывы начала
в. показали возможность и другого
варианта.
Другим не менее значимым субъектом внедрения буржуазных
квазикап
талистических отношений в деревне являлось кулачество.
Его деятельность б
ыла многогранной.
первых, большая нужда пореформенного крестьянства в
деньгах, развившийся рынок заставляли увеличивать зерновое прои
водство и искать з
мельную аренду вне своего надела, цена которой в
связи с этим постоянно во
растала. С другой стороны
, в помещичьем
хозяйстве «никакие рациональные севообороты, никакая затрата к
питала не могла дать тех крупных барышей, которые давала арендная
сдача земли крестьянам. Эта сдача являлась вдвойне выгодной, пот
му что не требовала от землевладельцев затраты
капитала в сельск
хозяйственные предприятия»
. Однако смычку крестьянского спр
са и помещичьего предложения очень часто обеспечивали лишь кул
посредники, так как только они могли за определенный процент
(в среднем от 40%до 60% от стоимости аренды
) вне
сти за кресть
нина задаток и саму арендную плату к назначенному сроку. Происх
дило это в двух формах: или в виде прямого ростовщического кред
и-
та, или в виде появления в деревни института «посредника
пересдатчика»
. В любом случае данный процесс вел к широк
ой
спекуляции крестьянских надельных земель
и к возрастанию кра
косрочных индивид
альных аренд.
вторых, необходимость экстренной продажи крестьянами
своего хлеба по низким ценам в осенние и зимние месяцы и его п
купки по дорогим ценам весной обусловила
превращение этого пр
цесса в кредитную операцию кулачества, на которой крестьяне тер
ли в год (данные для 1885 г.) около 115 млн рублей при среднем пр
центе от сделки
третьих, при переселении крестьян на новые земли в другие
губернии роль кул
ачества оказывалась двоякой. С одной стороны,
кулаки часто подталкивали среднее крестьянство к переселению,
Гвоздев Р. Кулачество
ростовщичество. Его общественно
эконом
ическое значение.
СПб., 1898.
С. 37
См.: Бирюкович С. Крестьянское хозяйство в черноземной полосе России // Северный
вестник.
№4.
См.: Гвоздев Р. Кулачество
ростовщичество. Его общественно
экономическое значение.
СПб., 1898.
С.
См.: Постников. Южно
русское крестьянское хозяйство.
СПб., 18.
С. 139.
См.: Голубев А.К. Подати и народное хозяйство // Русская мысль.
№7.
С. 18
��227 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;скупали по дешевой цене (часто по 1/20 от реальной стоимости) их
имущество (79% домов переселенцев поп
дали в руки деревенских
ростовщиков
), в их р
уки попадали зачастую и надельные земли п
реселенцев (по официальным данным 11,8%
). С другой ст
роны, на
новом месте переселенцы попадали в долговую кабалу кулаков
старожилов. Причиной этого являлось то обстоятельство, что 73%
(данные 1888 г.) переселенце
в не имели собственных средств для о
б-
заведения хозяйс
вом
четвертых, кулачество играло роль посредника в крестьянской
куста
ной промышленности. Об объемах посреднических операций
свидетельствует следующий факт: из всех изделий кустарной пр
мышленности,
произведенных в Московской губернии, только 3%
сбывалось на местных рынках, остальные 97%
на отдаленных ры
н-
ках и заграницей
. В целом, монополия скупщиков возникала «на
почве перепроизводства, на почве отделения непосредственного пр
изводителя от непос
редственного потребителя, вследствие необход
мости для производителей во что бы то ни стало сбыть с рук проду
ты не только н
дельной работы, но сплошь да рядом даже продукты
одного дня» из
за отсутствия у них необходимых оборотных
средств
пятых, кулаче
ство стало в пореформенной деревне важне
й-
шим звеном организации и квазикапиталистической эксплуатации
работников, ушедших на местные и отхожие промыслы. Ростовщич
ский кредит порождал такое явление как зимняя наемка рабочих, при
которой цена рабочей силы б
ыла ниже «летней» цены в 1,5
2 раза.
При этом и сама зимняя наемка, и наем рабочих весной очень часто
происходили через новое кабальное кредитование и посредничес
во
кулаков и факторов
посредников, которые получали огромные пр
центы (от 100% до 400%) и за
кредит, и за перепродажу рабочей силы
капиталистам. Иногда в кабальную зависимость к посреднику поп
дали целые артели отходн
ков
См.: Кочуровский. Крестьянское хозяйство и переселение // Русская мысль.
№8.
С. 28.
См.: Гвоздев Р. Кулачество
ростовщичество. Его общественно
экономическое значение.
СПб., 1898.
С. 61.
См.:
Там же
С.
См.: В.В. Очерки кустарной промышленности.
С. 76.
См.: Гвоздев Р. Кулачество
ростовщичество. Его общ
ественно
экономическое значение.
СПб., 1898.
С. 75.
См.: Там же.
С.98
��228 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;В-шестых, с одной стороны, кулак
ростовщик являлся важным
элементом российской фискальной системы
без его кабального кр
ди
та (в среднем под 70%) обедневшая часть крестьян никогда бы не
смогла вовремя платить свои подати, а, с другой
именно этот кр
дит еще более углублял хозяйственную и платежную несостоятел
ность крестьянства
Депрессивное и квазикапиталистическое воздейст
вие пом
щичьего и кулацкого хозяйства на аграрный строй России сущес
венно усилилось за счет проникновения финансового капитала в
сельскохозяйственное производство. Русские коммерческие банки, не
ломая сложившуюся в помещичьих имениях систему эксплуатации,
оказались заинтересованными в их поддержке и сохранении
. Гла
ным элементом смычки финансового капитала и дворянского земл
владения стали земельные залоговые операции. По данным на
января 1914 г. в Дворянском и Крестьянском банках, Земском банке
Херсонс
кой г
бернии и акционерных земельных банках находилось в
залоге 59347
тыс. десятин частновладельческой земли. Только акци
нерными банками помещикам был предоставлен кредит на внуш
и-
тельную по тем временам сумму
около миллиарда рублей. Это со
всей очевидно
стью свидетельствовало о тесных экономических св
я-
зях помещичьего класса и верхушки буржуазии
Итак, изучение опыта России дает основание сделать вывод о
том, что на базе в основном природных производительных сил и к
бально
арендных о
работочных отношений
создать полноценный
капитализм в аграрной сфере было невозможно.
Подстегиваемый и
вне капитализмом процесс втягивания крестьянства в товарное обр
щение резко опережал (масштабом и сроками) п
реход к товарному
производству
. И в этот «зазор» вклинилась, рас
ширяя его, лат
фундия. Сложившийся специфический способ производства, обсл
живая интересы помещиков, государственного и частного капитала,
привел к колоссальному социально
экономическому давлению на
крестьянское сословие. При этом крестьянские хозяйства, о
собенно
Центра и Севера страны, в своей массе оказались не приспособле
н-
ными к новым условиям: стремительное расширение железнодоро
ж-
См.: Там же.
С. 118
См.: Тарновский К.Н. Указ.
соч.
См.: Райский Ю.Л. Многоукладность и кредитная система России (Акционерные земел
ные банки и городск
ой ипотечный кредит в 1902
1917 годах)
// Вопросы истории капитал
стической России...
Свердловск, 1972.
См.: Гефтер М.Я. Указ. соч.
��229 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;ной сети, модернизация торговой инфраструктуры привели к росту
конкуренции и земледельческий центр, традиционно ориентирова
ийся почти исключительно на «серые» хлеба, явно проигрывал зе
ледельческим районам Юга. Ситуацию усугубил мировой аграрный
кризис, в результате к
торого цены на хлеб с 1881 по 1896
г. упали на
1/3. К тому же специальные обследования рядом комиссий и совещ
а-
ний положения деревни фиксировали обострявшееся малоземелье
В ходе изучения зависимости производственной деятельности
крестьян и помещиков от объективных экономических условий во
никает
вопрос об уровне развития капиталистического аграрного
рынка
в начал
е ХХ в. О его высоких показателях, на первый взгляд,
свидетельствует наличие единых рынков на средства производства и
рабочую силу
, что дает вроде бы основание признать, что в агра
ном секторе России начала
в. преобладали закономерности не
простого товарного рынка, а закономерности товарно
капиталистического рынка, на котором «товары обмениваются не
просто как
товары
, но как
продукты
капиталов…»
и цены опред
ляются не стоимостями товаров, а ценой производст
ва (издержки
производства плюс средняя прибыль)
и, следовательно, крестья
ские хозяйства имели возможность один
ковой прибыли на равные
затраты капитала. Отсюда один шаг до вывода о преобладании в ра
витии крестьянских хозяйств буржуазных капиталистически
х отн
шений.
На наш взгляд, такая позиция является не вполне адекватной и
нуждается в корректировке.
первых
, в этот период
отсутствовал единый
национальный
земельный рынок
, что задерживало складывание единой нормы пр
были в сельском хозяйстве и промыш
ленности и препятствовало св
бодному переливу капит
лов из одной сферы в другую.
Материалы Комиссии центра наглядно свидетельствуют
о том
что при общем росте цен на землю за пятилетие 1893
1897 гг. на 10%
(до 44,4 руб. за десятину), цена за землю в Малор
оссии выросла на
20%, а в Новороссии
на 40% против предыдущего пятилетия. Еще
больший ра
брос мы встречаем
при анализе высоты цен на землю по
См.: Корелин А.П. Столыпинская аграрная реформа в аспекте земельной собственности
Собственно
сть на землю в России: История и современность.
М., 2002.
См.:
Ковальченко
И.Д., Милов
Л.В. Всероссийский аграрный рынок.
XVIII
начало
М., 1974.
Маркс
К. Капитал
// Маркс
К., Энгельс
Ф. Соч., 2
изд.
М., 1961.
См.: Там же.
��230 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;регионам. В десятилетие 1888
1897 гг. самая высокая цена за десят
и-
ну наблюдалась в Северо
Западной группе губер
ний Средне
Земледельческого района
90,7 руб., то есть выше средней для 45 г
берний (42,5 руб.) на 113%. В Юго
Восточной группе Средне
Земледельческого района, в Малороссии и Новороссии цены были от
68,7 руб. до 81,7 руб., то есть на 62
92% выше средней.
В Северо
Восточном, Восточном и Северном цены были низкими
от 14,7 до
18,2 руб. за десятину, то есть на 57
65% ниже средней. В остальных
пяти районах цена за десятину не уклон
лась от средней более, чем
на 40%: в Северо
Западном и Средне
Промышленном ра
йонах она
была ниже средней, в Юго
Западном и Юго
Восточном
выше сре
д-
ней, в Средне
Приволжском была близка к средней норме
. В итоге
разница в цене между самыми крайними региональными показател
за 1888
1897 гг.
составляла
По пятилетиям, начиная
с 1868
г.. мы можем вычислить следующие значения разброса цен между
самыми низк
ми и самыми высокими ценами: 1868
1872 гг.
500%;
1873
1877 гг.
1612%; 1878
1882 гг.
1523%; 1883
1887 гг.
961%;
1888
1892 гг.
510%; 1893
1897 гг.
565%
. В итоге, че
рез 30 лет
товарных отношений разница межреги
нальных цен вернулась в свое
исходное значение, что подтверждает вывод об отсутствии во второй
половине
XIX
в. единого национального рынка земли.
С началом ХХ в. ситуация
рынке земли
ухудшилась
При ра
смотрен
ии средних цен на землю
уже
за 1895
1910 гг. видно, что в
Центрально
черноземном
районе цена за десятину была ровна 126
руб. Соответственно
в Средневолжском: 83,9 руб
.; в Левобережном
:
138,2 руб.; в Южном степном
138,2 руб
.; в Юго
Западном: 1
30,1
руб
.;
Юго
Восточном
:
38,8 руб
.; в Промышленном:
69,1 руб
.; в Б
лорусском:
52,1 руб
., в Приуральском:
36,8 руб
.; в Северном:
13,8
руб.
; в
Северо
Западном: 45,9 руб
.; в Литовском:
66,5 руб
. Разница
между самым низким уровнем цен и самым высоким
ставяла
900
Такая же ситуация сложилась и с арендными земельными цен
ми.
В 1900 г. с
редняя арендная плата за одну десятину вненадельной
земли равнялась 6,4 руб., надельной
3,5 руб. По регионам: Средне
См.: Материалы высочайше учрежденной 16 ноября 1901 г. комиссии по исследованию
вопроса о движении с 1861 г. по 1900 г. благосостояния сельского населения среднеземл
дельческих губерний, сравнительно с другими местностям
и Европейской России.
СПб.,
III
С.
См.: Там же.
С. 97.
См.
: Ковальченко И.Д. Аграрный строй России второй половины
XIX
начала ХХ в.
М.,
С. 204.
��231 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;Промышленый район
3,1 руб. за десятину вненадельной земли и 6,
руб.
надельной; Северный
2,5 руб. и 4,4 руб.; Юго
Восточный
4,3 руб. и 4,8 руб.; Юго
Западный
8,1 руб. и 8,3 руб.; Малоросси
й-
ский
10,1 руб. и 9,7 руб.; Средне
Приволжский
6,2 руб. и 5,7 руб.;
Северо
Западный
5,1 руб. и 4,0 руб.; Северо
Вос
точный
1,7 руб. и
1,3 руб.; Северо
Западная группа губерний Средне
Земледельческого
района
11,6 руб. и 8,1 руб.; Юго
Восточная группа губерний Сре
д-
не
Земледельческого района
8,3 руб. и 5,7 руб.; Прибалтийский
6,8 руб. и 3,6 руб.; Восточный
2,9
руб. и 1,0 руб.; Новороссийский
7,4 руб. и 5,1 руб.
В итоге разница в ц
не между самыми крайними
региональными показателями составляла для аре
ды вненадельной
земли
%, для надельной
вторых
, невозможно вообще говорить о том, что аграрный
рынок России начала
в. имел капиталистический характер, так
как большая часть сельскохозяйственной продукции производилась
без использования капитал
стического найма.
третьих
, анализ валовой рентабельности и рентабельности
земледелия позволяет сделат
ь вывод о преобладании убыточности в
сельскохозяйственном производстве крестьян и недопустимости сл
жения его результатов и заработков на стороне для подтверждения
тезиса о якобы одинаковой рентабельности крестьянских хозяйств
четвертых
, рассмотрение д
инамики цен на сельскохозяйс
венные товары и разницы между их крайними региональными
и г
бернскими
значениями позволяет утверждать, что в начале ХХ в.
обозначилась
противоречивая
денция
В Центрально
емледельческом районе в 1901
1905 гг. цена на
рожь
оставляла: а) весенняя
59 коп. за пуд, б) осенняя
61 коп.
Соответственно
в Средневолжском: 55, 57; в Нижневолжском: 56,
53; в Новороссийском: 62, 58; в Юго
Западном: 60, 57; в Малоро
сийском: 56, 55; в Промышленном: 76, 74; в Белорусском: 73, 68; в
риуральском: 60, 61; в Северном: 101, 98; в Приозе
ном: 97, 92; в
Литовском: 74, 71; в Прибалтийском: 87,85
. Разница между с
мым
низким уровнем цен и самым высоким составила: а)
83,6
%, б)
78,1
См.:
Материалы высочайше учрежденной 16 ноября 1901 г. комиссии
по исследованию
вопроса о движении с 1861 г. по 1900 г. благосостояния сельского населения среднеземл
дельческих губерний, сравнительно с другими местностями Европейской России.
СПб.,
III
С. 185.
Анфимов
А.М. Неоконченные споры
// Вопросы
истории.
См.: Сборник статистико
экономических сведений по сельскому хозяйству России и ин
странных государств.
Пг., 1916.
С. 476.
��232 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;Межгубернские колебания были следующими: а)
143,4
%(Архангел
ская
112; Уфимская
46)
132,6
%(Архангельская
107; Уфи
ская
В Центрально
емледельческом районе в 1913 г. цена на рожь
составляла: а) весенняя
80 коп. за пуд, б) осенняя
73 коп. Соотве
ственно
в Средневолжском: 72, 62; в Нижневолжско
м: 78, 52; в Н
вороссийском: 81, 67; в Юго
Западном: 84, 74; в Малороссийском: 80,
69; в Промышленном: 98, 88; в Бел
русском: 86, 82; в Приуральском:
72, 63; в Северном: 118, 109; в Приозерном: 123, 109; в Литовском:
78, 85; в Прибалтийском: 102, 95
. Разн
ица между самым низким
уровнем цен и самым высоким составила: а)
70,8
%, б)
109,6
В 1911
1913 гг. межрайонные колебания были равны: а)
61,7
(Северный
122,3; Малороссийский
75,6), б)
53,5
%(Северный
115,6; Малороссийский
75,3). Межгубернские колеба
ния соответс
венно: а)
87,5
% (Архангел
ская
135,6; Полтавская
72,3), б)
(Архангельская
133,6
; Полтавская
72,3
Межрайонные колебания в 1906
1910 гг.
а)
64,9
Приозе
ный
127; Приуральский
), б)
50,6
Северный
116; Приурал
ский
. Межг
бернские колебания
а)
107,5
% (Архангельская
137; Оренбургская
66), б)
101,5
% (Архангельская
129; Уфимская
64).
Для остальных пятилетий, начиная с 1871 г.
межрайонная
ниц
между самым низким уровнем цен
на
рожь
и самым высоким
(до 1900
г.
берется
только сре
няя цена без разделения на весеннюю
и осеннюю)
была такова
: 1871
1875 гг.
(Северный
81; ЮВГ
Среднеземледельческого района
; 1876
1880 гг.
72,7
(Севе
ный
95; Восточный
55)
; 1881
1885 гг.
91,6
(Северный
115;
Вос
точный
60)
; 1886
1890 гг.
83,7
(Северный
79; ЮВГ Сре
неземледельческого
43)
; 1891
1895 гг.
57,6
(Северный
93; М
лороссийский
59)
; 1896
1900 гг.
94,8
(Северный
76; Восто
ный
39). Межг
бернская разница: 1871
1875 гг.
140
Ковенская
Пензенская
); 1876
1880 гг.
106
% (
Архангельская
103
Курская
); 1881
1885 гг.
139,2
% (
Архангельская
;
Оре
н-
бургская
); 1886
1890 гг.
123,8
Архангельская
Полта
ская
); 1891
1895 гг.
98,1
% (
Архангельская
Ека
терин
См.: Там же.
См.: Сборник статистико
экономических сведений по сельскому хозяйству России
странных государств.
Пг., 1916.
С. 476.
��233 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;славская
); 1896
1900 гг.
Архангельская
Оре
н-
бургская
См. рис. 1
в Приложении 3.
В Центрально
емледельческом районе в 1901
1905 гг. цена на
яровую пшеницу
составляла: а) весенняя
78 коп. за пуд, б) осенняя
78 коп. Соот
ветственно
в Средневолжском: 79, 75; в Нижневол
ском: 79, 78; в Новороссийском: 82, 86; в Юго
Западном: 78, 74; в
Малороссийском: 77, 73; в Промы
ленном: 101, 95; в Белорусском:
86, 79; в Приуральском: 86, 79; в Северном: 115, 112; в Приозерном:
117, 110
; в Литов
ском: 89, 82; в Прибалтийском: 95,
. Разница
между самым низким уровнем цен и самым высоким составила: а)
%, б)
Межгубернские колебания
а)
% (Новгородская
119; Полтавская
73), б)
% (Архангельская
117, Полта
ская
65).
я 1906
1910 гг.
межрайонная
разница
в ценах
составила: а)
Приозе
ный
155; Нижневолжский
, б)
44,5
Северный
146; Приуральский
101
)%, межгубернская: а)
% (Владимирская
154; Орловская
88), б)
82,5
% (Архангельская
157, Орловская
86)
В Центрально
емледельческом районе в 1913 г. цена на
яровую
пшеницу
составляла: а) весенняя
105 коп. за пуд, б) осенняя
92
коп. Соответственно
в Средневолжском: 101, 83; в Нижневолжском:
109, 71; в Новороссийском: 103, 87; в Юго
Западном: 104,
93; в М
а-
лороссийском: 104, 90; в Промышленном: 137, 114; в Белорусском:
102, 95; в Приуральском: 113, 89; в Северном: 149, 129; в Приозе
ном: 149, 131; в Литовском: 100, 100; в Прибалтийском: 99, 83
Разница между самым низким уровнем цен и самым высоким
сост
вила: а)
%, б)
84,5
В 1911
1913 гг. межрайонные колебания были равны: а)
40,7
(Северный
144; Белорусский
102,3), б)
48,5
%(Северный
142; Б
лорусский
95,6). Межгубернские колебания соответственно: а)
См.: Материалы высочайше учрежденной 16 ноября 1901 г. комиссии по исследованию
вопроса о движении с 1861 г. по 1900 г. благосостояния сельского населения среднеземл
дельческих губерний, сравнительно с дру
гими местностями Европейской России.
СПб.,
С. 184.
См.:
Сборник статистико
экономических сведений по сельскому хозяйству России и ин
странных государств.
Пг., 1916.
С. 47
См.: Там же.
С. 476.
См.:
Материалы высочайше учрежде
нной 16 ноября 1901 г. комиссии по исследованию
вопроса о движении с 1861 г. по 1900 г. благосостояния сельского населения среднеземл
дельческих губерний, сравнительно с другими местностями Европейской России.
СПб.,
С. 184.
��234 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;56,4
% (Новгородская
154,3; Подольская
98,6), б)
% (Архангел
ская
159; Подольская
89,3).
Для остальных пятилетий, начиная с 1881 г. приведем
меж
гионал
ную разницу между самым низким уровнем цен на
пшеницу
самым высоким (до 1900 г. берется только средняя цена без раздел
ния на весе
ннюю и осе
нюю): 1881
1885 гг.
67,5
(Прибалтийский
124; Восточный
74)
; 1886
1890 гг.
36,4
(Прибалтийский
101;
Восточный
74)
; 1891
1895 гг.
47,2
(Северный
106; Малоро
с-
сийский
72)
; 1896
1900 гг.
48,4
(Северный
95; Восточный
64)
Межгубернская разница была такова:
1881
1885 гг.
91,5
(Новгородская
136; Уфимская
71); 1886
1890 гг.
66,1
% (Арха
н-
гельская
113; Уфимская
68); 1891
1895 гг.
74,6
% (Новгородская
117; Екатерин
славская
67); 1896
1900 гг.
75,8
% (Архангельск
ая
109; Пензенская
62)
См. рис. 2
в Приложении 3.
Межрайонная
разница в ценах на
овес
имела следующие показ
тели: 1871
1875 гг.
128,2
(Северо
Западный
89; Северо
Восточный
; 1876
1880 гг.
100
(Прибалтийский
88; Восто
ный
44)
; 1881
188
5 гг.
118,6
(Прибалтийский
94; Восточный
43)
; 1886
1890 гг.
78,5
(Прибалтийский
75; Северо
Восточный
42)
; 1891
1895 гг.
62,2
(Прибалтийский
73; М
лороссийский
45)
; 1896
1900 гг.
56,5
; 1901
1905 гг.
а)
79,2
(Прибалти
й-
ский
95; С
редневолжский
53)
102
(Прибалтийский
91;
Приуральский
45)
; 1906
1910 гг.
а)
56,4
(Приозерный
97; Пр
уральский
62)
, б)
51,8
(Прибалтийский
82; Приуральский
54)
в 1913 г.
а)
55,2
%, б)
100
; 1911
1913 гг.
а)
37,4
(Приозерный
,6; Приуральский
, б)
45,2
(Прибалтийский
88; Приурал
ский
60,6)
Межгубернские колебания цен на
овес
составляли:
в 1871
1875
гг.
167,5
Ковенская
Вятская
); в 1876
1880 гг.
65,7
Архангельская
101
Уфимская
); в 1881
1885
гг.
хангельская
110; Уфимская
); в 1886
1890 гг.
121
Олоне
ц-
кая
84; Пензенская
); в 1891
1895 гг.
111,6
Олонецкая
91;
Полтавская
); в 1896
1900 гг.
92,8
(Олоне
кая
81; Казанская
См.:
Там же
С. 185.
См.: Материалы высочайше учрежденной 16 ноября 1901 г. комиссии по исследованию
вопроса о движении с 1861 г. по 1900 г. благосостояния сельского населения среднеземл
дельческих губерний, сравнительно с другими местностями Европейской России.
Пб.,
С. 184
См.: Сборник статистико
экономических сведений по сельскому хозяйству России и ин
странных государств.
Пг., 1916.
С. 477.
��235 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;– 42)
в 1901
1905 гг.
121,7
% (Эс
тляндская
102; Уфи
ская
46),
127,9
% (Эстляндская
98; Уфимская
43), в 1906
1910 гг.
а)
82,7
Олонецкая
106; Уфимская
, б)
% (Олонецкая
92; Уфи
ская
50), в 1911
1913 гг.
а)
44,3
% (Архангельская
97,6; Вятская
67,6), б)
79,4
% (А
рхангельская
98; Вятская
54,6).
См. рис
Приложении 3.
Итак, анализ цен на рожь, пшеницу и овес и
меж
регионального
разброса между этими ценами за период с 1871 г. (для пшеницы с
1881 г.) по 1913 г. дает возможность увидеть, что разница в реги
нальн
и губернских
ценах на
ницу с середины 1880
х годов по
1913 г. находилась на одном и том же высоком уровне. Кривая ра
броса цен на рожь
(и для межрайонных, и для межгубернских знач
ний) показывает резкие колебания этого разброса, но в строго об
значе
нном «сорока процентном» интервале. Только динамика ме
районных и межгубернских колебаний цен на овес зафиксировала во
нообразную, но устойчивую те
денцию
к нивелировке цен.
При изучении рынков сельскохозяйственных товаров необход
и-
мо учитывать не только ме
жрегиональный разброс ценовых показ
телей, но и
разницу
движения цен внутри регионов. Для примера
возьмем рынок ржи. В Юго
Западном районе в 1871
1880 гг.
разница
равнялась 88%, в 1881
1890 гг.
85%, в 1891
1900 гг.
78%; в Мал
российском
100%, 83%, 92
%; в Новоро
сийском
55%, 62%, 80%; в
Северо
Западной группе Средне
Земледельческого района
89%,
86%, 112%; в Юго
Восточной группе Средне
Земледельческого ра
й-
она
102%, 107%, 129%; в Юго
Восточном
108%, 96%, 102%; в
Восто
ном
89%, 76%, 170%; в Сред
Приволжском
74%, 92%,
136%; в Северо
Восточном
40%, 59%, 146%; в Прибалтийском
48%, 69%, 67%; в Северо
Западном
44%, 87%, 60%; в Северном
59%, 74%, 74%; в Средне
Промышленном
68%, 92%, 79%. В сре
нем по 50 губерниям
амплитуда внутрирегиональ
ных цен такова
%,
%,
Все это говорит о том, что рынок ржи был не ра
з-
вит, отл
чался крайней неустойчивостью и в нем медленно нарастала
тенденция его разруш
ния.
Рассмотрим теперь
зницу
межрегиональных цен и по другим
сельск
хозяйственным товар
ам.
См.: Материалы высочайше учрежденной 16 ноября 1901 г. комиссии по исследованию
вопроса о движ
ении с 1861 г. по 1900 г. благосостояния сельского населения среднеземл
дельческих губерний, сравнительно с другими местностями Европейской России.
СПб.,
С. 205.
��236 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;В Центрально
Земледельческом районе в 1901
1905 гг. цена на
карт
фель
составляла 18 коп. Соответственно
в Средневолжском:
18 коп. ; в Нижневолжском: 22 коп; в Новороссийском: 32 коп.; в
Юго
Западном: 15 коп.; в Малороссийском: 16 коп.; в Промышле
н-
но
м: 18 коп.; в Белорусском: 22 коп., в Приуральском: 18 коп.; в С
верном: 26 коп.; в Приозерном: 26 коп.; в Литовском: 22 коп.; в Пр
балтийском: 27
Межрайонная р
азница между самым низким уро
нем цен и самым высоким
была р
вна
113,3
(Новороссийский
32;
Юго
Западный
15), межгубернская

207,6
% (Таврическая
40;
Яросла
ская
13)
Для 1906
1910 гг.
межрайонная
разница составила
84,2
(Новоро
сийский
35; Юго
Западный
19), межгубернская
141,1
% (Астраханская
41; Киевская
В Центрально
Земл
едельческом районе в 1913 г. цена на карт
фель составляла 24 коп. Соответственно
в Средневолжском: 17
коп. ; в Нижневол
ском: 22 коп; в Новороссийском: 31 коп.; в Юго
Западном: 24 коп.; в Малоро
сийском: 22 коп.; в Промышленном: 31
коп.; в Белорусском:
34 коп., в Пр
уральском: 20 коп.; в Северном: 32
коп.; в Приозерном: 33 коп.; в Литовском: 27 коп.; в Прибалтийском:
. Разница между самым низким уровнем цен и самым высоким
ровнялась
120
Для 1911
1913 гг. межрайонная разница с
ставила
66,3
% (Прибалти
йский
31,6; Малороссийский
19), межгубернская
150,6
% (Уральская
41,6; Пензенская
16,6).
См. рис. 4
в Прил
жении 3.
В Центрально
Земледельческом районе в 1901
1905 гг. цена на
сено
ставляла 38 коп. Соответственно
в Средневолжском: 25 коп.
; в
Нижневол
ском: 24 коп; в Новороссийском: 32 коп.; в Юго
Западном: 26 коп.; в Малоро
сийском: 28 коп.; в Промышленном: 25
коп.; в Белорусском: 24 коп., в Пр
уральском: 23 коп.; в Северном: 26
коп.; в Приозерном: 26 коп.; в Литовском: 27 коп.; в Прибалтийско
м:
Межрайонная р
азница между самым низким уровнем цен и с
мым высоким составила
65,2
(Центрально
Земледельческий
38;
Северный
23), межгубернская
105,2
% (Курская
39; Уфимская
19)
Для 1906
1910 гг.
межрайонная
разница составила
44,4
(Нов
росс
ийский
39; Промышленный
27), межгубернская
66,6
% (Хе
сонская
40; Уфимская
24)
См.:
См.: Сборник статистико
экономических сведений по сельскому хозяйств
у России и
иностранных государств.
Пг., 1916.
С. 481.
См.:
Там же
См.: Там же.
В Центрально
Земледельческом районе в 1913 г. цена на сено
составляла 36 коп. Соответственно
в Средневолжском: 26 коп. ; в
Нижневолжском: 25 коп; в Новороссийском: 3
5 коп.; в Юго
Западном: 33 коп.; в Малороссийском: 36 коп.; в Промышленном: 39
коп.; в Белорусском: 41 коп., в Приуральском: 24 коп.; в Северном: 54
коп.; в Приозерном: 36 коп.; в Литовском: 34 коп.; в Пр
балтийском:
. Разница между самым низким уровнем
цен и самым высоким
ровнялась
125
Для 1911
1913 гг. межрайонная разница составила
39,6
% (Прибалтийский
42,3; Нижневолжский
30,3), межгубер
ская
83,1
Архангельская
50; Уфимская
27,3
См. рис. 5
в Пр
ложении 3.
В Центрально
Земледельческом рай
оне в 1901
1905 гг. цена на
горох
составляла 91 коп. Соответственно
в Средневолжском: 74
коп. ; в Нижневол
ском: 85 коп; в Новороссийском: 97 коп.; в Юго
Западном: 94 коп.; в Малоро
сийском: 70 коп.; в Промышленном: 114
коп.; в Белорусском: 88 коп., в Пр
уральском: 91 коп.; в Северном:
130 коп.; в Приозерном: 131 коп.; в Литовском: 86 коп.; в Прибалти
й-
ском: 111
Межрайонная р
азница между самым низким уровнем
цен и самым высоким составила
(Приозерный
131; Малоро
сийский
70), межгубернская
206,
% (Олонецкая
187; Полтавская
61)
Для 1906
1910 гг.
межрайонная
разница составила 7
4,4
(Приозерный
150; Малороссийский
86), межгубернская
123,6
(Петербургская
170; Полта
ская
76)
В Центрально
Земледельческом районе в 1913 г. цена на горо
составляла 108 коп. Соответственно
в Средневолжском: 86 коп. ; в
Нижневолжском: 94 коп; в Новороссийском: 125 коп.; в Юго
Западном: 84 коп.; в Малороссийском: 91 коп.; в Промышленном: 137
коп.; в Белорусском: 112 коп., в Приуральском: 95 коп.; в Северн
ом:
153 коп.; в Приозерном: 144 коп.; в Литовском: 97 коп.; в Прибалти
й-
ском: 125
. Разница между самым низким уровнем цен и самым в
ы-
соким составила
82,1
Для 1911
1913 гг. межрайонная разница с
ставила
69,1
% (Северный
155,6; Малороссийский
92), межгу
бер
н-
ская
102,9
% (П
тербургская
167; Полтавская
82,3).
См. рис 6
Приложении 3.
См.: Сборник статистико
экономических сведений по сельскому хозяйству России и ин
странных государств.
Пг., 1916.
С. 481.
См.: Там же.
См.: Там же.
��238 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;В Центрально
земледельческом районе в 1901
1905 гг. цена на
рабочую лошадь
составляла: а) весенняя
50 руб., б) осенняя
40
руб. Соответственно
в Средневолжском: 46,
40; в Нижневолжском:
41, 37; в Новороссийском: 53, 51; в Юго
Западном: 54, 50; в Малоро
сийском: 52, 47; в Промышленном: 55, 47; в Белорусском: 60, 47; в
Приуральском: 46, 35; в Северном: 55, 43; в Приозерном: 67, 48; в
Литовском: 63, 52; в Прибалтийском:
76, 67
. Разница ме
ду самым
низким уровнем цен и самым высоким составила: а)
85,3
%, б)
91,4
Для 1906
1910 гг. разница составила: а)
97,9
(Прибалтийский
95;
Северный
48)
, б)
95,5
(Прибалтийский
88; Северный
45)
В Центрально
земледельческом рай
оне в 1913 г. цена на раб
чую лошадь
: а)
есенняя
84 руб., б) осенняя
75 руб. Соответстве
н-
но
в Средневолжском: 73, 70; в Нижневолжском: 66, 69; в Новоро
сийском: 81, 80; в Юго
Западном: 90, 76; в Малороссийском: 95, 84; в
Промышленном: 85, 70; в Бело
русском: 98, 79; в Приуральском: 61,
61; в Северном: 56, 46; в Приозерном: 88, 74; в Лито
ском: 104, 108; в
Прибалтийском: 142, 135
. Разница между самым низким уровнем
цен и самым высоким составила: а)
132,7
%, б)
121,3
Для 1911
1913
гг. разница составил
а: а)
130
% (Прибалтийский
123,3; Северный
53,6), б)
139,5
% (Прибалтийский
115; Приуральский
48).
См. рис.
в Приложении 3.
В Центрально
земледельческом районе в 1901
1905 гг. цена на
дойную корову
составляла: а) весенняя
39 руб., б) осенняя
руб.
Соответственно
в Средневолжском: 34, 29; в Нижневолжском: 31,
27; в Новороссийском: 41, 38; в Юго
Западном: 44, 39; в Малоро
сийском: 44, 39; в Промышленном: 36, 35; в Белорусском: 30, 28; в
Приуральском: 25, 23; в Северном: 31, 25; в Приозерном: 3
2, 29; в
Литовском: 33, 31; в Прибалтийском: 40, 38
. Разница между самым
низким уровнем цен и самым высоким составила: а)
%, б)
69,5
Для 1906
1910 гг. разница составила: а)
81,8
(Малороссийский
60;
Приуральский
33)
, б)
76,6
(Малороссийский
Приуральский
30)
В Центрально
земледельческом районе в 1913 г. цена на дойную
корову составляла: а) весенняя
64 руб., б) осенняя
60 руб. Соо
См.: Сбо
рник статистико
экономических сведений по сельскому хозяйству России и ин
странных государств.
Пг., 1916.
С. 496
См.:Там же.
См.: Сборник статистико
экономических сведений по сельскому хозяйству России и ин
странных государств.
Пг., 1916.
С. 498
��239 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;ветственно
в Средневолжском: 56, 55; в Нижневолжском: 53, 54; в
Новороссийском: 68, 65; в Юго
Западном: 7
1, 63; в Малороссийском:
82, 72; в Промышленном: 64, 54; в Белорусском: 55, 47; в Приурал
ском: 39, 39; в Северном: 45, 32; в Приозерном: 54, 49; в Литовском:
59, 58; в Прибалтийском: 74, 76
. Разница между самым низким
уровнем цен и самым высоким составил
а: а)
89,7
%, б)
137,5
Для
1911
1913 гг. разница составила: а)
116,6
% (Малороссийский
78;
Приуральский
36), б)
130,9
% (Малороссийский
71,6; Приурал
ский
31).
См. рис. 8
в Приложении 3.
Из
движения цен
рассмотренных нами товаров
видно, что
при
прод
аже
картофеля, сена и гороха
действовала
волновая тенденция
плавного
сближения районных цен и скачкообразного сближения
1901
1905 гг.)
удаления
(в 1906
1913
губернских
за исключ
нием цен на горох;
при продаже
рабочих лошадей и дойных коров
роявила себя
линейная
тенденция
удаления региональных
и губер
ских
И общее движение рассмотренных нами национальных
рынков налицо
к медленному
развитию одних рынков (овса
и гор
стагнации других (ржи, пшеницы, картофеля и сена) и
неукло
ному раз
руш
третьих (рабочих лошадей и дойных коров)
тых
, необходимо учитывать, что крестьянское хозяйство
само по себе является семейно
производственной единицей нат
ральной экономики, которой соответствует специфическая мотив
ция. Она состоит в том, ч
то «основным стимулом хозяйственной де
я-
тельности трудовой семьи является необходимость удовлетворить
потребности ее едоков, а главнейшим средством к этому
ее раб
чие
руки»
. Поэтому «
объем хозяйственной деятельности
семьи кол
чественно в той или иной мер
е будет соответствовать этим о
новным
элементам семейного состава»
. Именно количество рабочих рук и
потребности семьи, а не величина массы овеществленного труда о
ределяет масштабы производства и потребления. И как писал
В.М.
Чернов, «вся сущность функцио
нирования крестьянского хозя
й-
ства
это постоянное превращение средств существования в раб
чую силу и обратно
рабочей силы в средства существования»
. В
этой системе потребление непосредственно детерминирует произво
д-
См.:Там же.
См.: Чаянов А.В. Организация крестьянского хозяйства
// Чаянов
А.В. Крестьянское х
зяйство. Избранные труды.
М., 1989.
Там же.
Чернов
В.М. Типы капиталистической и аграрной эволюции
// Русское богатство
1900.
140.
��240 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;ство и поэтому «при прочих равных ус
ловиях крестьянский рабо
ник,
стимулируемый к работе потребностями своей семьи, развивает
тем
большую энергию
, чем сильнее давление этих потребностей»
Ухудшение условий существования семьи вызывает тенденцию к н
ращиванию трудоинте
сивности и самоэксплуа
тации.
Такое качество семейно
трудового хозяйства стало одним из
решающих условий его эволюции в период становления капитализма
в России. Суть этой взаимосвязи состояла в том, что давление наст
павшей «власти денег» опосредовалось крестьянскими представл
е-
иями о хозяйствовании, которые чаще всего направляли деятел
ность крестьян не на выход из традиционных образцов поведения, а
на поиск новых ресурсов и резервов в рамках старой хозяйстве
ной
системы. Это обеспечило исключительную выживаемость потреб
и-
тельско
го хозяйства, сделало его мощным конкурентом капиталист
ческого земл
дельческого хозяйства в борьбе за ресурсы.
Новые возможности старой системы проявились в трех напра
лениях. Первое состояло в использовании отходничества и других н
земледельческих заняти
й для укрепления семейного хозяйства и п
купки земли. Второе направление развивалось в рамках квазикапит
листической кабальной аренды. Потребительское крестьянское х
зяйство в условиях аграрного перенаселения плат
ло самые высокие
ренты, самые высокие цены
за землю, перебивая ее у капиталистич
ских предприятий. Третье направление было связано с особенностями
крестьян как товаропроизводителей. Исследуя ступени эволюции м
новой стоимости, К.
Маркс на примере агросферы выделял два типа
товаропроизводителя, раз
личающихся качественно разной зависим
стью их хозяйственной деятельности от рынка: «Английский фермер
и французский крестьянин в экономическом отношении занимают
одинаковое положение, поскольку продаваемыми ими товарами я
ляются продукты земледелия. Но кре
стьянин продает только небол
шой излишек продукции своей семьи. Главную часть он потре
ляет
сам, относится, следовательно, к большей части своего продукта не
как к меновой стоимости, а как к потребительной стоимости, неп
средственному жизненному средству.
Напротив, английский фермер
полностью зависит от продажи своего продукта, то есть зависит от
него как товара и, следовательно, от общественной потребительной
стоимости своего продукта. Его производство, стало быть, во всем
Чаянов А.В. Организация крестьянского хозяйства
// Чаянов
А.В. Крестьянское хозяйство.
Избранные труды.
М., 1989.
��241 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;объеме захвачено и определено мен
овой стоимостью»
. Таким обр
зом, К.
Маркс показывает, что включенность в капиталистический
рынок некапиталистического крестьянского хозяйства скорее всего
свидетельствует о наличии квазикапиталистической экзогенной эк
плуатации, чем об его принадлежности
к мелкой буржуазии.
В основной массе российское крестьянское хозяйство оставалось
полун
туральным. Товарный выход производимой в нем продукции
соответствовал в лучшем случае лишь «французской» стадии в разв
и-
тии мелкого товарного производства относительно
современного
уровня товарности традиционного х
зяйства развивающихся стран.
Например, товарность всего зернового прои
водства в 10
х годах
в. характеризовалась следующими величинами (продажа за пр
делы деревни в %):
Период
Товарность
1909
1913
гг.
25,6
1923
1926
гг.
13,2
Кроме того, из семейных бюджетов
следует, что личное п
требление крестьян покрывалось за счет покупки продуктов в сре
нем не более чем на треть. Но при этом надо учитывать, что эта «р
ночность» во многом была мнимой: чтобы осен
ью заплатить подати,
крестьяне были вынуждены дешево продавать хлеб, а весной пок
пать его уже дороже. Важным изменением рыночных отношений в
деревне стало вытеснение свободы спроса, утверждение «работы на
заказ», что серьезно деформировало рыночное выявле
ние стоим
сти.
Весьма спорным является вопрос о превращении «в товар раб
чей силы, продаваемой несостоятельным крестьянством», так как не
всякий наемный труд отвечает капиталистическим производственным
отношениям. «Обмен овещес
вленного труда на живой труд
писал
Маркс,
еще не конституирует ни капитала на одной стороне, ни
наемного труда
на другой. Весь класс так называемых слуг, нач
ная
с чистильщика сапог и кончая королем, относится к этой катег
рии.
Сюда же относится и свободный поденщик, которо
го мы спорадич
ски встречаем повсюду, где либо азиатская община, либо западная
община, состоящая из свободных собственников земли, распад
ется
Маркс К. Экономические рукописи 1857
1859 годов
// Маркс
К., Энгельс
Ф. Соч.,
изд.
М.,
Растянников В.Г. Мелкое хозяйство как субъект многоукладной системы хозяйства...
//
Капитализм на Востоке...
М., 1995.
См.: Ленин В.И. Развитие капитализма в России...
М., 1952.
��242 &#x/MCI; 0 ;&#x/MCI; 0 ;на отдельные элементы»
. В очень многих случаях наемный труд
есть отношение простого обращения
обмена одной пот
реб
тельной
стоимости на другую. Поэтому широкое развитие найма ба
раков еще
не означает возникновения капитализма. В Западной Сибири по м
териалам сельскохозяйственной переписи 1916 года видно, что в
бедных и средних хозяйствах имела место потребительск
ая форма
найма работников (для производства необходимого продукта), а в
крупных хозяйствах
победила предпринимательская тенденция в
найме, осуществля
шемся с целью получения прибыли. Однако ни те,
ни другие хозяйства не являлись капиталистическими, так к
ак семе
й-
ный труд в них преобладал.
Подобное положение сложилось в
большинстве российских регионов. Здесь основная масса крестья
н-
ских хозяйств строилась на сочетании собственнического и тр
дового
начала, держалась преимущественно на использовании различных
форм семейного труда. Причем, это было характерно и для знач
и-
тельной доли заж
точных хозяйств
История развития товарного производства показывает, что кап
талистическим отношениям в аграрной сфере адекватен такой нае
ный труд, который применяется как гла
вное средство создания сел
скохозяйственной товарной продукции не только в масштабе отдел
ных хозяйств, но и в рамках всего аграрного производства, организ
ванного на более или менее свободной рыно
ной основе. В России на
тот момент таких условий не сущест
вовало. Сельск
хозяйственный
рынок был деформирован, а буржуазия и пролетариат в деревне тол
ко зарождались. (более подробно об этом см.
§ 2 Гл. 3)
Невозможно