Духовенство-РПЦ-и-свержение-монархии.-Т.2

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПУБЛИЧНАЯ ИСТОРИЧЕСКАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ М.А. БАБКИН ДУХОВЕНСТВО РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ И СВЕРЖЕНИЕ МОНАРХИИ ( НАЧАЛО XX в. — КОНЕЦ 1917 г.) Москва 2007 УДК 94(47)+322 ББК 63.3(2)52-3 Б 12 Научный редактор: доктор исторических наук, профессор кафедры истории ИППК МГУ, заслуженный профессор МГУ им. М.В. Ломоносова О.И. Митяева Рецензенты: доктор исторических наук С.С. Бычков; кандидат исторических наук, главный специалист РГАСПИ Л.А. Лыкова Бабкин М.А. Б 12 Духовенство Русской православной церкви и свержение монархии (начало XX в. — конец 1917 г.): [моногр.]. /М.А.Бабкин. Гос. публ. ист. б-ка России. — М., 2007. — 532с. ISBN 5-85209-176-6 (978-5-85209-176-5) В монографии анализируются взаимоотношения церкви и государст ва, а также внутрицерковные процессы в судьбоносное для России время. Модели церковно-государственных отношений, разрабатывавшиеся духовенством Русской православной церкви в 1905— 1917 гг., рассматри ваются главным образом с точки зрения историко-богословской проблемы «священства-царства». В этом русле анализируются изменения богослу жебных чинопоследований и реакция российского духовенства на свер жение монархии. Особое внимание в книге уделено исследованию офи циальной политической позиции священнослужителей Русской право славной церкви относительно событий Февральской революции. Анали зируется и деятельность Поместного собора на протяжении первой его сессии. Книга предназначена для студентов, аспирантов, научных сотрудни ков и всех, интересующихся историей Отечества и Православной церкви. УДК 94(47)+322 ББК 63.3(2)52-3 © Бабкин М.А., 2007 © Государственная публичная исто рическая библиотека России, 2007 ISBN 5-85209-176-6 (978-5-85209-176-5) Десятилетний труд сей родителям моим, Анатолию Ивановичу и Инне Александровне, и брату Константину посвящаю ВВЕДЕНИЕ На рубеже XX — XXI вв., вслед за сменой парадигмы в России в 90-е гг. прошлого столетия, переходом к рыночной экономике и строительству правового, демократического го сударства произошло изменение идеологических ориентиров общества. Заострение внимания людей на негативные факты советского прошлого обусловило отказ от коммунистиче ских идеалов, которые зачастую начали заменяться идеалами религиозными. Стала наблюдаться определенная идеализация и религиозного мировоззрения, и церкви как социального института, воспитывающего и формирующего его. Эта идеа лизация стала сопровождаться повышением роли церкви в общественной и политической жизни страны. Произошло и изменение взаимоотношений Русской православной церкви (РПЦ) 1 и государства. 1 В «Своде законов Российской империи» и в других официальных документах, вплоть до 1936 г. (в частности, в материалах Поместного со бора 1917-1918 гг. и в известной «Декларации» митрополита Сергия (Страгородского) от 16(29).07.1927 г.) использовалось название «Право славная Российская Церковь» (см., например: Акты святейшего Тихона, Патриарха Московского и всея России, позднейшие документы и пере писка о каноническом преемстве высшей церковной власти, 1917— 1943 гг.: сб. Ч. 1, 2 /сост. М.Е.Губонин. М., 1994. С. 49, 144, 307, 509, 705 и др.). Однако в неофициальных документах зачастую употреблялись названия «Российская Православная», «Всероссийская Православная», «Православ ная Кафолическая Грекороссийская» и «Русская Православная» церковь. По причине того, что в 1943 г. титулатура патриарха Московского изме нилась (вместо «... и всея России» стала «... и всея Руси»), Православная церковь получила современное наименование, называясь «Русской» 3 Важной исторической проблемой является исследование церковно-государственных отношений в революционных со бытиях 1905— 1907 гг. и особенно 1917 г., когда власть меня лась несколько раз, а духовенство РПЦ стремилось к само стоятельности, к созыву Поместного собора и восстановлению отмененного императором 2 Петром I патриаршества. В тот период — вновь после XVII в. — священнослужителями в оп ределенном смысле был поставлен вопрос о том, что харизма- тичнее и, соответственно, главнее: светская или духовная власть (в чем заключается историко-богословская проблема отношения «священства-царства»). Начиная с весны 1905 г., духовенство рассматривало во прос об изменении установившейся на протяжении синодаль ного периода формы взаимоотношений церкви и государства. В 1906 и 1912— 1914 гг. на особых церковных комиссиях (Предсоборном присутствии и Предсоборном совещании) бы ли приняты соответствующие проекты. Согласно им, с одной стороны, надлежало резко сократить церковные полномочия царя, а с другой — ввести патриаршество. Однако до 1917 г. этим планам не суждено было воплотиться. В 1917 г. в России произошло два (не считая смены власти в результате Октябрьской революции) качественных социально- политических изменения. Во-первых, изменилась форма госу дарственной власти: с царской на лишенное сакрального смыс ла народовластие. Во-вторых, наряду с уничтожением институ та самодержавия 3 , был создан институт патриаршества. Тем ( РПЦ). Соответственно, и в историографии установилось использование аббревиатуры «РПЦ», а не «ПРЦ». 2 В настоящей работе мы будем использовать слова «император» и «царь» как синонимичные. О социокультурной динамике смысла этих слов, а также о различной их интерпретации в греческой, латинской и русской языковых традициях см.: Успенский Б.А. Царь и император. По мазание на царство и семантика монарших титулов. М., 2000. С. 34 — 52; Он же. Царь и патриарх. Харизма власти в России: византийская модель и ее русское переосмысление. М., 1998. С. 10. 3 Используя понятие «самодержавие», мы будем иметь в виду цар ское правление вообще. Одни историки и юристы считают, что вместе с появлением Мани феста 17 октября 1905 г., в России прекратила существование самодер- 4 самым «священство» в определенном смысле взяло верх над «царством». (Одним из признаков такого установившегося «первенства» являются орфографические если не правила, то тенденции при написании основных понятий темы) 4 . Для понимания общественно-политических процессов в современной России необходимо, в частности, обратиться к изучению церковно-государственных отношений досовет ского периода XX в. (когда светские власти были в том или жавная форма правления. Однако другие полагают, что самодержавие продолжало существовать вплоть до Февральской революции (см. об этом подробнее: Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи ( XVIII — нач. XX в.): генезис личности, демократической семьи, граждан ского общества и правового государства. СПб., 1999. Т. 2. С. 154, 156). 4 В настоящей работе делается попытка рассмотрения российских церковно-государственных отношений в 1917 г. с точки зрения проблемы «священства-царства». Основной вопрос этой проблемы — что выше и главнее: государственная или духовная власть. Этот вопрос нашел отра жение и в установившихся традициях правописания. В современной об щепринятой практике орфографическое «решение» этого вопроса по не вполне понятной причине оформилось в пользу священства. Так, государ ство и Церковь как институты практически всегда пишутся неравнознач но: первое слово пишется со строчной буквы, а второе — с прописной, как будто бы Церковь (церковь) стоит «над» государством, «главнее» и «вы ше» его. Временное правительство и Государственная дума в историогра фии удостаиваются одной прописной буквы, Святейший Синод и Помест ный Собор — двух, а император, царь, самодержец (не в личностном смысле, а как обладатель верховной власти) всегда пишется с прописной. Не есть ли это своеобразный показатель до сих пор продолжающейся борьбы (скорее уже на «теоретическом фронте») между харизматическими властями о первенстве друг над другом? На наш взгляд, в случае одновременного использования названий с «конфликтным» применением строчных и прописных букв (одно из кото рых, пусть даже имя собственное), можно (а может быть, и стоит) при держиваться орфографического «равноправия». Например, писать: Свя тейший Правительствующий Синод и Император Всероссийский, Право славная Церковь и Российское Государство. В качестве довода в пользу такой практики можно указать, что не только Царство и Церковь, но и само Государство в исторической традиции (например, Римской империи) нередко наделялось сакральным смыслом (см. об этом, например: Ч-н П. Обожествление государства в Древнем Риме //Странник. СПб., 1914. № 12. С. 520— 539; Живов В.М., Успенский Б.А. Царь и Бог. (Семиотиче ские аспекты сакрализации монарха в России) //Языки культуры и про блемы переводимости. М., 1987. С. 47— 153). 5 ином союзе с РПЦ). Для этого желателен поиск новых подхо дов к анализу революционного процесса, требующего ново го прочтения ряда страниц истории страны и, в первую оче редь, Февральской революции 1917 г ГЛАВА I ИСТОРИОГРАФИЯ ТЕМЫ. ИСТОЧНИКИ Настанет год, России черный год, Когда царей корона упадет; Забудет чернь к ним прежнюю любовь, И пища многих будет смерть и кровь; Когда детей, когда невинных жен Низвергнутый не защитит закон; Когда чума от смрадных, мертвых тел Начнет бродить среди печальных сел, Чтобы платком из хижин вызывать, И станет глад сей бедный край терзать; И зарево окрасит волны рек ... М.Ю. Лермонтов (Из стихотворения «Предсказание», 1830 г.). 1. Научная разработка темы за последнее пятнадцатилетие В отечественной и зарубежной историографии немало сделано для осмысления сложного и противоречивого пути исторического развития России начала XX в. — 1917г. Име ется колоссальная литература по политике правительства, позиции классов и партий, роли интеллигенции в социально- политических процессах страны. Однако до сего дня нет комплексной работы о политической позиции РПЦ в период, предшествующий Октябрьской революции. С начала 90-х годов, после распада СССР, смены в Рос сии общественно-политического строя, отмены официаль ной идеологии и изменения нравственных ценностей, резко возрос общественный интерес к проблемам взаимоотноше ний церкви и государства. Началось быстрое развитие новой отечественной историографии по теме. Едва ли не главной 7 отличительной чертой современной исторической науки стал отказ от марксистско-ленинской методологии. На ее смену пришла православная интерпретация истории церкви. (Обусловлено это, например, тем, что многие авторы отно сят себя к православно верующим, издания осуществляются под редакцией представителей духовного звания, иногда финансируются церковью). Другой отличительной чертой современной историографии стало освобождение от господ ствовавших в советской науке стереотипных, во многом идеологизированных представлений о церкви. Стал наблю даться своеобразный симбиоз старых и новых подходов, оценок и выводов. Помимо этого исследователи получили широкий доступ к источниковой базе. Явно заметна и переориентация направлений исследо ваний. Так, некоторое сюжеты, популярные в советской ис ториографии, отступили на второй план (например, полити ческая позиция РПЦ в период российских революций, пра вославное духовенство и рабочее движение). Вместо них актуальным стало исследование внутрицерковных проблем, проектов планировавшихся в тот период изменений форм взаимоотношений церкви и государства и проч. В центре внимания священника Г.Ореханова и С.Фир- сова 1 , занимающихся историей РПЦ в период первой рос сийской революции — внутрицерковные процессы, начав шиеся после появления высочайших указов от 12 декабря 1904 г. («О предначертаниях к усовершенствованию госу дарственного порядка») и от 17 апреля 1905 г. («Об укрепле нии начал веротерпимости»). Эти акты поставили священно служителей РПЦ в невыгодное положение по сравнению с духовенством других конфессий: те оказались наделены правами свободы совести, а клирики господствующей церк ви остались связанными бюрократическими узами государ ственного аппарата (обер-прокуратуры, учрежденной еще Петром I ). Соответственно, духовенство РПЦ было неудов- 1 Ореханов Георгий, иерей. На пути к Собору. Церковные реформы и Первая русская революция. М., 2002; Фирсов С.Л. Русская церковь нака нуне перемен. (Конец 1890-х — 1918 гг.) М., 2002. С. 175— 250. 8 летворено сложившейся ситуацией. Священнослужители начали открыто заявлять о своем по сути недовольстве по ложением и желании скорейшего созыва Поместного собора. Он — как высший представительный церковный орган — смог бы-де решить насущные проблемы: вплоть до измене ния формы церковного управления путем введения патри аршества. В названной монографии С.Фирсова и других его рабо тах 2 проанализированы происходившие в России в начале XX в. процессы разрушения православной основы государ ства, постепенной демократизации духовенства и десакрали- зации в общественном сознании царской власти. Он подроб но раскрывает место Православной церкви в политической системе Российского государства, ее статистические сведе ния и социальные процессы, анализирует проблемы церков- но-государственных отношений, рассматривает процесс об суждения и подготовки церковных реформ. При этом он от мечает, что в 1905 г. в среде православного духовенства, «ранее никогда не высказывавшего своей оппозиционности монархии», происходил рост «левых» настроений 3 . Автор, базируясь на большом числе использованных источников, исследует многочисленные церковные акты 1905— 1918 гг. Он делает вывод об общем кризисе церковно- государственной системы накануне 1917 г. Этот же историк, а также В.Морозан разбирают вопро сы о финансовом положении приходских клириков РПЦ в конце XIX — начале XX вв., меры императорского прави тельства по материальной поддержке духовенства 4 . Хозяйст- 2 Фирсов С.Л. Православная церковь и государство в последнее деся тилетие существования самодержавия в России. СПб., 1996; Он же. Пра вославная российская церковь и модернизация русского общества на ру беже XIX — XX вв. (к постановке пробл.) //Клио. СПб., 2002. № 4 (19). С.9— 13. 3 Фирсов С.Л. Русская церковь ... Указ. соч. С. 183— 184. 4 Фирсов С.Л. Финансовое положение Русской церкви в последнее предреволюционное десятилетие //Церковно-исторический вестник (далее — ЦИВ). М., 1998. № 1. С. 145— 160; Морозам В. Экономическое положе ние православного духовенства России в XIX — начале XX вв. /ЛДИВ. 1998. № 1. С. 137— 144; Он же. Экономическое положение Русской пра- 9 венно-экономические вопросы РПЦ на рубеже 1917 г. рас смотрены в статье Г.Шмелева 5 . Тема о пассивной оппозиционности царскому престолу части епископата РПЦ и преподавателей духовных заведе ний накануне 1917 г. затрагивается в статье И.Лобановой 6 . В тот период произошла определенная поляризация епископа та: одна его часть считала, что церковь должна встать на сторону монархии, а другая — что та должна быть аполи тичной. Автор отмечает, что «политика разделила епископов еще во время первой (российской. — М.Б.) революции» 7 . В статье рассматривается эволюция взглядов духовенства РПЦ относительно вопроса об установлении патриаршества: от скептических — до признания необходимости такой формы церковного управления. Перекликается с данной проблематикой и работа Ю.Белоноговой, в которой, -во-первых, повторяется тезис советской историографии, что в начале XX в. подавляющее большинство иерархов РПЦ по своим политическим убеж дениям были монархистами. Во-вторых — что епископат фактически не признавал прав императора в делах церковно го управления 8 . Автор говорит: «Иерархи очень благоговей но и тепло относились лично к императору и к монархии в целом. Эти верноподданнические чувства, однако, еще не означали полное признание императорской власти в управ лении Церковью. Напротив, именно пристальный контроль со стороны государственной власти и побуждал епископат жаловаться на уничижение и порабощение, т.е. ненормаль- ное свое положение». Белоногова делает вывод, что в тот период среди иерархии РПЦ сформировалась точка зрения, что монархия и церковь не являются единым целым и что для существования церкви необходимо строгое единонача лие в форме патриаршества 9 . В трудах ряда авторов рассматривается возникновение в 1905 г. внутрицерковного либерально-обновленческого дви жения. Анализируются его цели и задачи (идеология), био графии его руководителей. Изучение этих явлений необхо димо для понимания так называемого «обновленческого» раскола в РПЦ, произошедшего в начале 1920-х гг. и со шедшего на нет в начале 1940-х гг. 10 У О.Останиной, в част ности, прозвучали выводы, что деятельность участников этих движений, в конечном итоге, способствовала осуществ лению в России социалистической революции 11 . Причины несостоятельности церковного реформирования в начале XX в. исследователи видят, как правило, во внешнем факто ре: в отрицательном отношении к нему обер-прокуроров Св. синода и императора. При этом мало, на наш взгляд, уделя ется внимания внутрицерковному фактору: противостоянию новшествам со стороны — в первую очередь — значитель ной части епископата. Интересным исследованием основных этапов русского православия XX века является монография историка и рели гиоведа М.Одинцова 12 . В ней основные этапы церковно- государственных отношений в России рассматриваются с вославной церкви в конце XIX — начале XX вв. //Нестор. СПб., 2000. № 1. С. 311— 330. 5 Шмелев Г.И. Русская православная церковь, ее деятельность и эко - номика до и после 1917 г. //ВИ. 2003. № 11. С. 36— 51. 6 Лобанова И.В. Восстановление патриаршества в России в контексте политических событий начала XX века //Отечественная история (далее — ОИ). 2005. №3. С. 139— 143. 7 Там же. С. 142. 8 Белоногова Ю.И. Отношения иерархов Русской православной церк - ви и государственной власти в начале XX в. //Ежегод. богосл. конф. Пра- восл. Свято-Тихон. богосл. ин-та (далее — ЕжБК ПСТБИ). М., 2002. С. 138— 145. 10 9 Белоногова Ю.И. Отношения иерархов... С. 141, 145. Останина О.В. Обновленчество и реформаторство в Русской пра вославной церкви в начале XX века. Л., 1991; Буфеев К., священник. Пат риарх Сергий, обновленчество и не состоявшаяся реформация Русской церкви XX века //Богослужеб. язык Русской церкви: история, попытки реформации: сб. ст. М., 1999. С. 149— 188; «Обновленческий» раскол, (ма териалы для церков.-ист. и канон, характеристики) (1922— 1944 гг.) /сост. И.В.Соловьев. М., 2002; 10 Шкаровский М.В. Обновленческое движение в Русской православной церкви XX века //Уч. зап. Рос. правосл. ун-та апо стола Иоанна Богослова (далее — УчЗ РПУ). Вып. 6. М., 2000. С. 5— 50; Ореханов Георгий, иерей. На пути к Собору. Указ. соч. С. 90— 130. 11 Останина О.В. Указ. соч. С. 37, 154, 156. 12 Одинцов М.И. Государство и церковь в России. XX век. М., 1994. 11 точки зрения эволюции российской правовой базы. Один цов, констатируя, что РПЦ к началу XX в. входила в госу дарственную систему как составная часть административно го аппарата, которой самодержавная власть пользовалась для достижения своих политических, идеологических и соци альных целей, отмечает, что государственная церковная по литика со времени первой российской революции находи лась в состоянии кризиса. Автор исследует отношение к церковному вопросу со стороны различных политических партий. В результате, оценивая взаимоотношения государст ва и церкви накануне 1917 г., Одинцовым делаются выводы, во-первых, о безрезультатности десятилетней борьбы Госу дарственных дум четырех созывов за вероисповедные ре формы, во-вторых, о недовольстве со стороны духовенства РПЦ сложившимися, отношениями с обер-прокурорской вла стью и, в-третьих, что духовенство «никак не вступало в оп позицию политической власти» 13 . Также автор указывает на недостатки, на половинчатость, на непоследовательность действий Временного правительства в религиозном вопросе. В результате им делается вывод, что кризис церковной по литики Временного правительства есть следствие кризиса его общей политики. В работах Р.Циунчука и А.Бендина повествуется о на ционально-религиозных проблемах Российской империи и, в частности, о законодательном формировании норм и границ веротерпимости 14 . Весьма заметное место в новейшей литературе заняла тема об истории духовных семинарий. Вопросы о их штатах, 13 Одинцов М.И. Государство и церковь... С. 29. Исследование темы о вероисповедных реформах в России в начале XX в. продолжено в работах: Дорская А.А. Свобода совести в России: судьба законопроектов начала XX в. СПб., 2001; Кудрина Т.А., Пинке- вич В.И. Вероисповедные реформы в России в начале XX в. М., 2003. 14 Циунчук Р.А. Государственная дума имперской России: проявле - ние этноконфессиональных интересов и формирование новых националь- ных политических элит //Ист. зап. М., 2001. Т. 4 (122). С. 192— 254; Бен- дин А.Ю. Веротерпимость и проблемы национальной политики Россий - ской империи (вторая половина XIX — нач. XX в.) //ЦИВ. 2004. № 11. С. 113— 137. 12 уставах, социальном составе учащихся и их быте рассмотре ны А.Сушко 15 , проекты реформ духовно-учебных заведений, разрабатывавшихся в 1917— 1918 гг. и проч. вопросы — М.Скляровой 16 и Н.Суховой 17 . История московских духовных школ (главным образом академии) в период 1905— 1917 гг. разбирается в моногра фии протодьякона Сергия Голубцова. Автор занимается раз работкой сюжетов, практически незамеченных предшест вующей историографией: состояние духовных школ в нача ле XX в., персоналии профессоров, студенческие демократи- ческо-революционные движения, общественно-благотвори тельная и просветительская деятельность академии, разра ботка ее нового Устава, издательская деятельность и др. 18 Судьбы церковно-приходских школ с пореформенного периода по октябрь 1917 г. исследованы в трудах Т.Леон тьевой и Т.Житенева 19 . Леонтьева отмечает факт непропор ционально большого числа выходцев из духовного сословия 15 Сушко А.В. Духовные семинарии в России (до 1917 г.) //ВИ. 1996. № 11— 12. С. 107— 114., 16 Сосуд избранный: история российских духовных школ. 1888— 1932 гг.: сб. документов по истории Рус. правосл. церкви /сост. М.Склярова. СПб., 1994. 17 Сухова Н.Ю. Духовно-учебные проекты 1917— 1918 гг. (по мате риалам РГИА и ГАРФ) //ЕжБК ПСТБИ. М, 2003. С. 196— 206 18 Голубцов Сергий, протодьякон. Московская духовная академия в эпоху революций. Академия в социальном движении и служении: по ма- териалам архивов, мемуаров и публикаций. М., 1999; Он же. Московская духовная академия в начале XX века. Профессура и сотрудники: основ, биогр. сведения. М., 1999; Он же. Московское духовенство в преддверии и начале гонений. 1917— 1922 гг. М., 1999. Перу В. Тарасовой принадлежит обобщающий труд по исследова нию институциональной и социокультурной истории всех четырех духов ных академий РПЦ (Киевской, Московской, С.-Петербургской и Казан ской) за период с конца XIX по начало XX вв. (Тарасова В.А. Высшая духовная школа в России в конце XIX — начале XX века: история импе раторских православных духовных академий. М., . 2005. — С.568). 19 Леонтьева Т.Г. Церковно-приходская школа в системе начального образования России второй половины XIX века //Неизвест. страницы ис - тории Верхневолжья. Тверь, 1994. С. 33— 43; Житенев Т.Е. Церковно приходские школы в России. 1884— 1918 гг.: автореф. ... канд. ист. наук. М» 2004. 13 ( по сравнению с немногочисленностью самого сословия) среди руководящего состава различных партий: эсеров, большевиков и кадетов 20 . При этом автор, опираясь главным образом на источники, относящиеся лишь к Тверской губер нии, говорит об оппозиционных самодержавию настроениях духовенства и отмечает, что весной 1917 г. падению монар хии «духовенство постаралось придать пасхально- праздничный характер» 21 . Одни из последних работ относятся к изучению про грамм различных юбилейных торжеств, происходивших в империи на рубеже XIX — XX вв. Их автор — работающий в Германии отечественный историк К.Цимбаев. Он отмечает, что 3/4 этих праздников (из более чем 160 известных) при шлось на последнее десятилетие перед Февральской рево люцией. Проведение всевозможных юбилеев преследовало цель успокоить общество, нивелировать в нем революцион ные настроения, а также объединить народ вокруг трона и церкви. Цимбаев указывает на большую (зачастую — преоб ладающую) роль, которая в этих праздниках отводилась ре лигиозным церемониям: литургиям, молебнам, проповедям и проч. 22 В качестве одной из принципиально важных черт торжеств Цимбаев отмечает наличие трех главных носите лей юбилейной идеи и исполнителей ее замыслов: государ ство (правительство), армию и духовенство Православной церкви 23 . Автор отмечает, что через все официально празд новавшиеся юбилеи красной нитью проходила идеологиче ская формула уваровской триады: «православие, самодержа вие, народность». Однако в ее проведении (по сравнению, например, с царствованием Александра III ) были особенно- сти. Поскольку после Манифеста 17 октября 1905 г. власть затруднялась использовать идею самодержавия и не знала, как подать в многонациональной и многосословной России идею народности, то вся тяжесть кампании по подъему пат риотического сознания населения и гражданского духа была возложена на Православную церковь. Ведущая роль в про ведении юбилеев принадлежала именно духовенству также и потому, что после поражения в Русско-японской войне и си лового подавления первой российской революции (вспом нить хотя бы Кровавое воскресенье 24 ), устроители юбилеев не полагались на авторитет армии. Даже во время самих ар мейских и флотских праздников вместо военного парада не редко устраивалась церковная церемония. Таким образом, в работах Цимбаева показано значительное влияние духовен ства на общественное сознание граждан России. Сходной с «юбилейной» тематикой (в культурологиче ском аспекте) занимаются Б.Колоницкий и П.Корнаков. Они рассматривают процесс самоорганизации революционных стихийных движений в России в послефевральский период 1917 г. вокруг «старых» и «новых» политических символов 25 . Колоницкий указывает на участие духовенства в революци онных событиях и торжествах (например, в так называемых «днях свободы»), на религиозную подоснову массового по литического сознания. Но все же проявления революцион ности духовенства (например, на Пензенском епархиальном съезде), автор считает единичными, а не носящими массо вый характер 26 . Подробно роль духовенства в различных революцион ных праздниках («днях свобод», «похорон жертв револю- 20 Леонтьева Т.Г. Вера и бунт: духовенство в революционном обще - стве России начала XX века //ВИ. 2001. № 1. С. 29— 43; Ее же. Право - славная культура и семинарский быт (конец XIX — нач. XX в.) //ОИ. 2001. №3. С. 170— 178. 21 Леонтьева Т.Г. Вера и бунт ... Указ. соч. С. 36; 38. 22 Цимбаев К.Н. Православная церковь и государственные юбилеи императорской России //ОИ. 2005. № 6. С. 42— 51. 23 Цимбаев К.Н. Феномен юбилеемании в российской общественной жизни конца XIX — начала XX века //ВИ. 2005. № 11. С. 98— 108. 14 24 Всего в 1905 г. на борьбу с революцией привлекалось 3,2 млн. солдат. В 1906 г. в карательных акциях участвовало около 2 млн. военно - служащих (Карелии А.П., Пушкарева И.М., Королева Н.Г., Тютюкин С.В., Христофоров И.А. Первая революция в России: взгляд через столетие. М., 2005. С. 423). 25 Колоницкий Б.И. Символы власти и борьба за власть: к изучению политической культуры российской революции 1917 г. СПб., 2001; Кор- наков П . K . Символика и ритуалы революции 1917 г. //Анатомия револю - ции. СПб., 1994. С. 356— 365. 26 Колоницкий Б.И. Символы власти ... Указ. соч. С. 67. 15 ции», 1 Мая и других) рассматривается в статье автора на стоящих строк 27 . Практически повсеместное участие свя щенно- и церковнослужителей в праздниках революции да вало пастве пример положительного отношения к сверже нию династии Романовых. Тема об участии духовенства в торжествах весны 1917 г. в качестве сюжета проходит в мо нографии И.Нарского, посвященной будням населения Ура- ла в период революционных катаклизмов 28 . В современной историографии возникло новое направ ление — исследование имевшего место весной и летом 1917 г. достаточно уникального для России явления: так на зываемой «церковной революции». Данная проблема рас сматривается, например, в статьях Б.Бакулина, М.Шкаров- ского и М.Нечаева 29 . У Т.Фруменковой получила освещение борьба рядового духовенства с иерархией за немедленное проведение насущных реформ, направленных на широкую демократизацию внутрицерковной жизни и достижение со циальной справедливости в духовной среде 30 . Эта же тема подверглась тщательной проработке И.Завитновским 31 . Ав тор исследует внутрицерковные кризисы, появившиеся вес- 27 Бабкин М.А. Реакция Русской православной церкви на свержение монархии в России: (участие духовенства в революционных торжествах) //Вести. Моск. ун-та. Сер. 8. История. 2006. № 1. С. 70— 90 . 28 Нарский И.В. Жизнь в катастрофе: будни населения Урала в 1917— 1922 гг. М, 2001. С. 183— 185 29 Бакулин Б. Несвоевременные воспоминания //На пути к свободе совести. Вып. П. Религия и демократия. М., 1993. С. 149— 163; Шкаров- ский М.В. « Религиозная революция» 1917 года и ее результаты //1917-й: метаморфозы революционной идеи и политическая практика их воплоще ния: материалы науч. конф., посвящ. 80-летию Февральской и Октябрь ской революций в России. Новгород, 1998. С. 61— 76; Нечаев М.Г. « Цер ковная революция» в Пермской епархии (март— июнь 1917 г.) //В поисках истины. Интеллигенция провинции в эпоху общественных потрясений: материалы науч.-практ. конф. Пермь, 1999. С. 64— 71 ; Фирсов С.Л. Рево люция 1917 г. и попытки «демократизации» Русской церкви //ЦИВ. 2000. № 6— 7. С. 196— 208. 30 Фруменкова Т.Г. Высшее православное духовенство в России в 1917 г. //Из глубины времен . Вып. 5. СПб., 1995. С. 74— 94. 3 1 Завитновский И.В. Церковная революция и церковное украинство //Веста, молодых ученых. Сер.: Ист. науки. СПб., 2001. № 2 (5). С. 15— 31. 16 ной-летом 1917 г., среди которых: утрата Св. синодом кон троля над управлением епархиями РПЦ, изгнание с кафедр епархиальных архиереев по инициативе съездов духовенства и мирян, подрыв экономической базы сельского духовенст ва, исход и изгнание духовенства из приходов и др. Первым из исследователей к изучению материалов мно гочисленных епархиальных съездов духовенства и мирян, состоявшихся весной 1917 г., обратился П.Леонтьев . Он отмечает, что эти съезды — «целая эпоха в жизни Церкви, переходный этап от старого синодального строя к Собору» . В статье Леонтьева вкратце рассматриваются (буквально обозначаются) основные тенденции работы этих церковных форумов, лишь вскользь упоминается о радикальном харак тере их постановлений по политическим вопросам. При этом автор говорит, что по затрагиваемому им вопросу существу ет хорошая источниковая база. На волне «церковной революции», начиная с весны 1917 г., в среде духовенства национальных окраин империи (в украинских, польских, грузинских и финляндской епархи ях) имели место центробежные явления, направленные на получение независимости от центральной церковной власти РПЦ. Во многом эти процессы — касательно Украины и Польши — осуществлялись благодаря поддержке немецких оккупационных властей. Исследование этих процессов про ведено в работах ряда церковных и светских авторов . Среди упомянутых работ многоаспектностью выделя ются работы М.Нечаева и А.Соколова. На примере ураль ских епархий первый из них рассматривает вопросы, выне сенные в заглавия параграфов, в частности: «Политика Вре- 32 Леонтьев П.Я. Революция в Церкви: съезды духовенства и мирян в 1917 г. //Церковь в истории России. М., 1998. Вып. 2. С. 214— 248. 33 Там же. С. 217. 34 Фотиев Кирилл, протоиерей. Попытки украинской церковной ав - токефалии в XX веке //Православная церковь на Украине и в Польше в XX столетии. 1917— 1950 гг.: сб. М., 1997. С. 9— 85; Свитич А. Право - славная церковь в Польше и ее автокефалия //Там же. С. 87— 290; Феодо = сии (Процюк), митрополит. Обособленческие движения в Православной церкви на Украине. 1917— 1943 гг. М » 2004. 17 менного правительства по отношению к церкви (март— июль)», «Церковная революция» на Урале (март— июнь 1917 г.)», «Крестьяне и церковь (март— октябрь 1917 г.)», «Начало церковного строительства (июль— октябрь 1917 г.)» 35 . Вопрос же об отношении духовенства к сверже нию монархии автором обойден вниманием. Среди работ 90-х годов необходимо отметить моногра фию А.Кашеварова, первым из исследователей указавшего на необходимость пересмотра тезиса советской историогра фии об отношении церкви к падению царского режима как к величайшей-де трагедии 36 . В статье А.Соколова с привлечением архивных мате риалов достаточно подробно рассмотрено отношение Св. синода к Февральской революции и его взаимоотношения с Временным правительством. Но при исследовании полити ческой линии высшего органа церковной власти автор, как и его предшественники, не использовал такой источник, как богослужебные чины РПЦ, изменения которых были осуще ствлены в марте 1917 г. Как следствие, Соколов упустил из виду ряд важных аспектов в рассматриваемых им вопросах 37 . Этот недостаток восполнен в другой работе 38 . Касается политических взглядов духовенства П. Рогоз ный. В первой из своих статей автор разбирает терминоло гию, привнесенную в 1917 г. в духовную среду 39 . В других работах он подробно исследует материалы ряда епархиаль ных съездов 1917 г. Его интересует механизм выборов епар- 35 Нечаев М.Г. Церковь на Урале в период великих потрясений: 1917— 1922 гг. Пермь, 2004. 36 Кашеваров А.Н. Государство и церковь: из истории взаимоотно - шений советской власти и Русской православной церкви. 1917— 1945 гг. СПб., 1995. С. 17. 37 Соколов А.В. Святейший синод и Временное правительство: фев - раль— апрель 1917 года //Вестн. молодых ученых. Сер.: Ист. науки. СПб., 2001. №2 (5). С. 32— 41. 38 Бабкин М.А. Святейший синод Российской православной церкви и свержение монархии в 1917 году//ВИ. 2005. № 2. С. 97— 109. 3 9 Рогозный П.Г. Генезис термина «большевизм» в церковной среде: к изучению языка российской революции //Источник. Историк. История: сб. науч. работ. Вып. 2. СПб., 2002. С. 292— 296. 18 хиальных архиереев и связанная с этим идеологическая и политическая борьба различных группировок духовенства 40 . Автор заключает, что выборы весны и лета 1917 г. в целом явились фактором консолидации всех слоев духовенства и легитимации власти епархиальных преосвященных 41 . В работах ряда авторов (А.Бовкало, М.Шкаровского, В.Боже и др.) в разной степени получили освещение много численные проблемы государственно-церковных отношений в рассматриваемый нами период. Эти работы написаны как на материалах всей РПЦ 42 , так и ее отдельных епархий или их групп 43 . Некоторые исследования представляют собой диссертации, также созданные на всероссийском 44 и регио нальном 45 материале. Особое внимание в последних уделя- 40 Рогозный П.Г. Февральская революция 1917 года и высшее духо- венство Российской православной церкви: автореф. ... канд. ист. наук. СПб., 2005; Он же. «Церковная революция» и выборы архиереев в 1917 году //Ист. зап. М, 2004. Т. 7(125). С. 275— 322. 41 Рогозный П.Г. «Церковная революция» ... Указ. соч. С. 314 . 42 См., например: Соловьев И. Церковь и революция //Российская церковь в годы революции 1917— 1918 гг. М., 1995. С. 3 — 11 ;Бовкало А.А. Февральская революция и проблемы взаимоотношений церкви и государ- ства //Церковь и государство в русской православной и западной латин - ской традициях: материалы конф. 22— 23 марта 1996 г. СПб., 1996. С. 62— 76; Цыпин Владислав, протоиерей. Русская церковь 1917— 1925 гг. М., 1996; Кравецкий А.Г. Церковная миссия в переходную эпоху: от церк - ви господствующей к церкви гонимой //Церковь и время. М., 2003. № 3 (24). С. 170— 187. 43 См., например: Косых В.И. Забайкальская епархия накануне и в годы Первой российской революции. Чита, 1999; Боже B . C . Материалы к истории церковно-религиозной жизни Челябинска 1917— 1937 гг. //Челя - бинск неизвестный. Вып. 2. Челябинск, 1998. С. 107— 198; История Кур - ганской области. Т. 4. Церковь Южного Зауралья в досоветский период /отв. ред. Н.Ф.Емельянов. Курган, 1998; Беликова Н.Ю. Православная цер - ковь и государство на Юге России. (Конец XIX — первая треть XX вв.). Краснодар, 2004. 44 См., например: Редькина О.Ю. Вероисповедная политика Времен - ного правительства России (февр.— окт. 1917 года): автореф. ... канд. ист. наук. М., 1996; Соколов А.В. Временное правительство и Русская право - славная церковь (1917 г.): автореф. ... канд. ист. наук. СПб., 2002. 45 См., например: Булавин М.В. Взаимоотношения государственной власти и Православной церкви в России в 1917— 1927 гг.: (на примере Урала): автореф. ... канд. ист. наук. Екатеринбург, 2000; Зайцева Л.Ю. 19 ется взаимоотношениям органов государственной власти и Православной церкви на местах. В частности, рассматрива ется использование коронной администрацией духовенства в своих идеологических, политических и социальных целях. В оценке настроений духовенства в рассматриваемый период историки едины в том, что и иерархи, и рядовые клирики тяготились государственным контролем над своей деятель ностью. Особенно их тяготило участие в церковных делах обер-прокурора Св. синода — светского чиновника, назна чавшегося императором. В целом в современной историографии (и светской, и церковной) утвердилась точка зрения, что Февральская ре волюция дала Русской церкви освобождение от пут государ ственно-бюрократической системы и создала благоприятные условия для внутреннего реформирования и переустройства своего высшего управления. (Подтверждает такой взгляд, в частности, факт созыва в середине августа 1917 г. долго жданного для Православной церкви Поместного собора: его созыв с 1905 г. представлялся актуальным, но по разным причинам неоднократно откладывался Николаем II ). Тем не менее в тот период были и особенности, не вполне вписывающиеся в данную схему. Так, историки Ф.Гайда и П.Грюнберг акцентируют внимание на попытке концентрации обер-прокурором Временного правительства В.Н.Львовым церковной власти в своих руках, а также на начавшихся в послефевральский период 1917 г. гонениях на епископат РПЦ со стороны местных и центральных вла стей 46 . В последние годы появились и труды, охватывающие весь синодальный период РПЦ 47 или его большую часть История Православной церкви Зауралья (60-е годы XIX в. — 1918 г.): автореф.... докт. ист. наук. Курган, 2000. 46 Гайда Ф.А . Русская церковь и политическая ситуация после Фев - ральской революции 1917 г.: (к постановке вопроса) //Материалы по исто - рии русской иерархии: ст. и документы. М, 2002. С. 60— 68; Грюн - берг П.Н. О положении епископата РПЦ при Временном правительстве: (по новооткрытым источникам) //Там же. С. 69— 91. 47 Бычков С.С. Русская церковь и императорская власть: очерки по 20 (1800 — 1917 гг.) 48 . По своему характеру большинство из них носит достаточно обзорный характер. Однако среди них сис темностью изложения и высоким научным уровнем выделя ется труд профессора Московского государственного уни верситета им. М.В.Ломоносова В.Федорова. Перу этого ав тора принадлежит также обстоятельный историографиче ский и источниковедческий обзор по данному хронологиче- скому этапу взаимоотношении церкви и государства 49 . Не сколько позже аналогичные историографические труды сде ланы в статье С.Фирсова 50 и в отдельных главах монографий М.Шкаровского 51 и А.Кашеварова 52 . Для краеведческой литературы характерен повышенный интерес к миссионерской, проповеднической, религиозно- просветительской, законоучительской и социально-полити- истории Православной российской церкви 1700— 1917 гг. М., 1998; Фру- менкова Т.Г. Обер-прокуроры Святейшего синода (1722— 1917 гг.) //Из глубины времен. Вып. 3. СПб., 1994. С. 20— 29; Нечаева М.Ю . Церковь в модернизирующемся обществе России XVIII — начале XX века //Урал, ист. вести. Екатеринбург, 2000. № 5— 6. С. 260— 285; Цыпин Владислав , протоиерей. Русская православная церковь в синодальную эпоху. 1700— 1917 гг. //Правосл. энцикл. Русская православная церковь. М., 2000. С. 109— 133; Кузнецов A.M. Православное духовенство морского ведомст ва России и его роль в укреплении флотских традиций (XVIII — нач. XX в.): автореф. ... канд. ист. наук. М., 2000; Митрофанов Георгий, про тоиерей. История Русской православной церкви. 1700— 1917 гг. СПб., 2002; Федоров В.А. Русская православная церковь и государство: сино дальный период. 1700— 1917 гг. М., 2003. 48 Чимаров С.Ю. Русская православная церковь и Вооруженные си- лы России в 1800— 1917 гг. СПб., 1999; Зырянов П.Н . Русские монастыри и монашество в XIX и в начале XX века. М., 1999. 49 Федоров В.А . Церковь и государство в XVIII — начале XX вв.: ис- ториогр. и источниковед. аспекты изучения проблемы //ЕжБК ПСТБИ. М., 2000. С. 156— 163. 50 Фирсов С.Л. Краткий обзор обобщающих трудов и серийных изда - ний по истории Русской православной церкви //Нестор. СПб., 2000. № 1. С. 419-428. 51 Шкаровский М.В. Русская православная церковь при Сталине и Хрущеве: (гос.-церков. отношения в СССР в 1939— 1964гг.). М., 1999. С. 7— 56. 52 Кашеваров А.Н. Православная российская церковь и Советское го- сударство (1917— 1922 гг.). М., 2005. С. 19— 51. 21 ческой деятельности православного духовенства 53 . Эти ас пекты рассматриваются в ряде диссертаций, написанных на материалах отдельных губерний 54 . Приоритетными темами краеведов являются исторические описания церквей, прихо дов, монастырей, церковных организаций и епархий. (При мер — созданная протоиереем В.Лавриновым история Ека теринбургской епархии) 55 . О создании ведомства протопресвитера военного и мор ского духовенства, принципах его функционирования и ме тодах работы состоявших в нем священнослужителей по нравственному и патриотическому воспитанию военнослу жащих повествуется в работах С.Чимарова, Л.Жуковой, В.Коткова и протоиерея Г.Полякова 56 . Проблемы этого ве домства в 1914— 1917 гг. исследуются и в статьях А. Кострю- кова. Автор рассматривает условия, в которых проходило служение военных пастырей, их профессиональный уровень, материальное положение и т. д. Он акцентирует внимание на особенностях служения военных пастырей в послефевраль- ский период 1917г., когда в связи с резким падением дисци плины в войсках пастырское влияние на солдатские массы сократилось до минимума 57 . Историографический обзор ра- 53 См., например: Катунин Ю.А. Из истории христианства в Крыму. Таврическая епархия. (Вторая половина XIX — нач. XX вв). Симферо- поль, 1995; Боже B . C . К вопросу о религиозной свободе в межконфессио - нальной жизни Челябинска. (Март — окт. 1917 г.) //Свобода совести и вероуважение — основы межконфессионального и гражданского согла - сия: материалы межрегион, науч.-практ. конф. 5— 6 дек. 2001 г. I ч. Челя- бинск, 2001. С. 24— 30. 54 См., например : Конюченко А.И. Духовное образование в Орен- бургской епархии во второй половине XIX — начале XX вв.: автореф. ... канд. ист. наук. Челябинск, 1996; Платонов Г.М. Православная церковь и общественно-политическая жизнь провинциальной России. 1900— 1914 гг. (на материалах Саратов, губ.): автореф. ... канд. ист. наук. Саратов, 2003. 55 Лавринов Валерий, протоиерей. Екатеринбургская епархия: собы - тия, люди, храмы. Екатеринбург, 2001. 56 Чимаров С.Ю. Указ, соч.; Жукова Л. Военное духовенство в пери од Русско-японской войны 1904— 1905 гг. //Мое Отечество. М., 2001. № 1. С. 34— 51; Поляков Георгий, протоиерей. Военное духовенство России. М., 2002; Котков В.М. Военное духовенство России: в 2 кн. СПб., 2004. 5 7 Кострюков А.А . О некоторых условиях служения военного духо- 22 бот по исследованию военных священнослужителей сделан в работе М.Ивашко 58 . В перечне наименее разработанных уче ными тем автор выделяет поведение духовенства в период Февральской революции и после ее победы 59 . Однако этот пробел восполнен исследованиями о политической позиции духовенства РПЦ в период весны и лета 1917 г. как краевед ческого60, так и обобщающего характера61. Одним из наиболее востребованных исследователями церковно-государственных отношений сюжетов послефев- ральского периода 1917 г. является Поместный собор РПЦ, начавший свою деятельность в середине августа того года. Церковными историками он оценивается как «событие эпо хального значения»62, «главное событие церковной жизни XX века» и даже как «Великий Московский собор»63. Пред посылки его созыва и организационная работа по проведе нию высшего церковного форума (в частности работа Пред- соборного присутствия) рассмотрены в трудах священника Г.Ореханова и С.Фирсова64. Восстановление патриаршества венства в годы Первой мировой войны //Вестн. Православ. Свято-Тихон. гуманит. ун-та. История. История Русской православной церкви. М., 2005. Вып. 11:1. С. 24— 44; Он же. Военное духовенство и развал армии в 1917 году//Церковь и время. М., 2005. № 2 (31). С. 143— 198. 58 Ивашко М.И. Русская православная церковь и Вооруженные силы (XVIII — нач. XX вв.): историогр. исслед. М., 2004. 59 Там же. С. 69. 60 Николаев А.П. «Многие лета, Благоверное Временное правитель - ство!» //Якут. арх. Якутск, 2001. № 3. С. 108— 111; Бабкин М.А. Духовен - ство Екатеринбурга и революционные события февраля — марта 1917 г. //Екатеринбург: от города-крепости к евразийской столице: материалы Всерос. науч.-практ. конф., 23— 24 мая 2002 г. Екатеринбург, 2002. С. 156— 159. 61 Бабкин М.А. Приходское духовенство Российской православной церкви и свержение монархии в 1917 году //ВИ. 2003. № 6. С. 59— 71; Он же. Иерархи Русской православной церкви и свержение монархии в Рос - сии (весна 1917 г.) //ОИ. 2005. № 3. С. 109— 124. 62 Цыпин Владислав, протоиерей. Определения и постановления По- местного Собора Православной российской церкви 1917— 1918 гг. //Бо- госл. вестн. Сергиев Посад, 1993. № 1. Вып. 1. С. 102. 63 Соловьев Илия, дьякон. Собор и патриарх: дискус. о высш. церков ном управлении //Церковь и время. М., 2004. № 1 (26). С. 168. 64 Ореханов Георгий, иерей . Церковный собор и церковно - 23 и церковно-реформаторская деятельность исследованы у ря да светских и церковных историков: М.Вострышева, М.Одинцова, протоиерея В.Цыпина, дьякона И.Соловьева и др. 65 Восстановление в России института патриаршества у церковных авторов объясняется стремлением РПЦ к «кано ническому самоуправлению» и «полноте церковного устрой- ства» 66 . В современной учебной литературе — как продикто ванном желанием духовенства разрешить кризис идеологии, возникший в результате отречения от престола Николая II , «поставившем под вопрос идею божественного происхожде ния царской власти» 67 . Дискуссии православного сообщества по многочислен ным вопросам канонического права (например, церковного суда, института брака и развода, второбрачия священнослу жителей, молитв за инославных и с инославными) нашли отражение в труде Ё.Беляковой 68 . Был опубликован и боль шой комплекс материалов Поместного собора: его основные определения и постановления 69 . Коллективом российских и зарубежных историков сделан также подробный обзор его реформаторское движение //Журнал Московской патриархии (далее — ЖМП). М., 2000. № 12. С. 72— 80; Он же . На пути к Собору. ... Указ, соч.; Фирсов С.Л. Русская церковь ... Указ. соч. С. 261— 425, 506— 534. 65 Вострышев М. Восстановление патриаршества //ЖМП. 1992. №11— 12. С. 11— 21; Одинцов М.И. Всероссийский Поместный собор 1917— 1918 гг.: споры о церковных реформах, основные решения, взаимо- отношения с властью //ЦИВ. 2001. № 8. С.121— 138; Цыпин Владислав , протоиерей. Вопрос о епархиальном управлении на Поместном соборе 1917— 1918 годов /ЩИВ. 2003. № 1 (22). С. 156— 167; Соловьев Илия, дья - кон. Собор и патриарх. Указ. соч. С. 168— 180. 66 См., например: Цыпин Владислав, протоиерей . Русская церковь 1917— 1925 гг. Указ. соч. С. 35. 67 Верзилов С.М . Россия в 1914 — начале 1918 гг. //История России: XX век: курс лекций по истории России. Вторая половина XIX— XX вв. Екатеринбург, 1993. С. 85. 68 Белякова Е.В. Церковный суд и проблемы церковной жизни: Дис- кус. в Православной российской церкви начала XX века. Поместный со- бор 1917— 1918 гг. и предсоборный период. М., 2004. 69 Определения и постановления Поместного собора Православной российской церкви 1917— 1918 гг. /ввод. ст. и публ. Цыпина Владислава, протоиерея //Богосл. вести. Сергиев Посад, 1993. № 1. Вып. 1. С. 102— 174; № 1. Вып. 2. С. 175— 224; 1996. №. 2. С. 128— 166. 24 деяний 70 . Достаточно подробное освещение отношения высшего церковного форума к убийству Николая II получи ло в статье-публикации А.Кравецкого 71 . Однако позиция членов Поместного собора РПЦ на свержение монархии (в ретроспективном плане) в трудах историков не рассмотрена. Пристальное внимание историков РПЦ стали привле кать субъективные факторы в церковно-государственных отношениях. Исторические процессы стали зачастую рас сматриваться с точки зрения действия личностей. Появился ряд монографий и статей, посвященных биографическим описаниям представителей высшего духовенства: патриар хов Тихона (Белавина), Сергия (Страгородского), Алексия I (Симанского), митрополитов Владимира (Богоявленского), Макария (Парвицкого-Невского), Вениамина (Казанского), Серафима (Чичагова) 72 , Кирилла (Смирнова), архиепископов Андрея (Ухтомского), Андроника (Никольского) и Феодора 70 Священный собор Православной российской церкви 1917— 1918гг. Обзор деяний. М., 2000. Сессия первая /сост. А.Г.Кравецкий, А.А.Плетнева, Г.Шредер, Г.Шульц, 2001; Сессия вторая /сост. А.А.Плет- нева, Г.Шульц, 2002; Сессия третья /сост. А.Г.Кравецкий, Г.Шульц. 71 Кравецкий А.Г. Священный собор 1917— 1918 гг. о расстреле Ни - колая II //УчЗ РПУ. Вып. 1. 1995. С. 102— 124. 72 Вострышев М . Патриарх Тихон. Серия ЖЗЛ. М., 2004; Страж До- ма Господня. Патриарх Московский и всея Руси Сергий (Страгородский) /авт.-сост. С.В.Фомин. М., 2003; Казем-бек А.Л. Жизнеописание святейше- го патриарха Московского и всея Руси Алексия I //Богосл. тр. М., 1998. Вып. 34. Юбил. сб. С. 13— 185; Одинцов М.И . Русские патриархи XX века: судьбы Отечества и Церкви на страницах арх. документов. М., 1999. С. 5— 18; Крикота Николай, иерей . «Я готов отдать свою жизнь за Цер - ковь»: жизнеописание священномученика Владимира, митрополита Киев ского и Галицкого. М., 2002; Царю Небесному и земному верный. Митро - полит Макарий Московский, апостол Алтайский (Парвицкий-Невский). 1835— 1926 гг. /авт. и сост. Т.Гроян . М., 1996; Коняев Н.М. Священному- ченик Вениамин, митрополит Петроградский: докум. повествование. М., 2005; Да будет воля Твоя: житие и труды священномученика Серафима (Чичагова). М., 2003; Во имя правды и достоинства Церкви. Жизнеописа- ние и труды священномученика Кирилла Казанского /авт.-сост. А.В.Журавский . М., 2004; Зеленогорский М.Л. Жизнь и деятельность архи- епископа Андрея (князя Ухтомскаго). М., 1991; Агафонов П. Архиепископ Пермский и Кунгурский Андроник. Пермь, 1996; Архиепископ Феодор (Поздеевский). Жизнеописание. Избр. тр. Сергиев Посад, 2000. 25 ( Поздеевского) (весной 1917 г. занимавших, соответственно, Литовскую, Финляндскую, Тихвинскую, Киевскую, Москов скую, Петроградскую, Тверскую, Тамбовскую, Уфимскую, Пермскую и Волоколамскую кафедры). Трудами церковных и светских авторов созданы и другие, отличающиеся боль шей краткостью, жизнеописания некоторых иерархов и свя щеннослужителей РПЦ 73 . В труде об Алексии (Симанском) достаточно подробно и объективно рассмотрена политиче ская позиция будущего патриарха в отношении к свержению монархии. В остальных трудах данный вопрос обходится стороной. Их общей особенностью является вольная или не вольная апологетика рассматриваемых персонажей. В этом аспекте некоторой тенденциозностью отличается труд о Се рафиме (Чичагове). О политической позиции тверского ар хиерея в нем говорится, что владыка Серафим с первых чи сел марта 1917 г. «не стал скрывать свое отрицательное от ношение к происшедшим в России переменам», что после разрушения православно-монархической государственности он «не мыслил существование не только Российской держа вы, но и Русской Православной Церкви» 74 . Такая точка зре ния, во-первых, дается без ссылок на источники, а во- вторых, при обращении к последним (к официальному епар хиальному изданию) — опровергается содержанием соот ветствующих проповедей владыки Серафима 75 . В статьях Т.Фруменковой и С.Алексеевой достаточно обзорно приводятся персоналии обер-прокуроров Св. сино- 73 Дамаскин (Орловский), иеромонах (с 2001 г. игумен). Мученики, исповедники и подвижники благочестия Российской православной церкви XX столетия: жизнеописания и материалы к ним: в 7 т. Тверь, 1992— 2002; Жития и жизнеописания новопрославленных святых и подвижников бла - гочестия, в Русской православной церкви просиявших: (от царствования царя-мученика Николая II Александровича и до наших дней) /авт.-сост. М.Б.Данилушкин, М.Б.Данилушкина: в 2 т. СПб., 2001; Боже B . C . Еписко - пы Челябинские, викарии Оренбургской епархии. 1908— 1918 гг. Челя - бинск, 2003. 74 Да будет воля Твоя. ... Указ. соч. С. 26. 75 Твер. епарх. ведомости. Тверь, 1917. № 9— 10. Ч. офиц. С. 75— 76; № 15— 16. Ч. неофиц. С. 141. 26 да 76 . Увидела свет весьма подробная биография обер- прокурора (с августа 1917 г. — министра исповеданий) А.Карташева 77 . В трудах историков Б.Миронова, Т.Леонтьевой и А.Конюченко подвергнут скрупулезному исследованию со циальный состав пастырей РПЦ. В работе первого показыва ется динамика социальных внутрисословных процессов в России на протяжении всего синодального периода 78 . Два других названных автора знакомят с наиболее важными со циально-демографическими и социокультурными характе ристиками рядового и высшего духовенства РПЦ на протя жении конца XIX — начала XX вв. Конюченко скрупулезно создан собирательный портрет среднестатистического пред ставителя архиерейского корпуса 79 . Начиная с 1970-х гг., внимание отдельных ученых при влекала проблема исправлений богослужебных книг РПЦ. В продолжение их работ 80 в 90-е гг. появились исследования, в которых проведен анализ ряда богослужебных изменений книг и чинов, осуществленных в XVII в., в начале XX в. и в 1917 г. 81 Ряд этих изменений (в марте 1917 г., в феврале, 76 Фруменкова Т.Г. Обер-прокуроры ... Указ, соч.; Алексеева С.И. Институт синодальной обер-прокуратуры и обер-прокуроры Св. синода в 1856— 1904 гг. //Нестор. СПб., 2000. № 1. С. 291— 310. 77 Сахаров А.Н. Апостол истории «Святой Руси»: (Антон Владими- рович Карташев) //ОИ. 1998. № 5. С. 89— 107. 78 Миронов Б.Н. Социальная история ... Указ. соч. Т. 1. См. также: Миронов Б.Н. Народ-богоносец или народ-атеист?: как россияне верили в Бога накануне 1917 года //Родина. М., 2001. № 3. С. 52— 58. 79 Леонтьева Т.Г. Вера и прогресс ... Указ, соч.; Конюченко А.И. Ар- хиерейский корпус Русской православной церкви во второй половине XIX — начале XX века. Челябинск, 2005; Он же. Тона и полутона православ - ного белого духовенства России (вторая половина XIX — нач. XX в.). Челябинск, 2006. 80 Сове Б.И . Проблема исправления богослужебных книг в России в XIX— XX вв. //Богосл. тр. М., 1970. Сб. 5. С. 53— 68; Успенский Н.Д . Кол- лизия двух богословии в исправлении русских богослужебных книг в XVII веке //Там же. М., 1975. Сб. 13. С. 148— 171. 81 Богослужебный язык Русской церкви: история, попытки реформа - ции: сб. ст. М., 1999; Кравецкий А.Г., Плетнева А.А. История церковно славянского языка в России (конец XIX — XX вв.). М., 2001. 27 марте и апреле 1918 г.) были осуществлены по политиче ским, в частности, мотивам. Исследование чинов коронова ний государей и текстов, свидетельствующих о харизмати ческой природе царской власти, проведен филологами и ви зантологами Г.Острогорским, Б.Успенским, В.Живовым и протоиереем В.Асмусом 82 . Эти ученые утверждают о широ ких правах и полномочиях императоров в Православной церкви. Названными авторами освещены взаимоотношения церкви и государства со стороны историко-богословской проблемы «священства-царства» (в основном — на примере Византии, допетровской Руси и начального этапа синодаль ного периода РПЦ). Их исследовательская концепция за ключается в следующем: они говорят об осуществлении своеобразной реставрации Византийской империи (после ее падения) в Московском государстве, ставшем впоследствии Российской империей. Москва осмысляется как Новый Кон стантинополь и Третий Рим, а Россия видится как теократи ческое государство: в 1547 г. появляется царь, а в 1589 г. — патриарх (первопрестольный архиерей). Названные авторы исследуют процессы, связанные с переосмыслением визан тийской культурной модели в российских реалиях: в частно сти — представления русского православного сознания об особой харизме как царя, так и патриарха 83 . События же на чала XX в. и 1917г. рассматриваются названными учеными- византологами весьма эпизодически. Однако протоиерей Валентин Асмус, рассуждая об от- 82 Острогорский Г.А. Эволюция византийского обряда коронования //Византия. Южные славяне и Древняя Русь. Западная Европа. М, 1973. С. 33— 42; Успенский Б.А. Литургический статус царя в Русской церкви: приобщение Св. Тайнам //УчЗ РПУ. Вып. 2. М., 1996. С. 130— 170; Жи - вов В.М., Успенский Б.А. Указ, соч.; Асмус Валентин, протоиерей. «Гос - поди, спаси царя» (Пс. 19. 10): молитва о царе в православном богослуже - нии //ЕжБК ПСТБИ. 2000. С. 97— 107. 83 Успенский Б.А. Царь и император ... Указ, соч.; Он же. Царь и патриарх ... Указ, соч.; Асмус Валентин, протоиерей. Царство вечное // RA . 1996. № 1.С. 7— 10; Он же. Комментарий к параграфам 34, 35, 36 из «Философии Культа» священника Павла Флоренского // RA . 1996. № 1. С. 198— 202; Он же. Церковные полномочия императоров в поздней Ви - зантии //ЕжБК ПСТБИ. 2002. С. 74— 80. 28 ношении духовенства РПЦ к исчезновению в 1917 г. в Рос сии царской власти и отмечая его «удивительно равнодуш ную» реакцию на февральско-мартовские события, объясня ет этот факт недовольством священнослужителей «ненор мально высоким местом императора в Церкви» 84 . Таким об разом, о. Валентин вплотную приблизился к рассмотрению церковно-государственных отношений 1917 г. с точки зре ния проблемы «священства-царства». Касательно вопроса о церковных полномочиях импера торов, о. Валентин говорит, что отсутствие теоретическо- богословского рассмотрения власти царя в церкви подобно тому, что в истории древней церкви не было составлено и обоснования такого учреждения, как Вселенский собор. На поминая, что в последние годы среди христиан обсуждается идея созыва нового Вселенского собора, Асмус говорит, что канонические основания этого Вселенского собора, не суще ствующие в теории, приходится выводить из исторической практики. Соответственно, — делает он вывод — и церков ные полномочия царя (теорию) можно вычислить из тех ис торических фактов, которые известны богословской и исто рической науке 85 . Тем более, — подводит о. Валентин черту — что в практике церковно-государственных отношений Византии «право царя православного на руководящее влия ние во всех сферах церковной жизни: в юрисдикции, в уче нии, в богослужении — не оспаривалось; узловые события церковной истории — Вселенские соборы — также немыс лимы без царского предводительства» 86 . Как видим, в современной историографии проблематика исследований достаточно широка. Тем не менее работ, в ко торых затрагивается вопрос о политической позиции духо венства РПЦ в рассматриваемый период, и особенно во вре мя первой российской революции, крайне мало. В основном этот вопрос упоминается вкратце, в контексте других рас- 84 Асмус Валентин, протоиерей. Царство вечное. Указ. соч. С. 9. 85 Асмус Валентин, протоиерей. Церковные полномочия императо- ров ... Указ. соч. С. 74— 80. 86 Асмус Валентин, протоиерей . Седьмой Вселенский собор 787 г. и власть императора в Церкви //RA. 1996. № 1. С. 68. 29 сматриваемых проблем. Практически не освещен и процесс постепенной политической переориентации духовенства РПЦ относительно верноподданности монархии. В некоторых современных монографиях и статьях цер ковных (И.Снычева, А.Николина) и светских авторов (М.Данилушкина, В.Шамбарова) предприняты попытки соз дать концепцию духовного пути Российской церкви и право славного русского народа на протяжении или всего XX в., или его начального отрезка 87 . Большинство этих сочинений страдает слабостью аналитической части, являясь описанием (очерковым, либо обобщающим). Их цель заключается в по казе неразрывности судьбы русского народа и церкви, гово рится об особенном Божием благоволении о России. В этих трудах события церковной жизни рассматриваются в кон тексте общегражданской истории. В основе исторического изложения находится принцип хронологической последова тельности событий. Отличительной чертой церковно- исторических монографий является определенная идеализа ция истории РПЦ, стремление не заметить некоторые нега тивные и нелицеприятные факты и, в первую очередь — поддержки церковью свержения дома Романовых. Однако, в отличие от патриархийных авторов, священ ники юрисдикции Русской православной церкви за границей (РПЦЗ) нелицеприятно говорят если не о поддержке духо венством РПЦ освободительного движения, то о демонстра тивно-аполитической позиции пастырей, приведшей, в ко нечном итоге, к победе революции 88 . В центре внимания исследователей, занимающихся на чалом советского периода — история гонений власти на ду- 87 Иоанн (Снычев), митрополит С.-Петербуржский и Ладожский. Русь соборная. Очерки христианской государственности. СПб., 1995; Ни-колин Алексей, священник. Церковь и государство. М., 1997; Данилушкин М.Б., Никольская Т.К., Шкаровский М.В. и др. История Русской право славной церкви: от восстановления патриаршества до наших дней. 1917— 1970 гг. Т. 1. СПб., 1997; Фомин С. Россия без царя //Серафим (Кузнецов), игумен. Православный царь-мученик. М., 1997. С. 667— 765; Шамбаров В. За веру, царя и Отечество! М., 2003. Алферов Тимофей, священник; Дионисий (Алферов), иеромонах. О Церкви, православном царстве и последнем времени. М., 1998. С. 22. 30 ховенство и религию в целом. При этом, в отличие от совет ской историографии, ответственность за начало гонений возлагается не на церковь, а на советскую власть. Зачастую светские авторы выступают с апологетическо-процерковных позиций: они ограничиваются „доказательством" антицер ковного характера политики советской власти. Такая пози ция не приближает к пониманию причин и особенностей конфликта между церковью и государством в начале 1920-х гг., поскольку многие его корни, на наш взгляд, более следу ет искать не в атеистической программе большевиков, а в политической позиции РПЦ в предшествующем — после- февральском периоде 1917 г. Кроме того, современных исследователей привлекает анализ внутренних нестроений в епархиях (во многом спро воцированных ВЧК), борьба за каноническое преемство цер ковной власти и т.п. Среди работ выделяется статья А.Пет- рушина. На основании ценного материала из архивов ФСБ в ней повествуется о фактически отрицательном отношении патриарха Тихона к планам освобождения царской семьи в период содержания ее под арестом в Тобольске 89 . Автор объясняет такую позицию патриарха тем, что тот хотел-де стяжать себе личную славу как борца с большевиками и не хотел делиться ею с императором в случае освобождения того из болыпевицкого плена 90 . В рассматриваемый период ключевым политическим событием, ознаменовавшим конец России как православной империи и изменившим направления вектора исторического развития страны, явилась Февральская революция. Поэтому на ее оценках стоит остановиться подробнее 91 . В большинстве трудов лишь вскользь упоминается о поддержке революции со стороны духовенства РПЦ в марте 1917 г. В основном авторы ограничиваются указанием на 89 Петрушин А. Сокровища епископа Гермогена //Родина. М., 2003. №4. С. 71— 76. 90 Там же. С. 72. 91 В церковных изданиях нередко можно встретить точку зрения, что „наша история имеет четкий разлом не в Октябре, а в Феврале 1917 года" (Грюнберг П.Н. Указ. соч. С. 70). 31 левую политическую ориентацию части священнослужите лей и констатацией о многочисленных приветственных по сланиях Временному правительству со стороны российского духовенства. В отдельных трудах упоминается о благосло вении иерархами РПЦ «цареотступничества», о широком клятвопреступлении православных священнослужителей в марте 1917 г. 92 , об их «фактическом отречении от царя» 93 , а также об отказе духовника императора и других представи телей придворного духовенства следовать с царской семьей в августе 1917 г. в тобольскую ссылку 94 . При этом мотивы революционной деятельности духовенства не раскрываются. Лишь констатируется, что во время заседаний Поместного собора РПЦ 1917— 1918 гг. судьба находившейся в заключе- нии царской семьи соборян не интересовала 95 . Характерно, что в историографии существуют сущест венные различия во мнениях относительно мотивации дей ствий Св. синода РПЦ во время февральско-мартовских со бытий 1917 г. Так, в монографии коллектива авторов (М.Да- нилушкин, Т.Никольская и др.) отмечается по сути равно душное, но в то же время несколько неясно выраженное от ношение Св. синода РПЦ к отречению от престола импера тора Николая П. Авторы подчеркивают, что позиция Синода внесла неопределенность в сознание православной паствы и путаницу в церковную жизнь России. Действия иерархии во время событий Февральской революции явились, по мнению авторов, закономерным следствием «раболепной привычки к пассивному восприятию политических событий» 96 , которая сформировалась у духовенства РПЦ на протяжении двухве- кового синодального периода. Подобной точки зрения о «кажущейся парализованности» высшей иерархии после свержения старого строя придерживается и биограф патри арха Алексия I (в марте 1917 г. — епископа Тихвинского). Он говорит, что такая позиция епископата объясняется его несамостоятельностью, обусловленной «долгим пленением государственной властью» 97 . Рассказывая о последнем при царском режиме заседа нии Св. синода (на котором в ответ на просьбу обер- прокурора о поддержке монархии со стороны Синода после довал отказ), М.Одинцов отмечает, что присутствующие на нем, по обыкновению последних лет, лишь демонстрировали свое недовольство сложившимися отношениями Синода с обер-прокурорской властью, «но никак не вступали в оппо зицию политической власти» 98 . Отказ Св. синода в конце февраля 1917г. поддержать монархию М.Шкаровский объясняет появлением у еписко пата РПЦ накануне 1917 г. определенных надежд на воз можность изменений отношений церкви и государства 99 . Этот же факт С.Фирсов объясняет «отсутствием сплоченно сти» среди членов высшего органа церковной власти. Сам отказ автор считает «показательным», т.е. свидетельствую щим о недовольстве членов Св. синода императорской обер- прокуратурой 100 . Другие современные авторы разделяют точки зрения предшественников о заведомой безнадежности призывов РПЦ к народу о поддержке монархии 101 и об «исторической миссии» Церкви по поддержке мира, спокойствия и брато любия 102 . 92 Миронова Т. Кровь Его на нас и на детях наших: о грехе отречения русских от своего царя //сб. ст. и документов науч.-богосл. конф. «О кано - низации Государя Императора Николая II ». М., 1999. С. 63— 70. 93 Степанов АД. Черная сотня: взгляд через столетие. СПб., 2000. С. 63. 94 Соловьев В. Охота на венценосца: интервью старшего прокурора- криминалиста Вл. Соловьева с кор. журн. «Родина» //Родина. М., 2005. № 1.С. 63. 95 Страж Дома Господня. ... Указ. соч. С. 132. 96 Данилушкин М.Б., Никольская Т.К., Шкаровский М.В. и др. Указ, соч. С. 87— 88, 93. 32 97 Казем-бек А.Л. Указ. соч. С. 75. 98 Одинцов М.И. Государство и церковь ... Указ. соч. С. 29. 99 Шкаровский М.В. Русская православная церковь ... Указ. соч. С. 69; Он же. «Религиозная революция» ... Указ. соч. С. 62. 100 Фирсов С.Л. Православная церковь и государство ... Указ соч С. 575— 576. 101 Цыпин Владислав, протоиерей. Русская церковь 1917— 1925 гг. Указ. соч. С. 3; Фирсов С.Л. Русская церковь ... Указ. соч. С. 576. 102 Соловьев И. Церковь и революция. Указ. соч. С. 4. 33 Отдельные исследователи, например, С.Фомин, иеро монах Дионисий, не находя объяснения действий российско го епископата в феврале — марте 1917 г., оставляют без от вета самими же заданные вопросы: «Почему в те дни, когда решалась судьба Русского Православного Царства [...], цер ковная иерархия в большинстве своем была, мягко говоря, столь равнодушна к этому?» 103 ; «Как могло произойти, что Православная церковь в лице своих иерархов не поддержала православного Царя?» 104 Однако, помимо перечисленных мнений, существует иное объяснение действий Св. синода в феврале— марте 1917 г. Мотивы членов высшего органа церковной власти можно понять с точки зрения проблемы «священства- царства». Царь, как обладатель харизматической власти, был харизматическим «соперником» священства. Свержение мо нархии было выгодно членам высшей иерархии, поскольку уничтожение власти императора как помазанника Божия снимало и сам многовековой историко-богословский вопрос о преобладании в государстве власти царя над властью пер восвященника, или власти первосвященника над царем 105 . Один из малоизученных аспектов церковно-государ- ственных отношений периода Февральской революции — вопрос о фактической отмене церковной властью присяги на верноподданство царю. Среди исследователей существует точка зрения, что в первые дни и недели марта 1917г. неоп ределенность с государственной присягой послужила одним из факторов разрушения дисциплины в российской армии (наряду с известным Приказом № 1 Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов). Так, согласно прежней, юридически не отмененной формой присяги, солдаты долж ны были хранить верность царю. Согласно новой — повино ваться Временному правительству. Роль же духовенства РПЦ в этом процессе остается неосвещенной. 1 03 Фомин С. Россия без царя. Указ. соч. С. 688— 689. 104 Дионисий (Алферов), иеромонах. Ориентиры: заметки по рус. ис тории: последний рус. царь и Россия. М., 2001. С. 74. 105 Бабкин М.А. Святейший синод ... Указ. соч. С. 107. 34 В последние полтора десятилетия отечественная исто риография церковно-государственных отношений развива лась в тесном контакте с зарубежной. Их сотрудничество выразилось в общих исследовательских подходах, совмест ном участии в научных конференциях и исследовательских проектах: например, в создании трехтомного «Обзора дея ний Поместного собора РПЦ 1917— 1918 гг.» немецкими авторами Г.Шульцем и Г.Шредером с российскими коллега ми А.Кравецким и А.Плетневой 106 . В качестве примеров взаимопроникновения работ российских и зарубежных авто ров можно указать на переводы работ англичанина В.Мосса 107 и переиздания в России книг Л.Регельсона, И.Смолича, А.Левитина-Красного и В.Шаврова 108 . Профес сора из Канады, Швейцарии, Голландии и Германии Д.Поспеловский, Э.Бриннер, В.Беркен и Г.Шульц являются постоянными членами редколлегии книг серии «Материалы по истории Церкви» (составляя более трети ее состава), из дающейся в России с 1991 г. В России в середине 1990-х гг. издан и сборник документов по взаимоотношениям церкви и государства советского периода, составленный западным автором Г.Штриккером 109 . Также зарубежные авторы высту пают на страницах российских историко-богословских и академических журналов 110 . 106 Священный собор Православной российской церкви 1917— 1918 гг.: обзор деяний. Указ. соч. 107 Мосс В. Православная церковь на перепутье. (1917— 1999 гг.) СПб., 2001; Он же. Догматическое значение православного самодержа- вия. М., 1997. 108 Регельсон Л. Трагедия Русской церкви. 1917— 1945. М., 1996; Смолич И.К. История Русской церкви. Кн. 8. 1700— 1917 гг. Ч. II. М., 1997; Левитин-Краснов А., Шавров В . Очерки по истории русской цер- ковной смуты. Kusnacht (Schweiz), 1978. 109 Русская православная церковь в советское время. 1917— 1991 гг.: материалы и документы по истории отношений между государством и церковью: в 2 т. /Сост. Г.Штриккер . М., 1995. 110 См., например: Росс Н. Судьба останков царской семьи: факты, домыслы и вопросы //Богосл. сб. М., 1999. Вып. 2. С. 112— 142; Рецензия Поспеловского Д.В . на книги С.В.Римского (Русская православная церковь в XIX веке. Ростов-на-Дону, 1997) и И.К.Смолича (История Русской церк - ви. 1700— 1917 гг. М., 1997), опубликованная в журнале «Вопросы исто- 35 Во всех перечисленных современных работах отечест венных и зарубежных авторов тема официальной позиции различных групп и слоев РПЦ по отношению к революцион ному движению в России в 1905— 1917 гг. — ив первую очередь к свержению монархии — затронута лишь фрагмен тарно, в общем контексте истории государственно- церковных отношений. В целом в советской, зарубежной и современной историографии сложилась определенная тен денция (характерная и для авторов, занимающих различные церковные позиции): тезис о контрреволюционности офици альной Церкви относительно Октябрьской революции обоб щать и переносить на события первой российской и Фев ральской революций. Причем, если при этом и отмечать факты поддержки духовенством революционного движения, то расценивать их как единичные, выпадающие из русла официальной церковной традиционно реакционной полити ки. Для нашего исследования представляют определенный интерес работы по «сопутствующим» церковно-государ- ственным отношениям темам, хронологически относящимся к началу XX в. и 1917 г.: по социальной истории, по истории партий, курсам правительств, персоналиям, об альтернати вах пути общественно-политического развития России и т.д. Одними из последних работ, посвященных исследова нию в рассматриваемый период либеральных партий (к ко торым тяготела значительная часть духовенства РПЦ), яв ляются — в первую очередь — труды В.Шелохаева, С.Секиринского и Ф.Гайды 111 . В них, в частности, анализи руется процесс выработки либеральной оппозицией своего политического курса, рассматриваются вопросы о власти в России и борьба за нее лидеров партий. Ряд научных работ посвящен истории правых партий рии» (М., 1998. № 10. С.164— 167). 111 Шелохаев В.В. Русский либерализм как историографическая и ис ториософская проблема //ВИ. 1998. № 4. С. 26— 41; Секиринский С.С., Шелохаев В.В. Либерализм в России. Очерки истории: (середина XIX — нач. XX в.). М., 1995; Гайда Ф.А. Либеральная оппозиция на путях к вла сти (1914 — весна 1917 г.) М., 2003. 36 России 112 . Так, Ю.Кирьянов рассматривает программные ус тановки и тактику правомонархических партий, их деятель ность, численность и состав, причины постигшего их кризи са и «безмолвного» «схода» с политической арены в фев- ральско-мартовские дни 1917 г. Но, как отмечает Кирьянов, последний из упомянутых тезисов (в большей мере, чем дру гие) относится к наименее выясненным вопросам историо графии правых партий 113 . Влияние политики РПЦ в феврале — марте 1917 г. на деятельность этого наиболее многочис ленного партийного объединения России исследователями осталось неизученным. В трудах Ф.Рашидова и Л.Лисенковой 114 акцентируется внимание на существование весной 1917 г. теоретической возможности преобразования формы государственного правления России в конституционную монархию. Авторы едины со своими предшественниками в том, что кадеты, яв ляясь партией конституционно-монархической, после фев раля 1917 г. стали «республиканцами поневоле», «вопреки собственным убеждениям» 115 . А Рашидов, оспаривая ряд те зисов советской историографии, указывает, что главный по литический выбор для страны в 1917 г. сводился к дилемме: монархия или демократия. Однако рассмотрение влияния Церкви на осуществление выбора формы власти в России не входило в круг научных интересов названных авторов. 112 См., например: Чхартишвили П.Ш, Черносотенцы в 1917 году //ВИ. 1997. № 8. С. 133— 143; Кожинов В. Черносотенцы. М., 2004; Кирь- янов Ю.И. Правые партии в России. 1911— 1917 гг. М., 2001; Он же. Рус ское собрание. 1900— 1917 гг. М., 2003; Степанов А.Д. Указ, соч.; Омелъ- янчук И.В. Социальный состав черносотенных партий в начале XX века //ОИ. 2004. № 2. С. 84— 96; Степанов С. Черная сотня. М., 2005. 113 Правые партии. 1905— 1917 гг. Документы и материалы /сост., авт. введ. и коммент. Ю.И.Кирьянов. М, 1998. Т. 2. С. 739. 114 Рашидов Ф.А. Революция 1917 г.: партии и политический выбор России: автореф. дис. ... докт. ист. наук. Саратов, 1994; Лисенкова Л.Н. Политические деятели российской эмиграции об альтернативах револю- ции 1917г. СПб., 1997. 115 Рашидов Ф.А. Указ. соч. С. 21; Думова Н.Г. Кадетская партия в период Первой мировой войны и Февральской революции. М., 1988. С. 106. 37 За последние 15 лет создана большая литература, в ко торой исследуются внутренние и внешние проблемы царст вования Николая II , последние годы и месяцы жизни по следнего императора и членов династии Романовых, а также другие, связанные с этой тематикой вопросы 116 . В работе А.Боханова 117 рассматривается длительный и сложный исто рический процесс становления и развития в России монар хической власти. В качестве доминанты этого процесса ав тор выделяет духовно-нравственный аспект. В частности, он говорит, что крушению самодержавия предшествовал мас совый кризис монархического мировоззрения православного народа. Свержение монархии в 1917г. Боханов характеризу ет как национально-государственный провал народа России. Он говорит, что «все социальные силы, все, без исключения, социальные течения» оказались его виновниками и — в ко- нечном итоге — жертвами 118 . Вопросы, связанные с революционными процессами России 1905— 1907 и 1917 гг. достаточно активно продол жают обсуждаться историками в сборниках статей 119 и на страницах академических журналов «Отечественная исто рия» 120 и «Вопросы истории» 121 . На общем фоне полнотой представленной панорамы самых разных общественно- политических событий первой революции выделяется кол лективная монография авторов из Института российской ис тории РАН, вышедшая к ее 100-летнему юбилею 122 . Исто риографические обзоры работ, вышедших в 1990-х гг. по первой и второй российским революциям, сделаны С.Тютюкиным и И.Пушкаревой 123 . Обобщение трудов оте чественных и зарубежных авторов, занимающихся изучени ем «светских» сторон деятельности Временного правитель ства, проведено С.Малышевой 124 . Из новых исследований отечественных авторов нельзя не выделить и монографию А.Искендерова 125 . Автор под робно рассказывает о последних годах царствования Нико лая II , внешней политике страны, о либеральных реформах начала XX в., рассматривает причины гибели Российской империи. Содержание исследования составляет широкий круг вопросов: Государственная дума и верховная власть, Первая мировая война и Россия, историческое место Фев ральской революции и др. В последнее время историки обсуждают и проблему 116 См., например: Платонов О.А. Терновый венец России. Заговор цареубийц. М., 1996; Он же. Терновый венец России. Николай II в сек - ретной переписке. М., 1996; Боханов А.Н. Император Николай II . М., 1998; Фомин С.В. «Боролись за власть генералы и лишь император молился» ПЯкобий И.П. Император Николай II и революция. СПб., 2005. С. 371— 628; Васильева С.В. Последняя коронация: образы и восприятие //Вестн. Моск. ун-та. Сер. 8. История. 2005. № 4. С. 51— 67. 117 Боханов А.Н. Самодержавие. Идея царской власти. М., 2002. 118 Там же. С. 178. 119 См., например: Николаев А.Б. Комиссары Временного комитета Государственной думы. (Февр. — март 1917 г.). Персональный состав //Из глубины времен. Вып. 5. СПб., 1995. С. 46— 74; 1917 год в судьбах России и мира. Февральская революция: от новых источников к новому осмысле- нию /под ред. П.В.Волобуева и др. М., 1997; Россия в XX веке: реформы и революции /под общ. ред. Г.Н.Севостьянова. В 2 т. М., 2002; Тютю- кин С.В. От «осады» власти к ее штурму //Мировые войны XX века. М., 2002. Кн. 1. Первая мировая война: ист. очерк. С. 377— 382. 120 См., например: Гайда Ф.А. Механизм власти Временного прави - тельства (март— апр. 1917 г.) //ОИ. 2001. № 2. С. 141— 153; Тютюкин С.В. 38 Первая революция в России: взгляд через столетие //ОИ. 2004. № 6. С. 126— 141; Пушкарева И.М. Была ли альтернатива у «Кровавого воскре сенья»? //ОИ. 2005. № 5. С. 17— 25. 121 См., например: Измозик B . C . Временное правительство: люди и судьбы //ВИ. 1994. № 6. С. 163— 169; Ганелин Р.Ш. 25 февраля 1917 г. в Петрограде //ВИ. 1998. № 7. С. 94— 109; Гайда Ф.А. Февральская револю ция и судьба Государственной думы //ВИ. 1998. № 2. С. 30— 43; Холя- ев С.В. Три Февраля 1917 года //ВИ. 2003. № 7. С. 26— 38; Поликар пов В.В. 22— 23 февраля 1917 года в Петрограде //ВИ. 2005. № 10. С. 10— 24. 12 2 Корелин А.П., Пушкарева И.М., Королева Н.Г., Тютюкин С.В., Христофоров И.А. Указ. соч. 1 23 Тютюкин С.В. Первая российская революция в отечественной ис ториографии 90-х годов //ОИ. 1996. № 4. С. 72— 85; Пушкарева И.М. Фев ральская революция 1917 года в России: проблемы историографии 90-х годов XX века //Россия в XX веке: реформы и революции. Указ. соч. Т. 1. С. 241— 266. 124 Малышева С.Ю. Временное правительство России: соврем, отеч. историография. Казань, 2000. 125 Искендеров А.А. Закат империи. М., 2001. 39 «масонского следа» в Февральской революции 126 . Говорится, в частности, что российское масонство явилось «решающей силой Февраля», что 9 из 11 членов Временного правитель ства первого состава (кроме А.Гучкова и П.Милюкова) со стояли в масонских ложах, а за неполных восемь месяцев существования Временного правительства 23 из 29 его ми нистров были масонами 127 . Историографичесий обзор по данному направлению сделан А.Соколовым и С.Малы- Шевой 128 . Однако вопрос о членстве в масонских организа циях представителей высшей иерархии РПЦ и их связи с по литическим масонством пока исследователями не затронут. В целом последние пятнадцать лет развития отечест венной науки создали ряд благоприятных предпосылок для дальнейших исследований по истории взаимоотношений церкви и государства в начале XX в. и в 1917 г.: снят ряд идеологических ограничений, расширилось поле исследова ний, возникли достаточно благоприятные условия для рабо ты историков в архивах, увеличился спектр оценок различ ных аспектов церковно-государственных отношений, нала дился диалог российской и зарубежной историографии. На сегодняшний день основательно изучено положение церкви как института, но социокультурные характеристики и глубинные факторы, определявшие поведение ее служителей в период государственных катаклизмов, нуждаются в более основательном анализе. В качестве недостаточно решенных современной исторической наукой проблем можно назвать такие, как отношение РПЦ к институту царской власти на протяжении синодального периода, к народовластию, о роли императора в церкви. Остаются невыясненными механизмы трансформации мировоззрения духовенства под влиянием войн и революций, не исследован процесс политической пе- реориентации священнослужителей РПЦ с начала XX в. по Февральскую революцию. Недостаточно освещена и роль церковной иерархии в подготовке и осуществлении револю ционных событий в феврале— марте 1917 г., в процессе при знания российским обществом народовластия как формы государственного правления. 126 См., например: Серков А.И. История русского масонства. 1845— 1945 гг. СПб., 1997; Платонов О.А. Криминальная история масонства. 1731— 2004гг. М., 2005. 127 Кожинов В. Указ. соч. С. 232, 234. 128 Соколов А.В. Русское политическое масонство 1910— 1918 годов в отечественной историографии //ОИ. 2004. № 1. С. 139— 153; Малыше - ва С.Ю. Указ. соч. С. 165— 173. 40 2. Характеристика источников Источниковая база исследования достаточно обширна и может быть представлена 4 группами. Первую группу ис точников образуют законодательные акты государственных властей: «Духовный регламент», «Свод законов Российской империи» 129 , а также «Сборник указов и постановлений Вре менного правительства» 130 . Сюда же относятся официальные документы, опубликованные в «Церковных ведомостях» (еженедельном печатном органе Св. синода РПЦ), а также в ежедневных «Правительственном вестнике» (издававшимся царской администрацией) и «Вестнике Временного прави тельства». К материалам официального характера относятся выхо дившие (с 1891 по 1916 гг.) практически ежегодно «Всепод даннейшие отчеты обер-прокурора Св. синода по ведомству православного исповедания». В них содержатся сведения о деятельности Синода, церковном бюджете, духовных учеб ных заведениях, монастырях, а также достаточно обширные статистические сведения о духовенстве по епархиям. Цен ные персональные сведения о всех епископах и преподава телях духовно-учебных заведений содержатся в выпускав шихся ежегодно в столице империи (с конца XIX в. вплоть до 1917 г.) официально-справочных изданиях РПЦ: «Состав 129 Духовный регламент (Устав Духовной Коллегии), тщанием и по велением Всепресветлейшего, Державнейшего Государя Петра Первого, Императора и Самодержца Всероссийского, по соизволению и приговору Всероссийского Духовного Чина и Правительствующего Сената, в царст - вующем Санкт-Петербурге, в лето от Рождества Христова 1721 сочинен- ный. М., 1897; Свод законов Российской империи. СПб., 1857; Свод зако - нов Российской империи (далее — СЗРИ). СПб., 1912. 130 Сборник указов и постановлений Временного правительства. Вып. 1. 27 февр. — 5 мая 1917 г. Пг., 1917. 42 Святейшего Правительствующего Всероссийского Синода и российской церковной иерархии на ... год» и «Именной спи сок ректорам и инспекторам духовных академий и семина рий, преподавателям духовных академий, смотрителям ду ховных училищ и их помощникам, монашествующим пре подавателям духовных семинарий и училищ и священно служителям при наших заграничных церквах на ... год». Важными источниками официального характера о под готовке в начале XX в. церковной реформы и Поместного собора РПЦ являются материалы Предсоборных присутст вия (1906 г.) и совещания (1912— 1914 гг.) (публиковавшие ся в «Церковных ведомостях»), а также трехтомный сборник персональных отзывов и мнений епископата о необходимых церковных преобразованиях 131 . К этой же группе можно от нести и материалы Поместного собора РПЦ 1917— 1918 гг. 132 Они являются базой как для изучения церковно- государственных отношений в рассматриваемый период, так и для оценки позиции церкви по отношению к происходив шим в стране событиям. В качестве источника, позволяющего определенным об разом проследить официальную политическую линию церк ви, используются и богослужебные книги (некоторые из них — различных лет изданий) 133 . Изменения молитвословий и чинопоследований, произведенные высшими органами цер ковной власти в феврале 1901, марте 1917 и феврале— апреле 1918 гг., характеризуют отношение РПЦ к различным государственным властям. 131 Отзывы епархиальных архиереев по вопросу о церковной рефор ме: в 3 ч. СПб., 1906. 132 Священный собор Православной российской церкви. Деяния. Кн. 1, вып. 1. М; Пг., 1918; Деяния Священного собора Православной российской церкви 1917— 1918 гг. В 10 т. М., 1994— 2000. Продолжаю щееся издание; Собрание определений и постановлений Священного со бора Православной российской церкви 1917— 1918 гг. Вып. 1— 4. М., 1994. 133 Например: Божественная литургия иже во святых отца нашего Иоанна Златоустаго. М., 1889; Чин исповедания и обещания архиерейско - го. СПб., 1901; Последование в неделю Православия. СПб., 1904; Служеб - ник. Пг., 1916. 43 Вторая группа источников настоящей работы — мате риалы центральных и местных архивов. Они представлены: 1) Российским государственным историческим архивом (РГИА): фонд 796 «Канцелярия Святейшего синода», ф. 797 «Канцелярия обер-прокурора Синода», ф. 806 «Духовное правление при протопресвитере военного и морского духо - венства Синода. 1907— 1918 гг.», ф. 833 «Священный Собор Православной Российской Церкви. 1917— 1918 гг.» и ф. 1278 «Государственная дума»; 2) Государственным архивом Российской Федерации (ГАРФ): ф. 550 «Митрополит Новгородский и Старорусский Арсений», ф. 1467 «Чрезвычайная следственная комиссия для расследования противозаконных по должности действий бывших министров и прочих высших должностных лиц», ф. 1778 «Канцелярия министра-председателя Временного правительства», ф.1779 «Канцелярия Временного прави- тельства», ф. 6978 «Всероссийский центральный исполни тельный комитет Советов рабочих и солдатских депутатов I созыва. 1917— 1918 гг.», ф. 3431 «Всероссийский церков - ный Поместный Собор (Священный Собор) 1917— 1918 гг.» и ф. Р-4652 «Канцелярия патриарха Тихона»; 3) Научно-исследовательским Отделом рукописей Рос- сийской государственной библиотеки (НИОР РГБ): ф. 26 «Беляев Александр Дмитриевич (1852— 1919 гг.), богослов, профессор Московской духовной академии», ф. 60 «Всерос - сийский съезд духовенства и мирян в 1917 г. в Москве» и ф. 765 «Никон (Н.И. Рождественский) (1851— 1918 гг.), ар- хиепископ, член Государственного совета и Синода»; 4) Российским государственным архивом древних актов (РГАДА): ф. 1204 «Троице-Сергиева лавра», ф. 1207 «Чудов монастырь», ф. 1208 «Юрьев-Новгородский монастырь», ф. 1441 «Кирилло-Белозерский монастырь», ф. 1449 «Хоть- ков Покровский монастырь» и ф. 1450 «Угличский Покров- ский монастырь»; 5) Российским государственным архивом Военно- морского флота (РГА ВМФ): ф. р-92 «Штаб командующего флотом Балтийского моря. (Февр. — дек. 1917 г.)», ф. 389 «Дивизия траления Северного Ледовитого океана», ф. 417 44 «Главный Морской штаб. Петроград (1884— 1918 гг.)», ф. 418 «Морской Генеральный штаб», ф. 715 «Штаб началь ника речных сил на р. Дунае» и ф. 870 «Вахтенные и шка нечные журналы (коллекция)»; 6) Российским государственным архивом кинофотодо - кументов (РГАКФД): раздел каталога фильмофонда AI 20; 7) Государственным архивом Свердловской области (ГАСО): ф. 6 «Екатеринбургская духовная консистория. 1738— 1921 гг.» и ф. 251 «Благочинный Камышловского уез- да»; 8) Центром документации общественных организаций Свердловской области (ЦДООСО): ф. 221 «Партийный архив Свердловского обкома КПСС»; 9) Объединенным государственным архивом Челябин - ской области (ОГАЧО): ф. 874 «Чернавский Николай Ми - хайлович (1872— 1940 гг.). Историк, краевед, член Орен - бургской ученой архивной комиссии». В архивах в первую очередь изучены документы, имеющие для настоящей работы первостепенное значение: определения Св. синода; распоряжения, послания к пастве и проповеди епархиальных архиереев; резолюции различных съездов и собраний духовенства, проходивших весной и ле том 1917 г. на всероссийском, епархиальном 134 , викариаль- ном 135 , городском и благочинническом 136 уровнях; теле граммы, посланные от представителей епископата и от цер ковных съездов на имя представителей государственной 134 Епархия — единица церковного территориально-административ ного деления РПЦ. Управляется епископом. Ее границы, как правило, в пространственном отношении совпадают с границами губернии (области). Епархии учреждаются по соглашению церковной и государственной вла стей. 13 5 Викариатство — область, находящаяся в пределах епархии, за ве дение церковных дел в которой отвечает викарный архиерей (в опреде ленном смысле — помощник епархиального архипастыря). 136 Благочиние (благочиннический округ) — единица церковного территориально-административного деления каждой епархии РПЦ. Воз главляется благочинным. В каждом благочинническом округе состоит от 15 до 35 церквей. Разделение епархий на округа и изменение их пределов зависит от епархиального начальства. 45 власти — председателя Государственной думы М.В.Род- зянко, председателя Совета министров князя Г.Е.Львова, обер-прокурора Св. синода В.Н.Львова и др. Этот пласт до кументов во многом дополняется (иногда и дублируется) материалами периодической печати. Также изучены стено граммы Поместного собора РПЦ. Третью группу источников составляют мемуары, вос поминания, дневники и переписка. Среди этой литературы особый интерес представляют труды непосредственных уча стников и очевидцев событий начала XX в. и особенно 1917 г. К их числу относятся недавно увидевшие свет днев ники супруги Александра III императрицы Марии Федоров ны , воспоминания высших государственных чиновников: Н.Д.Жевахова — товарища (первого помощника, замес тителя — М.Б.) обер-прокурора Св. синода, смещенного с этой должности Временным правительством в мартовские дни 1917 г., дворцового коменданта Николая II В.Н.Воей кова 139 и обер-прокуроров Св. синода при Временном прави тельстве В.Н.Львова 140 и А.В.Карташева 141 (последний в ав густе— октябре 1917 г. прослужил также и в должности ми нистра исповеданий). Сюда же относятся и исторические труды непосредственных участников и руководителей Фев ральской революции: председателя Временного правитель ства (в его первом составе — военного министра) 137 Мария Федоровна (Романова), императрица. Дневники императ рицы Марии Федоровны. (1914— 1920, 1923 гг.). М., 2005. 138 Жевахов Н.Д. Воспоминания товарища обер-прокурора Св. сино да Н.Д.Жевахова: в 2 т. М., 1993. 139 Воейков В.Н. С царем и без царя: воспоминания последнего двор цового коменданта государя императора Николая П. М., 1994. 140 Львов В.Н. Из воспоминаний В.Н. Львова //Фомин С.В. Послед - ний царский святой. Святитель Иоанн (Максимович), митрополит Тоболь - ский, Сибирский чудотворец. СПб., 2003. Прил. С. 611— 616. 141 Карташев А. В. Революция и Собор 1917— 1918 гг.: (наброски для истории Русской церкви наших дней) //Богосл. мысль /Тр. Правосл. богосл. ин-та в Париже: 1942. Вып. IV . С. 75— 101; Он же. Временное правительство и Русская церковь //Из истории христианской Церкви на родине и за рубежом в XX столетии. М., 1995. С.10— 27; Он же. Церковь и государство: что было и что должно быть в России. Париж, 1932. 46 А.Ф.Керенского 142 , председателя IV Государственной думы М.В.Родзянко 143 , двух министров Временного правительства первого состава — иностранных дел П.Н.Милюкова 144 и во енного и морского А.И.Гучкова 145 , военного министра Вре менного правительства третьего коалиционного состава А.И.Верховского 146 , а также посла Франции при Русском дворе М.Палеолога 147 . Воспоминания этих лиц фактически позволяют составить «протокол событий» Февральской ре волюции и очерки ее истории, составленные официальными лицами. При исследовании невозможно было обойтись без изу чения трудов и мемуаров военных, церковных, политиче ских и др. деятелей России: генерала А.И.Деникина 148 , баро на П.Н.Врангеля 149 , офицеров Ф.Винберга 150 и С.Маркова 151 , митрополитов Евлогия (Георгиевского) 152 , Вениамина (Фед- 142 Керенский А.Ф. Россия на историческом повороте: мемуары. М., 1993; А.Ф.Керенский о Февральской революции /публ. А.Б.Николаева //Клио. СПб., 2004. № 3 (26). С. 110— 116; Керенский А.Ф. Русская рево - люция 1917 /пер. с фр. Е.В.Нетесовой. М., 2005. 143 Родзянко М.В. Государственная дума и Февральская 1917 г. рево- люция. Ростов-на-Дону, 1919; Он же. Крушение империи: первое полн. изд. зап. председателя Гос. думы. С доп. Е.Ф.Родзянко. N . Y ., 1986. 144 Милюков П.Н. История второй русской революции: в 2 т., в 3 вып. София, 1921— 1924; Он же. Очерки по истории русской культуры. Т. 2. Вера, творчество, образование. Ч. 1. Церковь, религия, литература. М., 1994; Он же. Республика или монархия? Б/м., 1929. 145 Александр Иванович Гучков рассказывает...: воспоминания пред седателя Гос. думы и воен. министра Времен, правительства /публ. А.В.Смолина, С.Ляндерса; авт. предисл. В.И.Старцев. М., 1993. 146 Верховский А.И. На трудном перевале. М., 1959. 147 Палеолог М. Царская Россия накануне революции /пер. с фр. Д.Протопопова и Ф.Ге. М.; Пг., 1923; Он же. Дневник посла. М., 2003. 148 Деникин А.И. Очерки русской смуты. Крушение власти и армии. Февр. — сент. 1917 г.: воспоминания. Мемуары. Минск, 2002. 149 Врангель П.Н. Записки. Нояб. 1916 — нояб. 1920 гг. Т. 1. Воспо- минания. Мемуары. Минск, 2003. 150 Винберг Ф. Крестный путь. Ч. 1. Корни зла. СПб., 1997. 151 Марков С.В. Покинутая царская семья. 1917— 1918 гг. Царское село — Тобольск — Екатеринбург. Вена, 1928. 152 Евлогий (Георгиевский), митрополит. Путь моей жизни: воспо минания митрополита Евлогия, изложен, по его рассказам Т.Матухиной. М., 1994. 47 ченкова) 153 и Нестора (Анисимова) 154 , архимандрита Феодо - сия (Алмазова) 155 , протопресвитеров Георгия Шавельско- го 156 , Николая Любимова 157 и Василия Зеньковского 158 , свя щенника Сергия Булгакова 159 , лидеров социал-демократии В.И.Ульянова (Ленина) 160 и Л.Д.Троцкого 161 , правых — Н.Е.Маркова 162 , а также С.П.Мельгунова 163 и др. Труды многих из названных авторов-эмигрантов (среди которых в первую очередь — известные историки Карташев, Милюков и Мельгунов) можно рассматривать как, в опреде ленном смысле, полумемуары, более относящиеся к исто риографии. Они во многом построены на анализе происхо- 153 Вениамин (Федченков ), митрополит. На рубеже двух эпох. М., 1994. 154 Нестор (Анисимов ), митрополит. Расстрел Московского Кремля (27 окт. — 3 нояб. 1917 г.) //Божией милостию архиерей Русской церкви. Три жизни митрополита Нестора Камчатского /авт.-сост. С.В.Фомин. М., 2002. С. 413— 440. 155 Феодосии (Алмазов), архимандрит. Мои воспоминания: записки соловецкого узника. М., 1997. 156 Шавельский Георгий, протопресвитер. Воспоминания последнего протопресвитера русской армии и флота. Т. 2. N . Y ., 1954. 157 Любимов Николай, протопресвитер. Дневник о заседаниях вновь сформированного Синода (12 апр. — 12 июня 1917 г.) //Российская Цер- ковь в годы революции (1917— 1918 гг.): сб. Материалы по истории Церк - ви /сост. М.И.Одинцов. М., 1995. С. 15— 120. 158 Зеньковский Василий, протопресвитер. Пять месяцев у власти. 15 мая — 19 окт. 1918 г.: воспоминания. М., 1995. 159 Булгаков Сергий, священник. Из «Дневника» //Вести. Рус. Христи- ан, движения. Париж — Нью-Йорк — Москва, 1979. № 129. С. 237— 268; № 130. С. 256— 274. 160 Ульянов В.И. (Ленин). Третий съезд //Полное собрание сочинений (далее — ПСС). 1976. Т. 10. С. 212— 219; Он же. Социализм и религия //ПСС. 1972. Т. 12. С. 142— 147; Он же. Об отношении рабочей партии к религии //ПСС. 1973. Т. 17. С. 415— 426; Он же. Классы и партии в их отношении к религии и церкви //ПСС. 1973. Т. 17. С. 429— 438; Он же. Либералы и клерикалы //ПСС. 1973. Т. 21. С. 469-470; Он же. Детская болезнь «левизны» в коммунизме //ПСС. 1981. Т. 41. С. 3— 90. 161 Троцкий Л.Д. История русской революции. В 2 т. Т. 1. Февраль- ская революция. М., 1997. 162 Марков Н.Е. Войны темных сил: в 2 кн. Париж, 1928, 1930. 163 Мельгунов С.П. На путях к дворцовому перевороту. М., 2003; Он же. Мартовские дни 1917 года. Париж, 1961. 48 дивших в стране в начале XX в. и в 1917 г. общественно- политических процессов. То же можно сказать и о литера турных трудах десятков эмигрантских авторов, собранных В.Лавровым в шеститомном издании 164 . В качестве четвертой группы источников использована церковная и светская периодическая печать начала XX в. — 1918 г. В ней содержится немало документов, свидетельст вующих о событиях в России в рассматриваемый период. Относительно Февральской революции, интересующие нас послания, проповеди, резолюции и телеграммы как еписко пата РПЦ, так и многочисленных съездов российского духо венства, помещались в официальных печатных органах епархий (в журналах «Епархиальные ведомости» и анало гичных им по содержанию, но отличающихся по названиям местных изданиях), публиковались в газетах «Всероссий ский церковно-общественный вестник», «Московский цер ковный голос» и др. Они встречаются также и в светской периодике: «Петроградских» и различных «Губернских ве домостях», газете «Русское слово» и др. При анализе документов 67 епархий РПЦ, находивших ся в 1917 г. на территории Российской империи, не удалось выявить политическую позицию духовенства лишь в не скольких из них, преимущественно находившихся в районах боевых действий. Выход периодических изданий в этих епархиях был прекращен в связи с обстоятельствами войны. Например, весной 1917 г. не выходили «Гродненские» и «Литовские епархиальные ведомости» (хотя «Варшавский епархиальный листок» и «Холмская церковная жизнь» в это время выпускались в Москве). Стремление как можно полнее и объективнее исследо вать официальную позицию РПЦ по отношению к сверже нию монархии обязывает не к выборочному, а максимально полному учету сведений, содержащихся в перечисленных документах, принятых священнослужителями той или иной епархии (города, благочиния) и опубликованных в печати 164 Литература русского зарубежья: антология /сост. В.В.Лавров: в 6т. М., 1990— 1998. 49 различных направлений, а также хранящихся в архивах. Об щее количество использованной в настоящей работе церков ной периодики, освещавшей события Февральской револю ции, составляет около 95 % от всего количества официаль ных изданий Православной российской церкви в 1917 г. При этом журнальные материалы как центральных, так и про винциальных «Епархиальных ведомостей» можно отнести к группе первоисточников, поскольку в них, кроме указанных материалов, содержатся и другие официальные документы: распоряжения епархиальных архиереев, статистические све дения, характеризующие жизнь епархий, стенограммы епар хиальных съездов и благочиннических собраний духовенст ва и т. д. В интересах объективного анализа высказываний пред ставителей епископата рассматриваются в работе не как их личные, частные мнения, а как позиция руководителей епар хий и викариатств РПЦ. В хронологических рамках марта— апреля 1917 г. вто рая и четвертая группы источников имеют свои особенно сти, обусловленные несколькими причинами. Во-первых, неполнотой и разрозненностью архивных данных, вызван ных нарушением в 1917 г. непрерывного делопроизводства. В периодике иногда приводятся данные, о которых нет све дений в материалах РГИА и ГАРФа. (Например, в фондах РГИА отсутствуют материалы заседаний Св. синода, состо явшихся 2, 3 и 4 марта 1917 г., о которых сообщается в пе риодике и историографии). Вторая особенность названных источников — нарушение хронологии в освещении событий, путаница в нумерации приводимых документов, в датах их выхода и т. п. Третья особенность — нерегулярность выхода официальных изданий. (Например, очередной номер ежене дельника «Церковные ведомости» после 25 февраля вышел только 8 апреля под № 9— 15, а следующий под № 16— 17 появился лишь 22 апреля). Хотя эти явления вполне можно объяснить хаосом, порожденным революцией, но тем не ме нее они создают определенные трудности при работе над темой исследования. К отдельной, пятой группе источников можно отнести 50 публикации документов по истории Православной церкви и Российского государства в рассматриваемый период. По своему содержанию они весьма разнородны. Подавляющее большинство их появилось в последние годы XX в. и в нача ле нового столетия. Наиболее серьезными и интересными следует признать публикацию писем епископа Тихвинского Алексия (Симанского) архиепископу Новгородскому Арсе нию (Стадницкому) 165 и материалы следственного дела пат риарха Тихона (Белавина) 166 . Ценным источником является также сборник документов Российской православной церкви за 1917— 1943 гг. из коллекции М.Губонина 167 . Несколько сотен документов по истории церковно- государственных отношений увидело свет в двух книгах, объединенных под названием «Православная Москва...» 168 Публикуемые в них материалы выявлены в московских ар хивах и центральной периодике. К сожалению, в сборнике не указано, каким принципом отбора документов руковод ствовались его составители, поскольку картина описывае мых событий, на наш взгляд, выглядит несколько тенденци озной 169 . То же относится и к документальной части сборни- 165 Письма патриарха Алексия своему духовнику. М., 2000. 166 Следственное дело патриарха Тихона: сб. документов по мате- риалам Центр, арх. ФСБ РФ /сост. В.В.Виноградов, иеромонах Дамаскин (Орловский), священник Георгий Ореханов и д p . M ., 2000. 167 Акты святейшего ... Указ. соч. 168 Православная Москва в начале XX века: сб. документов и мате- риалов /авт.-сост. А.Н.Казакевич, А.М.Шарипов. М., 2001; Православная Москва в 1917— 1921гг.: сб. документов и материалов /авт.-сост. А.Н.Казакевич, В.В.Марковчин, Т.С.Тугова, А.М.Шарипов. М., 2001. 169 Впечатление о достаточно тенденциозной подборке материалов для сборника создается по меньшей мере из двух фактов. Во-первых, в сборнике не нашлось места материалам о торжествах по случаю дня 1 Мая (18 апреля ст. ст.), проходивших в Москве с участием духовенства (об этом, в частности, опубликовано в «Московском церковном голосе» (1917. № 2. С. 2— 3)). Во-вторых, в книге нет даже упоминания о Всероссийском съезде православного духовенства и мирян (состоявшемся в Москве с 1 по 12 июля 1917 г.), хотя материалы Поместного собора РПЦ, проходившего в 1917— 1918 гг., представлены достаточно полно. По-видимому, в этом сыграла свою роль современная церковная конъюнктура: умалчивать о нелицеприятных для духовенства фактах, но делать акцент на имевших место гонениях со стороны советской власти. Делать же это с тем, чтобы 51 ка «Материалы по истории русской иерархии» 170 , содержа щей довольно значительную (по отношению ко всему объе му) подборку писем и проповедей известных своим крайне отрицательным отношением к Февральской революции епи скопов Пермского Андроника (Никольского) и Петропав ловского Мефодия (Красноперова). О позиции же подав ляющего большинства епископата РПЦ, отнесшегося к свержению монархии благосклонно, документы практически не приводятся. Соответственно, из предлагаемой подборки документов сборника создается весьма искаженное впечат ление о политических взглядах иерархов РПЦ в послефев- ральский период 1917г. В 2001 г. в серии «Архив новейшей истории России» в виде четырехтомника опубликованы журналы заседаний Временного правительства (из фондов ГАРФа) 171 . В этой же книжной серии увидели свет многочисленные материалы из бывших спецхранов центральных и местных архивов, в ко торых показана судьба царской семьи с февраля 1917 г. 172 Отдельные документы, важные для понимания ключевых событий 1905 и 1917 гг. и предшествующих им лет, увидели свет на страницах журналов «Исторический архив», «Вопро сы истории», «Богословский сборник» и других 173 . Большой комплекс источников, иллюстрирующих точки зрения бук вально всех слоев духовенства РПЦ на свержение монархии в период весны— лета 1917 г., увидел свет в сборнике доку ментов, составитель которого — автор этих строк. Среди опубликованных им материалов — определения и послания Св. синода, проповеди и распоряжения епархиальных архие реев, резолюции и телеграммы правительственным органам съездов и собраний приходского духовенства и многое дру- гое 174 . При работе над книгой в качестве источника использо ваны протоколы заседаний Центрального комитета кадет ской партии 175 . Они, в частности, позволяют проследить по литическую линию Временного правительства первого, «од нородно-буржуазного» состава в первые дни его деятельно сти, поскольку кадеты в нем составляли большинство. В последние полтора десятилетия появились новые справочно-энциклопедические издания. Увидел свет инфор мационный двухтомник, в котором обобщены материалы по истории РПЦ, хранящиеся в центральных и региональных архивах России 176 . Систематизированная информация о создать вокруг духовенства некий оре ол « мученичества и исповедничест ва». О весомом же вкладе священно- и церковнослужителей РПЦ в рево люционное движение считается говорить «неполезно». 170 Материалы по истории русской иерархии: ст. и документы /сост. П.Н.Грюнберг. М, 2002. 171 Архив новейшей истории России. Сер. «Публикации». Вып. VII— X. Журналы заседаний Временного правительства /сост. Е.Д.Гринько, О.В.Лавинская . М., 2001— 2004. 172 Архив новейшей истории России. Сер. «Публикации». Вып. III . Скорбный путь Романовых (1917— 1918 гг.). Гибель царской семьи. Сб. документов и материалов /отв. ред. В.М.Хрусталев. М., 2001. 173 См., например: Император Николай II и Поместный собор Рус ской православной церкви: (два письма) /публ. Г.Ореханова, дьякона //Богосл. сб. М., 1999. Вып. 2. С. 69— 73; Наказы членам Поместного со бора Русской православной церкви. 1917— 1918 гг. /публ. А.С.Ионова //Ист. арх. М., 2003. № 6. С. 145— 158; Русская православная церковь и Февральская революция 1917 года /публ. М.А.Бабкина //ВИ. 2004. № 2. С. 3— 28, № 3. С. 3— 31, № 4. С. 3— 32, № 5. С. 3— 23; «Мы, военные свя- 52 щенники, всем сердцем приветствуем обновление Родины нашей на нача лах политической, гражданской и религиозной свободы...»: материалы из истории правосл. воен. и мор. духовенства (март — июль 1917 г.) /публ. М.А.Бабкина //Воен.-ист. журн. М., 2006. № 2. С. 37-41. 174 Российское духовенство и свержение монархии в 1917 году. (Ма - териалы и арх. документы по истории Рус. правосл. церкви) /сост., авт. предисл. и коммент. М.А.Бабкин. М., 2006. 175 Протоколы Центрального комитета и заграничных групп Консти - туционно-демократической партии: в 6 т. Т. 3. Протоколы Центрального комитета конституционно-демократической партии. 1915— 1920 гг. /под ред. В.В.Шелохаева. М., 1998. 176 История Русской православной церкви в документах региональ - ных архивов России: аннот. справ.-указ. /сост. М.В.Бельдова, М.П.Жукова, И.В.Иванова и др. М» 1993; История Русской православной церкви в до кументах федеральных архивов России, архивов Москвы и Санкт- Петербурга: аннот. справ.-указ. /сост. М.В.Бельдова, Ю.С.Воробьева, М.П.Жукова и др. М., 1995. Перечень материалов соответствующей тематики по архивам Моск вы см.: Центральные архивы Москвы: путеводитель по фондам. Вып. 5 /отв. сост. И.Г.Тараканова. М., 1999. С. 93— 113. 53 структуре, функциях, компетенции и руководящем составе высших органов государственной власти (в том числе и Св. синода) содержится в труде, подготовленном ведущими ар хивистами современной России 177 . Развернутые справочно- биографические данные об обер-прокурорах Св. синода, ос нованные, в частности, на данных их личных дел, приводят ся в биобиблиографическом справочнике Д.Шилова 178 . К достижениям последнего пятнадцатилетия следует отнести и созданные под руководством профессора В.Ше- лохаева фундаментальные энциклопедические издания по политическим партиям России 179 и персоналиям российской эмиграции первой волны 180 . Над каждым из этих трудов ра ботали десятки авторов. Появились и справочно-энцикло- педические издания РПЦ. Среди них — многотомная «Пра- вославная энциклопедия» 181 и справочник о жертвах совет ских антирелигиозных и политических гонений 182 . В этих трудах, помимо прочего, содержатся биографические сведе ния о многочисленных представителях духовенства. В целом, вышеназванные материалы и различные све дения, взятые из большого числа первоисточников, позво ляют составить картину политических, социокультурных и внутрицерковных процессов в России. С их помощью можно проанализировать состояние РПЦ в рассматриваемый про межуток времени, осветить взаимоотношения церкви и го- 17 7 Высшие и центральные государственные учреждения России (1801— 1917 гг.) /отв. сост. Д.И.Раскин: в 4 т. Т. 1. Высшие государствен ные учреждения. СПб., 1998. 17 8 Шилов Д.Н. Государственные деятели Российской империи. Гла вы высших и центральных учреждений. 1802— 1917 гг.: биобиблиогр. справ. СПб., 2002. 179 Политические партии России. Конец XIX — первая треть XX ве - ка: энцикл. /отв. ред. В.В.Шелохаев. М, 1996. 180 Русское зарубежье. Золотая книга эмиграции. Первая треть XX века: энцикл. биогр. слов, /под общ. ред. В.В.Шелохаева. М, 1997. 181 Православная энциклопедия (далее — ПрЭн). М., Т. 1— 8. Про- должающееся изд. 2000— 2004; Православная энциклопедия. Русская пра - вославная церковь. М., 2000. 182 За Христа пострадавшие: гонения на Русскую православную цер - ковь. 1917— 1956 гг.: биогр. справ. Кн. 1 /под общ. ред. протоиерея В.Воробьева. М., 1997. 54 сударства раскрыть проявления оппозиционности духовен ства к императору как Помазаннику Божиему с начала XX в. по 1917 г., исследовать отношение Св. синода, епископата и священно- церковнослужителей почти всех епархий Право славной церкви к свержению монархии, а также проанализи ровать работу Поместного собора на протяжении первой его сессии. ГЛАВА II РОССИЙСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ЦЕРКОВЬ В НАЧАЛЕ XX ВЕКА Я с уверенностью говорю, что русскому духовенству предстоит огромная роль в общем освобо дительном движении. Долгоруков П.Д., князь; председатель ЦК кадетской партии ( Долгоруков П. О значении сельского духовенства в освободительном движении //Вестник народной сво боды. СПб., 1907. № 39^0. 11 ок тября. С. 1729). В предреволюционное время на тиск на Царскую Россию вели не только пиджаки и мундиры, но и смиренные рясы, а этим послед ним Патриарх был нужен лишь для опоры их революционных замыслов и вожделений. Н.Д.Жевахов, князь (Жевахов Н.Д. Воспоминания това рища обер-прокурора Св. синода Н.Д.Жевахова. М: Изд. Родник, 1993. Т. 2. С. 278). 1. Православная церковь в начале XX века: структура и социальный состав В начале XX века Российская православная церковь среди конфессий империи занимала, согласно действовав шему законодательству, «первенствующее и господствую- 56 щее» положение 1 . Ее священнослужители являлись духов ными пастырями приблизительно 115— 125 млн. православ ных верующих, т.е. около 70 % населения России. Однако ее паства была неравномерно распределена по обширной тер ритории страны. По результатам переписи 1897г., в Евро пейской России к синодальной церкви относилось 81,71 % населения, на Кавказе — 49,40 %, а более всего в Сибири — 85,79 % от всех жителей. Меньшее число православных сре ди местного населения жило в Средней Азии (8,28 %) и в польских губерниях (6,47 %) 2 . Общее число епархий в границах империи по состоянию на начало 1917 г. равнялось шестидесяти семи, еще одна на ходилась на территории Северной Америки. Большинство епархий имели викариатства 3 , общее число которых превы шало девять десятков. В Центральной России границы епар хий приблизительно соответствовали губерниям. Но на на циональных окраинах за счет низкого удельного веса право славного населения ситуация была иной. Например, на 10 польских губерний приходилось 2 епархии (Варшавская и Холмская), а на 8 финских — 1 (Финляндская). Несколько среднеазиатских областей объединяла и Туркестанская епархия. Таким образом, гражданское и церковное админи стративные деления в России различались: 97 губерниям и 1 СЗРИ. Т. 1,ч. 1. Свод основных государственных законов. 1912. СПб., С. 18. 2 Население России в XX веке: ист. очерки. Т. 1. 1900— 1939 /отв. ред. В.Б.Жиромская. М, 2000. С. 20— 21. 3 Викариатство — область, находящаяся в пределах епархии, за ве - дение церковных дел в которой отвечает викарный архиерей. Викарий (викарный епископ) — епископ, не имеющий в своем само стоятельном управлении отдельной епархии; играет роль помощника епархиального архипастыря. Круг его деятельности во многом предостав ляется определять руководителю епархии РПЦ. В титулатуру викария входит, как правило, название одного из уездных (районных) городов епархии. Зачастую викарии проживают не в городах, обозначенных в их титулах, а рядом со своим епархиальным архиереем. В начале XX в. в некоторых епархиях по штатам было положено 2, 3, а в столичных даже 5 викариев (Полный православный богословский энциклопедический сло варь (далее — ППБЭС). СПб., 1992. Репринт, изд. Т. 1. С. 501). 57 областям соответствовало 67 епархий РПЦ 4 . В России в 1914 г. насчитывалось свыше 54 тыс. (без учета военных) церквей, более 23, 5 тыс. часовен и молит венных домов; общее число духовенства превышало 112 тыс. человек; монастырей (не считая скитов) было 1025, в них проживало около 30 тыс. монашествующих 5 . Православная церковь имела 4 высших учебных заведе ния: Санкт-Петербургскую, Московскую (в Сергиевом По саде), Киевскую и Казанскую духовные академии. Во время празднования 300-летия дома Романовых, 21 февраля 1913 г., император, подчеркивая важность высшего духовно го образования, наименовал эти академии (по аналогии с университетами) „Императорскими" 6 . РПЦ также располага ла широкой сетью средних и начальных духовных школ: 57 семинариями и 187 духовными училищами, находивших ся практически во всех епархиях РПЦ. По степени развито сти структуры духовного образования епархии делились на 4 группы: 1) не имевшие духовно-учебных заведений; 2) с не завершенной структурой — без семинарии; 3) со среднераз витой структурой — семинария и 1— 3 духовных училища; 4) с разветвленной сетью духовных школ — академия, семи нария и 4-7 училищ 7 . В своих 42 тыс. церковно-приходских школ (треть всех школ империи) обучались сотни тысяч православных, РПЦ служила главным идейным союзником государства 8 . Динамика цифр показывает, что в начале XX в. в РПЦ происходил практически неуклонный рост как православно го населения империи, так и численности всех слоев духо- 4 Энциклопедический словарь. Т. „Россия" /Сост. Ф.А.Брокгауз, И.А.Ефрон. Л., 1991. Репринт, изд. СПб., 1898. С. 106— 115. 5 Всеподданнейший отчет обер-прокурора Св. синода по ведомству Православного исповедания за 1914 г. Пг., 1916. С. 117, 132, 139; Прил №№ 1— 2, 3, 9, 10. С. 5— 7, 24— 27. 6 Церковные ведомости (далее — ЦВ). СПб., 1913. № 7— 8. С. 34; Всеподданнейший отчет ... за 1914 г. Указ. соч. С. 201. 7 Конюченко А.И. Духовное образование ... Указ. соч. С. 17. 8 Всеподданнейший отчет ... за 1914 г. Указ. соч. С. 117, 132, 139. 58 венства (что видно из таблицы № 1 Статистического прило жения). Высшим органом церковного управления являлся Свя тейший правительствующий синод — своеобразное сослов ное представительство при верховной власти. В значитель ной степени это было государственное учреждение, однако оно пользовалось достаточной степенью самостоятельности, так как внутренними церковными делами управляли почти исключительно духовные лица (на местах — члены Духов ных консисторий). Хотя Св. синод и не обладал законода тельными полномочиями, но он выполнял функцию испол нительной власти, издавая указы, обязательные для испол нения духовенством РПЦ. Деятельность Синода контроли ровало назначавшееся императором светское лицо — обер-прокурор Св. синода, являвшийся официальным представи телем власти Его Величества. Юридической основой созда ния института обер-прокуратуры была необходимость док лада верховной власти о течении церковных дел. На обер-прокуроре лежали функции охранения государственных ин тересов в сфере церковного управления и контроля над высшим органом власти РПЦ. И хотя эти сановники имели практически неограниченные возможности влияния на орга ны высшего церковного управления, однако этим правом они практически не пользовались, предпочитая не участво вать в деле чисто церковного управления. 9 Фактически духовенство тяготилось государственным контролем над своей деятельностью. Однако и император, и обер-прокурор, являясь членами Церкви, имели полное пра во выражать свое определенное несогласие с какими-либо действиями архиереев. Заседаниями Св. синода руководил его первенствующий член (председатель). Однако за ним, как и за прочими сино дальными членами, не было права решающего в РПЦ голоса. Светский обер-прокурор также не мог считаться хозяином в церкви. Протопресвитер военного и морского духовенства Г.Шавельский сложившееся в РПЦ своеобразное „безвла- 9 Жевахов Н.Д. Указ. соч. Т. 2. С. 270. 59 стие» охарактеризовал следующим образом: «Он (обер- прокурор. — М.Б.) мог все разрушить, что бы ни создавал Синод, но не мог ничего создать без Синода, или не прикры ваясь авторитетом Синода. Так и жила Церковь без ответст- венного хозяина, без единой направляющей воли» 10 . На протяжении синодального периода РПЦ была интег рирована в государственную систему, представляя собой часть административного аппарата империи. Ни одно важ - ное церковное мероприятие не проходило мимо государст венной власти. Даже сами определения Св. синода печата лись на бланках, в верхних колонтитулах которых значи лось, что они исходят с высоты верховной власти. Начина лись они со следующих слов: «По указу Его Императорского Величества, Святейший Правительствующий Синод слуша- ли:...» 11 Царь утверждал различные церковные акты: назначения епископов, вызов их для присутствия в Св. синоде и т.д. На пример, порядок отбора кандидатов для возведения во епи скопский сан был следующим. Список с именами кандида тов составлялся Св. синодом. Далее он представлялся импе ратору, который выбирал и утверждал одного кандидата в епископы. В большинстве случаев утверждался тот, чье имя значилось первым. В такой процедуре члены Св. синода представляли собой собор епископов, а монарх — совокуп ный голос мирян. (Т.е. была создана определенная види мость выборной системы архиереев). Юридически, участие императора в церковных делах повышало статус и церкви, и ее постановлений. Царская власть использовала РПЦ в своих идеологиче ских, политических и социальных целях. Тесный союз госу дарства и церкви, основанный на православной вере, имел как положительные, так и отрицательные стороны. Положи тельным было то, что империя, поддерживая Церковь мо- 10 Шавельский Г., протопресвитер. Воспоминания ... Указ. соч. Т. 2. С. 138. 11 Образец бланка определений Св. синода см., например: РГИА. Ф. 796. Оп. 182. Д. 2423. Л. 1; ГАРФ. Ф. Р-4652. Оп. 1. Д. 1. Л. 190, 201. 60 рально и материально через институт обер-прокуратуры, из бавляла епископат от рутинной бюрократически-канцеляр ской работы (связанной, например, с хозяйственной дея тельностью и поисками источников финансирования), под держивала ее просветительскую и миссионерскую деятель ность. Православной церкви в Российской империи были созданы условия наибольшего благоприятствования. В «Ос новных законах» насчитывалось более тысячи статей, обере гавших имущественные права и привилегии РПЦ 12 . Русские цари не видели особого смысла в предоставле нии церкви свободы самоуправления, поскольку видели ее главную цель в христианизации народа. Для чего иерархи фактически и освобождались посредством обер-прокуратуры от мирских дел. Однако те, наоборот, стремились расширить свои государственные функции в ущерб церковным 13 . Верховная власть рассматривала духовенство как свою социальную, идеологическую и духовную опору в народе, призванную распространять идеи самодержавия и правосла вия. Так, духовенство, выполняя функцию по защите госу дарственного самодержавного строя, располагало для этого определенными религиозными средствами. В первую оче редь — оно имело церковную «анафему», направленную против бунтовщиков и изменников царей. Чин анафематст- вования 14 , входящий в состав последования «Недели торже ства Православия», был утвержден в РПЦ еще с 1766 г. 15 Он ежегодно прочитывался в церквах империи в первый вос кресный день Великого поста. В нем говорилось, что все, кто не верит в харизматичность царской власти и не почитает императора как помазанника Божьего, а также стремится 12 Жевахов Н.Д. Указ. соч. Т. 2. С. 269— 270, 279— 280; Одинцов М.И. Государство и церковь ... Указ. соч. С. 5. 13 Жевахов Н.Д. Указ. соч. Т. 2. С. 280. 1 4 Чин анафемы, возглашаемый на богослужении раз в году, по сво ему смыслу подкреплял 4-ю статью «Свода законов», гласившую, что «по виноваться власти Его (императора Всероссийского — М.Б.) не только за страх, но и за совесть, Сам Бог повелевает» (СЗРИ. 1912. С. 11). 15 Кураев Андрей, дьякон. Традиция, догмат, обряд. М.; Клин, 1995. С. 138. 61 выступить против своего государя — заслуживают анафе мы 16 , т.е. отлучения от церковного общения 17 . Второй вид служения духовенства самодержавию за ключался в обязательной публичной молитве о государях и членах их семей в ходе богослужений (на ектениях, в много- летствованиях и проч.). Третий — в зачитывании с амвонов в церквах царских указов и манифестов. И, как отмечают современные историки, «нет смысла, как это нередко делает ся, сокрушаться по поводу того, что указанные обязанности препятствовали выработке и проведению самостоятельной политической линии, что ослабляло якобы его влияние на паству: ни одно сословие в самодержавной России (даже дворянство) не имело права выходить за рамки своих со словных интересов, тем более когда речь шла о государст венном строе» 18 . Четвертым средством, с помощью которого духовенство осуществляло свои государственно-охранительные функции, была проповедническая деятельность. Кроме пастырско- религиозного аспекта, мотивировавшего выполнение такой обязанности, священнослужители руководствовались и сво им гражданским долгом. К тому побуждала 70-я статья «Ос новных законов», согласно которой всем русским поддан ным вменялась (в качестве священной) обязанность — защи та престола 19 . Таким образом, у духовенства РПЦ был целый ряд спо собов защиты устоев существующего в стране государст венного строя. Отрицательной стороной установившихся на протяже нии двухвекового синодального периода государственно- церковных отношений являлось отсутствие внутренней сво боды Церкви и, в первую очередь, — свободы проповеди. Первенствующая конфессия не имела в обществе самостоя тельного голоса, в котором (особенно среди инославных) достаточно широко было распространено мнение о право славном духовенстве как об агентах правительства и про воднике его программ. Данное отношение служило серьез ным препятствием в осуществлении проповеднической дея тельности российских священнослужителей. В результате клирики РПЦ несли в народ скорее обрядоверие, чем духов ное просвещение. Помимо этого, с появлением введенного Петром I «Ду ховного регламента», духовенству вменялось в обязанность выполнение полицейской функции, заключавшейся в необ ходимости сообщения властям о противоправительственной деятельности своих прихожан, даже ценой нарушения тайны исповеди 20 . Поскольку формально РПЦ была частью госу дарственного административного аппарата, это давало осно вание определенным слоям общественности, настроенным против Церкви, считать православных священнослужителей прислужниками самодержавия, а также возлагать на РПЦ долю ответственности буквально за любые ошибки царской администрации, за политические репрессии и даже за соци альную несправедливость в обществе. В своем иерархическом устройстве духовенство РПЦ в зависимости от богослужебных полномочий и благодати священнослужения классифицировалось по трем основным группам: епископат, пресвитеров (или священников) и дья- 16 Дословно в этом чине говорилось: «Помышляющим, яко право- славнии государи возводятся на престолы не по особливому о них Божию благоволению, и при помазании дарования Святаго Духа к прохождению великаго сего звания в них не изливаются, и тако дерзающим противу их на бунт и измену, анафема» (Последование в неделю Православия. СПб., 1904. С. 31). 17 ППБЭС. Т. 1. 1992. С. 155. 18 Иванова Н.А, Желтова В.П. Сословие-классовая структура России в конце XIX — начале XX века. М, 2004. С. 56. 19 СЗРИ. 1912. С. 19. 62 20 За сто предреволюционных лет известен едва ли не единственный случай доноса священника властям о содержании исповеди каявшегося. О нем повествуется в мемуарной литературе. Инцидент произошел прибли зительно в начале XX в., вероятно, в период спада первой российской революции. Кающийся (по профессии учитель) исповедовался даже не в совершенных политических преступлениях или планах, а просто в симпа тиях. Тем не менее, по доносу священника он был арестован, осужден и (как это ни парадоксально с точки зрения объективности и суровости су дебного приговора) как политический преступник сослан на каторгу (см.: Спиридон, архимандрит. Из виденного и пережитого: (зап. рус. миссионе ра). СПб., 1998. С. 135— 136). 63 конов. С другой стороны, священнослужители подразделя лись на две большие части: черное (монашествующее) и бе лое (женатое) духовенство. Последние, наряду с не имею щими священного сана церковнослужителями (т.е. с пса ломщиками и пономарями), объединялись в приходское ду ховенство. Епископы иногда назывались высшим духовенст вом, приходские священники и дьяконы — рядовыми клири ками, а церковнослужители составляли низшую степень клира 21 . Вплоть до 1917 г. отношения, с одной стороны, между высшим духовенством, а с другой — рядовым и низшим во многом сохраняли корпоративно-крепостнические порядки: в своих епархиях епископы были практически всевластными хозяевами. Однако они, в свою очередь, были подконтроль ны коронной администрации. Таким образом, приходское духовенство находилось в двойной зависимости: и от вер ховной, и от высшей духовной властей 22 . Епископат РПЦ состоял в большинстве своем из пред ставителей так называемого «ученого монашества», состав лявшего около двух третей его состава, остальные были вы ходцами из категории женатых (овдовевших и принявших монашеский постриг) священнослужителей. По данным на 1916 г., в РПЦ насчитывалось 143 архиерея 23 , из которых 21 Булгаков С.В . Настольная книга для священно- и церковнослужителей: сб. сведений, касающихся преимущественно практической деятель ности отеч. Духовенства: в 2 т. М, 1993. Т. 1. С.736— 737, 747, 752— 755. 22 Подробнее об этом см.: Миронов Б.Н . Социальная история ... Указ. соч. Т. 1. С. 362— 365, 382— 383; 413-14; Поспеловский Д.В . Русская православная церковь в XX веке. М., 1995. С. 20— 21. 23 Цифра «143» приводится по источнику: Фирсов С.Л. Русская цер ковь ... Указ. соч. С. 87. Она представляет интерес с точки зрения процента вдовых священнослужителей из общего числа епископов. Однако эта цифра вряд ли точна. По официальным данным, в 1915 г. в РПЦ числилось 168 архиереев, из которых 20 находились на покое, в самом начале 1917 г. — 177 (из них 19 — заштатные) (Состав Святейшего Правительствующеего Всероссийского Синода и российской церковной иерархии на 1915 год. Пг., 1915. Указ, именной. С. III— VIII; Состав Святейшего ... на 1917 год. Пг., 1917. Указ, именной. С. III— VIII). Однако, по оценкам А.Конюченко, к 1917 г. более половины из дей ствующих архиереев в свое время были рукоположены в сан из числа вдо- 64 48 (33,5 %) были вдовцами. Подавляющее большинство епи скопов РПЦ происходило из духовной среды — из семей священно- и церковнослужителей. Приблизительно 10— 15 % были выходцами из дворян, мещан и других сословий. К началу 1917 г. средний возраст архиереев был 51,6 го да. При этом средний монашеский стаж равнялся 19,3 годам, а среднее время епископского служения — 9,6 лет. При этом возрастные отличия наблюдались между епархиальными и викариальными архиереями. Так, если средний возраст пер вых (по данным на тот же период) был 55 лет, то вторых — 48,3 года. Накануне Февральской революции 86,8 % архиереев имели высшее духовное образование, 5,3 % — среднее ду ховное, 7,2 % — высшее светское (университетское, специ альное и повышенное среднее) и один человек — 0,7 % — начальное среднее. Таким образом, к 1917 г. высшее образо вание имело 94 % владык (при том, что в 1897 г. — 80 %). Значительная часть епископата являлись магистрами и док торами богословия 24 . Большинство иерархов обладало опы том административной деятельности, поскольку многие из них в свое время являлись инспекторами и ректорами ду ховных семинарий и академий 25 . Архиереи фактически являлись высшими духовными сановниками государства. По табели о рангах митрополиты, архиепископы и епископы приравнивались к трем первым классам военных и гражданских начальников 26 . Однако то, что РПЦ находилась под контролем коронной администра ции, давало повод общественности считать церковных ие рархов лишь исполнителями необходимых треб. В свою оче редь, значительная часть епископата считала свое положение вых священников (Конюченко А.И. Архиерейский корпус ... Указ. соч. С. 13). 24 Конюченко А.И. Архиерейский корпус ... Указ. соч. С. 9— 11. 25 Конюченко А.И. Архиерейский корпус ... Указ. соч. С. 12— 14; Бе- лоногова Ю.И. Указ. соч. С. 145. 26 Цыпин Владислав, протоиерей. Вопрос о епархиальном ... Указ. соч. С. 158. 65 в рамках сложившихся государственно-церковных отноше ний неприятным и оскорбительным 27 . Социальный состав рядового духовенства был практи чески однороден: подавляющее большинство всех приход ских клириков составляли выходцы из своего сословия. И хотя он мог теоретически обновляться за счет притока лю дей из других слоев населения России (и такое явление дей ствительно имело место), однако обновление было крайне незначительно. Например, доля представителей светских социальных групп среди приходских клириков в начале XX в. составляла 1,5 % (по другим оценкам — 3 %). В ос новном духовное сословие представляло собой практически кастовую среду и намного превышало по замкнутости дру гие профессионально-социальные группы. К 1913 г. большая часть (59 %) приходского духовенст ва состояла из священнослужителей (пресвитеров и дьяко нов), а остальная (соответственно, 41 %) — из церковнослу жителей (псаломщиков и пономарей). В отличие от послед них, священники и дьяконы имели более значимый социаль ный статус, лучшее образование, более высокие доходы. В начале XX в. происходил процесс ухода детей духовенства с образованием в другие профессии (на гражданскую службу, учителями в школы и т.д.) и буквально бегство способных семинаристов в светские учебные заведения. Например, в духовном ведомстве в 1914 г. осталось лишь 47,1 % полови ны выпускников семинарий, а священный сан (по данным за 1913 г.) приняло еще меньше — 26,7 % выпускников духов- ных школ 28 . Православное духовенство разделялось и по имущест венному положению. Церковные иерархи вели весьма обес печенный образ жизни, зачастую отрываясь от забот и инте ресов своей паствы. Приходские же священники были небо гаты. Протоиерей Георгий Флоровский отмечал, что в нача- 27 Белоногова Ю.М. Указ. соч. С. 145. 28 Миронов Б.Н. Социальная история ... Указ. соч. Т. 1. С. 98, 107, 109; Флоровский Георгий, протоиерей. Пути русского богословия. Париж, 1983. С. 480. 66 ле XX в. среди рядовых клириков все больше развивалось чувство своего экономического закрепощения, которое по степенно «перерождалось в чувство классовой горечи, оби ды, социальной несправедливости». Сельские клирики нахо дились в скудости, бедности, зачастую — в прямой нище- те 29 . Уровень материальной обеспеченности весьма отличал ся и среди рядовых клириков. Лучше прочих были обеспече ны благочинные (или поповские старосты) — обычно свя щенники из белого духовенства, возглавлявшие, соответст венно, благочиния (внутриепархиальные церковно-админи- стративные единицы). Как правило, благочинные являлись настоятелями больших храмов (соборов) и имели саны (ти тулы) протоиереев. Благочинные были ответственны перед епархиальной властью за церковный порядок, мир между клиром и паствой, а также между духовенством и местными гражданскими властями. Царская администрация, желая обеспечить себе твердую опору в лице российского духовенства, стремилась сделать его привилегированной прослойкой общества путем приня тия мер по подъему социального престижа, создания усло вий для получения специального образования, обеспечения личными правами и т.д. Однако меры императорского пра вительства по поддержке священнослужителей РПЦ были явно недостаточны. Лишь половина православного духовен ства получала от казны небольшое жалованье (так называе мые «средне-нормальные оклады содержания»). Средний оклад священника в начале XX в. равнялся 294 р., дьякона — 147 и псаломщика — 98 р. в год 30 . Так, по состоянию на 29 Флоровский Георгий , протоиерей . Указ . соч . С . 479 30 При этом жалованье столичных клириков резко отличалось от других. Так, причту храма Воскресения Христова (Спаса-на-Крови ), со стоящему из 3 пресвитеров, дьякона и 3 псаломщиков, в 1908 г. от казны было назначено следующее содержание: настоятелю (протоиерею) — 3000 р., ключарю — 2500, священнику — 2000, дьякону — 850, псалом щикам — по 650 р. в год. Плюс, все получали квартирные деньги: свя щенники — по 1000 р. в месяц, дьякон — 450, псаломщики — по 250 р. (ЦВ. 1908. № 13. С. 62). 67 1909 г. положение с жалованьем по епархиям было следую щее: лишь в 14 епархиях все причты получали казенное жа лованье (9 в Западном крае, 3 в Сибирских, а также Олонец кая и Псковская). В окраинных епархиях и Грузинском эк зархате (объединявшем четыре кавказские епархии) не по лучали пособие лишь 5 % имевшихся в наличии епархий. В 18 епархиях, находившихся ближе к центру, не получали жалованье от 5 до 25 % общего числа причтов. Менее всего был обеспечен центральный регион (15 епархий), где более половины не получали никакого казенного жалованья 31 . В основном же церковный причт зависел от негаранти рованного дохода: от оплаты прихожан за требоисполнения и от сдачи церковной земли в аренду крестьянам. В свою очередь, это находилось в непосредственной связи с числом приписанной к приходу паствы, уровнем зажиточности на селения, компактности его проживания и близости к храму, с характером отношений с прихожанами, урожайности года и т.д. При общей ежегодной государственной дотации РПЦ на материальную помощь духовенству, составлявшей в 1914 г. чуть более 18 млн. р., для освобождения приходского духо венства от зависимости платы за требоисполнение необхо дима была сумма более 50 млн. р. 32 Впрочем, материальное положение священно- и церков нослужителей находилось в зависимости не только от воли руководства страны, но и от ее экономических возможно стей. По имеющимся за 1905— 1907 гг. обобщенным сведени ям, на 1000 православных жителей России в среднем прихо дилось 10 браков, 53 крещения, 21 отпевания младенцев до 7 лет и 13 взрослых. С учетом же того, что в среднем по Рос сии на один приход приходилось 2500 верующих, то на причт приходилось совершать в среднем в год 25 браков, 133 крещения, 60 случаев отпевания детей и 32 взрослых 33 . В предреволюционные годы, в условиях Первой миро вой войны постоянно понижались доходы приходских церк вей от треб. Нередко семьи призванных на войну почти по всеместно отказывались платить духовенству не только за обязательные требы, но и по остальным обрядам. Миряне не без основания требовали, чтобы для семей, чьи кормильцы были мобилизованы на фронт, церковные требы соверша лись бесплатно. Тем не менее, несмотря на постепенное снижение в по реформенный период числа верующих, нельзя не согласить ся с оценкой известного историка и социолога Б.Н.Миронова, что среди русского народа «степень религи озности и в начале XX в. была высока и церковь оказывала огромное влияние на поведение людей» 34 Православная церковь испытывала и недостаток госу дарственной поддержки церковно-приходских школ. Финан сирование этих школ было гораздо более скудным, чем зем ских, что влияло на уровень оплаты труда преподавателей и, соответственно, на уровень их квалификации. Существенно ограниченные учебные программы церковно-приходских школ не способствовали развитию у учеников самостоятель ного мышления. К тому же государственная политика была направлена не на подготовку просвещенных пастырей («чрезмерно» рассуждающих о вере), а скорее — священни- ков-требоисполнителей. Для достижения этой цели царское правительство предпринимало ряд мер для сокращения ко личества слушателей духовных академий (например, огра ничивала число стипендий, запрещала некоторым категори ям студентов жить на частных квартирах) 35 . В то же время правительство, стремясь разрешить фи нансовую проблему, постоянно, вплоть до 1917 г., увеличи вало сумму дотаций на жалованье городскому и сельскому духовенству, на содержание церковно-приходских школ и духовных учебных заведений. Причем за десять предрево- 31 Морозан В. Экономическое положение православного духовенства ... Указ. соч. С. 139. 32 Фирсов С.Л. Финансовое положение ... Указ. соч. С. 145— 160. 33 Морозан В. Экономическое положение православного духовенства ...Указ. соч. С. 140. 68 34 Миронов Б.Н. Народ-богоносец ... Указ. соч. С. 57. 35 Фирсов С.Л. Русская церковь ... Указ. соч. С. 481; Поспелов- Ский Д.В. Указ. соч. С. 22— 23. 69 люционных лет размер этой материальной помощи увели чился более чем в два раза, а по сравнению с 90-ми годами XIX в. — в 4 раза 36 . Так, суммы, предназначенные из госу дарственной казны на Св. синод, в 1900 г. составляли 22,3 млн. р., в 1913 г. — 45,7 млн. р., в 1914 г. — почти 53,1 млн. р. Тем не менее удельный вес расходов Синода в бюджете в целом оставался неизменным, составляя в эти го ды около 1,5 %. При этом смета Синода включала расходы по центральному управлению, духовным консисториям, лав рам и монастырям, городскому и сельскому духовенству, духовно-учебным заведениям, православным учреждениям за границей и проч. 37 Государственная власть стремилась изолировать право славное духовенство от общественно-политической деятель ности, запрещая ему (до 1905 г.) избираться и даже прини мать участие в выборах в земские уездные и губернские соб рания, а также в городские думы. Такое ограничение обще ственных прав православного духовенства приводило к практически полному упадку его роли и влияния на общест венную жизнь страны. Единение верующих было не столько действительным, сколько желаемым. В отношениях между РПЦ и обществом наметился кризис. Тем не менее определенная часть светской интеллиген ции искала контактов с духовенством. В качестве яркого примера этого следует указать на проходившие в столице с ноября 1901 г. религиозно-философские собрания с участи ем известных религиозных публицистов, представителей русской литературы, культуры, профессуры духовной ака демии и университета, а также представителей священно служителей. Среди инициаторов этих собраний, нашедших поддержку у с.-петербургского митрополита Антония (Вад- ковского), были «богоискатели» Д.С.Мережковский, Д.В.Фи лософов, В.В.Розанов, З.Н.Гиппиус и др. К ним примкнули и 36 Фирсов С.Л. Русская церковь ... Указ. соч. С. 365. 37 Иванова Н.А, Желтова В.П. Указ. соч. С. 61; Рожков Владимир, протоиерей. Церковные вопросы в Государственной думе. М., 2004. С. 268, 273. 70 представители популярного художественного журнала «Мир искусства» Л.С.Бакст и А.Н.Бенуа. С церковной стороны на собраниях председательствовал ректор С.-Петербургской духовной академии, викарий столичной митрополии епископ Ямбургский Сергий (Страгородский), а вице-председателем был архимандрит Сергий (Тихомиров) — ректор столичной семинарии. Собрания проходили в форме полемических встреч: зачитывались доклады, а потом следовали обсужде ния. Протоколы собраний (все доклады и прения) на протя жении 1903 г. публиковались в периодике, а в 1906 г. вышли отдельной книгой. (Всего с ноября 1901 г. до роспуска соб раний в апреле 1903 г. состоялось двадцать два заседания) 38 . На них обсуждались как некоторые внутрицерковные про блемы, так и вопросы, связанные со взаимодействием право славного духовенства и общественности, а также с положе нием церкви в государстве. Отмечалось, что Православная церковь, несмотря на свое положение и мощь, оказывает ма лое влияние не только на идейно-нравственное состояние страны, но и на ее общественную жизнь. В качестве меры по возвращению утраченного церковью авторитета предлага лось ввести свободу совести и раскрепостить РПЦ от уча стия в ее делах светской власти, т.е. изменить сложившиеся за синодальный период отношения церкви и государства, точнее — разрушить их союз 39 . И хотя на религиозно-философских собраниях прозву чало больше вопросов, чем ответов на них, но в целом, бла годаря происходившему на них диалогу, они способствовали установлению определенного моста между сторонами, при нимавшими участие в обсуждениях. 38 Публикация протоколов религиозно-философских собраний про ходила на страницах журнала «Новый путь». Однако материалы двух по следних заседаний изданы не были. Причиной тому было сделанное в декабре 1903 г. распоряжение Св. синода о прекращении печатания «Запи сок религиозно-философских собраний в Санкт-Петербурге». Протоколы двадцати собраний увидели свет лишь после объявления в стране свободы слова 17 октября 1905 г. Подробнее об этих собраниях см.: Флоровский Георгий, протоиерей. Указ. соч. С. 470— 476. 39 Фирсов С.Л. Русская церковь ... Указ. соч. С. 107— 121. 71 Однако в масштабах империи в народе все более рас пространялись атеистические и религиозно-индифферент ные настроения. Современники указывали на неуклонное падение престижа Российской церкви, на отсутствие автори тета у ее епископата, на то, что православные священнослу жители находились в духовном застое, были отчуждены от паствы, не выполняли в народе свою пастырско- руководящую роль. Церковная проповедь зачастую была официозно-формальной или вялой, безынтересной и отвле ченной от реальной жизни. Данное положение сложилось из- за многочисленных политических, идеологических, психо- логических и религиозных обстоятельств 40 . Однако само ду ховенство РПЦ видело едва ли не главную причину церков ных «неурядиц» в сложившихся государственно-церковных отношениях, в установившемся в империи примате светской (царской) власти над духовной 41 . 40 Одной из причин было и то, что, по словам офицера Ф.Винберга, до революции «многие наши священники были атеистами», что большая их часть формально и инертно несла свои обязанности, и довольно значи- тельное число священнослужителей сочувствовало революционно- освободительному движению (Винберг Ф. Указ. соч. С. 352— 353). 41 Фирсов С.Л. Русская церковь ... Указ. соч. С. 37. 72 2. Проблемы взаимоотношений церкви и государства в 1905— 1916 гг. В начале 1904 г. начались боевые действия на Дальнем Востоке. 23 января Япония разорвала дипломатические от ношения с Россией и в ночь на 27-е число атаковала русскую эскадру, стоявшую на рейде Порт-Артура. Началась Русско-японская война. 28 января 1904 г. определением Св. синода были уста новлены особые возглашения на ектениях и молитвах на ли тургии об укреплении русской армии 1 . Первоначально обще ство восприняло войну патриотическим порывом: победа великой России над маленьким островным государством ка залась очевидной. Однако постепенно первоначальный пат риотический порыв из-за череды военных неудач стал сме няться на разочарование и сомнение в собственной силе. Взоры общественности обратились к поиску причин пора жений. Началась работа в сфере государственного законода тельства. Она была подхвачена и церковными кругами. В церковной и светской печати стали все чаще появляться ут верждения о неканоничности сложившихся в России цер- ковно-государственных отношений и, как следствие — о не обходимости проведения во внутрицерковной жизни реформ и, в частности — восстановления патриаршества. Однако особо актуально вопрос о реформе Православной церкви за звучал после обнародования с высоты престола 12 декабря 1904 г. указа «О предначертаниях к усовершенствованию государственного порядка». В нем объявлялось о планируе мых реформах в государстве: в частности, свободы вероис- 1 Церковный вестник (далее — ЦВк). СПб., 1905. № 1. С. 3. 73 поведаний 2 . Планировалось, например, позволить поддан ным переход из православия в другие христианские испове дания 3 . Сразу после появления высочайшего указа на заседании Комитета министров выступил председатель Св. синода ми трополит С.-Петербургский Антоний (Вадковский). Он ука зал, что в связи с предполагаемым изменением государст венной политики, касающейся вероисповеданий, необходи мо менять и правовое положение РПЦ в государстве. Ми трополит объяснял это тем, что в противном случае Право славная церковь может оказаться единственной из всех кон фессий, стесненной в своих действиях. Например, если ос тальные вероисповедания получат свободу проповеди, то «господствующая» вера, связанная административными и идеологическими узами с государственным аппаратом, не сможет воспользоваться предоставленными правами. Митрополита Антония поддержал председатель Коми тета министров С.Ю.Витте 4 . В феврале 1905 г. он внес на обсуждение правительства записку «О современном поло жении Православной церкви». В ней говорилось о необхо- 2 Флоровский Георгий, протоиерей. Указ. соч. С. 476; Данилуш- кин М.Б., Никольская Т.К., Шкаровский М.В. и др. Указ. соч. С. 64. 3 ГАРФ. Ф. 550. Оп. 1. Д. 192. Л. 1. Через 8 дней после этого обещания императора дать религиозные свободы, 20 декабря 1904 г., Россия после 11-месячной обороны бесславно потеряла Порт-Артур (см. об обороне крепости подробнее, например: Большая советская энциклопедия (далее — БСЭ). М., 1975. Т. 20. С. 379— 380, Т. 22. 1975. С. 425— 428). На это событие лидер большевиков отозвался так: «Капитуляция Порт-Артура есть пролог капитуляции царизма. ...Самодержавие ослаб лено. В революцию начинают верить самые неверующие. Всеобщая вера в революцию есть уже начало революции» (Ульянов В.И. (Ленин). Падение Порт-Артура/ЯТСС. М., 1960. Т. 9. С. 158— 159). 4 О необходимости созыва Поместного собора РПЦ говорилось и раньше: еще 23 сентября 1904 г. император в своем письме К.П.Победоносцеву признавал необходимым созыв Всероссийского цер- ковного собора. На нем, среди прочего, по мысли Николая II , должен был найти разрешение вопрос об отношении РПЦ со старообрядчеством. Мысль о Соборе «давно уже таится в моей душе», — писал обер- прокурору император (Император Николай II и Поместный собор Русской православной церкви ... Указ. соч. С. 69). 74 димости отмены Петровской реформы церковного (сино дального) управления, созыве собора и восстановлении «со борности» во всей жизни РПЦ. В частности, Витте ссылался на слова видного богослова РПЦ, преосвященного Сергия (Страгородского): «Объявить теперь свободу совести для всех — это значило бы всем развязать руки, а деятелей Церкви оставить связанными» 5 . В записке намечалась пред варительная программа преобразований: обновление прихо да, материальное обеспечение духовенства, децентрализация церковного управления и преобразование духовных школ. Витте был затронут и вопрос об отчужденности от церкви интеллигенции, которой сама церковь должна была сделать шаг навстречу 6 . В то же время, в феврале 1905 г., столичный митрополит Антоний (Вадковский) составил для Витте записку «Вопро сы о желательных преобразованиях в постановке у нас Пра вославной церкви». В ней рассматривались вопросы рефор мы церковного управления, и перед властью ставился прин ципиальный вопрос: не настало ли время для ослабления контроля государства над церковью? Тем самым речь захо дила о необходимости предоставления церкви свободы управления и об уменьшении компетенции обер-прокурора Св. синода. Таким образом, два представителя высших орга нов светской и церковной власти высказали практически единую позицию о неотложном проведении комплексной церковной реформы. Однако резко против таких намерений изменить форму установившихся взаимоотношений между церковью и госу дарством высказался обер-прокурор Св. синода К.П.Побе доносцев. 2 марта 1905 г. он направил императору специаль ное письмо, в котором заявил о своем категорическом несо гласии с позицией Витте и Антония. В контексте письма о столичном архиерее фактически говорилось как о политиче ском авантюристе, преследовавшим в деле церковной ре- 5 Цит. по: Флоровский Георгий, протоиерей. Указ. соч. С. 476. 6 Там же. С. 476— 477; Фирсов С.Л. Русская церковь ... Указ. соч. С. 151— 152. 75 формы свои корыстные цели. (В случае установления патри аршества Антоний, как столичный архиерей, имел реальные шансы возглавить РПЦ). 13 марта Победоносцев убедил им ператора, чтобы вопрос о церковных преобразованиях был передан для рассмотрения из Кабинета министров в Св. си нод. Победоносцев мотивировал свою точку зрения тем, что если органы государственной власти займутся вопросами реформирования РПЦ, то тем самым авторитет Св. синода будет умален, вследствие чего могут произойти крупные внутрицерковные осложнения 7 . Через несколько дней, 17-го числа, до членов Св. синода было доведено решение Николая II о предоставлении им права рассматривать вопрос о преобразованиях в церковном управлении. На следующий день синодалы подготовили и подписали специальное обращение к государю. В нем они поблагодарили императора за почин церковным преобразо ваниям, упомянув при этом патриаршество и соборность как древние формы церковного управления. Тем самым был сде лан намек, что поскольку инициатива реформ исходит свер ху, а члены Синода — лишь исполнители высочайшей воли, то царь должен-де принять их волеизъявление как изошед шее вроде как от него самого 8 . На заседании Св. синода 22 марта 1905 г. архиереями было принято решение ходатайствовать перед императором о созыве в Москве всероссийского собора епархиальных епископов для учреждения патриаршества и для обсуждения перемен в церковном управлении. Синод при этом должен был стать совещательным органом при первопрестольном архиерее. Причем мотивировка восстановления патриарше ства была следующей: «чести ради Российского государст ва». На следующий день об этом решении Синода было до ложено Николаю II 9 . Надежды на скорое восстановление в РПЦ и патриар шества, и соборной формы управления зазвучали со стороны и других иерархов. Например, об этом высказался викарий С.-Петербургской митрополии епископ Нарвский Антонин (Грановский). 24 марта на страницах столичного издания появилась его небольшая статья, написанная витиеватым, отчасти эзоповым языком и в несколько мечтательном духе. В ней говорилось о патриархе как о духовном отце царя и как ходатае перед государственной властью за народ 10 . О необходимости церковной реформы открыто стали высказы ваться и другие архиереи. Причем с введением патриаршест ва они начали связывать освобождение церкви от «стеснений и указаний» светской власти 11 . Однако зазвучали и протесты против проведения цер ковной реформы. Они стали раздаваться не только от обер- прокурора, но и со стороны разных групп духовенства и видных богословов — сторонников восстановления приход ского самоуправления в рамках синодальной системы. В ча стности, звучали мнения о несвоевременности преобразова ний. Указывалось, что духовенство стремится освободиться от внешнего государственного контроля и надзора за своей деятельностью для того, чтобы делать в церкви все, что ему самому заблагорассудится 12 . Тем временем в России все шире разворачивалось пламя революции. Оно заполыхало после событий в столице импе рии 9 января 1905 г. (Кровавого воскресенья). В тот день правительственными войсками было расстреляно направ лявшееся к Зимнему дворцу мирное шествие. Причем в слу чившихся политических событиях присутствовал и церков ный элемент, поскольку едва ли не организатором манифе стации, двигавшейся с петицией к царю о нуждах рабочих, был священник Георгий Гапон 13 — выпускник С.-Петер- 7 О дальнейшей переписке по данному вопросу С.Ю.Витте, К.П.По- бедоносцева и Антония (Вадковского) см. подробнее: Фирсов С.Л. Русская церковь ... Указ. соч. С. 152— 162. 8 Фирсов С.Л. Русская церковь ... Указ. соч. С. 164. 9 Ореханов Георгий, иерей. На пути к Собору. Указ. соч. С. 69— 70; Фирсов С.Л. Русская церковь ... Указ. соч. С. 163— 165. 76 10 ЦВк. 1905. №12. С. 353. 11 Там же. С. 354— 355, 362— 365. 12 Там же. С. 355. Подробнее об этом священнике и его «Собрании русских фабрич но-заводских рабочих» см.: Соловьев Илия, дьякон. Дело Георгия Гапона //Церковь и время. М, 2005. № 2 (31). С. 199— 211; а также в параграфе 77 бургской духовной академии. Помимо разраставшегося по жара революции, цепь неудач на море и на суше в ходе Рус ско-японской войны, отсутствие единомыслия в духовной и светской среде по вопросам церковного управления не спо собствовали проведению реформ духовного ведомства. Все это заставило Николая II 31 марта на предложение Св. сино да созвать Поместный собор ответить отказом 14 . Другой причиной отказа царя в созыве Собора было разногласие, определенное духовное размежевание, между ним и членами Св. синода, возникшее на состоявшейся по традиции после очередной (зимней) сессии Синода в 1905 г. Император высказал желание оставить престол в пользу на следника и принять монашество, предлагая себя синодаль ным членам в качестве кандидата на патриаршество. Молча нием архиереи дали понять, что на патриаршей кафедре они желали бы видеть кого-либо из своей среды. После принятия Николаем II патриаршего сана и воцарением на престоле его сына Алексея Николаевича в России установилась бы мо дель государственно-церковных отношений, подобная той, когда страной в XVII в. правил царь Михаил Федорович Ро манов, а церковью — его отец, патриарх Филарет 15 . Отрица- «Георгий Гапон и «тайна» его влияния на рабочих» коллективной моно графии: Карелии А.П., Пушкарева И.М., Королева Н.Г., Тютюкин С.В., Христофоров И.А. Указ. соч. С. 154— 166. 14 ЦВ. 1905. № 14. С. 99; Ольденбург С.С. Царствование императора Николая II . СПб., 1991. С. 275— 276. 15 Профессор Варшавского университета М.Зызыкин говорит, что мысли о принятии монашества у императора Николая II и его супруги возникли по меньшей мере в конце 1904 г. Вскоре после рождения на следника цесаревича Алексея Николаевича царь и царица навестили с.-петербургского митрополита Антония (Вадковского) и попросили того дать благословение на отречение от прародительского трона в пользу сво- его сына с тем, чтобы самим постричься в монашество. Митрополит отка- зал в благословении на это решение, указав на недопустимость строить свое личное спасение на оставлении без крайней надобности своего цар- ственного долга, указанного Богом. Он также предупредил, что в период регентства (во время малолетия наследника) страна может подвергнуться непредсказуемым опасностям, обусловленным отсутствием «легитимной» власти. По мнению митрополита, лишь по достижении цесаревичем со - вершеннолетия государь мог бы оставить свой многотрудный пост. 78 тельная реакция иерархов свидетельствовала об их стремле нии иметь в институте патриаршества собственные выгоды, а не пользу для страны. После состоявшегося разговора Ни колай II перестал доверять синодальным владыкам как ду ховным пастырям. «Между ними и его сердцем, — отмечал С.А.Нилус, — утвердилась непроходимая стена». Внешне же император не проявлял своих чувств и продолжал общаться с архиереями по служебным делам, по мере надобности при нимая их, награждая чинами и знаками отличия 16 . Если Николай II не представлял осуществления в стране принципа разделения духовного от светского и видел идеал православной империи в слиянии государства и Православ ной церкви 17 , то архиереи стремились разграничить одно и другое, добиться собственной самостоятельности и опреде ленной независимости от коронной администрации. В усло виях начала XX в. идея российского духовенства о патриар шестве провоцировала разрыв единства церкви с государст вом. В схеме церковно-государственных отношений, кото рую отстаивала иерархия, патриарх мыслился как фактиче ски неподконтрольное императору лицо, которое находится в некотором смысле не «при» царе (в качестве одного из наиболее приближенных советников), а «напротив» царя, в качестве определенного «противовеса» ему. Политическая Зызыкин, повествуя об обоих случаях высказывания Николаем II желания принять монашество, говорит: «Оба раза государь склонился перед духовным авторитетом, но вопрос остается вопросом, было ли по буждение государя вопросом лишь личного спасения, а не выражением понятого им блага России» (Зызыкин М.В. Царская власть в России. М., 2004. С.590). 16 Нилус С. На берегу Божьей реки. Ч. 2. М., 1992. С. 145— 147. См. также: Жевахов Н.Д. Указ. соч. Т. 2. С. 270; Зызыкин М.В. Указ, соч. С. 590. Петербургский историк С.Фирсов данное повествование о желании Николая II принять монашеский постриг и бремя патриаршеского служе ния относит к разряду апокрифических сказаний. Однако, основываясь на нем же, а также на ряде других «легенд», Фирсов делает вывод об отсутст вии духовной близости императора с церковной иерархией, которую Ни колай II воспринимал по большей части как «духовных чиновников» (см.: Фирсов С.Л. Русская церковь ... Указ. соч. С. 61— 64). 17 Фирсов С.Л. Русская церковь ... Указ. соч. С. 41. 79 подоплека патриаршества была такова, что в лице первопре стольного архиерея император мог получить центр оппози ционно настроенных сил клерикализма. Тем более, что в не простой политической обстановке, которая была в стране в 1905 г., в духовной среде наблюдалось охлаждение верно подданнических чувств. Понятно, что при возникновении каких-либо (пусть даже незначительных) разногласий между церковной и государственной властями патриарх мог перей ти в открытую оппозицию царю. При этом он был бы факти чески «недосягаем» для императора: в случае, например, су да над патриархом для рассмотрения его дела следовало бы приглашать «равночестных» тому по сану восточных перво- святителей (как в случае с патриархом Никоном в 1666 г.). При этом государству грозила бы вероятность церковно- политического раскола, аналогичного расколу XVII в., что в условиях нарастания революционного движения могло по служить катализатором революции. По сути патриарх нужен был революционному движению как сила, с помощью кото рой можно было бы ускорить падение (или свержение) са- модержавнои власти помазанника Божьего . Помимо обнаружившегося взаимного непонимания им ператора и влиятельных представителей высшей церковной иерархии, налицо было расхождение синодального обер- прокурора К.П.Победоносцева с большинством архиереев РПЦ. Известно нелицеприятное высказывание Победоносце ва о современных ему епископах: «Где уж там толковать о высоких добродетелях. Хоть бы с ума не сходил, хоть бы дурака не валял: и на том слава Богу». Эти слова, приведен ные в письме митрополита Антония (Храповицкого) к Ю.П.Граббе (впоследствии известному как протопресвитер Георгий, а позже — епископ Григорий), названы автором хотя и «циничными, но близкими к печальной правде» . Фактор наметившегося размежевания царя и обер-прокурора с церковными иерархами сыграл не последнюю роль в ре- 18 Жевахов Н.Д. Указ. соч. Т. 2. С. 278. 19 Письма блаженнейшего митрополита Антония ... Указ. соч. С. 229. 80 шении отложить созыв Поместного собора. Одной из главных причин задержки созыва Собора и проведения церковной реформы было отсутствие в России особого законодательства по церковным делам 20 . Устояв шиеся за два столетия отношения государства и церкви были закреплены рядом законодательных актов, пересмотр кото рых являлся чрезвычайно сложной задачей. Разрушение си нодальной системы и проведение радикальных преобразова ний в церковном управлении грозили разорвать союз импе рии и Православной церкви и даже привести к отделению последней от государства. Перестройка религиозного фун дамента монархии грозила обрушением всего здания право славного государства. Тем более, что в глазах простого на рода представить Церковь и Царство существующими от дельно и независимо друг от друга психологически было невозможно. Поэтому Николай II , следуя советам К.П.По бедоносцева, не только не торопился с проведением церков ных реформ, но и осуществлял политику «подмораживания», оставляя государственно-церковные отношения в неизмен ном виде 21 . Государственная вероисповедная политика претерпела серьезные изменения после 17 апреля 1905 г. В тот день, в условиях нарастания массового леворадикального движе ния 22 , император издал указ «Об укреплении начал веротер- 20 Ольденбург С.С. Указ. соч. С. 508. 21 Фирсов С.Л. Русская церковь ... Указ. соч. С. 42, 47— 51. В течение всего 1905 г. революционные беспорядки принимали все более и более широкий размах. Страну охватили мощные стачки. К весне— лету расширилась социальная база революции: к рабочим присое динились крестьянские массы (бунты охватили 1/6 часть уездов страны), а также отдельные части армии и флота (вспомнить, например, начавшееся 14 июня восстание на броненосце «Князь Потемкин-Таврический»). Перед правительством Николая II встала дилемма: или продолжать крайне непопулярную войну с Японией до «победного конца», или заклю чением мира попытаться погасить социальный кризис. Выбран был вто- рой вариант. И вскоре, 23 августа (5 сентября) 1905 г., Русско-японская война завершилась подписанием в г. Портсмуте в США (штат Нью- Гемпшир) мирного договора. Согласно этому документу — выгодному в целом для потерпевшей поражение страны — Россия потеряла сферы влияния в Китае и Корее, а также часть своих территорий: Южный Саха- 81 пимости» . Согласно ему, всем русским подданным предос тавлялось право исповедовать любое вероучение, а все рели гии России уравнивались в правах (т.е. православие факти чески встало в разряд с иноверными исповеданиями). При этом доминирующее (господствующее) положение РПЦ в государстве ослабло, ухудшилось по сравнению с тем, кото рое она имела до выхода этого царского указа: православная вера оказалась единственной среди всех конфессий, сохра нившей неразрывную связь с государственным аппаратом. Во внутренние же дела остальных исповеданий государство не вмешивалось. Ситуация сложилась абсурдная: инослав- ные и иноверные конфессии, наделенные правами свободы совести, оказались в более выгодном положении, чем гос подствующая Церковь, не имевшая структурной самостоя тельности. С целью же ограждения своей паствы от влияния иноверия РПЦ должна была опираться уже не на коронную администрацию, а на свои внутренние силы. Царский указ «о веротерпимости» имел не только поли тическое, но и психологическое значение: после его выхода у консервативной части общества пошатнулась вера в цар ское правительство, которое во время роста революционных выступлений фактически отказалось от политического по кровительства православию. Возможность решения наболевших вопросов церковной лин (ниже 50-й параллели) и острова Курильской гряды. Российская общественность всю вину за военные неудачи возложила на царское правительство. Поражение в войне лишь усилило революцион ное движение. К осени его волна охватила буквально всю страну. Число участников забастовок постоянно увеличивалось, их требования станови лись все более радикальными. Причем до 75 % выступлений носило поли тический характер. В октябре разрозненные забастовки переросли во все российскую политическую стачку, охватив крупнейшие предприятия сто лицы, практически все промышленные центры и транспортные узлы стра ны. В стачке участвовало до двух миллионов человек. При этом в стране установилось определенное политическое равно весие: революционные силы не могли устранить от власти царское прави тельство, которое, в свою очередь, не имело сил подавить революцию. Политические реформы были неизбежны. 23 Правительств, вести. СПб., 1905. № 86. С. 1— 2; ЦВк. 1905 № 17 С. 532— 534. 82 жизни стала связываться со скорейшим созывом Поместного собора РПЦ. Подготовка к нему привлекла внимание выс ших органов власти. В конце июля 1905 г. обер-прокурор К.П.Победоносцев обратился ко всему российскому еписко пату с просьбой прислать в Синод свои предложения о пре образованиях в церкви 24 . Отзывы архиереев поступали в ду ховное ведомство с конца октября 1905 г. по начало весны следующего года. Их систематизация завершилась в 1906 г. и оформилась в виде трехтомного сборника 25 . Выяснилось, что почти весь епископат (за исключением трех епископов: Туркестанского Паисия (Виноградова) 26 , Подольского Пар- 24 Незадолго до этого, 14— 15 (27— 28) мая 1905 г. Россия пережила крупное военное поражение: в Корейском проливе у о-ва Цусима была разбита Тихоокеанская эскадра. Ее гибель послужила поводом для заклю чения мира между воюющими странами: без флота Россия уже не могла победить Японию. Мирный договор между воюющими сторонами был подписан 23 августа 1905 г. (см. подробнее: БСЭ. 1978. Т. 28. С. 606). 25 Отзывы епархиальных архиереев ... Указ. соч. 26 Епископ Паисий (Виноградов) приводил следующие доводы про - тив восстановления патриаршества: 1) патриарх без получения какой-то особенной власти не сделает для блага Церкви более того, что может сде- лать Св. синод; 2) патриарх с особенной властью легко может допустить много злоупотреблений; 3) патриарх должен своими благоразумием, свя- тостью и благочестием превосходить всех архипастырей, без чего он мо жет унизить свой великий сан и потерять всякое уважение; 4) история Русской церкви показывает, что без патриарха Церковь может управлять- ся не хуже, чем при патриархе; 5) та же история убеждает, что патриархи ничего особенно полезного для Отечества не могут сделать; 6) история церковная показывает, что в нашей Церкви и всех других церквах проис- ходили распри и весьма печальные события при патриархах, которые бы ли почти главной причиной разделения церквей и введения разных зло- употреблений; 7) патриаршеский сан, возвышая патриарха пред всеми другими епископами, способствует ложному и крайне вредному самомне- нию; 8) говорят, что обер-прокурор стесняет Св. синод. Но и волю патри- арха еще легче стеснить. Если ныне обер-прокурор стесняет членов Св. синода, то в этом виноваты сами члены Св. синода, потому что при их полном единомыслии не только обер-прокурор, но и сам император не может стеснить Св. синод в его деятельности. Патриарха сместить весьма удобно, а всех епископов Св. синода — весьма трудно и даже невозмож- но; 9) наконец, учреждение патриаршества, иначе — особенное возвыше- ние одного епископа, несогласно с примером святых апостолов, из кото- рых ни один не позволял придавать себе особенное значение, несмотря на выдающиеся качества. «Итак, — делал вывод владыка Паисий, — в учре- 83 фения (Левицкого) и Тульского Лаврентия (Некрасова)) тре бовал реформ, касающихся канонического устройства РПЦ и направленных на освобождение Церкви от государственной зависимости 27 . О неканоничности синодального строя гово рили почти все. В «Отзывах ...» проводился тезис о необхо димости реформирования центральных органов церковного управления и устройства епархиальной и приходской жизни. Архиереи считали, что для осуществления этого замыс ла необходим созыв Поместного собора (соборы Русской церкви не собирались со времен упразднения императором Петром I патриаршества). К тому же иерархи настаивали на регулярности соборов. Большинство считало, что для Рос сийской церкви насущно необходимым является восстанов ление патриаршества. В целом епископат желал, чтобы правящая структура Российской церкви состояла из высшей инстанции — Поме стного собора, его председателя — патриарха и действую щего в промежутках между соборами Священного синода, руководителем (председателем) которого должен быть пат риарх. (Предполагалось изменить и титулования: Синод вместо Святейшего называть Священным, а его прежнее на именование должно перейти патриарху). В ведении Помест ного собора должны были находиться вопросы, касающиеся вероучения, выборов патриарха, открытия новых епархий, церковного суда, лишения епископов за проступки священ ного сана и проч. В ведении Св. синода должны были бы оставаться текущие дела, при решении которых он являлся бы высшей административной и судебной инстанцией 28 . По вопросу государственно-церковных отношений епи скопат также был практически единодушен. По его мнению, государству надлежало покровительствовать церкви, но та должна быть автономна. Звучали высказывания, что органам царской и церковной власти необходимо иметь равную силу ждении патриаршества нет ни нужды, ни пользы» (ГАРФ. Ф. 550. Оп. 1. Д. 196. Л. 12). 27 Ореханов Георгий, иерей. На пути к Собору. Указ. соч. С. 135— 136; ГАРФ. Ф. 550. Оп. 1. Д. 196. Л. 13— 16. 28 ГАРФ. Ф. 550. Оп. 1. Д. 196. Л. 17— 23. 84 и значение: первым — в государстве, а вторым — в церкви. С одной стороны — Государственная дума и Государствен ный совет, а с другой — Поместный собор и Священный си нод 29 . Иначе, предлагалось «параллельное» устройство вла стей и разграничение областей их ведения. Архиепископ Финляндский и Выборгский Сергий (Страгородский) 30 пола гал, что если постановления Собора и Св. синода будут ка саться церковно-государственных отношений, то этим ре шениям необходимо придавать статус государственных за конов. Причем порядок их принятия должен быть следую щим: после соответствующего рассмотрения Государствен ной думой они должны утверждаться императором 31 . Характерно, что во всех схемах церковно- государственных отношений, предложенных российскими архиереями, не находилось места помазаннику Божьему — императору 32 . И это несмотря на то, что в исторической практике Восточно-Православной церкви (в первую очередь в Византии) цари имели несомненные церковные полномо чия. Императоры обеспечивали согласованность государст венного и церковного законодательств. Они созывали Все- 29 ГАРФ. Ф. 550. Оп. 1. Д. 196. Л. 11, 28— 30. 30 См. о нем подробнее: Состав Святейшего ... на 1917 год. Пг., 1917. С. 36— 37; Всеподданнейший отчет ... за 1905-1907 гг. СПб., 1910. С. 68; Одинцов М.И. Русские патриархи ... Указ. соч. С. 150— 153, 201, 204— 205. 31 Панков А. Об исправлении перевода богослужебных книг и о пре образованиях в наших богослужебных чинопоследованиях /ЛДВ. 1907. Прибавл. к № 38. С. 1635; Поспеловский Д.В. Указ. соч. С. 27; Фирсов С.Л. Русская церковь ... Указ. соч. С. 193— 215. 32 Буквально сегодня на страницах современного научно-богослов - ского журнала о смысле таинства миропомазания царей говорится, что в «традиционном церковном понимании» помазание царей означает ограни - чение функций верховного правителя нормами христианского закона, а не предоставление светской власти права вмешиваться в церковную жизнь (см.: Соловьев Илия, дьякон. Собор и патриарх. Указ. соч. С. 168). Очевид- но, что «отказ» со стороны духовенства царям в обладании «права вмеши- ваться в церковную жизнь» фактически означает отказ им в обладании церковной властью. Т.е. среди современных богословов, носящих церков- ный сан («священства»), идет — в определенном смысле — противостоя- ние «царству». 85 ленские соборы, следили за их деятельностью, утверждали их постановления и председательствовали на них. Право славные самодержцы издавали постановления об открытии новых епархий, назначали епископов на вакантные церков ные кафедры, награждали архиереев высшими церковными наградами, осуществляли внешний контроль за духовенст вом (в частности, следя за его благочестием). К ним, как к высшим судебным инстанциям, обращались осужденные по церковным делам. Императоры иногда вносили радикальные изменения в существующее церковное устройство, возводя отдельные области в положение автокефальных епархий 33 (то есть независимых от центральной церковной власти) и проч. В области вероучения императоры издавали, помимо соборов, церковные законы и наблюдали за исполнением церковных норм, издавали указы о повсеместном употреб лении на богослужениях некоторых православных гимнов (например, «Единородный Сыне и Слове Божий», «Трисвя- тое»). Кроме этого, в практике Восточной церкви само царское звание считалось особым чином церковной иерархии: цари зачастую назывались «внешними епископами» церкви 34 . По мазанники Божьи (так именовались цари в Священном Пи сании: например, в I книге Царств) принимали определенное участие при церковном богослужении. Таинство миропома зания, совершаемое над императорами и уподоблявшее их Христу, открывало перед ними определенные церковные преимущества. В дни венчания на царство они входили в алтарь через открытые «царские врата», называемые так (со гласно русской традиции) потому, что во время богослуже- ния через них исходит Царь Славы, то есть Христос. (Кроме царей, в определенные моменты богослужения «царскими вратами» могли входить архиереи и священники. Даже дья коны не могли пересекать их). Во время литургии цари при чащались в алтаре, в одно время со священнослужителями и, как и те, непосредственно из св. Чаши. Следовательно, по церковным полномочиям цари занимали особое место: выше низшего клира и даже монашества, и почти в одном ряду со священнослужителями 35 . В византийской традиции участие императоров в службах было еще более широким, что дава ло основание говорить о них как о священниках. Таким образом, церковная власть царя распространялась на область церковно-правительственного управления (юрис дикции), на охрану вероучения и соблюдение церковного благочиния. Она также давала право самодержцу, как пома заннику Божьему, принимать определенное участие в право славном богослужении. О церковной власти православного самодержца говорилось в богослужебных книгах и обрядах Православной церкви, а также в «Основных законах» Рос сийской империи. В богослужебном чине коронования и миропомазания на царство император благословлялся Богом не только как глава государства, но — главным образом — как носитель теократического, церковного служения. В молитвах этого чина говорилось, что император стоит главой не над нацией, не над государством, но над народом Божьим, то есть над церковью 36 . В «Своде законов» империи церковные полномочия ца ря формулировались следующим образом: «Ст. 64: Император, яко Христианский Государь, есть 33 Автокефальная церковь — (в буквальном переводе с греческого) — самоглавенствующая. Образование такой церкви, называемой иначе поместной, совершается с согласия государственной власти, и самостоя - тельность ее канонически устанавливается признанием со стороны той церкви, из которой она выделилась (см. подробнее: ППБЭС. Т. 1. С.44— 45). 34 Суворов Н.С. Учебник церковного права. М, 1913. С. 40— 42, 76— 77, 210— 211; 216 и др.; Асмус Валентин, протоиер. Седьмой Вселенский собор ... Указ. соч. С. 47— 68. 86 35 См. подробнее: Успенский Б.А. Литургический статус царя ... Указ. соч. С. 130— 170. 36 В частности, в молитве «Господи Боже наш, Царю царствующих» говорилось, что император поставлен 2над языком (по-русски — над на родом) Твоим, притяжанным честною Кровию Единородного Твоего Сы - на» (Чин действия, каким образом совершилось Всевысочайшее Его Им - ператорского Величества коронование по церковному чиноположению // RA . 1996. № 1. С. 164— 186). 87 верховный защитник и хранитель догматов господствующей веры, и блюститель правоверия и всякого в Церкви святой благочиния. Ст. 65: В управлении Церковном Самодержавная власть действует посредством Святейшего Правительствующего Синода, Ею учрежденного» 37 . Вышеперечисленные факты позволяли рассматривать царскую власть как институт не только государственный, но и церковный. В результате чего большинством населения империи царствующий монарх воспринимался скорее не как «хозяин земли Русской», а как религиозный лидер страны 38 . Однако, несмотря на вышеперечисленное, практически все архиереи РПЦ при обсуждении церковной реформы вы сказывали пожелания, чтобы, во-первых, изъять область церковных дел из ведения царской власти и, во-вторых, пе редать управление церковью исключительно органам выс - шей духовной власти, неподконтрольным фактически нико му, кроме церковных инстанций: Собора, патриарха и Сино да. То есть епископат РПЦ выступал если не за «отделение», то за некоторое «отдаление» церкви от государства. Такую точку зрения высказывали некоторые архиереи, предлагавшие изменить церковное поминовение императора и царствующего дома. Так, архиепископ Варшавский и При- вислинский Иероним (Экземплярский) и епископ Самарский и Ставропольский Константин (Булычев) считали, что в чине архиерейского служения литургии необходимо отменить поминовение государя на великом входе, а также его много- летствование в так называемой «великой похвале» на малом входе и в конце богослужения 39 . Кроме того, епископ Кон- 37 СЗРИ. 1912. С. 18. 38 Фирсов С.Л. Русская церковь ... Указ. соч. С. 40. 39 Литургия — название главнейшего из христианских богослуже- ний. Совершается практически ежедневно (кроме дней, установленных церковными правилами). Великий вход — прохождение служителей церкви вокруг алтарного престола в предшествии свещеносца и при открытых царских вратах. Бы вает только на литургии, во время пения Херувимской песни, когда цер ковные священные сосуды переносятся с жертвенника на престол. Малый вход — прохождение служителей церкви вокруг алтарного 88 стантин из чина литургии, совершаемой священником, пред лагал исключить воззвание дьякона «Господи, спаси благо- честивыя» 40 , что также свидетельствовало об определенном нежелании молиться за императора, поскольку определение «благочестивые» по византийской традиции относилось именно к императору («Благочестивейшему, Самодержав нейшему») и царствующему дому 41 . Таким образом, в 1905 г. обнаружилось стремление епи скопата РПЦ не только увеличить свою роль в государст венном управлении, вплоть до участия в законодательной деятельности, но и осуществить это за счет ограничения вла сти императора в церкви. Об организации и усилении в Рос сии «воинствующего клерикализма» указывал очевидец со бытий В.Ульянов (Ленин). Он отмечал, что в период первой революции этот процесс существовал, хотя и имел скрытую форму 42 . Рассмотрение же процесса клерикализации являет ся областью известной историко-богословской проблемы «священства-царства». *** Высшее духовенство не было единственной прослойкой в РПЦ, которая в 1905 г. выступила за проведение преобра зований в духовной сфере. Еще раньше них возвысили свой голос приходские пастыри столицы империи. В феврале— престола в предшествии свещеносца и при открытых царских вратах. В данном случае речь идет о входе с Евангелием, осуществляемом во время литургии и символизирующем явление Иисуса Христа на проповедь (см. подробнее: ППБЭС. Т. 1. С. 580, Т. 2. С. 1529— 1530). «Великая похвала» осуществляется при архиерейском служении ли тургии в конце чинопоследования малого входа, перед пением «Трисвято- го». До 1917 г. во время нее последовательно возглашались многолетия Синоду, императору, церковным иерархам, государственным чиновникам, военачальникам и всем православным (см. подробнее: Булгаков С.В. Указ, соч. Т. 1.С. 928). 40 Отзывы епархиальных архиереев ... Указ. соч. Ч. 1. С. 442, Ч. 2. С. 287. 41 См. об этом: Дмитриевский А.А. Служебник — книга таинствен - ная. Киев, 1903. С. 13— 14. 42 Ульянов В.И. (Ленин). Классы и партии ... Указ. соч. С. 429— 438. 89 марте 1905 г. 43 в С.-Петербурге с разрешения митрополита Антония (Вадковского) для обсуждения вопросов церковной жизни сформировалась инициативная группа приблизитель но из тридцати священнослужителей (публиковавшая статьи с подписью «группа 32 священников») 44 . Несколько месяцев спустя эта группа, расширив свой состав до 60 человек, ста ла называться «Союзом церковного обновления», неофици ально — «Союзом ревнителей церковного обновления», а летом 1906 г., зарегистрировавшись, — «Братством церков ного обновления» 45 . Входившие в них клирики проводили активную общественную деятельность, выступая за прове дение церковных реформ, в частности, на страницах печат ных изданий. Они, помимо прочего, ратовали за широкое участие духовенства в общественной жизни, за то, чтобы церковь перестала выполнять государственную функцию «охранения основ'« монархического строя, не связывала себя ни с какой формой политического устройства страны. По следнее свидетельствовало о том, что отдельные столичные пастыри фактически отрицали Богопомазанность монарха, считая, что необходимо разделение властей — светской и духовной. Новый этап деятельности «обновленцев» начался после появления 17 октября 1905 г. высочайшего манифеста «Об усовершенствовании государственного порядка» 46 . В нем говорилось о даровании российским подданным «незыбле мых основ гражданской свободы»: свободы совести, слова, собраний, о разрешении создания политических союзов и партий, объявлялось о созыве Государственной думы и проч. 47 Следующий после выхода манифеста день в истории РПЦ был отмечен отставкой К.П.Победоносцева, бессменно занимавшего пост обер-прокурора Св. синода четверть века: с 24 апреля 1880 г. 48 В отставку он подал по той причине, что основные положения вышедшего накануне государст венного акта находились в противоречии с его «охранитель ными» воззрениями. 19 октября на собрании Союза ревнителей церковного обновления был принят «Проект церковных реформ». В нем, в качестве ненормальных явлений, «препятствующих сози данию Царства Божия на земле», среди прочего, назывались: синодальная форма церковного управления, зависимость церкви от государства, чрезмерная власть епископата. Глав ной задачей Союза провозглашалось всемерное содействие созыву церковного собора с участием архиереев, приходских клириков и мирян 49 . В программе Союза сама Российская империя характеризовалась как «преходящее учреждение» 50 , что в условиях революции воспринималось как подрыв ус тоев и традиций православного государства 51 . Таким обра- По словам одного из участников «32-х», профессора-протоиерея М.И.Горчакова, формальным поводом к созданию группы послужили события 9 января 1905 г. и последовавшее за ними послание Св. синода от 14 января «По поводу беспорядков рабочих» (Ореханов Георгий, иерей. На пути к Собору. Указ. соч. С. 92). Об их персональном составе см.: К ранней истории обновленчест ва. Список членов братства «Ревнители церковного обновления» ... Указ, соч. С. 222— 224. 45 Изменение названия было обусловлено тем, что слово «союз» не - сло в некоем роде политическую нагрузку: несколько партий и общест- венных объединений в своих названиях имели это слово. Слово же «брат- ство» ассоциировалось с названием православных братств, т.е. имело цер- ковный характер. Названное Братство в 1907 г. прекратило свое существо- вание (Фирсов С.Л. Русская церковь ... Указ. соч. С. 336— 337, 340). 46 О различных оценках Манифеста 17 октября 1905 г. в дореволю - ционной и советской исторической, а также юридической литературе см.: 90 Ганелин Р.Ш. Российское самодержавие в 1905 году. Реформы и револю ция. СПб., 1991. С. 216— 217. 47 Правительств. вести. СПб., 1905. № 222. С. 1; ЦВк. 1905. № 42. С.1313— 1314. 48 После отставки Победоносцева К.П. обязанности синодального обер-прокурора исполняли: Оболенский А.Д., князь (20.10.1905 — 24.04.1906); Ширинский-Шихматов А.А., князь (26.04.1906 — 09.07.1906); Извольский П.П. (27.07.1906 — 05.02.1909); Лукьянов С.М. (05.02.1909 — 02.05.1911); Саблер В.К. (02.05.1911 — 05.07.1915); Самарин А.Д. (05.07.1915 — 26.09.1915); Волжин А.Н. (30.09.1915 — 07.08.1916); Ра- ев Н.П. (30.08.1916 — 28.02.1917); Львов В.Н. (02.03.1917 — 24.07.1917); Карташев А.В. (24.07.1917 — 05.08.1917) (Высшие и центральные госу- дарственные учреждения ... Указ. соч. Т. 1. С. 135— 136). 49 ЦВк. 1906. № 3. С. 81— 83. 50 Фирсов С.Л. Русская церковь ... Указ. соч. С. 334; Поспелов- скийД.В. Указ. соч. С. 27— 28. 51 По мнению священника Г.Ореханова, члены группы «32-х» (а они 91 зом, «обновленцы» , открыто заявив о своем полном несо гласии с существовавшей в стране формой церковно- государственных отношений, впервые в русской церковной истории в столь резкой форме поставили вопрос об отноше ниях Церкви и Царства. Впрочем, стремление обновленцев к проведению реформ было вызвано скорее не политической, а внутрицерковной ситуацией. Тем не менее появление в прессе статей «32-х» ознаменовало собой начало коллектив ных выступлений рядовых священнослужителей по вопро сам церковной реформы (до того позволить себе это могли лишь государственные деятели, иерархи РПЦ и профессора духовных академий) 53 . Индикатором заметного роста интереса общества к про блемам взаимоотношений церкви и государства является обилие публикаций в прессе. Начиная с 17 марта 1905 г. (с первой публикации «32 священников») проправительствен ное «Новое время», консервативные «Московские ведомо сти», орган С.-Петербургской духовной академии «Церков ный вестник» и другие издания практически ежедневно на своих страницах помещали материалы на данную тематику. Всего за месяц (до 17 апреля) в отечественной прессе появи лось 417 статей, а до июня — еще 573 статьи, в которых рас сматривались вопросы церковно-государственных отноше ний . Писалось о «ненормальности» положения РПЦ, о ее составляли большинство Союза церковного обновления) были «респекта бельные и преуспевающие люди» и в своем политическом спектре они «не дотягивали до требований Конституционно-демократической партии» (Ореханов Георгий, иерей. На пути к Собору. Указ. соч. С. 95— 96). Чтобы не отождествлять обновленчество (или реформаторство), возникшее в период первой российской революции, с более поздним об новленчеством 1920-30-х гг., священник Г.Ореханов предлагает для пер вого использовать термин «прото-обновленчество» (Ореханов Георгий, иерей. На пути к Собору. Указ. соч. С. 100). Однако, начиная с 1905 г., в газетных и журнальных публикациях использовался термин «обновленче ство». 53 См. о Союзе церковного обновления подробнее: Фирсов С.Л. Рус - ская церковь ... Указ. соч. С. 319, 333— 336, 339— 340; Ореханов Георгий, иерей. На пути к Собору. Указ. соч. С. 41, 90— 118. 54 Фирсов С.Л. Русская церковь ... Указ. соч. С. 322. 92 «порабощении» светскими чиновниками (обер-прокура- турой), о необходимости освободить церковь от «засилья» монашествующего духовенства, духовную печать — от цен зуры, предоставить во внутрицерковной жизни и на предпо лагавшемся Поместном соборе широкие права мирянам и проч. Причем проводилась параллель между успехом цер ковных преобразований и политическими процессами, кото рые проходили в российском обществе. Более того, в либе ральной прессе подчеркивалось, что эффективность церков ных реформ зависит от того, насколько успешно будет осво бодительное движение в целом. Т.е. церковные задачи во многом отождествлялись с политическими 55 . ' На волне объявленных свобод в С.-Петербурге, Москве и Киеве начали образовываться религиозно-философские общества 56 . Например, в середине ноября 1905 г. в Москве представителями приходских священников и профессуры духовной академии была организована Комиссия Общества любителей духовного просвещения. На ее заседаниях чита лись доклады, связанные с проблемами переустройства цер- ковно-общественной жизни. Комиссия самораспустилась в мае 1906 г. в связи с отказом царя созвать Поместный со бор 57 . В 1905 г. В.Эрном и В.Свенцицким (к которым позже примкнули П.Флоренский и А.Ельчанинов) было создано «Христианское братство борьбы». Тогда же возникли «Рели гиозно-философское общество памяти Вл.С.Соловьева», в 1906— 1908 гг. издававшее журнал «Вопросы религии», «Пе тербургское религиозно-философское общество», в которое входили видные представители интеллигенции, традиционно именуемые богоискателями: А.Карташев, В.Розанов, Н.Бердяев, Д.Мережковский, С.Булгаков и другие. Заметным явлением жизни того периода явилось и появление ежене- 55 См. подробнее: Ореханов Георгий, иерей. На пути к Собору. Указ. соч. С, 80— 89. 56 О ярких представителях религиозной философии, составлявших костяк этих обществ см.: Флоровский Георгий, протоиерей. Указ. соч. С. 484-498. 57 Голубцов Сергий, протодьякон. Московское духовенство ... Указ, соч. С. 6— 7. 93 дельника «Век», выходившего в столице с ноября 1906 г по июль 1907 г. На страницах этого издания происходил диалог интеллектуальной элиты и петербургских священников. С «Веком» сотрудничали известные философы, историки, бо гословы и священнослужители (соответственно, члены рели гиозно-философских обществ и Союза церковного обновле ния). На его страницах едва ли не красной нитью проходила мысль о глубокой связи и зависимости политических и цер ковных преобразований в России 58 . В целом Православная церковь достаточно широко вос пользовалась гражданскими свободами, данными россий скому обществу императорским Манифестом 17 октября 1905 г. Следствием «свободы печати» стало появление мно гочисленных светских и церковных периодических изданий, изобилующих дискуссиями на религиозно-общественные и религиозно-философские темы. Отмена цензуры 59 и «свобо да слова» стимулировала подъем не только нравственно- религиозного, но и социально-религиозного проповедниче ства. В ряды духовенства устремились представители обра зованных слоев общества — интеллигенции и дворянства. Активизировалась церковная благотворительность, расши рилось строительство храмов, богаделен и проч. Все эти процессы обусловили широкое участие церкви в обществен ной деятельности. Часть православного духовенства примк нула к право-монархическим союзам и партиям, а часть под держала общественные движения и партии либеральной и даже социалистической направленности. Целями последних, как известно, были не только получение определенных со циальных преобразований в стране, но и ликвидация монар хической формы правления. Отход церковных пастырей от 59 Федоров В.А. Русская православная церковь ... Указ. соч. С. 266— 267; Ореханов Георгий, иерей. На пути к Собору. Указ. соч. С. 121. 59 Цензура была отменена 24 ноября 1905 г. высочайшим указом Правительствующему сенату. Хотя вопрос об отмене духовной цензуры высшим органом церковной власти не рассматривался, но большинство членов Св. синода, по словам обер-прокурора А.Д.Оболенского, считали вопрос об этом уже предрешенным содержанием высочайшего Манифеста 17 октября (ЦВк. 1905. № 48. С. 1505— 1507). 94 традиционно монархических установок православной идео логии свидетельствовал об определенном идеологическом расслоении в РПЦ. В тот период к духовенству возрос интерес партий и общественных организаций. Так, председатель ЦК кадетской партии князь Павел Долгоруков (возглавлявший также пар тийную комиссию об отношении церкви к государству) пи сал в 1907г.: «Либеральные политические партии ... могут получить в сельском духовенстве могучее средство к прове дению вглубь населения своих политических верований. ...Для влияния на широкие слои населения священники на ходятся в более благоприятных условиях, чем третий эле мент (врачи, учителя, служащие земств. — М.Б.). ...Русскому духовенству предстоит огромная роль в общем освободительном движении» 60 . Цитируя эти слова видного деятеля кадетской партии, в редакционной статье столично го церковного журнала (без всякой иронии) подчеркивалось: «Таким образом, духовенство из класса игнорируемого пре вратилось в класс общественно нужный и почетный. Его те перь окружают вниманием и любезностью, и уже не в пе редних принимают, как прежде, а охотно вводят в разукра шенные апартаменты, на которые оно ранее только издали могло любоваться, и охотно сажают его, как почетных гос тей, на высоких местах за роскошными столами. Пред духо венством открыли простор для широкой общественной дея тельности, — более того, — его со всех сторон зовут к об щественной деятельности» 61 . Однако со стороны радикальной общественности уси лились обвинения духовенства в его раболепстве пред зна тью и потворстве социальным неправдам — своего рода в «духовной продажности» пастырей 62 . На волне общественно-политического подъема Св. си нод РПЦ 18 ноября 1905 г. вынес определение, касающееся 60 Цит. по: ЦВк. 1907. № 48. С. 1531; Вестник народной свободы. СПб., 1907. № 39-40. С. 1729. 61 ЦВк. 1907. №48. С. 1531. 62 ЦВк. 1908. №9. С. 277. 95 организации на местах церковно-приходской жизни и прове дения пастырских собраний. Его целью было обеспечение широкого участия духовенства в духовной и общественной жизни паствы. В нем настоятелям церквей предоставлялось право проводить приходские собрания, которые должны бы ли состоять из клириков и прихожан, достигших совершен нолетнего возраста. Предлагалось избирать церковно приходские советы под председательством настоятелей. В этом же определении Синод разрешал созывать епархиаль ные, уездные и благочиннические съезды духовенства. При чем благословлялось и присутствие на этих съездах и мирян, являвшихся членами приходских советов и православных братств. Однако Синод указывал, что постановления этих собраний могли иметь официальный статус лишь после ут верждения их местными архиереями 63 . Члены Синода при няли такое определение из понимания, что вопрос об изме нении высшего церковного управления невозможно решить без проведения и реформы православного прихода. Во исполнение этого распоряжения высшего органа церковной власти в 1906 г., в условиях спада революционно го движения, почти повсеместно прошли пастырские собра ния и епархиальные съезды: зачастую — с участием мирян, а в некоторых местах и под председательством архиереев. На этих собраниях, с одной стороны, указывались недочеты ус тановившегося строя церковной жизни, с другой — плани ровались мероприятия по их устранению. Духовенство, в частности, говорило об упадке своего авторитета, о недове рии к себе прихожан, об охлаждении мирян к церкви. С пря мотой говорилось о тех условиях, которые делали пастырей приспособляющимися, безыдейными, выполняющими свое служение «не ради Иисуса, а ради хлеба куса». На съездах говорилось о высокомерии и деспотизме епархиальных ар хиереев и вообще епархиальной власти. Приводились факты взяточничества секретарей консисторий. Почти всюду слы шались жалобы на назначаемых благочинных, злоупотреб ляющих своим положением. Духовенство выражало скорбь и по поводу своего несения охранительных политических и вообще государственных функций, которые возложены на него сверху и которые морально роняли пастырей в глазах паствы. Особенно часто слышались жалобы на унизитель ность установившегося способа своего материального обес печения — «доброхотными даяниями». Участвовавшие в ра боте пастырских собраний и съездов миряне высказывали, что церковь стала буквально классовым учреждением, что особенно проявилось в установившейся практике расходо вать церковные деньги не на общие и местные церковные нужды, а на само духовенство. Этот упрек раздавался по всеместно: не только на съездах духовенства, но и в прихо дах.- Однако все эти пожелания, фиксируясь в виде резолю ций, не имели практических результатов. Решение же цер ковных вопросов требовало проведения крупных внутрицер- ковных реформ. Последние же, в свою очередь, разрабаты вались в специально созданной Св. синодом церковной ко миссии (Предсоборном присутствии, о котором будет сказа но ниже) и должны были разрешиться на Поместном собо- ре 64 . *** Между тем в начале 1906 г. в России начался спад рево люционного движения (хотя до успокоения страны в то вре мя в целом было еще далеко). Появились условия для прове дения крупных преобразований в сфере государственного устройства. Был реформирован Государственный совет, приняты новые Основные законы империи и созвана I Госу дарственная дума. Реформы фактически начались с 12 февраля 1906 г., ко гда указом императора на 27 апреля был назначен созыв Го сударственной думы 65 . Через неделю, 20 февраля, вышел высочайший манифест, в котором говорилось о преобразо вании Государственного совета. Из законосовещательного органа он фактически становился верхней законодательной палатой, полномочной утверждать или отклонять законы, 63 Фирсов С.Л. Русская церковь ... Указ. соч. С. 188— 190. 96 64 ЦВк. 1907. №4. С. 118— 120. 65 ЦВк. 1906. № 7. С. 208— 209. 97 принятые нижней палатой — Государственной думой. Из 190 членов Совета половина назначалась царем, а другая из биралась. Их должны были составлять выборные от некото рых социальных групп населения: от духовенства господ ствующей (именно так было указано положение РПЦ в тек сте манифеста) в стране Православной церкви, от дворянст ва, земства, представителей науки, торговли и промышлен ности. В порядке, указанном императором, от РПЦ пред стояло избрать в Совет 6 своих представителей: по три от черного и белого духовенства 66 . Вскоре, 23 апреля 1906 г. (всего за четыре дня до откры тия I Государственной думы), была принята новая редакция Основных законов Российской империи 67 . В их 4-й статье, в частности, провозглашалось: «Императору Всероссийскому принадлежит Верховная Самодержавная власть. Повино ваться власти Его не только за страх, но и за совесть, Сам Бог повелевает». В старой же формулировке говорилось, что «император Российский есть монарх самодержавный и неог раниченный». Таким образом, из текста Основных государ ственных законов был исключен термин «неограниченный», но сохранен другой — «самодержавная власть» 68 . (Однако с XVII в., согласно юридической практике, эти понятия можно было считать тождественными). Последующие статьи под тверждали священность и неприкосновенность особы импе- 66 ЦВ. 1906. № 8. С. 87— 90; ЦВк. 1906. № 9. С. 257— 259. В 1906 г. в члены Государственного совета были избраны митропо лит С.-Петербургский Антоний (Вадковский), архиепископы Херсонский Димитрий (Ковальницкий), Волынский Антоний (Храповицкий) и три протоиерея-профессора (ЦВк. 1907. № 2. С. 39). 67 Новые, 1906 г., Основные законы империи по своему содержанию и юридической силе были подобны — по западным меркам — конститу- ции страны (см. подробнее: Миронов Б.Н. Социальная история ... Указ, соч. Т. 2. С. 154— 158). О различных мнениях историков относительно данного предмета см.: Карелии А.П., Пушкарева И.М., Королева Н.Г., Тютюкин С.В., Хри стофоров И.А. Указ. соч. С. 406— 413. 68 Об обсуждении в Совете министров вопроса об определении в Ос- новных законах императорской власти см. подробнее: Карелии А.П., Пуш- карева И.М., Королева Н.Г., Тютюкин С.В., Христофоров И.А. Указ. соч. С. 407— 408. 98 ратора, его право окончательного утверждения законов, ру ководства внешней политикой, вооруженными силами, на значения высших чиновников, управления финансами и проч. 7-я статья гласила, что император осуществляет зако нодательную власть «в единении с Государственным сове том и Государственной думой». Другая, 86-я статья устанав ливала, что «никакой новый закон не может последовать без одобрения Государственного совета и Государственной ду мы и воспринять силу без утверждения Государя императо ра». А в следующей 87-й статье, в случае прекращения дея тельности Думы, «если чрезвычайные обстоятельства вызо вут необходимость», правительству и императору давалась возможность проводить законы в форме указов без санкции палат 69 . Названные статьи не могли не затронуть порядка управ ления Православной церкви. Новые законы ставили церковь в подчиненное положение к Государственному совету и Го сударственной думе, в которых были представители не толь ко православных исповеданий, но и нехристианских рели гий. Даже Поместный собор РПЦ, в случае своего созыва, лишенный полномочий проводить изменения в государст венном законодательстве (касающихся церковных дел), был бы поставлен в зависимость от названных учреждений. Он не смог бы самостоятельно провести реформу церковного управления: в частности, даже выборы патриарха так или иначе находились бы под контролем членов палат, обла дающих законодательными инициативами. Таким образом, в 1905— 1906 гг. со всей актуальностью встал вопрос о назревшей церковной реформе. Программы абсолютного большинства появившихся после выхода Ма нифеста 17 октября политических партий содержали пункты о необходимости изменения государственной церковной по- 69 СЗРИ. 1912. С. 11,20. См. также: Ерошкин Н.П. История государственных учреждений до революционной России. М., 1997. С. 234— 235; Боханов А.Н. Манифест 17 октября 1905 г. Социальная ситуация в стране, политика правительства. Законодательные акты конца 1905 — начала 1906 годов //Россия в начале XX века /под ред. А.Н.Сахарова. М., 2002. С. 446— 449. 99 литики 70 . В них указывалось на открытость религиозного вопроса, на «несвободу» в делах веры, на «стеснение» Пра вославной церкви со стороны коронной администрации, предлагались различные пути разрешения проблемы. Вопрос о вероисповедных реформах широко обсуждался на публич ных собраниях и митингах, на страницах светской и церков ной прессы. Если правые и либеральные партии в своих про граммах отстаивали необходимость корректировки церков ной политики в виде предоставления РПЦ возможности са моустроения и свободы в управлении (с сохранением пер венствующего положения среди других вер и исповеданий), то социалистическим объединениям оздоровленная Право славная церковь была просто невыгодна: они выступали за отделение церкви от государства 71 . *** Рассмотрение вопроса о церковной реформе началось в конце 1905 г. В то время в стране шли революционные вол нения: вспыхивали локальные военные бунты в Кронштадте (24— 28 октября), Севастополе (11— 15 ноября; под руковод ством лейтенанта П.П.Шмидта) и других местах. Ноябрь— декабрь были отмечены кульминацией числа крестьянских выступлений, охвативших половину уездов европейской части России. Начавшаяся в Москве 10 декабря политиче ская стачка через два дня переросла в вооруженное восста ние, продолжавшееся до 19-го числа 72 . Вслед за Москвой поднялись рабочие Ростова-на-Дону, Харькова, Нижнего Новгорода, Тифлиса, Красноярска и др. В тот период по стране бастовало 435 тыс. человек (в начале революции, в январе, в забастовках принимало участие 444 тыс. рабочих, в 70 См.: Иванович В. Российские партии, союзы и лиги: сб. программ, уставов и справ, сведений о рос. полит, партиях. СПб., 1906. 7 1 Одинцов М.И. Государство и церковь ... Указ. соч. С. 15— 17. 72 См. о восстаниях подробнее: БСЭ. Т. 8. 1972. С. 39— 41, Т. 13. 1973. С. 479, Т. 23. 1976. С. 109— 110. О Декабрьском 1905 г. вооружен ном восстании в Москве см.: Тютюкин С.В. У порога гражданской войны Корелин А.П., Пушкарева И.М., Королева Н.Г., Тютюкин С.В., Христо форов И.А. Указ. соч. С. 351— 392. 100 октябре 1905 г. — 519). При этом 85 % выступлений прово дились под политическими лозунгами 73 . 17 декабря 1905 г. Николай II , с целью обсуждения цер ковной реформы, встретился с митрополитами С.-Петер бургским Антонием (Вадковским), Московским Владими ром (Богоявленским) и Киевским Флавианом (Городецким). При этом государь император «соизволил высказать, что в настоящее время, при обнаружившейся расшатанности в об ласти религиозных верований и нравственных начал, благо-устроение Православной российской церкви — хранитель ницы вечной христианской истины и благочестия — пред ставляется делом неотложной необходимости». Вскоре, 27 декабря, император обратился к председателю Св. синода митрополиту Антонию с рескриптом о необходимости про ведения преобразований в строе отечественной церкви. Вла дыке Антонию, совместно с митрополитами Московским и Киевским, предлагалось определить сроки созыва Собора 74 . Для предварительного рассмотрения намеченных к об суждению на планирующемся Соборе вопросов церковной реформы 14 января 1906 г. Синод принял решение о созда нии особой комиссии — Предсоборного присутствия. В его состав вошли представители епископата, священники и из вестные богословы. Всего для участия в работе Присутствия было приглашено 49 человек. Среди них были как сторонни ки либерализации церковного управления (в основном из числа белого духовенства и светской профессуры), так и «консерваторы» (из числа епископата). Первые готовы были отстаивать идеи церковной соборности, то есть усиление роли приходских клириков и мирян в жизни Церкви. Вторые — защищать интересы своей социальной группы, отстаивать принципы епископского единовластия. Предсоборное присутствие начало проводить заседания с 6 марта 1906 г. 75 С учетом продолжительного перерыва на 73 Тютюкин С.В. У порога гражданской войны. Указ. соч. С. 377. 74 ЦВ. 1906. № 1.С. 1— 2. 75 Перед началом своей работы члены Присутствия послали импера- тору приветственную телеграмму. Николай II , поблагодарив за выражен- ные верноподданнические чувства, в частности, написал в ответ: «С глу- 101 летние каникулы (с 14 июня по 1 ноября), оно действовало четыре с половиной месяца, прекратив работу 15 декабря того же года (буквально перед началом заседаний II Госу дарственной думы). Работы в Присутствии проходили как в общем собрании, так и в семи отделах. Обсуждались вопро сы о составе Собора, о преобразовании центрального управ ления РПЦ, об объединении епархий в митрополичьи окру га, об организации церковного суда, о преобразовании мест ного церковного управления, духовных учебных заведений и церковно-приходских школ, об участии священнослужите лей в общественных и сословных учреждениях, о единове рии, старообрядчестве и проч. В целом Присутствию пред стояло выработать общие положения к составлению церков- но-административно-судебного кодекса. Реформы высших органов церковной власти (т.е. модель церковно-государственных отношений) предстояло разрабо тать Первому отделу Присутствия, руководимому архиепи скопом Херсонским и Одесским Димитрием (Ковальниц- ким). Поскольку вопрос касался рассмотрения отношений светской и духовной властей, то, соответственно, подлежали рассмотрению церковные права и обязанности верховного ктитора (попечителя, в определенном смысле — «старосты») Православной церкви — императора. Относительно его вла сти в церкви отдел принял решение, суть которого сводилась к следующему: император обязан защищать и покровитель ствовать церкви, быть политическим инициатором церков ных начинаний, однако та должна управляться самостоя тельно. При обсуждении вопроса о статусе епископа столич ной кафедры Первый отдел принял решение, что таковому надлежит именоваться патриархом 76 . Общим собранием Предсоборного присутствия была выработана рекомендация Поместному собору, чтобы посто янным органом церковного управления сделать Св. синод, а боким вниманием слежу я за подготовительными работами к предстояще му Поместному собору Русской православной церкви. Да благословит Господь ваши труды к обновлению нашей церковной жизни» (ЦВ. 1906. № 10. С. 127). 76 ЦВк. 1906. № 4. С. 97— 98, 1907. № 1. С. 6. 102 также ввести упраздненное Петром I патриаршество. Это историческое решение большинством голосов общего соб рания было принято 1 июня 1906 г. («з໠— 33 члена При сутствия, из которых 8 были в архиерейском сане; а «про ти⻠— 9 человек, из них — 1 епископ) 77 . После подведения итогов голосования, член Присутст вия архиепископ Житомирский и Волынский Антоний (Хра- повицкий) обратился к собранию со словами: «Сегодняшний день есть день знаменательный в истории Церкви Россий ской, день, ожидавшийся добрыми ее сынами более двухсот лет. Приближается конец печальному вдовству нашей Церк- ви, лишенной своей главы с кончиной патриарха Адриана. ...Наше собрание не вольно поставить патриарха, но уже то, что оно громко высказалось за него вслед за прошлогодним заявлением о том Святейшего Синода, вселяет в нас светлую надежду, что скоро «нощи прешедшей воссияет день» 78 . ...Как лишение Церкви ее главы положило начало отступле нию от благочестия, так восстановление главы ее положит возвращению общественной жизни к истинно христианским началам. И да будет это возвращение еще более славно, чем в Древней Руси!» 79 . Через день, 3-го числа, Предсоборное присутствие (по представлению материалов Первого отдела) приняло доку мент «Об отношении высшего Правительства Православной Российской церкви к Верховной Государственной власти». В нем были очерчены права будущего патриарха. Патриарху, как первоиерарху РПЦ, предполагалось, в частности, «иметь высшее наблюдение за порядком и благоустройством в рус ской Церкви», давалось право ко всей пастве Русской церк ви посылать учительные послания и пастырские воззвания, «с ведома Синода и с соизволения Государя Императора со- 77 Журналы и протоколы заседаний высочайше учрежденного Пред- соборного присутствия. СПб., 1906. Т. 2. С. 590; Прибавл. к ЦВ. 1906. № 25. С. 1908. 78 По-русски — «вместо прекратившейся ночи воссияет день». 79 Журналы и протоколы ... Указ. соч. Т. 2. С. 590— 591; Прибавл. к ЦВ. 1906. №25. С. 1908— 1910. 103 зывать Всероссийские Соборы и председательствовать на них» 80 . Он должен был являться председателем Св. синода, вести его заседания, наблюдать как за исполнением его ре шений, так и за работой всех синодальных учреждений. Пат риарху планировалось передать права обер-прокурора: лич ного ходатайства о неотложных и важнейших церковных нуждах перед императором (который определялся при этом как «покровитель церкви»), представления тому ежегодного отчета о внутреннем состоянии РПЦ, сношения с государст венными учреждениями и с иными поместными Церквами по вопросам как частного, так общего значения. (Полномо чия же синодального обер-прокурора предлагалось свести до уровня юрисконсульта императора по церковным делам, а его деятельность ограничить лишь внешним наблюдением за работой высших органов церковной власти 81 ). Кроме того, патриарх должен был следить за распределением епископ ских должностей (назначением на кафедры) и быть арбитром при решении архиерейских дел. В случае каких-либо серьез ных правонарушений патриарх подлежал суду архиерейско го собора, созываемого «по благоусмотрению» императора 82 . 7 июня 1906 г. Первым отделом Присутствия был вы работан проект, в котором содержались конкретные предло жения для обособления Церкви от государственных учреж дений. Во-первых, фактически предлагалось изменить ста тьи действующих Основных законов, формулирующих цер ковную власть царя. Новая редакция 42-й статьи (или 64-й по СЗРИ) формулировала желательный для духовенства ста- 80 Журналы и протоколы ... Указ. соч. Т. 1. С. 279-280, Т. 2. С. 595- 608; Всеподданнейший отчет ... за 1905— 1907 гг. Указ. соч. С. 56-57. 81 ЦВк. 1907. № 1. С. 7; ГАРФ. Ф. 550. Оп. 1. Д. 192. Л. 5— боб.; Журналы и протоколы ... Указ. соч. Т. 2. С. 657— 658. 82 ГАРФ. Ф. 550. Оп. 1. Д. 192. Л. 5; Журналы и протоколы ... Указ, соч. Т. 2. С. 602, 606, 608; Прибавл. к ЦВ. 1906. № 25. С. 1920-1925; Все подданнейший отчет ... за 1905— 1907 гг. Указ. соч. С. 58-59. Знаменательны слова архиепископа Сергия (Страгородского), ска занные на заседании 3 июня 1906 г. при обсуждении вопроса о правах будущего патриарха: «Если патриарх неправо учит, то епископы могут не подчиняться ему» (Прибавл. к ЦВ. 1906. № 25. С. 1925). 104 туе помазанника Божьего: «Император, как православный Государь, есть верховный защитник господствующей Церк ви и охранитель ее благоустройства''. (В действующей же статье говорилось, что император — «верховный защитник и хранитель догматов господствующей веры, и блюститель правоверия»). Новая, предложенная Первым отделом редак ция 43-й статьи (или 65-й по СЗРИ) гласила: «В отношении православной Церкви Самодержавная Власть действует в согласии с признанными ею Всероссийским Церковным Со бором, постоянным Священным Синодом и предстоятелем православной российской Церкви — Патриархом». (В дейст вующем же законодательстве говорилось: «В управлении Церковном Самодержавная Власть действует посредством Святейшего Правительствующего Синода» 83 ). Во-вторых, право доклада императору о церковных делах переходило от обер-прокурора к патриарху. В третьих, высшим органом церковной власти предполагалось сделать периодически со- зываемыи церковный Собор 84 . На основе материалов Первого отдела, 13 и 14 июня общее собрание Присутствия после небольших обсуждений приняло положение «Об отношении высшего правительства Православной Церкви к Верховной государственной вла сти» 85 . В нем предлагалось уменьшить императорское влия ние в жизни церкви. С одной стороны, — чтобы государство по-прежнему выполняло перед РПЦ все политические, фи нансовые, охранительные и другие функции (для царской России эти функции скорее можно назвать обязанностями самодержцев). С другой, — чтобы права церкви не только существенно расширились, но чтобы она получила само управление. При этом в постановлениях Присутствия крас ной нитью в качестве принципа церковного устроения про- 83 Журналы и протоколы ... Указ. соч. Т. 1. С. 379; СЗРИ. 1912. С. 18. (Выделено курсивом мной. — М.Б.). 84 ГАРФ. Ф. 550. Оп. 1. Д. 192. Л. 2, 5; Всеподданнейший отчет ... за 1905-1907 гг. Указ. соч. С. 55. 85 Журналы и протоколы ... Указ. соч. Т. 2. С. 624— 644; Всеподдан- нейший отчет ... за 1905— 1907 гг. Указ. соч. С. 58— 59. 105 ходил не принцип соборности (то есть участия в управлении РПЦ, помимо иерархов, белого духовенства и мирян), а пол новластия епископата. С учетом планов по введению патри аршества, налицо было стремление усилить власть архиере ев 86 . Характерно было и то, что Присутствие рассматривало православного царя не как верховного ктитора Православия, а как высшую государственную инстанцию, с которой долж ны согласовываться некоторые решения высших органов церковного управления 87 . (Касательно предложения Первого отдела о внесении изменений в Основные законы, заключе ния Присутствия не последовало, т.к. этот вопрос — как бы- 86 Впрочем, среди членов Предсоборного присутствия не было един- ства во мнениях относительно принципов управления церковью. Так, шесть человек (из которых два священника) выразили свою точку зрения о составе предполагавшегося Поместного собора в виде докладной запис- ки. В ней, помимо прочего, говорилось: «Предоставлением епископам решающего голоса, а прочим членам Собора — совещательного или рез- ким различением между ними устанавливается порядок церковного управления и взгляд на Церковь, которые не оправдываются догматиче- ским учением о Церкви, как Теле Христовом, свидетельством Св. Писа- ния, каноническим правом, церковной историей и потребностью совре- менного исторического момента в нашей русской Церкви, — потребно- стью в действительной, а не мнимой церковной реформе» (ЦВк. 1907. №1.С. 9— 10). Вместе с тем на страницах церковной печати звучали мнения против исключительного права епископов на участие в Поместном соборе. Одним из основных доводов был следующий. Если в древнее время епископы могли брать на себя представительство своих епархий на соборах и счи таться выразителями мнений своих церквей, то современные епископы такими выразителями не могут быть: древние епископы избирались самой их паствой, были ей хорошо известны, жили с ней в близком и непрерыв ном общении. Современные же епископы - назначаются на кафедры свер ху и своей пастве практически не известны. Соответственно, в деле внут- рицерковного управления определенную роль надо отводить представите лям приходского духовенства и мирян. На страницах церковной печати звучало и такое мнение, что тенденция умалить в пользу епископата права клира и мирян носит римско-католический характер и не соответствует духу православия (Там же. С. 10). 87 ЦВк. 1907. № 1.С. 7— 10. 106 ло сказано при обсуждении на общем собрании — выходил за пределы компетенции данной церковной комиссии). 88 В целом, в схеме, предложенной духовенством, импера тор рассматривался не в качестве помазанника Божьего, «внешнего епископа» церкви, а в качестве простого миряни на — светского главы государства. Николай II же, сознавая себя верховным защитником православной веры 89 , не мог принять рекомендации Предсоборного присутствия и согла ситься на разграничение церковных и государственных дел. Он всячески оттягивал с созывом Поместного собора, хотя и понимал его необходимость. Через несколько месяцев вопрос о соборе вновь был поднят. 25 апреля 1907 г. были высочайше утверждены «По ложения о составе предстоящего чрезвычайного Собора рус ской Церкви и о порядке производства дел в оном». Состав собора планировался из епископов, клириков и мирян (от каждой епархии — по одному представителю каждой из на званных категорий, плюс, по усмотрению Св. синода — ви карии и иерархи, находящиеся на покое). Также предполага лось на правах членов собора пригласить представителей единоверия, монастырей, духовных академий и других цер ковных учреждений, а также известных богословов-мирян. Рядовым клирикам и мирянам предоставлялось лишь право совещательного голоса (решающий предполагалось дать лишь отдельным лицам, в порядке исключения). Председа тельствовать на соборе должен был первенствующий член Св. синода. Работать собору было определено в Москве 90 . Тем не менее вплоть до Февральской революции собор созван так и не был. По поводу его власть воздерживалась 88 Журналы и протоколы ... Указ. соч. Т. 2. С. 644— 645. Однако само содержание проекта Первого отдела Предсоборного присутствия по изменению статей Основных законов с предложением официально понизить церковный статус царя - весьма симптоматично. Подробнее о религиозных взглядах и религиозных восприятиях самодержца см. главу «Император Николай II как православный государь» монографии: Фирсов С.Л. Русская церковь ... Указ. соч. С. 54— 65. 90 ЦВк. 1907. № 19. С. 601— 602. 107 говорить что-либо определенное 91 . Не последнюю роль в фактическом отказе Николая II пойти на созыв собора сыг рала позиция двух первых, откровенно нелояльных к цар скому правительству Государственных дум. В составе I Думы (заседавшей 72 дня с 27 апреля по 8 июля 1906 г.) 92 работало шесть депутатов-священников, из которых сторонников правой фракции были лишь двое, а остальные — центристы и левые. Ввиду своего быстрого роспуска, состоявшегося 9 июля 1906 г., Дума не успела рас смотреть вопрос о свободе совести, внесенный в нее 50 де путатами 12 мая 1906 г. (Основные положения законопроек та предполагали юридическое закрепление свобод , объяв ленных 17 октября 1905 г.). В высочайшем манифесте, объя вившем о роспуске первого народного представительства, говорилось, что члены Государственной думы «вместо рабо ты строительства законодательного ...обратились к рассле дованию действий поставленных от нас местных властей, к указаниям нам на несовершенства законов основных 91 В 1912 г., вспоминая о появлении «Положения» от 25 апреля 1907 г., экс-председатель Совета министров граф С.Ю.Витте высказал мнение, что этот документ был проведен правительством П.А.Столыпина лишь в качестве меры для отвода глаз (Фирсов С.Л. Русская церковь ... Указ. соч. С, 409). 92 Среди историков существует точка зрения, что день начала работы на базе новых Основных законов I Государственной думы — 27 апреля 1906 г. — является датой перехода России от самодержавного строя к конституционному (см. подробнее: Миронов Б.Н. Социальная история ... Указ. соч. Т. 2. С. 157— 158). Однако есть и сторонники другого мнения, что реформирование Го сударственного совета (с предоставленным ему правом законодательной инициативы) и появление Государственной думы не означало установле ния в России парламентского строя. Хотя законопроекты, не принятые обеими палатами, и считались отклоненными, но у Думы были ограни ченные возможности влияния на власть. Избирательные права населения были во многом условны и далеко не всеобщи. Состав же Кабинета мини стров назначался императором, и правительство несло ответственность только перед царем (см., например: Боханов А.Н. Манифест ... Указ. соч. С. 448). 93 Об основных положениях названного законопроекта см. подроб- нее: Рожков Владимир, протоиерей. Указ. соч. С. 46— 47. 94 ЦВк. 1906. № 28. С. 901— 903. 108 На следующий день после роспуска I Думы, 9 июля 1906 г., более 200 ее членов съехались в Выборг. Большин ство из них (около 120 человек) были кадетами, остальные — трудовиками и социал-демократами. В знак протеста про тив разгона представительства 10 июля ими было принято воззвание к населению, в котором содержался призыв ока зывать пассивное сопротивление государственной власти. Народ призывался не поставлять правительству рекрутов, не платить налогов и не признавать займов. В числе подписав ших «выборгское воззвание» были и два священника, вхо дивших в кадетскую фракцию — К.И.Афанасьев и Н.В.Ог нев 95 . То есть антиправительственный акт был поддержан духовным авторитетом пастырей. В-целом в 1905— 1906 гг. устройство РПЦ осталось не изменным. В ней по-прежнему сохранялась форма сино дального управления. Тем не менее в тот период в нее про ник «дух свободы»: у духовенства появилось определенное ощущение, что синодальная система — теперь уже только временное явление, что вскоре положение церкви в государ стве должно измениться 96 . В тот период в РПЦ сложилась своеобразная «революционная ситуация»: «низы» (епископат и приходское духовенство) высказывали недовольство сло жившимися церковно-государственными отношениями, а «верхи» (царь и обер-прокуратура) не спешили с назревши ми реформами. 95 См. подробнее: Сидельников С.М. Образование и деятельность первой Государственной думы. М., 1962. С. 364— 376; Зырянов П.Н. Пра вославная церковь в борьбе с революцией 1905— 1907 гг. М., 1984. С. 159; Государственная дума первого призыва: портреты, краткие биографии и характеристики депутатов. М., 1906. С. 21, 24. Размышляя об этом эпизоде, историк А.Боханов пишет: «После Вы борга кадетская партия потеряла всякое моральное право критиковать «нарушение закона», с которым она сама считалась лишь тогда, когда это отвечало ее тактическим и стратегическим интересам. Подобный антиго сударственный «селективный подход» к праву подчеркивал идейное род ство кадетской партии с радикально-левыми течениями вообще и с соци ал-демократией в частности, а не с либеральной партией европейского образца» (Боханов А.Н. Манифест ... Указ. соч. С. 459). Поспеловский Д.В. Указ. соч. С. 30. 109 В состав II Думы (работавшей 102 дня с 20 февраля по 3 июня 1907 г.) входило уже тринадцать делегатов от духо венства, из которых двое были в архиерейском сане — Евло- гий (Георгиевский) и Платон (Рождественский), а одинна дцать — священники. По своим политическим убеждениям они делились следующим образом: четверо (в том числе оба епископа) относились к правому крылу, двое — к фракции прогрессистов и октябристов, трое разделяли взгляды каде тов и остальные четверо числились во фракции социал- революционеров. Впоследствии об этом духовенстве С.Е.Крыжановский (Государственный секретарь Российской империи) вспоминал, что по преданности государственному строю оно «являлось элементом весьма ненадежным» 97 . Во II Думе работало две комиссии по церковным вопро сам: «для рассмотрения законопроектов, направленных к осуществлению свободы совести» (сформированная 20 мар та) и «по церковному «законодательству» (или вероисповед ная, действовавшая с 15 мая). В первой работало 33 челове ка, из которых было лишь два священника 98 , а во второй — 16 человек, в числе которых был епископ Холмский Евлогий (Георгиевский) и семь православных священников 99 . По причине того, что 3 июня Дума была распущена, она не при няла никаких законопроектов, направленных на реформиро вание государственно-церковных отношений. Крупным событием среди второ-думского духовенства был день 7 мая 1907 г. На него было назначено обсуждение по поводу запроса правительству о слухах про покушение на Николая П. Однако члены левых партий и трудовики демон стративно отсутствовали при объяснениях правительства. Не явились на заседание и некоторые священники: Антоний Гриневич, Александр Бриллиантов, Александр Архипов, Константин Колокольников и Феодор Тихвинский (предста- 97 Цит. по: Ореханов Георгий, иерей. На пути к Собору. Указ. соч. С. 192. 98 Подробнее о деятельности названной комиссии см.: Рожков Вла- димир, протоиерей. Указ. соч. С. 47— 54. 99 Государственная дума. Второй созыв. Обзор деятельности комис - сий и отделов. СПб., 1907. С. 111, 145. 110 вители Подольской, Енисейской, Оренбургской, Пермской и Вятской епархий, соответственно). 12 мая Св. синод 100 рас сматривал вопрос об их «непонятном» отсутствии. В резуль тате было вынесено специальное определение «О священни ках, состоящих членами Государственной думы и принадле жащих к крайним революционным партиям». В нем говори лось, что упомянутые клирики «явно уклонились от порица ния замыслов цареубийства» и тем самым поставили себя в противоречивое отношение к обязанностям своего пастыр ского служения и священному сану. Синод постановил, что священники должны: 1) дать объяснение своему отсутствию на упомянутом заседании Думы и немедленно оставить те партии, к которым они себя причисляют (при этом выход из партий надлежало осуществить публично); 2) в случае неже лания исполнить первое требование им предлагалось добро вольно сложить с себя священный сан, «как решительно не совместный с революционными взглядами и разрушитель ной деятельностью тех партий». В случае нежелания испол- 100 В отличие от священников-думцев, руководящее звено РПЦ заня ло иную позицию. 9 мая в Свято-Троицком соборе Александро-Невской лавры митрополит Антоний (Вадковский) в сослужении тринадцати ар хиереев в честь спасения царя провел торжественный благодарственный молебен. Перед ним он сказал краткую речь, в которой, в частности, резко осудил революционеров. Митрополит сказал: «...После целого ряда убийств, жертвою которых пали один за другим лучшие русские люди, верные слуги Царя и Отечества, злодеи-крамольники собирались поднять святотатственные руки свои на священную особу Самого Царя нашего. К счастью и беспредельной радости Русской земли, адский сей замысел был вовремя открыт и предотвращен. Ужас объемлет сердце при одной мысли о том, что было бы с дорогим отечеством нашим и со всеми нами, если бы замысел приведен был в исполнение. Заколебались бы тогда все устои Царства Российского, великими и многовековыми трудами царей право славных и народа русского созданного, возвеличенного и утвержденного» (ЦВ. 1907. № 19. С. 777— 778; ЦВк. 1907. № 20. С. 633). На следующий день, 10-го числа, Св. синод вынес определение «О совершении в церквах Российской империи благодарственных молебствий по случаю избавления государя императора от грозившей ему опасности». Исполнять решение высшего органа церковной власти духовенству над лежало везде, за исключением тех храмов, в которых такие молебны уже были совершены по инициативе местных пастырей (Кандидов Б.П. Цер ковь и 1905 год: (очерки и материалы). М, 1930. С. 50). 111 нить и второе предложение высшего органа церковной вла сти столичному митрополиту предлагалось передать рас смотрение поступка священников-думцев на места — епар хиальным архиереям, во власти которых те юридически про должали оставаться 101 . Почти все обвиненные в уклонении от своего пастыр ского долга дали ответы Св. синоду. Священник Гриневич заявил, что он еще до 7 мая вышел из трудовой группы, при чем в тот день на заседании он присутствовал. Бриллиантов вообще уклонился от дачи каких-либо объяснений. Архипов, Колокольников и Тихвинский пояснили, что они не пришли в Думу 7 мая не для того, чтобы уклониться от осуждения замысла цареубийства, а по причине господствовавшей сре ди левых групп уверенности, что никакого заговора не суще ствовало и что запрос правительству вносился с провокаци онной целью ускорить «разгон» Думы. По поводу своего якобы сочувствия покушению они писали, что их убеждени ям противно всякое пролитие крови. При этом выйти из пар тии трудовиков они отказались, как не стали и слагать с себя сан. Первое они объясняли тем, что не могут изменить своим убеждениям, а второе — что это им тяжело 102 . 19 мая, при вторичном суждении о названных пастырях, Св. синод нашел их объяснения (кроме о. Гриневича) не удовлетворительными. Ввиду того, что те отказались подчи ниться предъявленным 12-го числа требованиям церковной власти, их дела были переданы архиерейскому суду по месту их постоянного проживания. При этом епархиальным преос вященным указывалось, что действия названных священни ков-думцев «несовместимы с священным саном и нетерпимы для всякого верноподданного» 103 . Вскоре Бриллиантов, Ар хипов, Колокольников и Тихвинский были лишены сана 104 . С учетом того, что 25 апреля 1907 г. были утверждены упомянутые «Положения» о составе Поместного собора РПЦ и проведении дел в нем, но он так и не был созван, можно позволить себе сделать предположение. После случившегося 7 мая демарша священников II Думы и возникшего в связи с этим общественного резонанса (а также с учетом поддержки двух священников-перводумцев упомянутого «выборгского воззвания», выпущенного 10 июля 1906 г.) власть вынесла определенный урок: духовенство, вставшее в оппозицию, может служить союзником и опорой революционному дви жению и способно представлять реальную идеологическую опасность трону. А стремление высшей иерархии к установ лению патриаршества являлось определенным показателем того, что церковь (в лице большинства епископата) стреми лась стать своего рода отдельной и самостоятельной «духов ной ветвью власти», фактически независимой от государст венной и практически неподконтрольной ей. Поскольку в целом «левый» состав народного предста вительства не позволял правительству совместно с депута тами вести конструктивную работу, то манифестом импера тора 3 июня 1907 г. II Дума была распущена 105 . При этом был опубликован и новый закон, изменивший порядок вы- 101 ЦВ. 1907. № 20. С. 200— 201; ЦВк. 1908. № 2. С. 48. 102 Считая, что Св. синод покушается на свободу суждений священ- ников как членов Думы, 14 мая от имени народного представительства председателю Совета министров и обер-прокурору Св. синода был послан запрос о правомочности определения высшего органа церковной власти от 12-го числа. Думцы ссылались на статью 14 закона об учреждении Думы. Она гласила: «Члены Государственной Думы пользуются полной свобо- дой суждений и мнений по делам, подлежащим ведению Думы, и не обя- заны отчетом пред своими избирателями». О различных мнениях по во- просу о полномочиях Св. синода контролировать и влиять на политиче- ские взгляды клириков-думцев см. мнение церковного юриста: Прибавл. к ЦВ. СПб., 1907. № 21. С. 837— 839. Однако по причине скорого роспуска Думы (3 июня) упомянутый запрос никаких последствий не имел. 112 103 По случаю неудавшегося покушения, в мае Николай II получил от духовенства многих мест империи телеграммы с выражением вернопод даннических чувств, поддержки и радости о спасении Его Императорско го Величества от угрожавшей ему опасности (см., например: ЦВ. 1907. № 24. С. 267, № 26. С. 275— 276). Верноподданнические и религиозно-патриотические чувства по это му случаю во многих местах были выражены прихожанами и клириками в виде изготовления и помещения в храмах хоругвей, икон, киотов и т. д. (ЦВ. 1908. № 13. С. 63— 64). 104 ЦВк. 1908. № 2. С. 48-49. 105 ЦВ. 1907. № 23. С. 225— 227; ЦВк. 1907. № 23. С. 729— 732. 113 боров в Государственную думу 106 . Синод в тот же день рас порядился объявить манифест по всем церквам империи в ближайший праздник — день Св. Троицы 107 . «Третьеиюнь- ский переворот» ознаменовал окончание первой российской революции. После стабилизации в стране политической об становки вопрос с созывом Поместного собора вновь был отложен на неопределенный срок. Ни I , ни II Государственным думам не удалось обсудить вопросы, касавшиеся церковно-государственных отношений: в первую очередь, законопроект о свободе совести. Для дос тижения свободы совести подразумевалось обеспечить воз можность добровольного избрания исповедания и свободы выхода из него; свободу отправления культа; свободу про поведи с целью обращения в свою веру; отсутствие каких- либо ограничений в связи с принадлежностью к какой-либо религии. Кроме того, дополнительно ставились вопросы о праве граждан не принадлежать ни к какому вероисповеда нию, о светской форме государственной присяги, о разреше нии гражданских форм регистрации брака, погребения и проч. Принятие этого законопроекта затруднялось тем, что в нем затрагивались интересы не только различных мини стерств и ведомств, но и Православной церкви — официаль ной государственной конфессии 108 . В результате введения 106 ЦВ. 1907. № 23. С. 228— 261. Поскольку такое изменение законодательства могло осуществляться, согласно Основным законам, только с санкции Думы, то 3 июня 1907 г. принято считать днем государственного переворота. 107 ЦВ. 1907. № 23. С. 264. 108 Социальные и имущественные права Православной церкви хоте - ли ущемить и определенные политические силы. Так, на II съезде РСДРП, проходившем 17 июля — 10 августа 1903 г. в Брюсселе и Лондоне, была принята программа партии. В ней, среди прочего, было записано, что РСДРП ставит своей политической задачей низвержение царского само- державия и замену его демократической республикой, достижение свобо- ды совести, равноправия всех граждан, отделение церкви от государства и школы от церкви (КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. М, 1983. Т. 1. 1898— 1917 гг. С. 58, 62). В период первой российской революции выяснилась неотложная необходимость решения вопроса о малоземелье крестьян. Со стороны социалистов, уловивших настроения деревни, начали раздаваться призывы к конфискации как ка- 114 свободы совести, во-первых, практически полностью унич тожалось бы первенство в стране Православной церкви; во-вторых, подчеркивалось бы, что православная империя не нуждается в религиозном освящении; в-третьих, Церковь ставилась бы перед необходимостью втягиваться в полити ческий водоворот, отстаивая свои различные права. Понят но, что с принятием данного законопроекта происходил бы полный слом установившихся государственно-церковных отношении 109 . К тому же вопрос о свободе совести был неразрывно связан с двумя другими актуальными вопросами: аграрным и национальным. Первый затрагивал интересы церкви как богатого землевладельца. Второй вопрос также не мог быть решен без учета интересов РПЦ, поскольку при проведении государственной политики в отношении народов, находя щихся на окраинах империи и стремящихся к автономии (например, в Польше, Прибалтике, Закавказье) необходим был учет религиозного фактора. Государственная дума третьего созыва начала работу в условиях спада революционного движения (заседала 5 лет: с 1 ноября 1907 г. по 9 июля 1912 г.). По сравнению со своими предшественниками, священники-депутаты III Думы отли чались более правыми взглядами. Кроме того, они отлича лись и своей численностью: в состав Думы входило 48 пред ставителей православного духовенства (десятая часть членов всей Думы), в том числе два епископа — Гомельский Мит- рофан (Краснопольский) и Холмский Евлогий (Георгиев ский). Их голоса делились следующим образом: 6 депутатов были прогрессистами, 5 — октябристами, 4 — правыми ок- зенных и помещичьих, так и церковных и монастырских земель. На IV (Объединительном) съезде РСДРП, состоявшемся 10— 25 апреля 1906 г. в Стокгольме, были внесены изменения в программу партии по аграрному вопросу. Среди целей, которые ставили перед собой социал-демократы, были и непосредственно затрагивающие интересы РПЦ: планировалось проведение конфискации церковных и монастырских земель и лесов с передачей их органам местного самоуправления (Там же. С. 169, 194). 109 См. подробнее: Фирсов С.Л. Русская церковь ... Указ. соч. С. 346— 352. 115 тябристами, 12 — националистами, 19 принадлежали к фракции правых, а 2 были беспартийными. При этом епи скоп Митрофан был товарищем (заместителем) фракции правых, а владыка Евлогий — товарищем председателя рус ской национальной фракции 110 . Дума сформировала комиссию по делам Православной церкви, председательствовал в которой депутат от Самар ской губернии, будущий обер-прокурор Временного прави тельства В.Н.Львов (октябрист, после второй сессии Думы перешедший в группу независимых националистов и, по воспоминаниям современников — «страдающий манией ве личия») 111 . Депутаты обсуждали законопроекты о свободе совести, выделении средств на различные церковные нужды, об отношениях со старообрядцами и о расширении прав лиц, лишенных духовного сана или добровольно снявших его 112 . В работе следующей IV Думы (действовавшей непол ных 5 лет: с 15 октября-1912 г. по 6 октября 1917 г.), право славное духовенство также приняло широкое участие. Среди его делегатов были два епископа — Елизаветградский Ана толий (Каменский) и Кременецкий Никон (Бессонов) (вика рии, соответственно, Херсонской и Волынской епархий) 113 и сорок восемь приходских священников. Их политические взгляды различались незначительно: по состоянию на конец ноября 1912 г. 40 делегатов (включая архиереев) занимали места среди правых и националистов (распределяясь при близительно поровну среди этих фракций), трое относились к центристам, по двое — к беспартийным и к октябристам, по одному располагалось на скамьях белорусско-литовско- 110 Кадсон И.З. Депутаты из духовенства в III Государственной думе //Ист. зап. М., 1981. Т. 106. С. 302. 111 Рожков Владимир, протоиерей. Указ. соч. С. 61. О работе комиссии III Государственной думы по вероисповедным вопросам и о фактическом отклонении Государственным советом ее ос новных законопроектов см.: Рожков Владимир, протоиерей. Указ. соч. С. 68— 77, 81— 86, 105— 112, 257— 261. Епископ Никон (Бессонов) 26 января 1913 г. был переведен на Красноярскую кафедру, а Анатолий (Каменский) 30 июля 1914 г. — на Томскую. В 1917 г. Февральская революция была ими встречена на этих архиерейских местах. 116 польской группы и прогрессистов 114 . В IV Думе обсуждался относительно небольшой круг церковных проблем: таких, как реформа прихода, матери альное обеспечение духовенства, утверждение ежегодных бюджетов и некоторых других (в частности — возникший при обсуждении сметы Св. синода весной 1914 г. вопрос о так называемых «имяславцах», или «имябожниках») 115 . Принадлежность к правым фракциям депутатов от ду ховенства в III и IV Думах, традиционно поддерживавших правительство, дала основание для либеральной обществен ности обвинять православных священнослужителей в «реак ционности» и в раболепном послушании царизму. Однако профессор Д.Поспеловский отмечает, что это «поправение» можно считать весьма условным, поскольку во время Пер вой мировой войны большинство из них присоединилось к 114 ГАРФ. Ф. 1467. Оп. 1. Д. 572. Л. 1— 25, 57— 58; Справ, листок Гос. думы. СПб., 1912. № 7. С. 2— 6; № 8. С. 4— 13. Точный подсчет партийного состава всего состава Думы был произ веден 28 ноября 1912 г. и оформлен на следующий день. В общем списке депутатов IV Государственной думы состояло 442 человека. По 437 депу татам имеются сведения о Принадлежности их к различным фракциям. Так, во фракции правых состояло 65 человек (около трети из них — пред ставители духовенства), во фракции русских националистов и примкнув ших к ним умеренно правых — 89 депутатов (духовенства — около чет верти). Партия центра состояла из 31 человека (среди них священники составляли практически десятую часть). Фракция Союза 17 октября была сформирована из 96 человек и 2 примкнувших к ним; фракция прогресси стов — из 34 человек и 12 примкнувших (т. е. священников в названных группах было приблизительно по 2 %). Белорусско-литовско-польская группа состояла из 6 человек: духовенства, соответственно — шестая часть). Группа беспартийных была образована из 8 человек, двое из кото рых, т.е. четвертая часть, являлись представителями духовенства. Право славные священнослужители не состояли во фракции кадетской партии (в которой всего состояло 52 депутата и 7 было примкнувших), в трудовой группе (насчитывавшей 9 человек), в социал-демократической фракции (сформированной из 15 депутатов), в польском коло (из 9 человек) и в мусульманской группе (из 2 представителей этого вероисповедания) (ГАРФ. Ф. 1467. Оп. 1. Д. 572. Л. 26— 27). 115 О законодательных предложениях членов IV Государственной думы см.: Рожков Владимир, протоиерей. Указ. соч. С. 261— 266, 268— 273, 276— 279, 287— 308. 117 думскому оппозиционному Прогрессивному блоку 116 . Этот блок представлял собой межпартийное объединение, образо вавшееся в августе 1915 г. в IV Государственной думе 117 . В него вошли кадеты, прогрессисты, земцы-октябристы, фрак ция 2Союз 17 октября», группа центра, а также часть нацио налистов, которые стали именовать себя «прогрессивными националистами» вЂ” всего около 3/4 думского состава. Кроме того, в Прогрессивный блок фактически входили (в смысле полного сочувствия этому блоку) половина членов Государ ственного совета, а также — по словам советского историка А.Авреха — и Св. синод с высшим духовенством 118 . Внутри этого блока, уже начиная с середины августа 1915 г. и вплоть до начала Февральской революции, шло обсуждение списка кандидатур членов правительства «общественного доверия», которое должно было сменить царский Кабинет министров 119 . В итоге, в конце февраля 1917 г. членами Про- 116 Поспеловский Д.В. Указ. соч. С. 32. 117 Предпосылки создания Прогрессивного блока были следующими. В апреле— июне 1915 г. в Галиции армия России потерпела сокрушительное поражение. Ее отступление шло все лето. Театр военных действий перемес- тился непосредственно во внутренние губернии России. К октябрю немец кие войска захватили Польшу, Литву, часть Белоруссии и Прибалтики. Впе- чатление, произведенное на российское общество огромными людскими, материальными и территориальными потерями, было исключительным. Патриотический порыв населения сменился разочарованием и недовольст- вом курсом царского правительства. В печати звучала резкая критика поли тики коронной администрации. С трибуны Государственной думы стало выдвигаться требование создания «ответственного министерства». Эти об- стоятельства побудили членов IV Государственной думы заняться составле- нием нового правительства из представителей парламентского большинст- ва. Однако поскольку в Думе не существовало однопартийного большинст- ва, то это обстоятельство побудило думские фракции к определенному взаимодействию, в результате которых был создан межфракционный блок. В результате сформировавшееся парламентское большинство заявило о своей способности подготовить новое правительство. 118 Аврех А.Я. Распад третьеиюньской системы. М, 1985. С. 53. 119 Списки кандидатур этого правительства см.: Гайда Ф.А. Либе- ральная оппозиция ... Указ. соч. С. 109— 110. Таким образом, ситуация свелась к тому, что — по выражению Н.Тальберга — «лица, приносившие верноподданническую присягу, заго товляли списки революционного правительства» (Тальберг Н.Д. Перед 118 грессивного блока был создан Временный исполнительный комитет Государственной думы, оформилась идея добиться отречения Николая II от престола и — на базе обсуждавше гося списка — создано Временное правительство 120 . Ни одна из Дум не разрешила назревших церковных проблем, актуальность проведения которых год от года лишь возрастала. Проведение реформ как в церкви, так и в госу дарстве усложнялось и тем, что проблемы были взаимосвя заны, взаимообусловлены и буквально завязаны в единый большой узел, развязать который было практически невоз можно. Положение усугублялось и тем, что установившиеся в России церковно-государственные отношения не могли быть существенно изменены без коренных преобразований во всем государственном организме 121 . Вопрос о созыве церковного Собора вновь был поднят в конце февраля 1912 г. С разрешения императора Синод уч редил особый орган — Предсоборное совещание (фактиче ски оно работало с 28 февраля 1912 г. по 3 апреля 1913 г.). Состав его был немногочислен: в него входило семь человек, в том числе три архиерея: архиепископ Финляндский Сергий (Страгородский), архиепископ Волынский Антоний (Храпо- вицкий) и епископ Холмский Евлогий (Георгиевский). Зада чей Совещания являлось продолжение работы над материа лами Предсоборного присутствия по вопросам церковной реформы. В апреле 1913г. состоялось заседание, на котором рассматривался проект высшего церковного управления. Было решено сохранить модель церковно-государственных отношений, предложенную ранее Предсоборным присутст вием. Однако власть председателя Св. синода (патриарха) предлагалось увеличить, предоставив ему право «начальст- судом правды. Третий Рим: возвышение и крушение. Чаемая монархия. Русская смута. М., 2004. С. 381). 120 Белошапка Н.В. Временное правительство в 1917 г.: механизм формирования и функционирования. М., 1998. С. 5. 121 Верховской П.В. Учреждение Духовной коллегии и Духовный регламент: к вопросу об отношении церкви и государства в России: ис- след. в области рус. церков. права: в 2 т. Ростов-на-Дону, 1916. Т. 1. С. CXLVIII — CXLIX . 119 венно» контролировать работу всех центральных церковных учреждений. После длительных перерывов в работе, в 1914г., в условиях начавшейся I Мировой войны Предсо- борное совещание было распущено 122 . Николай II вновь от ложил созыв Собора на неопределенный срок. Соответст венно, отложилось и проведение церковных реформ 123 . Профессор М.Зызыкин, размышляя о причинах оттяги вания императора с созывом Поместного собора, говорит: «Что оказалось причиной такого промедления? Трудно оп ределенно сказать: быть может, самая неопределенность кандидатуры в Патриархи, которая обнаружилась в разгово ре Государя с депутацией от высших иерархов; быть может, опасения созыва Поместного собора, который мог стать в эпоху революционного шатания ареной оппозиционных те чений, тем более что ратовали тогда за восстановление пат риаршества люди, выдвигавшие лиц, примкнувших впослед ствии к живоцерковникам и обновленцам — Антонинов и Евдокимов 124 ; быть может, неудачная, слишком поспешная редакция Основных законов графом Витте в пылу револю ции 1905 г., Основных законов, не различавших достаточно ясно учредительной власти государя, смешавших обычные правительственные функции подчиненного характера с функциями верховного управления; может быть, поглоще ние правительства борьбой с революцией, в том числе и с 122 В Предсоборном присутствии и Предсоборном совещании звуча ла жесткая критика сложившейся в России в синодальный период формы церковно-государственных отношений. По характеристике А.Карташева, этой критикой «все дефекты существовавшего церковного строя были вскрыты, как при добросовестном диагнозе, с безжалостной обнаженно стью» (Карташев А.В. Очерки по истории Русской церкви. СПб., 2004. Т. 2. С. 324). 123 Осецкий А.А. Поместный собор: опыт свободной организации. Пг., 1917. С. 6— 7; Фирсов С.Л. Русская церковь ... Указ. соч. С.414— 425. 124 Имеются в виду Антонин (Грановский) (с 1903 по 1908 гг. — епи скоп Нарвский, с 1913 по 1917 гг. — епископ Владикавказский и Моздок ский) и Евдоким (Мещерский) (в 1904— 1909 гг. — епископ Волоколам ский, после — епископ Каширский, с 1914 по 1919 гг. — архиепископ Але утский и Северо-Американский) (см. о них: Русские православные иерархи периода с 1893 по 1965 годы (включительно) /сост. Мануил (Лемешевский), митрополит. Куйбышев, 1966. Т. 1. С. 331— 332, Т. 3. С. 112— 113). 120 первыми двумя Государственными думами; быть может, опасения внешних осложнений, начавшихся в 1912 г. с Бал канских войн 125 , и, наконец, сама война. Быть может, все это взятое» 126 . После роспуска Предсоборного совещания и вплоть до Февраля 1917 г. Российская церковь оказалась в некотором двусмысленном положении: с одной стороны, она готови лась к созыву Поместного собора, а с другой — перспективы его созыва были неопределенны. Поскольку церковь, не смотря на неоднократные попытки, не смогла самостоятель но добиться от царского правительства необходимых и дол гожданных церковных реформ, то ожидаемое падение (свержение) монархии в глазах духовенства стало отождест вляться с возможностью освобождения РПЦ от государст венной зависимости. Об этом в марте — июне 1917 г. откро венно заявляло само духовенство. Говорилось, например, что самодержавие «порабощало Церковь, наложив руку на ее каноническое устройство, внутреннюю жизнь, богослуже ние, почему падение его и есть раскрепощение Церкви» 127 . Параллельно с выше рассмотренными процессами, со провождавшими разработку церковной реформы, в РПЦ с 1905 г. (и особенно после роспуска упомянутых предсобор- ных комиссий) активизировалось внутрицерковное течение, ставившее перед собой задачу бороться с т. н. «цезарепапиз- мом». Этим термином среди как духовенства, так и образо ванной общественности стали характеризоваться церковно- государственные отношения в России: т.е. с якобы узурпа цией императором верховной епископской власти 128 . (Впро чем, это было не как таковое организованное течение, а ско- 125 Речь идет о войнах 1912— 1913 гг., в результате которых завер - шился процесс освобождения славян Балканского полуострова от много векового османского ига. Первая война велась между странами «Балкан ской Антанты» (Сербия, Болгария и Греция) против Турции. Вторая — между странами-победительницами, бывшими союзницами: Болгарии против Греции, Сербии и Румынии. 126 Зызыкин М.В. Указ. соч. С. 591. 127 Всероссийский церковно-общественный вестник (далее — ВЦОВ). Пг., 1917. № 42. С. 2. 128 См. о цезарепапизме подробнее: ППБЭС. Т. 2. 1992. С. 2319. 121 рее направление движения богословской мысли). В духовно- академических изданиях того времени появились буквально десятки богословских статей, в которых говорилось о необ ходимости едва ли не анафематствования цезарепапизма. В частности, в них доказывался тезис епископа Нарвского Ан тонина (Грановского) о том, что православие и самодержа вие не только не связаны-де между собой, но и, напротив, взаимно исключают друг друга. В этих статьях, зачастую вторивших публикациям в светской и партийной прессе, мо нархия оценивалась лишь как определенный политический принцип организации государственной власти и церковь изображалась буквально как жертва царизма. Исследование же императорской власти с богословской стороны церков ными учеными практически не проводилось (хотя само на именование царя — «помазанник Божий» вЂ” побуждало к такому исследованию), Вместе с тем в публикациях духовных и светских авто ров систематически начала проповедоваться заимствованная из западной церкви богословская система, что церковь со стоит из двух неравных частей — иерархии и мирян. Иерар хии принадлежит внутрицерковная власть управлять, учить и освящать, а миряне должны лишь повиноваться воле духо венства. Причем в такой модели православный монарх при числялся к мирянам (без приведения, однако, необходимых для этого доказательств). Из числа мирян глава государства мог выделяться лишь в том случае, если ему некоторые цер ковные полномочия предоставит духовенство (первосвя щенник). Т.е. в церковной среде появилась тенденция к ли- шению императора его церковных полномочии 129 , исподволь возник процесс «десакрализации» царской власти. Одним из вдохновителей борьбы с цезарепапизмом 130 129 Суворов Н.С. Указ. соч. С. 211— 214. 130 Другой стороной борьбы с «цезарепапизмом», является борьба за «папоцезаризм», точнее, борьба за примат Церкви в общественной и госу - дарственной жизни, цель которого в конечном итоге — главенство в госу - дарстве священства. Одной из идеологических основ «папоцезаризма» является совокупность мнений отдельных авторитетных представителей духовной иерархии, которые не только противопоставляли священство 122 был епископ Андрей (князь Ухтомский), рукоположенный в епископский сан в 1907 г. и развернувший широкую дея тельность после своего назначения на Уфимскую кафедру в 1913 г. Он жестко критиковал православную иерархию за подчинение государственной власти и открыто утверждал, что обер-прокурор Св. синода никакого отношения к истин ной церковности не имеет. К «ведомству православного ис поведания» (т.е. к синодальной форме управления, а в более широком смысле — к положению церкви в стране на правах государственного учреждения) епископ Андрей питал «не истребимое чувство отвращения», утверждая, что это ведом ство «по существу своему антицерковно» 131 . Характерными чертами единомышленников уфимского архипастыря были критика самодержавного строя и стрем ление к полному отмежеванию от политики, а точнее — от проповеднической деятельности по поддержке монархии. Логика их рассуждений сводилась к следующему. Есть госу дарству есть церковь, есть народ. Церковь связана с госу дарством административными узами. Их надо разорвать, чтобы обеспечить свободу церкви, которая есть надмирное образование, божественное учреждение. Церковь чужда по литике и должна заниматься исключительно нравственным совершенствованием собственных пастырей и своей право славной паствы. Народ же, участвующий в политической жизни страны, волен выбирать себе любую из понравивших ся ему форм государственной власти. А церковь не вправе препятствовать ему в этом. Главное — чтобы власть и поли тически, и материально покровительствовала православию. Эта теория по сути провозглашала отделение церкви не только от государства, но и от народа. Вследствие чего паст ва, ввергаясь в пучину политических страстей, вынуждена была искать себе новые, отличные от православных, ориен тиры и идти за новыми «пастырями», которыми зачастую императорской власти, но и ставили его выше, сравнивая превосходство первого над последней с превосходством духа над материей, души над телом, небесного над земным. 131 Зеленогорский М. Указ. соч. С. 27. 123 оказывались лидеры различных радикальных партий. Со временем «ревнитель веры православной» епископ Андрей с многочисленными своими единомышленниками из духовного сословия фактически оказался в одном лагере с революционерами, желавшими свергнуть в России самодер жавие, которое со стороны тех и других подвергалось жес- точайшей критике 132 . Т.е. и радикальные революционеры, и «революционеры справа» (представители монархических партий, фактически не признававшие высочайшего Манифе ста 17 октября 1905 г. и критиковавшие за него царя), а так же ряд церковных сановников с разных сторон одновремен но раскачивали царский трон. Постепенно недовольство духовенства государственно- церковными отношениями шло по нарастающей. Очевидец событий начала века князь Н.Жевахов отмечал, что накануне свержения монархии практически весь епископат РПЦ (за немногими исключениями) находился в оппозиции ж пре столу. Многие иерархи церковно-государственные принци пы по охранению устоев империи разделяли не по причине своей «реакционности», а потому, что церковь и государство до 1917 г. представляли собой единое, по существу, нераз дельное целое. Аналогичную позицию занимал и Св. синод: в предреволюционный период он, по словам Жевахова, не редко действовал как фактически враждебное государству учреждение 133 . Причем в некоторых случаях (например, при Едва ли не открыто причисляя себя к церковной оппозиции трону, епископ Андрей (Ухтомский) в период 1906— 1907 гг., в частности, гово рил: «С падением патриаршества и учреждением Св. синода появился в Церкви цезарепапизм, который тем более давал себя чувствовать, чем более государственная власть старалась подчинить Церковь государст венной политике... Глухая оппозиция, и общая, и частная, долгое время ни к чему не могла привести, пока не созрело в настоящее время сознание ненормальности такого положения дел и необходимости его изменения» (ГАРФ. Ф. 550. Оп. 1. Д. 196. Л. 22). 133 Известный историк Православной церкви, эмигрант Н.Тальберг говорил об установившейся между первой и второй российскими револю циями связи отдельных представителей священнослужителей РПЦ с ма сонскими организациями. Он писал, что в тот период «даже в среду пра вославного духовенства, к счастью, в небольшой доле, проникли темные и 124 переводе митрополита Владимира в конце ноября 1915 г. с Петроградской на Киевскую кафедру 134 , осуществленном по распоряжению Николая II ) Синод оказывался «чуть ли не в авангарде оппозиции к престолу» 135 . Эту же точку зрения разделял и член Государственного совета (в 1908— 1915 гг. — министр земледелия) А.В.Кривошеин 136 . В 1916 г. он пи сал: «Делаются и готовятся вещи отвратительные. Никогда не падал Синод так низко... Что вскоре останется от Церк ви? Когда царизм, почуяв опасность, захочет на нее опереть ся, вместо Церкви окажется пустое место» 137 . И события конца февраля 1917 г. показали, что слова Кривошеина были буквально пророческими. После Октябрьской революции последний царский ми нистр внутренних дел А.Д.Протопопов воспоминал, что оп позиционность духовенства императору в предреволюцион ные годы приняла столь явную форму, что в 1916 г. прави тельство специально пыталось предпринять ряд мер для привлечения на свою сторону священнослужителей РПЦ. Так, в феврале 1916 г. Николай II , с целью приблизить к себе председателя (первенствующего члена) Св. синода, предос тавил ему право лично делать себе доклады по важнейшим церковно-государственным делам. (Ранее же право доклада императору являлось исключительно прерогативой обер- прокурора). Тем не менее, по словам одного из членов Си нода, «митрополит Владимир [(Богоявленский)], как первен ствующий, по-прежнему остался далеким от царя и, кажется, ни разу не воспользовался предоставленным ему правом» 138 . Еще один шаг навстречу церкви был сделан императором тлетворные влияния иудо-масонства», что под черными рясами «скрыва лись иногда явные безбожники, свободомыслящие отвергатели Святых Таинств и Святого Православия» (Тальберг Н.Д. Перед судом правды. Указ. соч. С. 356). 134 Акты Святейшего ... С. 852, 967. 135 Жевахов Н.Д. Указ. соч. Т. 2. С. 254, 275— 276. 136 См. о нем: Шилов Д.Н. Указ. соч. С. 369— 371, 871— 872. 137 Цит. по: Никольский Н.М. История Русской церкви. М., 1983. С. 434— 435. 138 Шавельский Г., протопресвитер. Воспоминания ... Указ. соч. Т. 2. С. 138. 125 1 марта 1916 г. Все доклады ему по делам, касающимся внутрицерковной жизни и существа ее управления, должны были делаться в присутствии первоприсутствующего члена Св. синода 139 . Сведений о том, воспользовался ли хоть раз последний и этим правом, в источниках не обнаружено. Кроме того, в 1916 г. обер-прокуратурой совместно с Св. синодом был выработан проект закона, обеспечивающий духовенству финансовую независимость от паствы. Соглас но ему, клирики должны были получать от казны опреде ленное жалованье, духовные должности становились выбор ными, при этом священнослужителям запрещалось взимать с прихожан плату за требы. Законопроект, уже одобренный Св. синодом, должен был слушаться в Совете министров в феврале 1917 г. Однако начавшаяся революция помешала осуществлению этих планов 140 . Таким образом, в период, предшествовавший 1917 г. (начиная с времен первой революции), в России резко обо значился до конца неразрешенный ранее вопрос многовеко вого спора духовной и светской властей, кто харизматически выше и, следовательно, главнее: «священство» или «царст во», духовная или светская власть 141 . Возможность же окон чательного разрешения этой проблемы в свою пользу духо венство начало связывать с возможностью исчезновения царской власти как таковой и с заменой ее народовластием. 3. Изменения богослужебных чинов РПЦ в начале XX в. Начало XX в. ознаменовалось в жизни Православной российской церкви изменением двух чинопоследований ар хиерейских присяг. В отличие от более поздних изменений церковных книг 142 (произведенных, например, в марте 1917г. и апреле 1918 г.), нововведения не были напрямую вызваны происходящими в стране политическими события ми. Однако прежде необходимо пояснить следующее: Все православное духовенство, как и остальные под данные Российской империи, согласно статьям 55 и 56 (гл. 4, разд. 1) «Свода законов», по достижении 12-летнего возраста приносили императору так называемую «всенародную при сягу на верность подданства». Присяга была достаточно про странной и имела религиозный характер, что отражалось, например, в содержащемся в ней молитвенном обращении к Богу; ее текст произносился перед Евангелием и крестом. Подданные обещали верно и нелицемерно служить импера тору, оказывать ему во всем повиновение, защищать власт ные права и полномочия самодержца. В присяге также были слова с обещанием предупреждать любые попытки тайных врагов государства причинить какой-либо ущерб и вред Его Величеству. 139 Рожков Владимир, протоиерей. Указ. соч. С. 278. 140 Искендеров А.А. Указ. соч. С. 558. 141 Ранее, в пореформенный период России, обер-прокурор Св. сино- да граф Д.А.Толстой (1865— 1880), занимавший одновременно и пост министра народного просвещения, нередко высказывал о иерархах РПЦ следующее мнение: «Всякий архиерей в глубине души своей лелеет мечту о том, чтобы сделаться папой (т.е. стать обладателем не только церковной, но и светской власти, аналогично папе Римскому. — М.Б.); создайте для архиереев более самостоятельное положение, и они употребят все усилия, чтобы подчинить государство Церкви» (цит. по: Римский С.В. Российская церковь в эпоху Великих реформ. М., 1999. С. 262). 126 142 Мы будем говорить только о тех богослужебных нововведениях, в которых так или иначе затрагивались церковно-государственные отно шения. Помимо этого, с 1907 по 1917 гг. при Св. синоде РПЦ под предсе дательством архиепископа Финляндского Сергия (Страгородского) рабо тала Комиссия по исправлению богослужебных книг. В ее задачу входило создание единого русского варианта церковно-славянского языка для все го корпуса богослужебных книг (см. подробнее: Плетнева А.А. Исправле ние богослужебных книг ... Указ. соч. С. 110— 116; Кравецкий А.Г., Плет нева А.А. История церковно-славянского ... Указ. соч. С. 79— 124). 127 Практически дословно всенародная присяга повторялась в содержании дополнительных присяг, последовательно приносимых духовенством при посвящении в стихарь пса ломщика, при рукоположении в дьяконский, в иерейский, в архиерейский чины, а также при вызове отдельных предста вителей священнослужителей для участия в заседаниях Св. синода 143 . В соответствии с текстом присяг, духовенство обязано было поддерживать российский самодержавный строй. Такой порядок сохранялся в Российской церкви вплоть до февраля 1901 г., когда Синодом в присяги были внесены определенные сокращения, касающиеся, в первую очередь, политического аспекта: отношения епископата к власти самодержца. На своем заседании 7 февраля 1901 г. члены Св. синода рассматривали два вопроса: об исправлении богослужебного «Чина исповедания и обещания архиерейского» и об отмене формы присяги, приносимой архиереями при вызове их в Святейший синод для присутствования 144 . Первый «чин» со держал архиерейскую присягу, состоящую из нескольких пунктов, где упоминалось об обязанностях учительских, свя тительских, а также касающихся должности руководителя епархии РПЦ и обязанностей епископа как члена государст ва. В качестве последнеупомянутой, поставляемый во епи скопа и повторял присягу «на верноподданство» 145 . Архие рейская присяга давалась при хиротонии (рукоположении, или посвящении) в епископскую степень священства. Оста ваясь неизменной в главном, она со временем подвергалась незначительным изменениям 146 . Другая присяга (для членов 143 СЗРИ. 1912. С. 16; СЗРИ. Т. 1. Ч. 1. Прил. V . 1857. С. 56; Чин из- брания и рукоположения архиерейского. М., 1816. Л. 17— 19; Духовный регламент ... Указ. соч. С. 6— 8; РГИА. Ф. 796. Оп. 182. III отд. II стол. Д. 2423. Л. 34— 34 об.; Оп. 204. 1917. 1 отд. V стол. Д. 54. Л. 87— 89 об. 144 РГИА. Ф. 796. Оп. 182. 1901. III отд. II стол. Д. 2423. Л. 1-45. 145 Сперанский Петр, протоиерей. Об архиерейской присяге //Странник. СПб., 1868. Т. II . (Апрель— июнь). Отд. II . С. 91— 113. 146 Так, первый славянский памятник Архиерейской присяги в Рус ской церкви относится к 1051 г. и приписывается летописями произведе нию митрополита Киевского Илариона. Принятие последующих относит ся к 1456 г., 1539 г., к 22 января 1716 г. и к 31 августа — 5 сентября 1856 г. 128 Синода) была введена императором Петром I 25 января 1721 г. практически одновременно с аналогичными присяга- ми для членов министерских коллегии 147 . На том заседании члены Св. синода пришли к выводу, что некоторые обещания, произносимые архиереем перед рукоположением, утратили свое значение. Поэтому было признано необходимым исправить текст епископской прися- ги «применительно к условиям прохождения архипастыр ского служения в настоящее время». Аналогичное заключе ние было сделано и о форме присяги архиереев, вызываемых в Св. синод. Она была охарактеризована как «не соответст вующая современным условиям жизни». Ее было решено отменить. В современной церковной учебной литературе данная присяга названа «противоканонической и оскорб- ляющеи архиерейскую совесть» 148 . В результате Синод принял определение, согласно ко торому, во-первых, утверждался и вводился в церковное употребление новый, исправленный «Чин исповедания и обещания архиерейского». Исправленная архиерейская при сяга в части, касающейся гражданских обязанностей еписко па, свелась к обещанию быть верным подданным императо ра согласно необходимости следования словам Священного Писания [Матф. 22, 21], требующего такого отношения к верховной власти 149 . Таким образом, прежняя пространная ( РГИА. Ф. 796. Оп. 182. 1901. III отд. II стол. Д. 2423. Л. 2— 10). Клятвенное обещание возводимых в епископский сан содержало в себе многие аспекты. Так, поставляемый обещал соблюдать церковные предания, священные каноны, управлять паствой в духе евангельской кротости, оказывать послушание высшей церковной власти и проч. 147 Духовный регламент ... Указ. соч. С. 5; Верховской П.В. Указ, соч. Т. 1.С. 188. 148 Цыпин Владислав, протоиерей. Учебное пособие для 4-го класса духовной семинарии по истории Русской церкви. Синодальный период. Загорск, 1988. С. 16. Новый, дословный текст этой части присяги: «Еще же, по запове- ди Господней «Воздадите кесарева кесареви, а Божия Богови», обещаваю- ся быти верным, добрым и послушным подданным Его Императорского Величества». Далее упоминались по имени и отчеству император и на следник престола (РГИА. Ф. 796. Оп. 182. 1901. III отд. II стол. Д. 2423. Л. 40; Чин избрания и рукоположения архиерейского. СПб., 1910. Л. 19). 129 присяга заменялась новой — краткой и достаточно фор мальной. Во-вторых, в этом определении присяга для при сутствующих в Св. синоде архиереев объявлялась упразд ненной. Однако здесь же оговаривалось, что прежде, чем принять намеченные меры к исполнению, о них через обер- прокурора необходимо было известить императора 150 . (Но несмотря на эту оговорку, на сохранившейся в архивных фондах копии рассматриваемого определения стоит распис ка чиновников канцелярии синодального ведомства о том, что оно было «пропущено к исполнению» и «исполнено» 20-го числа 151 того же месяца) 152 . Доклад обер-прокурора К.П.Победоносцева о предло жениях Св. синода был представлен императору 23 февраля 1901 г. После чего на документе Николаем II синим каран дашом была поставлена пометка «рассмотрения». Постановление Синода о тиражном издании исправлен ного «Чина исповедания и обещания архиерейского» и об отмене присяги архиереев, вызываемых для присутствования в Синоде 153 , было принято 27 февраля 154 . Профессор П.В.Верховской, являвшийся современником событий, отме тил незаконность отмены присяги «для присутствования в Синоде»: она была установлена повелением Петра Великого, 150 РГИА. Ф. 796. Оп. 182. 1901. III отд. II стол. Д. 2423. Л. 1— 1 об. 151 В те же дни состоялось знаменитое отлучение от церкви писателя Л.Н. Толстого. Оно было предпринято за критику Толстым основопола- гающих догматов и богослужебных установлений христианской церкви. Отлучение содержалось в синодальном определении № 557 от 20— 22 февраля 1901 г., которое было оформлено в виде послания «Верным чадам Православныя Кафолическия Грекороссийския Церкви» (ЦВ. 1901. № 8. С. 45— +7). 152 РГИА. Ф. 796. Оп. 182. 1901. III отд. II стол. Д. 2423. Л. 1об. Следующий этап по сокращению и внесению некоторых смысло - вых изменений в другие церковные присяги (принимаемых при посвяще- нии в стихарь псаломщика, в дьяконский, иерейский и в архиерейский чины) наступил в марте 1917 г. Его начало было связано с революционно- политическими событиями. 154 РГИА. Ф. 796. Оп. 182. 1901. III отд. II стол. Д. 2423. Л. 35-41, 43— 45; Чин исповедания и обещания архиерейского СПб., 1901; Карта- шев А.В. Очерки ... Указ. соч. Т. 2. С. 362— 363; Верховской П.В. Указ, соч. Т. 2. С. ПО. 130 а отменена самим Св. синодом 155 . После чего была лишь до ведена до сведения Николая II . Логичен вопрос Верховского: «Чем объяснить такой образ действий в столь щекотливом в течение целых двух столетий вопросе — неизвестно» 156 . По словам одной из современниц событий, епископат пошел на сокращение своих присяг, «чтобы не служить царю и не учить этому народ» 157 . Причиной послужило то, что высшее духовенство РПЦ, будучи недовольным сложивши мися на протяжении синодального периода церковно- государственными отношениями и чувствуя себя «угнетен ным» императорской обер-прокуратурой, считало для себя «унизительным» выполнять в государстве охранительную функцию. Надежды на «освобождение», «раскрепощение» Церкви духовенство связывало с ожидаемой сменой формы государственной власти в России, с окончательным решени- 155 С рассмотренными определениями Св. синода связаны имена двух видных иерархов, сыгравших в церковно-государственных отноше - ниях в феврале— марте 1917 г. одну из ключевых ролей. Первый из них — митрополит Московский и Коломенский Владимир (Богоявленский; в марте 1917 г. — первоприсутствующий член Св. синода, митрополит Ки- евский и Галицкий). Он принимал участие в принятии решения о сокра- щении и отмене названных присяг. Вторым был Сергий (Страгородский). С 24 января 1901 г. он являлся ректором С.-Петербургской духовной ака- демии, весной 1917 г. в ранге члена Св. синода и будучи архиепископом Финляндским и Выборгским, Сергий был председателем синодальной Комиссии по исправлению богослужебных книг. Сергий Страгородский был первым, чье наречение во епископы прошло по новому чинопоследованию с сокращенной архиерейской при сягой: оно состоялось 22 февраля 1901 г. А через три дня, 25-го числа, в Свято-Троицком соборе Александро-Невской лавры Сергий был хирото нисан (рукоположен) во епископа Ямбургского, третьего викария С.- Петербургской епархии (ЦВ. 1901. № 5. С. 30; Там же. Прибавл. к № 9. С. 311— 313). В мартовские дни 1917 г. под непосредственным руководством Вла димира Киевского и Сергия Финляндского проходило изменение бого служебных чинов и молитвословий. О смысле, значении и последствиях серии соответствующих деяний Св. синода, произведенных в первые дни и недели после Февральской революции, будет рассмотрено подробно ниже. 156 Верховской П.В. Указ. соч. Т. 1. С. 189— 190. 157 К.В.П. Угодница Божия Пелагея Рязанская //Жизнь вечная. М, 1996. №18 (март). С. 2— 3. 131 ем вопроса между «священством и царством». Еще одно изменение богослужебных книг РПЦ, касаю щееся церковно-государственных отношений, было произ ведено в период после первой российской революции: не ранее рубежа 1905— 1906 гг. и не позднее 1913 г. 158 Сокра щению подверглось молитвенное поминовение царя. Так, до 1913 г. на проскомидии — начальной, исполненной сакраль ного смысла, стадии литургии (центрального христианского богослужения) — особым образом из четвертой просфоры 159 вынимались, в частности, две частички с соответствующими молитвами «здравии» императора и отдельно — Синода и восточных патриархов 160 . Эти частички ведущим службу священником размещались на священном сосуде — диско се 161 . Их расположение должно было полностью соответст вовать воспроизводимой в богослужебной книге («Служеб нике») схеме 162 . В «Служебнике», изданном в С.-Петербурге в 1913 г., тот же проскомидийный рисунок, неизменный с XVIII в., уже не содержал изображения двух частиц, выни маемых за императора, Синод и восточных патриархов (хотя форма их устного молитвенного поминовения осталась не изменной 163 ) 164 . С тех пор он полностью тождественен изо- 158 Когда точно и с какой официальной мотивацией было произведе - но изменение формы проскомидийного поминовения, нам (М.Б.) пока установить не удалось. 159 Просфора — особо испеченный хлеб, употребляемый при совер- шении литургии. Имеет форму сплюснутого кружка с оттиснутым сверху, как правило, изображением креста (см. подробнее: ППБЭС. Т. 2. С. 1926). 160 Восточные патриархи — Константинопольский (он же Вселен ский), Александрийский, Антиохийский и Иерусалимский. 161 Дискос — небольшое священное блюдо, утвержденное на осо - бенным образом устроенном подножии с вырезанными на его окружности определенными евангельскими словами (см. подробнее: ППБЭС. Т. 1. С. 738). 162 Божественная литургия ... Указ. соч. 1889. Л. боб; То же. ... 1900. Л. 6 об.; Служебник. Киев, 1902. Л. 80; Божественная литургия ... Указ. соч. М, 1905. Л. 9. 163 На проскомидии имело место определенное чередование «по чес- ти» Св. синода и императора. С одной стороны, духовные чины, начиная со Св. синода, молитвенно поминались в первую очередь, а после них — император и лица царствующего дома. С другой, «царская» частица на 132 бражениям в более поздних изданиях «Служебников» 165 — петроградском 1916 г., всех советских и вплоть до послед- . них. 166 Вышеупомянутые исправления литургических книг, произведенные незадолго до 1917 г., свидетельствуют о не желании высшего духовенства РПЦ поддерживать самодер жавный строй, об определенном настрое церковной иерар хии, которую не устраивали ни император, ни Синод: епи скопату не нужен был ни тот, ни другой, а нужен был патри арх 167 — первопрестольный архиерей («первосвященник»), возвышающийся своим высоким саном над земным, свет ским, лишенным сакрального смысла царством 168 . дискосе (на проскомидийном рисунке) полагалась выше «синодальной». 164 Служебник. СПб., 1913. Л. 81. 165 «Служебник», напечатанный в Московской синодальной типо - графии в 1914 г., отличался от петроградского: он содержал прежний про- скомидийный рисунок с поминовением императора, Синода и восточных патриархов. По причине того, что нам (М.Б.) удалось найти лишь достаточно ог раниченное число «Служебников» начала XX в., изданных в Санкт-Петер бурге (Петрограде), Москве и Киеве, то пока затруднительно делать выво ды о масштабах проскомидийных сокращений в период между двумя пер выми российскими революциями. Возможно, измененные богослужебные книги тиражировались лишь в столице империи, непосредственно в ве домстве Св. синода. 166 См., например: Служебник. Пг., 1916. Л. 81; Служебник. М., 1984. С. 82; Служебник. М., 2003. С. 82. 167 В частности, член Св. синода архиепископ Финляндский Сергий (Страгородский) не скрывал свою точку зрения о том, что Синод по своей сути является неканоничным органом церковной власти, неспособным заменить собой патриарха (Верховской П.В. Указ. соч. Т. 1. С. CXXXIV — CXXXVI ). В среде столичной интеллигенции в 1905 г. о митрополите С.- Петербургском Антонии отзывались, что он хочет стать «патриархом рес публики» (Фирсов С.Л. Русская церковь ... Указ. соч. С. 301). 168 Так же, как и с текстами епископской присяги и молитвенного поминовения царя, высшее духовенство поступило и со своим анафема- тизмом, направленном на «дерзающих на бунт и измену» против право славных государей. В начале 1918 г., на Поместном соборе РПЦ, этот ана- фематизм был отменен по причине «явной неактуальности текста». Тогда же церковная «анафема» была переадресована. Ею стали угрожать всем покушающимся на достояние Церкви и на само духовенство (Кравец- 133 *** Деятельность духовенства в большой степени была на правлена не только на «десакрализацию» царя, но и на соз дание в определенной степени «богословского обоснования» революции. Процессы эти происходили исподволь: духовен ство широко обсуждало новые модели церковно- государственных отношений, в которых не находилось места для императора как для помазанника Божьего. Рассматривая эти модели и понимая, что они могут реализоваться скорее всего лишь при смене в стране формы государственной вла сти, духовенство вполне допускало саму возможность такой смены. Рассуждения на эту тему велись как на страницах цер ковной и светской периодической печати, так и на самом верху — в Св. синоде 169 . Причем в некоторых академических изданиях едва ли не напрямую утверждалось, что вопрос о смене формы власти со своей теоретическо-богословской стороны уже решен 170 . Например, ректор С.-Петербургской духовной академии епископ Ямбургский Сергий (Страго- родский) (с 6 октября 1905 г. — архиепископ Финляндский и кий А.Г. Проблема богослужебного языка на Соборе 1917— 1918 гг. и в последующие десятилетия //ЖМП. 1994. № 2. С. 73— 74); Российское ду ховенство и свержение монархии в 1917 г. Указ. соч. С. 379— 380. 169 У читателей того времени от массы обширных и серьезных пуб - ликаций на тему о сложившихся в России взаимоотношениях Православ- ной церкви и государства вполне могло сложиться впечатление о сино - дальном периоде как, по выражению А.Карташева, «о периоде генерально- дефективном, стоящем ниже уровня пережитых более благочестивых пе- риодов в истории Русской церкви» (Карташев А.В. Очерки ... Указ. соч. Т. 2. С. 324). Однако позже, в среде русской православной эмиграции едва ли не общепринятой стала точка зрения, что синодальный период Русской церкви — «период ее восхождения на значительно большую высоту почти по всем сторонам ее жизни в сравнении с ее древним теократическим пе- риодом» (Там же). Т.е. как в среде общественности, так и у историков произошла значительная переориентация в оценках церковно- государственных отношений синодального периода. 170 Подробнее об этом говорится в монографии профессора Н.Суворова в историческом экскурсе, выделенном петитом (Суворов Н.С. Указ. соч. С. 212— 216). 134 Выборгский) 15 августа 1905 г. в кафедральном соборе г. Гельсингфорса говорил, что он не имеет никаких пристра стий относительно форм политического устройства страны. Главное, по его словам, чтобы вера в государстве стояла превыше всего и играла руководящую роль в жизни народа, чтобы целью и частной, и общественной жизни было испол нение воли Божией и велений Священного Писания. «А это, — проповедовал Сергий, — возможно при всяком государ ственном устройстве» 171 . Кроме того, «теория неотделимости православия от самодержавия» на страницах академического журнала едва ли не официально именовалась «рискованной» по своему смыслу 172 . Комментируя такую точку зрения, профессор церковно го права Московского университета Н.С.Суворов отмечал: «Утверждать, что Св. синод санкционировал принцип изме няемости форм государственного устройства в России, зна чит приписывать ему и право отказывать в санкции, то есть усвоить ему такую власть, которую он ниоткуда и ни от кого не получал» 173 . Н.Суворова поддерживал известный богослов священ ник Павел Флоренский. Предмет вышеупомянутых рассуж дений духовенства о введении в РПЦ патриаршества и «кор ректировке» в стране формы правления он характеризовал в 1916 г. следующим образом: «...Имеется в виду мысль о ка нонической якобы необходимости монархичности духовной власти Церкви Православной, тогда как власть светская мо жет и даже, пожалуй, должна быть коллективной. Иначе го воря, в церковных кругах, считающих себя правилами бла гочестия и столпами канонической корректности, с некото рых пор, стараниями главным образом архиепископа Анто ния (Храповицкого), стала культивироваться мысль о безус ловной необходимости неограниченной церковной власти и склонность к светской власти, так или иначе коллективной, например, ограниченной коллективно выработанной консти- 171 ЦВк. 1905. №34. С. 1061. 172 ЦВк. 1906. № 1.С. 6. 173 Суворов Н.С. Указ. соч. С. 214. 135 туцией или решениями того или другого представительного органа» 174 . Таким образом, и Н.Суворов, и о. Павел Флоренский указали на наличие в церковной среде определенных жела ний изменить в России государственное управление: чтобы власть — вместо царского самодержавия — приняла какую-либо форму представительства (стала «коллективной»). При этом чтобы во главе РПЦ стал патриарх 175 . Иными словами, Суворов и о. Павел указали на существование буквального (если не фактического, то — в определенном смысле — тео ретического, вроде «декларации о намерениях») противо стояния в России священства царству. По словам протоиерея Валентина Асмуса, о. Павел Флоренский, «проповедуя свои воззрения как профессор Императорской Московской духовной академии, ... явился исповедником монархизма в годы всеобщего от него отрече ния» 176 . Так, о. Павел буквально за полгода до Февральской революции писал: «В сознании русского народа самодержа вие не есть юридическое право, а есть явленный самим Бо гом факт — милость Божия, а не человеческая условность, так что самодержавие царя относится к числу понятий не правовых, а вероучительных, входит в область веры, а не 174 Флоренский Павел, священник. Параграфы 34, 35, 36 из «Филосо- фии Культа» // RA . 1996. № 1. С. 191. 175 Говоря о значительных разногласиях во взглядах духовенства на церковно-государственные отношения, можно привести цитату профессо - ра Киевской духовной академии В.Завитневича. Весной 1905 г. он писал: «Потребуйте от нас положительного определения нашего православия ... и увидите, что даже наши специалисты в области богословской науки разойдутся во мнениях по самым основным вопросам учения нашей Церк - ви» (ЦВк. 1905. № 14. С. 422). 176 Флоренский Павел, священник. Параграфы ... Указ. соч. Коммент. С. 201— 202. Ректор Московской духовной академии епископ Волоколамский Феодор (Поздеевский), покровительствовавший о. Павлу, называл его, по словам философа А.Ф.Лосева, «единственным верующим профессором» МДА (Там же. С. 202). Подробнее об о. Павле Флоренском см.: Голубцов Сергий, протодья кон. Московская духовная академия в начале XX века. ... Указ. соч. С. 104— 107. 136 выводится из внерелигиозных посылок, имеющих в виду общественную или государственную пользу» 177 . Деятельность высшего духовенства с начала XX в., на правленная на получение «освобождения» церкви от влияния государства, шла по сути вразрез с существующим законо дательством, противореча по меньшей мере трем статьям «Свода законов» (4-й, 64-й и 65-й). В них утверждалось о правах императора в Церкви и говорилось о приоритете мо нарха в государстве: о его самодержавной власти, повино ваться которой «не только за страх, но и за совесть, Сам Бог повелевает» 178 . Обособление от государства, с точки зрения духовенст ва, означало освобождение от императорского влияния на церковь. Поэтому оно по сути приравняло царя к мирянам, сделав его так называемым «первым мирянином», «первым чадом Церкви». Духовенству, с одной стороны, мешал «внешний», царский, надзор, а с другой, нужны были широ кие права на самоуправление 179 . Если же смотреть глубже — священноначалие видело в царе харизматического конку рента — помазанника Божия (в определенном смысле — «проводника воли Божией»), который «незаконно» восхитил- де эту «функцию» у духовенства. Соответственно, свержение монархии высшему духовенству давало определенный шанс: при устранении своего «конкурента» оно имело возможность самому стать «помазанным», приобщенным к познанию пу- 177 Флоренский Павел, священник. Критика книги В.В.Завитневича «А.С.Хомяков. Т. 1, Т. 2. Киев, 1913» //Богосл. вести. 1916. Июль— август. Сергиев Посад, С. 539. 178 СЗРИ. 1912. С. 11, 18. 179 Среди современных богословов существует точка зрения о пра вомочности и преемственности из Византии традиции участия российских самодержцев в церковных делах. Она основана на сравнении церковных полномочий византийских и русских императоров. Так, оценивая права царей во внутренних делах Русской православной церкви, о. Валентин Асмус констатирует: «Российские государи вовсе не брали на себя власти, не свойственной их константинопольским предшественникам, но, напро тив, смиренно уклонялись от полноты [церковных] полномочий, усвоен ных византийскими самодержцами» (Асмус Валентин, протоиерей. Уче ние св. царя Юстиниана ... Указ. соч. С. 40). 137 тей «промысла Божьего». По словам Д.Каннингема, в 1905— 1907 гг. «вся Церковь [была] заражена революционным духом». Этот зарубежный историк утверждает, что в тот период «церковное движение за независимость выглядело как вызов Церкви государству, да такой серьезный, как вызов [патриарха] Никона царю Алексею Михайловичу в 17-м веке» 180 . В целом накануне 1917 г. в России сложилась такая си туация, что сама официальная церковь была заинтересована в «отдалении» от государства 181 , в отделении от его чинов нического аппарата. Однако при этом церковь желала сохра нить свои финансово-политические привилегии: первенст вующее и господствующее положение по сравнению с дру гими конфессиями, а также во многом — государственное обеспечение. Она рассчитывала на сохранение денежного содержания духовных учебных заведений, церковно приходских школ, лавр, монастырей, жалований и пенсий клиру и т.п. Иными словами, в исторической перспективе духовенство видело такой порядок, при котором соборная, епископская, а может быть, и патриаршая церковь обрела бы независимость от государства, но при этом пользовалась экономической, политической и другой поддержкой с его стороны, а также занимала бы в стране среди всех конфессий первенствующее, центральное положение. Такое состояние церковно-государственных отношений было для духовенст ва гораздо предпочтительнее, чем при царизме, когда цер ковь фактически находилась под контролем самодержца. В начале XX в. российское общество в борьбе с само державием добилось созыва Государственной думы и полу чило определенные гражданские свободы. Но при этом не были учтены интересы Православной церкви, которая оста лась практически в одиночестве со своими нерешенными проблемами. Духовенство (в силу своего социального по- 180 Каннингем Джемс В. С надеждой на собор. Русское религиозное пробуждение начала века /пер. с англ. протоиерея Георгия Сидоренко. Лондон, 1990. С. 293, 299. 181 Карташев А.В. Революция и Собор ... Указ. соч. С. 75— 101. 138 ложения) не могло принять те методы борьбы за реформы, которые использовались обществом: участие в забастовоч ном движении и применение методов вооруженной борьбы. Оно не могло напрямую требовать у царской власти прове дения церковных преобразований и не стремилось встать в открытую оппозицию к царю. Однако священнослужители РПЦ могли оказывать идеологическое воздействие на право славную паству: в первую очередь, на политическое созна ние многомиллионного российского крестьянства. И в пери од Февральской революции духовенство широко воспользо валось этой возможностью с целью узаконить в сознании паствы свержение монархии: ради достижения своих целей по получению независимости от государства. ГЛАВА III ПОЗИЦИЯ СВЯТЕЙШЕГО СИНОДА РПЦ В ПЕРИОД СВЕРЖЕНИЯ МОНАРХИИ На всякой революции лежит печать без- благодатности, богооставленности или проклятия. Н.А.Бердяев ( Бердяев Н.А. Философия неравенства. Пись ма к недругам по социальной философии. (Письмо первое. О русской революции) //Русское зарубежье. Из истории социальной и правовой мысли. Л., 1991. С. 11). Анализ точек зрения различных органов власти РПЦ на революционные события февраля — марта 1917 г. позволяет раскрыть официальную позицию Российской православной церкви в отношении к свержению монархии. Это, во-первых, мнение Святейшего правительствующего синода; во-вторых, высказывания представителей иерархии (епископата) РПЦ; в-третьих, резолюции различных всероссийских, епархиаль ных, викариальных, городских, уездных и благочиннических съездов и собраний духовенства. 1. Святейший синод и революционные события февраля — марта 1917 г. Сложившаяся к началу 1917 г. политическая ситуация в России свидетельствовала о глубоком кризисе монархии. По словам А.Деникина, «в государстве не было ни одной поли тической партии, ни одного сословия, ни одного класса, на 140 которое могло бы опереться царское правительство» 1 . На раставшее недовольство народных масс продолжавшейся более двух с половиной лет затяжной и изнурительной Пер вой мировой войной, в которую была втянута Россия, нако пившиеся социальные и политические противоречия, углуб ляющийся кризис власти — все это предвещало революцию. Среди населения росли антивоенные настроения. Недоволь ство политикой царской администрации высказывали не только левые, оппозиционные силы, но и часть правых. По ложение усугублялось широкой пропагандистской кампани ей против Николая II и его супруги Александры Федоровны. Жесткая критика в их сторону звучала с трибуны Государст венной думы и в средствах массовой информации, подхва тываясь широкими кругами населения. Видя это, одни российские граждане пытались какими- либо действиями предотвратить сползание России в револю ционную анархию 2 . Другая часть общества — особенно ле- ворадикалы, наоборот, раскачивая политическую ситуацию, всеми способами содействовала скорейшему свержению мо нархии. Были и третьи, которые выжидали исхода этой борьбы. К ним относились, в частности, иерархи Православ ной российской церкви. В обстановке начавшейся Февральской революции, как 1 Деникин А.И. Указ. соч. С. 46. 2 Например, буквально накануне революции, 21 февраля 1917 г., в Киеве состоялось частное собрание духовенства под председательством викарного епископа Никодима (Кроткова)*, при участии протоиерея Г.Прозорова и инспектора Киевской духовной академии архимандрита Тихона. На нем обсуждалась обстановка в России. От имени собрания императрице была отправлена телеграмма с предложением о разгоне Ду мы, революционизирующей общество (Церков. жизнь. Пг., 1917. № 5. С. 77; Зенъковский В.В., протопресвитер. Указ. соч. С. 43). Однако данная позиция не была типичной для духовенства РПЦ. * В приводимом церковном источнике (Церков. жизнь. Пг., 1917. № 5) допущена опечатка: вместо Никодима (епископа Чигиринского) при водится имя «Никон». Однако в 1917 г. в Киевской митрополии не было викарного епископа с таким именем. То, что речь идет о викарном епи скопе Никодиме (Кроткове), установлено по другим источникам (см., на пример: Зеньковский Василий, протопресвитер. Указ. соч. С. 43; Акты Святейшего ... Указ. соч. С. 910— 956). 141 отмечал протопресвитер военного и морского духовенства Георгий Шавельский, в Св. синоде «царил покой кладби ща» 3 . Синодальные архиереи вели текущую работу, занима ясь большей частью решением различных бракоразводных и пенсионных дел 4 . Однако за этим молчанием скрывались антимонархические настроения. Они проявились в реакции членов Св. синода на поступавшие к ним в те дни обращения со стороны граждан и высокопоставленных чиновников Рос сии с просьбами о поддержке трона. Так, подобную просьбу содержала телеграмма Екатеринославского отдела Союза русского народа от 22 февраля 1917 г. 5 О необходимости поддержать монархию говорил и товарищ синодального обер-прокурора князь Н.Д.Жевахов. В разгар забастовок, в воскресный день 26 февраля (накануне бастовало свыше 300 тыс. человек, то есть 80 % рабочих столицы), он пред ложил первоприсутствующему члену (председателю) Св. синода — митрополиту Киевскому Владимиру (Богоявлен скому) выпустить воззвание к населению в защиту монарха. По словам Жевахова, это должно было быть «вразумляющее, грозное предупреждение Церкви, влекущее, в случае ослу шания, церковную кару». Воззвание предлагалось не только зачитать с церковных амвонов, но и расклеить по городу. Митрополит Владимир отказался помочь падающей монар хии, невзирая на настоятельные просьбы Жевахова 6 . Дейст вие председателя Синода было вызвано его личной обидой 7 на императора Николая II за перевод с Петроградской на Ки евскую кафедру 8 . Сведение личных счетов, устроенное ми- 3 Шавельский Г. Воспоминания ... Указ. соч. Т. 2. С. 173. 4 РГИА. Ф. 796. Оп. 209. Д. 2831: Протоколы заседаний Синода от 8— 27 февраля 1917 г. №№ 881— 1206. 5 РГИА. Ф. 796. Оп. 204. 1917. I отд. V стол. Д. 54. Л. 29— 31; Оп. 445. Д. 5. Л. 41. 6 Жевахов Н.Д. Указ. соч. Т. 1. С. 288. 7 Ниже будет показано, что действия высшей церковной иерархии во время февральско-мартовских революционных событий были обусловле- ны, в первую очередь, мотивами, вытекающими из историко-богословской проблемы «священства-царства». 8 Митрополит Владимир (Богоявленский), в связи с его отрицатель - ным отношением к Г.Распутину, в ноябре 1915 г. был удален из столицы с 142 трополитом Владимиром в первые дни революции, когда опасность угрожала существованию самой империи, Жева хов охарактеризовал «чудовищным» и «ужасным» 9 . 27 февраля, когда на сторону восставших стали перехо- дить войска столичного гарнизона 10 , с предложением к Св. синоду осудить революционное движение выступил и обер-прокурор Н.П.Раев. Он обратил внимание членов выс шей церковной иерархии, что руководители этого движения «состоят из изменников, начиная с членов Государственной думы и кончая рабочими». Синод отклонил и это предложе ние, ответив обер-прокурору, что еще неизвестно, откуда идет измена — сверху или снизу 11 . Интересен тот факт, что католическая церковь тогда же выпустила краткое, но определенное обращение к своей па стве, заканчивавшееся угрозой отлучить от святых церков ных таинств каждого, кто примкнет к революционному дви жению. И, по свидетельству князя Жевахова, «ни один като лик, как было удостоверено впоследствии, не принимал уча стия в процессиях с красными флагами» 12 . В то же время члены Св. синода РПЦ, располагая таким формальным повышением: Киевская епископская кафедра, как самая древняя, считалась самой почетной; кроме того, за Владимиром также сохранилась должность первенствующего члена Св. синода (Фирсов С.Л. Русская церковь ... Указ. соч. С. 435, 437). Современники-священнослужители, отзываясь о митрополите Вла димире в связи с его переводом в Киев, говорили о «тяжких страданиях, причиненных (ему) самодержавием», и оттого самого архиерея называли «2страдальцем-святителем» (ЦВк. 1917. №9-17. С. 180— 182). 9 Жевахов Н.Д. Указ. соч. Т. 1. С. 288, 289. 10 Один из священников, член Государственной думы, в день ее по - следнего заседания, 27 февраля 1917 г., проявил нескрываемую радость о революционных событиях в Петрограде. Будучи очевидцем убийства по- лицейского, вырвавшего у одного из вожаков мятежной толпы красный флаг, «крамольный поп» (по выражению Ф.Винберга. — М.Б.), «сладостно упиваясь только что пережитым впечатлением», с думской кафедры «вос - торженно» оповестил соратников о разворачивающихся на улице событи- ях (Винберг Ф. Указ. соч. С. 353). 11 Петрогр. листок. Пг., № 84. С. 5; Титлинов Б.В. Церковь во время революции. Пг., 1924. С. 55. 12 Жевахов Н.Д. Указ. соч. Т. 1. С. 288— 289. 143 методом воздействия на паству, как право накладывания анафемы на «дерзающих на бунт и измену» против право славных царей 13 — даже не напомнили народу ни о церков ной каре, ни о наличии соответствующего богослужебного чинопоследования. Жителям революционного Петрограда ничего не было сказано по поводу их государственно- религиозного долга по защите престола, о чем говорилось в верноподданнической присяге. Таким образом, столичная церковь фактически отказалась защищать императора, а члены Св. синода не предпринимали каких-либо попыток ее поддержать. 2 марта 1917 г. в покоях московского митрополита со стоялось частное собрание членов Синода и представителей столичного белого духовенства. На нем присутствовали шесть членов высшего органа церковной власти — митропо литы Киевский Владимир (Богоявленский) и Московский Макарий (Парвицкий-Невский), архиепископы Финляндский Сергий (Страгородский), Новгородский Арсений (Стадниц- кий), Нижегородский Иоаким (Левицкий) и протопресвитер А.Дернов, а также настоятель Казанского собора протоиерей Ф.Орнатский 14 . Было заслушано поданное митрополитом Петроградским Питиримом (Окновым) прошение об уволь нении на покой 15 . Управление столичной епархией временно было возложено на викарного епископа Гдовского Вениами на (Казанского). Тогда же синодалы признали необходимым немедленно установить связь с Исполнительным комитетом Государственной думы 16 . Этот факт дает основание утвер- 13 Последование в неделю Православия. СПб., 1904. С. 31. 14 Петрогр. листок. Пг., 1917. № 55. С. 4. 15 Митрополит Питирим (Окнов) 1 марта 1917г. (по другим сведени - ям, 28 февраля), наряду с царскими министрами и высшими государст- венными чиновниками, был арестован как представитель прежней власти. Под давлением революционной власти он подал прошение об увольнении на покой, которое 6 марта было удовлетворено Синодом (Жевахов Н.Д. Указ. соч. Т. 2. С. 98; Карташев А.В. Революция и Собор ... Указ. соч. С. 78; Феодосии (Алмазов), архимандрит. Указ. соч. С. 33— 34; Фруменко- ва Т.Г. Высшее православное духовенство ... Указ. соч. С. 75— 76; РГИА. Ф. 796. Оп. 209. Д. 2832. Л. 11а; ЦВ. 1917. № 9— 15. С. 69). 16 Исполнительный комитет Государственной думы назывался также 144 ждать, что Св. синод РПЦ признал революционную власть еще до отречения Николая II от престола, которое состоя лось в ночь со 2 на 3 марта 17 . На совещании синодальных архиереев 3 марта, прохо дившем в покоях киевского митрополита, было решено на править в Государственную думу нарочного (священника одной из кладбищенских церквей) с сообщением о резолю циях, принятых церковной властью. В тот же день вступил в должность новый синодальный обер-прокурор В.Н.Львов, вошедший во Временное правительство на правах министра. (Львов В.Н. был депутатом III и IV Государственной думы, входил в центристскую фракцию и позиционировал себя как умеренно правый 18 . Он являлся председателем думской ко миссии по делам Православной церкви) 19 . Первое после свержения монархии официально- торжественное заседание Св. синода состоялось 4 марта. На нем председательствовал митрополит Киевский Владимир и присутствовал новый синодальный обер-прокурор. От лица Временного правительства В.Н.Львов объявил о предостав лении РПЦ свободы от опеки государства, губительно вли явшей на церковно-общественную жизнь. Члены Синода (за исключением отсутствовавшего митрополита Питирима) также выразили искреннюю радость по поводу наступления новой эры в жизни церкви 20 . Временным комитетом Государственной думы (ВКГД) и Временным ис полнительным комитетом Государственной думы (Высшие и центральные государственные учреждения ... Указ. соч. Т. 1. С. 227). ВКГД был образован в ночь с 27 на 28 февраля 1917 г., председате лем его стал М.В.Родзянко. 1 марта комитет взял на себя управление госу дарством и по договоренности с руководством Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов сформировал Временное правительство. В первые дни марта заседания ВКГД и Петросовета проходили совместно (МилюковП.Н. История второй ... Указ. соч. 2001. С. 42, 44, 45, 51;Керен ский А.Ф. Россия на историческом повороте. Указ. соч. С. 141). 17 Милюков П.Н. История второй ... Указ. соч. 2001. С. 49; Искенде- ров А.А. ... Указ. соч. С. 546. 1 8 ГАРФ. Ф. 1467. Оп. 1. Д. 572. Л. 7 об., 19. 19 ВЦОВ. 1917. № 1. С. 2— 3; Петрогр. ведомости. Пг., 1917. №39. С. 1. 20 Нижегор. церков.-обществ, вести, (далее — Нижегор. ЦОВ). 145 С приветственным словом к Львову и к сопастырям об ратились митрополит Владимир (Богоявленский), архиепи скопы Черниговский Василий (Богоявленский) и Новгород ский Арсений (Стадницкий). Владимир, в частности, ото звался о новом обер-прокуроре как о «преданном сыне пра вославной церкви» 21 . Арсений же говорил о появлении перед Российской церковью больших перспектив, открывшихся после того, как «революция дала нам (РПЦ. — М.Б.) свободу от цезарепапизма» 22 . Тогда же из зала заседаний Синода по инициативе обер-прокурора было вынесено в архив царское кресло, которое в глазах иерархов РПЦ являлось «символом цезарепапизма в Церкви Русской» 23 , то есть символом пора бощения церкви государством. Оно предназначалось исклю чительно для царя и находилось рядом с креслом председа тельствующего 24 . Достаточно знаменательно, что вынести его обер-прокурору помог первоприсутствующий член Си нода — митрополит Владимир 25 . Кресло было решено пере дать в музей 26 . На следующий день, 5 марта, Св. синод распорядился, чтобы во всех церквах Петроградской епархии многолетие царствующему дому «отныне не провозглашалось» 27 . Эти действия Синода имели символический характер и свидетельствовали о желании его членов «сдать в музей» не Н.Новгород, 1917. № 7. С. 113; Саратов. ЕВ. Саратов, 1917. № 8. Офиц. отд. № 8. С. 265; Церков. правда. Симбирск, 1917. № 6. С. 2; Киевлянин. Киев, 1917. № 65. С. 2; Вечер, газ. Киев, 1917. № 1355. С. 2; Уфим. жизнь. Уфа, 1917. № 549 (52). С. 2; Астрахан. вестн. Астрахань, 1917. № 52. С. 2; Ревель, наблюдатель. Ревель, 1917. № 53. С. 2— 3; Перм. Зем. неделя. Пермь, 1917. № 10. С. 19; Орлов, вестн. Орел, 1917. № 52. С. 2. 21 Свет. Пг., 1917. № 54. С. 3; Новое время. Пг., 1917. № Н719. С. 5. 22 Новгород. ЕВ. Новгород, 1917. № 7. Часть неофиц. С. 324— 325, №11. Часть неофиц. С. 451 . 23 Новгород. ЕВ. Новгород, 1917. № 11. Часть неофиц. С. 451. 24 ВЦОВ. 1917. № 1. С. 2— 3; Русское слово. М, 1917. № 51. С. 2. 25 Бирж, ведомости. Пг., 1917. № 55. С. 4. 26 Рус. слово. М., 1917. № 52. С. 3; Жевахов Н.Д. Указ. соч. Т. 2. С. 191. 27 Рус. слово. М., 1917. №51.С. 2. 146 только кресло царя, но «отправить в архив» истории и саму царскую власть. Непосредственно на «Акт об отречении Николая II от престола государства Российского за себя и за сына в пользу Великого князя Михаила Александровича» от 2 марта 1917г. и на «Акт об отказе Великого князя Михаила Александрови ча от восприятия верховной власти» от 3 марта Синод отреа гировал нейтрально: 6 марта его определением эти акты ре шено было принять «к сведению и исполнению» и во всех храмах империи отслужить молебны с возглашением много летия «Богохранимой державе Российской и благоверному Временному правительству ея» 28 . В «Акте ...» Вел. кн. Михаила Александровича, в част ности, говорилось: «Принял я твердое решение в том лишь случае воспринять верховную (царскую) власть, если такова будет воля великого народа нашего, которому надлежит ...в Учредительном собрании установить образ правления и но вые основные законы государства Российского. Посему, ... прошу всех граждан державы Российской подчиниться Вре менному правительству, ...впредь до того, как ...Учреди тельное собрание своим решением об образе правления вы разит волю народа» 29 . Речь шла не об отречении великого князя от престола, а о невозможности занятия им царского престола без ясно выраженной на это воли всего народа Рос сии. Михаил Александрович предоставлял выбор формы го сударственного правления Учредительному собранию. До созыва же Учредительного собрания он доверил управление страной созданному по инициативе Государственной думы Временному правительству 30 . Его намерение основывалось на имевших место в российском обществе мнениях о воз можности существования в России конституционной монар- 28 ЦВ. 1917. № 9— 15. С. 55, 56, 58; Новое время. Пг., 1917. № 14720. С. 4. 29 Там же. С. 56. 30 Текст акта Великого князя Михаила Александровича был состав - лен юристами В.Д.Набоковым и Б.Э.Нольде — одними из лидеров кон- ституционно-монархической кадетской партии (Думова Н.Г. Указ. соч. С. 104— 105). 147 хии 31 , о чем говорил в своем выступлении 2 марта в Таври ческом дворце П.Н.Милюков 32 . (В планы Комитета Государ ственной думы входило добиться отречения Николая II и передать престол наследнику-цесаревичу Алексею при ре гентстве Вел. кн. Михаила Александровича) 33 . Члены Св. синода понимали неоднозначность политиче ской ситуации в стране и возможность альтернативного ре шения вопроса о выборе формы государственной власти в России, что было зафиксировано в синодальных определе ниях от 6 и 9 марта. В них говорилось, что Вел. кн. Михаил Александрович отказался от принятия верховной власти «впредь до установления в Учредительном собрании образа 31 Например, партия кадетов, в своей программе первоначально до бивавшаяся конституционной монархии в России, лишь 25— 28 марта 1917 г., на своем VII съезде, объявила себя сторонницей республиканского правления (Вести. Партии народной свободы. Пг., 1917. № 1. С. 9). Несколько раньше, 11 марта, за республиканское правление в стране высказались члены Центрального комитета Партии народной свободы и члены думской фракции этой партии. С их стороны на готовящийся VII съезд кадетской партии было вынесено предложение об изменении пункта программы о форме правления в России. Вместо парламентской монархии предлагалось признать необходимым установление демократи ческой республики (см.: Бурджалов Э.Н. Вторая русская революция. Мо сква. Фронт. Периферия. М., 1971. С. 366; Протоколы Центрального коми тета и заграничных групп Конституционно-демократической партии. Указ. соч. Т. 3. С. 358— 361). Среди членов Временного правительства за установление в России формы правления в форме конституционной монархии активно выступали П.Н.Милюков и А.И.Гучков. Так, последний, по возвращении 3 марта 1917г. в Петроград из Пскова, где было получено отречение Николая II от престола, посетил казармы и мастерские железнодорожных рабочих. Про чтя акт об отречении, Гучков публично возгласил: «Да здравствует импе ратор Михаил!» Однако тут же он был арестован радикально настроенной публикой. Только при помощи дежурной роты расположенного близ пол ка его удалось освободить (Родзянко М.В. Крушение империи. Указ. соч. С. 307— 308). 32 Киевлянин. Киев, 1917. № 63. С. 3; Думова Н.Г. Указ. соч. С. 104. 33 Милюков П.Н. История второй ... Указ. соч. 2001. С. 49— 51; Оль- денбург С.С. Указ. соч. С. 640; Вести. Партии народной свободы. Пг., 1917. № 1.С. 9; Известия Петрогр. Совета рабочих и солдатских депута - тов. Пг., 1917. № 4. С. 1; Урал, жизнь. Екатеринбург, 1917. № 51. С. 2— 3; Искендеров А.А. Указ. соч. С. 522, 539. 148 правления» 34 . Однако это не свидетельствовало о колебаниях в рядах синодальных членов по поводу будущего государст венного устройства. Вероятно, в данных случаях проявилось стремление авторов упомянутых определений в своих фор мулировках поточнее соблюсти «юридическую форму». В подтверждение чего можно указать, что принятые в те же и в последующие дни решения высшего органа церковной вла сти имели однозначный характер в пользу народовластия и были подписаны всем составом Св. синода. 9 марта Синод обратился с посланием «К верным чадам Православной Российской Церкви по поводу переживаемых ныне событий». В нем был призыв довериться Временному правительству. При этом послание начиналось так: «Свер шилась воля Божия. Россия вступила на путь новой государ ственной жизни. Да благословит Господь нашу великую Ро дину счастьем и славой на ея новом пути» 35 . Тем самым фактически Синод признал государственный переворот пра вомочным и официально провозгласил начало новой госу дарственной жизни России 36 , а революционные события объявил как свершившуюся «волю Божию». Под посланием поставили подписи епископы «царского» состава Синода, даже имевшие репутацию монархистов и черносотенцев: например, митрополит Киевский Владимир (Богоявленский) и митрополит Московский Макарий (Парвицкий-Невский 37 ). Их согласие с происшедшим переворотом можно расценить как отказ от своих прежних монархических убеждений и обязанностей защищать монархию в России. Это послание было охарактеризовано профессором Пет роградской духовной академии Б.В.Титлиновым как «посла- 34 ЦВ. 1917. №9— 15. С. 58. 35 Там же. С. 57, 58. (Выделено курсивом нами. — М.Б.). 36 Феодосий (Алмазов), архимандрит. Указ. соч. С. 34. 37 Относительно фамилии митрополита Макария встречаются разно - чтения. По одним источникам, он от рождения «Невский», по другим — «Парвицкий». В третьих говорится, что фамилия «Парвицкий» была им (в миру — Михаилом Андреевичем) сменена при окончании Тобольской семинарии в 1854 г. В целом, в историографии установилось написание «Парвицкий-Невский» (см. подробнее: Царю Небесному и земному ... Указ. соч. С. XXVI , 249, 250, 262, 264, 337). 149 ние, благословившее новую свободную Россию», а генера лом А.И.Деникиным, — как «санкционировавшее совер- шившийся переворот» 38 . На страницах социалистической газеты послание было расценено как «торжественное при знание Синодом нового правительства» 39 . В связи с изменившейся 2 — 3 марта формой государст венной власти в России Православная церковь была постав лена перед необходимостью отражения в богослужебных чинах фактов отречения от престола императора Николая II , отказа (временного) от принятия верховной власти Великого князя Михаила Александровича и прихода к власти Времен ного правительства . Дело в том, что по установленным церковным чинопоследованиям на каждом богослужении должны произноситься моления о государственной власти. Это очень важный момент в деятельности церкви, в ее взаи моотношениях с правительством и верующим народом. В связи с этим перед РПЦ встал вопрос: как и какую государ ственную власть следует поминать в церковных молитвах. 4 марта 1917 г. Синодом были получены многочислен ные телеграммы от российских архиереев с запросом о фор ме моления за власть 41 . В ответ первоприсутствующий член Синода митрополит Киевский Владимир 6 марта разослал от своего имени по всем епархиям РПЦ телеграммы (66 внутри России и 1 — в Нью-Йорк) с распоряжением о том, что «мо ления следует возносить за Богохранимую державу Россий скую и благоверное Временное правительство ея» 42 . Таким 38 Титлинов Б.В . Указ. соч. С. 56; Деникин А.И. Указ. соч. С. 7 . 39 День. Пг., 1917. № 1578 (6). С. 1. 40 За 238 дней своего существования Временное правительство сме - нило 4 состава: однородно-буржуазное (02.03— 02.05), 1-е коалиционное (05.05— 02.07), 2-е коалиционное (24.07— 26.08) и 3-е коалиционное (25.09— 25.10) (см. подробнее: Высшие и центральные государственные учреждения ... Указ. соч. Т. 1. С. 232). 41 РГИА. Ф. 796. Оп. 204. 1917. I отд. V стол. Л. 1, 2, 4, 8— 20, 22, 23, 25— 30, 32, 34, 35. 42 РГИА. Ф. 796. Оп. 204. 1917. I отд. V стол. Д. 54. Л. 6; Кишинев. ЕВ. Кишинев, 1917. № 9— 10. Отд. офиц. С 50; Ом. ЕВ. Омск, 1917 . № 11. С. 4; Том. ЕВ. Томск, 1917. № 6— 7. Ч. офиц. С. 110; Владивосток. ЕВ. Владивосток, 1917. № 6. Ч. офиц. С. 153; Иркут. ЕВ. Иркутск, 1917. № 5— 150 образом, уже 6 марта российский епископат перестал возно сить молитвы о царе. Однако среди членов Синода существовало и другое мнение о форме моления за власть. Так, митрополит Мос ковский Макарий (Парвицкий-Невский) и архиепископ Ни жегородский Иоаким (Левицкий) 6 марта из Петрограда прислали в свои духовные консистории (епархиальные прав ления) телеграммы о необходимости поминовения «Бого- хранимой Державы Российской и христолюбивого воинст ва» 43 (то есть поминовение государственной власти в этой формуле отсутствовало). Но на следующий день оба иерарха поставили свои подписи под постановлениями Синода, ус тановившими официальный вариант поминовения государ ственной власти, совпадающий с предложенным митрополи том Владимиром. Впервые вопрос о молитве за власть Св. синод рассмат ривал 7 марта 1917г. Его решением поручалось синодальной Комиссии по исправлению богослужебных книг под предсе дательством архиепископа Финляндского Сергия (Страго- родского) произвести изменения в богослужебных чинах и молитвословиях соответственно с происшедшей переменой в государственном управлении 44 . Но, не дожидаясь решения этой комиссии, уже 7— 8 марта Синод издал определение, по которому всему российскому духовенству предписывалось: «во всех случаях за богослужениями вместо поминовения царствовавшего дома возносить моление «о Богохранимой державе Российской и благоверном Временном правительст ве ея» 45 . Анализ этого определения показывает, что, во-первых, в нем дом Романовых уже 7 марта был провозглашен «царст- 6. С. 60; Оренб. ЕВ. Оренбург, 1917. № 9— 10. С. 51; Тобол. ЕВ. Тобольск, 1917. № ю. С. 101; Екатеринб. ЕВ. Екатеринбург, 1917. № 10— 11. Отд. офиц. С. 63; Екатериносл. ЕВ. Екатеринослав, 1917. № 8. Офиц. отд. С. 105; Херсон. ЕВ. Одесса, 1917. № 5. Отд. офиц. С. 62; и др. 43 РГАДА. Ф. 1207. Оп. 1. Д. 63. Л. 84; Нижегор. ЦОВ. Н. Новгород, 1917. №7. С. ИЗ. 44 РГИА. Ф. 796. Оп. 209. Д. 2832. Л. 19. 45 РГИА. Ф. 796. Оп. 209. Д. 2832. Л. 16; ЦВ. 1917. № 9— 15. С. 58. 151 вовавшим»: до решения Учредительного собрания и при фактическом отсутствии отречения от царского престола Вел. кн. Михаила Александровича, он стал поминаться в прошедшем времени. По роковому стечению обстоятельств, в тот же день Временное правительство постановило аресто вать отрекшегося императора Николая II и его супругу, что было исполнено 8 марта 46 . О реакции на это событие россий ского духовенства в архивах и других источниках нет ника ких свидетельств. Во-вторых, до революции существовала некоторая очередность в поминовении государственной и церковной властей. На мирных ектениях 47 первым молит венно поминался Св. синод, а после него — император и царствующий дом, а на сугубых ектениях, на великом входе и многолетиях — в первую очередь император и царствую щий дом, а во вторую— Синод. В определении Синода от 7 марта устанавливалась но вая последовательность: на всех основных службах государ ственная власть (Временное правительство) стала поминать ся после церковной. То есть «первенство по чести» в изме ненных церковных богослужениях отдавалось церкви, а не государству 48 . На наш взгляд, методологическое объяснение этого факта находится в русле рассмотрения проблемы «священства-царства». 46 ГАРФ. Ф. 1779. Оп. 1. Д. 6. Л. 15; Соколов Н.А. Убийство царской семьи: из записок судебного следователя Н.А.Соколова. СПб., 1998. С. 16— 19. Постановление об аресте Николая II и членов династии Романовых 3 марта было принято на заседании Исполнительного комитета Петро градского Совета рабочих и солдатских депутатов. Через несколько дней, 7-го числа, под давлением Петросовета, Временное правительство приня ло решение об аресте императора и его супруги (Арх. новейш. истории России. Указ. соч. Т. III . С. 54, 56, 57). 47 Ектения — одна из форм молитв присутствующих в храме. Вклю - чает в себя ряд прошений, последовательно возглашаемых священнослу- жителем о нуждах христианской жизни. После каждого из прошений хор поет, например: «Господи помилуй». Существует четыре вида ектений: в частности, мирная (великая) и сугубая (см. подробнее: ППБЭС. Т. 1. С. 854). 48 РГИА. Ф. 796. Оп. 209. Д. 2832. Л. 16; ЦВ. 1917. № 9— 15. С. 58— 59. Служебник. Пг» 1916. 152 Данная богослужебная замена вызвала смущение и ро пот среди верующих 49 . Например, в Новгороде внимание прихожан привлекло, что на церковных службах Св. синод всегда стал поминаться прежде государственной власти, хо тя прежде практиковалось их чередование. Один из прихо жан, гражданин Суханов, 4 апреля официально обратился к губернскому комиссару Временного правительства с прось бой разъяснить создавшееся положение и ответить на во прос, который порождал среди народа недоумение: «Неуже ли вместо царя у нас Синод?» Заявление Суханова было пе реправлено обер-прокурору В.Н.Львову. В свою очередь, тот 19 апреля обратился к членам Св. синода с предложением отреагировать на сложившуюся ситуацию 50 . Однако для ее исправления необходимо было вносить коррективы в изме ненные 7— 8 марта церковные молитвословия. Синод не стал пересматривать своего решения о последовательности по миновения властей, оставив приоритет за церковью. Третьей особенностью синодального решения об отмене молитвословий за царскую власть является фактическое уп разднение «царских дней». «Царские дни» имели статус го сударственных праздников и объединяли собой дни рожде ния и тезоименитств императора, его супруги и наследника, дни восшествия на престол и коронования императора. Эти «дни» носили ярко выраженный религиозный характер: во время них совершались крестные ходы, служились торжест венные службы о «здравии и благоденствии» царствующего дома. Официально «царские дни» были отменены постанов лением Временного правительства 16 марта 1917 г. Однако Св. синод хронологически опередил и предвос хитил постановление Временного правительства об отмене этих государственно-церковных праздников, так как серией своих определений объявил революционные события необ ратимыми, упразднил поминовение «царствовавшего» дома 49 РГИА. Ф. 833. Оп. 1. 1917— 1918. Д. 2. Л. 525. 50 РГИА. Ф. 796. Оп. 204. 1917. 1 отд. V стол. Д. 54. Л. 112, 113— 114. 51 Вести. Времен, правительства (далее — ВкВП). Пг., 1917. № 70 (116). С. 1. 153 и распорядился не поминать на богослужениях царскую се мью. Составленный синодальной Комиссией по исправлению богослужебных книг подробный перечень богослужебных изменений был рассмотрен и утвержден Синодом 18 марта 1917 г. Изменения свелись к замене молитв о царской власти молитвами о «благоверном Временном правительстве». Причем, в этом синодальном определении царский дом вновь был упомянут в прошедшем времени, т.е. в качестве как бы уже ушедшего в прошлое 52 . Таким образом, высшее российское духовенство внесло нововведения в содержание богослужебных книг с легко стью, изменив церковно-монархическое учение о государст венной власти, которое исторически утвердилось в богослу жебных книгах Русской церкви 53 и до марта 1917 г. было созвучно державной триединой формуле «за Веру, Царя и Отечество». Изменение смысла заключалось в «богослов ском оправдании» революции, т.е. в богослужебной форму лировке тезиса о том, что «всякая власть от Бога»: как цар ская власть, так и народовластие 54 . Этим в богослужебной 52 РГИА. Ф. 796. Оп. 209. Д. 2832. Л. 16; Д. 2833. Л. 70— 73 об.; ЦВ. 1917. № 16— 17. С. 83— 86. 53 В этих книгах разным образом поминается все учение церкви. Го - сударственное, в частности, учение, содержащееся большей частью в су- точном круге богослужебных книг, отражает отношение церкви к госу- дарственной власти в виде ектейных прошений и множества различных молитвословий. По частоте поминовения царская власть уступала место только поминовению Божией Матери. Молитвы о царе буквально не схо- дили с уст церкви: ежедневно все богослужения начинались и заканчива- лись поминовениями помазанника Божьего, власть царя в течение суток славословилась в качестве, например, выражения церковного учения о государственной власти, множество раз (см.: Служебник. Пг., 1916). О том, что все церковное учение содержится в богослужебных кни гах, говорили и святые отцы, например, святитель Феофан Затворник: « Наши богослужебные песнопения все назидательны, глубокомысленны и возвышенны. В них вся наука богословская и все нравоучение христиан ское, и все утешения, и все устрашения. Внимающий им может обойтись без всяких других учительных христианских книг» (цит. по: Иларион (Ал-феев), епископ Подольский. Православное богослужение как школа бого словия и богомыслия //Церковь и время. М., 2003. № 1 (22). С. 60). 54 Необходимо отметить, что Священное Писание , служащее руко- 154 практике проводилась мысль, что смена формы власти как в государстве, так и в церкви (в смысле молитвенного испове дания определенного государственного учения) — явление не концептуального характера и вовсе не принципиальное. Вопрос же об «альтернативе» власти, то есть о должном вы боре Учредительным собранием между народовластием и царством, был Синодом решен и богословски, и практически в пользу народовластия 55 . водством в жизнедеятельности церкви вообще и духовенства в частности, относительно молитвы за власть устами св. апостола Павла говорит сле дующее: «Прошу совершать молитвы, прошения, моления, благодарения за всех человеков, за царей и за всех начальствующих» [1 Тим. 2, 1— 2]. Речь здесь идет не только о каких-либо конкретных царях и начальниках. По правилам экзегетики (толкования Священного Писания), для понима ния какого-либо места необходимо согласование данного отрывка со все ми другими высказываниями Слова Божия о том же предмете. А словом «царь» в Библии в большинстве случаев именуется как личность какого- либо царя, так и власть царя. По сути, царь — определенный человек, об леченный царской властью. Одновременно же с упразднением церковных молитв «за царей» произошло нарушение указания Священного Писания о необходимости молитвы за царскую власть. В марте 1917 г. некоторые церковные периодические издания пуб ликовали проповеди духовенства о том, что слова и наставления о царе, которые имеются в Св. Писании, теперь уже надо относить к новой вла сти, к существующему Временному правительству (см., например: Мос ковские церковные ведомости (далее — Моск. ЦВ). М., 1917. № 11— 12. С. 96; Кишинев. ЕВ. Кишинев, 1917. № 11— 12. С. 180; Туркестан. ЕВ. г. Верный (Семиреченская обл.), 1917. № 10. Ч. неофиц. С. 137— 138). Такими проповедями, с одной стороны, в сознание верующих внедрялось представление о законности смены формы государственной власти, осу ществлялся процесс успокоения народа, примирения классовых интере сов, сдерживания революционного движения. С другой стороны — прово дилась идея десакрализации, обмирщения царской власти; исподволь про водилось богословское «оправдание» революции. 55 Синод в своих документах не использовал термин «народовла стие». Однако выражение «власть народа» нередко употреблялось в про поведях и посланиях представителей церковной иерархии РПЦ, а также в материалах различных съездов духовенства. Термин «народовластие» употреблялся в отношении новой власти, пришедшей на смену самодер жавному правлению. Например, в резолюции Всероссийского съезда ду ховенства и мирян говорилось, что «с падением царского самодержавия вся полнота верховной власти перешла к народу» (Моск. церков. голос (далее — Моск. ЦГ). М., 1917. № 14. С. 4). 155 Поминовение власти за церковными богослужениями имеет значительный как политический, так и богословский смысл. О их — с позволения сказать — политической нагрузке можно заклю чить, в частности, из практики взаимоотношений церкви и госу дарства. Например, в течение нескольких лет после Октябрьской революции, вплоть до середины 1923 г., в церквах РПЦ отсутство вало поминовение государственной (советской) власти. В середине 1923 г. вышедшему из заключения патриарху Тихону со стороны ГПУ (Государственного политического управления) было выдви нуто ультимативное требование. Его содержание сводилось к сле дующему: Православная церковь может быть до некоторой степе ни терпима атеистическим государством, если та признает совет скую власть не только de fakto , но и de jure . Актом юридического, открытого и прямого признания и санкционирования Советов должен был стать патриарший указ о введении поминовения вла стей за богослужениями. (Проповеди, послания и распоряжения патриарха, увидевшие свет до ареста того в мае 1922 г., свидетель ствовали лишь о фактическом, но не юридическом признании ра боче-крестьянской власти). Данным требованием ГПУ преследо вало двоякую цель: с одной стороны — добиться признания своей «легитимности» со стороны РПЦ (в чем в общем-то власть внут ренне не нуждалась). С другой — данное поминовение должно было внести определенный внутрицерковный раскол: отпугнуть, оторвать от духовенства православную паству не только политиче ски, но и религиозно-нравственно 56 . 56 Протопресвитер Василий Виноградов писал, что поминовением на церковных службах советской власти «отнималось еще нечто дорогое для угнетенного народного сердца: здесь, в стенах храма, за богослужением, где все оставалось неизменно по старине, русский человек чувствовал себя доселе как бы на блаженном острове (единственном только во всем царстве советского режима), на который еще не проник вовсе этот режим. Здесь русский человек отдыхал душою не только религиозно, но и от всех кошмарных условий и впечатлений жизни под коммунистическим режи мом. Здесь для него был драгоценный остаток другого мира — мира «Свя- той Руси». Введение в богослужение упоминания советской власти озна чало «ложку дегтя в бочку меда». Таким образом, введение этого помино вения в богослужение угрожало патриаршей церкви глубоким потрясени- ем как чувства народной привязанности к патриарху — а на нем-то глав - ным образом держалась внутренняя незыблемая спайка всего организма патриаршей церкви, так и особенно тяготения верующих людей этой эпо хи русской жизни к богослужению вообще и, в частности, к богослужени- 156 Отказ РПЦ от исполнения требования ГПУ явился бы демон стративным отказом от официально-юридического признания со ветской власти. Причем к тому времени, к 1923 г., и западноевро пейские державы, и буквально все слои русского народа (хотя не которые и подневольно) уже признали советскую власть. В этих условиях со стороны патриарха было дано принципиальное согла сие на издание указа о поминовении советской власти за богослу жением. Была выработана формула поминовения «властей» без выражения какого-либо, положительного или отрицательного, от ношения к ним: «о стране Российской и о властех ея» 57 . Таким образом, богослужебное поминовение государствен ной власти является определенным политическим символом, по которому можно заключить об отношениях РПЦ и правительства (политического режима). Соответственно, введение в первых чис лах марта 1917 г. в церковной формуле поминовения Временного правительства как «благоверного» давало практически однознач ные и политические, и морально-нравственные ориентиры для па ствы по признанию новой власти. Теперь о богословском значении и смысле богослужебных текстов. Об этом современный иерарх РПЦ вЂ” епископ Венский и Австрийский (до 7.05.2003 г. — Подольский) Иларион (Алфеев) пишет следующее: «На мой взгляд, богослужебные тексты обладают для право славного христианина неоспоримым богословским и учительным авторитетом. По своей догматической безупречности они следуют сразу же за Священным Писанием. Будучи не просто творениями выдающихся богословов и поэтов, но частью молитвенного опыта людей, достигших святости и обожения, богослужебные тексты по своему богословскому авторитету стоят, как думаю, даже выше творений Отцов Церкви. Ибо не все в творениях Отцов имеет рав ную ценность и не все получило общецерковное признание. Бого служебные тексты, напротив, признаны всей Церковью в качестве «правила веры», ибо в течение многих веков читались и пелись ям именно в храмах патриаршей Церкви, где, в противоположность об новленческим храмам, религиозное чувство не было доселе оскорбляемо каким-либо проявлением общности с безбожной властью» (Виноградов Василий, протопресвитер. Указ. соч. С. 16). 57 Виноградов Василий, протопресвитер. Указ. соч. С. 15— 18. Об указе патриарха Тихона о поминовении за богослужениями «пре держащих властей страны нашей» упоминается также в сборнике доку ментов: Акты Святейшего ... Указ. соч. С. 295. 157 повсеместно в православных храмах: все ошибочное и чужое, что могло бы вкрасться в них по недоразумению или недосмотру, было отсеяно самим Церковным Преданием; осталось лишь чистое и безупречное богословие, облеченное в поэтические формы цер ковных гимнов. ...Если в понимании какого-то догмата усматри вается расхождение между, с одной стороны, тем или иным бого словским авторитетом, а с другой — богослужебными текстами, я склонен отдавать предпочтение последним. И если учебник догма тического богословия содержит взгляды, отличные от содержаще гося в богослужебных текстах, то исправлять надо не эти тексты, а тот учебник. Тем менее допустимым я считаю исправление бого служебных текстов в угоду современным нормам «политической корректности». По пути такого исправления давно уже пошли мно гие протестантские общины... Все, что говорилось выше о бого словском авторитете богослужебных текстов, относится к «устав ным» текстам богослужений суточного, седмичного и годичного [богослужебных] кругов, содержащихся в Служебнике, Часослове, Октоихе, Триоди постной, Триоди цветной и Минеях» 58 . Именно эти книги по распоряжению Св. синода и были исправлены 7— 8 и 18 марта 1917 г. В первые дни и недели после Февральской революции иерархия Российской церкви своими действиями по замене молитвословий дала понять, что сущностных отличий между царской властью и властью Временного правительства для нее нет. То есть нет и не должно быть места императора в церкви, не может быть царской церковной власти. Иными словами, власть царя преходяща и относительна. Вечна, надмирна и абсолютна лишь власть священства, первосвя- 58 Иларион (Алфеев), епископ Подольский. Указ. соч. С. 62, 68, 72. Практически о том же пишет и архиепископ Брюссельский и Бель гийский Василий (Кривошеий) (1900— 1985). Богослужебные книги он относит к так называемым символическим текстам Православной церкви, к которым относит «все православные догматические памятники, выра жающие от имени Церкви ее веру и богословское учение». Архиепископ Василий говорит: «Православное вероучение выражается не только в официальных документах, символах веры, исповеданиях и соборных по становлениях, но и в церковном богослужении — в Божественной литур гии прежде всего, в церковных песнопениях богослужебного круга затем» (Василий (Кривошеий), архиепископ. Символические тексты в Православ ной церкви, б/м, 2003. С. 16, 84). 158 щенника. Отсюда и тезис воинствующего клерикализма: «священство выше царства». Поскольку в церковных богослужебных книгах опреде лениями Синода 7— 8 и 18 марта 1917 г. было произведено упразднение молитв о царской власти, то тем самым дом Романовых фактически был объявлен «отцарствовавшим». Следовательно, уже 9 марта, после выхода вышеупомянуто го послания Синода, во-первых, завершился процесс перехо да РПЦ на сторону Временного правительства, на сторону революции и, во-вторых, Св. синод фактически осуществил вмешательство в политический строй государства: револю ционные события были официально объявлены безальтерна тивными и бесповоротными. По словам о. Сергия Булгакова, «Россия вступила на свой крестный путь в день, когда перестала молиться за Ца- ря» 59 . 59 Булгаков Сергий, священник. Из «Дневника». Указ. соч. С. 256. Весьма характерна эволюция взглядов С.Булгакова — известного общественного и политического деятеля России и русского зарубежья. Как и некоторые из его современников (например, Л.Тихомиров, священ ник Павел Флоренский) за считанные годы он прошел духовный путь от социалиста до монархиста. А ведь в свое время самодержавие для него было врагом номер один. Вот что он писал об этом: «Всю свою молодость и сознательную жизнь до первой революции я был непримиримым врагом самодержавия, я его ненавидел, презирал, гнушался им, как самым бес смысленным, жестоким пережитком истории. Самодержавие — это поли ция, жандармы, тюрьма, ссылка, придворные, ни для кого ненужные и неинтересные приемы и парады и убийственная жестокость к русскому народу. Всю гамму интеллигентской непримиримости к самодержавию я изведал и пережил. В студенчестве я мечтал о цареубийстве.., когда я вступил на путь религии, самодержавие казалось мне главнейшим религи озным врагом, с которым связана основная ложь нашей церковности» (цит. по: Будницкий О.В. Терроризм в российском освободительном дви жении. М., 2000. С. 348— 349). Приведем основные факты биографии С.Булгакова: Булгаков Сергей Николаевич (1871— 1944) родился в семье священ ника. Окончив в 1884 г. духовное училище, он поступил в духовную се минарию, но в 1888 г. оставил ее из-за своего увлечения революционными и материалистическими идеями. В 1890 г. поступил на юридический фа культет Московского университета, который в 1894 г. окончил. Увлек шись марксизмом, для его изучения в 1898 г. он поехал в Германию. 159 Фактически согласен с ним и Н.Тальберг, который ле том 1920 г. так отозвался о сделанных в марте 1917г. изме нениях богослужебных чинов РПЦ: «С первых же дней ре волюции, ... когда в храмах Божиих впервые начинали свя тотатственно возносить молитвы за «благоверное» Времен ное правительство, ясно было, что Россия докатится и до большевизма, и до проигрыша войны» 60 . Действия высшего духовенства по изменению богослу жений были, на первый взгляд, вполне последовательны и логичны: поскольку до революции церковное поминовение царя носило личностный, персонифицированный характер (в большинстве случаев император упоминался в молитвах по имени и отчеству), то упразднение молитвословий о царе казалось вполне закономерным. Однако вследствие отмены Св. синодом поминовения «имярека» автоматически исчезла и молитва о самой царской Богом данной власти [1 Цар. 8, 4— 22], освященной церковью в особом таинстве миропома зания. Тем самым, при сохранении молитвы о государствен ной власти вообще, в богослужебных чинах произошло са кральное изменение: царская власть оказалась «десакрализо- вана» и уравнена с народовластием 61 , чем фактически был С 1900 г. — профессор Киевского политехнического института. Через глубокий духовный кризис возвратился к православной вере, сторонник религиозно обоснованного социализма. Весной— летом 1905 г. принял участие в организации религиозно-философского общества памяти В.С.Соловьева (объединявшего собой религиозную интеллигенцию и священнослужителей — сторонников обновления церковной жизни). С осени 1906 г. жил и преподавал в Москве, профессор Московского уни верситета. Член II Государственной думы. Участник Поместного собора РПЦ 1917— 1918 гг. В июне 1918 г. принял сан священника. В 1922 г. аре стован и выслан в Константинополь. Был деканом Свято-Сергиевского богословского института в Париже (см. о нем подробнее: Политические партии России. Указ. соч. С. 91— 92). 60 Тальберг Н.Д. Перед судом правды. Указ. соч. С. 481; Он же. Кара Божия //Светлый отрок: сб. ст. о царевиче-мученике Алексее и других царственных мучениках. М., 1990. С. 94. 61 В первые дни после февральско-мартовского государственного пе - реворота в российской глубинке имело место определенное богослужеб- ное творчество духовенства: во время церковных служб, когда ранее пе - лось многолетие императору, начали звучать многолетия («имярек») главе 160 утвержден и провозглашен тезис: «всякая власть — от Бога»; то есть и смена формы государственной власти, революция — тоже «от Бога». Поясняют логику Синода и его определения от 18 и 20 марта об изменении надписей на выходных листах вновь издаваемых богослужебных книг и надписи на антиминсах 62 . Суть этих изменений была одна. Так, надпись на антиминсе, кроме даты его освящения, ранее содержала и пояснение: в царствование какого императора («имярек») он освящен. Синодом для антиминса был утвержден новый текст: «По благословению Святейшего Правительствующего Синода, при Временном правительстве всея России священнодейст- вован» 63 . В данном случае замены были оправданы времен ным характером поминовения государственной власти. В других случаях, касающихся именно богослужения, а не надписей на церковных предметах и книгах, поминовение царя носило более вероучительный (то есть в определенном смысле идеологический), нежели временной смысл. Так, в Богородичном тропаре 64 утрени 65 после произведенной бого- Временного правительства Львову и министру иностранных дел Милюко ву. При этом очевидцы событий отмечали, что при этом осталось неиз вестным: то ли такие нововведения являлись местным, приходским, твор чеством, то ли они были произведены согласно указаниям вышестоящего церковного начальства (ЦДООСО. Ф. 221. Оп. 2. Д. 368. Л. 22). Таким образом, вожди революции, оказавшиеся у государственного руля, в ли тургической практике отдельных священнослужителей начали фактически уравниваться (в смысле поминовения «имярек») с помазанником Божиим — императором. 62 Антиминс — особый плат, на котором можно совершать литургию и который заменяет престол. В древности антиминс заменял собой мощи св. мучеников, на гробах которых в первых веках христианства служились церковные службы. В современной практике антиминсы полагаются на все престолы, в них влагаются частицы св. мощей и изображается поло жение Христа во гроб (ППБЭС. Т. 1. С. 174— 175). 63 РГИА. Ф. 796. Оп. 204. 1917. VI отд. III стол. Д. 51. Л. 1— 2 об.; ЦВ. 1917. № 16— 17. С. 84; РГИА. Ф. 796. Оп. 209. Д. 2833. Л. 70. 64 Тропарь — название церковных песнопений. В них повествуется о сущности христианского праздника, поминаемого священного события или подвигов святых (см. подробнее: ППБЭС. Т. 2. С. 2193). 65 Утреня — название церковного богослужения, начинающего ряд дневных служб (см. подробнее: ППБЭС. Указ. соч. Т. 2. С. 2212— 2215). 161 служебной замены поминовения царя 66 по всем церквам РПЦ должны были произноситься такие слова: «Всепетая Богородице, ...спаси благоверное Временное правительство наше, ему же повелела ecu правити, и подаждь ему с небесе победу» 67 . Этим «вероучительным» молитвословием Синод фактически провозгласил тезис о божественном происхож дении власти Временного правительства. Позже отдельные представители духовенства на местах самостоятельно начали вносить аналогичные, почти догма тического характера нововведения не только в установлен ные молитвы, но и в Священное Писание. Так, слова 20-го псалма: «Господи, силою Твоею да возвеселится царь» 68 в некоторых храмах читались как «...силою Твоею да возвесе лится Временное правительство» 69 . Известен даже случай, когда Бог и Божия Матерь на церковных службах не поми нались как Царь Небесный и Царица Небесная 70 . В связи с проводимой Св. синодом общецерковной по литикой богослужебное творчество духовенства на местах проявлялось и в другом аспекте. Так, до весны 1917 г. замет ное место на церковных службах занимало моление о сто личных городах, в которых жили, или когда-либо жили цари, хотя бы и не христианские. Эти города в церковных чинах именовались «царствующими». К ним, кроме столицы Рос сийской империи, относились Москва, Казань, Астрахань, Тобольск, Тифлис и Варшава. В этих городах моления воз носились не «о граде сем» 71 , а «о царствующем граде сем». В первые недели после революции в упомянутых столицах внимание верующих привлекло исключение из молитв слова «царствующий», что воспринималось как понижение статуса города и неуважение к его истории 72 . Однако, согласно упо мянутым распоряжениям высшей церковной власти, сделан ным в марте 1917 г., употребление таких «контрреволюци онных» слов, как «император», «царствующий» и им подоб ных, практически исчезло из официального лексикона бого служебной практики РПЦ. Таким образом, через несколько дней после начала Фев ральской революции Российская церковь перестала быть «монархической», фактически став «республиканской» 73 : не дожидаясь, по словам П.Н.Милюкова, «голоса высшего су дьи и властелина — народа в Учредительном собрании» 74 об образе правления, Святейший правительствующий синод 66 До марта 1917 г. в самом начале утрени совершалось моление о царе, которое представляло собой как бы особую службу. Наряду с тропа - рями и ектенией о царе, читались два «царских псалма» (№№ 19 и 20). Это осуществлялось согласно заповеди св. апостола Павла «прежде всего со- вершать молитвы, прошения, моления, благодарения за всех человеков, за царей и за всех начальствующих» [1 Тим. 2, 1— 3] (Там же. Т. 2. С. 2213). 67 ЦВ. 1917. № 9— 15. С. 59; Там же. Беспл. прил. к №9— 15. С. 4; Там же. ...к № 22. С. 2; РГИА. Ф. 796. Оп. 209. Д. 2832. Л. 16 а. 68 Вопрос о том, стоит ли при чтении так называемых «царских псалмов» (19-го и в 20-го) в их тексте упоминать слово «царь», а на заупо- койных службах возносить моления о самодержцах, обсуждался на собра- нии духовенства г. Полтавы и его уезда. В результате обсуждения было решено оставить текст молитв без изменений. Мотивировалось это тем, что упоминание царей осуществляется в прошедшем времени и относится к исторической памяти (Полтав. ЕВ. Полтава, 1917. № 8. Ч. неофиц. С. 682— 683). 69 Известия Екатеринб. церкви. Екатеринбург, 1917. № 13. С. 3. 70 Емелях Л.И. Крестьяне и Церковь накануне Октября. Л., 1976. С. 65. 162 71 Данное прошение произносилось на всех основных службах во время так называемой мирной ектений, а также в чине «вечерни», на литии (см., например: Служебник. Пг., 1916). Вечерня — ежедневная церковная служба, отправляемая вечером. Лития — часть особо торжественной церковной службы, называемой «всенощным бдением», которая, в свою очередь, состоит из «вечерни» и «утрени» (см. подробнее: ППБЭС. Указ. соч. Т. 1. С. 485— 486; Т. 2. С. 1527— 1528). 72 РГИА. Ф. 796. Оп. 204. 1917. I отд. V стол. Д. 54. Л. 16; Петрогр. ведомости. Пг., 1917. № 58. С. 2. 73 В послефевральский период 1917 г. государственный строй в Рос сии, по словам профессора Б.Н.Миронова, «трудно подвести под сущест вующие в науке дефиниции»: страна была демократической республикой, но без парламента (Миронов Б.К Социальная история ... Указ. соч. Т. 2. С. 161). Потому, если говорить точнее, Синод в богослужебных чинах провозгласил Россию «народовластной» страной (т.е. в которой установ лена власть народа). Говорить об этом позволяет тот факт, что Временное правительство, сформированное членами Государственной думы, в опре деленной степени являлось органом народовластия. 74 Милюков П.Н. История второй ... Указ. соч. 1924. С. 23. 163 РПЦ, повсеместно заменив поминовение царской власти мо литвенным поминовением народовластия, провозгласил в богослужебных чинах Россию республикой. Как неизбежное и закономерное следствие «духовных» действий церковной иерархии, Россия была объявлена А.Ф.Керенским 1 сентября 1917 г. республикой: ибо, с богословской точки зрения, дей ствие «духа» предшествует и обусловливает действие «пло- ти» 75 . Провозглашение А.Ф.Керенским России демократиче ской республикой до решения Учредительного собрания не имело юридической силы, а было осуществлено по желанию революционной демократии. Узурпацию правительством прав будущего Учредительного собрания и фактическую противоправность объявления России республикой отмеча ли, например, находившиеся в эмиграции дворцовый комен дант Николая II В.Н.Воейков и епископ Флоридский Никон (Рклицкий) 76 . Соответственно, и действия Св. синода явля лись осуществлением желания представителей высшего ду ховенства — «революционной иерократии», «воинствующе го клерикализм໠— путем уничтожения царской власти разрешить многовековой теократический вопрос о «священ стве-царстве», то есть вопрос о том, кто главнее: первосвя щенник царя или царь — первосвященника 77 . Если различные политические партии и социальные группы общества, двигавшие революционный процесс, были заинтересованы в свержении авторитарной власти россий ского самодержца, то духовенство было заинтересовано не только в уничтожении монархии, но и, в первую очередь, в «десакрализации» царской власти. Духовенство (в частности, члены Синода РПЦ) стремилось обосновать, что между цар- 75 Тезис о господстве духа (души) над плотью является одним из ре - шений философско-богословской проблемы о гармонии человеческого тела (см. подробнее: Современный философский словарь. Лондон— Франкфурт-на-Майне— Париж— Люксембург— Москва— Минск, 1998. С. 261— 262). 76 Воейков В.Н. Указ. соч. С. 199; Никон (Рклицкий), епископ. Указ. соч. Т. IV . 1958. С. 139— 140. 77 Флоренский Павел, священник. Параграфы ... Указ. соч. С. 200. 164 ской властью и какой-либо формой народовластия нет ника ких отличий: «всякая власть — от Бога» 78 . Именно выполне ние условия «десакрализации» царской власти было одним из основных этапов в разрешении вопроса «священства- царства» в пользу превосходства церкви над государствен ной властью, по тому времени — императорской. В необхо димости «десакрализации» монархии (в создании «доказа тельства» того, что земное царство подобно «бренной пло ти», а священство подобно «вечному духу»; обоснование те зиса: «дух выше плоти и должен подчинить ее себе») заклю чался один из основных «революционных» мотивов духо венства. Монархический строй давал правителю определенные полномочия в церкви, но вместе с тем этому строю была присуща и неопределенность в разграничении прав государ ственных и церковных. В результате создавался повод для постоянного недовольства духовенства своим «стесненным» положением, «угнетенным» из-за прямого или косвенного 78 Современный богослов архимандрит Ианнуарий (Ивлиев; доцент СПб. духовной академии) о словах св. апостола Павла: «Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены. Посему противящийся власти противится Божию установлению. А противящиеся сами навлекут на себя осуждение» [Рим. 13,1— 2], говорит следующее: «К сожалению, в истории толкования этих слов апостола слишком подчеркивалась мысль о том, что всякая мирская власть, добрая она или злая, — от Бога (здесь и далее выдел, архим. Ианнуарием. — М.Б.). Из истории известно, что это часто вело к злоупотреблениям. Сказать о том, что власть от Бога — все равно что ничего не сказать, ибо все от Бога, не только власть. Как-то не принимается во внимание, что апостол употре бил не предлог аро (от), а предлог hypo (под). Далее он пишет, что власть всего лишь служанка Божия [Рим. 13, 4]. И это в ситуации, когда населе ние Римской империи обожествляло власть и ее носителей. Апостол нена вязчиво полемизирует с таким языческим заблуждением и указывает вла сти ее место служанки. Если она добросовестно несет свою обязанность исполнять волю Бога как своего Господина, то и наша совесть должна подвигать нас на послушание ей [Рим. 13, 5]» (ЖМП. М., 2003. № 11. С. 67). Таким образом, в вопросе о толковании слов Священного Писания «Нет власти не от Бога ...» [Рим. 13, 1] вплоть до настоящего времени среди богословов нет единства. 165 участия царя в делах церкви. Светская власть (народовла стие), не вмешивающаяся в дела внутреннего управления церкви, дающая ей «свободу» действий и тем самым являю щая свою благосклонность к религии, — более привлека тельная форма государственной власти для стремившегося к независимости духовенства. Несмотря на благосклонное официальное отношение высшей иерархии к смене формы государственной власти в России, члены Петроградского религиозно-философского общества, обсуждая на своих заседаниях 11— 12 марта цер- ковно-государственные отношения и говоря о харизматиче ской природе царской власти, сочли действия Св. синода недостаточно правомерными. Они постановили довести до сведения Временного правительства следующее: «Принятие Синодом акта отречения царя от престола по обычной кан целярской форме «к сведению и исполнению» совершенно не соответствует тому огромной религиозной важности фак ту, которым церковь признала царя в священнодействии ко ронования помазанником Божиим. Необходимо издать для раскрепощения народной совести и предотвращения воз можности реставрации соответственный акт от лица церков ной иерархии, упраздняющий силу таинства царского миро помазания, по аналогии с церковными актами, упраздняю щими силу таинств брака и священства» 79 . По сути своей действия иерархии РПЦ весной 1917 г. не обрели логического завершения, на что указали члены Пет роградского религиозно-философского общества. Но тем не менее актом, предотвращавшим возможность реставрации монархии в России, фактически стала замена богослужебных чинов и молитвословий. Однако альтернатива действиям Синода по отношению к смене формы государственной власти в марте 1917 г. су ществовала. Она была изложена в действиях и проповедях епископа Пермского и Кунгурского Андроника (Никольско го). 4 марта он обратился с архипастырским призывом «ко 79 Петрогр. ведомости. Пг., 1917. № 44. С. 2; Вера и жизнь . Чернигов, 1917. №3— 4. С. 123. 166 всем русским православным христианам», в котором, изло жив суть высочайших «Актов» от 2 и 3 марта, охарактеризо вал сложившуюся ситуацию в России как «междуцарствие». Призвав всех оказывать всякое послушание Временному правительству, он сказал: «Будем умолять Его Всещедрого (Бога. — М.Б.), да устроит Сам Он власть и мир на земле нашей, да не оставит Он нас надолго без Царя, как детей без матери … Да поможет Он нам, как триста лет назад нашим предкам, всем единодушно и воодушевленно получить род ного Царя от Него Всеблагого Промыслителя» 80 . Аналогич ные тезисы содержались и в проповеди пермского архипас тыря, сказанной им в кафедральном соборе 5 марта 81 . 19 марта епископ Андроник и пермское духовенство в кафедральном соборе и во всех городских церквах сами при сягнули и привели народ по установленной Временным пра вительством присяге на верность служения государству Рос сийскому. Но, принеся в качестве законопослушного граж данина присягу Временному правительству, владыка Андро ник активно вел монархическую агитацию, связывая с Учре дительным собранием надежды на «возрождение» лишь вре менно «отстранившегося» от власти царского правления. «Опасная деятельность» пермского архипастыря (имен но так она была расценена местной светской властью и в ве домстве Синода 82 ) привлекла внимание Комитета общест венной безопасности и Совета рабочих и солдатских депута тов г. Перми, от которых 21 марта на имя обер-прокурора Св. синода была отправлена телеграмма с жалобой, что «епископ Андроник в проповеди сравнивал Николая Второго с пострадавшим Христом, взывал к пастве о жалости к не му». В ответ 22 марта обер-прокурор потребовал от мятеж ного епископа разъяснений и отчета о его деятельности, на правленной на защиту старого строя и «на восстановление духовенства против нового строя». 80 РГИА. Ф. 797. Оп. 86. 1917. III отд. V стол. Д. 12. Л. 89 а. об. 81 См.: ГАРФ. Ф. 550. Оп. 1. Д. 96. Л. 3— 7 об. 82 Письмо свщмч. Андроника, епископа Пермского и Кунгурского, обер-прокурору Св. синода В.Н.Львову /публ. П.Н.Грюнберга //Мате - риалы по истории русской иерархии. Указ. соч. С. 107— 109. 167 Вызванная «контрреволюционной» деятельностью пермского епископа переписка между ним и обер- прокурором завершилась 16 апреля подробным объясни тельным письмом епископа Андроника, в котором говори лось: «Узаконяющий Временное правительство акт об отказе Михаила Александровича объявлял, что после Учредитель ного собрания у нас может быть и царское правление, как и всякое другое, смотря по тому, как выскажется об этом Уч редительное собрание. ...Подчинился я Временному прави тельству, подчинюсь и республике, если она будет объявле- на Учредительным собранием. До того же времени ни один гражданин не лишен свободы высказываться о всяком обра - зе правления для России; в противном случае излишне будет и Учредительное собрание, если кто-то уже бесповоротно вырешил вопрос об образе правления в России. Как уже не однократно и заявлял, Временному правительству я подчи нился, подчиняюсь и всех призываю подчиняться. ...Недоумеваю — на каком основании Вы находите нужным ...обвинять меня «в возбуждении народа не только против Временного правительства, но и против духовной власти вообще» 83 . Таким образом, действия епископа Андроника по при знанию власти Временного правительства, по «временному» признанию народовластия не были односторонне направ ленными и не исключали возможности реставрации монар хии, вследствие теоретически возможного решения об этом Учредительного собрания. Аналогичные проповеди о «меж дуцарствии», о необходимости «возврата монархии» вели и другие, хотя и немногочисленные представители духовенст ва 84 . Например, священник А.Долгошевский из села Синие 83 РГИА. Ф. 797. Оп. 86. 1917. III отд. V стол. Д. 12. Л. 73, 75, 77, 78, 79, 80 — 80 об.; Рапорт секретаря Пермской духовной консистории Петра Зеленова обер-прокурору Св. синода В.Н.Львову об отношении епископа Пермского и Кунгурского Андроника к новому государственному строю /публ. П.Н.Грюнберга //Материалы по истории русской иерархии. Указ, соч. С. 102— 106. 84 ЕмеляхЛ.И. Указ. соч. С. 70— 74, 84— 85. 168 Липеги Нижне-Девицкой волости Воронежского уезда. Он призывал паству: «Молитесь Богу о царе. Бог поможет нам опять царя восстановить на царство. Без царя немыслимо нам жить» 85 . Священник церкви села Калинникове Юрье- вицкого уезда Костромской (?) 86 губернии на пасхальной неделе (в период со 2 по 8 апреля 1917 г.) поучал паству, что спасение России будет, «если будет снова старое правитель ство во главе с царем-батюшкой» 87 . Альтернатива действиям Святейшего синода была и по отношению к исправлению содержания богослужебных чи нов и молитвословий. Так, священник Алексий Вешняков Троицкой Устьевской церкви Вологодской епархии на про тяжении весны 1917 г. совмещал молитвы и о Временном правительстве, и о царской власти, чем подчеркивал в бого служениях временную нерешенность вопроса о государст венной власти. Расследование, назначенное обер-проку рором Синода по доносу прихожан этой церкви и проводи мое викарным епископом Вельским Антонием (Быстровым) установило, что священник Алексий «поминал и никогда не отказывался поминать новое правительство», но одновре менно «упорно продолжал за богослужениями поминать прежнее правительство» 88 . Молитва о царе вплоть до конца марта и даже до конца апреля 1917 г. возглашалась и в от дельных приходах различных епархий: например, в Екате ринбургской, Оренбургской, Таврической, Херсонской, Тамбовской, Казанской, Тверской, в пригородах Петрограда и в действующей армии 89 . Однако примеры такие были еди- 85 Цит. по: Грекулов Е. Ф. Церковь, самодержавие, народ (2-я полови - на XIX — нач. XX вв.). М, 1919. С. 167; Игрицкий И. 1917 год в деревне. Воспоминания крестьян. М.; Л., 1929. С. 84. 86 Название уезда приведено по источнику: Емелях Л.И. Указ. соч. С. 85. Однако у этого автора не указывается название губернии. В Кост - ромской губернии один из уездных городов был Юрьевец (а не Юрьевиц). Во Владимирской и Лифляндской губерниях также были уездные города со схожими и одинаковыми между собой названиями — Юрьев. 87 ЕмеляхЛ.И. Указ. соч. С. 85. 8 8 РГИА. Ф. 797. Оп. 86. 1917. III отд. V стол. Д. 22. Л. 186— 186 об. 89 ГАСО. Ф. 251. Оп. 1. Д. 309. Л. 30; Калуж. ЦОВ. Калуга, 1917. № 12. С. 11; Утро России. М., 1917. № 100. С. 6; Херсон. ЕВ. Одесса, 1917. 169 ничны: буквально по одному-два, максимум — три в каждой из названных епархий. Понимание сложившейся политической обстановки в качестве «междуцарствия» существовало и среди некоторых социальных групп населения страны и общественно- политических движений. Ими рассматривался вопрос об альтернативном выборе формы государственной власти: ме жду монархией и республикой 90 . В подтверждение этого можно привести три документа. Первый них — приказ № 41 вятского губернатора Н.Руднева от 5 марта, в котором автор, ссылаясь на манифест Великого князя Михаила Александро вича от 3 марта, сообщал населению, что монархия в России, строго говоря, не ликвидирована. Но при этом император примет власть только по воле народа, выраженной на Учре дительном собрании 91 . Второй документ — телеграмма председателю Государственной думы, посланная 5 марта от дворянства г. Казани. В ней высказывалась надежда и поже лание создания в России конституционно-монархического строя. Третий документ — также телеграмма, отправленная Св. синоду 9 марта от Одесского Союза русских людей. В ней содержалась просьба передать Государственной думе и Временному правительству, чтобы те «не насиловали со весть народную» и своими постановлениями не предрешали события, поскольку только народу России предстоит ре шить, чему быть: царю или республике . № 8. Отд. неофиц. С. 76; Шавельский Г ., протопресвитер. Церковь и ре волюция. Указ. соч. С. 118 ; Зарин П . Февральская революция и церковь: (по арх. материалам Чернозем, губ.) //Антирелигиозник. М., 1937. № 3. С. 59; Игрицкий И. Указ. соч. С. 34, 84, 221; Грекулов Е.Ф . Указ. соч. С. 165; ЕмеляхЛ.И. Указ. соч. С. 65, 71 ; Колонщкий Б.И . Символы власти ... Указ. соч. С. 61; Боже B.C. Материалы к истории церковно-религиозной жизни Челябинска. Указ. соч. С. 110— 111. 90 Разговоры о том, что Учредительное собрание может избрать для правления в России монарха, велись и среди видных государственных чиновников и военачальников. Но при этом отмечалась «невозможность возврата к старому режиму» (см., например: Цветков В.Ж . Лавр Георгие- вич Корнилов //ВИ. 2006. № 1. С. 63— 64). 91 Вят. губерн. ведомости. Вятка, 1917. № 19. С. 1. 92 РГИА. Ф. 796. Оп. 204. 1917. I отд. V стол. Д. 54. Л. 69; Ф. 1278 . 170 Возможность возврата России к монархии рассматривал и основанный в Петрограде 7 марта 1917 г. так называемый обновленческий «Всероссийский союз демократического православного духовенства и мирян». В его программе отме чалось, что союз «с ней (монархией) дела никогда иметь не может и не будет», что «союз хочет быть за народ, а не про тив народа». То есть и «обновленцы», определенно высказы ваясь о желаемой республиканской форме правления 93 , от крыто выступали против монархического государственного строя, чем фактически указывали на сложившееся в России «междуцарствие''. Таким образом, весной 1917 г. в Православной церкви со стороны отдельных (единичных) представителей духо венства звучали проповеди и молитвословия, в которых от ражалось сложившееся в стране «междуцарствие». Деятель ность этих священнослужителей соответствовала положени ям «Акта...» Вел. кн. Михаила Александровича о временной «неопределенности» формы власти в России. Но, расходясь с действиями Св. синода, сводившимися к поддержке «укреп ления и углубления» революционных преобразований в го сударстве, эта «промонархическая» проповедническая дея тельность подвергалась преследованию со стороны самого же Святейшего правительствующего синода и его обер-прокурора (о чем будет сказано ниже). Поэтому любая «контрреволюционная» проповедь духовенства 94 автомати чески расценивалась как «возбуждение народа против ду ховной власти» Синода. Как об этом и говорил епископ Пермский Андроник. В первых числах марта 1917 г. среди духовенства суще ствовали и отличающиеся от установленной Синодом фор мы поминовения государственной власти. Так, 3 марта на общем собрании духовенства Костромы была установлена Оп. 5. 1917. Д. 1272. Л. 12. 93 Введенский А.И., протоиерей. Церковь и государство: очерк взаи моотношений церкви и государства в России 1918— 1922 гг. М., 1923 С. 31— 32. 94 РГИА. Ф. 797. Оп. 86. 1917. III отд. V стол. Д. 12. Л. 30— 32, 35— 37, 42-43, 45, 59, 60, 61, 80— 80 об., 99. 171 новая форма молитвы — «О благоверных предержащих вла стях» 95 . В тот же день представителями московского духо венства — членами Государственной думы было принято решение вместо молитв за царя и царскую фамилию произ носить «О Велицей державе Российской и правителях ея». Благочинные Москвы до получения соответствующего указа Св. синода решили поминать «Богохранимую державу Рос сийскую и правительство ея» 96 . В Петрограде собрание бла гочинных предписало духовенству молиться о «Правитель стве богохранимой державы Российской» 97 . Духовенство г. Ставрополя во главе с епископом Александровским Ми хаилом (Космодемьянским) решило установить поминове ние «Богохранимой державы Российской и христолюбивого воинства» 98 . Аналогичные формы поминовения были приня- ты и в других местах 99 . Перечисленные молитвы были достаточно неопреде ленны по своему содержанию. Однако их общая форма с поминовением «правительства» или «властей» в период «ме ждуцарствия» подчеркивала неопределенность самой рос сийской власти до окончательного решения Учредительного собрания. Постановления Св. синода об однозначном уп разднении поминовения царской власти и о необходимости на богослужениях молиться только о народовластии (о Вре менном правительстве), в противоположность решениям с мест, по сути не оставляли шанса для возвращения Учреди тельным собранием российской монархии хотя бы даже в конституционной форме. Косвенными свидетельствами одобрения Синодом 95 Костром. ЕВ. Кострома, 1917. № 6. Отд. офиц. С. 74— 75. 96 Рус. слово. М, 1917. № 50. С. 3; Чернигов, слово. Чернигов, 1917. № 2958. С. 3. 97 Пенз. ЕВ. Пенза, 1917. № 6. Отд. неофиц. С. 207. 98 РГИА. Ф. 796. Оп. 204. 1917.1 отд. V стол. Д. 54. Л. 27. 99 Петрогр. листок. Пг., 1917. б/н. Экстрен, вып. Март. С. 1; Слово и жизнь. Вятка, 1917. № 19. С. 4; Тифлис, листок. Тифлис, 1917. № 54. С. 2; Батум. вести. Батум, 1917. № 2177. С. 3; Далекая окраина. Владивосток, 1917. № 3212. С. 1; Колоницкий Б.И . Символы власти... Указ. соч. С. 61— 62. 172 свержения царской власти являются его определения, выпу щенные 28 апреля и 12 мая 1917 г. Согласно первому из них, всем священнослужителям, лишенным при старом режиме священного сана за свои политические убеждения, предлага лось обращаться в Св. синод с ходатайством о пересмотре своих дел и о восстановлении в сане 100 . Вторым определени ем все представители духовенства, на которых духовным судом были наложены взыскания за политические убежде ния, освобождались от них, причем с восстановлением своих прежних прав и положения 101 . Этими определениями Синод подчеркнул свой отказ от монархической официальной цер ковной политики, принятой при самодержавном строе. И позже, поддерживая ликование российского общества по поводу наступления радостных, «новых светлых дней» жиз- ни, Синод в своем послании ко всем гражданам России от 12 июля приветствовал всеобщую свободу России, «сброси вшей с себя сковывавшие ее политические цепи» 102 . О том, что вопрос о форме власти (о смене политиче ского режима) в России членами Св. синода был решен в пользу народовластия — в смысле неприемлемости для Си нода какой-либо формы монархии — свидетельствует и его решение об отмене денежного сбора в пользу так называе мого «Романовского комитета». Этот комитет был создан в честь 300-летия царствования дома Романовых для помощи беспризорным сиротам сельского населения и детям воинов, павших на поле брани. Решением Синода от 11 ноября — 4 декабря 1916 г. комитету разрешалось во всех церквах им перии произвести сбор средств на шестой неделе Великого поста 1917 г. (с субботы 18-го по субботу 25 марта). 18 мар та 1917 г. этот сбор по ведомству Св. синода был отменен. Отказ мотивировался упоминанием в документах «Романов- 100 ЦВ. 1917. № 18— 19. С. 117. 111 РГВИА. Ф. 2082. Оп. 1. Д. 1. Л. 121; Церков.-обществ. мысль. Ки - ев, 1917. Прил. к № 1— 2. С. 1; Арханг. ЕВ. Архангельск, 1917. № 13. Ч. офиц. С. 204— 205. 102 ЦВ. 1917. № 30. С. 231— 233. 173 ского комитета» имени императора Николая II , что «могло бы вызвать смуту» 103 . В то же время Синод участвовал в финансовой про грамме Временного правительства «Заем свободы 1917 г.» Ее целью была компенсация государственных расходов на военные нужды. Согласно синодальному определению от 29 марта, всем юридическим лицам РПЦ (церквам, монасты рям, различным епархиальным учреждениям и проч.) пред писывалось вкладывать все свободные деньги в приобрете ние облигаций выпускаемого внутреннего 5 %-го займа . А духовенство своей проповеднической деятельностью обязы валось содействовать его успешному распространению сре ди населения. Причем соответствующие обращения пасты рей к народу должны были предваряться чтением двух «По учений» от Св. синода, прилагаемых к тому же определе нию 105 . В первом «Поучении с церковного амвона» 106 цар ское правительство (упоминаемое как «негодные люди») подвергалось жесткой критике едва ли не за провокацию 103 Положение о состоящем под высочайшим Его Императорского Величества покровительством Романовском комитете. Пг., 1915; РГИА. Ф. 796. Оп. 209. 1917. Д. 2833. Л. 56; Ф. 797. Оп. 86. 1917. I отд. I стол. Д. 48. Л. 117— 125; РГАДА. Ф. 1441. Оп. 3. Д. 2587. Л. 15— 16; Олонец. ЕВ. Петрозаводск, 1917. № 5. С. 98; Дон. ЕВ. Новочеркасск, 1917. № 9. С. 103; № И. С. 134— 135. 104 Облигации займа были установлены семи достоинств: по 50, 100, 500, 1000, 5000, 10000 и 25000 р. Таким образом, 50-рублевая облигация должна была приносить ежегодно 2 р. 50 коп., 100-рублевая — 5 р., 500-рублевая — 25 р. и т.д. Проценты предполагалось выплачивать еже годно 16 марта и 16 сентября. Облигации «Займа свободы» выпускались на 55 лет. Подписка на заем проходила с 6 апреля по 1 июня 1917 г. 105 Заметим, что участие РПЦ в пятипроцентном займе, как и содержание данных «Поучений», расходятся с нормами канонического права. Так, согласно 17-му правилу I Вселенского собора, свящ енно- и церковно служители, дающие деньги в рост, подлежат «извержению из клира» и считаются «чуждыми духовного сословия» . Эту же норму подтверждают 10-е правило VI Вселенского собора, 4-е правило Лаодикийского собора и 21-е — Карфагенского собора (Каноны, и ли книга правил святых апостол, святых соборов Вселенских и поместны х и святых отец. Канада, Монре аль, 1974. С. 41,69, 132, 153). 106 ЦВ. 1917. № 9— 15. С. 70; Том. ЕВ. Томск, 1917. № 9. Ч. офиц. С. 168— 169; и др. 174 кризиса в стране, за срыв снабжения армии боеприпасами и продовольствием, за передачу планов военных действий немцам, обвинялось в упадке всех государственных дел. Свержение монархии объявлялось закономерным и проис шедшим по божественной санкции. В «Поучении», в частно сти, говорилось: «Старое правительство довело Россию до края гибели... Народ восстал за правду, за Россию, свергнул старую власть, которую Бог через народ покарал за все ее тяжкие и великие грехи». При этом Временное правительст во легитимировалось: оно объявлялось «избранным народом — тем самым народом, который завоевал себе свободу и свергнул поработителей этой свободы». Паства призывалась жертвовать деньги на производство вооружений и амуниции. Причем, согласно «Поучению», продолжать войну следова ло, чтобы не допустить возвращения старого порядка, кото- рый-де мог вернуться в случае победы Германии и воцаре нии в России какого-либо немецкого принца. В целом, уча стие в «Займе свободы» всенародно объявлялось духовенст вом «нашим прямым и святым долгом перед матерью нашей Россией» 107 . Аналогичным было, и второе «Поучение». В нем, в част ности, констатировалось дарование новой властью всем рос сийским гражданам «светлых прав свободы, равенства и братства» и содержались призывы к пастве своим участием в займе отстоять завоеванную свободу и помочь Временному правительству довести войну до конца 108 . Из содержания «поучений» Св. синода к пастве следова ло, что после свержения монархии война приобрела, в неко тором смысле, новую идеологическую нагрузку: за револю ционные завоевания и демократические свободы. Призывы к гражданам об участии в финансовой прави тельственной программе «Заем свободы» весной и летом многократно звучали с десятков тысяч церковных амвонов 109 107 ЦВ. 1917. Вкладыш к № 9— 15. С. 2— 3. 108 Там же. С. 4. 109 Моск. ЦТ. 1917. № 2. С. 2; ЦВ. Пг., 1917. Беспл. прил. к № 9— 15. С. 25— 27; Кандидов Б. Церковь и Февральская революция. М., 1934. С. 41-43; и др. 175 и со страниц центральных и епархиальных издании 110 . Принесла ли деятельность духовенства по пропаганде этого займа какую-либо пользу, и какие суммы были собра ны РПЦ в пользу его, сказать затруднительно, поскольку централизованные отчеты об этом не были опубликованы в церковной прессе 111 . Причиной тому, по всей видимости, послужила смена государственной власти в октябре 1917г. 110 ЦВ. 1917. № 9-15. С. 70; Прил. к № 9— 15. С. 1— 2; № 18— 19. С. 1— 2; № 20— 21. С. 1— 2; № 22-23. С. 1— 2; № 24— 25. С. 1— 2; ВЦОВ. 1917. № 2. С. 2; Моск. ЦГ. 1917. № 2 С. 1— 2; № 14. С. 5; Мин. ЕВ. Минск, 1917. № 7— 8. Ч. офиц. С. 33— 34; Полоц. ЕВ. Витебск, 1917. № 15. Не- офиц. отд. С. 395; № 17— 18. Отд. неофиц. С. 479— 482; № 19— 20 Отд. неофиц. С. 518— 521; Ставроп. ЕВ. Ставрополь, 1917. № 18. Отд. неофиц. С. 546; № 19. Отд. неофиц. С. 562, 564; Олонец.е ЕВ. Петрозаводск, 1917. № 8. Отд. неофиц. С. 178; Калуж. ЦОВ. Калуга, 1917. № 10— 11. С. 1; № 16. С. 1; Арханг. ЕВ. Архангельск, 1917. № 9. Ч. офиц. С. 144; № 10. Ч. офиц. С. 151— 152; Таврич. ЦОВ. Симферополь, 1917. № 11— 12. С. 243— 245; Воронеж. ЕВ. Воронеж, 1917. Ч. неофиц. № 15. С. 352— 353; Вологод. ЕВ. 1917. № 9. С. 128— 129; Псков. ЕВ. Псков, 1917. № 6— 7. Отд. офиц. С. 40; Владикавказ. ЕВ. Владикавказ, 1917. № 10. С. 1; Турке стан. ЕВ. г. Верный (Семиреченская обл.), 1917. № 10. Ч. неофиц. С. 148— 149; Саратов. ЕВ. Саратов, 1917. № 13. Ч. неофиц. С. 442; № 17— 18. С. 618— 619; Курские ЕВ. Курск, 1917. № 12— 13. Часть офиц. С. 157— 159; № 14-15. Ч. офиц. С. 185— 187; Ч. неофиц. С. 133— 135; № 16— 17. Ч. офиц. С. 197— 198; Ч. неофиц. С. 166; № 18— 19. Ч. офиц. С. 209— 211; № 20— 21. Ч. офиц. С. 225— 226; Ч. неофиц. С. 221; № 22— 23. Ч. офиц. С. 241— 242; Оренб. ЦОВ. Оренбург, 1917. № 14. С. 1; Холм, церковная жизнь. М., 1917. № 7— 8. Неофиц. ч. С. 123; Амер. правосл. вести. Нью-Йорк, 1917. № 15. С. 239; и др. 1 11 Известны лишь единичные сведения о суммах, собранных на !За ем свободы»: к концу апреля 1917 г. жители Вятки подписались на 1 446 450 р., а к 17 мая в Сарапуле — на 440 700 р. (Нечаев М.Г. Церковь на Урале ... Указ. соч. С. 54— 55). 176 2. Государственная присяга. Изменение богослужебных чинов поставлений и рукоположений в различные степени церковно- и священнослужения Важным аспектом понимания вопроса об отношении РПЦ к государственному перевороту является рассмотрение роли духовенства в нарушении прежней и принятии народом России новой государственной присяги. Учитывая, что ос новную массу населения страны составляли верующие, то участие священнослужителей в церемониях присяги служи ло одной из основ для создания представлений в массовом сознании о легитимности новой власти. Временное правительство сохранило религиозный ха рактер государственной присяги. Ее новая форма была уста новлена 7 марта 1917 г. — «Присяга или клятвенное обеща ние на верность службы Российскому государству для лиц христианских вероисповеданий». В присяге, в частности, говорилось: «...Обещаюсь перед Богом и своею совестью быть верным и неизменно преданным Российскому государ ству. … Обязуюсь повиноваться Временному правительству, ныне возглавляющему Российское государство, впредь до установления образа правления волею народа при посредст ве Учредительного собрания... В заключение данной мною клятвы осеняю себя крестным знамением и нижеподпису- юсь» 112 . 9 марта определением Синода эта присяга 113 была по 112 ВкВП. 1917. № 4 (50). С. 1; ГАРФ. Ф. 1779. Оп. 1. Д. 6. Л. 15 об.— 16; РГА ВМФ. Ф. 417. Оп. 2. Д. 2322. Л. 89— 91, 96, 97. 113 Текст присяги был приспособлен для всех религиозных течений: для лютеран, для реформаторского вероисповедания, для магометан, для старообрядцев нескольких толков, иудеев, караимов, ламаитов, армяно- григориан, армяно-католиков, для язычников и для «лиц, по вероучению своему не приемлющих присяги». За основу для всех форм присяги была взята упомянутая форма клятвенного обещания. Но для лютеран и иудеев 177 духовному ведомству объявлена «для исполнения», о чем по всем епархиям были разосланы соответствующие указы. Также было признано необходимым участие духовенства в церемониях принятия новой присяги 114 . Отмены действия предыдущей присяги на верность императору, а также «ос вобождения» граждан от ее действия со стороны Св. синода не последовало. Поэтому прежняя, верноподданническая присяга, по сути осталась действующей. Однако по крайней мере одним из архиереев РПЦ вЂ” епископом Омским и Павлодарским Сильвестром (Ольшев ским) паства была освобождена от присяги на верноподдан ство императору. Произошло это 10 марта: епископ призвал граждан принести присягу новой власти, а для ликвидации существующих смущений в народе о прежней верноподдан нической присяге он отменил ее действие, публично прочи тав особую молитву из «Требник໠— «На разрешение свя зующих себя клятвою». Использование этого чинопоследо- вания во время церемоний присяги было рекомендовано для духовенства всей епархии 115 . Показателен факт: Синод повелел народу присягать но вой власти до того, как призвал паству ей подчиниться. Об этом можно судить, исходя из сопоставления номеров его определений, принятых 9 марта. Так, определение об обра щении «по поводу переживаемых ныне событий» имеет по рядковый № 1280, а об объявлении государственной присяги 2для исполнения» — № 1277 116 . Что, на наш взгляд, свиде тельствует о наличии определенного желания со стороны членов Св. синода быстрее, вопреки даже логике последова тельности действий, привести православную паству к прися- из заключительной фразы были отменены слова «осеняю себя крестным знамением»; для магометан вместо последних слов была фраза: «заклю - чаю сию мою клятву целованием преславного Корана и ниже подпису- юсь» и т. д. (ГАРФ. Ф. 1779. Оп. 1. Д. 1425. Л. 1— 15). 1 114 РГИА. Ф. 796. Оп. 204. 1917. I отд. V стол. Д. 54. Л. 53; Ф. 797. Оп. 86. 1917. III отд. V стол. Д. 12. Л. 52— 53. 115 Ом. ЕВ. Омск, 1917. № 12. Ч. неофиц. С. 21— 22; № 14. Ч. офиц. С. 1. 116 РГИА. Ф. 796. Оп. 209. Д. 2832. Л. 74; Оп. 204. 1917. 1 отд. V стол. Д. 54. Л. 53. 178 ге новой власти. В первую очередь, Синод не пытался объ яснять народу суть происшедших изменений в политическом устройстве страны, а стремился быстрее привести его к при сяге Временному правительству. Иными словами, он стре мился закрепить завоевания революции и придать ей необ- ратимый характер 117 . Российское духовенство спокойно и достаточно легко пошло не только на изменение государственной присяги и на служение совершенно другой — светской, немиропомазан ной власти, но и на нарушение предыдущей своей присяги «на верноподданство» 118 , по сути — на клятвопреступле- 117 Видные иерархи как Русской православной церкви за границей (РПЦЗ), так и Московской патриархии пытаются идеализировать Право славную церковь и создать вокруг нее некий ореол монархизма. Ими соз дается определенная мифология о позиции высшего духовенства РПЦ в период Февральской революции. Так, один из идеологов РПЦЗ епископ Григорий (Граббе), «переписывая» историю, одну из своих книг начинает следующими словами: «Государственный переворот в феврале— марте 1917 года осуществился для большинства русских людей совершенно неожиданно. Он всех застал врасплох, в том числе, конечно, и Святейший Правительствующий Синод. Большинство членов его к тому же было в отсутствии, уехав из Петрограда в свои епархии с наступлением Великого поста. [...] Все происходило невероятно быстро. Синод смог собраться только тогда, когда все уже было кончено, и почти сразу был изменен и его состав, а обер-прокурором назначен В.Н.Львов, не вполне нормальный фантазер. Мало кто в тот момент понял все значение происшедшего» (Григорий (Граббе), епископ. Русская церковь перед лицом господствую щего зла. Джорданвилль, 1991. С. 3— 4). Приведенные слова епископа Григория (Граббе) цитирует и принад лежащий к юрисдикции Московской патриархии митрополит Иоанн (Снычев). Он их выдает в качестве подлинного описания позиции Св. си нода в период февральско-мартовских событий 1917 г. При этом Снычев называет Граббе «беспристрастным церковным историком» (Иоанн (Сны чев), митрополит С.-Петербуржский и Ладожский. Указ. соч. С. 152— 153). Поскольку же о действиях членов Св. синода в упомянутый период времени уже было весьма подробно сказано, то слова епископа Григория мы оставляем без комментариев. 118 Присяга — «клятва именем Божиим, произносимая в установлен ной законом форме, пред св. крестом и Евангелием» (Энцикл. слов. /сост. Ф.А.Брокгауз, И.А.Ефрон. Указ. соч. Т. 25(49). С. 255). Духовенство РПЦ приносило присягу несколько раз: первый раз, согласно «Основным зако нам», — всеобщую, по достижении двенадцатилетнего возраста, второй 179 ние 119 . Личным примером нарушения присяги на верность императору духовенство спровоцировало и остальных граж дан России на клятвопреступление. Утверждать это позволя ет тот факт, что присяга «на верноподданство» носила ярко выраженный религиозный характер, и духовенство в цере мониях присяги играло едва ли не главную роль 120 . Более того, согласно «Своду законов Российской империи», почте ние к царю воспринималось скорее как обязанность веры, нежели как гражданский долг 121 . Поэтому мнение Св. синода раз — перед посвящением в стихарь псаломщика, третий — при произ водстве в дьяконский чин, в четвертый — во иерейский чин. Отдельную, расширенную присягу давали при производстве в архиерейство, и отдель ная была установлена для членов Св. синода (СЗРИ. 1912. Т. I . Ч. 1. Гл. 4. Ст. 53. С. 16; РГИА. Ф. 796. Оп. 204. 1917. I отд. Устол. Д. 54. Л. 87— 89 об.; Чин избрания и рукоположения архиерейского. СПб., 1910. Л. 16— 21). 119 Современниками событий 1917 г. действия российской армии и ее военачальников по поддержке Февральской революции были характери зованы как измена своей присяге на верность царю, данной на кресте и Евангелии. Об этом в своих дневниках и воспоминаниях писали супруга Александра III вдовствующая императрица Мария Федоровна, посол Франции М.Палеолог, историк Н.Тальберг и ряд офицеров-монархистов. О клятвопреступлении армии говорилось в те дни и на страницах россий ской социалистической прессы (см.: Мария Федоровна (Романова), импе ратрица. Указ. соч. С. 178; Палеолог М. Дневник посла. Указ. соч. С. 771; Воейков В.Н. Указ. соч. С. 137; Винберг Ф. Указ. соч. С. 143, 151; Мар ков С.В. Указ. соч. С. 45; Тальберг Н.Д. Перед судом правды. Указ. соч. С. 481, 502; Бурджалов Э.Н. Вторая русская революция. Москва. Фронт. Периферия. Указ. соч. С. 96; Уткин А.И. Забытая трагедия. Россия в Пер вой мировой войне. Смоленск, 2000. С. 299; Известия Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов. Пг., 1917. № 19. С. 2). 120 С марта 1917 г. — с церковного «благословения» присягать Вре менному правительству (без разрешения народа от прежней присяги на верность царю) берет начало цепочка последующих аналогичных клятво преступлений: осенью 1917 — весной 1918 гг. (в период прихода к власти большевиков и начала Гражданской войны) ив 1991 г. (во время развала СССР). Едва ли не главные отличия двух последних «официальных клят вопреступлений» от первого состоят в том, что во время, с позволения сказать, «быть или не быть», во-первых, санкции РПЦ власти уже не спрашивали. Во-вторых, характер советской и последней российской при сяг был (есть) исключительно светский. По мнению современных богословов и специалистов по церков ному каноническому праву, лишь одно обстоятельство могло освободить 180 о присяге было решающим: его достаточно легковесное от ношение к присяге на верность императору обусловило та кое же отношение к ней и со стороны граждан . По выражению современника тех событий епископа Се- ленгинского Ефрема (Кузнецова), в марте 1917 г. народ Рос сии «ни во что вменил целование св. Креста и Евангелия» (клятва на них являлась неотъемлемой частью верноподдан нической присяги православных) . Официальное отношение Православной церкви к Фев ральской революции характеризуют и высказывания пред ставителей церковной иерархии о значении государственной присяги на верноподданство императору. Так, епископ Уфимский Андрей (князь Ухтомский) в первых числах марта 1917 г. обратился к своей пастве через епархиальную газету с посланием «Нравственный смысл современных великих событий». В нем, упомянув, что совесть многих граждан смущена совершившимися революционными событиями, что «многие души ждут ясных указаний (относительно) того, вправе ли они отречься от прежнего строя», не изменят ли присяге на верность царю, признав новое правительство Го- российских подданных от присяги на верность императору — отпадение его от православия (Русская православная церковь и право: коммент. /отв. ред. М.В.Ильичев. М., 1999. С. 30). 122 Церковными законами для клятвопреступников предусмотрены суровые наказания: для священнослужителей и прочих членов причта — извержение из сана /25-е правило св. Апостолов/; для мирян — отлучение от церкви (от таинства св. причащения) на 10 лет /65-е правило св. Васи лия Великого/; невольно или по принуждению нарушившим клятву — отлучение на 6 лет /82-е правило св. Василия Великого/ (Каноны, или кни - га правил ... Указ. соч. С. 23, 256, 259). Но несмотря на это, российское духовенство (в первую очередь члены Св. синода) пошло на нарушение государственно-церковной присяги, сознавая, что оно само на себя и на народ взыскания за клятвопреступление накладывать не будет, а светская внеконфессиональная революционная власть делать этого также не соби- рается, да и не имеет права. Единственный, кто мог, руководствуясь цер- ковным законодательством, применить к нарушителям присяги меры воз- действия — это «внешний епископ» церкви, который есть «хранитель догматов веры, блюститель правоверия и церковного благочиния» — император (СЗРИ. 1912. С. 18). 123 Деяния Священного собора ... Указ. соч. 1996. Т. 6. Деяние 67. С. 49. 181 сударственной думы, епископ Андрей отмечал: «Прежде всего должен сказать, что ни о какой «присяге» не может быть речи. Отречение от престола Николая II освобождает его бывших подданных от присяги ему» 124 . Таким образом, видный иерарх Российской церкви, «один из наиболее интеллигентных епископов» (по характе ристике профессора Д.Поспеловского) 125 — еп. Андрей Ух томский, введенный 14 апреля Временным правительством в состав членов Св. синода 126 , фактически выразил желание высшего духовенства оправдать революцию и не допустить реставрации в России монархической формы правления. 124 Уфим. ЕВ. Уфа, 1917. № 5— 6. Отд. неофиц. С. 138— 141. 125 Поспеловский Д.В. Указ. соч. С. 445. 126 Согласно постановлению Временного правительства, в новый со - став Св. синода 14 апреля 1917 г. вошли: архиепископы Карталинский и Кахетинский (экзарх Кавказский) Платон (Рождественский), Финляндский и Выборгский Сергий (Страгородский), Ярославский и Ростовский Ага- фангел (Преображенский), епископы Самарский и Ставропольский Миха ил (Богданов), Уфимский и Мензелинский Андрей (князь Ухтомский), протопресвитер Успенского собора Московского Кремля Николай Люби- мов и протоиереи: профессор Петроградской духовной академии Алек- сандр Рождественский (член Предсоборного присутствия), члены Госу- дарственной думы — Александр Смирнов, профессор Петроградского университета, и Феодор Филоненко (ЦВ. 1917. № 16— 17. С. 83). Два по- следних были соратниками В.Н.Львова по Думе: они состояли в «Совеща- нии членов Государственной думы по делам церкви» (Соколов А.В. Свя - тейший синод ... Указ. соч. С. 40). То, что архиепископ Сергий (Страгородский) подчинился этому рас поряжению Временного правительства, вошел в новый Синод и не про явил солидарность со старым, по сути, разогнанным, составом Синода (назначенным императором), было расценено среди иерархии как «изме на» (ГАРФ. Ф. 550. Оп. 1 Д. 462. Л. 9 об.). 28 апреля 1917 г. архиепископ Никон (Рождественский) назвал архиепископа Сергия (Страгородского) «тряпкой, сдающей наши позиции» (т.е. позиции Церкви. — М.Б.) (Там же. Д. 373. Л. 79). Вернувшийся в Россию из Америки в начале мая 1917 г. социал- демократ Л.Троцкий писал, что Ф.Филоненко (депутат IV Думы и с 14 апреля 1917 г. член Св. синода) в тот период пользовался такой попу лярностью среди солдат, что представлялся им «носителем идеи освобож дения, пастырем революции». «Солдаты носили священника на руках, поднимали его над головами, усаживали заботливо в сани», — вспоминал известный большевик о выступлениях Филоненко перед военнослужащи ми (Троцкий Л.Д. Указ. соч. Т. 1. С. 258). 182 В целом для духовенства РПЦ в марте 1917 г. была ти пичной точка зрения, основанная на том, что раз император Николай II отрекся от престола, а Вел. кн. Михаил Алексан дрович признал власть Временного правительства, призвав граждан России повиноваться тому, то это служило доста точным основанием для принесения присяги на преданность новой власти. Проповеди, обращения и воззвания, содер жавшие такую точку зрения, в своем большинстве произно сились епископатом и, начиная с 4 марта 1917 г., публикова лись на страницах церковной периодической печати. В деся тых числах марта духовенство РПЦ само принесло присягу Временному правительству и практически всегда участвова ло в церемониях принятия православными гражданами Рос сии этой новой присяги. Его участие заключалось едва ли не в руководящей роли в церемониях присяги: во время ее при нятия православные священнослужители подавали народу для целования крест и Евангелие, а в некоторых местах — сопровождали ее крестными ходами и служением молебнов на городских площадях, плацах и военных кораблях 127 . Из- 127 Моск. ЦВ. М., 1917. № 11— 12. С. 125; Моск. листок. М» 1917. № 61. С. 2; Бирж, ведомости. Пг» 1917. № 68. С. 5; № 86. С. 3; Армейский вести. Б/м, 1917. № 481. С. 4; Тифлис, листок. Тифлис, 1917. № 56. С. 3; Тер. ведомости. Владикавказ, 1917. № 58. С. 2— 3; Полтав. ЕВ. Полтава, 1917. № 8. Ч. офиц. С. 637; Кишинев. ЕВ. Кишинев, 1917. № и. Отд. не офиц. С. 311; Смол. ЕВ. Смоленск, 1917. № 8. Отд. неофиц. С. 186; Там бов. ЕВ. Тамбов, 1917. Прил. к № 9. С. 4; № 10— 11. Ч. неофиц. С. 247, 292— 293; Туркестан. ЕВ. г. Верный (Семиреченская обл.), 1917. № 10. Ч. неофиц. С. 138; Православ. Подолия. Каменец-Подольск, 1917. № И. Неофиц. ч. С. 234; Оренб. ЕВ. Оренбург, 1917. № 9— 10. Ч. неофиц. С. 139; Полоц. ЕВ. Витебск, 1917. № 14. Отд. офиц. С. 352— 353; Ом. ЕВ. Омск, 1917. № 12. Ч. неофиц. С. 21— 22; № 21. Ч. неофиц. С. 3— 8; Хер сон. ЕВ. Одесса, 1917. № 6. Отд. офиц. С. 71; Известия по Казан, епархии. Казань, 1917. № 9— 10. Неофиц. отд. С. 214— 215; Курские ЕВ. Курск, 1917. № 10— 11. Ч. офиц. С. 144; Саратов. ЕВ. Саратов, 1917. № 12. Ч. неофиц. С. 412; Днестров. край. Тирасполь, 1917. № 568. С. 2— 3; Из вестия Семипалат. Исполн. ком. Семипалатинск, 1917. № 41. С. 2; РГИА. Ф. 797. Оп. 86. 1917. III отд. V стол. Д. 12. Л. 73, 80 об.; Ф. 806. Оп. 5. 1917. I стол. Д. 10115. Л. 17; Ф. 1278. Оп. 5. 1917. Д. 1292. Л. 137; ГАРФ. Ф. 1778. 1917. Оп. 1. Д. 152. Л. 5, 97; РГА ВМФ. Ф. 870. Оп. 6. Д. 544. Л. 81 об; ГАСО. Ф. 251. Оп. 1. Д. 309. Л. 21; Феодосии (Алмазов), архи мандрит. Указ. соч. С. 32— 33; Кандидов Б. Указ. соч. С. 55— 56; и др. 183 вестны случаи проведения церемонии присяги непосредст венно в церквах (то есть с максимальным участием духовен ства): так, войска Киевского гарнизона в течение нескольких дней, вплоть до 19 марта, присягали в военном Николаев ском соборе города, а моряки дивизии траления Северного Ледовитого океана 19 марта 1917 г. приводились к присяге на верность Временному правительству в храме подворья Соловецкого монастыря 128 . Следствием подобных действий священнослужителей РПЦ во время событий февраля — марта 1917 г. стало воз никновение некоторого замешательства и растерянности среди православной паствы. Достаточно недоуменное отно шение части мирян к революционным событиям во многом было обусловлено позицией высшей иерархии по отноше нию, в частности, к введению новой государственной прися ги без отмены старой. В качестве примера, можно привести слова из письма, подписанного «православными христиана ми» и адресованного членам Св. синода. Православные об ращались с просьбой разрешить их разногласия относитель но сакральности принятия государственных присяг. Если прежней присягой на верноподданство царю, как якобы ни чего не значащей (при том, что Николай II находился под арестом), власти распоряжаются пренебречь, то такое же легковесное отношение у народа будет и к новой присяге, приносимой на верность или новому царю, или же Времен ному правительству. Православные писали, что их вопросы, как действовать в создавшейся обстановке, приходские свя щенники оставляют без ответа, в результате чего среди паст вы возникает ропот и разногласия. Вследствие чего миряне решили обратиться с вопросами непосредственно к членам Правительствующего синода: «Как быть со старой присягой и с той, которую принимать заставят? Какая присяга должна быть милее Богу, первая аль вторая?» 129 Синод оставил пись- 128 Вечер, газ. Киев, 1917. № 1362. С. 2, № 1363. С. 3; РГА ВМФ Ф. 389. Оп. 1.Д. 78. Л. 45 об. 1 29 РГИА. Ф. 796. Оп. 204. Д. 54. Л. 128. 184 мо без ответа 130 . Подобные обращения к Св. синоду свидетельствуют не только о наличии монархических симпатий у определенной части православных христиан, но и то, что они расценивали политическую ситуацию в России как «междуцарствие», а молчание Синода в большой степени объясняется нежелани ем рассматривать положение России в послефевральский период 1917 г. как «междуцарствие», грозившее возвратом монархии, а следовательно, и возобновлением участия импе ратора в делах церкви. Аналогичное недоумение о неопределенном отношении властей к старой присяге на верность царю высказывалось и бароном П.Н.Врангелем. Вспоминая о мартовских днях 1917 г. (когда в воинских частях стало известно о проис шедших в столице политических событиях и от вышестоя щих начальников был получен приказ о присяге новой вла сти), он писал: «Что (при этом. — М.Б.) должен был испы тать русский офицер или солдат, сызмальства воспитанный в идее нерушимости присяги и верности царю, в этих поняти ях прошедший службу, видевший в этом главный понятный ему смысл войны? Надо сказать, в эти решительные минуты ничего не было предпринято со стороны старших руководи телей для разъяснения армии происшедшего. Никаких об щих руководящих указаний, никакой попытки овладеть сверху психологией армии не было сделано» 131 . Немалую роль в такой дезориентировке войск сыграла и позиция высшей духовной власти. Обратимся к рассмотрению формы торжественного обещания для членов Временного правительства, которая была установлена И марта. В ней говорилось: «...Обещаюсь и клянусь пред Всемогущим Богом и своею совестью слу- 130 В марте— апреле 1917 г. у Синода и его председателя митрополи - та Владимира (Богоявленского) установился своеобразный «обычай»: не отвечать на письма не только мирян, но и церковных иерархов. Об этом в начале мая 1917 г. говорил епископ Волоколамский Феодор (Поздеевский) в своем письме к архиепископу Новгородскому Арсению (Стадницкому) (ГАРФ. Ф. 550. Оп. 1. Д. 462. Л. 9— 10). 131 Врангель П.Н. Указ. соч. С. 22— 23. 185 жить верою и правдою народу державы Российской, ...и всеми предоставленными мне мерами подавлять всякие по пытки, прямо или косвенно направленные к восстановлению старого строя. ...Клянусь принять все меры для созыва в возможно кратчайший срок. ...Учредительного собрания, передать в руки его полноту власти, ...и преклониться пред выраженною сим Собранием народною волею об образе правления и основных законах Российского государства. В исполнении сей моей клятвы да поможет мне Бог». Присягу члены Временного правительства принесли 15 марта. Ее це ремония происходила в Правительствующем сенате, в свет- скои обстановке 132 . В ней содержится определенное противоречие: с одной стороны, члены Временного правительства обещали принять и признать выбранный народными представителями в Учре дительном собрании образ правления, с другой, — всячески подавлять любые попытки к восстановлению прежнего мо нархического строя. Таким образом, в марте 1917 г. гражда не России давали клятву верности правительству, члены ко торого публично-декларативно превышали свои полномо чия. Духовенство же Православной церкви, приводя паству к присяге на верность новой власти, являлось добровольным помощником и верным союзником правительства в этих его начинаниях. Действия как членов Временного правительства, так и членов Святейшего правительствующего синода были на правлены на создание республиканского государственного устройства в России. Подготовляя, предвосхищая и обуслов ливая республиканский выбор Учредительного собрания, и Св. синод, и Временное правительство стремились не допус тить даже обсуждения политического вопроса о временно образовавшемся российском «междуцарствии», упоминая в своих официальных документах лишь необратимый харак тер произошедших в феврале — марте 1917г. событий. Большую роль в этом процессе сыграла не столько свет- 132 ГАРФ. Ф. 1779. Оп. 1. Д. 6. Л. 40 — 40 об.; Петрогр. ведомости. Пг., 1917. №43. С. 2. 186 екая, сколько духовная власть, ибо определение Синода об изменении богослужебных чинов и молитвословий, а также его послание «по поводу переживаемых ныне событий» да тированы 7— 8 и 9 марта 133 . Декларирование же Временным правительством недопущения возврата старого строя со стоялось 11 марта. (Ранее, 3 марта, Временное правительство заявляло, что свою главную задачу оно видит в созыве Уч редительного собрания, «которое установит форму правле ния и конституцию страны» 134 . Следовательно, устроение в России политической системы в виде конституционной мо нархии вполне вписывалось в эти дефиниции). Именно 7— 9 марта фактически был отменен державный церковно-монархический лозунг «за Веру, Царя и Отечест во». Отказавшись молитвенно поминать царскую власть, церковь исключила одну из составляющих триединого деви за — «за Царя». Тем самым духовенством фактически была изменена исторически сложившаяся государственно- монархическая идеология 135 . 133 ЦВ. 1917. № 9— 15. С. 57— 58. 134 Петрогр. ведомости. Цг., 1917. № 39. С. 1. 135 Покинув в августе 1922 г. Россию, философ Н.Бердяев так писал о значении самой идеи царя для русского народа: «Россия была темным мужицким царством, возглавленным царем. И это необъятное царство прикрывалось очень тонким культурным слоем. Огромное значение для душевной дисциплины русского народа имела идея царя. Царь был духов- ной скрепой русского народа, он органически вошел в религиозное воспи- тание народа. Без царя не мыслил народ никакого государства, никакого закона, никакого порядка, никакого подчинения общему и целому. Без царя для огромной массы русского народа распалась Россия и преврати- лась в груду мусора. Царь предотвращал атомизацию России, он сдержи- вал анархию. Царь же охранял культурный слой от напора народной тьмы, не нуждавшейся в высшей культуре. Или царь, или полная анархия — между этими полюсами колеблется мысль народная. С царем была связана и церковная дисциплина. Когда была вынута идея царя из души народа, душа рассыпалась, исчезла всякая дисциплина, всякая скрепа, все показа- лось дозволенным. То, что создано долгой историей народа и связано с глубиной его духовной жизни, не может быть так скоро изменено. К этому все относились слишком легкомысленно, не только вы, русские револю- ционеры, социалисты, анархисты, нигилисты, но и многие из нас. Женст- венная и пассивная душа русского народа подверглась разложению, когда выпала из нее дисциплинирующая мужественная идея царя» (Бердяев Н.А. 187 Под влиянием оказался и православный народ: в первую очередь, члены организаций и партий, придерживавшиеся правых позиций — Союза русского народа, Русской монар хической партии, Русского народного союза имени Михаила Архангела и других, в своей совокупности являвшихся едва ли не наиболее многочисленным партийным объединением в России (не представлявшим, однако, единого целого) 136 . В их программах было прописано отстаивание монархической формы правления и послушание Православной церкви 137 . Отказ церкви в первые дни марта 1917 г. от девиза «за Царя» во многом предопределил фактический сход с российской политической сцены монархического движения 138 . По при чине фактического отказа Св. синода от освящения царской Философия неравенства: письма к недругам по социал. философии. (Письмо первое. О рус. революции) //Рус. зарубежье: из истории социал. правовой мысли. Л., 1991. С. 21). 136 Монархические партий, занимавшие правый фланг российской партийной системы, «безмолвно» сошли с политической сцены в февраль- ско-мартовские дни 1917 г. Они не оказали никакого сопротивления и не выразили даже протеста после официального запрещения своей деятель ности в начале марта 1917 г. новой властью — Временным правительст вом и Исполнительным комитетом Петроградского Совета рабочих и сол датских депутатов. (См. подробнее: Кирьянов Ю.И. Правые партии в Рос сии. 1911— 1917 гг. Указ. соч. С. 6— 16, 416— 427; Он же. Русское собра ние. Указ. соч. С. 204; Политические партии России. Указ. соч. С. 576— 579; 528— 529; 532— 533; 738— 739; и др.). 137 См.: Программы политических партий России. Конец XIX — нач. XX вв. М., 1995. С. 420— 459. 138 В годы I мировой войны руководство правых партий разрабаты - вало тактику своей деятельности на случай возможных «чрезвычайных обстоятельств», связанных с обострением политического кризиса и массо- выми уличными выступлениями. План, созданный в 1915 г., предусматри- вал сбор всех правых сил города на соборной площади. Предполагалось осуществить вооружение всех верноподданных, занятие ими важнейших административных и народохозяйственных учреждений и т. п. Сигналом для сбора и начала действий должен был послужить колокольный звон. Т.е. местному духовенству, согласно плану, на начальной стадии его осу- ществления отводилась определенная руководящая роль. Однако в рево- люционные февральско-мартовские дни 1917 г. церковные колокола сбор правых сил не возвестили (Кирьянов Ю.И. Правые партии в России. 1911— 1917 гг. Указ. соч. С. 384, 427). 188 власти у монархистов «ушла из-под ног» идеологическая почва 139 . Таким образом, в те дни, когда вопрос о трансформиро вании самодержавия в конституционную монархию был ак туален, Синод не рассматривал возможность установления таких форм государственного устройства. Более того, орган центрального церковного правления предпринимал меры, чтобы предотвратить реставрацию в стране царского правления 140 . По мнению ряда исследователей, в первом, как и во всех последующих составах Временного правительства, подав ляющее большинство составляли члены масонских органи заций 141 . Единомыслие же высших иерархов с представите лями власти в плане свержения царского самодержавия на талкивает на мысль, что среди членов Св. синода также были масоны 142 . В первую очередь это относится к тем иерархам, которые определяли курс высшего органа церковной власти: к архиепископу Финляндскому Сергию (Страгородскому) и митрополиту Киевскому Владимиру (Богоявленскому). Как уже говорилось, первый из них в марте 1917 г. непосредст венно осуществлял изменения богослужебных чинов и 14 апреля — после роспуска Временным правительством дореволюционного состава Св. синода — был единствен ным, кто из прежнего состава был оставлен заседать во вновь утвержденном Синоде. Второй являлся первоприсут ствующим членом (председателем) Св. синода, и от него во многом зависела политическая линия РПЦ. Еще одним важным аспектом, характеризующим отно- 139 Об эволюции политических взглядов членов правомонархических партий см., например: Чхартишвили П.Ш. Указ. соч. С. 133— 143. 140 ГАРФ. Ф. 1779. Оп. 1. Д. 6. Л. 40 — 40 об. 141 См., например: Берберова Н.Н. Люди и ложи: рус. масоны XX столетия. Харьков, 1997. С. 35— 37; Назаров М. Вождю Третьего Ри - ма. М., 2004. С. 134— 136; Платонов О.А. Криминальная история ... Указ, соч. С. 320— 321. 142 Автор за этой своей мыслью оставляет значение «предположе - ния». Переход от предположения к уверенности или к отрицанию предпо - ложения может последовать только после обнародования новых фактов из жизни членов Св. синода РПЦ и истории масонских организаций. 189 шение российской церковной иерархии к революционным событиям, является внесение изменений в чинопоследования поставления и рукоположения церковно- и священнослужи телей, осуществленные в марте 1917г. Изменения затронули, во-первых, церковный чин «наре чения во епископы», которым утверждалось избрание кан дидата к рукоположению во епископа, а также форму архие рейской присяги. Во-вторых, тексты так называемых «став- леннических» присяг, которые в обязательном порядке про износились посвящаемыми в стихарь псаломщика и рукопо- лагаемыми в дьяконский и в иерейский чины 143 . В-третьих, трансформировалось содержание так называемых «ставлен- нических допросов», осуществляемых перед соответствую- щим посвящением и рукоположением 144 . Вопрос о внесении изменений в чин «наречения во епи скопы» и в текст архиерейской присяги рассматривался Св. синодом 15 марта 1917 г. На его заседании было назначено произвести 18 марта наречение в епископа Пинежского (ви кария Архангельской епархии) архимандрита Павла (Пав ловского). По причине произошедшей в стране смены власти Синод постановил изменить чин наречения и форму архие рейской присяги 145 . Новые чины имели следующие отличия: вместо указа императора о наречении архимандрита Павла в епископа читалось соответствующее определение Синода, а вместо фразы «по изволению государя» объявлялось «по благословению Синода» 146 . Архиерейская присяга произно силась на имя «благоверного правительства» . 18 марта 1917 г. новый чин «наречения» во епископа Павла (Павловского) 148 совершали все члены Синода, а в его хиротонии, состоявшейся на следующий день, кроме сино дальных иерархов, участвовали еще четыре архиерея, вклю чая управляющего Петроградской епархией епископа Гдов- ского Вениамина (Казанского) . Так называемые «ставленнические» чины РПЦ, в отли чие от основных, ежедневно совершаемых богослужебных чинов (изменения в которых, осуществленные Синодом 7— 8 марта 1917 г. «в связи с прекращением поминовения цар ствовавшего дома» рассмотрены выше) имели ряд особенно стей. Первой — была относительная редкость их использо вания. Каждый представитель духовенства проходил каж дый ставленнический чин раз в жизни: перед соответствую- 143 Во II главе говорилось, что церковные (ставленнические) присяги в своей начальной части содержали практически дословно повторяемые слова клятвенного обещания в верноподданничестве императору. Под тверждение о принятии государственной присяги письменно фиксирова лось непосредственно на присяжном листе, а также в отдельно заполняе мой при совершении так называемого «ставленнического допроса» анкете. Такой порядок был установлен вплоть до Февральской революции. 144 Формы ставленнических допросов, производимые в Духовной консистории (епархиальном управлении) перед посвящением в стихарь псаломщика и рукоположением во дьякона или священника, незначитель но отличались друг от друга. Во время этих «допросов» ставленники со общали о себе сведения, касающиеся года и места рождения, образования, семейного положения, вероисповедания, об отсутствии каких-либо при чин, делающих рукоположение невозможным с точки зрения церковных канонов, и о принесении верноподданнической присяги. Кроме того, став ленники принимали на себя обязательства благоговейно исполнять свои богослужебные обязанности, вести соответствующий сану образ жизни и соблюдать внутрицерковную дисциплину. Образцы анкетных листов «ставленнических допросов» см.: РГИА. Ф. 796. Оп. 204. 1 отд. V стол. Д. 54. Л. 91— 94. 190 145 Последнее рукоположение по прежнему, дореволюционному чи- нопоследованию было проведено 27 февраля 1917 г., когда во епископа Соликамского, викария Пермской епархии, был хитротонисан архиманд - рит Феофан (Ильминский) (РГИА. Ф. 796. Оп. 204. 1917. I отд. V стол. Д. 137. Л. 12— 13). 146 Измененные чинопоследования, с помощью которых (соответст - венно, 26 мая и 12 июля) были осуществлены наречения архимандритов Николая (Ипатова) и Иринарха (Синеокова-Андреевского) во епископов Златоустовского и Березовского (викариев Уфимской и Тобольской епар - хий), см.: РГИА. Ф. 796. Оп. 204. 1917. I отд. V стол. Д. 137. Л. 1, 6— 8, 10— 11. 147 Нижегор. ЦОВ. Н. Новгород, 1917. № 9. С. 144; Бирж, ведомости. Пг., 1917. № 63. С. 3; Акты Святейшего ... Указ. соч. С. 986. 148 Несколько позже, 30 апреля 1917 г., при торжественной встрече в одном из монастырей Архангельской епархии, епископ Павел был торже - ственно приветствован как «первый на Руси святой революционный епи- скоп, давший присягу не монархической власти, а народному представи - тельству» (Архангел. ЕВ. Архангельск, 1917. № 10. Ч. неофиц. С. 161). 149 Там же. № 8. Ч. неофиц. С. 119— 121. 191 щим возведением в последующую степень церковно- или священнослужения. Другой особенностью было то, что ставленнические чины совершались не публично, а келейно, наедине с духовником (исповедь и присяга) или с членами Духовной консистории («допрос»), то есть в определенном смысле — тайно. В марте 1917 г. Св. синодом были получены телеграммы от архиереев Донской, Екатеринбургской и Полоцкой епар хий с просьбами об изменении текстов ставленнических до просов и присяг. Синод рассмотрел эти ходатайства 24 мар та. Согласно принятому решению, исправление названных чинов осуществлял архиепископ Финляндский Сергий (Страгородский). В тот же день новый текст допросов и при сяг был утвержден синодальным определением и введен для всех епархий РПЦ 150 . Изменения коснулись первой части всех трех (для пса ломщика, дьякона и священника) ставленнических присяг, в которых содержались обязанности рукополагаемых (постав ляемых) как членов государства. Суть исправлений заклю чалась в следующем: из присяг полностью (за исключением двух первых строк, в которых ставленник именовал себя и говорил, что «обещаюсь и клянусь» пред Богом и Св. Еван гелием), вычеркивалась часть, содержащая пространное обещание верности императору. Вместо нее вводились крат кие слова: «быть верным подданным Богохранимой державе Российской и во всем по закону послушным Временному Правительству ея». В ставленнических «допросах» изменения свелись к уп разднению упоминания императора. Так, в «допросе» пса ломщика новая форма церковной присяги получила название «верноподданническая присяга державе Российской», а в «допросах» священнослужителей вместо упоминания о «Ду ховном Регламенте и Его Императорского Величества ука зах» появились слова о том, что священник (дьякон) обещает исполнять «действующие церковно- государственные узако- 150 РГИА . Ф . 796. On. 204. 1917. I отд . V стол. Д. 54. Л. 83, 84, 98, 100, 118. 192 нения». (Достаточно характерно то, что на фоне происшед шего политического переворота во всех «допросах» Синод оставил без изменения фразу, произносимую ставленником: «В преступных политических делах не замешан») 151 . Однако в практике Российской церкви в марте 1917г. существовали другие формы ставленнических присяг, в ко торых поминовение государственной власти отличалось от установленного Синодом. Например, епископ Полоцкий и Витебский Кирион (Садзегелли) полностью сохранил форму «верноподданнической» присяги, но все упоминания об им ператоре заменил упоминанием Временного правительства. Свой вариант предложил и архиепископ Донской и Ново черкасский Митрофан (Симашкевич), полностью упразднив начальную часть, содержащую присягу «на верноподданст во». Две другие части, в которых говорилось о священниче ских и учительских обязанностях рукополагаемого, практи чески дословно повторяли слова прежнего клятвенного обе щания 152 . В заключительную часть — пункт об обязанностях священника как члена государства, вводились две фразы, дословно заимствованные из государственной присяги — «клятвенного обещания на верность службы Российскому Государству», установленной Временным правительством 7 марта. В частности: «Обязуюсь повиноваться Временному Правительству, ныне возглавляющему Российское государ ство, впредь до установления образа правления волею наро да при посредстве Учредительного собрания» . Итак, в марте 1917 г. в присягах ставленников Донской епархии фактически указывалось на сохранявшуюся в Рос сии (вплоть до соответствующего решения Учредительного собрания) неопределенность формы государственного прав ления. В аналогичных присягах, введенных Синодом 24 мар та для использования во всех епархиях РПЦ, об этом уже не 151 РГИА. Л. 87— 94. 152 Во всех рассматриваемых нами случаях изменений ставленниче - ских чинов содержание церковных присяг, кроме их первой «государст- венной» части, осталось практически неизменным. 153 Там же. Л. 98— 99 об., 118, 119; ГАРФ. Ф. 1779. Оп. 1. Д. 6. Л. 15 об.— 16. 193 упоминалось: лишь название «Временного» указывало на некоторую неопределенность правительственной власти (но не образа правления). Установленная Св. синодом форма ставленнической присяги по своей политической окраске имела достаточно выраженную «народно-представитель скую» формулировку (в том смысле, что в ее содержании упоминалось лишь состоящее из народных представителей, членов Государственной думы, Временное правительство; а о предстоящем в Учредительном собрании выборе формы власти не упоминалось). То же относится и к присяге, уста новленной в Полоцкой епархии. Таким образом, результаты исследований новых форм церковных чинов и присяг позволяют сделать некоторое обобщение: Все члены православного причта, готовящиеся к возве дению в какие-либо степени церковно- или священнослуже- ния, как члены государства и как ставленники, давали две соответствующие присяги. В первой из них, установленной Временным правительством, говорилось о временной «неоп ределенности» образа правления в России (о предстоящем выборе формы правления). Во второй, установленной Св. синодом РПЦ, об этом не упоминалось, но говорилось о смене формы власти как о свершившемся факте. Поэтому присяга, установленная Синодом, в политическом смысле оказалась левее присяги, установленной Временным прави тельством. Чем подтверждалось стремление членов Синода придать революционным событиям необратимый характер и не допустить возврат монархического правления. Кроме того, анализ прежних и новых ставленнических, богослужебных и других церковных чинов позволяет заклю чить, что Синод РПЦ в марте 1917 г. производил упраздне ние поминовения императора и царствующего дома (как в смысле «имярек», так и в смысле поминовения самой цар ской власти) без учета характера самого поминовения: будь оно всенародное или тайное, общее или поименное 154 . 154 Из вышесказанного, тезис современного историка С.Фирсова о том, что в первые дни революции «Святейший синод оказался в самом 194 На наш взгляд, объяснять действия Синода в феврале — марте 1917 г. привычками «послушания» 155 и «раболепст ва» 156 перед государственной властью не вполне корректно, потому что уже 7— 8 марта 1917 г. при возникновении меж ду Синодом и правительством определенных разногласий относительно перспектив отношений государства к церкви синодальные архиереи вели себя достаточно независимо по отношению к новой власти. Так, Временное правительство 4 марта на торжественно открытом заседании Св. синода через своего обер-прокурора декларировало предоставление Православной российской церкви полной свободы в управлении, сохранив за собой лишь право останавливать решения Синода, в чем-нибудь не соответствующие закону и нежелательные с политической точки зрения. Новый обер-прокурор Синода В.Н.Львов оп ределял свои ближайшие задачи по отношению к церкви как создание дружелюбного отношения государства к церкви и как обеспечение взаимного невмешательства церкви и госу дарства во внутренние дела друг друга 157 . Но вскоре Временное правительство стало действовать вопреки своим обещаниям. На заседании 7 марта 1917г. оно заслушало сообщение обер-прокурора «о необходимых к оздоровлению» церкви мероприятиях. Было постановлено поручить В.Н.Львову представить правительству проекты о преобразовании церковного прихода, о переустройстве хвосте событий, плохо понимая происходившее», нуждается в определен ной корректировке (см.: Фирсов С.Л. Русская церковь... Указ. соч. С. 488). Если бы члены еще царского состава Св. синода «плохо понимали происходившее», то в марте 1917 г. они вряд ли могли принять ряд таких определений, которые по своей политической окраске были левее соот ветствующих постановлений Временного правительства (провозглашение республиканского строя и замена присяги) и программных установок ка детской партии (нежелание рассматривать конституционно-монархичес кую альтернативу развития России). 155 Титлинов Б.В. Указ. соч. С. 57; Фирсов С.Л. Православная цер ковь и государство ... Указ. соч. С. 371. 1 5 6 Данилушкин М.Б., Никольская Т.К., Шкаровский М.В. и др. Указ, соч. С. 93. 157 Рус. слово: бюллетень. М., 1917. б/н. С. 1. 195 епархиального управления на церковно-общественных нача лах и о восстановлении деятельности Предсоборного при сутствия 158 . Этим постановлением церковь фактически ли шалась надежды на обещанную 4 марта обер-прокурором свою «свободу», то есть нарушался заявленный правительст вом принцип невмешательства государства в церковный строй жизни. В свою очередь, 4 марта Св. синод был удовлетворен программными обещаниями обер-прокурора, «во всем по шел им навстречу этим обещаниям, издал успокоительное послание к православному народу и совершил другие акты, необходимые, по мнению правительства, для успокоения умов» 159 . Это цитата из заявления шести архиепископов Св. синода, направленного Временному правительству 8 марта. Иерархи протестовали против решения Правительства от 7 марта вмешиваться во внутренние дела Церкви. Из содер жания приведенной фразы следует вывод о существовании определенной договоренности между Временным прави тельством и Св. синодом, достигнутой, по-видимому, на за седании Синода 4 марта. Суть ее состояла в том, что Вре менное правительство предоставит РПЦ свободу в управле нии в обмен на принятие церковью мер по успокоению насе ления страны и формированию в обществе представления о законной смене власти. Несмотря на то, что Св. синод по следовательно выполнял условия соглашения, Временное правительство нарушило свои обязательства. Что и вызвало протест синодальных архиереев. В заявлении членов Синода также говорилось, что 7 марта обер-прокурор, вопреки сделанным 4-го числа обе щаниям о невмешательстве государства во внутренние дела РПЦ, объявил, что он и Временное правительство при реше нии церковных вопросов считают себя облеченными власт ными полномочиями, которыми ранее обладала император- 158 ГАРФ. Ф. 1779. On . 1. Д. 6. Л. 10. 159 РГИА. Ф. 797. Оп. 86. Д. 64. Л. 4 б. — 4 б. об.; Петрогр. ведомо - сти. 1917. № 42. С. 1; Церковность. Прил. к «Правосл. благовестнику». М., 1917. № 336. С. 14; Херсон. ЕВ. Одесса, 1917. № 7. Отд. неофиц. С. 57— 58; Вера и жизнь. Чернигов, 1917. № 3— 4. С. 117— 118. 196 екая власть 160 . Поскольку же обер-прокурор на неопределен ное время, вплоть до созыва Поместного собора, остается «безапелляционным вершителем церковных дел», то «ввиду столь коренной перемены в отношениях государственной власти к Церкви», синодальные архиереи, во-первых, не счи тают брать на себя ответственность за мероприятия по пре образованию церковного управления, которые правительст во или лично обер-прокурор решат проводить, и во-вторых, не считают для себя возможным присутствовать на заседа ниях Св. синода, хотя и остаются в послушании как ему, так и правительству. Заявление подписали все архиепископы Синода: Финляндский Сергий (Страгородский), Литовский Тихон (Белавин 161 ), Новгородский Арсений (Стадницкий), 160 Программа Временного правительства в отношении РПЦ базиро - валась на следующих постулатах: а) свобода религиозной совести для всех исповеданий (со включением и свободы пропаганды), б) свобода соборно го самоуправления для Православной церкви, в) упразднение государст- венной опеки обер-прокурора Св. синода над церковью, г) упразднение ряда привилегий православия в смысле его полицейской защиты от сто ронней пропаганды. Эти идеи были, по словам министра исповеданий Временного правительства А.Карташева, общеизвестны и «давно уже сформулированы самими церковными кругами»: еще в начале 1905 г. (на пример, митрополитом С.-Петербургским Антонием (Вадковским). Новое революционное правительство, сбросившее самодержавие, мыслило себя как правительство исключительно светское, «принципиально вневероис- поведное». Такая программа вполне согласовывалась с концепцией демо- кратических свобод, объявленных новой властью. Однако при ее вопло- щении в начале своей деятельности Временное правительство допустило ряд недосмотров и тактических ошибок, главные среди которых — сохра- нение титула и полномочий обер-прокурора, а также отсутствие торжест- венной декларации о предоставлении РПЦ возможности самоопределения. Последняя, как признавал впоследствии А.Карташев, должна была иметь смысл, аналогичный другим актам правительства: декларированию пол- ной государственной независимости Польши, восстановлению конститу- ции Финляндии и автокефалии Грузинской церкви (Карташев А.В. Вре- менное правительство и Русская церковь ... Указ. соч. С. 13— 17). 161 В источниках встречается разночтение: данная фамилия пишется и как «Беллавин». Сам Тихон (с 21.11 (04.12). 1917 г. — патриарх Москов - ский и всея России) писал с двумя «л». Однако в официальных документах и периодической печати чаще встречается первое написание. Именно оно и утвердилось в церковной и светской историографии (см.: Одинцов М.И. Русские патриархи ... Указ. соч. С. 17). 1 97 Гродненский Михаил (Ермаков), Нижегородский Иоаким (Левицкий) и Черниговский Василий (Богоявленский). Та ким образом, шесть из десяти членов высшего органа цер ковной власти 162 в качестве протеста против действий Вре менного правительства объявили своеобразную забастовку. Однако через несколько часов авторы заявления изме нили свое решение относительно присутствия в Синоде. В последующие дни они продолжали обсуждать сложившееся положение и указали правительству на «неканоничный и не закономерный» образ действий нового обер-прокурора 163 . На этом конфликт между Св. синодом и Временным правитель ством был исчерпан 164 . И хотя 10 марта на заседании прави тельства со стороны обер-прокурора было высказано пред ложение о желательности обновления состава членов Сино да, но изменения было решено осуществлять постепенно 165 . Итак, уже 7 марта стало ясно, что декларированная ра нее новой властью «свобода церкви» вЂ” фикция и что Вре менное правительство оставляет за собой право распоря жаться церковными делами аналогично праву управления церковью императором. Иными словами, стало ясно, что принципиального отличия в отношении государства к церк ви при новом строе не произойдет 166 . 162 Под заявлением отсутствуют подписи митрополитов Киевского Владимира и Московского Макария, а также протопресвитеров Александ ра Дернова и Георгия Шавельского. 163 Петрогр. ведомости. Пг., 1917. № 41. С. 1— 2; № 42. С. 1. 164 По прошествии нескольких лет после своего пребывания в долж ности синодального обер-прокурора, В.Н.Львов вспоминал о своих мно гочисленных разногласиях с членами высшего органа церковной власти старого, дореволюционного состава. Так, он писал: «Все, что я бы ни предлагал, Синод отвергал, и, наоборот, все, что Синод предлагал, я от вергал. Вот и извольте работать при таких условиях!» (Львов В.Н. Из вос поминаний В.Н.Львова ... Указ. соч. С. 611). Т.е. члены Св. синода вели себя далеко не «раболепно». 165 ГАРФ. Ф. 1779. Оп. 1. Д. 6. Л. 39. 166 Временное правительство признавало за православием колос сальную роль в духовно-нравственной жизни людей. Но оно сознательно не хотело брать на себя ответственность за реальные шаги по юридиче скому оформлению новых взаимоотношений между церковью и государ ством, откладывая до Учредительного собрания решение этого вопроса. 198 Рассмотренное разногласие между церковной и госу дарственной властью показывает, что Синод имел свое суж дение о действиях правительства, в определенной мере от стаивал свою позицию и защищал церковные интересы. Та ким образом, объяснять последовавшие действия Синода «раболепной привычкой к пассивному восприятию полити ческих событий в собственной стране» 167 , на наш взгляд, не вполне правомочно. Стремление высшего органа церковной власти вести не зависимую от государственной власти политику подтвер ждает и содержание его определения от 6 марта — «Об ус тановлении новой формы определений и указов Св. синода». Согласно ему, все постановления впредь должны были иметь следующий вид: «191... г. «...» дня Святейший Прави тельствующий Синод Российской Православной Церкви слушали: ... Приказали: ... Подписи членов Св. синода, ре шавших дело, начиная с первенствующего» 168 . Однако до Февральской революции, как уже говорилось, была принята такая форма: «...По указу Его Императорского Величества, Святейший Правительствующий Синод слушали: ...(далее — совпадает с новой. — М.Б.)» 169 . Таким образом, церков ные иерархи в «шапке» своих определений не только не за менили (в отличие от всех рассмотренных выше богослу жебных чинов и молитвословий. — М.Б.) упоминание Е.И.В. на «благоверное Временное правительство», но и вообще убрали упоминание о государственной власти. Данный факт свидетельствует о стремлении членов Св. синода управлять церковью самостоятельно и независимо от светской власти. Позволим себе не согласиться с князем Н.Жеваховым, По мнению М.Шкаровского, члены Временного правительства опа сались сделать что-либо, способное спровоцировать возникновение цер ковной оппозиции новому политическому строю (Шкаровский М.В. «Ре лигиозная революция» ... Указ. соч. С. 69). 1 67 Данилушкин М.Б., Никольская Т.К., Шкаровский М.В. и др. Указ, соч. С. 93. 168 РГИА. Ф. 796. Оп. 204. 1917. 1 отд. V стол. Д. 54. Л. 43— 44. 169 Образец бланка определений см., например: РГИА. Ф. 796. Оп. 182. Д. 2423. Л. 1;и др. 199 который постановления Синода (по «углублению» револю ции) называл вынужденными и объяснял их «пленением» церковной иерархии Временным правительством. О поло жении церкви в марте 1917 г. Жевахов говорил, что за всю свою предыдущую историю церковь никогда не была столь запугана, никогда не подвергалась таким глумлениям и из девательствам, как в те дни 170 . Доводы Жевахова достаточно убедительны, но они не объясняют бездействие Св. синода во время революционных событий февраля 1917 г., когда Православная церковь еще находилась под покровительством и защитой царя. Кроме того, под всеми «революционными» синодаль ными определениями 6— 9 марта стоят подписи всех членов Синода. Следовательно, остается одно из двух: или признать рассмотренные выше определения Синода официальной точкой зрения РПЦ, или допустить, что будто в дни испыта ний и опасности не нашлось ни одного члена Синода, кото рый бы выступил в защиту достоинства церкви и, тем са мым, допустить духовную смерть членов Святейшего прави тельствующего синода. Последнее нам представляется дос таточно безрассудным. Тем более, что позже со стороны официального духовенства упомянутые определения Синода не осуждались и не пересматривались 171 . Остается принять 170 Жевахов Н.Д. Указ. соч. Т. 2. С. 193. 171 Отказ от обсуждения этих вопросов был вызван, в частности, оп ределенным страхом перед церковным начальством. Так, 11 октября 1917 г., на Поместном соборе епископ Астраханский Митрофан (Красно-польский), известный своим крайне отрицательным отношением к свер жению монархии, говорил, обращаясь к присутствующим: «Припомните это недавнее время (февральско-мартовского. — МБ.) государственного переворота, и как реагировала на него Церковь, и в каком положении она оказалась. Я не могу с подробностью останавливаться на этом событии, потому что я лицо, подчиненное Св. синоду (выдел, нами. — М.Б.)... Воз звания Синода были бездушны, они не затрагивали жизненного церковно го нерва и прошли незаметными, скользя лишь по поверхности русской церковной жизни. Мы видели, как внутри Церкви бушевали разрушитель ные силы, как они коверкали и уродовали русскую церковную жизнь. Ви дели и попытки Синода и отдельных членов Синода противостоять этим разрушительным силам. Но чаще случалось, что последние возобладали, и Синод шел следом за ними и иногда, пытаясь ввести в русло церковную 200 мнение Св. синода как авторитетное и официальное мнение РПЦ о событиях февраля и марта 1917 г. Понять же мотивы «клятвопреступной» деятельности, в частности, членов Синода можно с учетом проблемы «свя щенства-царства». Духовенство знало, что светская власть — народовластие — не обладает трансцендентной, харизмати ческой природой, как власть царя и священства. (Божествен ный характер которых отражен, например, в чинопоследова- нии коронования и миропомазания императора на царство, в церковном таинстве рукоположения во священство и др.). Одобряя свержение монархии и приводя народ к присяге революционной власти, духовенство придавало закономер ный и законный характер упразднению харизматической го сударственной власти с той целью, чтобы обеспечить суще ствование в стране по сути любой формы власти, лишь бы та не обладала Божественной харизмой. То есть основной мотив революционности духовенства заключался даже не в получении каких-либо свобод от Вре менного правительства, в которых отказывал император, не в «освобождении» церкви от государственного «порабоще ния», или от «засилья» светской власти, а в первую очередь — в желании уничтожить, свергнуть царскую власть как ха ризматического «соперника». И осуществить это для того, чтобы священству быть единственной властью, обладающей Божественной природой, чтобы обеспечить себе монополию на «ведение», «обладание» и «распоряжение» «волей Божи- ей». И вместе с тем для того, чтобы на практике доказать свой тезис: «священство выше царства»; «священство — вечно, божественно и непреложно, а царство земное — из менчиво, бренно и преходяще». Князь Н.Д.Жевахов, на страницах своих «Воспомина ний» рассуждая о религиозной идее русского самодержавия, согласно которой лишь цари имели право называться пома занниками Божьими, упоминает о многочисленных приме- жизнь, своими разноречивыми постановлениями вносил еще больше раз рухи» (Деяния Священного собора ... Указ. соч. 1994. Т. 2. Деяние 24. С. 228— 229). 201 pax того, что после февраля 1917 г. не только иерархи, но даже рядовые священники начали говорить, «что они все (выделено Жеваховым. — М.Б.) помазанники Божий» 172 . Что служит подтверждением тезиса о наличии скрытого проти востояния воинствующих клерикалов императорской власти, о существовании побудительного мотива революционной деятельности духовенства: лишь после свержения последней священство могло (и смогло) присвоить харизматический титул «помазанничества». Именно по причине противостояния священства царству вопрос даже о теоретической возможности установления в России хотя бы конституционной монархии официальными органами церковной власти в 1917 г. не рассматривался. Но официальная политика РПЦ была с первых чисел марта на правлена на приветствие и узаконивание народовластия 173 . 170 Жевахов Н.Д, Указ. соч. Т. 2. С. 262. 173 В апрельские дни 1917 г. в г. Орле православный поэт Сергей Бехтеев написал свое известное стихотворение «Россия»: Была державная Россия; Была великая страна С народом мощным, как стихия, Непобедимым, как волна. Но под напором черни дикой, Пред ложным призраком «сво-бо-д» Не стало Родины великой, Распался скованный народ. В клочки разорвана порфира, Растоптан царственный венец, И смотрят все державы мира, О Русь, на жалкий твой конец! Когда-то властная Царица, Гроза и страх своих врагов — Теперь жалкая блудница, Раба, прислужница рабов! В убогом рубище, нагая, Моля о хлебе пред толпой, Стоишь ты, наша Мать родная, В углу с протянутой рукой. И в дни народной деспотии В бродяге-нищенке простой Никто не узнает России И не считается с тобой. 202 3. Была ли альтернатива действий у Св. синода? Общеизвестно, что народ России за Октябрь 1917 г. и его следствия — Гражданскую войну, организованный вла стями голод, коллективизацию, политические репрессии и проч. заплатил огромную цену. Ею стали десятки миллионов человеческих жизней и неподдающиеся подсчету потери ма териальных средств (не говоря уж об итогах «ленинского эксперимента»). Непосредственным же прологом тому был Февраль 1917 г. Отсюда — желательно рассмотреть его с учетом возможных альтернатив развития событий. И в пер вую очередь — вариантов действий Святейшего правитель ствующего синода и российских священнослужителей в це лом (как социальной прослойки, способной оказывать зна чительное влияние на массовое сознание населения). В связи с этим настоятельно требуют ответа такие во просы. Была ли альтернатива действий у членов Св. синода в судьбоносные дни февраля— марта 1917 г.? Существовали ли в то время варианты «генеральной линии» РПЦ? На сколько весом был вклад духовенства в развитие политиче ских событий в первые недели Февральской революции? (Чаще всего подобного рода вопросы обсуждаются приме нительно к узловым историческим событиям, к так называе мым «историческим развилкам» или «горизонтам ожида ний»: например, к политике Советского государства 20-х годов, когда, например, существовала нэповская альтернати ва «великому перелому» 1929— 1933 гг.) 174 . Пожалуй, ничто Да будут прокляты потомством Сыны, дерзнувшие предать С таким преступным вероломством Свою беспомощную Мать! ( Бехтеев С. Песни русской скорби и слез. М., 1996. С. 12— 13). 174 См. последние работы, написанные в таком ключе: Трукан Г.А. 203 ( кроме посылки, что «история не терпит сослагательного наклонения») не мешает нам рассмотреть с такой точки зре ния и действия высшего органа церковной власти РПЦ во время свержения монархии. Итак, в 1917 г. в столице наступили февральские собы тия. Как могло отреагировать на них официальное духовен ство? Было ли оно способно повлиять на ход этих событий? Существует ряд факторов, которые позволяют ответить на этот вопрос утвердительно. В распоряжении членов Св. синода был целый ряд мер, с помощью которых можно было уменьшить среди право славного населения накал революционных страстей. Причем эти меры могли иметь — по большому счету — вполне апо литичный характер. Тем более, что практически все они не однократно уже использовались для аналогичных, охрани тельных целей. В качестве возможных действий, которые мог предпринять Св. синод в период развития событий Фев ральской революции (с 23 по 28 февраля: от начала массо вых забастовок до перехода власти в столице в руки Вре менного комитета Государственной думы и Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов; или даже до 2 марта — до отречения Николая II ) можно назвать следующие: 1) обратиться к пастве с посланием 175 , в котором, в ча стности, напомнить о необходимости соблюдения вернопод даннической (фактически церковной) присяги Николаю II и наследнику престола; широко растиражировать это посла ние 176 ; НЭП: альтернатива сталинизма? //Россия в XX веке: реформы и револю ции. Указ. соч. С. 61— 75; Пушкарева И.М. Была ли альтернатива у «Кро вавого воскресенья»? //ОИ. 2005. № 5. С. 17— 25; Карацуба И.В., Куру кин И.В., Соколов Н.П. Выбирая свою историю. ,развилки» на пути Рос сии: от Рюриковичей до олигархов. М., 2005; Чемоданов И.В. Была ли в СССР альтернатива насильственной коллективизации? //ВИ. 2006. № 2. С. 156— 162. 175 По словам князя Н.Жевахова, это должно было быть «вразум ляющее, грозное предупреждение Церкви, влекущее, в случае ослушания, церковную кару» (Жевахов Н.Д. Указ. соч. Т. 1. С. 288). Последнее возможно было осуществить, например, путем рас клеивания листовок по городу и на вратах храмов. Именно так это было 204 2) выпустить аналогичное обращение к армии и флоту; 3) составить отдельное послание к гарнизону Петро града с призывом быть верным воинскому долгу; 4) обратиться ко всем пастырям Православной церкви (епархиальным преосвященным и приходским клирикам) о необходимости принятия всех доступных мер по поддержке монархии 177 («существующей власти» вЂ” выражаясь словами Священного Писания 178 ); 5) отслужить публичные молебны об умиротворении народа и прекращении «междоусобной брани» 1 ; сделано российским духовенством весной 1917г. при участии в пропаган де «Займа свободы» (ЦВ. 1917. Вкладыш к № 9— 15. С. 2— 4). 177 Возможно было принять определение, подобное по содержанию вышеупомянутому — «О священниках, состоящих членами Государст - венной думы и принадлежащих к крайним революционным партиям» от 12 мая 1907 г. Впрочем, Синоду можно было даже и не составлять новый текст. Слова того, десятилетней давности определения, будучи даже про- сто повторенными с амвонов, могли звучать вполне уместно и актуально в февральские дни 1917 г.: «…по существу пастырского служения со свя - щенным саном неразрывно связано уважение к существующей государст- венной власти и государственному строю, а тем более уважение и Нели- цемерная преданность государю императору как Помазаннику Божию, на верность которому священнослужители не только присягают сами, но и обязаны приводить других к присяге, [Св. синод] находит недопустимой принадлежность священников к политическим партиям, забывшим долг присяги и стремящимся к ниспровержению государственного и общест- венного строя и даже царской власти» (ЦВ. 1907. № 20. С. 200). 178 См.: «Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены. Посему противящийся власти противится Божию установлению… И потому на - добно повиноваться не только из страха, но и по совести» [Рим. 13; 1— 2, 5]. Именно эти слова широко звучали от епископата, но, начиная с пер вых дней после свержения монархии, и в поддержку новой власти — Вре менного правительства (см., например: Таврич. ЦОВ. Симферополь, 1917. № 8— 9. С. 175— 179; Ярослав. ЕВ. Ярославль, 1917. № 9— 10. Ч. Неофиц. С. 109— 110; Известия по Казан, епархии. Казань, 1917. № 9— 10. Офиц. Отд. С. 102— 103; Астрахан. ЕВ. Астрахань, 1917. № 6. Отд. Неофиц. С. 168— 169; Екатеринб. ЕВ. Екатеринбург, 1917. № 12. Отд. Офиц. С. 69 — 71; Нижегор. ЦОВ. Н. Новгород, 1917. № 10. С. 158; Новгородские ЕВ. Новгород, 1917. № 7. Ч. Неофиц. С. 324; ГАРФ. Ф. 550. Оп. 1. Д. 96. Л. 3— 7 об.). 179 В качестве реакции на развернувшиеся в январе и октябре 1905 г. 205 6) провести крестные ходы (социальная база которых — консервативно настроенная паства, члены правых партий и проч.); 7) выпустить открытое обращение к царю и всему до- му Романовых с выражением верноподданнических чувств и духовной поддержки; 8) пригрозить епитимией и даже анафематствованием «дерзающих на бунт и измену» против императора (согласно чина «Недели Православия» 180 ), анафематствовать отдель ных лидеров революционного движения 181 ; 9) запретить проведение богослужений в тех местах и районах, население которых поддерживало революционное движение 182 (иными словами, в компетенции Св. синода бы- политические события Св. синод 12 января и 28 октября принимал опре деления о повсеместном проведении особых чинопоследований и введе нии в богослужения специальных молитв. В них у Бога испрашивалось об искоренении «неистовых крамол супостатов», прекращении междоусоб ной брани и утверждении в стране мира и благочестия (ЦВ. 1905. № 3. С. 31— 32, № 44. С. 498; ЦВк. 1905. № 44. С. 1398). 180 См.: Последование в неделю Православия. СПб., 1904. 181 Т.е. сделать приблизительно так же, как в ответ на насильствен ные действия в сторону духовенства РПЦ патриарх Тихон (Белавин) 19 января (1 февраля) 1918 г. выпустил послание «Об анафематствовании творящих беззакония и гонителей веры и Церкви Православной» (Акты Святейшего ... Указ. соч. С. 82— 85). Иными словами, в качестве реакции на революционные события Св. синод вполне мог выпустить послание об анафематствовании, например, «дерзающих на бунт и измену против вла- стей предержащих». 182 Ниже будет говориться о случаях прекращения проведения бого - служений отдельными священнослужителями Саратовской и Подольской губерний в период Февральской революции и накануне ее. Эти священни - ки преследовали цель такой мерой оказать особое воздействие на свою паству (см.: Деяния Священного собора ... Указ. соч. 1996. Т. 6. Деяние 66. С. 6; Киев, копейка. Киев, 1917. № 27. С. 4). Несколько позже такие меры предпринимал архиепископ (до апреля 1918 г. — епископ) Пермский Андроник (Никольский). Находясь на тер ритории, занятой большевиками и предвидя обострение с властями, 14 июня 1918 г. он письменно распорядился, чтобы в случае его ареста в г. Перми и его пригородах в церквах были прекращены богослужения. Священно- и церковнослужителям дозволялось лишь крестить, отпевать и напутствовать умирающих. Такие меры преследовали цель возбудить про тив власти паству и добиться освобождения Андроника из застенков (Не- 206 ла та мера воздействия на паству, которая в Римско- католической церкви называется интердиктом: запретом бо гослужений, таинств и христианского погребения для под вергшихся этой мере лиц и даже территорий). Практически все эти меры (вполне аполитичные 183 по форме и охранительные по существу) можно было осущест вить и на местах: от уровня епархии до прихода. Хотя для большинства городов и районов России таких мер и не тре бовалось: в них революция пришла «по телеграфу». Даже если бы часть этих мер была осуществлена, то от речения императора могло и не случиться. Узнав о поддерж ке монархии со стороны Св. синода РПЦ, Николай II вряд ли занес бы в дневник свою знаменитую фразу: «Кругом измена и трусость, и обман!» 184 На то, что у членов Св. синода не было времени отреа гировать на стремительно развивавшиеся политические со бытия (о чем пишут, например, уже называвшиеся церков ные авторы 185 ), можно возразить следующим. Во-первых, как уже говорилось, 26 и 27 февраля 1917 г. к Св. синоду поступали со стороны высокопоставленных чиновников просьбы о необходимости поддержки монархии. Иерархи же не сочли нужным идти навстречу им. При том, что волна массового народного выступления разворачивалась у сино дальных архиереев буквально под окнами. Во-вторых, у Св. Чаев М.Г. Церковь на Урале ... Указ. соч. С. 196). Такая «забастовка» ду ховенства вскоре состоялась и после расстрела владыки Андроника была подавлена властями (Там же. С. 198). Помимо наложения «интердикта», тот же архипастырь в мае— июне неоднократно анафематствовал всех, «посягающих на храм Господень, встающих на Христа и посягающих на церковь» (Там же. С. 194, 196). 183 Среди мер, которые выходили за рамки аполитичности, но тем не менее теоретически могли быть осуществлены Св. синодом (или отдель - ными его членами), можно назвать поддержку духовно-пастырским авто- ритетом возможных мероприятий правых организаций в поддержку мо- нархии. 184 Отречение Николая II : воспоминания очевидцев, документы. Л., 1927. (Из дневника Николая II . Запись от 2 марта 1917 г.). С. 34; Арх. но вейшей истории России. Указ. соч. Т. III . С. 23, 52). 185 Григорий (Граббе), епископ. Указ. соч. С. 3— 4; Иоанн (Снычев), митрополит С.-Петербуржский и Ладожский. Указ. соч. С. 152— 153. 207 синода был определенный опыт реагирования на революци онные события. Так, в 1905 г. высший орган церковной вла сти отозвался на Кровавое воскресенье уже 12 и 14 января: распоряжением о внесении в богослужения особых молитв и посланием «По поводу беспорядков рабочих», соответствен но 186 . Даже с учетом того, что в тот период стачечное дви жение в С.-Петербурге приняло всеобщий характер не 9-го, а 8-го числа, получается, что Св. синод в ответ на происшед шие события принял меры менее чем через неделю. Еще бы стрее Синод отреагировал на Декабрьское вооруженное вос стание в Москве: уже на четвертый день противостояния он распорядился повсеместно служить молебны о прекращении в стране раздоров, нестроений и междоусобной брани 187 . О событиях же начала 1917 г. известно, что 23 февраля (в Международный женский день, отмечаемый социал- демократией) забастовала треть рабочих Петрограда, а 25-го числа — уже 80 % пролетариата города. До 2 и 3 марта (ко гда увидели свет высочайшие акты Николая II и Великого князя Михаила Александровича) в распоряжении членов Синода была почти неделя времени. По опыту января и де кабря 1905 г. — вполне достаточный срок для принятия не обходимых мер. В качестве третьего возражения сторонникам указанной точки зрения можно указать, что высшее духовенство не могло не видеть и не знать, что в случае нарастания стачеч ного движения революционные процессы развиваются очень быстро (как, например, в 1905 г. в период всероссийской ок тябрьской политической стачки и Декабрьского вооружен ного восстания в Москве). То есть опыт 1905 г. не мог не подсказывать иерархам РПЦ, что реагировать на разворачи вающиеся стихийные антиправительственные движения сле дует очень быстро. Тем более, что председательствовавший в Св. синоде в февральско-мартовские дни 1917 г. митропо лит Киевский Владимир (Богоявленский) был постоянным членом высшего органа церковной власти с 1892 г. Соответ- 186 ЦВ. 1905. № 3. С. 31— 32; ЦВк. 1905. № 3. С. 85— 87. 187 ЦВк. 1906. № 1.С. 7. 208 ственно, он был из тех иерархов, которые имели непосредст венный опыт руководства церковью в дни социальных ка таклизмов. Если в условиях нарастания Февральской революции Синод все же промедлил бы с проведением соответствую щих мер до вечера 2 марта, но принял бы их до утра сле дующего дня, то и это вполне могло серьезно повлиять на ситуацию. Великий князь Михаил Александрович, узнав о мощной идеологической поддержке монархии со стороны Православной церкви, мог всерьез задуматься о принятии на себя верховной власти, которую передавал ему августейший брат... И тогда Россия с большой степенью вероятности ста ла бы конституционной монархией. Но ничего этого, как из вестно, не случилось. Среди различных факторов, влиявших в период начала Второй российской революции на судьбу монархии, одним из решающих был характер отношения духовенства РПЦ к институту царской власти. Сама власть императора как по мазанника Божия имела духовную основу именно в право славии. Потому с большой долей уверенности можно утвер ждать, что если бы Св. синод в судьбоносные для царя и страны февральско-мартовские дни 1917 г. предпринял в от ношении монархии охранительные действия, то политиче ские события и в столице, и на местах пошли бы по иному Сценарию 188 ... Начиная с 3 марта, после появления вышеупомянутых высочайших актов от 2 и 3 марта, политическая ситуация в стране резко изменилась. Николай II сошел в определенном 188 Стоит еще раз подчеркнуть, что перед Россией в тот период стоял выбор: быть ей монархией или республикой. За конституционную монар хию выступала влиятельная кадетская партия (хотя единства в ее рядах по этому вопросу все же не было). Часть членов Временного правительства (в первую очередь — П.Н.Милюков и А.И.Гучков) открыто высказыва лись за установление такой формы правления. Теоретически, в пользу ограниченной монархии могли отдать предпочтение и представители са мого многочисленного общественно-политического объединения — пра вых партий. Так что за монархический путь развития России могла выска заться — в случае официальной поддержки со стороны Православной церкви — весьма значительная и влиятельная часть электората. 209 смысле с политической сцены. Но тем не менее монархия в России, как институт — согласно акту Вел. кн. Михаила Александровича — продолжала существовать. И ей требова лась поддержка. В новых условиях члены высшего органа церковной власти могли предпринять для ее «реставрации» (если бы они в этом были заинтересованы) ряд охранитель ных мер. В тот период Св. синоду было возможно: 1) разъяснить пастве с амвонов и печатным способом политическую обстановку в России: о сложившемся до ре- шения Учредительного собрания «междуцарствии» 189 ; 2) выпустить к архипастырям и пастырям Православной церкви послание, чтобы те в своей проповеднической дея - тельности не занимались самопроизвольной трактовкой свершившихся в стране политических событий, а в точности следовали содержанию акта Вел. кн. Михаила Александро - вича (то есть разъясняли бы пастве временную неопределен- ность формы правления в стране); 3) осуществить юридически строго выверенные измене ния богослужебных чинов и молитвословий (не упразднять поминовение «царствовавшего» дома, а совместить молитвы о Временном правительстве и о доме Романовых — вплоть до соответствующего решения Учредительного собрания) 190 ; 4) по крайней мере намекнуть православной пастве о необходимости несения определенного покаяния за участие в любых антиправительственных манифестациях (будь-то антимонархических, происходивших до 2 марта 1917 г., или последующих выступлениях — против уже новой власти); 5) распорядиться для всего духовенства РПЦ, чтобы при церемониях принятия православной паствой присяги «на верность службы Российскому государству» пастыри под- черкивали условность и временность новой присяги, по- скольку — по меньшей мере до решения Учредительного собрания о форме правления — народ оставался связанным 189 Как 4 марта это сделал епископ Пермский Андроник (Николь - ский) (РГИА. Ф. 797. Оп. 86. 1917. III отд. V стол. Д. 12. Л. 89 а. об.). 190 Ранее нами указывалось на случаи совмещения отдельными свя - щенниками весной 1917 г. молитв о Временном правительстве и о царе. 210 прежним клятвенным обещанием на верность царствующей династии; 6) заявить Временному правительству протест по пово ду превышения тем своих полномочий (в связи с объявлени ем 11 марта в тексте присяги членов Временного правитель ства о фактической необратимости смены формы государст венной власти в России) 191 . Однако несмотря на то, что принятие всех этих охрани тельных мер находилось в компетенции Св. синода, ни одна из них не была предпринята. Несколько позже, начиная с 6 марта 1917 г., им был проведен комплекс охранительных действий в отношении Временного правительства, о котором уже повествовалось. С 3 марта, в случае поддержки духовенством РПЦ мо нархической системы власти, на политическом поле обсуж далась бы, по нашему мнению, альтернатива между консти туционной монархией и демократической парламентской республикой. (Наибольший потенциальный электорат пер вой составляли кадеты и правые, а второй — главным обра зом меньшевики и эсеры). Однако в послефевральский пери од 1917 г. 192 , и особенно после подавления корниловского мятежа с его попыткой установления военной диктатуры, «по факту» альтернатива была между демократической рес публикой (за которую выступали центристы и часть левых) и республикой Советов (в форме диктатуры пролетариата, которой добивались большевики). В чью пользу склонились симпатии масс, желавших скорейшего окончания войны и передела земли — известно. Так что на вынесенный в заголовок параграфа вопрос можно ответить утвердительно. Альтернатива действиям (во многом — бездействию) Св. синода в февральско -мартовские дни 1917 г. была. Альтернативы же монархиче ского пути развития России после упомянутых актов Св. си нода (предпринятых одних и не предпринятых других) — не стало. 191 Выше уже говорилось, что протест Временному правительству со стороны шести архиепископов Св. синода прозвучал 8 марта: по случаю решения новой власти принимать участие в церковном управлении (РГИА. Ф. 797. Оп. 86. Д. 64. Л. 4 б. — 4 б. об.; Петрогр. ведомости. 1917. №42. С. 1). 192 После буквального снятия Св. синодом с повестки дня обсужде ния вопроса о монархической альтернативе народовластию. 211 ГЛАВА IV ВЫСШЕЕ И РЯДОВОЕ ДУХОВЕНСТВО РОССИЙСКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ И СВЕРЖЕНИЕ МОНАРХИИ Долг Церкви - познать волю Божию, а она раскрывается в соборном согласии еписко пата, клира и народа Божия, то есть всей Полноты Церковной. Алексий II (Ридигер), Патриарх Московский и всея Руси ( Из телеобращения Патриарха Московского и всея Руси Алексия II 14 июля 1998 г. //ЖМП. М, 1998. № 9. С. 5). 1. Позиция иерархии РПЦ по отношению к Февральской революции Революционные события февраля-марта 1917 г., в ре зультате которых пала монархия, на местах были встречены иерархией РПЦ неоднозначно. Одни представители еписко пата приветствовали их сразу после получения сообщений об отречении царя, другие (большинство архиереев) — не спешили полностью открывать своих политических взглядов до обнародования решения вышестоящего органа — Свя тейшего синода, третьи (единичные представители) — счи тали необходимым вернуть монархию в лице Великого князя Михаила Александровича. Соответствующая реакция пред ставителей иерархии выражалась, в первую очередь, в их проповеднической деятельности. При создавшейся полити ческой неразберихе на протяжении первых дней марта 1917 г. голос местных архиереев был достаточно весом, по скольку он являлся едва ли не первой реакцией со стороны 213 официальной церковной власти на происшедшие политиче ские события. Поэтому архипастырское мнение о государст венном перевороте зачастую являлось ориентиром для соот ветствующей позиции как подведомственного духовенства, так и паствы. Действия, характеризующие реакцию трех указанных категорий представителей епископата РПЦ относительно рассматриваемых событий, имели своеобразные особенно сти на протяжении двух хронологических этапов. Первый, длившийся всего несколько дней — со 2 — 3 марта (с обна родования высочайших «Актов...») по 6 марта (до появления первой официальной реакции Св. синода на революционные события). Во время него большинство архиереев не спешили выявлять свои политические симпатии. Если же какой-либо архиерей, придерживавшийся правых взглядов, в первых числах марта 1917 г. самостоятельно занимал позицию, вос принимаемую общественностью как «контрреволюцион ную», то с начала второго этапа он корректировал ее, равня ясь на официально заявленную Синодом общецерковную точку зрения о происшедших событиях. Для проповеднической деятельности представителей епископата, симпатизировавших либерально-демократичес ким партиям и движениям, различия между первым и вторым хронологическим этапами не были свойственны по причине того, что эти архиереи имели едва ли не заранее сформулиро ванную приветственную позицию по отношению к сверже нию монархии. Так, один из наиболее «революционных» ар хиереев — епископ Енисейский и Красноярский Никон (Бес сонов; депутат IV Государственной думы) уже 3 марта 1917г. отправил телеграмму на имя председателя Временного прави тельства: «Христос воскресе! Искренно рад перемене прави тельства». Пасхальное приветствие, прозвучавшее от красно ярского архипастыря в середине Великого поста, накануне Крестопоклонной недели, свидетельствовало о его воодушев ленно-эмоциональном настрое, с которым им было встречено известие о государственном перевороте 1 . 3 марта епископ Рыбинский Корнилий (Попов) объявил с церковного амвона о свержении «волей народа» царского правительства, как не удовлетворявшего своему назначению и допустившего страну до голода и беспорядков. И позже он подвергал прежнее правительство жесткой критике, призы вая паству подчиниться новой власти как «Богом данной» 2 . Массовым порядком духовенство начало проявлять свою политическую позицию в ближайшие от дней государ ственного переворота выходные дни — 4 и 5 марта. Тради ционно в субботу и воскресенье во всех церквах империи проводились торжественные богослужения. В центральных церквах крупных городов службы возглавлялись местными архиереями, обращавшимися к пастве с проповедями. Кроме того, в некоторых местах архипастыри выступали на соби равшихся в те дни собраниях городского духовенства, целью которых была выработка позиции священнослужителей по отношению к новым политическим условиям. Как уже говорилось, в первых числах марта 1917 г. со всей актуальностью встал вопрос, как и о какой власти сле дует молиться на богослужениях. В Петроград, на адрес Св. синода, 4 марта более чем от двух десятков епархиальных архиереев были отправлены телеграммы с вопросом о необ ходимой форме моления за власть 3 . Однако в связи с тем, что Синод медлил с соответствующими указаниями, некото рыми епископами для своих епархий были сделаны распо ряжения об упразднении молитв о царе. 3 марта это было сделано в Вятской епархии, на следующий день — в Там бовской, Омской, Уфимской, Оренбургской, Екатеринослав- ской, Херсонской, Костромской, Харьковской, Полоцкой и Иркутской. 5 марта аналогичное распоряжение вышло и в губернском Новгороде от викарного епископа Тихвинского Алексия (Симанского). Причем «царствующий», по причине неотречения Вел. кн. Михаила Александровича от престола дом Романовых в постановлениях некоторых архиереев по- 1 РГИА. Ф. 1278. Оп. 5. 1917. Д. 1292. Л. 3. 214 2 Ярослав. ЕВ. Ярославль, 1917. № 9— 10. Ч. неофиц. С. 109— 110. 3 РГИА. Ф. 796. Оп. 204. 1917. I отд. V стол. Д. 54. Л. 1, 2, 6, 8— 12, 14, 16— 18, 20— 23, 26— 31. 32 а, 34, 36. 215 минался в прошедшем времени. Например, постановление архиепископа Иркутского Иоанна (Смирнова II 4 ) гласило: «поминовение лиц царствовавшего дома за богослужениями не совершать» 5 . Согласно этому « Согласно этому „ из наиболее „________________________________________________________________________________________________ радикальному» распоряже нию, хронологически опередившему аналогичное постанов ление Синода, происшедшая смена формы власти в России была необратима, поскольку в нем дом Романовых фактиче ски объявлялся «отцарствовавшим». Молитвы о царском доме 4 марта были прекращены и в московских монастырях: Чудовом, Богоявленском, Покров ском, Симоновом, Новоспасском и Донском. Отмены были произведены по распоряжениям живущих в них викарных и заштатных церковных иерархов, управляющих этими мона стырями 6 . На архиерейских службах вместо молитв о царе 4 В 1917 г. в РПЦ было два архиепископа Иоанна с фамилией Смир нов. Один из них (Смирнов I ) занимал Рижскую кафедру, а другой (Смир нов II ) — Иркутскую (Акты Святейшего ... Указ. соч. С. 975). 5 Слово и жизнь. Вятка, 19П. № 19. С. 4; Тамбов. ЕВ. Тамбов, 1917. № 10— 11. Ч. неофиц. С. 247, 292— 293; Астрахан. вестник. Астрахань, 1917. № 52. С. 2; Перм. ведомости. Пермь, 1917. № 52. С. 3; Ом. ЕВ. Омск, 1917. № 11. С. 3— 4; Уфим. ЕВ. Уфа, 1917. №5— 6. Отд. офиц. С. 115; Оренб. ЦОВ. Оренбург, 1917. № 1. С. 2; Екатериносл. ЕВ. Екатеринослав, 1917. № 8. Офиц. отд. С. 106; Херсон. ЕВ. Одесса, 1917. № 6. Отд. неофиц. С. 43^44; Костром. ЕВ. Кострома, 1917. № 7. Отд. офиц. С. 86— 87; Пас тырь и паства. Харьков, 1917. № 10. Ч. неофиц. С. 279— 280; Полоц. ЕВ. Витебск, 1917. № 10. Отд. офиц. С. 270; Новгор. губерн. ведомости. Нов город, 1917. № 18. С. 2; Иркут. ЕВ. Иркутск, 1917. № 5— 6. С. 60. 6 Настоятелями Покровского, Чудова и Богоявленского монастырей являлись, соответственно, второй, четвертый и пятый викарии Москов - ской епархии: епископы Верейский Модест (Никитин), Серпуховский- Арсений (Жадановский) и Дмитровский Алексий (Кузнецов) (Состав Свя- тейшего ... на 1917 год. Пг., 1917. С. 18— 19, 22— 23; РГАДА. Ф. 1207. Оп. 1. Д. 63. Л. 102, 270; ЦВ. 1917. № 2. С.12; Мануил (Лемешевский), ми- трополит. Каталог русских архиереев-обновленцев: материал для «Сло- варя русских архиереев-обновленцев. (1922— 1944 гг.)» //»Обновленчес- кий» раскол. Указ. соч. С. 840— 841). Симоновым монастырем управлял епископ Мисаил (Крылов), быв ший Олонецкий и Петрозаводский, Новоспасским монастырем — епископ Евфимий (Елиев), бывший Балахнинский, викарий Нижегородской епар хии, а Донским — епископ Иннокентий (Ястребов), бывший Полоцкий и Витебский. Кроме того, в Донском монастыре проживали епископ Ново георгиевский Иоасаф (Каллистов), викарий Варшавской епархии, и за- 216 возглашались прошения о «богохранимой Российской дер жаве» 7 . В тот же день аналогичные изменения были произ ведены и практически во всех московских храмах: в них бы ли отслужены благодарственные молебны о здравии новых правителей 8 . Однако в Страстном монастыре и в церкви Св. мученицы Ирины, что на Покровской улице, 4 марта звучало возглашение царского дома по старому чину, что вызвало недовольство среди молящихся 9 . В те дни церковные службы без поминовения помазан ника Божьего начали служиться и в церквах придворного и военного духовенства — двух ведомств, возглавляемых про топресвитерами 10 , фактически пользовавшимися статусом руководителей епархий. Так, в Могилеве 5 марта, в церкви при Ставке Верховного главнокомандующего штабное и придворное духовенство в присутствии государя Николая II и вдовствующей императрицы Марии Федоровны служило литургию без возглашения царских имен 11 . В церкви такого штатные епископы: Иоанникий (Казанский), бывший Архангельский и Холмогорский, и Антоний (Флоренсов), бывший Вологодский и Тотем- ский (Состав Святейшего ... на 1917 год. Пг., 1917. С. 340— 341, 346— 349, 366— 369; РГИА. Ф. 796. Оп. 204. 1917. 1 отд. V стол. Д. 3. Л. 23). Три из названных монастырей — Симонов, Донской и Новоспасский являлись ставропигиальными, т.е. относящимися к ведению непосредст венно Св. синода (Всеподданнейший отчет ... за 1914 г. Указ. соч. С. 117). 7 Моск. листок. М., 1917. № 51. С. 4. 8 Утро России. М., 1917. № 62. С. 7. 9 Рус. слово. М., 1917. № 50. С. 3. 10 Протопресвитер — высшее звание белого (женатого) духовенства. Этот титул в царской России одновременно могли носить четыре челове - ка: протопресвитер Большого придворного собора в СПб. (Пг.), который заведовал придворным духовенством, протопресвитер военного и морско- го духовенства, а также настоятели Успенского и Архангельского соборов Московского Кремля (ППБЭС. Т. 2. С. 1929). 11 Фомин С. Россия без царя. Указ. соч. С. 673— 675. О своих переживаниях во время церемонии присяги Временному правительству, происходившей в Ставке верховного главнокомандования 5 марта 1917 г., оставил воспоминания Вел. кн. Александр Михайлович. Он писал: «Мы стоим за генералом [М.В.]Алексеевым. Я не знаю, как чувствуют себя остальные, но лично не могу понять, как можно давать клятву верности группе интриганов, которые только что изменили данной присяге. Священник произносит слова, которые я не хочу слышать. Затем 217 ранга это не могло произойти без наличия у духовенства со ответствующего распоряжения со стороны своего ведомст венного начальства. Руководители же названных ведомств — протопресвитеры Александр Дернов и Георгий Шавель- ский в период февральско-мартовских событий 1917 г. явля лись членами Св. синода, а первый из них числился (по должности) и духовником императора. В некоторых случаях упразднение поминовения царя прежде указаний об этом высшей церковной власти объяс нялось нежеланием духовенства обострять отношения с большинством населения России, поддержавшим свержение самодержавия. Так, на воскресной службе 5 марта в Нижнем Новгороде не были упомянуты высочайшие имена, что вы звало «истерические выражения протеста» со стороны при верженцев монархического строя. Но, как позже писал об этом епархиальный журнал, в случае упоминания на службе «царствующего дома», не обошлось бы без громких протес тов со стороны сторонников нового строя 12 . Данный факт, во-первых, показывает, что духовенство, изменяя 3— 5 марта богослужебные чины, принимая решения догматического характера, зачастую руководствовалось не каноническими, а конъюнктурными мотивами. Во-вторых, в упомянутом цер ковном источнике дом Романовых был назван в настоящем времени — «царствующим», что еще раз подтверждает су ществование в духовной среде представления о сложившей- следует молебен. Впервые за триста четыре года существования монархии на молебне не упоминается имени государя» (Миллер Л.П. Царская семья — жертва темной силы. М., 2005. С. 498— 499). Находясь в Крыму, 30 апреля 1917 г. вдовствующая императрица Мария Федоровна оставила в своем дневнике запись, носящую характер некоторого недоумения по поводу отсутствия в то время церковных мо литв о доме Романовых: «Фамилию нашу даже в храме уже более не по минают за ектенией» (Мария Федоровна (Романова), императрица. Указ, соч. С. 182). Есть все основания предположить, что поводом для такой точки зрения являлось «неотречение» от престола всего в целом дома Ро мановых, насчитывавшего накануне февраля 1917 г. 65 человек, из кото рых 15 имели титул великого князя (Арх. новейш. истории России. Указ, соч. Т. III . С. 13). 12 Нижегор. ЦОВ. Н. Новгород, 1917. № 7. С. 113. 218 ся в стране политической обстановке в виде «междуцарст вия». Однако среди епископата РПЦ были представители, в отношении молитв за царя занимавшие менее радикальную позицию. Так, архиереи, возглавлявшие Рижскую и Екате-ринославскую епархии — Иоанн (Смирнов I ) и Агапит (Вишневский) в первые дни марта (в связи с отсутствием отречения Вел. кн. Михаила Александровича), рассматрива ли возможность молитвы о царской власти 13 . На собрании духовенства Нижнего Новгорода, состоявшемся 3 марта под председательством викария Нижегородской епархии епи скопа Балахнинского Лаврентия (Князева), имела место дис куссия между протоиереями о возможности сохранения в богослужениях молитв за царствующий дом. В пользу со хранения молитвенного поминовения царского дома приво дились два довода: не следует упразднять молитву по край ней мере о наследнике Российского престола, поскольку он может быть определен в соответствии с законом о престоло наследии; и второй (высказанный еп. Лаврентием): до тех пор, пока высшей церковной властью не будет отменено действие присяги на верность царю — не стоит оставлять молитву о царе, ради святости клятвенного обещания. Аргу ментация в пользу отмены молитвословий основывалась на следующем: молитва должна идти от сердца, а не быть вы ражением каких-либо юридических формальностей, связан ных с преемством власти; верноподданническая присяга все равно уже нарушена всем нижегородским духовенством, по скольку со стороны его не прозвучал протест против заявле ния градоначальника о том, что весь Н. Новгород признает новое правительство. Еще одним доводом было то, что ста рое правительство, которому приносилась присяга, уже не существует, и во главе страны стоит Временное правитель ство, в соответствии с чем слова Священного Писания о не обходимости подчинения «предержащим властям» [Рим. 13, 1] следует относить именно к новой власти. Звучало и такое мнение, что вопрос о сохранении или исключении молитв за 13 РГИА. Ф. 796. Оп. 204. 1917. 1 отд. V стол. Д. 54. Л. 16, 22. 219 царя нужно решать с точки зрения настроения молящихся: что-де почувствуют прихожане, признавшие новую власть и пришедшие «удовлетворить свои религиозные потребности», когда услышат молитвы о прежнем правительстве? — В ре зультате может создаться повод для возмущений и эксцес сов, для недопущения которых молитву о царе стоит отме нить. Однако на это последовало возражение, что недоволь ство молящихся все равно будет, потому что среди право славных христиан многие остаются верны прежнему прави тельству 14 . Аналогичные вопросы обсуждались 4 марта на собра нии городского духовенства Костромы, проходившем под председательством руководителя епархии Евгения (Береж- кова). В обоих случаях после достаточно продолжительных обсуждений было решено производить голосования, в ре зультате которых были приняты решения об молении о цар ской власти 15 . В первой половине марта в Перми на почве вопроса, «поминать или не поминать за богослужениями ца рей», имели место буквально столкновения духовенства с народом, что привело к порче их взаимоотношений 16 . Данные факты, во-первых, служат показателем наличия реальной и обсуждавшейся в среде духовенства РПЦ воз можности поминовения на богослужениях царствующего (вплоть до решения Учредительного собрания — «условно» царствующего) дома. Во-вторых, по ним можно судить о существовании в среде духовенства сторонников сохранения в период «междуцарствия» молитв о царском доме, хотя и немногочисленных: церковный журнал свидетельствует, что в Н. Новгороде упомянутое решение было принято «почти полным» большинством голосов 17 . В этом же ключе показательно распоряжение коман дующего Черноморским флотом адмирала А.В.Колчака, сде ланное 4 марта главному священнику Черноморского флота. 14 Волын. ЕВ. Житомир, 1917. № 10— 11. Ч. неофиц. С. 14— 15. 15 Костром. ЕВ. Кострома, 1917. № 7. Отд. офиц. С. 86— 87. 16 Нечаев М.Г. Церковь на Урале ... Указ. соч. С. 27. 17 Волын. ЕВ. Житомир, 1917. № 10— 11. Ч. неофиц. С. 15. 220 В нем предлагалось за богослужениями поминать «Верхов ного главнокомандующего Великого князя Николая Нико лаевича и весь царствующий дом». Иными словами, адмирал Колчак в те дни полагал сохранение монархии вполне веро ятным, что и предлагал духовенству отражать на церковных службах 18 . Отдельные представители епископата, не дожидаясь официальных указаний Синода об отношении к новой вла сти, служили молебны о «Народном правительстве» и о да ровании Временному правительству «силы к скорейшему восстановлению государственного и общественного порядка в дорогой отчизне». Такие молебны были отслужены 4 марта епископом Псковским и Порховским Евсевием (Гроздовым), 5 марта — епископами Полоцким и Витебским Кирионом (Садзегелли), Туркестанским и Ташкентским Иннокентием (Пустынским), 6 марта — епископом Севастопольским Сильвестром (Братановским) 19 . Буквально сразу после государственного переворота представители епископата РПЦ начали призывать паству к миру, единодушию, гражданскому согласию и созидатель ному труду. Эти призывы звучали в контексте проповеди о необходимости для граждан России сплочения вокруг Вре менного правительства и об обязательном подчинении ему «не за страх, а за совесть». Обращения с таким содержанием прозвучали, например, от архипастырей Тифлиса, Пскова, Владимира, Симферополя, Харькова, Симбирска, Вятки, Ка луги и Смоленска 20 . 18 Колоницкий Б.И. Символы власти ... Указ. соч. С. 61. 19 Псков. ЕВ. Псков, 1917. № 6— 7. Отд. неофиц. С. 104; Полоц. ЕВ. Витебск, 1917. № 10. Отд. неофиц. С. 278; ВкВП. 1917. № 2 (47). С. 2; Туркестан. ЕВ. г. Верный (Семиреченская обл.), 1917. № 10. Ч. неофиц. С. 138; РГИА. Ф. 806. Оп. 5. 1917. I стол. Д. 10115. Л. 15 об.; Ф. 1278. Оп. 5. 1917. Д. 1292. Л. 8. 20 Вестн. Грузин. экзархата. Тифлис, 1917. № 5— 6. Неофиц. отд. С. 165— 166; Тифлис, листок. Тифлис, 1917. № 51. С. 1; № 54. С. 3; Псков. ЕВ. Псков, 1917. № 6— 7. Отд. неофиц. С. 89; Владимир. ЕВ. Владимир, 1917. № 9— 10. Отд. неофиц. С. 82; Таврич. ЦОВ. Симферополь, 1917. № 8— 9. С. 175— 178; Пастырь и паства. Харьков, 1917. № 10. Ч. неофиц. С. 279— 281; Симбир. ЕВ. Симбирск, 1917. № 6. Отд. неофиц. С. 120— 221 Несколько отличную позицию заняли епископы Тих- винский Алексий (Симанский) и Витебский Кирион (Садзе- гелли). Соответственно 4 и 5 марта они призвали свою паст- ву молиться о помощи Божией в «созидательной работе но- вого, облеченного доверием народа правительства», для «увенчания успехом» трудов новой власти 21 . Причем в про- поведи Кириона, прозвучавшей в кафедральном соборе Ви- тебска, содержались едва ли не восторженные чувства о произведенном государственном перевороте. В ней, в част- ности, Государственной думе объявлялась «честь и слава» за то, что она взяла власть в стране в свои руки. Его проповед- ническое обращение завершалось следующими словами: «Провозглашаю от чистого сердца: «Да здравствует Времен ное правительство». Это же приветствие содержалось и в его телеграмме, отправленной Временному правительству в тот же день 22 . Однако со стороны отдельных представителей еписко пата в первые дни после государственного переворота разда вались проповеди с почти противоположной оценкой собы тий. Так, 4 и 5 марта архиепископ Кишиневский Анастасий (Грибановский) и епископ Пермский Андроник (Николь ский) публично отзывались о Николае II с уважением и поч тением 23 . Пермским архипастырем было открыто высказано осуждение «бесчестных царских слуг и советников», кото рые, обманывая самодержца и делая все для разъединения царя с народом и народа с царем, довели страну до бунта и 121; Слово и жизнь. Вятка, 1917. № 20. С. 3-4; Калуж. ЦОВ. Калуга, 1917. № 8— 9. С. 2— 3; Екатериносл. ЕВ. Екатеринослав, 1917. № 8. Офиц. отд. С. 103— 104, 107; Полоц. ЕВ. Витебск, 1917. № 10. Неофиц. отд. С. 277— 278; Костром. ЕВ. Кострома, 1917. № 6. Отд. офиц. С. 74— 75; РГИА. Ф. 797. Оп. 86. 1917. III отдел. IV стол. Д. 64. Л. 25 об.; Ф. 1278. Оп. 5. 1917. Д. 1292. Л. 15. 21 Новгород. ЕВ. Новгород, 1917. № 5. Ч. неофиц. С. 252; ЖМП. 1957. № 11. С. 40; Полоц. ЕВ. Витебск, 1917. № 10. Неофиц. отд. С. 277— 278. 22 Полоц. ЕВ. Витебск, 1917. № 10. Неофиц. отд. С. 277— 278; ВкВП. 1917. № 2 (47). С. 2; РГИА. Ф. 1278. Оп. 5. 1917. Д. 1292. Л. 8. 23 Кишинев. ЕВ. Кишинев, 1917. № 15— 16. Отд. неофиц. С. 277; РГИА. Ф. 797. Оп. 86. 1917. III отд. V стол. Д. 12. Л. 89 а об. 222 междоусобицы. «Да судит их Господь и в сем, и в будущем веке», — отозвался с церковной кафедры о революционерах епископ Андроник 24 . В те же дни викарий Вятской епархии епископ Сарапульский и Елабужский 25 Амвросий (Гудко) в переполненном молящимися соборе «восхвалял бывшего царя и в особенности его супругу, чем внес в народ нежела тельное возбуждение» 26 . Однако примеры таких проповедей — единичны. 4 марта (в связи с обнародованием вышедших накануне высочайших актов), в обращении архиепископа Тамбовского Кирилла (Смирнова) к своей пастве прозвучал тезис об ос вобождении граждан России от действия присяги на вер ность династии Романовых. Причиной тому, по его мнению, служило отречение от престола Николая II . Особенностью проповеди владыки Кирилла было то, что при обрисовке сложившейся в стране политической ситуации он назвал «Акт об отказе Вел. кн. Михаила Александровича от воспри ятия верховной власти» «отречением Великого князя Ми хаила Александровича от престола» 27 . То есть в условиях отсутствия фактического отречения в сознание паствы вне дрялось представление о безвозвратном уходе с российской политической сцены младшего брата последнего императо ра 28 , и в его лице — всего дома Романовых. Проповедь с 24 ГАРФ. Ф. 550. On . 1. Д. 96. Л. 3— 5. 25 Учрежденное в 1868 г. Сарапульское викариатство, в 1889 г. было обращено в полусамостоятельную епархию ( Булгаков С.В . Указ. соч. Т. 2. С. 1399). 26 Кама. Сарапул, 1917. № 52. С. 4. 27 Тамбов. ЕВ. Тамбов, 1917. № 10— 11. Отд. неофиц. С. 247— 248. 28 С 1899 г. по 1904 г. — со дня смерти наследника российского пре - стола Вел. кн. Георгия Александровича и до рождения цесаревича Алек - сея Николаевича — Вел. кн. Михаил Александрович являлся официаль - ным наследником престола. В связи с этим граждане России приносили ему верноподданническую присягу, как «законному Его Императорского Величества всероссийского престола Наследнику». При определенных условиях (например, в случае смерти сына Николая II) Великий князь Михаил мог снова стать законным наследником престола. В этом случае имела бы действие присяга, принесенная ему в 1899 г. (Иоанн (Максимо - вич), епископ Шанхайский. Происхождение закона о престолонаследии в России. Шанхай, 1936. С. 77). Вопрос о престолонаследии Вел. кн. Ми- 223 аналогичным искажением названия и смысла того же доку мента прозвучала 5 марта от епископа Ташкентского Инно кентия (Пустынского) и позже — от викария Саратовской епархии епископа Вольского Досифея (Протопопова) 29 . Показателен факт, что при опубликовании на страницах официальных изданий некоторых епархий «Акт» Вел. кн. Михаила Александровича также именовался как «Отречение Вел. кн. Михаила Александровича от престола» или как «Акт сложения с себя верховной власти Вел. кн. Михаилом Алек сандровичем». В Саратове он был опубликован как «2Мани фест об отречении от престола Вел. кн. Михаила Александ ровича в пользу народа» 30 . Искажение названия «Акта» влек ло изменение его смысла 31 . Хотя есть и противоположный пример: в «Воронежских епархиальных ведомостях» выше упомянутый «Акт» был опубликован под заглавием, бук вально отражавшим его содержание: «Условное отречение хайла Александровича был особо актуален в послефевральский период 1917 г. — вплоть до предполагавшегося решения Учредительного собра ния об «образе правления и новых основных законах государства Россий ского» (ЦВ. 1917. № 9— 15. С. 56). Кроме того, фактически на престоле находилась супруга императора Александра III — вдовствующая императрица Мария Федоровна. 29 Туркестан. ЕВ. г. Верный (Семиречен. обл.), 1917. № 10. Ч. не- офиц. С. 136— 138; Саратов. ЕВ. Саратов, 1917. № 12. Ч. неофиц. С. 412— 413. 30 Архангел. ЕВ. Архангельск, 1917. № 6— 7. Ч. офиц. С. 68; Влади- кавказ. ЕВ. Владикавказ, 1917. № 6. Офиц. ч. С. 166; Владимир. ЕВ. Вла- димир, 1917. № 9-10. С. 41; Иркут. ЕВ. Иркутск, 1917. №5— 6. С. 58; Курск. ЕВ. Курск, 1917. № 8— 9. Ч. офиц. С. 115; Полтав. ЕВ. Полтава, 1917. № 8. Ч. офиц. С. 614; Тамбов. ЕВ. Тамбов, 1917. Прил. к № 9. С. 3; № 10— 11. Ч. офиц. С. 180; Тобол. ЕВ. Тобольск, 1917. № 10. Отд. офиц. С. 100; Варшав. епарх. листок. М, 1917. № 6. С. 41; Слово и жизнь. Вятка, 1917. № 19. С. 1; Саратов. ЕВ. Саратов, 1917. № 8. Офиц. отд. С. 260. 31 В Тамбовской и Ташкентской епархиях опубликование названного «Акта» на страницах церковной периодической печати произошло позже, чем руководителями этих епархий были произнесены соответствующие проповеди о случившихся политических событиях. Данный факт позволя- ет заключить, что несмотря на революционные будни, представители епи- скопата продолжали оказывать определенное влияние на подведомствен- ную прессу, диктуя ей свое видение политических событий. 224 Вел. кн. Михаила Александровича» 32 . Таким образом, уже в первых числах марта 1917 г. от дельные представители епископата РПЦ предпринимали ме ры, направленные на углубление революции. Главным обра зом эти меры выражались в упразднении молитвенного упо минания о царской власти и в проведении проповеднической деятельности, направленной на уничтожение «монархиче ской альтернативы» народовластию. Уже в первые дни после государственного переворота в проповедях архипастырей Калуги, Костромы, Симферополя, Екатеринослава и Владимира прозвучал тезис, что смена власти произошла «промыслительно» и согласно с «волей Божией» 33 ; руководитель Псковской и викарные епископы Новгородской и Ярославской епархий на деятельность ново го правительства призвали «Божие благословение» 34 . Данные факты свидетельствуют, что революционные события ие рархи РПЦ начали «оправдывать» с помощью богословских категорий, внушая тем самым православной пастве пред ставление о закономерности государственного переворота. Руководитель же Симферопольской епархии был более ра дикален: 5 марта он не только подверг суровой критике правление Николая II , йо и заявил, что Сам Бог «положил предел царствования бывшего государя» 35 . Архиепископ Симбирский и Сызранский Вениамин 32 Воронеж. ЕВ. Воронеж, 1917. №11.4. офиц. С. 121. 33 РГИА. Ф. 797. Оп. 86. 1917. III отдел. V стол. Д. 21. Л. 54; Калуж. ЦОВ. Калуга, 1917. № 8— 9. С. 2— 3; Костром. ЕВ. Кострома, 1917. № 6. Отд. офиц. С. 74— 75; Таврич. ЦОВ. Си мферополь, 1917. № 8— 9. С. 175— 179; Екатериносл. ЕВ. Екатеринослав, 19 17. № 8. Офиц. отд. С. 103— 104; Владимир. ЕВ. Владимир, 1917. Прил. к № 9— 10. С. 1— 2. 34 Псков. ЕВ. Псков, 1917. № 6-7. Отд. неофиц. С. 89; Новгород, гу- берн. ведомости. Новгород, 1917. № 18. С. 2; Новгород. ЕВ. Новгород, 1917. № 5. Ч. неофиц. С. 252; ЖМП. 1957. № 11. С. 40; Ярослав. ЕВ. Яро - славль, 1917. № 9— 10. Ч. неофиц. С. 109— 110. 35 Таврич. ЦОВ. Симферополь, 1917. № 8— 9. С. 175— 178. Приведенные выше высказывания представителей епископата о про исшедших в стране политических событиях явно диссонируют со словами Н.Бердяева о том же предмете (написанных, правда, уже в 1920-х гг., в эмиграции): «На всякой революции лежи т печать безблагодатности, бого оставленности или проклятия» ( Бердяев Н.А. Указ. соч. С. 11). 225 ( Муратовский), епископы Костромской и Галичский Евге ний (Бережков) и Саратовский и Царицынский Палладий (Добронравов) 5-го числа призвали подведомственное себе духовенство признать Временное правительство и подчи ниться ему. Так, Саратовский архиерей обратился к духо венству с распоряжением «оказывать деятельную поддерж ку» Временному правительству 36 . Приветствия, молитвенные пожелания успехов и благо получия были высказаны Временному правительству в теле граммах, посланных 3— 6 марта на имя князя Г.Е.Львова, М.В.Родзянко и В.Н.Львова от руководителей более десятка епархий: Енисейской, Вятской, Полоцкой, Саратовской, Мо- гилевской, Екатеринославской, Смоленской, Симбирской, Таврической, Харьковской и Калужской 37 . Архиереи Сара товской и Екатеринославской епархий в те же дни, привет ствуя членов нового! Кабинета министров, высказали поло жительные эмоции по поводу обновления государственного строя 38 . Таким образом, нельзя согласиться с тезисом советской историографии, согласно которому лишь через несколько дней после постановлений Синода 7— 9 марта началась по литическая переориентация российского духовенства 39 . В первых числах марта некоторые представители епи скопата, руководствуясь непосредственно текстом «Акта» Вел. кн. Михаила Александровича, буквально объясняли па- 36 Симбир. ЕВ. Симбирск, 1917. № 6. Отд. неофиц. С. 120— 121; Ко - стром. ЕВ. Кострома, 1917. № 6. Отд. офиц. С. 74— 75; Саратов. ЕВ. Сара - тов, 1917. № 8. Ч. офиц. С. 269. 37 РГИА. Ф. 1278. Оп. 5. 1917. Д. 1292. Л. 5, 8, 14— 17, 20, 23; ВкВП. 1917. № 2 (47). С. 2; Слово и жизнь. Вятка. № 19. С. 4; Саратов. ЕВ. Сара - тов, 1917. № 8. Офиц. отд. С. 266— 267; Могилев. ЕВ. Могилев, 1917. № 6. Ч. неофиц. С. 87; Симбир. ЕВ. Симбирск, 1917. № 6. Отд. неофиц. С. 121; Таврич. ЦОВ. Симферополь, 1917. № 8— 9. С. 207— 208; Пастырь и паст- ва. Харьков, 1917. № 13— 14. Ч. неофиц. С. 359; Калуж. ЦОВ. Калуга, 1917. № 8— 9. С. 5— 6. 38 Саратов. ЕВ. Саратов, 1917. № 8. Офиц. отд. С. 266— 267; Саратов, листок. Саратов, 1917. № 52. С. 3; № 53. С. 4; Екатериносл. ЕВ. Екатери- нослав, 1917. № 8. Офиц. отд. С. 107. стве смысл происшедших событий. Призывая народ к безус ловному подчинению Временному правительству как закон ной власти, они говорили о том, что это правительство — временное и должно обеспечить созыв Учредительного соб рания, которое, в свою очередь, всем гражданам предоставит возможность сказать свое свободное слово по поводу даль нейшего устроения верховной власти. (О проповеднической деятельности епископа Пермского и Кунгурского Андроника (Никольского), показавшго пример альтернативы действиям Св. синоду в отношении к смене формы государственной власти, уже говорилось выше). Позицию этих архиереев можно классифицировать как «условное», «временное» при знание нового правительства. Такие проповеди произноси лись, например, в Кишиневе, Владимире и Калуге 40 . «Временно-условное» отношение к революционным со бытиям выразил и известный своими правыми взглядами архиепископ Харьковский Антоний (Храповицкий) 41 . Пока зательна его проповедь, произнесенная 5 марта 1917 г. В ней прекращение церковных молитв о царе объяснялось сложе нием с себя верховной власти императором Николаем II и Вел. кн. Михаилом Александровичем. При этом говорилось, что от народа России зависит восстановить в стране царскую власть или нет. В проповеди владыки Антония заметно оп ределенное противоречие. С одной стороны, он призывал подчиняться новой власти, установившейся до созыва Учре дительного собрания, говорил о возможности выбора на этом Собрании самодержавной формы правления. С другой стороны, он прекратил моление о царе, поскольку тот уже не был правителем России 42 . 40 Кишинев. ЕВ. Кишинев, 1917. № 15— 16. Ч. неофиц. С. 277; Вла димир. ЕВ. Владимир, 1917. Прил. к № 9— 10. С. 1— 2; РГИА. Ф. 797. Оп. 86. 1917. III отд. V стол. Д. 12. Л. 89 а об.; Д. 21. Л. 54. 41 Впоследствии архиепископ Антоний — первый из трех кандида тов на патриарший престол (31 октября — 5 ноября 1917 г.); митрополит Киевский и Галицкий (с 30 мая 1918 г.); с 1920 г. — в эмиграции в Сербии (1920— 1936), первоиерарх Русской православной церкви за рубежом (Ак ты Святейшего ... Указ. соч. С. 840— 841). 42 Пастырь и паства. Харьков, 1917. № 10. Ч. неофиц. С. 279— 281. 227 Позже, в эмиграции, вспоминая события февраля и мар та 1917 г. и пытаясь объяснить свои действия, владыка Ан тоний говорил о факторе «забывчивости»: в те дни он «за был», что на церковных службах и во Священном Писании цари поминаются не только в смысле «имярек», но как носи тели особой, харизматической, Богоустановленной власти. Так, в письме к графу В.В.Мусину-Пушкину 10(23) января 1922 г. митрополит Антоний писал: «Церковь не может стать на точку зрения «завоевания революции»; не может одобрить низвержение законного Царя миропомазанного; она должна осудить февральскую революцию 1917 года, а если мы в чем-либо поддались политическому принципу в ущерб цер ковному, то разве в том, что не высказали от имени Церкви самого резкого осуждения революции господской февраль ской, которая была революцией столько же антимонархиче ской, сколько антирелигиозной. Правда, этот наш промах был не человекоугодием, а просто последствием забывчиво сти» 43 . Спустя несколько лет после революции митрополит Ан тоний разъяснял пастве смысл установленных ранее Церко вью многочисленных молитв о царе: «Помню я, как в России не только заведомые нигилисты, но даже и некоторые бла гонамеренные люди в дни Царских служб сетовали и гово рили, когда же окончатся эти бесконечные молитвы о Царе. Не хотели люди понять, что мы тогда молились не только лично за Царя, но в Его лице за защиту св. Церкви и Право славия, за св. Русь, за благоденствие всего народа. Теперь, в годы несчастий, надеюсь, поняли это все» . Т.е. по проше ствии лет владыка Антоний осознал неравнозначность бук вальной замены царской власти на народовластие 5 , произ- 43 Письма блаженнейшего митрополит а Антония ... Указ . соч . С . 151. 44 Никон (Рклицкий), епископ. Указ. соч. Т. IX . 1962. С. 253. 45 Аналогичную проповедь впосле дствии вел и другой иерарх РПЦЗ вЂ” владыка Иоанн (Максимович ), извес тный как епископ Шанхайский или архиепископ Сан -Францисский . Он го ворил о необходимости церковных молитв за царей даже в отсутствие тех (ца рей ) у какого -либо православно го народа (Иоанн (Максимович ), епископ Шанхайский . Почему с молитва - 228 веденной Синодом в богослужебных чинах и молитвослови- ях в марте 1917 г. (хотя непосредственное признание об этом от него не прозвучало). Свое недоброжелательное отношение к революции вла дыка Антоний демонстративно выразил 6 марта в посланной им Временному правительству телеграмме не приветствен ного, но явно формального содержания. Через несколько дней (И марта) архиепископ Антоний подал в Св. синод прошение о своем удалении от управления епархией, кото рое было удовлетворено 1 мая. Задержка с выходом этого постановления объяснялась пасхальными каникулами и пе рерывом в заседании сессий Синода. В день открытия лет- ней сессии, 14 апреля 46 , харьковский архипастырь вторично обратился в Синод с просьбой ускорить рассмотрение его прошения. Но смена состава высшего органа церковной вла сти , произведенная Временным правительством в тот же день, послужила причиной дополнительной задержки рас смотрения просьбы владыки Антония 48 . В целом, на протяжении первого хронологического эта па среди архиереев наблюдалось достаточно различное, едва не до полярностей, восприятие революционных событий: от высказываний радости о политическом перевороте (епископ Красноярский Никон) до призывов восстановить в стране монархическое правление (епископ Пермский Андроник). ми животворящему Кресту соединяются молитвы о царях? //Православ. Русь. 1991. №17. С. 4). 46 По традиции, сложившейся к началу XX в., ежегодные летние сес сии Св. синода начинались с 1 июня, а зимние с 1 ноября. Начало каждой из них предварял высочайший указ о назначении (помимо постоянных членов) присутствующих в Св. синоде архиереев и протопресвитеров (Шавелъский Г., протопресвитер. Воспоминания ... Указ. соч. Т. 2. С. 139). 47 Состав членов Св. синода Временным правительством был обнов лен 14 апреля 1917 г. Первоприсутствующим в Синоде был назначен эк зарх Грузии архиепископ Карталинский и Кахетинский Платон (Рождест венский) (ЦВ. 1917. № 16— 17. С. 83). 48 Пастырь и паства. Харьков, 1917. № 13— 14. Ч. неофиц. С. 359, 362; № 15— 16. Ч. неофиц. С. 375; Утро России. М, 1917. № 98. С. 3; ЦВ. 1917. № 16— 17. С. 83; № 18— 19. С. 117. 229 Начало второму этапу положили решения Св. синода от 6, 7— 8, а также 9 марта 49 , в которых однозначно была сфор мулирована общецерковная позиция относительно совер шившегося государственного переворота. В результате чего все духовенство РПЦ получило официальную установку к действиям в сложившейся ситуации и начало более активно высказывать свои точки зрения на них. В отличие от первого этапа, в рядах российских архиереев уже не наблюдался зна чительный разброс мнений относительно рассматриваемых событий. По крайней мере практически не звучали высказы вания правей заявленной позиции Синода, поскольку непод чинение решениям высшего органа церковной власти влекло за собой дисциплинарные взыскания. С 7-го и 8-го чисел марта — «расплывчатость» данной хронологической границы во многом обусловлена работой средств коммуникаций: до окраин империи информация о происходящих событиях поступала с некоторым опозданием — содержание проповедей основной массы российских ар хиереев практически не изменилось. Так, искренняя радость по поводу революции была высказана архиепископом Сим бирским и Сызранским Вениамином (Муратовским), кото рый 8 марта 1917 г. воздал «благодарение Богу» за свершив шийся государственный переворот. В его речи, произнесен ной в кафедральном соборе, император Николай II был на зван «негодным кормчим» 50 . Жесткая критика самодержавия и упование на новый государственный строй содержались и в обращениях к пастве епархиальных и викарных преосвя щенных: Донского и Новочеркасского Митрофана, Красно ярского и Енисейского Никона, Омского и Павлодарского Сильвестра, Вольского Досифея, Рыбинского Корнилия, Двинского Пантелеймона и других 51 . Епископ Уфимский и 49 ЦВ- 1917. № 9— 15. С. 57— 59. 50 Симбир. ЕВ. Симбирск, 1917. № 6. Отд. неофиц. С. 107— 108. 51 Дон. ЕВ. Новочеркасск, 1917. Прил. к № 10. С. I ; Енисейская цер- ков. нива. Красноярск, 1917. № 3. С. 20— 22; Забайкал. ЕВ. Чита, 1917. № 9— 10. Отд. неофиц. С. 309— 310; Ом. ЕВ. Омск, 1917. № 21. Ч. неофиц. С. 6; Нижегор. ЦОВ. Н.Новгород, 1917. № 10. С. 163; Петрогр. листок. Пг., 1917. № 85. С. 2; Астрахан. вестник. Астрахань, 1917. № 63. С. 2; 230 Мензелинский Андрей писал: «Режим правительства был в последнее время беспринципный, грешный, безнравствен ный. Самодержавие 52 русских царей выродилось сначала в самовластие, а потом в явное своевластие, превосходившее все вероятия» 53 . Другие архипастыри, например, епископы Орловский и Севский Макарий (Гневушев), Курский и Обоянский Тихон (Василевский), Калужский и Боровский Феофан (Туляков), Новгородский и Старорусский Арсений (Стадницкий) ут верждали невозможность возвращения страны к старому строю. Смена формы государственной власти воспринима лась ими как окончательно свершившийся факт 54 . Возглав- Церков.-обществ. мысль. Киев, 1917. № 5. С. 3— 5; Саратов. ЕВ. Саратов, 1917. № 10— 11. Ч. неофиц. С. 412; Ярослав. ЕВ. Ярославль, 1917. № 9— 10. Ч. неофиц. С. 109— 110; Ставропол. ЕВ. Ставрополь, 1917. № 21. Отд. неофиц. С. 638— 643; Свобод, слово. Витебск, 1917. № 22. С. 1. 52 Термин «самодержавие» в 1917 г. был широко употребим россий- ским духовенством. Им называлась форма правления, свергнутая Фев - ральской революцией. Такой формулировкой в то время пользовалась широкая общественность, относившаяся ко всему политическому спектру: от правых до левых. Однако среди дореволюционных, западных и современных истори ков и правоведов существует точка зрения, что в России уже в 1905 г. царским Манифестом от 17 октября было возвещено о введении консти туционной монархии. Датой же перехода России от самодержавного строя к конституционному предлагается считать 27 апреля 1906 г., когда начала работу I Государственная дума. Существовавшую же до Февральской революции форму власти специалисты определяют как дуалистическую правовую монархию. Аргументируется это тем, что законодательная власть в стране принадлежала парламенту и государю, исполнительная власть в центре — императору и бюрократии, а на местах — бюрократии и органам общественного самоуправления (Миронов Б.Н. Социальная история ... Указ. соч. Т. 2. С. 154— 159). 53 Уфим. ЕВ. Уфа, 1917. № 5— 6. Отд. неофиц. С. 138— 139. 54 Орлов. ЕВ. Орел, 1917. № 15— 16. Отд. неофиц. С. 255— 256; № 22. Отд. неофиц. С. 333— 334; Курск. ЕВ. Курск, 1917. № 10— 11. Ч. офиц. С. 141— 142; № 20— 21. Ч. неофиц. С. 194; Калуж. ЦОВ. Калуга, 1917. № 8— 9. С. 2— 3; Новгор. ЕВ. Новгород, 1917. № 7. Ч. неофиц. С. 324; Уфим. ЕВ. Уфа, 1917. № 5— 6. Отд. неофиц. С. 138— 139; Нижегор. ЦОВ. Н. Новгород, 1917. № 10. С. 163; Петрогр. листок. Пг., 1917. № 85. С. 2; Астрахан. вестник. Астрахань, 1917. № 63. С. 2; РГИА. Ф. 797. Оп. 86. 1917. III отдел. V стол. Д. 21. Л. 54. 231 лявший Грузинскую кафедру архиепископ Карталинский Платон (Рождественский) пояснил пастве смысл случивших ся событий следующим образом: русский народ, вручивший в 1613г. самодержавную власть Михаилу Федоровичу Ро манову, в 1917г. «почувствовав и сознав свою политиче скую и гражданскую зрелость, выразил желание взять само державие назад»; а Николай II пошел навстречу своим под данным, исполнив их желание 55 . Многие епископы открыто ( ex cathedra ) говорили, что страна была «измучена павшим строем» и, возлагая большие надежды на коренное переустройство государственной жиз ни на началах свободы, равенства и братства, приветствова ли «возрождение и обновление» России, а также «давно же ланную свободу» 56 . Например, викарий Ставропольской епархии епископ Александровский Михаил (Космодемьян ский) в своей пасхальной проповеди сравнил самодержавие с «дьявольскими цепями», которыми была-де окована вся жизнь граждан России. С падением этих пут, по его словам, началось «всестороннее воскресение» государственной, по литической, общественной, национальной, вероисповедной и правовой жизни страны 57 . Руководитель Курской епархии выразил поддержку со вершившемуся перевороту и благословил действия нового правительства. Вопрос о будущем строе России он считал 53 Вести. Грузин, экзархата. Тифлис, 1917. № 5— 6. Неофиц. отдел. С. 165— 166; Тифлис, листок. Тифлис, 1917. № 54. С. 3. 56 ЖМП. 1957. № 11. С. 40; Том. ЕВ. Томск, 1917. № 6— 7. Ч. не- офиц. С. 160; Новгор. ЕВ. Новгород, 1917. № 10. Ч. неофиц. С. 417-419; Смолен. ЕВ. Смоленск, 1917. № 5— 6. Отд. неофиц. С. 103; Холм, церков. жизнь. М, 1917. № 5— 6. С. 104— 105; Холм. нар. листок. М, 1917. № 5— 6. С. 23— 24; Ярослав. ЕВ. Ярославль, 1917. № 9— 10. С. 109; № 11— 16. Ч. неофиц. С. 122— 123; Пенз. ЕВ. Пенза, 1917. Ч. офиц. № 7— 8. С. 77; Владикавказ. ЕВ. Владикавказ, 1917. № 6. Неофиц. ч. С. 185— 186; Тер. ведомости. Владикавказ, 1917. № 58. С. 3; Вести. Грузин, экзархата. Тиф лис, 1917. № 5— 6. Неофиц. отд. С. 165— 166; Тифлис, листок. Тифлис, 1917. № 54. С. 3; Владимир. ЕВ. Владимир, 1917. Прил. к № 9— 10. С. 1— 2; Екатериносл. ЕВ. Екатеринослав, 1917. № 8. Офиц. отд. С. 108; Свобод, слово. Витебск, 1917. № 22. С. 1. 57 Ставроп. ЕВ. Ставрополь, 1917. № 11. Отд. неофиц. С. 337; № 21. Отд. неофиц. С. 638— 643. 232 предрешенным, а именно в форме демократической респуб лики. Им было высказано желание отслужить благодарст венный молебен по поводу совершившихся событий 58 . Од нако непосредственно политические симпатии в пользу рес публиканского строя иерархами не высказывались. По-видимому, главную роль в этом сыграла линия Св. синода, отклониться от которой вправо или влево означало заявить о своем несогласии с позицией высшей церковной власти. Лишь красноярский епископ Никон (Бессонов) 10 марта от крыто объявил о своих политических убеждениях: «Я пола гаю, что в России должна быть РЕСПУБЛИКА (выделено Никоном. — М.Б.)». Выступая на собрании кадетской пар тии 12 марта и позже, служа молебны о победе революции, он говорил, что «радуется о совершившемся перевороте», что «о монархе, даже конституционном, у нас и речи быть не может» 59 . Красноярский архиерей причислял себя к левому крылу кадетской партии (выступавшему за республиканское уст ройство страны). Об этом можно заключить по его полити ческим взглядам и по тому, что он отзывался о партии «На родной свободы» как о «нашей партии» 60 . Явно симпатизи ровал кадетам и епископ Челябинский Серафим (Александ ров). В мае 1917 г. он заявил Челябинскому комитету этой партии о своем желании войти в ряды ее членов. Однако ко митет это заявление отклонил с мотивацией, что епископ должен быть вне всяких политических партий 61 . Однако в целом для российского духовенства было ха рактерно стремление демонстрировать аполитичность: что- 58 Нижегор. ЦОВ. Н. Новгород, 1917. № 7. С. 114; Калуж. ЦОВ. Ка - луга, 1917. № 8— 9. С. 7; Курск. ЕВ. Курск, 1917. № 16— 17. Ч. неофиц. С. 157. 59 Забайкал. ЕВ. Чита, 1917. № 9— 10. Отд. неофиц. С. 309— 310; Ом. ЕВ. Омск, № 21. Ч. неофиц. С. 6; Енисейская церков. нива. Красноярск, 1917. № 3. С. 17, 20— 22; РГИА. Ф. 797. Оп. 86. Д. 64. 1917 г. III отд. IV стол. Л. 24— 24 об. 6 0 Енисейская церков. нива. Красноярск, 1917. № 3. С. 22; Забайкал. ЕВ. Чита, 1917. № 9— 10. Отд. неофиц. С. 310. 61 ВЦОВ. 1917. № 47. С. 4; Оренб. ЦОВ. Оренбург, 1917. № 15. С. 4; Вестн. церков. единения. Воронеж, 1917. № 10. С. 3. 233 бы не компрометировать себя связью ни с реакцией, ни с революцией. Такую демонстративно нейтральную, выжида тельную позицию к произошедшему политическому перево роту занимал, например, архиепископ Рижский и Литовский Иоанн (Смирнов I ). Он считал, что по причине временной неопределенности в отношениях церкви и государства ему преждевременно выступать с какими-то заявлениями и по становлениями принципиального характера. Кроме этого, данная точка зрения мотивировалась тем, что духовенство должно защищать интересы всего общества, стоять выше всех партий подобно тому, как «небесное выше всего земно го», или «не унижать себя до политики». Среди архиереев такую позицию занимали, например, архиепископ Петро градский Вениамин (Казанский) и управляющий Москов ской митрополией епископ Дмитровский Иоасаф (Калли- стов), запрещавшие говорить с церковных амвонов пропове ди политического характера 62 . Однако, несмотря на такую свою публичную позицию, личное отношение к новой вла сти у этих архиереев было иным. Так, епископ Иоасаф 22 апреля в своей резолюции на одном из церковных доку ментов, касающихся епархиальной жизни, засвидетельство вал свое «сочувствие новому направлению жизни» 63 . О по зиции же архиепископа Вениамина можно заключить, на пример, из содержания его письма, посланного 5 мая на имя председателя Временного правительства князя Г.Е.Львова. Автор послания докладывал главе Совета министров о «пат риотических чувствах и полнейшем доверии» Временному правительству среди своего подведомственного духовенства. При этом письмо Львову заканчивалось почтительным реве рансом: «Молитвенно призывая на Вас Божие благопоспе- шествующее благословение, с истинным к Вам почтением и 62 Риж. ЕВ. Рига, 1917. № 4. Отд. неофиц. С. 121; Калуж. ЦОВ. Калу- га, 1917. № 10— 11. С. 2— 3, 11; Уфим. ЕВ. Уфа, 1917. № 5— 6. Отд. не- офиц. С. 136— 137; Енисейская церков. нива. Красноярск, 1917. № 3. С. 47— 49; Известия по Петрогр. епархии. Пг., 1917. № 21— 23. Отд. не- офиц. С. 14; № 24— 25. Отд. неофиц. С. 8; Моск. листок. М, 1917. № 78. С. 3; РГИА. Ф. 797. Оп. 86. 1917. 1 отд. I стол. Д. 48. Л. 307— 307 об.; и др. 63 Моск. ЦГ. 1917. № 2. С. 3. 234 искреннею преданностию честь имею быть Вашего Сиятель ства покорнейший слуга Вениамин, епископ Гдовский 64 , вре менно управляющий Петроградской епархией» 65 . В проповедях российского епископата практически не затрагивались конкретные вопросы — например, земельный и о частной собственности. Духовенство молчало, когда почти с самого начала февральско-мартовских событий ре волюционными толпами разорялись усадьбы помещиков, захватывалась их земля, а несколько позже начала отбирать ся и собственность у фабрикантов. Со стороны священно служителей широко звучали лишь аполитичные проповеди общего содержания — о необходимости соблюдения внут реннего мира, братской любви, гражданского спокойствия и проч. Данный факт можно объяснить тем, что представители епископата не хотели обострять отношения ни с одной из социальных групп общества, а также ни с какими партиями, имевшими различные программы по названным «краеуголь ным» вопросам. Одним из немногих, в своей проповеди слегка затронувшим тему о собственности и земле, был ви карий Новгородской епархии епископ Кирилловский Варсо- нофий (Лебедев). Обращаясь к пастве, он буквально сказал следующее по этой теме: «Сохрани вас Бог понимать свобо ду как разрешение ехать в чужую дачу за лесом или грабить своего соседа. Грабители и воры, по Божьему Слову, не на следуют Царства Небесного, а здесь на земле получат нака зание от власти» 66 . Краткость и лаконичность этих слов бо лее говорят о желании Варсонофия обойти тему грабежей и погромов, чем посвящать ей свою проповедь: суровое обли- 64 Викарий Петроградской епархии епископ Гдовский Вениамин свободным голосованием клира и мирян 24 мая был выбран на столичную кафедру. Определением Св. синода, 25 мая 1917 г., это избрание было утверждено: Вениамин был возведен в сан архиепископа и стал имено ваться Петроградским и Ладожским. Синодальным определением от 14— 17 июня 1917 г. его епархиальный титул был изменен на Петроградский и Гдовский. 13 августа 1917 г. Св. синод возвел Вениамина в сан митропо лита, что было утверждено Временным правительством на следующий день (ЦВ. 1917. № 22— 23. С. 148; № 27. С. 177; № 35. С. 295). 65 ГАРФ. Ф. 1778. 1917. Оп. 1. Д. 191. Л. 120— 120 об. 66 РГАДА. Ф. 1441. 1917. Оп. 3. Д. 2589. Л. 1. 235 чение с высоты епископской кафедры могло спровоцировать местных обывателей на захват церковной собственности. Стремление примирить различные социальные группы общества наблюдалось в обращении епископа Томского и Алтайского Анатолия (Каменского) к духовенству своей епархии. Упомянув, что в некоторых церковных приходах между прихожанами и пастырями происходят «недоразуме ния на почве различных отношений к совершившемуся пе ревороту в нашем отечестве», Анатолий призвал всех к «умиротворяющей и отрезвляющей молитве». При этом ду ховенству предлагалось усилить в храмах проповедь с при зывом к покаянию, воздержанию и трезвости. Пастырские обращения к народу должны были звучать бесстрастно и не иметь никакой эмоциональной окраски, чтобы никто из слушающих не мог найти повод для обвинения духовенства в агитационном настроении в пользу тех или иных партий 67 . В первые дни и недели марта 1917 г., в качестве реакции на создавшуюся в стране экстремальную ситуацию, прохо дило подобие единения прихожан и духовенства. Паства устремлялась в храмы с целью услышать церковную пропо ведь о новой политической обстановке и получить пастыр ское указание для руководства к конкретным действиям. В первую очередь, разъяснению подлежали вопросы о необхо димом отношении к совершившемуся перевороту, к Вре менному правительству, старой и новой государственной присяге. Прихожане интересовались и отношением самих священнослужителей к сложившейся обстановке, а также их политическими симпатиями 68 . Духовенство на эти вопросы откликалось соответствующими разъяснениями. Так, в проповедях епископата весной 1917 г. достаточно широко звучали тезисы, что церковь не связана неразрывно с определенной формой государственного правления и что для церковной молитвы безразлична форма государственного строя. В подтверждение чего, как правило, приводились сло ва из нового, сделанного в середине XIX в. перевода Свя щенного Писания: «Нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены» [Рим. 13, I ] 69 . Откуда делалось заключение едва ли не о богоустановленности Временного правительства, а осуществленный политический переворот получал церковную санкцию. Однако за прикрытием таких проповедей скрывалось и стремление иерархии дать понять подведомственному духо венству и пастве, что царская власть по отношению к цер ковной имеет лишь внешний характер и достаточно сторон нее отношение. Поэтому-дескать церковь и не имеет основа ния поддерживать и защищать рушащийся институт монар хической государственности. Подтверждением тому служит тот факт, что ни в одном из известных официальных доку ментов РПЦ, выпущенных весной и летом 1917 г., ни Нико лай II , ни кто-либо из других российских императоров не именовались харизматически как помазанники Божий 70 . Представители дома Романовых поминались просто в каче стве правителей России, уступивших, в силу известных об стоятельств, свое место новой светской власти. Последний раз, по известным из печати сведениям, упоминание об императоре как о харизматическом лидере 67 Том. ЕВ. Томск, 1917. № 6— 7. Ч. офиц. С. 112. 68 Кишинев. ЕВ. Кишинев, 1917. № 13— 14. Отд. офиц. С. 65— 67; Уфим. ЕВ. Уфа, 1917. № 5— 6. Отд. неофиц. С. 138— 139; Нижегор. ЦОВ. Н. Новгород, 1917. № 10. С. 163; Петрогр. листок. Пг., 1917. № 85. С. 2; Астрахан. вестник. Астрахань, 1917. № 63. С. 2; Ставроп. ЕВ. Ставрополь, 1917. № 20. Отд. неофиц. С. 597— 598; Псков. ЕВ. Псков, 1917. № 6— 7. Отд. офиц. С. 38— 40; Отд. неофиц. С. 107; Пастырь и паства. Харьков, 1917. № 10. Ч. неофиц. С. 279— 281; Журналы Казан, экстрен, епарх. съез - да о.о. депутатов и представителей комитетов обществ, безопасности от мирян 1— 5 мая 1917 г. //Известия по Казан, епархии. Казань, 1917. № 19— 20. С. 16. 236 69 Вологод. ЕВ. Вологда, 1917. № 8. С. 105— 106; Новгор. ЕВ. Новго - род, 1917. № 7. Ч. неофиц. С. 324; Нижегор. ЦОВ. Н. Новгород, 1917. № 8.С. 126; № 10. С. 158; Известия по Казан, епархии. Казань, 1917. № 9— 10. Офиц. отд. С. 102— 103; Ом. ЕВ. Омск, 1917. № 21. Ч. неофиц. С. 3— 8; Астрахан. ЕВ. Астрахань, 1917. № 6. Отд. неофиц. С. 168— 169; Екате- ринб. ЕВ. Екатеринбург, 1917. № 12. Отд. офиц. С. 69— 71; и др. 70 В связи с этим нельзя согласиться со словами о. Александра Шме- мана о том, что российское духовенство на протяжении всего синодально го периода РПЦ имело теократическую идеологию и относилось к импе - ратору как к помазаннику Божиему (Шмеман Александр, протоиерей. Исторический путь православия. М., 1993. С. 380— 381). 237 прозвучало 21 января 1917 г. В этот день митрополит Мос ковский и Коломенский Макарий (Парвицкий-Невский) об ратился к своей пастве с «Архипастырским посланием», в котором, в частности, были такие слова: «Бога бойтесь и Ца ря чтите. ... Почитайте Царя как Помазанника Божия, о ко тором Господь сказал: «не прикасайтеся помазанным Моим» [Псал. 104, 15]... Бога бойтесь, Царя чтите, а с мятежниками не сообщайтесь: таковых много развелось на Русской земле. Они снуют среди народа, чтобы обольщать его разными не сбыточными обещаниями. Не слушайтесь их. Будьте благо разумны: не позволяйте обмануть себя. Мнимые народники обещают водворить в стране мир, а поселяют в ней волне ния, лишающие народ спокойной жизни. Они обещают во дворение порядка, а водворяют нестроение, поставляя для богоучрежденной власти препятствия к отправлению ею своих обязанностей, .обеспечивающих порядок... Сплотись (русский народ. — М.Б.) около престола Царского, под пред водительством верных слуг Царевых, в повиновении Богом учрежденной власти... Объединимся около нашего Держав ного Царя православного! Станем на защиту богоучрежден ной власти, от Государя поставленной!» 71 Однако с первых дней Февральской революции про изошла определенная политическая переориентация митро полита Макария. С одной стороны, его проповеди, обращен ные к московской пастве, носили аполитичный характер: они были религиозно-нравственного содержания и были по священы текущим православным праздникам, а также от рывкам Евангелия, читанным в те дни на богослужениях 72 . С другой стороны, Макарий в качестве члена Св. синода по ставил свою подпись под всеми рассмотренными выше оп ределениями высшего органа церковной власти, в которых приветствовался «новый путь» России и упразднялось в бо- 71 Моск. ЦВ. М, 1917. № 3-4. С. 33— 35. 72 Моск. ЦВ. М., 1917. № 11— 12. С. 92— 94; № 7— 8. С. 51— 53, 53— 57; Правосл. благовести. М., 1917. № 5— 12. С. 1— 2; Голос Церкви. М., 1917. №3-4. С. 13— 18. 238 гослужебных чинах какое-либо упоминание о царской вла- сти 73 . Никто из епископата РПЦ не упоминал о том, что цар ская власть является если не догматически-вероучительным понятием Православной церкви (в том смысле, что она не есть, строго говоря, догмат 74 ), то по крайней мере она отно сится к так называемым теологуменам 75 . Последний же от- 7 3 Митрополит Макарий принимал участие в заседаниях Св. синода до 20 марта включительно. В тот день он, согласно своему «прошению», был членами Синода уволен «на покой» (о чем подробнее будет сказано ниже) (ЦВ. 1917. № 9— 15. С. 69). 74 Догматы — богооткровенные умозрительные истины, содержащие в себе учение о Боге и его отношении к миру и человеку, хранимые, опре - деляемые и преподаваемые Православной церковью как непререкаемые, неизменные и обязательные для всех верующих правила веры (ППБЭС. Т. 1. С. 751— 757). См. о догматах подробнее: Давыденков Олег, иерей. Догматическое богословие. Курс лекций. М., 1997. Ч. I . С. 19— 31. В частности, о. Олег пишет, что догматический авторитет и значение за какой-либо христиан ской истиной может быть признан (закреплен) только на Вселенском со боре (Там же. С. 22). 75 Теологумены — богословские мнения, не являющиеся общеобяза - тельными для всех христиан. В православии есть еще ограничение, со стоящее в том, что теологумен — не просто частное мнение или размыш ление отдельного автора: оно обозначает учение, более или менее приня тое у отцов Церкви. Но у него (у теологумена, в отличие от догмата) нет обязывательного для верующих характера в силу отсутствия соответст вующего соборного определения, утвердившего бы его. Теологумены широко распространены во всех областях христианской мысли. Самый известный из теологуменов, вызвавший многовековые меж церковные споры и конфликты, относится к учению о Св. Троице — это Filioque («и от Сына») в католическом символе веры. Согласно ему, ут верждается исхождение Св. Духа не только от Отца, но и от Сына. Като лики догматизировали это положение для себя, но для некатоликов оно остается теологуменом, т. к. ни один из Вселенских соборов не принял его как догмат. На православном Востоке этот теологумен нередко именовали ересью. Однако, поскольку не было ни одного Вселенского собора, на котором Filioque было бы официально определено как ересь, то для при менения к нему этого понятия нет достаточных оснований (см. подробнее: Василенко Л.И. Краткий религиозно-философский словарь. М., 2000. С. 218). По сути об этом же, но без употребления термина «теологумен», го ворит и церковный богослов о. Олег Давыденков. При этом он указывает, 239 личается от первого тем, что не утвержден ( de jure ) в ранге догматов Вселенским собором, хотя и признан ( de fakto ) многими святыми отцами и известными богословами бук вально всех веков христианства как предмет фактического учения Православной церкви. Так, священник Павел Фло ренский писал, что самодержавие должно быть объявлено догматом Православия 76 . В частности, выступая летом 1916 г. на страницах журнала Московской духовной акаде мии, он следующим образом оппонировал бытовавшей в обществе точке зрения на самодержавную царскую власть как на полученную от народа и основанную на доверии на рода к царю: «В сознании русского народа самодержавие не есть юридическое право, а есть явленный самим Богом факт, — милость Божия, а не человеческая условность, так что самодержавие Царя относится к числу понятий не правовых, что теологумен следует отличать от так называемых богословских мнений (см. о них ниже, здесь же). Теологумены Давыденков определяет как «не которые вероучительные истины, которые признаются всей полнотой Православной церкви, но в строгом смысле (они. — М.Б.) не являются догматами, поскольку никогда не обсуждались и не утверждались Вселен скими соборами, однако имеют значение не меньшее, чем догматы, кото рые на Соборах обсуждались». Автор поясняет свое определение следую щим: «Не обсуждались они (теологумены. — М.Б.), как правило, по той простой причине, что относительно этих истин в Церкви никогда не было никаких серьезных споров, собирать по поводу них Вселенский собор было бы бессмысленно. Какие это истины? Например, творение Богом мира «из ничего», тварность и бессмертие человеческой души, богоуста- новленность церковных таинств и т. д. Все это вероучительные истины, которые, несомненно, всей полнотой Церкви признаются, и их значение не ниже, чем значение догматов. В богословской литературе вы можете встретить такие выражения как, например, «догмат воскресения», «догмат искупления», «догмат о Церкви». В принципе, это корректные и допусти мые выражения» (Давыденков Олег, иерей. Указ. соч. С. 25). В православной догматике имеется и такое понятие, как «богослов ское мнение» (или «частное богословское мнение»). Богословские мнения — это суждения по вопросам веры, которые могут быть высказаны или каким-то церковным органом (например, Собором) или каким-то отдель ным богословом, или группой богословов, т.е. суждения по вопросам ве ры, которые не имеют общецерковного признания (см. подробнее: Там же. С. 24— 26). 76 Введенский А.И., протоиерей. Церковь патриарха Тихона. М., 1923. С. 15. 240 а вероучительных, входит в область веры, а не выводится из внерелигиозных посылок, имеющих в виду общественную или государственную пользу» 77 . Однако ни в одной из про поведей церковного священноначалия, сказанной в период от Февраля до Октября 1917 г., такой взгляд на институт царской власти не был отражен. В качестве основных факторов, которые привели Рос сию к Февральской революции и перемене государственного строя, иерархи РПЦ выдвигали «неисповедимый Промысел Божий» 78 , проявление «Божественной воли» 79 или свершив шийся «суд Божий», последовавший по причине «порабоще- ния»-де церкви императорской властью и препятствия со стороны последней восстановлению патриаршества . На пример, архиепископ Херсонский и Одесский Назарий (Ки риллов) в обращении к своей пастве сказал, что свершив шиеся события «есть воля Божия — святая и благая»; а епи скоп Омский и Павлодарский Сильвестр (Ольшевский) со страниц епархиального издания заявил, что «суд Божий» по- 77 Флоренский Павел , священник. Кри тика ... Указ. соч. С. 538— 539; Церковь и жизнь. Пг., 1917. № 5. С. 71. 78 РГИА. Ф. 797. Оп. 86. 1917. III отд. V стол. Д. 21. Л. 54; Калуж. ЦОВ. Калуга, 1917. № 8— 9. С. 2— 3; Ко стром. ЕВ. Кострома, 1917. № 6. Отд. офиц. С. 74— 75; Екатериносл. ЕВ. Екатеринослав, 1917. № 8. Офиц. отд. С. 103— 104; Саратов. ЕВ. Саратов, 1917. № 12. Ч. неофиц. С. 412. 79 ЦВ. 1917. № 9-15. С. 57; Владикавк аз. ЕВ. Владикавказ, 1917. № 6. Неофиц. ч. С. 185— 187; № 9. Неофиц. ч. С. 248; Тер. ведомости. Вла ди кавказ, 1917. № 58. С. 3; Тул. ЕВ. Тула , 1917. № 7— 10. Ч. офиц. С. 41; Симбир. ЕВ. Симбирск, 1917. № 6. Отд . неофиц. С. 108; Ом. ЕВ. Омск, 1917. № 15— 16. Ч. неофиц. С. 10; Пенз. Е В. Пенза, 1917. № 6. Ч. неофиц. С. 180; Тобол. ЕВ. Тобольск, 1917. № 21. Отд. н еофиц. С. 303; Вологод. ЕВ. Вологда, 1917. № 8. С. 105— 10 6; Том. ЕВ. Томск, 1917. № 6— 7. Ч. неофиц. С. 112; Владимир. ЕВ. Владим ир, 1917. Прил. к № 9— 10. С. 1; Екатериносл. ЕВ. Екатеринослав, 1917. № 8. Офиц. отд. С. 103— 104; Ки шинев. ЕВ. Кишинев, 1917. № 13 — 14. Отд. офиц. С. 65— 67; РГИА. Ф. 796. Оп. 204. 1917. V отд. V стол. Д. 113. Л. 10; Тихон (Затекин), игу мен; Пантелеймон (Лаптев), иеромонах . Судьба архимандрита: рассказ о судьбе последнего настоятеля Верхотур, муж. Николаев, монастыря арх имандрита Ксенофонта на основании до кументов, до последнего времени считавшихся секретными, б/м, 1998. С. 11; и др. 80 Уфим. ЕВ. Уфа, 1917. № 5— 6. С. 138— 141; Рус. слово. М., 1917. № 65. С. 4. 241 стиг Николая II за то, что за время своего правления импера тор не прислушивался к голосу народа 81 . Похожую точку зрения высказал викарий Полоцкой епархии епископ Двин ский Пантелеймон (Рожновский). Он заявил, что «грех про- тив церкви это есть самый главный грех старой власти и пожалуй, он больше всего и привел прежнее правительство к погибели». Этот грех, по мнению Пантелеймона, заключался в «господстве» императора над высшим духовенством, в от казе царя созывать архиерейские соборы и в участии свет ских чиновников в церковном управлении. Желая полностью отмежеваться от царского прошлого, владыка Пантелеймон назвал «врагами православия» всех тех, кто продолжал бы утверждать, что «старые порядки и старая власть были бла гоприятны для церкви и для духовенства». «Но это неверно, они никогда не были благоприятны,» — заявил в послании к пастве полоцкий викарий 89 . В результате таких проповедей, во-первых, в сознание паствы внедрялась мысль о прямом или косвенном «уча стии» Всевышнего в революционном процессе, и, во-вторых, положительное отношение к самому государственному пе ревороту и его результатам представлялось не только пат риотическим, но и религиозным долгом. Именно о таком понимании церковного и гражданского долга перед Родиной говорилось в обращенных к народу проповедях десятков российских архиереев 83 . Весной 1917г. в церковных кругах существовала и та кая точка зрения, что после свержения монархии в России в определенном смысле установится теократия. Т.е. с исчезно вением помазанника Божьего у священства появится-де воз можность едва ли не прямого общения с Богом. Так, епископ Уфимский Андрей (Ухтомский) во время службы в Казан ском соборе Петрограда 12 марта объявил: «Самодержец по гиб и погиб безвозвратно; но вместо самодержца пусть вели кий Вседержитель царствует над нами. Автократор перестал существовать, пусть же Великий Пантократор 84 возьмет нас в свой Отеческий покров» 85 . Именно в этом ключе можно объяснить и решение членов Синода, принятое ими 6 марта на первом рабочем заседании при новом строе. Согласно ему, Хозяйственному управлению духовного ведомства при казывалось приобрести и установить в зале заседаний Св. синода большую икону Господа Вседержителя, сидящего на престоле. По традиции же послепетровских времен этот зал украшали ростовые портреты императоров. Портрет царст вующего императора находился за царским креслом, стоя щим во главе стола заседаний Св. синода 86 . Различные теократические вопросы и проблема «свя щенства-царства» неразрывно связаны друг с другом, по скольку носители царской и священнической властей пред ставляют собой представителей теократических служений, 81 Херсон. ЕВ. Одесса, 1917. № 5. Отд. офиц. С. 65; Там же. Вкладыш между стр. 62 и 63; Ом. ЕВ. Омск, 1917. № 21. Ч. неофиц. С. 6. 82 Свобод, слово. Витебск, 1917. № 22. С. 1. 83 Новгор. ЕВ. Новгород, 1917. № 10. Ч. неофиц. С. 417— 419; Псков. ЕВ. Псков, 1917. № 6— 7. Отд. неофиц. С. 89; Владимир. ЕВ. Владимир, 1917. Прил. к № 9-10. С. 1— 2; Кишинев. ЕВ. Кишинев, 1917. № 13— 14. Отд. офиц. С. 65— 67; Пастырь и паства. Харьков, 1917. № 10. Ч. не- офиц.С, 279— 281; Костром. ЕВ. Кострома, 1917. № 6. Отд. офиц. С. 74— 75; Твер. ЕВ. Тверь, 1917. № 9— 10. Ч. офиц. С. 75— 76; Ставроп. ЕВ. Ставрополь, 1917. № 11. Отд. неофиц. С. 337; Могилев. ЕВ. Могилев, 1917. № 6 Ч. неофиц. С. 75— 77; Ом. ЕВ. Омск, 1917. № 12. Ч. неофиц. С. 21— 22; № 21. Ч. неофиц. С. 3— 8; Орлов. ЕВ. Орел, 1917. № 12— 14. Отд. неофиц. С. 215— 227; Тобол. ЕВ. Тобольск, 1917. № 11— 12. Отд. офиц. С. 117— 118; Правосл. Подолия. Каменец-Подольск, 1917. № 12— 242 13. Неофиц. ч. С. 268; Саратов. ЕВ. Саратов, 1917. № 8. Офиц. отд. С. 269; Курск. ЕВ. Курск, 1917. № 10— 11. Ч. офиц. С. 147; Калуж. ЦОВ. Калуга, 1917. № 13. С. 2; Тул. ЕВ. Тула, 1917. № 7— 10. Ч. офиц. С. 41^3; Ом. ЕВ. Омск, 1917. № 12. Ч. неофиц. С. 20; Дон. ЕВ. Новочеркасск, 1917. Прил. к № 10. С. I — II ; Олонец. ЕВ. Петрозаводск, 1917. № 8. Отд. офиц. С. 165; Тифлис, листок. Тифлис, 1917. № 51. С. 1; № 56. С. 2; РГИА. Ф. 796. Оп. 204. 1917. 1 отд. V стол. Д. 113. Л. 10; Ф. 797. Оп. 86. 1917. III отд. V стол. Д. 12. Л. 89 а об.; Д. 22. Л. 146— 147. 84 В переводе с греческого: Автократор — Самодержец; Пантократор — Вседержитель. — Прим. источника. 85 Уфим. ЕВ. Уфа, 1917. № 7— 8. Отд. неофиц. С. 194— 195. 86 РГИА. Ф. 796. Оп. 209. Д. 2832. Л. 10; Фирсов С.Л. Русская цер - ковь ... Указ. соч. Фотография зала заседаний Св. синода, помещенная на 1-й обложке книги. 243 «иерархию властей трансцендентных» 87 . Мотивы названных действий представителей высшей церковной иерархии были обусловлены их стремлением «приблизиться» к Самодержцу Небесному (Богу) за счет уничтожения Его помазанника — самодержца земного, т.е. императора. В связи со свержением царя перед РПЦ открылись и перспективы для проведения давно назревшей церковной реформы, с помощью которой можно было бы обновить весь строй внутрицерковной жизни. Возглавлявший Новгород скую епархию архиепископ Арсений (Стадницкий), член Св. синода, 26 марта на пастырском собрании в Новгороде свя зал свержение самодержавия с наступившей «свободой» церкви: «Двести лет православная церковь пребывала в раб стве. Теперь даруется ей свобода. Боже, какой простор!» Его выступление на Новгородском епархиальном съезде 31 мая содержало подобное же высказывание. Епископ Иннокентий (Фигуровский) 24 марта обратился ко всему епископату РПЦ с приветственным словом, в котором, в частности, были и такие слова: «Церковь Христова в свободной державе Рос сийской ныне освободилась от векового рабства, и для нее занялась заря апостольской жизни в свободной стране. Со свержением монархии Церковь избавилась от позора, от уча стия в навязанном ей грехе цезарепапизма» 88 . Радость по по воду наступившего «освобождения» церкви от государст венного «гнета» и возможного в связи с этим «обновления» церковной жизни высказывали и другие епископы, среди которых Донской и Новочеркасский Митрофан (Симашке- вич), Кубанский и Екатеринодарский Иоанн (Левицкий), Симбирский и Сызранский Вениамин (Муратовский), Каме нец-Подольский и Брацлавский Митрофан (Афонский) 89 . 87 Асмус Валентин, протоиерей. (В.А.) Комментарий к параграфам ... Указ. соч. С. 200; Флоренский Павел, священник. Параграфы ... Указ, соч. С. 188 . 88 ГАРФ. Ф. 550. Оп. 1. Д. 95. Л. 1; Китайский благовеста. Пекин 1917. Вып. 1— 2. С. 17— 18. 89 Новгор. ЕВ. Новгород, 1917. № 7. Ч. неофиц. С. 324— 325; № 11 Ч. неофиц. С. 451; Дон. ЕВ. Новочеркасск, 1917. Прил. к № 10. С. I ; Жур - налы Казан, экстрен, епарх. съезда о.о. депутатов и представителей коми- 244 Поэтому нельзя согласиться с современным историком о. Владиславом Цыпиным, что среди российского епископа та лишь единственный архиерей — епископ Уфимский Анд рей всерьез связывал с Февральской революцией надежды на оздоровление церковной жизни . Важной особенностью проповедей отдельных предста вителей епископата являлся исторический оптимизм, вы званный совершившейся революцией. Он заключался в вере в «лучшее», «светлое», «счастливое» и «блестящее» будущее России. Так, Св. синод в своих обращениях к пастве от 29 марта и 29 апреля говорил о «будущем возвеличении» страны, призывал верующих «оставить всякие взаимные раз деления и счеты; забыть прошлое и устремиться к светлому будущему» 91 . Епископ Тихвинский Алексий (Симанский) 5 марта призывал паству подчиниться новой власти с тем, чтобы создать условия «для создания будущей мощи и сча стья в дорогой родине» 92 . «С верою в светлое будущее» 12 марта 1917 г. епископ Владикавказский Макарий (Павлов) призывал благословение Божие на «творческую работу наше го народа под мудрым руководительством Временного прави- тетов обществ, безопасности от мирян 1— 5 мая 1917 г. //Известия по Ка зан, епархии. Казань, 1917. № 19— 20. С. 9; Уфим. ЕВ. Уфа, 1917. № 5— 6. Отд. неофиц. С. 138— 139; Псков. ЕВ. Псков, 1917. № 6— 7. Отд. офиц. С. 38; Ставроп. ЕВ. Ставрополь, 1917. № 20. Отд. неофиц. С. 597— 598; Церковная правда. Симбирск, 1917. № 22— 23. С. 2— 3; Правосл. Подолия. Каменец-Подольский, 1917. № 9— 10. Неофиц. ч. С. 203; РГИА. Ф. 796. Оп. 204. 1917. I отд. V стол. Д. 54. Л. 23; Ф. 1278. Оп. 5. 1917. Д. 1292. Л. 41,66. 90 Цыпин Владислав, протоиерей . Русская церковь 1917— 1925 гг. М., 1996. С. 8. 91 ЦВ. 1917. №9— 15. С. 70, №18— 19. С. 101— 102. 92 Новгор. губерн. ведомости. Новгород, 1917. № 18. С. 2. Несмотря на свою публично заявленную позицию, епископ Тихвин- ский Алексий во время первых недель революции испытывал противоре чиво-скорбные чувства по поводу перемены власти, находясь в состоянии некоторого внутреннего смятения по поводу происходивших событий. Об этом он неоднократно (11, 13, 16 марта, 6 и 20 апреля 1917 г.) в личных письмах делился со своим правящим архиереем, архиепископом Новго родским Арсением (Стадницким), проживавшим в то время в Петрограде (ГАРФ. Ф. 550. Оп. 1. Д. 551. Л. 10— 19 об.). 245 Тельства» 9 3 . Аналогичные оптимистические высказывания звучали в проповедях других архиереев и в обращениях к церковно- и священнослужителям епархий духовных конси стори 94 . Так, экзарх Кавказский и председатель Св. синода архиепископ Платон (Рождественский) 25 июля 1917 г., после провала наступления российской армии и очередного кризиса Временного правительства, говорил, что «при всех наших го сударственных затруднениях мы должны быть уверены, что Россию ожидает блестящее будущее» 95 . Многие архиереи (среди которых — Волынский и Жи томирский Евлогий (Георгиевский), Екатеринославский и Мариупольский Агапит (Вишневский), Вельский Серафим (Остроумов), Переславский Иннокентий (Фигуровский) го ворили о состоявшемся обновлении России 96 и грядущем ее воскресении 97 . Епископ Красноярский Никон 10 марта 1917 г. (приблизительно в середине Великого поста) пропо ведовал: «Нынче у нас Пасха, день воскресения всего рус- 93 Владикавказ. ЕВ. Владикавказ, 1917. № 6. Неофиц. ч. С. 185— 187; Тер. ведомости. Владикавказ, 1917. № 58. С. 3. 94 Тобол. ЕВ. Тобольск, 1917. № 11— 12. Отд. офиц. С. 117— 118; Новгор. ЕВ. Новгород, 1917. № 10. Ч. неофиц. С. 417-119; Киев. ЕВ. Ки - ев, 1917. № 13. Ч. офиц. С. 96— 97; Моск. листок. М., 1917. № 67. С. 3; Вечер, газ. Киев, 1917. № 1373. С. 3. 95 ВЦОВ. 1917. № 83. С. 2. 96 Духов, беседа. Наволочь (Киев, губ.), 1917. Вып. 6. Июнь. С. 281— 283; Смолен. ЕВ. Смоленск, 1917. № 5— 6. Отд. неофиц. С. 103; Ом. ЕВ. Омск, 1917. № 12. Ч. неофиц. С. 20; Екатериносл. ЕВ. Екатеринослав, 1917. № 8. Офиц. отд. С. 108; Моск. ЦГ. 1917. № 2. С. 2; Орлов. ЕВ. Орел, 1917. № 22. Отд. неофиц. С. 346; Саратов. ЕВ. Саратов, 1917. № 8. Офиц. отд. С. 266— 267; Олонец. ЕВ. Петрозаводск, 1917. Прил. к № 6. Офиц. отд. С. 1; Правосл. Подолия. Каменец-Подольск, 1917. № 9— 10. Не офиц. ч. С. 203; Холм, церков. жизнь. М., 1917. № 5— 6. С. 104— 105; Амер. правосл. вести. Нью-Йорк, 1917. № 13. С. 194— 195; Китайский благовести. Пекин, 1917. Вып. 1— 2. С. 17— 18; ГАРФ. Ф. 550. Оп. 1. Д. 95. Л. 1; РГАДА. Ф. 1441. 1917. Оп. 3. Д. 2589. Л. 1; РГИА. Ф. 1278. Оп. 5. 1917. Д. 1292. Л. 23, 59. 97 Новгор. ЕВ. Новгород, 1917. № 5. Ч. неофиц. С. 252; Богосл. тр. М., 1998. Вып. 34. Юбил. сб. С. 72; Поло ц. ЕВ. Витебск, 1917. № 10. Не офиц. отд. С. 277— 278; Моск. ЦГ. 1917. № 2. С. 2; ВЦОВ. 1917. № 14. С. 3; Нижегор. ЦОВ. Н. Новгород, 1917. № 13. С. 220— 221; ГАРФ. Ф. 550. Оп. 1. Д. 108. Л. 1 . 246 ского народа... Россия наша, дорогая Россия воскресла! Смертию старого строя попрано угнетение, болезнь, цепи, отчаяние народа» 98 . Ему вторил архиепископ Пензенский и Саранский Владимир (Путята), вещавший пастве: «Мы жи вем с вами, отцы и братия, в счастливую пору, когда над до рогой Родиной нашей взошла заря возрождения и обновле ния. Верим, недолго осталось ждать нам светлых дней, когда солнце жизни русской взойдет во всей красе своей87 Таким образом, можно утверждать, что и для Св. сино да, и для части представителей епископата РПЦ вектор идеала развития России (в смысле идеала политического устройства страны) был устремлен не в прошлое, а в буду щее. В отличие от идеалов консерватизма, такая особенность соответствует устремлениям либерализма . Т.е. среди выс шей иерархии РПЦ достаточно распространены были не идеалисты, а прагматики. Отличительной чертой проповеди российских архиереев в послефевральский период 1917 г. являлось большое коли чество содержащихся в них призывов к подведомственным рядовым священнослужителям о необходимости вести при ходскую проповедническую деятельность в русле общецер ковной политики, проводимой Синодом. Приходским пас тырям ставилась задача разъяснять прихожанам необходи мость безусловного подчинения новой власти, призывать паству всемерно помогать армии и объяснять греховность каких-либо распрей, раздоров, вражды, насилий и беспоряд ков, мешающих установлению в стране новой государствен ности. В частности, в послереволюционные дни епископ Полтавский и Переяславский Феофан (Быстрое) перед духо венством в качестве первой задачи ставил «внесение успо коения в сельское население» 101 . Отдельные архиереи особое 98 Забайкал. ЕВ. Чита, 1917. № 9— 10. Отд. неофиц. С. 308— 309; Енисейская церков. нива. Красноярск, 1917. № 3. С. 15— 16 . 99 Пенз. ЕВ. Пенза, 1917. № 7— 8. Ч. офиц. С. 77— 78. 100 О некоторых особенностях консерватизма и либерализма см. под робнее: Модели общественного переустройства России. XX век /отв. ред. В.В.Шелохаев. М., 2004. С. 27, 66. 111 Полтав. ЕВ. Полтава, 1917. № 8. Ч. офиц. С. 638. 247 внимание уделяли необходимости всеобщей борьбы с пьян ством 102 . В целом пастырская проповедь должна была иметь только религиозно-нравственный характер. Средства для влияния на народ предлагались традиционные: обществен ная молитва, слово печатное, назидания в церкви, школе, семьях прихожан и проч. Относительно высказывания сим патий каким-либо партиям, обращения епископата к подве домственному духовенству носили достаточно общий харак тер и в целом были аполитичны 103 . Типичным для всего по сути епископата было обращение к своему духовенству управляющего Холмской епархией епископа Вельского Се рафима (Остроумова). Основную задачу церковных пасты рей весной 1917 г. он видел в следующем: «вносить христи анские начала любви, свободы и братства в народную дея тельность, чтобы не было злобы, раздоров и нестроений, и чтобы все было проникнуто одной христианской любо- вью» 104 . Одной из основных рекомендаций подведомственному духовенству являлся также тезис о необходимости сплоче ния паствы и пастырей. Наиболее активным проповедником 102 Архангел. ЕВ. Архангельск, 1917. № 6— 7. Ч. офиц. С. 70; Сара- тов. ЕВ. Саратов, 1917. № 8. Офиц. отд. С. 262— 263. 103 Новгор. ЕВ. Новгород, 1917. № 10. Ч. неофиц. С. 417-419; Вла- димир. ЕВ. Владимир, 1917. Прил. к № 9— 10. С. 2; Екатериносл. ЕВ. Ека- теринослав, 1917. № 8. Офиц. отд. С. 103— 104, 108; Екатеринб. ЕВ. Ека- теринбург, 1917. № 12. Отд. неофиц. С. 105; Симбир. ЕВ. Симбирск, 1917. № 6. Отд. неофиц. С. 120— 121; Полоц. ЕВ. Витебск, 1917. № 11. Неофиц. отд. С. 300— 301; Полтав. ЕВ. Полтава, 1917. № 8. Ч. офиц. С. 637— 638; Калуж. ЦОВ. Калуга, 1917. № Ю— 11. С. 2— 3; Известия по Казан, епар- хии. Казань, 1917. № 9— 10. Офиц. отд. С. 102— 103; Неофиц. отд. С. 131; Киев. ЕВ. Киев, 1917. № 13. Ч. офиц. С. 96— 97; Волын. ЕВ. Житомир, 1917. № 10— 11. Ч. неофиц. С. 15; Саратов. ЕВ. Саратов, 1917. № 8. Офиц. отд. С. 269; Тамбов. ЕВ. Тамбов, 1917. № 10— 11. Отд. неофиц. С. 292— 293; Курск. ЕВ. Курск, 1917. № 10— 11. Ч. офиц. С. 141— 147; Архипас- тырский призыв сщмч. Андроника, епископа Пермского и Кунгурского, ко всем русским православным чадам Пермской епархии /публ. П.Н.Грюнберга //Материалы по истории русской иерархии. Указ. соч. С. 99— 102. 104 Холм, церков. жизнь. М, 1917. № 5— 6. С. 104— 105; Холм. нар. листок. М., 1917. № 5— 6. С. 23— 24. 248 во всероссийском масштабе идей «возрождения» внутрипри- ходской жизни являлся епископ Уфимский Андрей (Ухтом ский). Его обращения к российскому духовенству на эту те му были опубликованы в периодических изданиях различ ных епархий 105 . В частности, будучи в Петрограде, епископ Андрей в своем обращении к народу высказал мысль о необ ходимости для всероссийского воинства в честь своей побе ды над самодержавием построить хотя бы небольшую, скромную, пусть даже деревянную церковь, которая должна была являться «храмом правды Божией, правды святой, хра- мом любви Божией» 106 . В проповедях едва ли не всех епархиальных архиереев РПЦ (включая обращения ко всероссийской пастве членов Св. синода) говорилось о необходимости мобилизации всех сил граждан страны для победы над внешним «жестоким и коварным» врагом — Германией 107 . Однако, по высказанно му епископом Курским Тихоном опасению, стране стоило опасаться внутренних, «более злых» врагов — тех, кто в ус ловиях войны стал бы призывать народ к неподчинению действующему правительству или расшатывать в народе до верие к нему. Аналогично, «врагом Отечества, врагом не ме нее опасным, чем воюющие с нами немцы», епископ Воль ский Досифей (Протопопов), викарий Саратовской епархии, 105 Уфим. ЕВ. Уфа, 1917. № 5— 6. Отд. неофиц. С. 136— 137; С. 138— 139; № 7— 8. Отд. неофиц. С. 195; Курск. ЕВ. Курск, 1917. № 12 — 13. Ч. неофиц. С. 122— 124; Енисейская церков. нива. Красноярск, 1917. № 3. С. 47^49; Полтав. ЕВ. Полтава, 1917. № 12. Ч. неофиц. С. 981— 983; Костром. ЕВ. Кострома, 1917. № 8. О. неофиц. С. 137; Тобол. ЕВ. То- больск, 1917. № 13. Отд. неофиц. С. 198; Нижегор. ЦОВ. Н. Новгород, 1917. № 10. С. 163; Петрогр. листок. Пг., 1917. № 85. С. 2; Астрахан. вести. Астрахань, 1917. № 63. С. 2; Архипастырский призыв сщмч. Анд - роника, епископа Пермского ...Указ. соч. С. 100— 102; и др. 106 Уфим. ЕВ. Уфа, 1917. № 7— 8. Отд. неофиц. С. 194— 195. 107 РГИА. Ф. 796. Оп. 209. Д. 2832. Л. 75— 75 об.; ЦВ. 1917. № 9— 15. С. 57; Твер. ЕВ. Тверь, 1917. № 9— 10. Ч. офиц. С. 75— 76; Владимир. ЕВ. Владимир, 1917. Прил. К № 9— 10. С. 1— 2; Кишинев. ЕВ. Кишинев, 1917. № 15— 16. Отд. неофиц. С. 277; Калуж. ЦОВ. Калуга, 1917. № 8— 9. С. 2— 3; Тифлис, листок. Тифлис, 1917. № 51. С. 1; Екатериносл. ЕВ. Екатерино- слав, 1917. № 8. Офиц. отд. С. 108; Саратов. ЕВ. Саратов, 1917. №8. Офиц. отд. С. 261— 263; и мн. др. 249 называл всякого, вмешивающегося в распоряжения новопо ставленных властей, «смущающего народную массу тревож ными слухами, раздражающего друг друга личными распря ми» 108 . Некоторые иерархи в своих проповедях призывали войска к укреплению воинской дисциплины 109 . Такие пропо веди перекликались с содержаниями общих и частных об ращений и воззваний, выпущенных Временным правитель ством весной 1917 г.: к гражданам, к армии и флоту, к офи церам и солдатам, к жителям деревни, к помещикам, земле дельцам, казакам и проч. В них содержались призывы все мерно поддерживать фронт, строго соблюдать рабочую и воинскую дисциплину, говорилось о необходимости сплоче ния всего общества вокруг правительства с целью доведения войны до победы. Отстаивание рубежей России отождеств лялось с защитой гражданских свобод и нового строя госу дарственной жизни, а поражение на фронте — с возвратом к прежнему старому порядку 110 . Т.е. в своих главных положе ниях обращения к народу духовных властей и светского пра вительства совпадали друг с другом. Откуда можно заклю чить, что весной 1917 г. высшее духовенство РПЦ являлось мощным идеологическим союзником Временного прави тельства: церковные иерархи выполняли охранительную роль по защите нового государственного строя. Телеграммы на имя председателя Государственной ду мы, председателя Временного правительства и обер- прокурора Синода, содержащие приветствия, были посланы лично архипастырями по меньшей мере двух десятков раз личных епархий. Нередко архиереи подписывали телеграм мы и от имени подведомственного духовенства. Кроме того, более двух с половиной десятков телеграмм представителям новой власти были подписаны церковными иерархами в ка- 108 Курск. ЕВ. Курск, 1917. № 10— 11. Ч. офиц. С. 141— 142; Саратов. ЕВ. Саратов, 1917. № 12. б/о. С. 412— 413. 109 Ярослав. ЕВ. Ярославль, 1917. № 11— 16. Ч. неофиц. С. 123— 124; Саратов. ЕВ. Саратов, 1917. № 8. Офиц. отд. С. 262— 263. 110 ВкВП. 1917. № 2 (47). С. 1; № 5 (51). С 1; № 18 (64). С. 1; ЦВ. 1917. № 9— 15. С. 59, 66— 69; Петрогр. ведомости. Пг., 1917. № 39. С. 1; Рус. инвалид. Пг., 1917. № 58. С. 2; и мн. др. 250 честве участников различных собраний епархиального и го родского духовенства 111 (об этих собраниях подробнее будет сказано ниже). От имени преподавательских корпораций Петроградской и Киевской, а также от Совета Казанской ду ховных академий телеграммы Временному правительству были посланы их ректорами — епископами Ямбургским Анастасием (Александровым), Каневским Василием (Богда-шевским) и Чистопольским Анатолием (Грисюком) 112 . Во всех «архиерейских» телеграммах выражалось доверие но вой власти и высказывалась готовность всемерно помогать ей в трудах по водворению в России спокойствия и порядка. Широко звучали пожелания скорейшей победы над Герма нией, благодарности правительству за декларирование цер ковной «свободы» и приветствия новому политическому строю. Например, от епископа Екатеринодарского и Кубанско го Иоанна (Левицкого) и духовенства г. Екатеринодара в Синод была дана телеграмма с выражением радости в «на ступлении новой эры в жизни Православной церкви». В те леграмме викария Костромской епархии епископа Кинешем- ского Севастиана (Вести), адресованной обер-прокурору Синода, деятельность Временного правительства была на- 111 ВкВП. 1917. № 2 (47). С. 2; Моск. листок. М., 1917. № 91. С. 4; Херсон. ЕВ. Одесса, 1917. № 6. Отд. неофиц. С. 44; Тамбов. ЕВ. Тамбов, 1917. № 10— 11. Ч. офиц. С. 181; Симбир. ЕВ. Симбирск, 1917. № 6. Отд. неофиц. С. 120; Смол. ЕВ. Смоленск, 1917. № 5— 6. Отд. офиц. С. 106; Известия по Казан, епархии. Казань, 1917. № 9— 10. Офиц. отд. С. 131; Саратов. ЕВ. Саратов, 1917. № 8. Офиц. отд. С. 267; № Ю— 11. Ч. неофиц. С. 360; Владикавказ. ЕВ. Владикавказ, 1917. № 6. Офиц. ч. С. 171— 172; Тер. ведомости. Владикавказ, 1917. № 58. С. 2— 3; № 60. С. 2; Костром. ЕВ. Кострома, 1917. Прибавл. к № 6. Офиц. ч. С. 2; Вят. ЕВ. Вятка, 1917. № 11— 12. С. 155— 156; Калуж. ЦОВ. Калуга, 1917. № 8— 9. С. 5— 6; Оло- нец. ЕВ. Петрозаводск, 1917. Прил. к № 6. Неофиц. отд. С. 1; Оренб. ЦОВ. Оренбург, 1917. № 11. С. 2; Ом. вестн. Омск, № 111. С. 3; РГИА. Ф. 796. Оп. 204. 1917. I отд. V стол. Д. 54. Л. 57; Ф. 797. Оп. 86. 1917. III отд. IV стол. Д. 64. Л. 37— 39, 40; Ф. 1278. Оп. 5. 1917. Д. 1292. Л. 3, 8, 14, 15, 16, 20, 23, 34, 41, 59, 61, 66, 67, 90, 106, 124; ГАРФ. Ф. 1778. 1917. Оп. 1. Д. 136. Л. 19; Д. 179. Л. 7; Д. 190. Л. 22. 1 12 ГАРФ. Ф. 1778. 1917. Оп. 1. Д. 96. Л. 19; Д. 131. Л. 25; ПрЭн. Т. 7. С. 76. 251 звана «добровольным великим подвигом освобождения на шего Отечества от рабства династии Романовых» 113 . В ряде телеграмм в виде выражения патриотических чувств высказывались пожелания благополучия и счастья Родине в ее новом пути государственной жизни, а также изъявлялась готовность работать на благо Отечества и Пра вославной церкви в полном подчинении новому правитель ству 114 . Например, в телеграмме М.В.Родзянко, посланной от епископа Челябинского Серафима (Александрова), изъявля лась готовность «укреплять новый строй на христианских началах свободы, правды и равенства» и призывать паству «к мирной и дружной работе на благо и счастье Родины и доро- гои нашей армии» 115 . Несколько иначе свои симпатии новой власти выразил епископ Петрозаводский Иоанникий (Дьяч ков). В его телеграмме, посланной 7 марта правительству, была изъявлена готовность служить тому «молитвой, словом и делом» 116 . Согласно определению Св. синода от 6 марта 1917 г., во всех церквах страны должны были быть оглашены «Акты» императора Николая II и Вел. кн. Михаила Александровича от 2 и 3 марта. При этом должны были отслужены молебны «с возглашением многолетия благоверному Временному правительству» 117 . На местах это распоряжение епархиаль ными архиереями зачастую понималось как необходимость проведения молебнов «по случаю дарования благоверным Временным правительством свобод гражданам Российской империи» и о ниспослании «небесной помощи» новой вла сти 118 . Службы в честь «свобод» нередко проводились в так 113 РГИА. Ф. 796. Оп. 204. 1917. I отд. V стол. Д. 54. Л. 59; Ф. 797. Оп. 86. 1917. 1 отд. I стол. Д. 51. Л. 16— 16 об. 114 Екатериносл. ЕВ. Екатеринослав, 1917. № 8. Офиц. отд. С. 106— 107; Православ. Подолия. Каменец-Подольск, 1917. № 12— 13. Неофиц. ч. С. 268; Владимир. ЕВ. Владимир, 1917. № 9— 10. Ч. офиц. С. 41. 115 РГИА. Ф. 1278. Оп. 5. 1917. Д. 1292. Л. 90. 116 Олонец. ЕВ. Петрозаводск, 1917. Прил. к № 6. Неофиц. отд. С. 1. 117 ЦВ. 1917. №9— 15. С. 58. 118 Туркестан. ЕВ. г. Верный (Семиреченская обл.), 1917. № 10. Ч. неофиц. С. 138; Ярослав. ЕВ. Ярославль, 1917. № 9— 10. Ч. неофиц. С. 109; Твер. ЕВ. Тверь, 1917. № 9— 10. Ч. офиц. С. 75— 76. 252 называемые «праздники революции» (о чем подробнее будет сказано ниже). Эти молебны под епископским руководством служились или в кафедральных соборах, или на площадях при многотысячном народе, сопровождались парадами войск, красными знаменами и т.п., проходили с большим воодушевлением. Архиереи при этом обращались к пастве с разъяснением происшедших событий. Позже эти проповеди публиковались в церковной периодической печати. Необхо димо отметить, что церковные службы, совершаемые с по миновением только «благоверного 119 Временного правитель ства», фактически являлись молебнами о победе революции. Так, в своей проповеди перед служением молебна 10 марта епископ Костромской и Галичский Евгений (Бережков) ото ждествил самодержавие с «вековыми оковами», с падением которых исчезли-де все препятствия на пути шествия России «по пути к свободе, солнце которой во всем блеске засияло на св. Руси» 120 . В городах Архангельске, Красноярске, Орле, Ир кутске, Омске, Костроме, Баку, Верном и Владивостоке ар хиерейские молебны завершались возглашением «вечной па мяти борцам, за свободу народную положившим жизнь свою» 121 . В отличие от молебнов,-служение которых проходи- 119 В некоторых церквах местные священнослужители по личной инициативе вместо «благоверного» поминали «благовременное Временное правительство» (Народоправство. М., 1917. № 10. С. 7; Евлогий (Георгиев ский), митрополит. Указ. соч. С. 263). 120 Мин. голос. Минск, 1917. № 2370. С. 2; Владивосток. ЕВ. Влади - восток, 1917. № 6. Ч. неофиц. С. 171; Калуж. ЦОВ. Калуга, 1917. № 8— 9. С. 6; Нижегор. ЦОВ. Н. Новгород, 1917. № 8. С. 126; № 9. С. 133— 134; Енисейская церков. нива. Красноярск, 1917. № 3. С. 15; Пастырь и паства. Харьков, 1917. № 13— 14. Ч. неофиц. С. 358; Забайкал. ЕВ. Чита, 1917. №9— 10. Отд. неофиц. С. 308— 309; Костром. ЕВ. Кострома, 1917. № 7. Отд. неофиц. С. 119; Ом. ЕВ. Омск, 1917. № 12. Ч. неофиц. С. 19— 21. 121 РГА ВМФ. Ф. 418. Оп. 1. Д. 114. Л. 64; Петрогр. ведомости. Пг., 1917. № 39. С. 3; Орлов. ЕВ. Орел, 1917. № 12— 14. Отд. неофиц. С. 249; Забайкал. ЕВ. Чита, 1917. № 9— 10. Отд. неофиц. С. 309; Приамур. ведо - мости. Хабаровск, 1917. № 2543. С. 6; Голос Казани. Казань, 1917. № 1. С. 2; Ом. ЕВ. Омск, 1917. № 12. Ч. неофиц. С. 19— 21; Костром. ЕВ. Кост- рома, 1917. № 7. Отд. неофиц. С. 119; Баку. Баку, 1917. № 59. С. 4; Турке - стан. ЕВ. г. Верный (Семиреченская обл.), 1917. № 12. Ч. неофиц. С. 217; 253 ло по распоряжению высшей церковной власти, почтение памяти павших революционеров являлось местной инициа тивой. В начале июня 1917 г., в день открытия Всероссийского съезда православного духовенства и мирян, члены Св. сино да — первоприсутствующий архиепископ Карталинский (эк зарх Кавказский) Платон (Рождественский) и епископ Уфимский Андрей (Ухтомский) — проявили определенную инициативу в почтении павших борцов за свободу. После того, как съездом была пропета борцам за свободу «вечная память», по предложению епископа Андрея председатель Синода прочитал заупокойную молитву «Боже духов», и съезд вновь пропел «вечную память» 122 . Данный поступок представителей высшей церковной иерархии делегатами съезда был воспринят как покаяние членов Св. синода за многовековые по сути действия своих предшественников по преследованию «борцов за свободу» 123 . В Костроме, Вятке, Омске, Томске, Нижнем Новгороде, Пскове, Верном, Екатерйнославе, Калуге и Петрозаводске епископы служили панихиды с поминовением «всех за веру, отечество, благо и свободу народную положивших жизнь свою», произносили проповеди «о величии подвига борцов за свободу» 124 . В начале июня 1917 г. в Кронштадте имел Владивосток. ЕВ. Владивосток, 1917. № 6. Ч. неофиц. С. 171; № 10. Ч. неофиц. С. 272. 122 Возглашение «вечной памяти» и служение панихид выражает, по церковному учению, желание и молитву верующих, чтобы имена усоп- ших, их духовный облик и добрые дела не забывались в памяти потомков, чтобы их добрая память вдохновляла и назидала живущих. Кроме того, «вечная память» — молитва о том, чтобы поминаемые усопшие были гра - жданами «небесного царства» (Булгаков С.В. Указ. соч. Т. 2. С. 1359). 123 Богослов, вести. Сергиев Посад, 1917. Июнь— июль. С. 133; Лю - бимов Николай, протопресвитер. Указ. соч. С. 95. 124 Костром. ЕВ. Кострома, 1917. № 7. Отд. неофиц. С. 119; Вят. ЕВ. Вятка, 1917. № 11— 12. Отд. неофиц. С. 108; Ом. ЕВ. Омск, 1917. № 12. Ч. неофиц. С. 21— 22; Том. ЕВ. Томск, 1917. № 8. Ч. неофиц. С. 197; Ни- жегор. ЦОВ. Н. Новгород, 1917. № 9. С. 138; Псков. ЕВ. Псков, 1917. №6— 7. Отд. неофиц. С. 105; Туркестан. ЕВ. г. Верный (Семиреченская обл.), 1917. № 10. Ч. неофиц. С. 138; Екатериносл. зем. неделя. Екатерино- слав, 1917. № 26. С. 3; Калуж. ЦОВ. Калуга, 1917. № 18. С. 7; Олонец. ЕВ. 2 54 место факт предоставления Исполнительным комитетом Со вета рабочих и солдатских депутатов 125 в распоряжение ар хиепископа Петроградского Вениамина автомобиля для обеспечения служения архиереем торжественной панихи ды 126 на братской могиле борцов за свободу 127 . Что дает ос нование утверждать о существовании определенного взаи модействия между отдельными представителями российско го епископата и революционными органами власти 128 . Петроградский совет 129 в качестве законного органа власти признавал и архиепископ Тверской Серафим (Чича гов). Уже 7 марта в своем обращении к благочинным г. Тве ри он сказал, что в ходе государственного переворота уда лось избежать многочисленных жертв благодаря «милости Божией» и решительным действиям Временного правитель- Петрозаводск, 1917. № 7. Неофиц. отд. С. 160. 125 В Кронштадте Совет рабочих депутатов возник 5 марта, на сле - дующий день — Совет военных депутатов. 10 марта они слились, став Военной и Рабочей секциями Кронштадтского Совета рабочих и солдат- ских депутатов. Несмотря на название, почти треть Совета были моряки (Петербургский Комитет РСДРП (б) в 1917 году: протоколы и материалы заседаний. СПб., 2003. С. 37). 126 В частности, от Морского собора до братской могилы церковная процессия, возглавляемая влад. Вениамином, двигалась крестным ходом. 127 Известия по Петроградской епархии. Пг., 1917. № 24— 25. Отдел неофиц. С. 8— 9. 128 Известен случай преподнесения новой властью епископу Черни - говскому и Нежинскому Пахомию (Кедрову) полного комплекта архие - рейского облачения, а также епископской мантии и митры. Подарок «пер - вому избраннику народа» от имени Временного правительства был вручен 26 мая 1917 г. — через несколько дней после избрания Пахомия, бывшего викария Черниговской епархии, епархиальным архиереем (Известия Чер - нигов, губерн. Исполнит, и Продовольств. комитетов. Чернигов, 1917. № 19. С. 2). (Его предшественник, архиепископ Василий (Богоявленский), был уволен Св. синодом на покой 6 мая 1917 г. (ЦВ. 1917. № 20— 21. С. 134; № 22— 23. С. 148; Свет. Пг., 1917. № 99. С. 4)). До Февральской же революции при хиротонии во епископа новопо ставленный архиерей получал от императора полный набор нового обла чения: это являлось негласным правилом ( Евлогий (Георгиевский), митро полит. Указ. соч. С. 262). 129 Петроградский Совет был учрежден 27 февраля 1917 г. как Совет рабочих депутатов (с 1 марта — рабочих и солдатских депутатов) (Петер - бургский КомитетРСДРП(б)... Указ. соч. С. 37). 255 ства и Совета рабочих и солдатских депутатов 130 . С местной властью взаимодействовал и епископ Вят ский Никандр (Феноменов). 12 апреля 1917 г. он посетил Вятский губернский Исполнительный комитет 131 и обсуждал вопросы, которые духовенству надлежало разъяснять наро ду. В результате консультации был составлен следующий перечень тем проповедей: 1) поддержка Временного прави тельства, 2) поддержка местной власти и ее учреждений, 3) неприкосновенность частных владений до соответству ющего решения Учредительного собрания, 4) обязательная уплата налогов и несение установленных повинностей, 5) обличение дезертирства, 6) доверие Государственным сберегательным кассам и участие населения в «Займе свободы » 132 . В целом проповедь российского епископата весной и летом 1917г. был а, направлена на умиротворение народа: звучали призывы к братолюбию, к установлению государст венного и общественного порядка, к подчинению Времен ному правительству как законной власти «не за страх, а за совесть» и доведению мировой воины до победного конца 133 . 130 Твер. ЕВ. Тверь, 1917. № 9— 10. Ч. офиц. С. 75 131 В создававшихся буквально повсеместно в февральско- мартовские дни 1917 г. Комитетах общественных организаций (общест венной безопасности, общественного спокойствия) и их исполнительных органах были представлены все слои населения. Эти органы состояли, как правило, из представителей городских дум, земств, общественных органи заций (от профессиональных и партийных, до культурных и благотвори тельных), делегатов воинских частей и рабочих. В них были представлены все оппозиционные самодержавию партии от кадетов до большевиков. Исполнительные комитеты общественных организаций считались высшей властью на местах (в губерниях, городах, уездах, волостях и селах). Бук вально повсеместно этим органам власти составляли конкуренцию Советы рабочих, солдатских и крестьянских депутатов (см. подробнее: Бурджа- лов Э.Н. Вторая русская революция. Москва. Фронт. Периферия. Указ, соч. С. 62— 63, 169— 338, 390-415; Холяев С.В. Указ. соч. С. 35— 36). 132 Слово и жизнь. Вятка, 1917. № 29. С. 4. 133 ВкВП. 1917. № 4 (50). С. 3; Костром. ЕВ. Кострома, 1917. №7. Отд. офиц. С. 86— 87; Новгор. ЕВ. Новгород, 1917. № 5. Ч. неофиц. С. 252; № 6. Ч. неофиц. С. 286— 287; № 10. Ч. офиц. С. 418; Вологод. ЕВ. Воло - гда, 1917. № 8. С. 105— 106; Оренб. ЕВ. Оренбург, 1917. № 9— 10. Ч. офиц. С. 139— 140; Орлов. ЕВ. Орел, 1917. № 12— 14. Отд. неофиц. 256 В этом ключе характерным и типичным для всего епископа та было обращение к своей пастве епископа Орловского и Севского Макария (Гневушева), сделанное 12 марта: «Усерднейше прошу ...приложить все средства к поддержа ни