Татарова Методология анализа данных в социологи..



Программа «Высшее образование»



Г. Г. Татарова


Методология анализа данных в социологии
(введение)
купить книгу [ Cкачайте файл, чтобы посмотреть ссылку ]Учебник для вузов 2-е издание, исправленное


NOTA BENE Москва
1999
ББК 60.5
· 12



Институт "Открытое общество "
Учебная литература по гуманитарным и социальным дисциплинам для высшей школы и средних специальных учебных заведений готовится и издается при содействии Института "Открытое общество" (Фонд Сороса) в рамках программы "Высшее образование". Взгляды и подходы автора не обязательно совпадают с позицией программы. В особо спорных случаях альтернативная точка зрения отражается в предисловиях и послесловиях.
Редакционный совет: В. И. Бахмин, Я. М. Бергер, Е. Ю. Гениева, Г. Г. Дилигенский, В. Д. Шадриков
Рецензенты: д-р филос. наук, проф. Батыгин Г. С.,

д-р ист. наук, проф. Дахин В. Н.


Татарова Г.Г.
Методология анализа данных в социологии (введение) /Учебник для вузов. М.: NOTA BENE, 1999. 224 с.

Учебник последовательно погружает студентов в проблематику методологии анализа данных в социологии и формирует целостное представление о работе с эмпирическим материалом. В нем вводится понятийный аппарат анализа данных; описываются типы информации, с которой работает социолог; приводятся основные приёмы измерения; излагаются логика и методы анализа данных. Особое внимание уделено использованию в социологических исследованиях восходящей и нисходящей стратегии анализа данны , типологического анализа.
Рекомендован Министерством общего и профобразования Российской Федерации в качестве учебника для студентов высши учебны заведений.


ISBN 5-8188-0005-9
© Институт «Открытое общество», 1999 © Г. Г. Татарова, 1999


3

Издательство: Nota Bene Мягкая обложка, 224 стр. ISBN 5-8188-0005-9
ПРЕДИСЛОВИЕ
для студентов
Книга для вас, если вы увлеклись удивительной наукой под названием «Социология». Прослушав такие курсы, как «Введение в социологию», «История социологии», «Методы сбора информации в социологии», вы имеете представление о сложности и многообразии под одов к изучению социальной реальности и понимаете: чтобы стать профессиональным социологом, необ одимо освоить множество различных приемов, способов, методов социологического исследования. В этом в какой-то мере вам помогут и мои «Лекции» (позволю себе так называть книгу, ибо она родилась в процессе чтения курсов лекций и многолетней работы со студентами).
Вы получите представление о мире информации, с которой работает социолог, узнаете, откуда она берется и в каких формах существует, как измеряется и как анализируется. Для освоения материала нет необходимости в специальной подготовке по математике, но после этой книги, смею надеяться, вам захочется обратиться к ней.
Чему же вы научитесь в процессе освоения этой книги? Конечно же, немногому, ведь это только введение в проблематику. Не столько тому, как надо делать, сколько тому, как не надо делать. Четко однозначны ответов на многие вопросы в социологии не существует. Одновременно это орошо и пло о, легко и трудно. Естественно, было бы лучше (хотя бы потому, что так учат в школе), если для решения некоторой социологической «задачки» существовал бы вполне определенный метод, способ ее решения. Тогда, поняв постановку всевозможных задачек и освоив методы их решения, можно было бы считать себя профессионалом.
В социологии нет задач (таких, как это понимается в школе), а есть проблемы, гипотезы. При этом огромное количество методов, приемов, способов решения проблем и проверки гипотез. Естественно, освоить их нелегко. Поэтому мы будем рассматривать только некоторые из эти средств, основополагающи с точки зрения очередного скачка в росте вашего профессионализма.
В процессе прочтения книги вы найдете ответы на следующие вопросы:
Что есть свойство социального объекта? Как строить модель его
изучения?
Чем отличаются различные типы эмпирически данны в
социологии?
Какие проблемы и приемы измерения существуют в социологии? Зачем социологу нужна математика?
Что значит изучить «поведение» отдельно взятого эмпирического индикатора и совместное «поведение» эмпирически индикаторов?
Что такое «связь» и «взаимосвязь»? Почему связь понимается по-разному?
Что такое восходящая и нисходящая стратегии анализа данных? Что такое типологический, факторный, причинный анализы?
Г, Татарова
ПРЕДИСЛОВИЕ
для преподавателей
Уважаемый коллега! В Книге излагается авторский подход к обучению студентов методологии анализа данный; в социологии, Книга предназначена для первоначального погружения студентов, в основном будущих социологов, в эту проблематику. Основные цели, которые автор поставил перед собой, формирование целостного восприятия логики исследовательского процесса; порождение у студента научной рефлексии в процессе работы с эмпирическим материалом, полное понимание материала «средним» студентом.
Студенты, специализирующиеся в области социологии, не любят литературу, связанную с математикой. Наблюдается синдром аллергии на формулы, графики и т. д. Вместе с тем им ясно, что социологу невозможно обойтись без математического формализма и без компьютеров даже в том случае, когда он работает в так называемой качественной методологии и технике. Учитывая эту ситуацию и исходя из практики чтения лекций в течение нескольких лет и не только на социологических факультетах, автор предлагает эту книгу, после освоения которого студент будет готов к восприятию таки курсов, как «Математическая статистика», «Методология социологического исследования», «Теория измерений в социологии», «Многомерный анализ социологически данны », «Математическое моделирование в социологии». Обратиться к пособию имеет смысл после освоения курса «Введение в социологию», «История социологии», «Методы сбора информации в социологии». Оно будет полезно и студентам, прослушавшим курс «Теория вероятности и математическая статистика», ибо мой опыт показывает, что студент-гуманитарий не только с трудом осваивает такой курс, но ему редко удается связать его со своими профессиональными задачами.
Начинается книга с введения основных понятий методологии анализа в контексте рассмотрения различных проблем, связанных с изучением эмпирической социологии. Вводится понятие «свойство объекта», рассматриваются модели изучения различного вида свойств (на качественном уровне) и на и основе типы информации, необ одимые для и изучения. Далее осуществляется пере од к описанию и сравнению эти типов. Выделяются пять типов информации: данные типа «Государственная статистика»; данные, полученные посредством вопросников «простой» структуры; данные, полученные с помощью вопросников «сложной» структуры; данные о бюджете времени; текстовые данные. Типы различаются по источникам информации, по формам существования информации, с точки зрения достоинств и недостатков для пользователя и т. д. В этом контексте измерение как проблематика возникает как на этапе сбора, так и на этапе анализа эмпирически данны .
Далее сама процедура измерения трактуется как составная часть методологии анализа данны . Поэтому структура второй главы достаточно специфична. В ней рассматриваются специфические приемы одномерного шкалирования и процедуры ранжирования, проективные методы.
Переход к проблемам анализа в эмпирической социологии осуществляется посредством введения и рассмотрения пары понятий: восходящая стратегия анализа данных и нисходящая стратегия анализа данных. Особое внимание уделяется «языку» анализа данных. Излагаются приемы первичного анализа, или первичной обработки эмпирии, которые необходимы вне зависимости от выбора стратегии анализа. Естественным образом осуществляется переход к пониманию связи между признаками. Оно опирается на осмысление ди о-томически пар понятий: функциональная корреляционная, глобальная локальная, ложная истинная, непосредственная опосредованная, статистическая зависимость независимость и т. д.
Книга завершается рассмотрением той части «языка» анализа, которую можно назвать метаметодиками анализа. В качестве примера одной из них приводится процедура типологического анализа с соответствующим понятийным аппаратом.
Для освоения материала нет необходимости в специальной подготовке по математическим дисциплинам. Логика построения предлагаемого учебного пособия опирается на логику исследовательского процесса в эмпирической социологии. Просьба обратить особое внимания на темы семинарски занятий, ибо, по моим наблюдениям, основная работа по освоению материала происходит на семинарах, где студент одновременно выступает в различных ролях: респондента, эксперта, социолога-исследователя, заказчика социологического анализа всевозможных социальных феноменов. Роль преподавателя как некоего игротехника очень специфична и требует больших усилий, направленных на постоянное сравнение результатов выполнения индивидуальных заданий с анализом методических ошибок.
Буду рада всем замечаниям, присланным на мое имя в Институт социологии РАН.
Г, Татарова


ГЛАВА 1

СТРУКТУРА ЭМПИРИЧЕСКИХ ДАННЫХ В СОЦИОЛОГИИ


1. ОТ ПОСТУЛАТОВ ЭМПИРИЧЕСКОЙ СОЦИОЛОГИИ К МЕТОДОЛОГИИ АНАЛИЗА ДАННЫХ
Эмпирическая социология, Социологическая информация, Многозначность использования терминов (методология, анализ, метод, (формализация, операционализация), Понятие о логической и математической (формализации, Основания для существования статистического и гуманитарного подходов в эмпирической социологии,

С самого начала не отелось бы заниматься излишним теоретизированием, но область социологии, которую мы представляем вашему вниманию в авторском варианте видения, еще «не устоялась». В литературе редко встречается словосочетание «методология анализа данных в социологии», а если и встречается, то понимается слишком узко. Поэтому мы обязаны пояснить специфику этой области знания. Более того, в этом разделе речь идет о структурных элементах как бы «языка» анализа в социологическом исследовании, что требует введения хотя бы основных понятий элементов такого языка.
В название книги вынесено понятие «методология». Как известно,
методология это система знаний о способах достижения нового знания, В широком смыгсле методология данной науки включает в себя теорию, общенаучные и специальные методы исследования ее предмета, в узком смысле систему методов получения информации, ее анализа, интерпретации и объяснения [1, с. 4; 17, с. 633; 23, с. 390392].
Будем рассматривать понятие «методология» в узком смысле его толкования. Какую же часть так понимаемой методологии занимает методология анализа данных? Исходим из того, что нас интересует процедура получения знания в эмпирической социологии,
Разумеется, эта процедура включает в себя отдельные приемы, способы, методы работы с эмпирическими данными или с социологической информацией,
Мы упомянули два понятия: эмпирическая социология и социологическая информация. Эмпирической социологией, в отличие от теоретической социологии, обозначается та часть социологии, где знание о социальной реальности доказательно и последовательно получается на основе использования эмпирических данных или социологической информации. Обратите внимание! Доказательно и последовательно, Мы постоянно будем обращаться к пониманию доказательности и последовательности, потому что основная наша цель пробудить у студента любовь к социологическому мышлению, к научной рефлексии (к критическому анализу содержания и методов получения эмпирического знания) на основе рассмотрения отдельных приемов получения, измерения, систематизации и обобщения информации.
Рассмотрим второе из обозначенны выше понятий. Социологической информацией называются любые эмпирические данные, которые содержат информацию о социальной реальности: социальных явлениях, социальных процессах, социальных общностях, социальных институтах, социальных системах, социальных группах и других социальных феноменах.
Мы намеренно перечисляем некоторый понятийный контекст (вам знакомый), в рамках которого социолог сталкивается с эмпирией. Во-первых, социолог имеет дело с «готовой» информацией (государственная статистика; результаты выборов; текстовая информация различного вида; данные, полученные другими исследователями). Во-вторых, социолог сам порождает (осуществляет сбор) данные в процессе анкетирования, интервьюирования, наблюдения.
Термин «социологическая информация» используется в основном в отечественной литературе и не является удачным (есть социальная информация, но не социологическая). Однако мы не считаем нужным полностью заменить его на «эмпирические данные», ибо в литературе этим термином обозначается иногда только та информация, сбор которой осуществляет сам социолог. Подобная точка зрения также не совсем неверна. Поэтому будем параллельно пользоваться и термином «социологическая информация», и термином «эмпирические данные».
Теперь можно дать и некое «рабочее» определение методологии анализа данный:1, Исходим из того, что это научная рефлексия по поводу существования различных; типов информации, специфики приемов ее измерения, логики и методов ее анализа,
На наш взгляд, важно, что в методологии анализа данны как области

Приводится авторское понимание методологии анализа данных. Оно не лишено недостатков, но для первоначального погружения в эту проблематику представляется целесообразным.
методологии социологически исследований следует выделить структурно, как минимум, следующие взаимосвязанные части:
Типы данны в контексте различия исследовательски задач, приемов, способов, методов работы социолога с этими типами (данные типа «государственная статистика»; данные, полученные посредством вопросников «простой» структуры; данные, полученные посредством вопросников «сложной» структуры; данные об использовании бюджета времени, текстовые данные разного вида).
Приемы, под оды к сбору данны , к измерению в различны исследовательски ситуация (одномерное и многомерное шкалирование; формирование индексов; ранжирование; проективные те ники и т. д.).
Вос одящая стратегия анализа данны . Логика и методы проверки описательных гипотез. Поиск эмпирических закономерностей, начиная с простых и заканчивая сложными для формирования объяснительных гипотез.
Нис одящая стратегия анализа данны . Логика и методы проверки объяснительных гипотез в социологических исследованиях, исходя из обозначения «основного языка анализа данных».
Типологический анализ, факторный анализ, причинный анализ как языки анализа данных или метаметодики анализа данных.
Эти элементы и их взаимосвязи будут предметом нашего рассмотрения. В процессе освоения области, обозначенной как методология анализа данных, возникают определенные трудности. Они связаны в основном с существованием нескольких проблем, В определенной мере это существование постулатов, важных в эмпирической социологии. Мы рассмотрим их как контекст для того, чтобы познакомиться с основными понятиями методологии анализа данных. Речь пойдет, конечно же, об основны , но самы важны понятия некоторы элемента «языка» анализа в социологически исследования .
Первая проблема
Многозначныш характер использования понятий в социологии, Возьмем самые общие понятия, такие, как анализ, формализация, операционализация и метод. Известно, что в формальной логике (раздел философии) анализ это расчленение, разложение целого на элементы, а синтез объединение элементов в целое. В эмпирической социологии «анализ» включает в себя как процедуру разложения, так и объединения.
Когда социолог строит модель изучения социальной реальности (он ее умозрительно строит всегда), он как бы расчленяет эту реальность на составные части, элементы. Речь идет о сугубо качественны моделя , о понимании изучаемого фрагмента реальности. Ведь каждый социолог имеет свое собственное мировоззрение, свой собственный язык восприятия этой реальности, т. е. он всегда приверженец какой-то парадигмы, сторонник какой-то теории среднего уровня. А это все и можно обозначить как модель, которую социолог умозрительно строит.
У студентов-гуманитариев термин «модель» вызывает негативное отношение и связывается с каким-то формализмом, с математикой, которую они априори не жалуют. Такая позиция неверна по своей сути, и не следует бояться этого термина. «Модель» это элемент языка анализа. И только в частности разновидностями моделей являются математические модели.
Когда же социолог интерпретирует эмпирические закономерности, он проводит процедуру объединения для пере ода от частного к общему. Что означает понятие эмпирическая закономерность? Это очень важное понятие методологии анализа. В самом простом случае эмпирическими закономерностями являются эмпирически установленные факты, такие, как, например:
1. Господин Икс получил на выборах 20% голосов избирателей.
95% студентов, успевающих на 4 и 5, полностью или частично удовлетворены тем, чему их учат на социологическом факультете:
О том, что такое социальная реклама, знают 20% пенсионеров и 40% молодежи.
В более сложном случае эмпирическая закономерность это описание, например, существующи типов людей по образу жизни, по структуре ценностей, по жизненным стратегиям, по политической активности и т. д. Разумеется, речь идет не о реально существующи типа , а о вида поведения, полученны с помощью анализа эмпирии.
Во-вторых, понятие «анализ», которое мы рассматриваем, на различных этапах социологического исследования трактуется по-разному. Представим себе упрощенную схему социологического исследования, опирающегося на эмпирические данные. Она состоит из трех элементов:
Концептуальная с ема исследования. В нее в одят определения предмета, объекта, цели, задач, гипотез исследования, а также понятийный аппарат исследования.
Методика сбора эмпирически данны , т. е. эмпирическая интерпретация понятий и инструментарий исследования.
Методика обработки данны , т. е. формы представления информации, методы первичного анализа данных, логика применения математических методов.
На всех этих трех уровнях понятие «анализ» имеет различную трактовку. Например, на последнем из тре уровней анализ может интерпретироваться как статистическая обработка информации, применение какого-нибудь математического метода, вычисление некоторого логического индекса (обобщенного показателя, полученного на основе некоторых эмпирических индикаторов посредством использования логических операций, например, конъюнкция и дизъюнкция) и т. д. Что касается второго уровня, можно говорить об анализе познавательных возможностей вопросов анкеты или другого рода эмпирических индикаторов. Если же взять первый из этих трех уровней, то под анализом могут пониматься различные логические схемы проверки гипотез исследования (если таковые в исследовании имеются), логика решения задач разного класса, логика интерпретации эмпирически закономерностей. Разумеется, ис одя из парадигмы и теорий среднего уровня.
В целом же любое социологическое исследование есть анализ фрагмента социальной реальности. Дефиниция (определение) термина «анализ» в социологии возможна только тогда, когда термин используется в определенных словосочетаниях. Например, таких, как:
логика анализа, стратегия анализа, первичный анализ данных, статистический анализ, вторичный анализ, анализ данных, математический анализ, типологический анализ, факторный анализ, причинный анализ, сравнительный анализ и т. д.
Пока мы вынуждены отказаться от введения и дефиниций. Отметим лишь, что в работе [17, с. 663] употреблено 18 словосочетаний с термином «анализ», в Энциклопедическом социологическом словаре [23, с. 925] более
Рассмотрим другие примеры многозначности использования понятий. К примеру, понятие «формализация». Оно трактуется по-разному методологами и математиками. Если методологи под ним понимают логические схемы, качественные модели, то для математиков формализация это использование каких-то математических методов (формул, графиков, графов и других математических моделей и конструктов).
Сравним, как понимают операционализацию методологи и методисты. Для первых это понятие означает введение операционального определения. Операциональным определением абстрактного понятия называется одна из его дефиниций. Для вторых это понятие обозначает переход от теоретических понятий исследования к эмпирически интерпретируемым понятиям и далее к эмпирическим индикаторам.
Мы уже несколько раз упомянули понятие «эмпирический индикатор», известное вам из курса «Методы сбора...». Вы знаете, что речь идет о том, значение чего можно получить, наблюдать. Это то, посредством чего можно получить эмпирические данные. Эмпирический индикатор наблюдаемый признак. Например, для социолога эмпирическими индикаторами являются вопросы анкеты (о возрасте, социальном положении, политических пристрастиях, месте работы и т. д.); доли голосов на выборах за различных кандидатов; социальные показатели в государственной статистике (о рождаемости, смертности, безработице и т. д.); число встречаемости некоторы терминов в тексте; реакции респондента на некие стимулы, зафиксированные в какой-либо форме. Что касается последнего, то вы знаете о существовании различных психологических тестов, построенных на принципе «стимул реакция».
Из рассмотрения понятий «формализация» и «операционализация», выделяем два основных понятия языка анализа: логическая формализация и математическая формализация. Первое означает структурирование, построение логических схем изучения чего-либо, анализа чего-либо, а второе применение любых математических конструктов (формул, методов, моделей и т. д.) в социологии. И что самое важное, второе не может существовать без первого, а первое может существовать без второго.
В замечательной книге В. И. Паниотто и B.C. Максименко «Зачем социологу нужна математика?» [9] авторы легко и убедительно отвечают на вопрос: «Зачем же социологу математика?» Материал в ней излагается в форме беседы трех участников, обозначенных сокращенно как У учитель, ученый,
Г Григорий, ученик с гуманитарным складом мышления, М Михаил, ученик с математическим складом мышления. Первый из учеников (Г) естественно сопротивляется всякой математической формализации. Соответственно, второй ученик (М) все на свете очет формализовать. Разумеется, роль учителя ( ) сводится к тому, чтобы разобраться в ошибочны суждения как одного, так и другого ученика, и предложить адекватный исследовательской ситуации способ рассуждений.
Обратимся к понятию «метод». Пожалуй, это одно из самых важных понятий методологии социологических исследований. Методом принято называть:
под оды к изучению социального (метод опроса, качественный метод, количественный метод, биографический метод, анализ социальны

систем, моделирование социальны процессов),
методы получения информации (анкетирование, интервью, наблюдение, анализ документов),
отдельные те ники, приемы сбора информации для измерения чего-
либо...
математические методы, применяемые в социологии,
логические с емы анализа в исследовании. Такая многозначность создает большие сложности для студента. Под методом сбора информации мы будем понимать методы как получения, так и техники сбора. Пока под методами анализа данных (информации) будем понимать совокупность приемов, способов, участвующих в систематизации, обобщении, «переваривании» эмпирии.
Причин многозначности употребления одних и тех же терминов много, и они очевидны. К таковым относятся следующие:
В социологии существует внутреннее разделение труда (методологи, методисты, социологи разного профиля, математики, программисты).
Социология как наука на одится на стыке наук (философия, математика, психология и т. д.).
Для социологии арактерно структурное деление (отраслевое знание, системное знание, теоретическое знание, эмпирическое знание и т. д.).
Рассмотрение такого рода терминов, неоднозначно используемых в социологии, можно было бы продолжить. Но важно лишь то, что вам, как будущим профессионально образованным социологам, необходимо освоить большое количество литературы разного профиля, где упомянутые понятия будут носить разное толкование.
Вторая проблема.
Существование «статистического» и «гуманитарного» подходов (традиций, парадигм) при исследовании социальной реальности, В процессе дальнейшего изложения мы перестанем употреблять словосочетание «эмпирическая социология», заменяя его на «социология». В книге речь идет только об эмпирической социологии. Такая оговорка существенна. Область, обозначенная как «методология анализа данных», предметом которой является исследование взаимодействия между теоретическим и эмпирическим уровнями получения знания, сложная и пока недостаточно сформировавшаяся часть социологии.
Итак, вы должны были обратить внимание, прослушав, как минимум, курсы «Введение в социологию» и «История социологии», на следующую ситуацию. Существует два принципиально различны под ода к изучению социального в ситуации, когда источником информации является индивид. При этом он выступает в роли респондента или эксперта. В упрощенной форме эти подходы опираются на следующие суждения.
Первыш подход, Массовые явления имеют статистический характер, т. е. если изучить достаточно большое количество проявлении изучаемого социального явления, то само явление будет познано. В рамках этого подхода, который мы условно называем статистическим подходом, статистической традицией, индивид представитель некоторой общности, Носитель информации о социальном феномене. Индивиды взаимозаменяемы, и и индивидуальные особенности как таковые не представляют для социолога особого интереса.
Отсюда понятие об изучаемой генеральной совокупности и выборке.
Генеральная совокупность та общность, которую мы изучаем (молодежь России, студенческие семьи, «новые русские», курильщики, наркоманы, пенсионеры и т. д.). Выборка та часть генеральной совокупности, которую мы непосредственно наблюдаем. Посредством изучения эмпирических закономерностей по выборочным данным делаются выводы относительно всей генеральной совокупности. Выборка, естественно, должна быть репрезентативной, т. е. все эмпирические закономерности, полученные по ней, можно распространить и на всю генеральную совокупность. При этом считается, что отклонения эмпирических закономерностей от реальных носят случайный характер. Без использования таких понятий как «доверительныш интервал», «ошибка выгборки», невозможно распространение того, что получено для выборки на всю генеральную совокупность. Первое понятие означает, что существует интервал вокруг значения (для выборки) арактеристики, в котором на одится истинное (для генеральной совокупности) значение этой характеристики. Второе понятие используется для оценки отклонения выборки от генеральной совокупности. Эти понятия взаимосвязаны между собой.
Проблематика формирования выборочных совокупностей составляет так же, как и методология анализа данных, отдельный раздел методологии социологических исследований. Прочтите по выборке интересный материал в книге Г.С. Батыгина «Лекции по методологии социологических исследований» [1,с. 145189].
В рамка статистической традиции основной метод сбора информации метод опроса посредством формализованного (жестко структурированного) вопросника. Для формирования выборочных совокупностей используются в основном данные государственной статистики. Опираясь на эту традицию, социолог решает такие проблемы, как доказательное описание социальной реальности, проверка описательных и объяснительных гипотез, поиск и объяснение эмпирических закономерностей модального (распространенного) характера. Применение математического анализа в социологии обычно и не всегда оправданно связывают только с этим первым подходом.
Второй подход, Сторонники этого под ода считают, что с помощью жестко формализованны методов опроса нельзя заглянуть в глубину социального. Индивид неповторим, и он не проявление социального, а как бы само социальное явление. Отсюда так называемые качественные под оды (качественные методы, качественная методология). Социолог ищет ответы на вопросы: Что это? Зачем это? Откуда это! В каких формах существует это? Каковыг причины этого? Функции понимания и объяснения выходят на первый план, но относятся к индивидуальному уровню, а не к эмпирическим закономерностям на общностях. Самым трудным в рамках этого подхода является переход от глубины индивидуального, от исследования случая (кейс-стади) как типики к общим закономерностям.
В этом случае методами сбора информации являются различные виды неформализованного интервью, наблюдение. Вы уже знакомы с терминами нарративное (повествовательное) интервью, лейтмотивное и фокусированное (на заданную тему) интервью [10, 24]. Процесс получения знания искусство социолога. Если в рамках первого подхода социологи увлекаются описанием эмпирических закономерностей модального характера, то в рамках второго описанием эмпирических закономерностей антимодального (мало распространенного) характера.
Всю совокупность социологически исследований, опирающи ся на первый из обозначенны выше под одов, можно назвать исследованиями в рамках статистической парадигмыг. Соответственно, исследования, которые опираются на второй подход, исследованиями в рамках гуманитарной парадигмыг, Сама по себе тема «многопарадигмалъности», «полипарадигмальности» в социологии не является предметом нашего рассмотрения. Как известно, парадигма это признанные всеми научные достижения, которые в течение определенного времени дают научному сообществу модель постановки проблем и их решения [8].
Очевидно, что оснований для выделения подходов, традиций, парадигм к изучению социального может быть несколько. К примеру, следует упомянуть известную вам работу Н. Смелзера [16, с. 18], где выделяется пять под одов при изучении социальны фактов: демографический, пси ологический, коллективистический, культурологический и под од, основанный на выявлении взаимоотношений. Вы знаете, что парадигмами являются и различные теоретические течения в социологии.
С точки зрения приемов, способов работы с социологической информацией рассматриваемое нами основание носит принципиальный характер, в отличие от всех других оснований. При этом пара терминов «статистический подход гуманитарный подход» более приемлема, чем другие пары, существующие для обозначения тех же подходов. Связано это со следующей ситуацией.
Для обозначения эти дву под одов обычно социологи пользуются парой понятий «количество и качество», Эта пара носит неприемлемый оттенок противостояния. Прочтите хотя бы некоторые работы [2, 24, 26]. В рамках эмпирической социологии разведение количественного и качественного подходов исторически сложившийся факт, который наносит огромный вред, и особенно студенту. Это своего рода «анахронизм на теле эмпиричессоциологии». С точки зрения методологии анализа данных существует вечный закон перехода от качества к количеству, а затем от этого количества переход к «новому» качеству (для аналогии вспомним философский закон перехода количества в качество).
Рассмотрим элементарный пример. Предположим, вы изучаете такую социальную проблему, как проституция в России. При этом не в наши дни, а в 70-е годы , Очевидно, что никакое анкетирование не помогло бы вам в изучении этого феномена. Почему? В те годы эта тема была закрыта для социолога. Это во-первых. Во-вторых, речь идет о социально неодобряемом поведении и предполагаемый респондент вряд ли захотел бы отвечать на вопросы предложенной социологом анкеты. В третьих, вы проводили бы свое исследование в ситуации отсутствия элементарного социального портрета изучаемой общности, в отсутствие априорныгх знаний об изучаемой совокупности.
Отсюда и вывод, что явление проституции в той социальной реальности можно было изучать только посредством мягкого, нежесткого, исключительно качественного подхода. Исследовательская задача потребовала бы именно такого под ода вне зависимости от желаний и предпочтений социолога. Это неоспоримый факт. Если взять этот феномен сегодня, в 90-е годы, то ситуация резко меняется. Сегодня это деятельность, мягко говоря, одобряемая и тема абсолютно открытая. Более того, можно говорить и об определенной степени изученности и структурированности этого социального явления. Известны формы его существования, примерные жизненные пути женщин «легкого» поведения, факторы, повлиявшие на выбор «профессии» и т. д. Соответственно, применение жестких, формализованных подходов к изучению проституции не только возможно, но и нужно.
Как видим, изменение исследовательской ситуации привело к изменению исследовательских задач. Можно сказать и по-другому. Изменилась проблемная ситуация, и изменились цели исследователя. И в этой изменившейся ситуации социолог хочет и может получить количественные характеристики, например, о степени распространенности отдельных типов проституции в различных регионах России. Можно рассмотреть и другие примеры. Изучение таких социальных феноменов наших дней, как «новые русские», «средний класс», требует мягки , гибки , сугубо качественны под одов.
Безотносительно к специфике конкретно взятого фрагмента социальной реальности такие феномены, как «жизненная стратегия человека», «пути поколений» [19] и т. д., изучаются посредством сочетания качественных и количественных подходов. В любом социологическом исследовании, где ставятся задачи глубокого изучения социальных феноменов и поиск ответа на вопрос: «Почему это?», используются одновременно оба из обозначенных подходов в разной последовательности или параллельно.
К примеру, при изучении социального через биографии людей возможно применение и формализованных процедур анализа данных. Правда, только в том случае, когда число собранны биографий достаточно велико и, соответственно, возникает задача систематизации и обобщения эмпирического материала. Что же касается применения конкретны математически методов анализа, то в этом случае могут потребоваться методы, непривычные социологу (теория графов, математическое моделирование). Зачастую социолог под математическими методами подразумевает так называемые методы статистического анализа. Соответственно, складывается ситуация неприятия любой математики, если методы статистического анализа не дают желаемого результата.
Для обозначения статистической и гуманитарной парадигм в социологии пользуются такими парами понятий, как «дедукция индукция», «восходящая нисходящая» исследовательская стратегия. В отечественной социологии эти пары практически не используются. У нас пока используется пара «количество качество» с оттенком противопоставления и противостояния.
В случае статистической парадигмы можно говорить о дедуктивно-индуктивном (от общего к частному) характере рассуждений при разработке концептуальной схемы социологического исследования. В случае гуманитарной парадигмы имеем пример индуктивно-дедуктивного (от частного к общему) характера построения «тела» исследования. На наш взгляд, студенту пока нет никакой необходимости разбираться в этих аналогиях.
Самый важный вывод, вытекающий из рассмотрения дву под одов (дву традиций, двух парадигм): выбор подхода или логика сочетания подходов обусловлены целью исследования, исследовательскими задачами, исследовател ской ситуацией. В рамка методологии анализа данны важны не столько сами подходы, сколько то, что проблема подходов естественным образом переходит в плоскость существования различных типов информации (в том числе и текстовой), различных приемов работы с этими типами и выбора логики анализа в социологическом исследовании. В этой плоскости нет места противостоянию качества количеству.
В контексте работы с различными типами информации представляется целесообразным использование такой пары понятий: восходящая стратегия анализа данныгх (от частного к общему) нисходящая стратегия анализа данныгх (от общего к частному), когда речь идет о построении в исследовании логической схемы анализа. А известные пары терминов «мягкие» (гибкие) «жесткие», «слабо формализованныге» «сильно формализованные», «слабо структурированныге» «сильно структурированныге» представляется целесообразным соотнести с методами сбора информации, откуда они исторически произошли.
Третья проблема
Сложность процесса получения знания в эмпирической социологии, Специфика нашей науки еще и в том, что перед ней, в отличие от многи други наук, четыре цели: понимание, описание, объяснение, предсказание. Обычно во всех словаря , где описываются цели науки, присутствуют только три последние [21, с. 403]. Первая из этих функций находит воплощение в существовании множества различных теорий и течений. Что касается цели описания, то можно констатировать, что социологи хорошо научились описывать социальную реальность. Практически большинство исследований носит описательный характер независимо от того, в рамках какой парадигмы (статистической или гуманитарной) они проводятся. Что касается цели объяснения, то в пределах отдельно взятых теорий она достигается на основе определенного характера понимания. Отдельно взятая теория ис одит из некоторого понимания социальной реальности. Что касается цели предсказания, то она достигается лишь в области анализа социальны систем. При этом предсказание трактуется достаточно узко.
Особенно важно для будущих социологов понимание тезиса «Как много надо знать, чтобы понять, как мало мы знаем». Социальная реальность настолько сложна, что, видимо, процесс познания не может опираться на одну-единственную социологическую теорию. Поэтому одна и та же исследовательская задача может быть решена с использованием множества подходов, приемов, способов, методов, техник.
Обозначенные выше понятия имеют и эмпирическую интерпретацию.
Например, «понимание» на эмпирическом уровне соотносится с такими понятиями, как «познавательная возможность метода», «адекватность», «границы интерпретируемости» и т. д. Целям объяснения служат так называемые нисходящие стратегии анализа данных. Целям предсказания служат методыг моделирования, и в том числе математического. К сожалению, мы опять употребили новый термин. Он имеет очень широкую трактовку. Все, с чем мы будем сталкиваться, можно обозначить как фрагменты моделирования. Подсчет простенького показателя моделирование. Логическая схема изучения социального феноменамоделирование. И в то же время существует целая область знания, которая называется моделированием социальны процессов.
Четвертая проблема
Необходимость постоянного соотнесения научного и обыгденного, понимание понятий, терминов, Любой студент в обыденной жизни пользуется такими терминами, как анализ, интерпретация, адекватность, вероятность, связь, взаимосвязь, тип, случайность, систематичность, однородность и т.д.
Поэтому чем меньше человек знает социологию, тем больше ему кажется, что он ее понимает. В душе каждый человек социолог. Для человека несведущего, в сознании которого больше обыденны представлений, чем научны , зачастую много готовы ответов на те вопросы, которые волнуют социолога. Другими словами, научная рефлексия (методология) доступна только при наличии определенных знаний. К чему мы с вами и стремимся.
Поэтому будем вводить научную трактовку многих понятий, употребляемых в обыденной речи. При этом эмпирическая интерпретация этих понятий носит многозначный характер, от которого студент теряется в поисках ответа на вопрос: «Где же истина?» А истина в вечном поиске наилучших, оптимальных (постарайтесь не употреблять словосочетание «наиболее оптимальный» ) методов изучения социальной реальности. Ясно одно, что нет самого лучшего метода, а есть понятие об адекватном методе. Нет плохого метода, а есть понятие границы интерпретируемости результатов, полученны посредством некоторого метода. «Ругать» метод за то, что он не может дать, согласитесь, не совсем логично.
Мы упомянули еще раз понятие «эмпирическая интерпретация». Это еще одно из важных понятий методологии анализа, известных вам из курса «Методы сбора...». Эмпирическая интерпретация это процедура перехода от теоретических понятий к эмпирическим индикаторам или построение модели изучения чего-либо, доведенной до совокупности эмпирических индикаторов. Эмпирическая интерпретация это переход от теоретических конструктов (понятий, гипотез, задач) к эмпирическим конструктам. Сюда относится выбор метода сбора информации, техник сбора, логики анализа эмпирических данных, методов измерения, методов математического анализа.
Эмпирическая интерпретация это многоступенчатая процедура. На каждой ступени возникает масса новы понятий. Поиск эмпирически значений понятий приводит к так называемым операциональным определениям. Понятие считается операционально определенным, если указаны правила фиксирования соответствующих ему эмпирических индикаторов [1, с. 5462; 15, с. 118121; 25, с. 5156].
Пятая проблема.
В рамках эмпирической социологии вы можете столкнуться с так называемыми ложными проблемами [14, с. 152155]. К таковым относятся проблемы, которые социолог не должен ставить перед собой. Это проблемы-искушения, и к ним относятся:
поиск одного решающего фактора для описания и объяснения некоторого социального феномена;
представление о целом как о сумме частей, т. е. познание социального по частям не дает знания о целом;
противопоставление качества и количества;
поиск глобальны законов развития общества, а не закономерностей; поиск ответа на вопрос: куда идет страна, мир?
Все выделенные понятия при рассмотрении описанны выше проблем элементы «языка» анализа эмпирических данных. Естественно, эта совокупность необходима социологу, но недостаточна. Другие элементы языка анализа будут введены в процессе дальнейшего изложения и также выделены в тексте.

Задание на семинар или для самостоятельного выполнения
1. Составить словарик упомянутых в тексте терминов и понятий. Ввести в него и те термины, определение которых пока не были даны. У вас будет возможность в процессе дальнейшего освоения материала внести эти определения.
2. Выбрать некую социальную проблему. В ее граница обозначить социальные феномены, которые могут быть изучены в рамках: только статистического подхода, только гуманитарного подхода, при сочетании того и другого в разной последовательности.


2. МОДЕЛЬ ИЗУЧЕНИЯ СВОЙСТВА ОБЪЕКТА
Логическая цепочка вопросов: Что изучать? Зачем и для достижения каких целей изучать? Где и при каких условиях изучать? С помощью каких средств изучать? Примерыг моделей изучения свойств: «материальная обеспеченность» семьи «политическая активность» студента, «престиж» района, Свойства, переменныю, признаки - взаимосвязь понятий,
В социологии существует вечная проблема взаимодействия дву уровней знания: теоретического и эмпирического. Предметом изучения методологии анализа и является это взаимодействие. «Рождение» социологического исследования начинается с ответа на вопрос либо «Что изучать?», либо «Зачем и для достижения каких целей изучать?» Любое исследование как-то планируется независимо от того, в рамках какого подхода оно проводится. В некоторых исследованиях правомерно изначальное существование программы, но бывают случаи, когда она вовсе не нужна в том виде, как ее принято понимать [25, с.4281]. Та последовательность, в которой описывается программа в литературе, в малой мере соотносится с последовательностью шагов исследователя. Скорее, эта последовательность необ одима для представления результатов социологического исследования.
Существует множество приемов, способов «рождения» социологического исследования. Здесь неприемлемы в равной мере излишние жесткость и вольность. Мы остановимся только на одном приеме, который хорошо «работает» практически в любом исследовании. Для этого введем логическую цепочку вопросов.
Что изучать? Зачем и для достижения каких целей изучать? Где и при каких условиях изучать? С помощью каких средств изучать?
Роль этой логической цепочки естественна и понятна, если речь идет об исследовании в целом. Вместе с тем ее роль не ограничивается только этим. Оказывается, эти вопросы уместно и полезно задавать социологу при рассмотрении как горизонтальны , так и вертикальны связей как бы внутри «тела» исследования. Поясним, о каких связях идет речь. Если исходить из простой схемы, то при планировании исследования социолог выделяет три уровня. Выше об этом уже говорилось как о трех составных элементах социологического исследования. Здесь уместно небольшое отступление.
Об одном и том же мы вынуждены говорить то одними словами, то другими, что вызывает у студента «недоумение», «Язык» социолога обширен, и, читая множество других книг из области методов и методологии социологического исследования, вы столкнетесь с многообразием стилей и контекстов от слишком упрощенных до излишне усложненных, Поэтому следует непременно окунуться в «океан» понятийного аппарата, чтобы научиться «плавать», Не будет откровением сказать, что к одним и тем же книгам придется обращаться регулярно, Сначала для чтения их по диагонали, потом основательного, а затем и критического, сравнивая с другими книгами по той же тематике, Этот процесс обязателен, и особенно при работе с литературой методологического характера,
Вернемся к трем уровням социологического исследования:
Концептуальная схема исследования (предмет и объект исследования, цель, задачи, гипотезы, поюпийный аппарат исследования).
Методика сбора эмпирических данных (эмпирическая интерпретация задач, гипотез, понятий; инструментарий исследования).
Методика обработки данных (формы представления информации, методы первичного анализа, применение математических методов).
На каждом из эти уровней упомянутая выше логическая цепочка вопросов играет определенную функциональную роль, уточняя горизонтальные связи в исследовании. Например, познавательная возможность даже отдельно взятого эмпирического индикатора вопросника может быть проанализирована с помощью обозначенной логической цепочки. Тогда мы задаем себе следующие вопросы: Что изучается посредством этого вопроса? Зачем и для достижения каких целей задается вопрос? Где и при каких условиях работает вопрос? В какой форме его задать респонденту?
Но самым интересным является выстраивание вертикальных связей посредством нашей логической цепочки. В целом же поиск ответов на вопросы, входящие в логическую цепочку, позволяет структурировать исследовательскую ситуацию, как бы выработать методику решения исследовательски задач. При этом представляется возможность и решения на альтернативной основе. Это является очень важным моментом, отсутствие которого характеризует многие социологические исследования. Что означает альтернативность? Готовясь к проведению социологического исследования, социолог должен «видеть» несколько вариантов его проведения, несколько вариантов выбора методов сбора, несколько вариантов анализа эмпирии [11], несколько вариантов интерпретации эмпирических закономерностей. Альтернативность и порождает различные логические схемы анализа. В свою очередь эти схемы подлежат эмпирической интерпретации так же, как гипотезы, задачи, понятия исследования. Затем возможна и математическая формщизация.
«Логические сети грубоваты, но строги. Математические же сети сплетены тонко и мелко, но они непрочны. Математические сети великолепный способ «упаковки» проблемы, но они никогда не удержат ее в себе, если проблема не была заранее уловлена в логические сети» [13, с. 77]. Аналогичных высказываний в методологии науки достаточно много.
Что же изучает социолог? Ответ на этот вопрос и сложен, и прост одновременно. Опять же будем ис одить из упрощенной с емы. Социолог изучает социальные явления (наркомания, проституция, образ жизни «новых русских» и т. д.). Социолог изучает социальные общности (молодежь, пенсионеры, наркоманы, алкоголики, «новые русские» и т. д.). Социолог изучает социальные факты, такие, как результаты референдума, «феномен господина X на выборах» и т. Д. Социолог изучает социальные процессы, например, социализацию, политизацию. Социолог изучает социальные нормы, ценности, установки, потребности, поведение, идентичности и т. д. Об этом вы хорошо знаете /3,7,12,16,18,22/. Социолог понимает, описывает, объясняет и пытается предсказать развитие социальных явлений и процессов. При этом чем глубже и лучше изучена интересующая социолога область, тем труднее ответить на вопрос «Что изучать?» [1, с. 3236].
На каком бы «языке» социолог ни изучал социальную реальность, какой бы срез этой реальности он ни исследовал, от биографии отдельного индивида до социетального уровня, он ее изучает через призму проявления свойств либо социального явления, либо социального объекта, либо социального процесса, либо отдельно взятых индивидов. Возможно и еще какое-то «социальное», введенное великими «мира социологии». Их имена вам известны из курса «История социологии». Попытайтесь сравнить их с позиции «языка» изучения социальной реальности. А в этом вам может помочь очень интересная книга И.Ф. Девятко [5].
Каждый социолог в зависимости от цели исследования, исследовательских задач, своего научного мировоззрения придерживается определенного «языка» восприятия социальной реальности. Более того, для изучения одного и того же социального феномена можно использовать язык различны понятий. Приведем простой пример, рассмотрим феномен пьянства. Во-первы , совокупность пьяниц и алкоголиков можно исследовать как некую социальную общность. Во-вторы , рассмотреть пьянство как социальный процесс через призму развития его форм. В-третьих, изучать пьянство в контексте других форм девиантного поведения как объект социального управления. В-четвертых, изучать жизненные пути пьяниц и алкоголиков на основе их биографий. Перечень можно продолжить.
Свойство сугубо теоретическое и очень широкое понятие. Мы остановимся только на свойствах особого, достаточно простого вида. Какие же это свойства? Только такие, относительно которых предположительно возможны высказывания типа: у объекта А заданного свойства больше, чем у объекта В, или: объекты А и В неразличимы с точки зрения этого свойства. Здесь под объектами понимаются эмпирические объекты в соответствии с объектами анализа. Можно считать, что объект анализа и единица исследования [1, с. 85] это одно и то же. Например, в упомянутой работе выделяются такие единицы исследования, как общности, институции, тексты, события.
В нашем случае речь идет о сравнимых эмпирических объектах, в роли которых могут выступать респонденты, эксперты, семьи, студенческие группы, регионы, районы, страны, социальные общности и т. д. Эмпирические объекты объекты сравнения. Эмпирические объекты объекты анализа. Это необязательно непосредственные носители информации. Например, эмпирическими объектами являются семьи, бригады, группы, а носителем (источником) информации для их изучения отдельные респонденты. Далее будем пользоваться термином «объект», имея в виду эмпирический объект. Каждый такой объект обладает различными свойствами. Итак, рассматриваем те и только те свойства, относительно которы можно говорить в термина «равно» «не равно», «есть» «нет», «больше» «меньше».
Вообще-то мыг вытускаем из рассмотрения целыш пласт из области методологии социологического исследования, связанныш с языком переменным [1, с, 36 42], Переменная эмпирически интерпретируемое понятие, Свойство социального объекта понятие выгсокого уровня общности, В исследовании от свойств переходят к системе концептуальный, переменныгх, От них к операционально определенным переменным, Тем самым возникают два типа определений: концептуальным и операциональным, Напомним то, что вам известно из курса «Методыг сбора информации», а именно операциональное определение совокупность инструкций для осуществления действий исследователя по установлению значения переменной, Вместо переменной возможно и употребление понятия «признак», Обычно в рамках одной и той же работыг встречаются несколько терминов для обозначения одного и того же,
Свойство это и переменная, и признак, и еще то, что нельзя назвать ни тем, ни другим, Поэтому, чтобыг не уходить в понятийныге дебри,, будем пока придерживаться термина «свойство» и рассматривать достаточно специфическую группу свойств, При этом будем считать, что в результате построения модели изучения свойства доходим до эмпирических индикаторов. Последние можно быто быг назвать также наблюдаемыми признаками, операционально определенными переменными,
Перейдем к рассмотрению моделей изучения некоторых отдельных свойств различных объектов единиц исследования.
Пример 1.
Модель изучения такого свойства студенческой семьи, как «Материальная обеспеченность», В любом исследовании, посвященном проблемам изучения студенческой семьи, возникает необходимость изучения этого свойства. Пока перед нами только одна маленькая цель. Мы должны иметь возможность сравнивать отдельно взятые семьи, т. е. сделать вывод, что семья А материально обеспечена лучше, чем семья В, или материальная обеспеченность семьи А и В одинакова.
Ясно, что современная ситуация требует осторожного и « итрого» изучения этого свойства. Самым простым способом является формирование одного-единственного эмпирического индикатора в виде вопроса, обращенного в целом к семье или к одному из ее членов. Например, он может выглядеть следующим образом:
Будьте любезны, отметьте одно из суждений, которое лучше всего характеризует материальное положение Вашей семьи:
Приходится отказыгвать себе во всем, Денег не хватает на самое необходимое,
На ежедневныге расходыг нам денег хватает, но уже покупка одеждыг представляет трудность,
Ном в основном хватает денег, мыг даже откладыгваем их для покупки вещей длительного пользования,
Покупка большинства товаров длительного пользования не выиыгвает трудностей,
Такая модель используется в ситуации, когда материальная обеспеченность интересует нас в достаточно узком аспекте. Этой информации о существовании различных типов семей (их столько, сколько суждений) может быть вполне достаточно для достижения поставленной в исследовании цели. Таковой является выделение четырех типов семей. Познавательные возможности нашего эмпирического индикатора как раз и ограничены констатацией факта существования четыре типов студенчески семей, различны по уровню и материальной обеспеченности.
Вместе с тем материальная обеспеченность (МО) как свойство может изучаться и с целью более глубокого анализа во взаимосвязи с другими свойствами. Например, для изучения факторов, объясняющих существование различных типов семей по материальной обеспеченности. Тогда может появиться необходимость в другой, более сложной модели. Очевидно, что составными частями МО для такого случая являются:
1. Денежный доход.
2. Материальный достаток не денежной природы. В первую часть в одят:
Стипендия.
Помощь родителей, родственников.
Постоянный заработок.
Временные заработки.
Вторая часть распадается структурно на два элемента:
2.1. То, что уже имеет или не имеет семья (виды домашнего имущества и жизненны удобств, например, квартира, машина, видеомагнитофон и т. д.).
2.2. Качество того, что имеет семья.
Таким образом, продолжая поэтапно процедуру операционализации, построение модели изучения МО, можно на последнем этапе подойти к совокупности эмпирических индикаторов. Это наблюдаемые признаки, значения которых возможно получить в процессе исследования.
Для наших целей не важны сами эмпирические индикаторы МО, а крайне важно то, как и из каки источников мы получаем значения эти эмпирически индикаторов. В данном случае возможно рассмотрение дву источников информации. Во-первы , это сама семья. Во-вторы , ее окружение. В том и в другом случае информация получается либо на основе жестко-структурированных методов опроса (данные анкетирования), либо на основе лейтмотивного интервью (текстовые данные). Напомним, что в отличие от нарративного (повествовательного) лейтмотивное интервью интервью на заданную тему. Из рассмотрения этой модели для нас важен вывод: сама модель требует обращения к определенному типу информации. В данном случае, таковыми являются данные анкетирования или текстовые данные, или те и другие.

Пример 2.
Модель изучения такого свойства студента, как «политическая активность», Опять, как и в предыдущем случае, цель изучения -возможность утверждения, что студент А активнее студента В или политическая активность двух студентов одинакова.
Обратите внимание, мыг не ставим вопрос: на сколько? Поиск ответа на такой вопрос может быть и бессмысленным в силу сложности свойств, Поиск ответов на такого рода вопросы^ то, над чем бьется теория измерения, специфическая область социологии, Хотя реализация модели, на основе которой проводятся сравнения «равно не равно», «больше меньше», тоже можно назыгвать измерением, К этому мы еще вернемся, ибо следующий раздел книги посвящен приемам измерения,
Вернемся к свойству «политическая активность». Это свойство социальная установка. Как и для любой другой социальной установки, при ее изучении могут быть рассмотрены три компонента, или три элемента: когнитивный, аффективный (эмоциональный) и конативный (поведенческий). В социологии существует упрощенный прием изучения этих элементов. Когнитивный компонент выявляется вопросом типа «Насколько вы знаете то-то и то-то?» Аффективный компонент вопросами типа «Как вы оцениваете или насколько вы желаете то-то и то-то?». Конативный компонент выявляется вопросами типа «Как бы вы повели себя в той или иной ситуации?» Очевидно, что это простой (тем самым очень удобный), но повер ностный под од.
Глубокое изучение политической активности требует други способов получения данных. Например, для поведенческого компонента речь может идти о трех способах. Первый основан на изучении использования бюджета времени за определенный временной промежуток. Второй способ опирается на самооценки студентами своего времяпрепровождения. И наконец, третий способ лейтмотивное интервью по поводу политической активности. Тогда естественным является вывод, что поведенческий компонент «политической активности» может быть изучен с помощью трех типов информации, а именно:
бюджеты времени;
данные анкетирования;
текстовые данные.
Что касается эмоционального компонента, т. е. изучения готовности к определенной политической активности, совершенно ясно, что с помощью прямо поставленны студенту вопросов вряд ли можно изучить такую готовность. В данном случае необ одимы какие-то методы из области пси ологии, например методы пси ологического тестирования. По сути, речь может идти о необходимости использования вопросников сложной структуры.
Таким образом, для изучения политической активности как свойства может потребоваться социологическая информация разного типа:
данные, полученные посредством анкет достаточно простой структуры;
данные о времяпрепровождении (бюджеты времени);
данные, полученные посредством анкет сложной структуры;
текстовые данные результаты интервью.
Пример 3.
Модель изучения такого свойства районов Москш, как их «престижность», Как известно, существуют и опубликованы в средствах массовой информации индексы престижности отдельных районов Москвы. Модель, которой пользовались разработчики этих индексов, нам с вами неизвестна. Представим себе, что такую модель мы строим сами. Составными элементами престижности района могут быть:
Показатели экологической ситуации в районе.
Степень развития инфраструктуры района.
Образ района в глазах его жителей.
Образ района в глаза жителей Москвы.
Образ района глазами экспертов.
Рассмотрим первый из эти возможны элементов. Здесь мы можем столкнуться с двумя ситуациями: интересующие нас показатели содержатся или не содержатся в государственной статистике. Во втором случае социологу придется обратиться к мнению экспертов.
Учет второго элемента требует обращения к государственной статистике. Что касается остальных элементов, для которых источником информации является индивид, то из этого источника мы можем получить информацию двух видов: данные анкетирования или текстовые данные интервью.
Таким образом, при одим к выводу, что для изучения престижности района необ одимы такие виды информации, как: государственная статистика; данные анкетирования;
текстовые данные.
Попытайтесь самостоятельно построить модели изучения таких свойств, как: «популярность политической партии», «сплоченность студенческой группы», «общительность студента», «отношение молодежи к престарелым людям», «образованность социолога-практика», «текучесть кадров на фирме» и т. д.
Обратите еще раз внимание на цель, которую мы изначально обозначили, приступая к построению модели. А цель была простая иметь возможность сравнивать эмпирические объекты. Разумеется, это только одна из целей, ради достижения которой модель строится. Если же стремиться довести эти модели до логического завершения, т. е. до совокупности конкретных эмпирических индикаторов, то необходимо обозначение и Других целей построения модели.
Попробуйте сравнить модели изучения «Образованность бомжа» и «Образованность социолога», «Политическая активность сельского жителя» и «Политическая активность столичного жителя» и т. д. Совершенно ясно, что модели будут разные не только в зависимости от объекта исследования, но и от того, для чего мы изучаем интересующее нас свойство. Нельзя построить никакую модель, пока не найдены ответы на первые три вопроса, из упомянутой логической цепочки вопросов, то есть:
Что изучать? Зачем и для достижения каких целей изучать? Где и при каких условиях изучать?
И наконец, хочется сделать еще несколько выводов относительно модели и ее эмпирической интерпретации в виде получения совокупности эмпирических индикаторов. Думается, что они будут полезны для вас (при этом вспомните и повторите материал из курса «Методы сбора социологической информации»). Эти выводы следующие:
Модель изучения свойства включает в свою очередь свойства более низкого уровня общности.
Модели бывают простые и сложные. Эмпирические индикаторы в ни иногда легко придумать, а иногда очень трудно. Самая простая модель, когда свойству соответствует один-единственный индикатор. Например, образованность бомжа можно изучить с помощью двух вопросов, обращенных к нему: учился ли он вообще, и если учился, то какое у него образование.
Конкретный вид модели обусловлен целями, ради достижения которых эта модель строится. Цели могут быть описательные, например, описание социального портрета какой-то социальной общности работников фирмы «Гербалайф», служащих банка, политической элиты России. Цели могут быть объяснительные: например, при изучении политической активности студентов объяснение, почему она такая, а не другая; при изучении электорального поведения населения объяснение, почему это поведение в одних регионах одно, а в других другое.
Одному и тому же свойству соответствует разная совокупность эмпирических индикаторов. Форма существования индикатора обусловлена методами сбора информации. Например, для изучения общительности могут быть использованы как самооценки, так и мнения окружающих. В свою очередь самооценки могут быть получены посредством жесткоформализованных, слабоформализованных и неформализованных методов сбора информации.
Определенная модель требует обращения к разным типам информации.
Задание на семинар или для самостоятельного выполнения
Задание выполняется индивидуально. Выделить пару свойств в рамка некоторой социальной проблемы (той, которая была обозначена каждым студентом при выполнении гтредыдущего задания).
Составить модель (нарисовать схему) изучения каждого свойства с тем, чтобы «спуститься» до того уровня, на котором становятся ясными источники эмпирически данны .
3. Определить виды информации, необ одимые для изучения эти свойств.


3. ТИПЫ ЭМПИРИЧЕСКИХ ДАННЫХ
Основания для выгделения типов информации, Типыг информации: государственная статистика; данныге, полученныге с помощью анкет «простой» структурыг; данныге, полученныге с помощью анкет «сложной» структурыг; данныге об использовании бюджета времени; текстовыге данныге, Источники социологической информации, Объектыг анализа, Формыг существования информации, Типыг информации и цели, ради достижения которыгх используется тот или иной тип,
В процессе построения моделей изучения свойств мы убедились в том, что в рамка каждой модели требуются определенные типы информации. Можно рассмотреть множество оснований для выделения типов. Эти основания обусловлены существованием различий:
в источниках (носителях) социологической информации;
в характере эмпирических индикаторов, порождающихся отдельными типами;
в существовании различного вида объектов анализа;
в формах (видах, представлениях) исходных для анализа данных, т. е. какими данными должен оперировать социолог с точки зрения техники анализа (то, что называется обработкой информации);
в технике получения (сбора, формирования) информации;
в методах анализа;
в целях, ради достижения которых используется тот или иной тип информации.
При выделении типов будем пользоваться одновременно несколькими основаниями. В конце этого раздела предлагается задание на самостоятельное сравнение различных типов социологической информации по заданным основаниям. Выделим пять типов информации, с которыми сталкивается социолог на практике, и, в определенной мере условно, обозначим их как:
Данные типа «государственная статистика».
Данные, полученные с помощью анкет «простой» структуры.
Данные, полученные с помощью анкет «сложной» структуры.
Данные об использовании бюджета времени.
Текстовые данные.
Тип 1: Данные типа «государственная статистика».
Этот тип данных происходит из различных видов документальных источников {10, Книга 2, с. 3968]. Общей характеристикой рассматриваемого типа является то, что это совокупность данны объективного арактера, описывающая некий социум (государство, регион, область, предприятие, социальную общность и т. д.) в пространстве и во времени. В свою очередь данный тип состоит из нескольких специфических частей, обусловленных различиями в источниках информации и в объектах анализа. Рассмотрим их:
1. Информация, которая собирается регулярно (ежегодно) о различных сторонах жизнедеятельности общества и хранится в архивах различного профиля. Например, в знакомой вам работе (10, Книга 1, с. 44-47] приводится список из 11 ар ивов, существующи только в нашей стране. Этот список возглавляет Госкомстат Российской Федерации. Эта организация является основной по сбору и систематизации статистически данны . Обратите внимание, в каком контексте используется термин «статистика». В рамках ООН издаются статистические ежегодники по демографии, культуре, экономике, труду, здравоохранению, торговле, питанию и т. д. В них содержатся значения социальных показателей по всем странам мира. Эти данные содержат в себе социальные показатели в явном и в неявном виде. В явном виде когда показатель рассчитан как некий индекс на основе эмпирических индикаторов. Например, уровень скрытой безработицы. В неявном виде когда есть основа для формирования социального показателя. В частности, в международной системе статистических показателей разработана и существует система социальны показателей качества жизни. Эта система состоит из 186 показателей по 11 социально значимым областям [6, с. 127], таким, как численность и структура населения (17); семья и домашнее озяйство (14); социальная стратификация и мобильность (8); распределение дохода, потребления и накопления (12); жилище (16); распределение времени и досуга (7); социальное обеспечение (7); образование (14); работа по найму (35); здоровье (30); общественный порядок и безопасность (26). Цифры означают число показателей по каждой области.
Из этого примера можно сделать следующий вывод: чем больше социальных показателей в рамках государственной статистики, тем лучше социологу. Объектами анализа для социолога являются страны, области жизнедеятельности, социальные общности, социальные показатели.
2. Данные переписи населения. В нашей стране, как и в большинстве стран, переписи проводятся один раз в десять лет. Последняя сплошная перепись была в 1989 году. Вместе с тем Госкомстат регулярно проводит 5-процентные переписи населения, которые являются источником статистических данных. Опросные листы, используемые в переписях, носят характер социологических анкет, но в отличие от последних по ним не получают мнений, суждений респондентов, а только объективные данные (о возрасте, об образовании, о жилищньгх условиях и т. д.). Такого рода данные социологи сокращенно называют обьективкой
Источником информации в данном случае является индивид, а объектами анализа социальные общности, регионы, социальные показатели.
3. Данные специальны исследований об условия жизни. Госкомстат регулярно (ежегодно) проводит исследования использования бюджета семьи, т. е. изучает на разных типах семьи потребительскую корзину. В данном случае источником информации является семья, а объектами анализа семья, статьи бюджета.
4. Результаты выборов, референдумов. Это особый вид статистики.
Источник информации территориальное образование (регион, область, район, округ, участок). Объекты анализа кандидаты, территориальные образования, электоральное поведение.
5. Специфические документальные источники в виде архивов предприятий и т. д. [10, Книга 1, с. 3968].
Таким образом, рассматриваемый нами тип социологической информации содержит характеристики социальных процессов на разном уровне их исследования: на социетальном, институциональном, групповом и личностном, индивидуальном. Это во-первых. Во-вторых, в них (в типе данных) отражена динамика социальных процессов. В третьих, это объективные характеристики жизнедеятельности людей, не зависящие от их субъективны оценок.
Социолог обращается к такого рода данным и работает с ними в нескольки ситуация , важны с позиции методологии анализа.
Тогда, когда социолог изучает непосредственно те социальные показатели, которые содержатся в этом типе информации. В социологии можно выделить как минимум три области социологических исследований, опирающихся на данные государственной статистики. Это такие области, как анализ социальных систем (общество рассматривается как система), социальная демография (изучает смертность, рождаемость, миграцию и т. д.) и экономическая социология. Из сказанного не следует, что в этих областях не используются другие типы данны . Специфичным в этой ситуации является появление новы социальны показателей и усовершенствование методики расчета старых.
Вторая ситуация, когда социолог обращается к государственной статистике заключается в следующем. Этот тип информации может не содержать необходимых для социолога социальных показателей, но в этой информации есть характеристики, играющих роль эмпирических индикаторов для формирования социальных показателей. Последние можно обозначить как индексы, производные показатели, обобщенные показатели. Отсюда возникает постоянная необходимость в изучении способов формирования индексов. Формирование индексов можно другими словами назвать измерением социальных показателей с помощью индексов.
Третья ситуация возникает при обращении к государственной статистике с целью формирования выборочны совокупностей [1, с. 145189, 15, с. 200235, 25, с. 6975]. В этом случае, как минимум, возникает необходимость в выделении совокупности похожих, схожих близких однотипные групп объектов (районов, областей). Это необходимо для того, чтобы из каждой группы отобрать один или несколько объектов для обследования.
Задача формирования выборки, выборочной совокупности объектов очень сложная задача в социологии. Мы рассматриваем упрощенную ситуацию.
Понятие близости между объектами является важным понятием методологии анализа социологической информации. Чисто те нически выделение однотипны объектов сводится к необ одимости сжатия информации. А это есть одна из основных задач анализа задача группировки, классификации, разбиения. Соответственно, требуется освоение приемов такой процедуры. Кстати, вы обратили, наверное, внимание на то, что книга Нейла Смелзера «Социология» (1994) начинается как раз с рассмотрения задач группировки.
В содержательном аспекте эта задача решается в рамках одного из языков анализа, а именно типологического анализа в социологии. В последних разделах книги эта разновидность анализа будет рассмотрена отдельно.
Для нас важным является то, что социолог, обращаясь с разной целью к данным первого типа, должен освоить приемы, способы работы с такими формами существования этой информации, как динамические ряды, вариационные ряды, матрицы типа (объект признак). Рассмотрим эти формы.
Динамическим рядом называется совокупность значений социального показателя /х/ за t лет, т. е. изменение показателя во времени. Динамический ряд имеет следующий вид:

Вариационным рядом называется совокупность k возможных значений социального показателя х и частота встречаемости этих значений в заданной группе объектов, т. е. изменение показателя в пространстве. Вариационный ряд имеет вид:
xf ' ' ''
·,, t^, ... f п^,,
К примеру, х2 второе из возможных значений показателя, п2 -частота встречаемости этого значения.
Матрицей типа (объект признак) называется совокупность данных следующего вида:

В матрице (3) строки соответствуют n-объектам, а столбцы It-показателям. К примеру, х22 - значение 2-го показателя для 2-го объекта.
Эти формы существования информации возникают во многих отраслях науки, которые опираются на эмпирию. Поэтому вне социологии существуют научные направления (анализ временных рядов, методы дескриптивной статистики, многомерный статистический анализ и т. д.), где разработаны методы, приемы, способы работы с данными формами информации. Разумеется, и необ одимо освоить, но только в контексте содержательны задач, которые социолог решает с помощью этих методов. Мы рассмотрим позже некоторые из этих приемов, освоив которые вы сможете обратиться к более сложным методам статистического анализа и методам математического моделирования в социологии.
Рассмотренный выше тип информации, с точки зрения социолога-пользователя, обладает двумя недостатками: возможными неполнотой и недостоверностью. Первое заключается в том, что она может не содержать информации, интересующей социолога. Второе означает следующее. Например, известен факт, что в процессе переписи населения женщины занижали свой возраст. Это приводит к невозможности правильного прогноза доли населения пенсионного возраста в определенные годы. Известно также занижение показателей детской смертности в годы, когда эта статистика была закрытой.
Тип 2: Данные, полученные с помощью анкет «простой» структуры.
Представляется целесообразным разделить информацию, получаемую (собираемую) социологом посредством жесткоформализованньгх методов опроса, на две части. В точки зрения задач анализа эти части имеет смысл рассматривать как два различных типа социологической информации. Первый из этих типов, к анализу которого мы переходим, получается в результате изучения общественного мнения (маркетинговые исследования, мониторинга разного вида). Эти исследования, как правило, носят описательный характер, и в них используются прямые, простые, однозначно интерпретируемые вопросы и ответы на них. В них не ставятся глубокие аналитические задачи, не ищутся ответы на вопрос «Почему это?..». Главная проблема в этих исследованиях проблема репрезентативности выборки. Инструмент социологического исследования жестко структурированная анкета, достаточно короткая и содержащая несложные вопросы. Это обусловлено тем, что анкета рассчитана на неоднородную (по образованию, возрасту и т. д.) совокупность респондентов.
Основная задача анализа изучение, условно говоря, поведения отдельных эмпирических индикаторов (ЭВ) как по всей совокупности респондентов, так и по отдельным группам. Форма существования информации для этой задачи вариационный ряд вида (2). Он состоит из возможных вариантов ответа на вопрос (как-то закодированных, зашифрованных) и частот (числа респондентов, выбравших тот или иной вариант ответа). Социолог оперирует распределением респондентов по отдельным вариантам ответа, т. е. рядов вида: пг, П2, . . . , nk-i т,
где п2 число респондентов, выбравших 2-й вариант ответа на вопрос, a k число заданных вариантов ответа.
Среди ЭИ будут и так называемые вопросы с совместными альтернативами, имеющие несколько вариантов ответа. Анализ поведения таких ЭИ также сводится к анализу распределений.
Другая задача анализа, которая возникает в рамках рассматриваемого нами типа информации, изучение совместного поведения двух ЭИ (X и Y). Такое поведение отражается в так называемой таблице сопряженности. Например, таблица 1.3.1 таблица сопряженности X Y, где X имеет три варианта ответа, a Y четыре.
Таблица 1.3.1

Таблица сопряженности двух эмпирических индикаторов

Y
X
1
2
3
4

1



Пи

2
П21
П22
П23
П24

3
П31
П32
П33
П34



В ячейке (клетке) таблицы стоит число респондентов, удовлетворяющи условию строки и столбца. К примеру, п32 равно числу респондентов, у которы Х=3 и Y=2.
В общем виде второй тип информации существует в виде матрицы типа «объект признак», где объектами являются респонденты, а признаками ЭИ (вопросы анкеты). Из этой матрицы получаются распределения: одномерные (социологи их называют простыми распределениями или линейками) для отдельно взятых ЭИ и двумерные для двух ЭИ. Таблицы сопряженности, полученные для различных групп респондентов, выводят нас на многомерные распределения, на многомерный анализ данных.
.В случае рассмотрения анкет простой структуры правомерно ставить вопросы кодирования, возможных вариантов ответа на вопросы анкеты. Кодирование информации уже означает, что мы некоторое свойство как бы и измерили. Ведь вполне правомерны вопросы: «Как измерить пол респондента?», «Как измерить возраст респондента?», «Как измерить политические пристрастия респондента?» и т. д. К примеру, ответ на первый вопрос очень прост. Для этого необ одимо провести опрос по вопроснику, в котором присутствует в закодированном виде соответствующий вопрос:
Ваш пол?
мужской;
женский.
Здесь возможен и третий вариант ответа (для трансвертов), но такие детали нас не интересуют. В контексте второго типа информации поиск ответов на вопрос «Как измерить?..» происходит по простой модели. В соответствие изучаемому свойству ставится совокупность ЭИ, значения которы каким-либо образом кодируются. Объектами анализа в рамка этого типа информации являются социальные общности, общественное мнение по различным проблемам.
Тип 3: Данные полученные посредством анкет «сложной» структуры
К этому типу данных относим данные, полученные в исследованиях аналитического характера. Если говорить просто, то это те исследования, где наряду с поиском ответа на вопрос «Что это?» (имеется в виду интересующий социолога социальный феномен) ищется и ответ на вопрос «Почему это?». Инструментарий сбора эмпирических данных в этих исследованиях, как правило, состоит из нескольки частей. Для сбора данны используются специфические, достаточно сложные приемы, методы, те ники. Анкетирование может сопровождаться тестированием. Для изучения проблем конфликтности, лидерства в малы группа используется так называемая социометрическая техника. Обо всем этом вы имеете представление.
Разумеется, все рассуждения, приведенные выше для второго типа информации, правомерны и для данного случая. Основным источником информации является индивид, формы существования информации вариационные ряды, матрица вида (объект признак), таблица сопряженности. Появляются и другие формы, такие, как матрицы («объект объект», «признак признак»).
Трудно перечислить все направления социологически исследований, в рамка которы социолог конструирует (создает инструментарий) условно так называемую анкету «сложной» структуры. Это и исследования ценностны ориентации (мотивы, предпочтения, потребности, интересы), социальных установок (упрощенно говоря, отношения к чему-либо), готовности к какому-то определенному типу поведения, идентичности (в частности, самоидентификация), социальных норм и т. д.
Обозначение данного типа информации как данных, полученных посредством анкеты «сложной» структуры, может вызвать некоторое недоумение. Ведь было специально оговорено, что в аналитически исследованиях инструментарий сложный, может состоять из нескольких анкет. Здесь нет противоречия, а элементарный лекторский прием для того, чтобы вы поняли, запомнили различие типов информации. Нам с вами важен именно этот аспект. Главная особенность аналитических исследований с позиции анализа данных то, что метод, техника сбора информации тесно связаны с методом, приемом анализа эмпирии. Источник информации индивид. Метод сбора опрос, но в рамках его возникает множество специфических приемов, техник, способов сбора информации. Их тоже называют методами, но из контекста всегда понятно о какого рода методах идет речь.
К примеру, любая социальная установка носит латентный (скрытый) арактер. Непосредственному наблюдению, измерению, с помощью прямо поставленных вопросов, не поддается. Возникает необходимость в построении моделей изучения этой установки посредством доступных наблюдению признаков. Однако это не такое простое и понятное моделирование, как в случаях, которые мы рассматривали выше. Простота здесь условна, так как до уровня эмпирических индикаторов мы эти модели не доводили. Тогда и цель социолога была другая убедиться в необходимости различных типов информации для изучения свойств социального объекта. Если, к примеру, попытаться довести модель «политическая активность студента» до ЭИ, то мы столкнемся с огромными трудностями. Сами по себе такие социальные феномены, как отношение людей к чему-то и к кому-то, установка на что-то, предпочтения чего-то, потребности в чем-то, носят не только латентный характер, но и многоаспектны, многофакторны, многомерны по своей сути.
Что это означает? Это значит, к примеру, что нельзя измерить социальную установку одномерно, т. е. посредством количества, числа, хотя всегда хочется это сделать для того, чтобы сравнить установки различных респондентов и сделать вывод, что установка респондента А сильнее (больше), чем установка респондента В. Из этого не следует, что одномерности нет места в социологии. Мы с вами дальше будем рассматривать приемы одномерного измерения, или одномерного шкалирования. Освоение же методов многомерного шкалирования требует серьезной математической подготовки. Мы эти методы не будем рассматривать и заметим лишь, что методами многомерного шкалирования называется целый класс математических методов.
Что же означает одномерное шкалирование? Предположим, что мы изучаем отношение к бомжам. Ясно, что изучение такой социальной установки с помощью прямо заданного вопроса типа «Как вы относитесь...?», конечно, возможно, но вряд ли имеет глубокий смысл. Познавательная возможность такого вопроса сильно ограничена. Поэтому желательно придумать какую-то другую модель. Не знаем пока конкретно какую, но отим получить в результате ее применения как бы «линейку». В отличие от привычной (с миллиметрами, с сантиметрами) она содержит специфические деления, соответствующие разному уровню (значению) социальной установки. Условно говоря, с этой линейкой мы как бы подходим к каждому респонденту, чтобы измерить... Тогда ему соответствует какое-то деление на этой линейке. Эта процедура и позволяет сравнивать респондентов между собой по степени выраженности измеряемой социальной установки.
Придумывание такой модели и называется одномерным шкалированием.
Образ линейки, конечно же, раздражает слу гуманитария. Учитывая это, попытаемся как можно реже обращаться к языку математики. Вместе с тем такой термин, как одномерный континуум, студенту необходимо знать. Он означает одномерность и непрерывность. Например, множество действительных чисел от О до 1 есть одномерный континуум.
В контексте рассмотрения данных третьего типа возникает термин «гуманитарное измерение». Это особый подход, и, по-видимому, у него большое будущее. Исходной посылкой является отказ от анализа эмпирии в терминах (профессия, пол и т. д.) и переход на язык локальных свойств. Эти свойства носят так называемый бинарный, или дихотомический характер. Для профессии локальные свойства лекарь, токарь, пекарь, аптекарь, социолог и т. д. Для пола мужской, женский. Тогда респондента арактеризует не профессия, пол и т. д., а то, лекарь он или не лекарь, токарь он или не токарь, мужчина он или не мужчина. Респондент либо обладает, либо не обладает отдельным свойством. Обратите внимание, здесь осуществляется переход к совершенно другому языку анализа эмпирии.
Формой существования информации является матрица вида «объект свойство» и в клеточках матрицы 0 или 1. Если объект обладает свойством, то единица, а если не обладает, то нуль. Такого вида матрица одна из форм существования информации третьего типа вне зависимости от упомянутого подхода к измерению гуманитарного. В рамках этого типа возникают и другие формы, а именно матрицы вида «объект объект», «признак признак». Такие матрицы являются либо производными от матрицы «объект признак», либо получаются в результате использования специфических методов сбора информации. Мы с вами встретимся и с такими формами существования информации.
Тип 4: Данные об использовании бюджета времени.
Информация о времяпрепровождении или использовании бюджета времени является данными о реальном поведении людей [17, с. 235255]. В процессе проведения таких исследований собирается информация о занятиях отдельно взятого индивида за определенный промежуток времени. Чем, сколько, где и т. д. занимался индивид в течение, заданного исследователем времени. Таким промежутком времени (бюджетом) является один случайно выбранный день, два дня (рабочий и нерабочий день), три дня (будний день, суббота и воскресенье), неделя. Техника сбора заключается в самофиксации респондентом своих занятий за сутки от нуля до 24 часов. Бюджетом времени принято называть распределение времени или его использование за определенный период. Эмпирическим индикатором является отдельно взятое занятие (курение, лежание, умывание, чтение газет, пение и т. д.). Занятию ставится в соответствие так называемая бюджетная линейка. Что это означает?
Респондент может фиксировать не только то, чем он занимался (первичное, основное занятие) и сколько времени, но и то, чем еще при этом он занимался (вторичное, сопутствующее занятие), где проис одило занятие, кто при этом присутствовал. Анализ сопутствующи занятий важен и потому, что некоторые занятия практически не выступают в роли основного, например слушание радио. Место проведения занятия играет огромную роль при изучении, например, досуга молодежи. Присутствие различных лиц при осуществлении занятия характеризует, в частности, тип общения, степень контактности. Поэтому для характеристики отдельно взятого занятия и используется бюджетная линейка, состоящая из таки показателей, как:
шифр (код) основного занятия,
продолжительность основного занятия,
шифр дополнительного занятия,
шифр места осуществления занятия,
шифр «присутствующих при осуществлении занятия лиц».
В исследованиях бюджета времени параллельно с дневниками (дневник документ, где фиксируются характеристики занятия) используются и различные анкеты простой и сложной структуры. Бюджет времени (имеется в виду использование бюджета) как тип социологической информации имеет сложную структуру. Задачи анализа самые разные. Единицами анализа являются: социальные общности и и сравнение по времяпрепровождению; виды деятельности (совокупность занятий); занятия как события в жизни человека. Здесь появляется новая форма существования информации, а именно матрица типа «объект бюджетная линейка». Из этой матрицы можно получить матрицы уже известных вам типов, например, матрицу типа «объект признак». В ней объекты респонденты, а признаки занятия. В клеточках матрицы продолжительность различных занятий (основных или сопутствующих), частота встречаемости занятий.
Несмотря на то что в исследованиях бюджета времени собирается уникальная информация, распространенность таких исследований мала. Они очень трудоемки как на этапе сбора, так и на этапе анализа. Объектами анализа в исследования времяпрепровождения являются отдельно взятый респондент и его времяпрепровождение за заданный промежуток времени, социальная общность и ее времяпрепровождение, отдельно взятое занятие, вид деятельности (совокупность занятий, например, труд в домашнем хозяйстве, уход за детьми, покупки, передвижения и т. д.), группы видов деятельности (рабочее время, внерабочее время, свободное время и т. д.), структура времяпрепровождения.
Тип 5: Текстовые данные.
Можно выделить несколько ситуаций, когда социологу приходится работать с текстовыми данными. Эти ситуации следует рассматривать как три источника данного типа социологической информации. Во-первы , социолог сталкивается с такого рода информацией при работе с открытыми вопросами анкеты. Во-вторы , при работе с текстами различного рода неформализованных интервью, г. е. при работе с мягкими/гибкими методами сбора информации. Это результаты нарративного интервью, в основном использующиеся в биографическом к подходе изучению социальной реальности. Это результаты лейтмотивного интервью: индивидуального и группового (фокус группа). В-третьих, при работе с материалами средств массовой информации. В четвертых, при сборе эмпирической информации посредством так называемы проективны методов. Например, для изучения социальных норм используется метод неоконченных предложений, а для изучения идентичности методика двадцати самоопределений. Дальше мы будем рассматривать и как приемы измерения.
Существуют принципиально разные подходы к анализу текстов. Первый из них заключается в преобразовании текстовой информации в «анкетные» данные. Для этого выбирается единица анализа, или единица исследования, или единица изучения, например, профессиональная карьера людей в случае, когда исходными текстовыми данными являются биографии людей. Составляется вопросник. На каждый эмпирический объект профессиональную карьеру отдельно взятого человека самим исследователем заполняется анкета. Вопросник содержит совокупность вопросов, интересующих социолога и характеризующих профессиональную карьеру респондента.
Второй подход связан с так называемым контент-анализом [10, Книга 2, с. 39102, 20]. Вы знаете, что контент-анализом называется формализованный подход к анализу текстов, который заключается в основном в подсчете числа повторяемости различных слов, однокоренных слов, словосочетаний. Известен классический пример, анализа социальных изменений в обществе на основе измерения площадей, отводимых газетой в разное время под разные тематические рубрики. Интересным является опыт отечественных социологов по контент-анализу брачны объявлений [4].
Третий под од обусловлен спецификой и целями исследования. Известен так называемый трансакционный анализ текстов. Он заключается в изучении образов, на которые ориентируется, например, газета. Такими образами являются условно «ребенок», «родитель», «взрослый». При анализе биографий, к примеру, одна из задач: организация информации по хронологическому и/или тематическому принципу. Это тоже можно отнести к третьему подходу анализа текстов.
Единицей анализа при работе с текстами может быть все что угодно, потому что тексты то, на чем исследователи зачастую решают задачи вторичного анализа. Образно говоря, это использование «старого» эмпирического материала для решения «новы » задач. Текстовая информация дает уникальную возможность многократного обращения к ней с разными целями, для по этапного «вытаскивания» необходимой социологу информации (для решения различных задач, проверки разных исследовательских гипотез). Обратите внимание! Мы использовали словосочетания с термином «анализ» как некие понятия. При этом они не являются только понятиями социологии. Это всё категории методологии науки (есть и такая отрасль науки).
Когда социолог работает с текстовой информацией оказывается несколько бессмысленным разделение понятий: метод сбора информации, метод измерения, метод анализа. Целесообразнее использование понятий «логика анализа», «стратегия анализа». Вместе с тем в таком разделении всегда есть определенный смысл, ибо это как-то обогащает социолога, помогая мыслить альтернативно. Например, почему не может возникнуть вопрос: что-нибудь мы измеряем в рамках работы с текстовой информацией? По-видимому, да. Можно предложить такие контексты. Измерение как кодирование информации. Измерение как выделение типов чего-либо и кого-либо. Измерение как формирование структуры чего-либо.
Что касается форм существования этого типа информации, можно отметить следующее. Из текстовой информации возможно получение и динамических рядов, и матриц данны вида «объект признак». Динамический ряд получается, если проследить изменение за определенный период времени, например, площади газеты, отведенной под определенную рубрику.
Задание на семинар или для самостоятельного выполнения
По каждому типу информации (тип 1, тип 2, тип 3, тип 4, тип 5) ответьте на следующие вопросы:
Участвует или не участвует социолог в сборе информации?
Откуда она берется?
Кто или что является источником информации? Какие методы сбора этого типа информации существуют? Что анализирует социолог посредством этой информации? Какие формы существования имеет тип информации? Возникает ли и как проблема измерения? Какие достоинства и недостатки имеет каждый тип с точки зрения пользователя?
Выводы из главы 1
Главные трудности изучения эмпирической социологии обусловлены существованием как минимум пяти проблем: многозначный характер использования понятий; существование «статистического» и «гуманитарного» подходов к изучению социальной реальности; сложность самого процесса получения знании, чтобы понять, описать, объяснить, предсказать социальные феномены; необходимость постоянного соотнесения научного и обыденного понимания известных и широко используемых понятий; опасность постановки ложны проблем.
В эмпирической социологии понятия анализ и метод являются основополагающими понятиями и имеют многозначную интерпретацию. Этими понятиями необ одимо пользоваться очень аккуратно, используя и в основном в словосочетаниях: первичный анализ, вторичный анализ, математический анализ, метод сбора информации, математический метод, метод опроса и т. д.
Социологическое исследование «рождается» в процессе поиска ответов на вопросы: Что изучать? Зачем и для достижения каких целей изучать? Где и при каких условиях изучать? С помощью каких условиях изучать? Эта логическая цепочка вопросов вначале соотносится с исследованием в целом, а затем «работает» для формирования как горизонтальны , так и вертикальны связей в «теле» исследования.
Необ одимость обращения к разным типам информации (пять типов) проистекает из сути самих исследовательских задач социолога. Чем сложнее задача, тем разнообразнее информация, которой пользуется социолог. Одновременно он пользуется и «готовой» информацией, и той, сбор которой осуществляет сам.
С какого бы рода данными ни имел дело социолог, ему не обойтись без логической схемы анализа данных (логическая формализация) и без применения математических методов (математическая формализация). Формализация необходима для того, чтобы: собрать информацию; систематизировать, обобщить «море» информации; ввести ее в компьютер для ранения и последующей обработки, переработки; формировать производные, от эмпирически индикаторов, показатели; осуществлять поиск латентны арактеристик; анализировать взаимосвязи между социальными феноменами и в целом структурировать процесс получения знания на основе эмпирических данных.
6. Основными формами существования информации являются динамический ряд, вариационный ряд, матрица данных вида «объект признак». В роли объектов анализа выступают отдельные респонденты, эксперты, общности (профессиональные, национальные и т. д.), группы респондентов (семья, студенческая группа, бригада и т. д.), административные образования (район, город, страна и т. д.), отдельные газеты, статьи, рубрики, совокупность видов деятельности, занятия человека и т. д.


ГЛАВА 2

ИЗМЕРЕНИЕ КАК СОСТАВНАЯ ЧАСТЬ АНАЛИЗА

1. ЗАЧЕМ СОЦИОЛОГУ ШКАЛЫ? КОДИРОВАНИЕ КАК ПРОЦЕДУРА ИЗМЕРЕНИЯ
Что означает измерение? Можно ли измерение отделить от анализа? Понятие шкалы. Номинальная, порядковая, «метрическая» шкалы. Измерение как кодирование. Псевдометричность. Фактический и физический тип шкалы. Проблема социологического «нуля».
Вы регулярно в обыденной жизни сталкиваетесь с суждениями, которые начинаются такими слова, как:
«Опрос общественного мнения показал, что ...», «Социологи утверждают, что ...», «Статистические данные показывают, что ...», «Социологический анализ подтверждает, что ...». За этими суждениями кроется огромная работа социолога по анализу различных типов информации. Составной частью этого анализа является процедура измерения. С термином «измерение» мы уже сталкивались в различны контекста . Например, при рассмотрении 1-го типа информации речь шла об измерении социальны показателей, как процедуры формирования обобщенных, производных показателей называемых индексами. Во 2-м типе возникала необходимость в измерении эмпирических индикаторов. В третьем и четвертом типах измерение выступало как проблема в самых разных контекстах. В пятом из выделенных нами типов эмпирических данных, логику анализа текстовой информации тоже можно, в определенной степени, обозначить как измерение в широком смысле толкования этого термина. Процесс измерения для социолога начинается с построения модели изучения свойства социального объекта, т. е. с сугубо качественной модели.
Модель изучения свойства объекта, модель измерения свойства, модель анализа свойства тесно взаимосвязаны в рамка социологического исследования. Иногда эти понятия взаимозаменяемы. Порой очень узкая трактовка отдельны составны этой триады приводит к нежелательным последствиям в эмпирической социологии. Например, анализ интерпретируется только как применение математических методов, а измерение только как математическая теория измерения.
По этой причине мы и не будем здесь говорить о теории измерения, о систематизации методов измерения, считая, что вы пока не готовы к восприятию такого материала. Если же вас уже сегодня интересует история и теория становления проблематики измерения, можно обратиться к литературе [5,6, 24, 25]. Процедуру измерения можно обозначить и как диагностическую процедуру. Грубо говоря, поставить диагноз респонденту, группе респондентов и любому (любым) другому эмпирическому объекту. Процедуру измерения можно обозначить и как процедуру шкалирования, т. е. создание шкалы для измерения чего-либо или кого-либо.

Совершенно ясно, что, планируя свое исследование, социолог думает о том, как закодировать, зашифровать информацию, которую он собирает с помощью такого рода вопросов. Это ему нужно для того, чтобы ввести информацию в компьютер, а затем «переварить» ее, т. е. обработать, систематизировать. Кодировать можно с помощью любых символов, которые можно обозначить как коды, шифры, метки и просто «цифирь». Выше «пол» закодирован тремя способами: в первом случае буквами (А, Б), а во втором цифрами (1,2), а в третьем цифрами (0,1). Факультеты (всего их 16) в первом случае закодированы числами (это не числа в истинном смысле слова, а сочетание цифр шифр, код), а во втором буквами. В социологии удобнее кодировать с помощью чисел от 1 и т. д., потому что 1 означает первый вариант ответа, 2 второй вариант и т. д.
Процедуру кодирования можно обозначить и как процедуру измерения (прямого, непосредственного). Почему? А потому, что вполне правомерно поставить вопросы: Как измерить пол? Как измерить возраст? Как измерить принадлежность к факультету? Сами вопросы на первый взгляд вызывают определенное недоумение, потому что ответы на них просты и очевидны. Вместе с тем ответ может быть неоднозначным. В зависимости от целей исследования социолога может интересовать как хронологический возраст, так и умственный (сопоставление этих возрастов особенно важно при изучении детей). Социолога может интересовать как физиологический пол, так и «социологический» (мужской или женский тип личности). Что же касается измерения феномена «удовлетворенность учебой» и «степень уверенности по поводу трудоустройства», то однозначного ответа здесь нет и не может быть. Это сложные феномены с точки зрения изучения, измерения и анализа. Выбор нами третьего вопроса в качестве единственного эмпирического индикатора «удовлетворенности» объясняется очень просто. Такого рода вопросы по поводу удовлетворенности различными сторонами жизнедеятельности человека кочуют из одного вопросника в другой. В этом смысле варианты ответа на него являются типовыми.
И в этом случае кодирование вариантов ответа мы считаем измерением. Выше приведены четыре способа кодирования. Чуть ниже мы к ним вернемся. Вопросы, как измерить возраст и продолжительность самостоятельной работы, также правомерны, и ответы на ни носят очевидный арактер.
Сделаем небольшое отступление, чтобы несколько пояснить это очень важное в социологии понятие измерение, определение которого приведем ниже. Каждый из вас в обыденной жизни пользуется и понимает, что такое измерение. Например, расстояние измеряется в сантиметрах, метрах, милях, километрах, в световых годах. Количество продуктов в штуках, литрах, тоннах. Площади в сотках, гектарах. Температура в градусах. Денежный доход в рублях, долларах. Возраст в годах. Затраты времени на осуществление занятий в минутах или в часах.
Таки примеров можно привести множество из повседневной жизни людей, из самы разны сфер жизнедеятельности человека. Все это можно назвать шкалами. Выше мы обозначили последовательно следующие шкалы: шкала расстояний, шкала количества продуктов, шкала площади, шкала температуры, шкала дохода, шкала возраста и шкала продолжительности. Все названные шкалы непрерывные. Положение, отметина на шкале называется шкальным значением. Совокупность всех возможных шкальных значений образует так называемый одномерный континуум. Каждая приведенная выше шкала имеет единицу измерения сантиметр, метр, милю, километр, световой год, штуку, литр, тонну, сотку, гектар, градус, рубль, доллар, год, минуту, час (перечисляем в порядке упоминания все единицы измерения).
Считается, что совокупность объектов измерена, если каждому объекту поставлено в соответствие число и задана единица измерения. Что выступает в качестве объектов измерения в обыденной жизни? Для приведенных выше случаев таковыми являются: Расстояния между городами, странами. Разные партии продуктов. Разные участки территории для площади. Совокупность больных, если речь идет о температуре тела, и разные города, если имеется в виду погода. Группа людей или семей для дохода. Совокупность людей для возраста. Совокупность занятий или совокупность людей для продолжительности. Иначе говоря, объект измерения это то, что мы измеряем или кого мы измеряем. Другими словами, в процессе измерения отношения между объектами измерения отображаются на отношения между числами. Для чисел при их сравнении можно говорить:
равно неравно;
больше меньше;
насколько больше/меньше;
во сколько больше/меньше.
Все эти четыре сравнения одновременно арактеризуют отношения между числами. Например, совокупность целы чисел или совокупность действительных чисел. Для нас важно понять, что все эти сравнения возможны и для объектов измерения, коль скоро отношения между ними отображены в числа. В повседневной жизни мы совершенно спокойно пользуемся измерением, не отдавая отчета в том, что за этим стоит. В социологии отношения между объектами измерения могут отображаться не только в числа, но и в другие математические конструкты, например в графы. Это во-первых. Во-вторых, можно говорить об отображении не всех четырех перечисленных выше отношений, а только части из них.
Вспомним те модели изучения свойств объектов, о которых речь уже шла (материальная обеспеченность молодой семьи, политическая активность, престиж района). Эти модели мы строили для того, чтобы иметь возможность сравнивать (равно неравно, больше меньше) эмпирические объекты между собой. Обратите внимание на то, что и можно было бы интерпретировать и как модели измерения. Хотя при их построении мы не думали об измерении. А если бы и думали, то речь не могла бы идти об одномерном континууме, ибо свойство объекта практически всегда многомерно, многоаспектно, многофакторно.
Как правило, в социологии единицы измерения не существует. Какая единица измерения может быть, например, у политической активности, у отношения к учебе. Вместе с тем можно «придумать» шкалу для измерения политической активности и отношения к учебе. Почему? Цель любого измерения возможность сравнения. Сравнение студентов по уровню политической активности правомерно. Сравнение студентов по отношению к учебе тоже правомерно. Тем самым возможно и их измерение. Другой вопрос можно ли это сделать с помощью одномерной шкалы. После всех этих рассуждений наконец можно и привести определение понятия «измерение». Их существует несколько. Например, в книге Ядова В.А. [29, с. 81] приводится следующее определение:
«Измерение это процедура, с помощью которой измеряемый объект сравнивается с некоторым эталоном и получает числовое выражение в определенном масштабе и шкале».
Там же приводится еще одно определение:
«Измерение отображение эмпирической системы в числовую, сохраняющее порядок отношений между объектами».
Вы можете встретить и такие определения:
«Измерение отображение эмпирической системы в математическую (моделирование свойств эмпирической системы средствами математики), процесс связывания теоретических понятий с эмпирическими индикаторами».
«Измерение процедура с помощью которой объекты измерения рассматриваемые как носители определенных отношений между ними и как таковые составляющие эмпирическую систему, отображаются в некоторую математическую систему с соответствующими отношениями между ее элементами» [30, с. 210].
«Измерением называется процедура с помощью которой объекты измерения рассматриваемые как носители определенных отношений, отображаются в некоторую мшпематшческую систему с соответствующими отношениями между элементами этой системы» [17, с. 142].
Мы будем придерживаться последнего определения и исходить из распространенного случая, когда математической системой является числовая система и более того числовая ось. Образно говоря, это обыкновенная школьная линейка. Разумеется, трудно принять такую упрощенную модель измерения с помощью линейки, но с чего-то надо начинать. Существует целая отрасль знаний в социологии, которая называется теорией измерения. После освоения материала этой книги, вы сможете приступить к ее изучению и узнать о существовании других моделей измерения. Итак, если в процессе измерения мы отображаем только равенство неравенство объектов, то получаем так называемую номинальную шкалу. Она называется также шкалой наименований, категориальной, ординарной (в отличие от ординальной). В случае номинальной шкалы имеем дело с самым низким уровнем измерения, потому что в рамка этого уровня моделируются самые простые отношения между объектами измерения, а именно отношения «равенства неравенства».
В случае, приведенных выше пяти вопросов «пол» и «факультет» измеряются по номинальной шкале. Первая шкала (пол) состоит из двух шкальных значений, а вторая из шестнадцати. Обозначенные коды и есть шкальные значения, т. е. они трактуются как значения ЭИ. Первый ЭИ может принимать два значения (1,2) при втором из трех способов кодирования. Второй (1,2,3,...,15,16), если рассматривать первый из двух способов кодирования. Каждое значение имеет вербальную (словесную) интерпретацию. В случае номинальны шкал можно перейти к ди отомическим шкалам, на которы возможно только два значения: 0 и 1. Тогда эмпирический индикатор «пол» превращается в два и каждый из ни принимает два значения:
а) быть или не быть мужчиной,
б) быть или не быть женщиной.
«Факультет» превращается в совокупность из 16-ти эмпирических индикаторов, каждый из которых принимает также два значения: нулевое, если респондент не обладает определенным свойством, и единичное, если обладает.
Сторонники так называемого гуманитарного измерения [28] считают, что язык элементарны свойств (быть или не быть мужчиной, быть или не быть студентом, учиться или не учиться на социологическом факультете и т. д.) и является единственным языком «общения» с эмпирическими данными. Вряд ли этот подход можно считать единственно возможным, так как в его рамках нарушается целостность эмпирических индикаторов. Социологу не всегда удобно говорить: токарь, слесарь, пекарь, аптекарь и т. д., а иногда удобно говорить о феномене «профессия» в целом.
Само приписывание кодов и есть получение инструмента измерения. Таким образом, у нас есть как бы две «линеечки»: одна для измерения «пола» (рис.2.1.1 а), а другая для «факультета» (рис.2.1.1 б).

а) 1 2
I I

6) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 И 12 13 14 15 16 I I 1 I I I I I I I I

Рис. 2.1.1
«Линеечкой» (одномерной шкалой) измеряем пол или факультет респондента. Каждому респонденту ставим в соответствие определенное шкальное значение (градацию на шкале, пункт шкалы). При этом нет точки отсчета на шкале, нет и единицы измерения. Нет понятия расстояния между шкальными значениями. Зато есть четкая вербальная интерпретация шкалъных значений. У вас может сложиться впечатление, что о простых вещах говорится очень сложно. И вы будете не правы по одной простой причине. Научный прогресс удивительное явление. Когда научные достижения внедряются в повседневную жизнь, люди просто этим пользуются, не задумываясь. Вы можете сегодня представить работу на компьютерах предыдущих поколений? Вы знаете, что такое перфолента, перфокарта? Разумеется, не знаете. По-видимому историю развития компьютеров социологу знать и не нужно. А про измерение знать социологу необ одимо все, так как это вечная неисчерпаемая проблема социологии. В нашей науке много таки вечных проблем.
Вернемся теперь к третьему из обозначенных выше вопросов, а именно:

Насколько вы удовлетворены учебой?

полностью удовлетворен
1
5
19
2

скорее удовлетворен, чем нет
2
4
18
5

и да и нет
3
3
11
4

скорее неудовлетворен,





чем удовлетворен
4
2
7
3

совершенно неудовлетворен
5
1
5
1

Познавательные возможности этого вопроса для исследователя таковы, что с его помощью представляется возможным упорядочить студентов по степени их удовлетворенности учебой. Тогда кодирование вариантов ответа должно отражать такой порядок. Три первых варианта кодирования его отражают. Второй из этих способов удобнее всего, так как похож на баллы.
Пять баллов получает тот, у кого максимальная удовлетворенность, а один балл тот, у кого минимальная. Разумеется, речь идет о самооценка , т. е. нельзя считать, что респонденты, имеющие одинаковые баллы, имеют одинаковую удовлетворенность. Не говоря уже о том, что разница между пятью и четырьмя баллами не равна такой же разнице между 4 и 3, 3 и 2, 2 и 1. Баллы не числа, а порядок. В нашем случае порядковая шкала с пятью градациями (пятибалльная шкала).
Первый способ кодирования можно интерпретировать на языке «мест». Это ранги рейтинги. Первое место занимает тот, у кого максимальная удовлетворенность, последнее пятое тот, у кого минимальная удовлетворенность. Третий из приведенны способов кодирования передает упорядоченность и тоже верен, но в отличие от первы дву способов его трудно вербально проинтерпретировать. Что же касается последнего четвертого варианта кодирования, то оно не моделирует упорядоченность. Поэтому при таком способе кодирования получаем номинальный уровень измерения номинальную, а не порядковую шкалу.
Проведя кодирование одним из этих способов, можно считать, что мы подготовили инструмент измерения. Первые три способа относятся уже к порядковому уровню измерения, т. е. мы измеряем удовлетворенность учебой по порядковой шкале, или шкале порядков. По-другому она называется ординальной (в отличие от ординарной) шкалой рангов. Она выглядит как бы «линеечкой», на которой пять делений (рис. 2.1.2):

1 2 3 4 5
I '
· I I


Рис. 2.1.2
Мы рассмотрели порядковую шкалу с вербальной интерпретацией шкальных значений. Если число градаций на шкале больше пяти, то такая интерпретация невозможна. Вместе с тем социолог стремится всегда к увеличению числа градаций, считая, что тем самым увеличивает точность измерения. Тогда он может использовать не вербальную интерпретацию, а графическую. При этом вербально описываются только крайние градации шкалы. Вопрос, обращенный к респонденту, может звучать следующим образом:
Отметьте, пожалуйста, на шкале то положение, которое соответствует Вашей удовлетворенности учебой:

минимальная -3-2-1 0 1 2 3 максимальная удовлетворенность I I I I I I I удовлетворенность


Иногда социолог использует шкалу процентов, т. е. формулирует вопрос
так:
Отметьте, пожалуйста, на сколько процентов вы удовлетворены учебой.
О 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
1 I ! I I I I I I I I
Представляется важным заметить, что теоретически это шкала порядков, но практически социолог работает с такой шкалой как с количественной. Еще одним способом задания порядковой шкалы является «лестница удовлетворенности учебой». В этом случае вопрос, обращенный к респонденту, может звучать так:
Будьте любезны, найдите себе место на лестнице. На верхней ступени сидят студенты, полностью удовлетворенные учебой, а на нижней совершенно неудовлетворенные.
Число ступеней (рис. 2.1.3) это число градаций на шкале, или число шкальных значений. В данном случае их семь.

Рис. 2.1.3
Аналогичным образом респонденту можно предложить «лестницу счастья» (на нижней ступени несчастливые, а на верхней счастливые), «лестницу богатства» (на нижней ступени бедные, на верхней богатые), «лестницу успешности» и т. д.
Все рассуждения относительно «удовлетворенности», верны и для «уверенности». Это наш четвертый эмпирический индикатор. С порядковой шкалой мы встречаемся в обыденной жизни. Когда вы заболеваете, температуру измеряете по шкале порядков. Когда сдаете экзамены, то уровень ваших знаний преподаватель оценивает также по порядковой шкале. Кстати, оценки в вузе ставятся по шкале порядков, а оценки в школе по частично упорядоченной шкале. В вузе нет «кола», а в школе существует «кол», и обычно его ставят тому, кто забыл тетрадку дома. Тогда шкала от 1 до 5 не является порядковой, ибо нельзя утверждать, что знании у ученика, получившего «кол», меньше, чем у того, кто получил «два».
И наконец, рассмотрим последние два из приведенных выше вопросов, а именно:
Сколько Вам полных лет? I I 1 1

Сколько времени в неделю вы тратите
на самостоятельную работу? I I I I


В данном случае вопрос кодирования не возникает, ибо на первый взгляд здесь мы имеем дело с привычными для нас числами. Потому что относительно возраста и продолжительности правомерно, насколько больше/меньше и во сколько больше/меньше. Не говоря уже о равенстве/неравенстве и упорядоченности. Все правила для чисел выполняются. Значит, и возраст, и продолжительность занятия измеряем по так называемой метрической шкале. Она называется еще количественной, абсолютной. Визуально она представляет собой настоящую линейку, если вместо миллиметровых делений изобразить на ней соответственно годы или минуты.
Кстати сказать, эти два эмпирических индикатора можно измерять и по порядковой шкале, если изменить форму вопросов. Например, для возраста получаем 9-балльную шкалу, если вопрос имеет следующую форму:
Отметьте, пожалуйста, к какой подростковой группировке вы относитесь.
18 20 лет,
21 25 лет

9. 65 70 лет
Таким образом, можно сделать некоторые выводы из наших рассуждений. То измерение, о котором мы говорили, есть не что иное, как первый прием измерения, существующий в социологии. Он заключается в приписывании «цифири» (кодов, шифров, баллов, рангов, чисел) вариантам ответа на вопрос анкеты на основе моделирования отношений между эмпирическими объектами. Какие же отношения между эмпирическими объектами волнуют социолога в случае, когда задаются респонденту приведенные выше вопросы? Прежде всего это отношения «равенства неравенства», чтобы сравнивать респондентов по полу, по факультету. Тем самым в дальнейшем имеем возможность сравнения и различных групп респондентов по этим эмпирическим индикаторам. Затем исследователя интересует отношение «больше меньше», так как это позволяет ему сравнивать респондентов, например, по удовлетворенности учебой, которая у одного будет выше, а у другого ниже. Тем самым он может в дальнейшем выделить для анализа группы респондентов с одинаковой степенью удовлетворенности, а также сравнивать разные группы по степени удовлетворенности. О том, как решается последняя задача, будем говорить при рассмотрении индексов в социологии. И наконец, социолога интересуют количественные отношения: «на сколько больше/меньше» и «во сколько больше/меньше». Например, сравнить, насколько затраты времени на самостоятельную работу больше/меньше у отдельно взяты студентов или в различных группах студентов.
Тем самым социолог сталкивается как минимум с тремя уровнями измерения, с тремя основными типами шкал. На самом деле шкал много [17, с. 142148, 23, 29, с. 81121]. Между порядковой и метрической есть шкала отношений, шкала интервалов, шкала разностей. На интервальной шкале нет точки отсчета, но можно сказать, что объекты измерения А и В ближе, чем В и С. На шкале отношений есть единица измерения, и можно сказать, во сколько больше/меньше измеряемого свойства у объекта А по сравнению с объектом В.
Между номинальной и порядковой частично упорядоченная шкала. Например, школьные оценки. Такого рода шкалы рассматривать не будем по одной простой причине. Студенту, изучающему только «Введение в методологию...», нужно не столько знание о всех типах шкал, сколько первоначальные навыки пользоваться ими. А эти навыки принципиально отличаются только для рассмотренных нами трех основных типов шкал. Разумеется, эта авторская позиция специалистами по проблемам измерения будет осуждаться. Никакого вреда не будет, если впоследствии вы придете к другому выводу.
Перейдем к осмыслению тезиса, что в социологии метрические шкалы существуют только теоретически, а практически часто носят псевдометрический характер. Термином «метрическая шкала» мы в процессе изложения будем пользоваться в определенной мере условно. Так станем обозначать любую шкалу, уровень измерения которой выше порядкового, т. е. все шкалы, кроме номинальной и порядковой. Итак, почему в социологии наблюдается феномен псевдометричности и почему это так важно знать студенту?
Рассмотрим шкалу дохода. Априори (до получения эмпирической информации) мы ис одим из того, что это метрическая шкала. Поскольку можем сравнивать до оды отдельны людей/семей и говорить, что у одного/у одной доход больше на столько-то или во сколько-то, а у другого/у другой меньше на столько-то или во столько-то. Доход выражается количественно числом. В реальности, апостериори (по эмпирическим данным), можем обнаружить нечто другое. В самом деле, ведь «доход» сам по себе социолога не интересует. Социологу важно то, что «доход» является эмпирическим индикатором благосостояния и служит для выделения отдельных групп населения по уровню благосостояния. С этой позиции разница в доходе, равная 500 деноминированным рублям имеет абсолютно разный содержательный смысл для богатых и бедных. Если богатые с такой разницей в доходе вообще не различаются, то для бедны такое различие очень существенно. Поэтому относительно, например, населения в целом шкала «до од» носит псевдометрический арактер. Она только априори метрическая. При анализе эмпирии мы с ней не можем работать так, как с числами. Вместе с тем в рамках однородных по доходу групп например, беднейших, бедных, богатых, богатейших шкалой дохода можно пользоваться как метрической. Поэтому мы и говорим о псевдометрическом характере метрической шкалы, по которой измеряется «доход».
Теперь рассмотрим шкалу для измерения возраста. Как отмечалось, эта шкала существует в двух формах. Если исследователь заранее задает возрастные группы и обращается к респонденту с вопросом о его принадлежности к возрастной группе, тогда шкала «возраста» априори будет шкалой порядка. Если же вопрос прямой, то она метрическая. Мы имеем в виду как раз этот вариант шкалы возраста. Здесь такая же картина, какая была в случае дохода. Разница в год между 30-летним и 31-летним мужчинами не такая же, как между 59-летним и 60-летним/мужчинами. Во втором случае она очень существенна, ибо 60-летний мужчина это уже пенсионер. Разумеется, социологи это прекрасно понимают и учитывают. Но с точки зрения существования шкал это не всегда осознается. Более того, мы с вами рассматриваем яркие и очень понятные ситуации. В реальных же исследованиях анализ типа шкалы не всегда носит такой очевидный характер.
Из эти примеров делаем очень важный для целей анализа вывод о необ одимости изучения однородности эмпирически данны . Проблема «однородности» важная проблема методологии анализа. Она возникает в социологии в разных контекстах и в разных дефинициях. Мы столкнулись пока только с одним из таких контекстов. У вас может сложиться превратное представление о ненужности анализа метричности, псевдометричности, т. е. в неважности тезиса: Теоретически, физически, априори метрические шкалы существуют, а эмпирически, (фактически, апостериори существуют только в рамках качественной однородности.
Тем не менее это очень важно. Если нет метричности, то с эмпирическими данными нельзя работать как с обыкновенными количествами, с числами. Третья глава книги и посвящена тому, как социолог работает с разными шкалами. Обратите внимание, здесь мы с вами сталкиваемся с существованием важного в методологии анализа положения количественное различие имеет смысл только в рамках одного и того же качества (качественная однородность).
Рассмотрим еще один сюжет, возникающий при работе с эмпирической информацией, полученной по разным шкалам. Речь идет о несоответствии физического и фактического типа шкалы. Физический (априорный, теоретический) тип шкалы проистекает из того, что мы придумали в процессе подготовки инструментария исследования в кабинете, на бумаге. В процессе сбора информации и после ее сбора мы можем обнаружить, что физический тип шкалы не совпадает с фактическим (апостериорным, эмпирическим). То, что мы задумали, не соответствует реальности. Например, очень часто в вопросниках встречается совокупность вопросов об удовлетворенности различными сторонами жизнедеятельности (работой, полученным образованием, семейной жизнью, замужеством/женитьбой, здоровьем и т. д.). Все эти «удовлетворенности» предполагается измерить по порядковым шкалам. Реально, в процессе исследования вопрос «Насколько вы удовлетворены своим замужеством/женитьбой?» может быть обращен и к респонденту, который не замужем/не женат. Естественно, он этот вопрос пропускает, не дает ответа на него. Социолог сталкивается с ситуацией отсутствия ответа и обязан ее интерпретировать. Отсутствие ответа может быть и по другой причине, и это, соответственно, необходимо учесть в процессе анализа. Формально говоря, на шкале появляется еще одно шкальное значение, которое можно условно обозначить как «нуль» (рис. 2.1.4).
L_ I I ! 1_1
о I 2 3 4 5
Рис. 2.1.4
И теперь мы не можем считать шкалу порядковой, она только частично упорядоченная. Для нее не годятся те операции, которые можно проводить с порядковой шкалой. Социологи всегда стремятся использовать порядковые шкалы и иногда работают с ними даже как с числами, т. е. проводят все арифметические операции. Интерпретируя шкальные значения как баллы, считаем какие-то общие баллы или средние баллы. А если шкала перестала быть порядковой, о каких же арифметических операциях может идти речь. Разумеется, это теоретически не обоснованные операции со шкалой.
Как вы знаете, проблему не ответивших социолог решает посредством введения вопросов-фильтров или добавления в вопрос вариантов ответа «затрудняюсь ответить», «не знаю», «нет ответа». Тогда априори у нас частично упорядоченная шкала. Многие процедуры обработки предполагают различные способы работы с такими шкалами без потери ценной информации об упорядоченности основны градаций шкалы.
Рассмотрим теперь случай, когда физический тип шкалы метрический. Например, шкала продолжительности чтения газет. С чем мы сталкиваемся в исследования бюджета времени? К примеру, с тем, что число респондентов, которые не читают, достаточно велико. Опять социолог имеет ситуацию, когда на шкале появляется условно «нуль». Только в этом случае речь идет не об отсутствии ответа на вопрос, а о проблеме интерпретации «нуля». В нашем примере существуют две возможности такой интерпретации. Первая из них «нуль» случаен, респондент случайно не читал газет в те дни, в которые фиксировался его бюджет времени. В самом деле, в исследованиях бюджета времени иногда наблюдается, фиксируется по отдельно взятому респонденту только один день. Тогда отсутствие занятия мы не можем считать специфичным для его времяпрепровождения. «Нуль» интерпретируем как случайный. Тогда физический тип шкалы совпадает с фактическим, т. е. шкала метрическая и с данными, полученными с ее помощью, мы работаем как с числами.
Возможна и другая интерпретация «нуля». Возьмем случай исследования бюджетов времени, когда для каждого респондента наблюдается, фиксируется времяпрепровождение за неделю. Тогда отсутствие занятия имеем право интерпретировать как характерное, специфическое для его времяпрепровождения. Можно считать, что респондент вообще не читает газет. Что из этого следует, рассмотрим на примере трех респондентов, обозначенных как А, В, С. Предположим, что респондент А читает в неделю 60 минут, респондент В читает 120 минут, а респондент С вообще не читает. Разница в чтении между респондентами А и В, а также между А и С одинаковая и составляет 60 минут. Как правило, социолога чтение газет интересует не само по себе, а как, например, эмпирический индикатор степени включенности в потребление средств массовой информации или степени политизированности. С этой точки зрения между первым (А) и вторым (В) респондентами наблюдается лишь количественное различие, а между первым (А) и третьем (С) качественное различие. Другими словами, разница в 60 минут между А и С значительно больше, чем такая же между А и В. Из этого следует, что для шкалы «продолжительность» физический тип шкалы не совпадает с фактическим. Она перестает быть метрической, с данными полученными по ней, нельзя работать как числами.
Исследователи бюджетов времени прекрасно понимают эту специфику. При этом они не используют терминологию, связанную с измерением, а поступают очень просто. На этапе анализа эмпирии они применяют специальные показатели, которые улавливают упомянутое нами качественное различие. Во-первы , средние затраты времени на занятие они рассчитывают одновременно как по всем респондентам, так и по актерам (респонденты, у которых наблюдается это занятие). Во-вторых, «средние» считают не для занятий, а для видов деятельности, т. е. проводится предварительно агрегирование (объединение) занятий в группы.
Имеет смысл остановиться еще на одном сюжете, возникающем при анализе эмпирии. Он связан с так называемой проблемой «социологического нуля». Столь необычное и неупотребляемое в литературе словосочетание, на мой взгляд, позволит зафиксировать в вашей памяти этот важный феномен. По сути, речь идет о подведении итогов, проистекающи из предыдущи сюжетов. Что же это за проблема? С, этой проблемой социолог сталкивается дважды: на этапе формирования инструментария сбора информации и на этапе работы с эмпирией. Обратите внимание на то, что для обозначения одного и того же мы намеренно употребляем разные термины. Например: обработка инфюрмации, работа с эмпирией, анализ данных. Это для того, чтобы вы их понимали, запоминали и вам легче было бы знакомиться с научной литературой, в которой используются разные термины для обозначения одного и того же.
На этапе формирования инструментария проблема «социологического нуля» знакома вам как проблема не ответивших. Как она решается, вы знаете из курса «Методы сбора...», и выше мы об этом также упомянули. На этапе анализа данных эта проблема возникает, во-первых, за счет несовпадения физического и фактического типов шкалы. В случае порядковых шкал это происходит как раз за счет не ответивших. Следует заметить, что социолог в ряде случаев намеренно не пользуется вариантами ответа «затрудняюсь ответить» и «не знаю», чтобы не потерять порядковую шкалу, ибо возможность упорядочения очень ценная для социолога возможность.
Во-вторы , проблема «социологического нуля» включает в себя интерпретацию нулевого значения (как в случае продолжительности занятия). Мы с вами рассмотрели две возможные интерпретации, в зависимости от которых меняется и техника анализа, а может быть, и стратегия анализа. Для социолога это стратегия, а для математика техника.
Все обозначенные выше сюжеты о псевдометричности, о физическом и фактическом типах шкал, о проблеме социологического нуля взаимосвязаны между собой и суть различные нюансы одного и того же положения методологии анализа социологической информации. Понимание типа шкалы непосредственно влияет на выбор стратегии анализа, на выбор приемов, методов, способов «переваривания» информации.
Таким образом, мы «работаем» только с тремя типами шкал: номинальная шкала, порядковая шкала, метрическая шкала. Какие же шкалы встречаются, с каким уровнем измерения сталкивается социолог при работе с различными типами эмпирически данны ? Что касается типа 1, то здесь в основном метрический уровень измерения количества, числа. В рамках типов 2, 3 номинальный и порядковый. В 4-м типе встречаются все типы шкал. И наконец, в процессе работы с текстовой информацией (тип 5) социолог имеет дело в основном с номинальным уровнем измерения, хотя первые примеры контент-анализа связаны с обыкновенной школьной линейкой.

Задание на семинар или для самостоятельного выполнения.
В рамках модели изучения свойства социального объекта, составленного каждым студентом в предыдущем задании, придумать по два эмпирических индикатора на каждый тип шкалы (номинальная, порядковая, метрическая).
Закодировать возможные варианты ответов. Для номинальных и порядковых шкал предложить несколько способов кодирования.



2. ИНДЕКСЫ ПРИ СБОРЕ И АНАЛИЗЕ ДАННЫХ
Косвенное измерение. Построение индексов как прием измерения и как составная часть анализа эмпирической инфюрмации. Логический квадрат. Логический прямоугольник Шкала суммарных оценок Индексы в бюджетах времени, в государственной статистике, в текстовой инфюрмации.
В рамка самого распространенного приема измерения измерение как кодирование информации предлагался достаточно простой подход к измерению, например, уровня удовлетворенности учебой. Заметим, что он прост только технически, т. е. достаточно придумать эмпирический индикатор (вопрос анкеты). Это только кажущаяся простота. Что же касается обоснования этого подхода, то характер такого обоснования может носить сложный для исследователя характер. Ибо необходимо доказать, что таким образом мы измеряем именно «удовлетворенность» учебой, а не какие-то другие психологические феномены (пессимизм, равнодушие к учебе и т. д.). Таким же упрощенным способом можно измерить любые другие «удовлетворенности» (здоровьем, полученным образованием, семейной жизнью и т. д.), отношения к чему-то, интерес к чему-то, уровень «беспокойства» и т. д. По сути своей такой под од редко бывает теоретически обоснованным, но в массовы опроса без него трудно обойтись. Применяя такой подход, необходимо понимать, каковы границы интерпретируемости результатов, полученных с его помощью.
Для корректного и глубокого изучения шциальньгх феноменов, и особенно связанных с так называемыми аттитюдами, т. е. с социальными установками, необходимы другие способы. Тем самым возникает проблема измерения социальных установок, получения так называемых установочных шкал (когда «цифирь» приписывается респонденту). Напомним, что еще в 1942 году М. Смитом была определена трехколтонентная структура аттитюда: когнитивный компонент (осознание объекта социальной установки); афхфективный компонент (эмоциональная оценка объекта выявление чувства симпатии или антипатии к нему); поведенческий (конативный) компонент (последовательное поведение по отношению к объекту) Само понятие «аттитюда» было введено ещё раньше. Социальная установка (это понятие ввел Уильям Томас в 1916 году) осознание, оценка, готовность действовать или ценностное отношение к социальному объекту, психологически выражаюгщееся в готовности положительной или отрицательной реакции на него [3, с 251264, 30, с. 844]. Из этого мы дела/ем вывод, что, прежде чем приступать к выбору процедуры измерения, необходимо понимание того, какие аспекты социальной установки, какой компонент мы, социологи, измеряем. Разумеется, в некоторых процедурах измерения эти компоненты переплетаются между собой, могут быть неразделимы
Вернемся к измерению феномена «удовлетворенность». Представим себе ситуацию, когда к вам обращаются с вопросом о степени вашей удовлетворенности учебой, а ко мне о степени моей удовлетворенности работой. Реакции ваши и моя будут примерно одинаковы, а именно, прозвучит ответный вопрос «Что вы имеете в виду?». Одними аспектами учебы и работы мы, респонденты, удовлетворены, а другими нет. Однозначный ответ невозможен, и, соответственно, прямой вопрос для измерения удовлетворенности не годится. Это не значит, что у каждого из нас отсутствует «удовлетворенность», но это наше свойство «иметь определенную степень удовлетворенности» носит латентный (скрытый) арактер. Необ одимы какие-то косвенные вопросы, косвенное измерение искомого феномена. А то, что его можно измерить, пока у нас не вызывает никакого сомнения.
Как можно поступить в данном случае, как найти выход в этой исследовательской ситуации? Первый способ с помощью глубинного интервью выяснить все аспекты удовлетворенности и неудовлетворенности. Скорее всего, эти феномены должны измеряться по разным шкалам. Например, известно, что феномен удовлетворенности работой [26] связан с одной группой факторов (интерес к работе, осознание своей значимости и т. д.). Феномен же неудовлетворенности с другой группой факторов, а именно с так называемыми «гигиеническими» (условия труда).
Существует и другая возможность измерения феномена «удовлетворенность». Однако для этого необходима экспликация (уточнение) понятия «удовлетворенность» в зависимости от исследовательских задач. Например, социолога может интересовать удовлетворенность учебой не вообще, ему важен и нужен лишь уровень удовлетворенности только студентов социологического факультета и только как сила мотивации учебой именно на данном факультете и только для сравнения студентов-социологов различных вузов Москвы. К примеру, возьмем МГУ (Московский государственный университет), МГПУ (Московский государственный педагогический университет) и ГАУ (Государственная академия управления). Все они выпускают социологов. Для этого случая можно воспользоваться приемом измерения, связанным с формированием логических индексов (определение дадим несколько ниже). Рассмотрим один из них, так называемый логический квадрат.
Логический квадрат
Задаем респонденту, студенту социологического факультета одного из названных вузов, два взаимодополняющих друг друга вопроса:
1. Представьте себе, что у вас есть возможность перейти на другой социологический факультет. Перешли бы вы?
да, перешел бы
нет, не перешел бы
затрудняюсь ответить (з/о)
2. Представьте себе, что вы нигде не учитесь. Пришли бы вы или нет учиться на ваш факультет?
да, пришел бы
нет, не пришел бы
з/о
Проанализируем все возможные сочетания вариантов ответа на эти два вопроса. Таких сочетаний 9, т. е. после сбора информации мы можем столкнуться с девятью ситуациями. Каждая из них требует интерпретации до проведения пилотажа. Как вы знаете, пилотаж это небольшое по объему пробное исследование для апробации инструментария. На рис. 2.2.1 изображен логический квадрат, в котором каждая возможная ситуация отмечена буквами а, b, с, d, e, f.

«Пришел бы...»
«Перешел бы...»


Нет
З/о
Да

Да
а
b
f

З/о
b
с
d

Нет
f
d
е



Рис. 2.2.1 Логический квадрат
Максимальная удовлетворенность будет наблюдаться в ситуации а, минимальная в ситуации е, средняя в ситуации с. Вы обратили внимание на то, что некоторые ситуации обозначены одинаковыми буквами. Буквой f обозначены две ситуации, которые практически не могут встретиться в данны , ибо содержат в себе противоречие. Две ситуации, обозначенные b, в определенной мере идентичны. Степень удовлетворенности для этих случаев меньше, чем максимальная, и больше, чем средняя. Например, студент Михаил не хочет никуда переходить, а по поводу поступления на факультет вновь не имеет определенного мнения (з/о), а студент Сергей готов вновь поступить на факультет, но по поводу перехода затрудняется ответить. В определенной мере можно считать, что сила мотивации у них одинакова. При этом она не так сильна, как в ситуации а, но сильнее, чем в ситуации с. И наконец, две одинаковые ситуации, обозначенные буквой d. Им соответствует степень удовлетворенности меньшая, чем средняя, и большая, чем минимальная. Рассуждения аналогичны предыдущим.
Логический квадрат называется логическим в силу того, что исследователь проводит только логические операции, а квадратом потому что такова его форма существования. На входе мы имеем трехчленную шкалу, а на выходе шкалу порядков с пятью градациями. Можем закодировать или присвоить шкальные значения ситуациям так, чтобы выполнялось условие:
a>b>c>d>e
Например, а=5, b=4, с=3, (1=2. e=l.
С помощью логического квадрата мы определяем удовлетворенность учебой только отдельно взятого студента. Для решения поставленной выше задачи, а именно сравнения степени удовлетворенности учебой студентов-социологов различны вузов Москвы, необ одимо решить еще одну задачу: измерения искомой удовлетворенности для группы студентов отдельно взятого вуза. Ее можно решить посредством формирования уже групповых индексов. К этой задаче мы вернемся после рассмотрения еще одного логического индекса. Его условно можно обозначить как логический прямоугольник.
Логический прямоугольник
Термины квадрат, прямоугольник (может быть, и куб) при построении логических индексов можно вообще не употреблять. Они необходимы лишь для образного восприятия логических индексов и не несут никакой смысловой нагрузки.
Представим себе, что мы изучаем рейтинг преподавателей, читающи спецкурсы на социологическом факультете. При этом опираемся на мнения студентов. Для достижения этой цели, естественно, необ одима процедура или модель оценки качества «курса лекций». Здесь возможно построение нескольких моделей. Я думаю, что у вас не вызовут возражения следующие рассуждения. Для оценки качества лекций мы хотим использовать три понятия, а именно:
содержательность (наличие нового знания);
интересность (в смысле стиля, ораторские способности);
понятность (доходчивость материала).
Эти три компонента, три фактора определяют качество любого «курса». Не исключаем и того, что могут быть предложены и другие варианты такого рода факторов. Исходя из этой модели, студенту, например, для оценки качества курса лекций Г. Татаровой или любого другого преподавателя можно задать три вопроса:
1. Как Вы считаете, содержательный или нет данный курс лекций?
да
нет
з/о
2. Как Вы считаете, интересно читает лектор или нет?
да, интересно
нет, не интересно
з/о
3. В основном Вы понимаете материал данного курса?
да, в основном понимаю
нет, не понимаю
з/о
Дальше возможны следующие рассуждения. Отношение к качеству «курса» студентов, затруднившихся ответить (З/О), однозначно не интерпретируется. Возможно, это студенты, равнодушные к учебе вообще или пропустившие много занятий. Во всяком случае, до проведения процедуры сбора данных мы можем не анализировать ситуации З/О. Эти ситуации можно учесть и включить в модель анализа на этапе обработки эмпирических данных.
Тогда получаем восемь ситуаций, каждая из которых характеризует определенное «качество» курса (рис. 2.2.2). Этим «качествам» соответствуют оценки а, b, с, d.

Номер ситуации
С
И

·
качество
оценка

1
4
+
4
отличное
я

2
4
+
-
хорошее
b

3
+

+
хорошее
b

4

+
4-
плохое
d

5
4-

-
уцовл.
с

6

+
-
плохое
d

7


4
плохое
d

8


-
плохое
d


Рис. 2.2.2 Логический прямоугольник
При этом а > b > с > d. Тем самым получили порядковую шкалу с четырьмя градациями. Можно было бы рассуждать и по-другому, например, ситуацию пятую обозначить не как удовлетворительную, а как орошую. Для принятия решения об отнесении ситуации к какому-то определенному качеству возможно использование мнения экспертов. Таким образом, получаем инструмент для измерения качества лекций по шкале порядков. Исходные эмпирические индикаторы измерены по номинальной шкале. Пока это инструмент измерения искомого качества отдельно взятым респондентом. Возникает вопрос, как теперь перейти к общей оценке, т. е. получить оценку качества «курса лекций» по всей группе опрошенных студентов? Ответ на такой вопрос должен быть также продуман до проведения полевого этапа исследования. Одним из способов ответа на этот вопрос является формирование аналитического индекса, как и в случае использования логического квадрата.
Мы рассмотрели случаи измерения латентны арактеристик с помощью логических индексов. Естественным образом стремились к получению шкалы порядков. Логические индексы в социологии необязательно возникают в контексте измерения и необязательно для получения шкалы порядков. Например, логическим индексом является этап жизненного цикла (человека), социальный статус и т. д. Первый из ни формируется на основе таки эмпирически индикаторов, как возраст, семейное положение, количество детей. Он имеет номинальный уровень измерения. К примеру, мы хотим выделить в отдельную группу респондентов 3540-летних, не имеющих семьи и детей. Такая группа может понадобиться для проверки гипотезы о том, что ей характерен молодежный тип образа жизни. Показатель «этап жизненного цикла» (социологи именно так называют этот логический индекс) очень важный в исследованиях времяпрепровождения, образа жизни, ценностных ориентации. Что касается социального статуса, то этот показатель формируется на основе учета уровня образования, уровня дохода и т. д. Нет ни одного исследования, в котором бы не выделялись типологические образования, типологические группы на основе формирования логических индексов. Для эти целей социолог использует либо накопленное в науке знание, либо существование групп проверяет в виде гипотезы.
Индексом будем называть обобщенный (производный) показатель, сформированный из исходных посредством математических операций. Исходными показателями для индекса могут быть сами эмпирические индикаторы либо какие-то, производные от эмпирических индикаторов, показатели. Например, показатель оценки качества «курса лекций», полученный посредством логического прямоугольника, или показатель удовлетворенности учебой, сформированный посредством логического квадрата. В частности, в качестве математических операций выступают логические и простые арифметические операции.
В общем случае индекс I имеет вид некоторой функции:
I = F (х^ х2, х3,..., хп), где хх i-й показатель из n исходных.
Будем надеяться, вы еще помните из школьной программы, что такое функция.
Индексы для равнения групп.
Теперь представим себе, отвлекаясь от рассмотренных нами задач, что нам нужен индекс, характеризующий группу респондентов. При этом у нас есть оценки для каждого респондента, полученные по шкале порядков. Логика формирования индекса на основе шкалы порядка одинакова независимо от того, каким способом получена исходная порядковая шкала и сколько на ней градаций (пунктов шкалы). Возьмем, к примеру, случай, когда по каждому респонденту есть оценка «уровня беспокойства» трудоустройством по специальности после окончания вуза, полученная по порядковой шкале с пятью градациями. Выше был приведен этот эмпирический индикатор как вопрос вида «Насколько Вы уверены, что найдете работу по специальности после окончания вуза?». Перед нами стоит задача получения оценки уровня беспокойства/ уверенности в целом по группе респондентов. Для начала несколько упростим ситуацию и представим себе, что исходно имеем дело со шкалой с тремя градациями:
уверен, что найду
и да, и нет
совсем не уверен, что найду
Естественным образом, оценкой «уровня беспокойства» для группы может служить разница между числом «уверенны » и числом «неуверенны » в группе. Но не абсолютная разница, а относительная, т. е. доля этой разницы в общем числе респондентов данной группы. Тогда значение индекса не зависит от объема группы и по нему можно сравнивать «уровни беспокойства» групп разного объема.
Если обозначим через п+ число «уверенных», п число «неуверенных», а через п0 число «нейтральных», то индекс I будет иметь следующий вид:

j = n+ - П-
n+ + n- + n0

Какой бы индекс социолог ни использовал, он необходимым образом выясняет свойства этого индекса, т. е. выясняет правила его «поведения». Данный индекс обладает следующими свойствами. Он принимает максимальное значение, равное 1, тогда, когда все респонденты в группе уверены, что найдут работу по специальности. Он принимает минимальное значение, равное 1, тогда, когда все респонденты не уверены, что найдут работу по специальности. Индекс равен нулю, если число «уверенны » равно числу «неуверенны ». Положительное значение индекса говорит о том, что уверенны больше, чем неуверенны . И соответственно, отрицательное значение появится в ситуации, когда число неуверенны больше, чем уверенных. Понятно, что в группах с одинаковой разницей (отличной от нуля) между числом уверенных и неуверенных (это называется абсолютной разницей в отличие от относительной), значение индекса будет больше в той группе, где меньше нейтральных ответов.
А теперь, опираясь на те же рассуждения, можно предложить аналогичный индекс и для случая пяти градаций. Обозначим через na число уверенных студентов, nb число скорее уверенных, чем нет, Пс число нейтральных, nd число не очень уверенных и ne число скорее неуверенных. Тогда можно предложить индекс следующего вида:
j = Па + 0,5nb - 0,5nd - Пе Па + ПЬ + Пс + nd + Пе

Если в предыдущей формуле все коэффициенты при разных п (частотах) были равны единице, то в этой формуле появились коэффициенты разные (1 и 0,5). Это означает, что отдельно взятая градация вносит разный вклад, разную долю в значение индекса. Коэффициент, равный 0,5 перед пь и п вводится для того, чтобы сделать равноправными «не очень уверенны » и «скорее неуверенны ». Это во-первы . Во-вторы , вклад те , кто «не очень», в два раза меньше, чем вклад те , кто «очень». И наконец, рассмотрим ситуацию, когда в группе нет респондентов уверенны , нейтральны , не очень уверенны , совсем неуверенны , а все респонденты скорее уверены, чем нет. Тогда значение индекса будет равно 0,5. Аналогичные рассуждения можно продолжить для выяснения всех остальных свойств индекса.
Индекс, который мы рассматриваем, имеет достаточно простую, прозрачную конструкцию. Возникает вопрос, что будет, если число градаций на порядковой шкале увеличить. Самый простой ответ на этот вопрос обусловлен существованием интересного феномена в методической социологии. Назовем его условно для образности и яркости «законом триад». Какое бы исследование ни проводилось, социолог пользуется этим законом. Например, выбирает предприятия, территориальные образования, ис одя из простой схемы: большое среднее малое. Выбирает для опроса студенческие группы: хорошие средние плохие. Анализирует отдельно различные группы по доходу: богатые средние бедные. Могут быть триады типа:
удовлетворенные и да, и нет не удовлетворенные
уверенные и да, и нет неуверенные
вероятные мало вероятные невероятные
интересующиеся и да, и нет не интересующиеся Список можно продолжать до бесконечности, но не в этом дело. Для нас с вами важно, что в группе, например, «богатых» можно в свою очередь ввести новую триаду:
богатые, но не очень достаточно богатые очень богатые,
А, например, между группами «удовлетворенных» и тех, кто «и да, и нет», также можно ввести новую триаду. Это очень удобный и простой способ, и для создания порядковых шкал, и для трансформации шкал, т. е. увеличения или уменьшения числа градаций на шкале. Разумеется, речь идет о так называемы сбалансированны шкала . К ним относятся порядковые шкалы, на которы есть нейтральное положение и число «положительны » позиций равно числу «отрицательных». Сбалансированные шкалы пришли в социологию из психологии, где при измерениях опираются на модель «стимул реакция». Соответственно, предполагается, что реакция может быть положительной, нейтральной и отрицательной.
Вернемся к задаче формирования индекса для характеристики группы в случае, когда исходные порядковые шкалы имеют большее число градаций, чем пять. В этом случае можно преобразовать исходную шкалу в шкалу с меньшим числом градаций и предложенным способом вычислить групповой индекс. Но следует иметь в виду, что преобразовать необ одимо в сбалансированную шкалу. Если же этого нельзя сделать, то возможно проводить сравнения различных групп респондентов на основе других показателей, например на так называемых мерах центральной тенденции. О них будем говорить в соответствующем разделе книги.
Формирование аналитических индексов может быть отнесено и к отдельно взятому респонденту. Совершенно ясно, что с помощью прямо поставленных вопросов или с помощью логических индексов можно измерить очень ограниченное число свойств социальных объектов. Перейдем к рассмотрению еще одного приема измерения, который может быть обозначен как формирование шкалы суммарных оценок.
Впервые такого рода шкалу использовал в 19291931 гг. Р. Лайкерт (Ликерт) (R. Licert) для измерения расовых, национальных установок. Обычно социолог, «изобретая» некоторую шкалу суммарных оценок, называет ее шкалой типа шкалы Лайкерта, имея в виду процедуру измерения. Таким образом, шкалой называется и какая-то «линеечка», и алгоритм ее получения, т. е. сама процедура измерения. Процедуру измерения лучше называть шкалированием.
Далее шкалу Ликерта будем называть шкалой Лайкерта ибо так её называют в большинстве случаев в русскоязычной литературе.
Шкала суммарных оценок
Эта процедура обычно используется для измерения социальной установки, например отношения: мужчин к феномену «умная женщина»; молодежи к «старикам»; студентов к учебе; молодежи к «новым русским», внебрачным сексуальным отношениям, к суициду, политике как деятельности и т. д.
В работе В. А. Ядова [29, с. 106] приводится пример измерения отношения женщин к детям. Перечисленные выше социальные установки невозможно измерить посредством «прямых» вопросов, обращенных к респонденту. Эти установки носят латентный арактер. Что касается отношения молодежи к «старикам» и отношения женщин к детям, то необ одимо еще и учесть, что речь идет о социально неодобряемом поведении, если это отношение у респондента будет отрицательным. Поэтому нельзя пользоваться прямыми вопросами для изучения этих феноменов.
Не представляется возможным здесь и использование логических индексов. По крайне мере, мне так видится, но возможно, вы придумаете какой-нибудь индекс.
Тогда, следуя логике, предложенной Лайкертом, сочиним (пока не говорим как) совокупность суждений (утверждений) безличны . И будем считать, что степень согласия/несогласия со всей совокупностью эти суждений арактеризует социальную установку респондента. Рассмотрим модельный пример (на практике эти суждения не использовались для измерения отношения мужчин к феномену «умная женщина»). В таблице 2.2.1 изображены ответы отдельно взятого респондента.
Обратите внимание, что в таблице представлены два типа суждений: одни помечены (+), а другие (-). Согласие с суждениями (+) характеризует как бы «хорошее» отношение к умной женщине, а согласие с суждениями (-) как бы «плохое» отношение. Градации шкалы интерпретируются как баллы. Поэтому в первом случае максимальный балл, равный пяти, получают те, кто полностью согласен с суждением, а во втором те, кто совершенно не согласен с суждением.
Таблица 2.2.1

Суждения для шкалы суммарных оценок
Для получения оценки социальной установки респондента суммируют баллы по всем суждениям и потому шкала называется шкалой суммарных оценок. Таким образом, получается шкала, минимальное значение оценки на которой равно 10 (минимальное количество баллов, которое может набрать респондент по десяти суждениям), максимальное значение равно 50. Если число суждений или число градаций на исходной шкале увеличить/уменьшить, то будет меняться и диапазон изменения оценки. Когда вы столкнетесь с этим приемом
у вас, естественным образом, могут возникнуть следующие

Как выбирать суждения? Как проверить пригодность суждения? Как доказать правомерность операции сложения баллов? Какие необ одимо выполнить требования, чтобы воспользоваться этим приемом измерения?
Попытаемся последовательно ответить на них. Суждения сочиняются, рождаются социологом в муках, как правило, с привлечением экспертов. При попытке сформировать шкалу суммарных оценок вы поймете специфику работы с экспертами. Работа с экспертами не является предметом нашего рассмотрения. Следует лишь упомянуть, что существует область науки, известная как «экспертные оценки и принятие решений». Кстати, эта область полность опирается на математические методы.
Естественно, существует и способ проверки качества суждений. Он заключается в анализе согласованности оценок по итоговой шкале с оценками по исходным. Для этого рассчитываются специальные так называемые коэффициенты ранговой корреляции. Об этих коэффициентах речь пойдет в третьей главе книги. Например, суждение «Ум только увеличивает обаяние женщины» будет считаться хорошо согласованным с итоговой шкалой, если респонденты, получившие высокие оценки по итоговой шкале, в основном согласны с ним. Может оказаться, что, например, суждение «Ум жены необходим в продвижении мужа по карьерной лестнице» плохо согласовано с итоговой шкалой. Такое происходит, если респонденты, получившие низкие оценки по итоговой шкале (не очень орошее отношение к умной женщине), имеют самую разную степень согласия с данным суждением. Если такое наблюдается, то суждение не включается в инструментарий.
В данном примере «плохая» согласованность будет, по-видимому, и у последнего суждения. Более того, по этому суждению нельзя ожидать и сильной дифференциации среди респондентов. Очевидным образом проверка качества суждений требует пилотажного исследования
Что касается третьего из сформулированных выше вопросов, ответ на него однозначен: операция сложения теоретически необоснована. Практически же социолог вынужден проводить сложение, но тогда необ одимо выполнить определенные условия. Эти условия редко выполняются, но стремление к и выполнению всегда у социолога должно присутствовать. Прежде всего к таким условиям применимости шкалы суммарных оценок относится равноправность суждений, т. е. каждое суждение вносит одинаковый вклад в итоговую оценку. При этом балл, два балла, три балла, четыре балла, пять баллов по одному суждению соответственно равны одному, двум, трем, четырем, пяти баллам по другому суждению. Вы понимаете, насколько трудно это обосновать. Вторым требованием является уверенность в существовании одномерной шкалы, одномерного континуума значений измеряемой социальной установки. Эти требования достаточно жесткие, поэтому шкала суммарных оценок применяется достаточно редко.
Заметим, что в одные шкалы имеют порядковый уровень измерения, а на вы оде получаем также порядковую шкалу, но уже с большим числом градаций. Шкала суммарных оценок используется не для повышения уровня измерения, а для того, чтобы учесть многоаспектный арактер латентной арактеристики. При этом такая многоаспектность «ложится» на одномерный континуум.
После получения индивидуальных значений такого аналитического индекса естественным образом возникает вопрос о переходе к вычислению его значения для группы респондентов. На первый взгляд, учитывая похожесть итоговой шкалы на численные оценки (суммарный балл), хочется подсчитать среднее арифметическое значение, т. е. сложить все оценки в группе и поделить на число членов в группе. Для проведения этой операции необходимо предположить, что вокруг этого среднего будут сосредоточены в основном все оценки и отклонения будут незначительны, т. е. арактер распределения оценок должен быть специфическим. Мы подошли с вами к очень интересному и важному понятию в методологии анализа характер распределения чего-то (эмпирического индикатора, показателя, индекса). В дальнейшем вернемся к этому понятию.
Для формирования как бы группового индекса возможен и другой путь. Этот путь связан с тем, что вслед за получением индивидуальны оценок социолог пере одит к анализу так называемы типологических групп. Поясним, что это означает. Вернемся к нашей задаче измерения отношения к «умной женщине». Будем исходить из исследовательской ситуации, когда такое отношение, являясь свойством современного мужчины, необходимо для выделения различных (по такому отношению) групп среди мужчин. При этом целью, ради достижения которой выделяются такие группы, является описание социального портрета существующих в реальности типов мужчин и объяснения, почему эти типы существуют. Выделение типологических групп осуществляется делением диапазона изменения оценки (в нашем случае оценка меняется от 10 до 50) на отдельные интервалы.
При этом может оказаться, что выделение типологически групп осуществляется на основе сбалансированной порядковой шкалы. Например, выделяются три группы мужчин: орошо, нейтрально и пло о относящи ся к феномену «умная женщина». Эту процедуру можно обозначить и просто как преобразование шкалы переход к сбалансированной порядковой шкале. Тогда, для сравнения отношения к «умной женщине» мужчин с высшим или со средним образованием, можно по такой порядковой шкале вычислить искомый аналитический индекс уже по известным вам формулам.

Индексы в бюджетах времени
Индексный анализ анализ посредством формирования и использования индексов - основной прием работы с данными времяпрепровождения. Существует, как минимум, пять основных индексов, которые социологи называют показателями. Обозначим через ti затрату времени на осуществление некоторого занятия (чтение газет, курение, пение и т. д.) i-м респондентом. Если число респондентов в интересующей нас группе равно п, то данные можно представить в виде ряда:

Первый показатель (Р1) из пяти равен средней продолжительности затрат времени на осуществление занятия для всех n респондентов. Второй показатель равен средней частоте встречаемости занятия для всех n респондентов. Третий показатель (Р3) равен доле в % так называемых «актеров» среди всех респондентов, т. е. респондентов, у которых есть заданное занятие. Обозначим их число через па Четвертый показатель (Р4) и пятый аналогичны соответственно первому и второму только относительно «актеров», а не для всех респондентов. Ниже приводим в качестве примера только три обозначенных выше показателя - индекса.
n n

· t,
· t,
P1 = ; P3 = n^ 100; P4 = .
n
n

Это примеры как бы групповых индексов. Можно ввести и индивидуальные индексы. Например, индекс характеризующий степень разнообразия досуга отдельного индивида, или другие индексы, описывающие структуру времяпрепровождения.
Индексы в государственной статистике
Практически вся государственная статистика состоит из аналитически индексов. Принято называть статистикой, показателями то, что собирается из первоначальны источников. То, что производно от ни , называют индексами или
коэффициентами. В разделе 1.1 был приведен пример того, на основе каки показателей рассчитывается индекс качества жизни в отдельны государства . Только для изучения феномена рождаемости существует несколько индексов (коэффициентов), таких, как простой коэффициент рождаемости, суммарный коэффициент рождаемости, возрастной коэффициент рождаемости. Последний из них вычисляется делением числа родивших матерей в данной возрастной группе на число всех матерей этого возраста.
Для социолога представляют особый интерес структурные индексы. Например, чтобы оценить изменения возрастной структуры в динамике.
Индексы в текстовой информации
Если взять в качестве единиц анализа совокупность разны изданий, то в качестве индекса может служить показатель площади, выделяемой изданием под различные рубрики. Вы, конечно, обратили внимание, что индексы мы часто называем показателями. Так принято их называть. Показателем может являться и средняя частота положительных оценок чего-то и кого-то в издании за определенный период, и частота встречаемости какой-то фразы.
Таким образом, относительно использования индексов можно сделать некоторые выводы:
Следует различать индексы, вычисляемые для отдельно взятых объектов, например респондентов (логический квадрат, логический прямоугольник, шкала Лайкерта и т. д.), и для отдельны групп объектов.
Формирование индексов для респондентов называется процедурой измерения, процедурой шкалирования. В этом случае термин индекс используется только для обозначения логических индексов. Формирование индексов для группы объектов относят к процедуре анализа и измерением не называют. В литературе для этих целей используют понятие индексного анализа и, кроме термина «индекс», используют термины «показатель», коэффициент.
3. В целом применение любых математических методов можно обозначить как индексный анализ в социологии [10, с. 138152]. Хотя это и не принято. Индексным анализом все же следует называть построение и использование индексов, различая логические, индивидуальные, групповые и структурные.
4. Индексы в социологии играют специфическую роль. Количественные оценки сами по себе не представляют особого интереса. Для социолога важен сравнительный контекст. Ценность индекса в его различительной способности. Часто, не выдерживая теоретической критики, он практически может эффективно работать в контексте сравнения различных феноменов в пространстве и во времени.

Задание на семинар или для самостоятельного выполнения.

Последовательно необ одимо выполнить следующие задания (первые три выполняются индивидуально):
1. Выбрать некое свойство респондента, которое может быть измерено посредством логического квадрата. «Цифирь» приписываем респонденту.
2. Выбрать некие объекты и выделить некое и свойство, которое может быть измерено посредством «придумывания» логического прямоугольника. «Цифирь» Приписывается объектам (в отличие от п. 1) посредством опроса респондентов.
3. Сочинить модельный пример для сравнения трех групп студентов по степени и «уверенности в завтрашнем дне». При этом считать, что прямой вопрос об «уверенности...», обращенный к каждому респонденту имеет пять градаций. Придумать самим значения частот (число респондентов, отнесенных к одной из пяти градаций) для каждой из трех групп студентов. Вычислить индекс уверенности в завтрашнем дне для каждой группы.
4. Работа групповая (по 34 студента). Группа сочиняет суждения для измерения некоторой социальной установки посредством использования шкалы суммарных оценок. Необходим контроль за недопущением типичньгх студенческих ошибок. Эти ошибки таковы: а) неверно выбрана для измерения социальная установка, ибо она может быть измерена посредством прямых вопросов к респонденту, б) неправильно сформулированы суждения, ибо в них использовано местоимение «Я».


3. НЕКОТОРЫЕ СПЕЦИФИЧЕСКИЕ ПРИЕМЫ ИЗМЕРЕНИЯ СОЦИАЛЬНОЙ УСТАНОВКИ
Шкала Луи Терстоуна. Шкала "мори Богардуса. Шкалограммный анализ Луи Гуттмана. Сходство и различие шкал Лайкерта и Терстоуна. Сходство и различие шкал Богардуса и Гуттмана.
Мы продолжаем рассматривать приемы одномерного шкалирования. Вы уже убедились в том, как трудно на практике придумать логический квадрат, шкалу суммарны оценок. У многи наверняка получились не очень орошие результаты, и это нормальная ситуация. Основная причина, из-за чего это проис одит, либо неумение выделить в изучении социальных феноменов локального (узкого) аспекта, либо желание с помощью некоторого «приемчика» измерить то, что с его помощью не измеряется. Чтобы этого не происходило, нужно обладать определенным уровнем профессионализма.
А вот логический прямоугольник вам удался, ибо вы копировали в основном мой пример. Ведь так? Самым важным для нас при этом является не то, что «что-то» не получилось, а то, почему «это» не получилось. Для нас важнее не то, как надо делать, а то, как нельзя делать.
Вспоминаем шкалу суммарных оценок и задаемся вопросом: нельзя ли при построении одномерной шкалы (естественно в предположении, что она существует) обойтись без теоретически необоснованных «суммирований» и придумываний суждений «с потолка»? Можно, но тогда придется иметь дело с трудоемкими процедурами измерения. Одну из таких процедур рассмотрим ниже. Ее принято называть шкалой равнокажущи ся интервалов.
Эта процедура, или этот метод, был предложен Л. Терстоуном (L. ТгшМопе) и Ю.Чейвом (Е. Chave) в 1929 году для измерения отношения к церкви. Заметьте, не к религии, а к церкви как социальному феномену. Отношение к религии сложный социальный феномен, и его невозможно измерить с помощью одномерной шкалы. Даже на первый взгляд ясно, что бессмысленно говорить, что некто А относится к религии лучше, чем В. И в то же время при определенных предпосылках правомерно суждение, что некто А относится к церкви как социальному институту лучше, чем некто В. Шкала равнокажущихся интервалов разработана раньше, чем шкала Лайкерта. Последняя и была придумана в противовес шкале Терстоуна как более простая процедура.
Метод рравнокажуущихся интервалов
Опишем этапы построения этой шкалы. До этого момента мы не использовали понятие «этап построения шкалы». Вместе с тем было очевидно, что применение шкалы суммарных оценок требует проверки ее качества в пилотажном исследовании. По сути, речь шла о двух этапах ее формирования:
формирование совокупности суждений;
проверка качества суждений в пилотажном исследовании.
И только после этого можно было переходить к сбору эмпирической информации, т. е. проводить полевой этап социологического исследования.
Количество этапов формирования шкал может быть различным. Для шкалы Терстоуна они следующие:
1 этап. Формирование с помощью экспертов совокупности суждений.
Предположим, что измеряем отношение студентов к национализму как социальному явлению. Процедура «набирания» суждений зависит от объекта исследования (в нашем случае это студенты) и от понимания смыслового значения «национализм». Например, может иметься в виду национализм как социальное явление или национализм как черта характера человека.
Процедуру формирования совокупности суждений для нашего объекта целесообразно проводить аудиторно. В роли экспертов выступает некоторая часть объекта исследования, т. е. студенты. Перед ними ставится задача «придумывания» суждений, согласие/несогласие с которыми как-то говорит об отношении людей к «национализму». Суждения самые разные, начиная от одной крайности и заканчивая другой, т. е. от полной национальной терпимости до агрессивного национализма. Например,
национализм отвратительное явление сегодняшней жизни;
национализм означает любовь к родине;
национализм и интеллигентность несовместимы;
национализм является стимулом развития культуры; и т. д.
Может оказаться, что суждений, высказанных только одной группой студентов, недостаточно. Это происходит в силу неоднородности объекта исследования. Вполне возможно, что студенты-гуманитарии и студенты-естественники предложат разный набор суждений. Такая ситуация вряд ли возможна в нашей задаче. Тем не менее этот момент важен при формировании совокупности суждений. Чем однороднее объект исследования, тем меньше требуется экспертов. Разумеется, возможна и ситуация, когда студенты-эксперты обходят вниманием ряд суждений, важных с точки зрения социолога. Естественно, такие суждения социолог также включает в общую совокупность суждений.
В литературе [29, с. 113115] содержатся различные сведения о необходимом числе суждений и числе экспертов. Их число может быть различным в зависимости от содержания искомой социальной установки, т. е. той, которую мы измеряем, и от специфики объекта исследования. Для ориентира: число суждений обычно колеблется от 20 до 30, а число экспертов от 30 до 40. В процессе «набирания» суждений социолога интересует не столько количество суждений, сколько их качественное различие. Он управляет этим процессом, имея в виду задачу следующего этапа.
Каждое суждение социолог записывает на отдельную карточку с соответствующим порядковым номером. Наблюдения показывают, что число
возможны суждений достаточно легко исчерпывается. 2 этап. Деление суждений на группы.
Это самый сложный этап, ибо экспертам предстоит разложить все суждения на отдельные группы. Чем больше групп, тем лучше. Терстоун экспериментально показал, что оптимальное число групп должно быть равно одиннадцати. Однако наши наблюдения говорят о том, что эксперты не могут работать с таким числом групп; подобных групп должно быть меньше, например семь или девять. Вы убедитесь в этом сами при выполнении задания к этому разделу книги.
Чем больше экспертов участвуют в процессе деления суждений на группы, тем лучше. В число экспертов включаются и те, кто участвовал в формировании суждений. Деление экспертом суждений на заданное число групп проис одит следующим образом. Первая и последняя группы содержат суждения, согласие с которыми отражают позитивное и негативное отношение к национализму. Остальные суждения как бы «разбрасываются» по порядковой шкале от первой до последней. Допустим, что речь идет о шкале с девятью градациями. Первая градация соответствует негативному отношению, пятая нейтральному. Девятая позитивному. При этом экспертам говорят, чтобы они представили себе ситуацию, когда расстояние между группами одинаково. Поэтому шкала называется шкалой равнокажущи ся интервалов.
Сначала эксперт раскладывает все суждения (карточки) на повер ности стола на три части (так, чтобы тексты на все карточка были видны). Затем с каждой группой карточек работает в отдельности. И наконец, окончательно просматривает карточки, чтобы поставить «точку».
Таким образом, эксперту необ одимо разложить суждения на девять равностоящи между собой «кучек» или разложить в равностоящие «ящички». Некоторые из них могут оказаться пустыми. Желательно, чтобы таки было как можно меньше. Отсюда делаем вывод, что на первом этапе социолог обязан получить достаточно большое число разнообразны суждений. Согласие респондентов с ними должно отражать разную степень отношения к национализму.
Для фиксации результатов деления, например, 30 суждений необходимо подготовить таблицу вида 2.3.1. После работы с первым экспертом в клеточка таблицы появляются «плюсы». Из приведенной таблицы следует, что эксперт отнес суждение 1 к первой градации, суждение 2 к четвертой, суждение 29 к седьмой и суждение 30 к первой.



Таблица 2.3.1
Форма фиксации результатов деления суждений на группы
Номер суждения
градация шкалы /номер ящичка


1
2
3
4
5
6

·7
8
9

1
+









2



+







...


...


...

29

·





+



30
+









После работы со вторым экспертом в таблице появляются в соответствующих клетках, если они были пустыми, новые «плюсы». В случае, если в клетках уже был «плюс», добавится еще один. После работы со всеми экспертами в таблице находится вся информация о «поведении» экспертов и о «поведении» суждений.
3 этап. Анализ единодушия экспертов по отношению к суждениям.
На этом этапе каждое суждение (см. строку таблицы 2.3.1) рассматривается в отдельности, чтобы оценить степень единодушия экспертов по отношению к суждению. Другими словами, мы
Как бы изучаем «поведение» суждения, т.е. в какие группы (ящички) или в какие градации (пункты) ис одной порядковой шкалы попало это суждение. Для этого срока, взятая из таблицы 2.3.1, дополняется относительной частотой в % и накопленной частотой. В таблице 2.3.2 приведен пример для анализа суждения «национализм является стимулом развития культуры».



Таблица 2.3.2
Описание поведения суждения


градация шкалы / номер ящичка



1
1
3


6
7
8
9

Число экспертов, отнесших суждение к градации



1U

Б




относительная частота в %



2U
41)

Ш



накопленная частота



2D
60
91)
100





Из первой строки таблицы видим, что 10 экспертов отнесли суждение к 4-й градации. К пятой градации отнесли это суждение 20 экспертов, к шестой 15, к седьмой 5. Всего экспертов было 50. Во второй строке доля в процента экспертов. Отнесши суждение в соответствующую градацию, в общей совокупности экспертов. Третья строка соответствует так называемым накопленным, или кумулятивным частотам. Это очень интересный показатель при работе с порядковыми шкалами. Его удобнее интерпретировать, если перейти на язык баллов. Такой пере од позволяет сделать предположение о равнокажущи ся интервала между градациями. Тогда градацию на шкале интерпретируем как балл, приписанный суждению.
В нашем случае 60% накопленной частоты (см. таблицу 2.3.2) означает, что 60% экспертов дали суждению балл, равный пяти и меньше пяти, а 90% означает, что 90% экспертов дали суждению балл. Равный шести и меньше шести. И наконец, 100% экспертов дали балл, равный семи и меньше семи. Нетрудно догадаться, что эти частоты и являются основанием для оценки единодушия экспертов. Задаемся простым вопросом, какой балл (он будет называться медианой) соответствует суждению в ситуации, когда 50% экспертов дают оценку, меньше этого балла, а 50% больше. А нужно это для того, чтобы попасть как бы в «сгусток» экспертов. Следующий вопрос, который задает себе социолог: в какой интервале вокруг медианы сосредоточены оценки 50% экспертов?
Ответы на эти два вопроса и позволяют сделать определенный вывод о единодушии экспертов относительно суждения. Эти ответы можно искать и в графической форме. На рис. 2.3.1 изображена кривая, которая называется кумулята, т.к. строится по кумулятивной (накопленной) частоте. Вы все в школе строили графики на плоскости. Ситуация аналогичная. По горизонтали откладываем градации на шкале, а по вертикали накопленную частоту.


Рис. 2.3.1 Единодушие экспертов по суждению

Медиана обозначена Me и равна примерно 4,8. Половина интервала, в котором сосредоточены оценки 9вокруг медианы) 50% экспертов, называется квартильным размахом. Квартальный размах R равен 0,8. Разумеется, существуют математические формулы для вычисления медианы и квартильного разма а.
В результате анализа «поведения» все суждений по каждому суждению имеем значения медианы и квартильного разма а. Теперь можем около каждой градации ис одной шкалы образовать «группу» суждений, у которых медианы почти одинаковы. У нас будет девять таких групп.
4 этап. Отбор «качественны » суждений в шкалу.
При отборе необ одимо, чтобы отобранные суждения равномерно покрывали ис одную шкалу. Это означает в нашем случае, что, как минимум, надо отобрать девять суждений, соответственно из каждой кучки по суждению. Однозначного ответа на вопрос о числе отбираемых в шкалу суждений не существует. Все зависит от целей исследования и от того, какую социальную установку мы измеряем. Если предстоит использование разработанной шкалы в массовом опросе, то вряд ли нужно стремиться к включению большого числа суждений в инструментарий исследования.
Реально отбор происходит следующим образом. Сначала выбираем группу суждений со значением медианы «около 1» и сравниваем их квартальные размахи. Отбираем для включения в искомую шкалу суждения с минимальными квартальными размахами, т. е. суждения по которым эксперты достаточно единодушны. Чем меньше квартальный размах, тем лучше суждение. Существуют ли здесь количественные ограничения? Нет, не существуют. Затем работаем таким же образом с остальными.
При отборе суждений иногда складывается пренеприятная ситуация типа такой, когда в группе всего одно суждение и то с большим квартальным размахом. Что делать? Прежде всего не нарушать требований предыдущих этапов, чтобы такая ситуация не возникла. А коль скоро она сложилась, необходимо тщательно проанализировать суждение и найти ответы на вопросы: почему низка степень единодушия экспертов по этому суждению и почему нет других суждений в этой группе. Соответственно, решение придет само собой. Выполните задание в конце раздела и познакомьтесь со всеми нюансами построения шкалы равнокажущи ся интервалов.
Вследствие реализации описанны выше четыре этапов построения шкалы можно считать, что она готова для использования в исследовании. У нас есть совокупность суждений о национализме и их медианы. Это и есть линеечка для измерения социальной установки. Как же измерить установку отдельно взятого респондента? Суждения, составляющие нашу линеечку, вставляются в различные места и вразнобой в вопросник. Респонденту предлагают согласиться или не согласиться с суждениями. Чтобы оценить отношение респондента к национализму, выписываем значения медианы для тех суждений, с которыми он согласился. Упорядочим эти значения в порядке возрастания или убывания. Все они арактеризуют отношение респондента к национализму. Ищем среднюю тенденцию. Характеристикой такой тенденции считают медиану. Получается, что мы ищем как бы медиану из медиан. Она и есть значение социальной установки для респондента. Оценкой отношения респондента к национализму можно считать и среднюю арифметическую из медиан.
И наконец, возникает вопрос, как от индивидуальных оценок перейти к групповым. После рассмотрения любого приема измерения социолог задает этот вопрос, ибо сравнительный контекст для него главный. А для этого контекста нужно умение сравнивать установки различных групп. На первый взгляд является естественным вычисление простого среднеарифметического значения в группе, так как измерение социальной установки проведено по шкале, уровень измерения которой выше порядкового. Наши данные похожи на числа, ибо можем сказать во сколько/насколько больше/меньше установка одного респондента по сравнению с другим. Нельзя сравнивать группы только по средним арифметическим значениям. Необ одимы еще и другие показатели, характеризующие характер распределения оценок социальной установки в группе. К этим вопросам вернемся в соответствующем разделе книги.
Завершая рассмотрение этой красивой процедуры, следует обратить внимание на ее отличие от процедуры построения шкалы суммарны оценок. Социологу при одится платить за все. Если нужно орошее качество, то его достижение трудоемко. Если нужна простота, то приходится жертвовать качеством. Несмотря на то, что в шкале Лайкерта предусмотрена проверка исходных суждения на пригодность, все-таки в шкале Терстоуна эта проверка глубже и качественнее. Если в первом случае операция сложения теоретически необоснованна, то во втором мы не допустили ни одного нарушения. По шкале Лайкерта мы получаем порядковый уровень измерения, а по шкале Терстоуна метрический. Следует сравнить эти шкалы и с точки зрения респондента. Для респондента проще шкала Терстоуна, так как от него требуется лишь реакция согласия/несогласия на суждения.
Вы, конечно, обратили внимание, что чем сложнее процедура, тем труднее отделить друг от друга, разделить две процедуры: измерение и анализ данных. Все переплетается сам подход к измерению порождает и определенный прием анализа эмпирических данных. Психологи и социологи пользуются терминами «диагностическая процедура», «диагностическая методика», имея в виду под од/направление/прием изучения социальны феноменов. В подобного рода процедура эти переплетения являются естественными. Проистекают эти термины из тестовой традиции изучения социальны феноменов.
Рассмотрим еще одну диагностическую традицию. Речь по-прежнему идет об одномерном шкалировании. Эта традиция опирается на специфическую модель измерения. В рамках этой модели рассмотрим две шкалы: Богардуса и Гуттмана. Первую принято называть шкалой социальной дистанции.
Шкала социальной дистанции
Если обратиться к истории разработки первых шкал измерения социальных установок, то имя Эмори Богардуса (Е. Bogardus) примечательно тем, что он считал, что количественное измерение необ одимо дополнять качественной информацией. Например, измерение расовы установок он дополнял личными интервью с респондентами. Для измерения отношения к определенной расе Богардус использовал один-единственный вопрос, обращенный к респонденту. Он имеет следующий вид:
«Я согласен иметь дело с представителями определенной расы:
в качестве близких по браку;
в качестве личных друзей в моем клубе;
в качестве жителей моей улицы;
в качестве моих сослуживцев;
в качестве граждан моей страны;
только в качестве туристов».
Во-первы , перечисленные виды «взаимоотношений» можно считать вариантами ответа на вопрос. Тогда это эмпирический индикатор сложной структуры или вопрос с совместными альтернативами. При этом респондент выбирает сразу несколько вариантов ответа. Во-вторых, этот вопрос можно считать совокупностью шести эмпирических индикаторов, имеющих номинальный уровень измерения и принимающих два значения. Такие индикаторы, как уже отмечалось, называются дихотомическими. Опираясь на приведенный пример, можно рассмотреть, например, задачу измерения отношения представителей различных национальностей к русским. Тогда вопрос, обращенный к респонденту, может звучать так:
Какие взаимоотношения с русскими для Вас приемлемы (обведите кружочком)?
1. Брачные отношения
Личная дружба
Быть соседями
Быть коллегами по работе
Быть жителями одного города, поселка, села
Быть согражданами одного государства
Быть гражданами разных государств.
Предлагая респонденту такой вопрос, социолог исходит из следующей предпосылки. Если респондент считает, что брачные отношения с русским/русской приемлемы, то и все ниже перечисляемые отношения (2,3,4,5,6,7) ему должны быть также приемлемы. Если респонденту неприемлемы первые три вида взаимоотношений, а приемлемо отношение «быть коллегами по работе», то и все перечисленные ниже взаимоотношения (5,6,7) тоже приемлемы. Ис одя из такой модели, т. е. при такой иерар ической соподчиненности ответов респондента, достаточно просто определяется и оценка отношения к русским. Такой оценкой будет являться число отмеченных респондентом видов взаимоотношений. Максимально хорошее отношение будет равно семи для случая приемлемости всех видов взаимоотношений. Теоретически, минимальная оценка будет равна нулю для случая, когда ни одно из взаимоотношений неприемлемо. В нашей задаче минимум скорее всего будет отличаться от нуля.
Таким образом, мы получаем порядковую шкалу с семью градациями для измерения социальной установки. Она называется шкалой социальной дистанции. Измерив отношения к различным национальностям, расам, имеем возможность сравнивать такие отношения и тем самым определять как бы дистанцию между ними.
Шкала Богардуса похожа на шкалу Лайкерта в том смысле, что и здесь правомерно говорить о числе баллов, которое соответствует респонденту (по числу выбранных видов взаимоотношений). Если мы ставим задачу выделения, например, трех типологических групп по отношению к русским (хорошо, плохо и нейтрально относящиеся), то нам придется задать интервалы изменения оценки отношения к русским для этих типологических групп. В этом смысле шкала Богардуса также похожа на шкалу Лайкерта.
И наконец, необ одимо рассмотреть вопрос, связанный с получением групповой оценки отношения к русским. Как мы уже знаем, это необ одимо для всевозможны сравнений различны групп. Без такого рода сравнений социологу в исследовании не обойтись. Так как мы имеем дело с порядковой шкалой, то рассуждения могут быть аналогичны тем, которые были использованы в случае шкалы Лайкерта.
Идея использования характера соподчиненности, иерархии, на которую опирался Э. Богардус, была расширена в 1940-е годы Луи Гуттманом (L. Guttman) для более общего случая. Он предложил так называемый шкалограммный анализ для изучения социальной установки. Рассмотрением этого подхода мы завершим проблематику измерения социальных установок.
Шкалограммный анализ Гуттмана
Этот прием измерения используется в предположении существования одномерный шкалы, континуума значений социальной установки. Вы можете высказать некоторое недовольство тем, что мы рассматриваем одномерное шкалирование, которое имеет ограниченное использование в силу многомерности, многофакторности, многоаспектности изучаемых социологом феноменов социальной реальности. На это придется ответить так. Во-первых, без усвоения «азов» не рождается профессионализма, а одномерное шкалирование и есть «азы». Во-вторы , на мой взгляд, очень часто человек мыслит и видит линейно. Это неприятно, но понаблюдайте за собой. Вот, например, как мы оцениваем человека при первом знакомстве с ним. Сначала одномерно «приятный неприятный», «умный глупый», «красивый некрасивый» и т. д. Затем как бы суммируем его качества, и вырисовывается цельный образ. Разумеется, это упрощенная модель, но согласитесь, что она не так уж и неверна. В-третьих, одномерность встречается достаточно часто. Разве не могут существовать линеечки с полюсами «КОНСЕРВАТОР РАДИКАЛ», «ИНТЕРНАЦИОНАЛИСТ НАЦИОНАЛИСТ», «ДЕМОКРАТИЗМ ТОТАЛИТАРИЗМ» и т. д.
Итак, при разработке шкалы Гуттмана исходим из существования иерархической совокупности суждений. Согласие/несогласие с ними говорит об установке респондента. В упомянутой выше книге В.А. Ядова [29, с. 109112] приводится пример измерения отношения к новой системе организации труда, Г.А. Сатаров 130, с. 880 883] приводит пример изучения социального климата в коллективе.
Шкала Гуттмана строится в три этапа. Рассмотрим и для измерения отношения к феномену «новые русские».
1. Набираются суждения, определенным образом упорядоченные. Практически их можно придумать для нашего случая не так много. Это в равной степени относится и к другим социальным установкам. Обозначим суждения через А, Б, В, Г, Д, Е. Например, таковыми являются:
A. «новые русские» умные, деловые люди согласен (1) не согласен (0)
Б. «новые русские» самые непорядочные люди согласен (0) не согласен (1)
B. у «новы русски » нет моральны принципов согласен (0) не согласен (1)
Г. без «новы русски » нет будущего России согласен (1) не согласен (0)
Д. России было нужно появление «новых русских» согласен (1) не согласен (0)
Е. «новые русские» состоят из одних бандитов и жуликов согласен (0) не согласен (1)
Перечень можно продолжить. Как и в случае шкалы Лайкерта, в этой совокупности есть два типа суждений. О позитивном отношении к «новым русским» говорит согласие с суждениями первого типа А, Г, Д и несогласие с суждениями Б, В, Е. В том и другом случае респондент получает как бы один балл. Максимальное число баллов, которое может набрать респондент, равно числу суждений (6), минимальное (0). При этом необязательно, чтобы число суждений первого типа совпадало с числом суждений второго типа. Рассуждения можно провести и ис одя из негатива, т.е. измерять степень негативного отношения к «новым русским».
В этом примере нет ярко выраженной упорядоченности суждений. Последующие два этапа построения шкалы позволяют проверить существование упорядоченности в совокупности суждений.
2. Проводится пилотажное исследование, небольшое по объему. Респондентам предлагается отметить согласи или несогласие с суждениями. Предположим, что мы опросили всего 9 респондентов. В таблице 2.3.3 представлены их ответы. Плюсом обозначено согласие с суждениями первого типа А, Г, Д и несогласие с суждениями второго типа Б, В, Е.

Таблица 2.3.3
Результаты опроса девяти респондентов

Номер респондента
Суждения
Итого



А
Б
В
г
д

·


1
+
-
+
+
+
+
5

2
+
+



+
3

3
+
+
+
+
+
+
'6

4
-
-



+
5

5
+
+
+
+
+

5

6
+
+

+
+
+
4

7
+
+

+
+
+
3

S
+
-

+

+
3

9
+
+

+

+
1

Итого

·
6
3
7
5
9



Подсчитываем число баллов (+), набранных суждением по всей совокупности опрошенных. Они представлены в итоговой строке таблицы 2.3.3. В последнем столбце таблицы представлены баллы, набранные респондентом. Эти баллы можно было бы считать оценками отношения к «новым русским», если бы совокупность суждений (как в шкале Богардуса) была строго иерархической. Но такой уверенности у нас пока нет. Мы не знаем, насколько ответы отдельно' взятого респондента согласованы с итоговой иерархией:
Е>А>Г>Б>Д>В
Таблица 2.3.3 дает возможность проверки гипотезы о том, что совокупность суждений имеет иерархическую структуру. Другими словами, мы можем проверить качество шкалы, качество совокупности оценок, представленны в итоговом столбце.
3. Проверка качества шкалы.
Произведем преобразование таблицы для целей определения согласованности ответов респондентов. Переставим суждения в соответствии с убыванием набранных ими баллов. Затем поменяем порядковые места респондентов также в соответствии с убыванием баллов. Переставляем так, чтобы в вер ней части таблицы были сосредоточены (+), а в нижней (-)! Для нашего модельного примера результаты изображены в таблице 2.3.4.
Идеальной шкалограммой называется табличка, в которой (.+) четко (лесенкой) отделяются от (-). Естественно, на практике этого не будет. Будут появляться (+) под лесенкой и (-) над лесенкой, т. е. будет наблюдаться отклонение от идеальной ситуации.
В таблице число клеточек равно nk, где n число респондентов, a k число суждений. Обозначим через m число клеточек, за счет которых происходит отклонение от идеальной шкалограммы. В нашем случае n = 9, k = 6, m = 3. Тогда по доле m в общем числе клеток можно судить о качестве шкалограммы или о качестве суждений для включения их в исследование для измерения отношения к «новым русским». Можно записать и формулу для вычисления такой доли.

R = й- m 1<><>

· nk
·

Этот коэффициент называется коэффициентом воспроизводимости. Считается, что если он больше 90%, то шкала достаточно «хорошая» для использования. В нашем случае коэффициент равен (1-3/36) 100 = 92.
Если же коэффициент воспроизводимости меньше 90%, то необходимо определить, из-за каки суждений проис одит такая ситуация. Обычно виноват социолог, который использует неоднозначно трактуемое суждение. Например, в нашем случае можно существенно повысить значение этого коэффициента, и более того, шкалограмма станет идеальной, если выбросить суждение Б. Обычно выбрасывание суждения меняет всю таблицу, т. е., выбрасывая суждение, необходимо провести вновь упорядочение суждений и респондентов.
По сравнению со шкалой Богардуса шкапа Гуттмана позволяет работать с большим количеством суждений, проверять гипотезу об упорядоченности суждений и отбирать суждения. Первая их этих шкал предназначена для измерения более узкой социальной установки, чем вторая.

Задание на семинар или для самостоятельного выполнения
1. Попытаться построить шкалу Терстоуна.
а) Задание выполняется группами (по 45 человек в каждой). Каждая группа выбирает (сочиняет) для измерения социальную установку. Группа должна обосновать, что эта установка «ложится» на одномерный континуум. Для этого задайте себе вопрос: Можем ли мы сравнить друг друга в терминах равно/неравно и насколько больше/меньше с точки зрения этой социальной установки.
б) Каждая группа играет роль экспертов для того, чтобы сформировать исходную совокупность суждений. Каждое суждение необходимо сразу записать на карточки и обозначить порядковый номер. Достаточно порядка 20-ти суждений.
в) Выбрать в группе «бухгалтера» (он будет вести все подсчеты, расчеты) и интервьюера (он будет вести опрос). В число экспертов включить 10 человек.
г) Определить графически медиану и квартальный размах по каждому суждению.
д) Провести анализ того, почему те или иные суждения имеют относительно большой квартильный разма .
Сформулировать вопрос по аналогии со шкалой Богардуса, варианты ответов на который имеют иерархическую соподчиненность.
Придумать любой модельный пример использования шкалы Гуттмана (для случая 68 суждений и 1012 респондентов). Подсчитать коэффициент воспроизводимости. Исключить плохо «работающее» суждение и пересчитать коэффициент воспроизводимости.
4. Провести экспертный опрос (разбиение суждений на 7 групп).





4. ПРОЦЕДУРА РАНЖИРОВАНИЯ
Объекты ранжирования. Основание ранжирования. Связанные ранги. Ранжирование как составная часть анализа. Ранжирование как прием измерения. Прямое ранжирование. Метод парных сравнений Луи Терстоуна. Свойство транзитивности. Сравнение моделей ранжирования.
О чем всегда «мечтает» социолог, проводя исследование, которое опирается на эмпирический материал? В число его «мечтаний» входит желание упорядочить что-то, кого-то. Упорядочение необходимо социологу, например, для определения рейтинга политических лидеров; для изучения предпочтений людей в различных сферах их жизнедеятельности; для исследования структуры ценностей и потребностей; для принятия решения на основе экспертны оценок и т. д. Трудно найти сферу или область, где социолога не интересуют «упорядочения». Существует целое направление в науке называемое «Экспертные оценки и принятие решений», в котором упорядочение занимает одно из первых мест по важности.
Для социолога существуют различные контексты рассмотрения проблематики упорядочения. Мы уже знаем порядковую шкалу, посредством которой можно упорядочить респондентов по степени их отношения к чему-то. Логический квадрат, шкала Лайкерта также служат цели упорядочения. До этого момента мы рассматривали проблему упорядочения только в контексте проблематики измерения как построение, получение порядковой шкалы. Сейчас мы вынуждены несколько от этого отойти, ибо процедура ранжирования, к рассмотрению которой мы переходим, возникает на самых разных этапах социологического исследования и в самых различных контекстах. После введения основных понятий, используемьгх в процедуре ранжирования; мы рассмотрим ранжирование также и как процедуру измерения.
В общем случае ранжирование процедура упорядочения любых объектов по возрастанию или убыванию некоторого их свойства при условии, что они этим свойством обладают. Например, можно ранжировать респондентов по степени: их удовлетворенности чем-то, их политической активности, отношения к чему-то и т. д. Районы Москвы можно ранжировать по их престижности, а государства по качеству жизни, уровню рождаемости и т. д. Можно ранжировать информационные телепередачи по степени их информативности, профессии по престижности, политически лидеров по и влиянию на принятие решений президентом. Возможно также ранжирование качеств человека по их важности в карьере, ранжирование товаров по предпочтению покупателей.
Объекты ранжирования это те объекты, которые упорядочиваются. Они могут быть самыми разными. Основание ранжирования это то свойство, по которому объекты упорядочиваются. В результате упорядочения получаем ранжированный ряд. В нем каждому объекту приписывается ранг место в этом ряду. Число мест и, соответственно, число рангов равно числу объектов. Обратите внимание на различие между ранжированием и измерением по порядковой шкале. В последнем случае речь шла о том, что респондент получает оценку по порядковой шкале. При этом оценка получена либо на основе приписывания «цифири» вариантам ответа (измерение как кодирование), либо по логическому квадрату, либо по шкале Лайкерта, либо по шкале Гуттмана. Но на основе этих оценок можно провести и ранжирование респондентов.
Объекты ранжирования могут быть либо все разными с точки зрения выраженности в Них заданного свойства, либо некоторые объекты могут быть неразличимыми, как в случае только что рассмотренных примеров измерения по порядковой шкале. В первом случае все ранги будут различны, а во втором случае появятся одинаковые ранги. Они называются связанными рангами.
В таблице 2.4.1 рассмотрена именно такая ситуация. В первой строке этой таблицы приведены показатели качества жизни для произвольных 9-ти государств, обозначенных буквами А, Б, В, Г, Д, Е, К, Л, М. Во второй строке результаты ранжирования, т. е. ранжированный ряд.
Таблица 2.4.1
Результаты ранжирования государств по качеству жизни


Государства
А
Б
В
Г
Д

·
К
Л

·


Показа-
6,5
7,0
6,5
5,9
4,6
5,9
4,5
3,9
4,5


тель











качества











жизни











Ранг
2,5
1
2,5
5
7
5
8,5
5
8,5

В этой таблице представлены результаты ранжирования в порядке убывания значения показателя качества жизни. На первое место выходит государство Б. Второе и третье места делят государства А и В. Их ранг получается сложением мест (2+3) и делением этой величины на 2, т. е. (2+3)/2=2,5. Четвертое, пятое и шестое места делят три государства, Г, Е, Л. Соответственно, ранг получается равным трем, так как он вычисляется следующим образом: (4+5+6)/3=5. На седьмое место претендует только одно государство Д. И наконец, восьмое и девятое делят между собой два государства, К и М. Их ранг равен 8,5, ибо вычисляется как (8+9)/2=8,5.
Возникает естественный вопрос: зачем все это нужно в данном случае. Мы имели количественные показатели, а перешли к качественным, т. е. ухудшили уровень измерения. Все правильно. Как это ни странно, социолог часто обращается к ранжированию даже в ситуации метрических шкал. И вот почему. Если провести ранжирование тех же государств по разным свойствам, то, сравнивая несколько ранжированных рядов между собой по степени согласованности, можно сделать вывод о взаимосвязанности между свойствами. При этом свойства могут иметь различную природу, разные единицы измерения, иметь разный уровень измерения. Здесь ранжирование выступает как прием анализа данных.
Представим себе ситуацию, когда те же девять государств ранжированы еще и по уровню безработицы в них. Изучая согласованность между двумя рядами, можно определить и силу связи между качеством жизни и уровнем безработицы. Социолог работает с эмпирическим материалом в сравнительном контексте, и переход к ранжированию помогает как бы найти «язык» сравнения. Для реализации этого языка существует и математический формализм, т. е. существуют так называемые ранговые коэффициенты связи. С ними познакомимся в соответствующем разделе книги. Здесь лишь напомним, что о мера согласованности мы уже упоминали при описании шкалы Лайкерта.
Рассмотрим другой пример. Прямо противоположный первому. В «Независимой газете» публикуются рейтинги влиятельности политически лидеров. При этом выделяются три типа политиков: публичные, аппаратные и региональные политики. Предположим, эксперты ранжировали политиков по трем свойствам. Первое свойство влиятельность как публичных политиков, у которых механизм влияния определяется публичными выступлениями, программами, идеями. Второе свойство влиятельность как аппаратны политиков, у которы ме анизм влияния осуществляется посредством исполнения возложенны на ни обязанностей, формальных и неформальных связей. Третье свойство влиятельность как региональны политиков, ме анизм влияния поддержка регионов. Сравнивая три ранжированных ряда, можно определить степень согласованности рангов в этих рядах. Что позволит определить силу взаимосвязи свойств и тем самым проанализировать рейтинг политических лидеров глубже и точнее. В этом примере ранжирование по всем трем свойствам можно интерпретировать и как измерение влиятельности политиков, т. е. как прием измерения.
И наконец, приведем еще один пример. Предположим, социолог изучает профессиональную карьеру людей, опираясь на тексты, полученные в рамках нарративного либо лейтмотивного интервью, т. е. неформализованного интервью.
При этом его (интересует небольшой фрагмент, а именно с какими арактеристиками жизненного пути наиболее тесно связана арактеристика «удачно складывающаяся карьера». Можно предложить для решения этой исследовательской задачи использование ранжирования при условии достаточно большого количества респондентов. Для этого формируем совокупность объектов ранжирования. Пусть это будут профессиональные группы, т. е. разбиваем все тексты (их будет столько, сколько респондентов) на отдельные группы в соответствии с профессиями. В каждой группе определяем долю респондентов (по текстам интервью), у которых удачно складывалась карьера. Это для нас главная характеристика, изучаемый феномен, и его удобно обозначить как целевой признак. Аналогичным образом определяем и долю респондентов в группе по всем другим интересующим нас арактеристикам, влияние которы на целевой признак мы и изучаем. Они могут относиться к проис ождению респондента, к наличию привилегий в его жизни и т. д.
Затем по каждой арактеристике в отдельности, и в том числе по целевому признаку, проводим ранжирование профессиональный: групп. Основанием ранжирования является доля людей, обладающих заданной характеристикой. Тем самым получаем ранжированные ряды. Они являются основой для сравнения характеристик и решения искомой задачи. Характеристиками, связанными с удачной карьерой, являются те, для которых соответствующий им ранжированный ряд согласованнее с рядом, ранжированным по целевому признаку. Степень согласованности опять же определяется математическим формализмом, например упомянутыми выше коэффициентами ранговой корреляции.
Из примера этой задачи мы делаем два важны вывода. Первый ранжирование является приемом анализа, приемом решения исследовательских задач. Второй для анализа текстовой информации применим математический формализм. Эта маленькая задача иллюстрирует необходимость и возможность количественных оценок при достаточно большом объеме текстовой информации. Естественно, при небольшом объеме такая необходимость не возникает.
Таким образом, ранжирование как необходимая для социолога процедура возникает в рамка методологии анализа эмпирически данны в дву контекста . Первый из ни связан непосредственно с анализом, когда исследователь использует, условно говоря, прямое ранжирование для достижения своих целей. Второй контекст ранжирование как прием измерения, к подробному рассмотрению которого мы и переходим.
Прямое ранжирование
Предположим, что перед нами стоит задача измерения профессий по степени их престижности среди студентов. При этом будем исходить из совокупности профессий, таких, как юрист, социолог, инженер, врач и т. д. Заметим, что исследование престижности профессий сложная и интересная задача в социологии. Мы выбираем маленький фрагмент из этой задачи, когда перечень профессий невелик и под престижностью понимается привлекательность профессий для молодежи. Одним из способов решения этой задачи является проведение опроса, в инструментарий которого включена процедура ранжирования.
Ее можно осуществить двумя способами. Предложить респонденту сразу весь список, если он не очень большой, с обращением: Будьте любезны, расположите эти профессии в порядке привлекательности для вас. Возможен и другой путь в случае длинного списка. Для этого необходимо занести наименование профессий на отдельные карточки. Респонденту предлагаются несколько карточек (3 5) с просьбой разложить и по привлекательности профессий, записанны на карточка . Затем предлагают добавлять по одной карточке так, чтобы поместить новую карточку между предыдущими.
Следующим этапом решения задачи является получение из результатов индивидуального ранжирования «среднего» ранжированного ряда профессий по их привлекательности. Получение такого «среднего» ряда по всем респондентам или по отдельной группе это сложная задача. Простое суммирование рангов или мест по отдельно взятой профессии или вычисление среднего значения ранга не только теоретически недопустимо, но и практически может не иметь никакого смысла. Вы сами в этом убедитесь из приведенного ниже реального примера, а также выполнив задание в конце этого раздела книги.
Аналогичным образом ставятся и другие задачи ранжирования. Например, попытайтесь провести ранжирование: информационных передач (»Время», «Вести», «Сегодня», «Новости 2x2», «Зеркало», «Итоги» и т. д.) по степени их информативности; жизненных ценностей («интересная работа», «любовь», «творчество», «материальная обеспеченность», «семья» и т. д.) по степени и важности в жизни; политически лидеров по и влиятельности.
Во все эти случая ранжирование является приемом измерения, в результате применения которого получается порядковый уровень измерения. Этот прием для отличия от других можно обозначить как прямое, простое ранжирование. Наряду с этим приемом мы рассмотрим чуть ниже и так называемый метод парных сравнений Терстоуна.
Дальше изложение материала будем вести на одном достаточно любопытном примере. Как-то одна группа моих студентов, по всей видимости любителей пива, в 1996 году на семинаре решала задачу получения ранжированного ряда различных сортов пива по степени их предпочтения. Такого рода задача типична для маркетинговых исследований, поэтому мы решили использовать ее в качестве примера. В таблице 2,4.2 приведены результаты прямого ранжирования восьми сортов пива группой студентов, состоящей из пяти человек.

Таблица 2.4.2 Результаты прямого ранжирования сортов пива

Сорта пива
Респонденты
Мода
Медиана



1
2
3
4
5





п1
Bavaria
8
5
6
4
6
6
6

п2
White Bear
1
6
2
8
7

6

пЗ
Guiness
7
1
3
1
1
1
1

п4
Афанасий.
6
4
4
2
2
2 и 4
4

п5
Балтика
2
3
1
3
3
, 3
3

пб
Tuborg
3
2
5
5
4
5
4

п7
Жигулевское
5
8
8
6
8
8
8

п8
Очаковское
4
7
7
7
5
7
7


Два последни столбца таблицы соответствуют двум показателям или арактеристикам наши респондентов по и реакции на различные сорта пива. Они необходимы для перехода к групповым оценкам. Наша конечная цель получение ранжированного ряда сортов пива по и предпочтительности. А это может служить в свою очередь основой для принятия решения о проведении рекламной компаний по тому или иному сорту пива, об увеличении/уменьшении объема поставок того или иного сорта и т. д. Пока вы незнакомы с приемами анализа, но, что такое медиана и для чего она используется, вы знаете из процедуры построения шкалы Терстоуна. Без медианы в данном случае не обойтись. Например, для сорта «Балтика» медиана равна трем. Чтобы ее вычислить, упорядочиваем по возрастанию или убыванию данные пятой строки. К примеру, по возрастанию получим ряд: 1, 2, 3, 3, 3. Находим то значение, которое стоит в середине этого ряда. Оно равно трем. Это означает, что половина респондентов поставили этот сорт на места меньше третьего, а половина больше третьего. Эта важная для социолога информация. Если бы респонденты были достаточно единодушны, как при оценке сортов п1, пЗ, п7, п8 (см. таблицу 2.4.2), то медиана могла бы служить средним рангом.
Здесь мы с вами делаем важный вывод: интерпретация значения показателя зависит от характера распределения «сорта пива по местам» (каждая строка таблицы есть такое распределение). Есть еще простой показатель, который называется модой или модальным значением. Это наиболее часто встречающееся значение «места», «ранга» в распределении «сорта пива» по местам. Например, «Очаковское» имеет моду, равную семи. Среди совокупности рангов, полученны этим сортом пива, больше всего седьмы мест. А для той же «Балтики» мода равна 3, т. е. этот ранг встречается чаще других.
Обратите внимание, там, где мода совпадает с медианой, респонденты достаточно единодушны в своих оценках. Тогда и как бы «средний» ранг по группе определяется легко. В тех случаях, когда либо мода и медиана различаются, либо имеется два модальных значения (п4), либо моды вообще нет (в реальных исследованиях, когда число респондентов велико, последней ситуации, как правило, не бывает), наблюдается резкое отличие рангов. Это еще фрагмент важной для социолога информации. В ситуации нескольки модальны значений по сорту, например, как в случае сорта п4, нельзя решить задачу ранжирования всех сортов пива в один ряд, появляется необходимость в выделении различных типологических групп среди респондентов. Каждая такая группа может обладать специфическим «средним» мнением по поводу сорта п4. Специфика, характер распределения рангов порождают и логику дальнейшего анализа. Хотя первичный анализ начинается с вычисления самых простых показателей таких, как мода и медиана.
При внимательном рассмотрении таблицы приходим к выводу, что никакие суммирования, вычисления средни оценок по «сорту пива» не годятся. Сначала необ одимо проверить арактер распределения, отя бы определив медианное и модальные (и может быть несколько) значения. И в зависимости от арактера распределения строить логику дальнейшего анализа. Вполне возможно, как в нашем случае, что мы не получим ранжированный ряд средний по всем респондентам. Но это не означает, что поставленная задача не решена. Просто структура эмпирии такова, что диктует и требует другой логики рассуждений. А это в свою очередь зависит от цели исследования. Зачем и для каких целей социолог ранжирует сорта пива?
Существуют и другие приемы ранжирования, отличные от прямого. Рассмотрим так называемый метод парных сравнений.
Метод парных сравнений Терстоуна
Этот метод разработан Луи Терстоуном и впервые был использован для ранжирования преступлений по степени серьезности и для ранжирования различных национальностей по предпочтительности с точки зрения дружеских отношений. Метод парныгх сравнений основан на попарном сравнении объектов ранжирования по заданному основанию. Процедура сбора данных происходит следующим образом. На отдельные карточки заносятся названия объектов ранжирования. Пусть речь идет о тех же сортах пива. Карточки перетасовываются, и респонденту предъявляется первая пара карточек с вопросом: Будьте любезны, какой из этих сортов пива вам предпочтительнее?
Затем предъявляется вторая, третья пара и т. д. Результаты парных сравнений отдельно взятого респондента заносятся в таблицу вида 2.4.3. В ней приведены результаты парных сравнений для нашего последнего (пятого) респондента. Число различных между собой пар в нашем случае будет равно 28. Легко понять, что в общем случае, когда число объектов ранжирования равно ft, число сравнений, или число различных пар, будет равно N(N l)/2. Пожалуйста, запомните эту простенькую формулу, она нам потом пригодится. Получается она просто. Число клеток в таблице равно N х N. Это число всех возможных сравнений. Диагональ нас не интересует, так как сравнение объекта с самим собой не имеет смысла. Поэтому число сравнений сокращается и становится равным N\NN = N(N 1). Но правая верхняя часть таблицы есть зеркальное отражение левой нижней. Если п1 сравнили с п2, то нет никакой необходимости в сравнении п2 с п1. Поэтому нас интересует число сравнений или необходимость заполнения клеток, числа которых равно N(N N)/2. Поэтому, когда N=8, число сравнений равно 8 х 7/2=28.
Таблица 2.4.3
Результаты «парных сравнений» респондента


ill
в2
пЗ
п4
п4
Мб
п7
п8
Число предпочтений

nl

1
0
О
О
О
1

3

л2
0

0
0
0
О
О

1

пЗ
1
1

1
1
1
1

7

п4
1
1
О

1
1
1

6

п5
1
1
О
0
-
1
1

5

пб
1
1
О
0
О

1

4


·7
О
О
О
0
О
0

О
О

я8
О
1
О
О
О
О
1

2


В каждую клетку таблицы заносится результат сравнения дву сортов, обозначенны в строке и в столбце. В клетку ставится единичка, если сорт по строке предпочтительнее, чем сорт, соответствующий столбцу. В нашем случае первый сорт пива предпочтительнее респонденту, чем второй, седьмой и восьмой сорта. Следует особо оговорить случай, когда отдельно взятый респондент не может предпочесть один сорт другому. Тогда в клеточку сносится 0,5.
Вторая строка результаты сравнения второго сорта пива с другими. Этот сорт предпочтительнее респонденту только по сравнению с сортом п8. В третьей строке одни единички, т. е. третий сорт предпочтительнее по сравнению со всеми остальными сортами. Таким образом заполняется вся таблица. После этого по каждой строке подсчитываем число единичек, т. е. сколько раз сорт пива был предпочтен респондентом при сравнении с другими сортами. По этому числу предпочтений сорта пива расположились для пятого респондента следующим образом:
пЗ > п4 > п5 > пб > п1 > п8 > п2 > п7 Символы > и < используются обычно для обозначения предпочтений. Если п2 предпочтительнее п1, то это обозначается как п2 > п1 или п1 < п2. Для нашего респондента на первое место вышло пиво White Bear (п2). Этот сорт имеет семь предпочтений, а на последнем месте Bavaria (nl), у которого ни одного предпочтения. Таким образом, ранжированный ряд получается, если каждому объекту присвоить ранг от 1 до 8 в зависимости от числа предпочтений.
В таблице 2.4.4 представлены результаты парных сравнений для всех пяти студентов любителей пива. Эта таблица аналогична таблице 2.4.3 с той лишь разницей, что она получена как бы суммированием таблиц по всем пяти респондентам.
Таблица 2.4.4
Результаты парных сравнений восьми сортов пива


nl

·2
пЗ
п4
«4
лб
п7
л8
N
к

в1

-3
0
1
0
2
4
3
13
2.6

л2
2

1
1
i
2
4
3
14
2.8


·3
5
4

5
3
4
4
4
29
5.8

и4
4
4
0

2
3
4
4
21
4.2

и$
5
4
2
3
-
4
5
5
28
5.6

лб
3
г
1
2
1

5
5
20
4.0

и7
1
1
1
1 .
0
0

0
4
0.8

П»
г
2
1
\
0
0
5


·
2.2


В двух последних столбцах соответственно приводятся общие показатели по всем респондентам: число предпочтений (N) и число предпочтений, приходящихся на одного респондента (К). Социолог обычно работает с относительными величинами типа К, а не с абсолютными типа N. В зависимости от значения К сорта пива по предпочтительности выстроились следующим образом:
пЗ > п5 > п4 > пб > п2 > п1 > п8 > п7 Если социолога интересует только ранжированный ряд сортов пива, то можно считать задачу решенной. Столь трудоемкая процедура парны сравнений была бы неэффективной, если бы в результате ее применения не получались и другие важные выводы. Значения К имеют количественный характер, они получены по метрической шкале. Поместив сорта пива на линеечку в зависимости от значения К (от 0,8 до 5.8), имеем следующую картину:
п7 n8 nl п2 пб п4 п5 пЗ
, I .1 м
·,
· . I 1
О 1 2 3 4 5 6
Puc.Z4.1
Из рис. 2.4.1 видно, во сколько и насколько один сорт предпочтительнее другого. Сорта п1 (К=2,6) и п2 (К=2,8) практически неразличимы. Аналогична ситуация для п6 и п4, а также для п5 и п3. Резко выделяются четыре типологические группы, к которым, по-видимому, принципиально разное отношение респондентов. В первую группу входит «Жигулевское» (п7), во вторую «Очаковское» (п8), «Bavaria» (nl) и «White Bear» (п2), в третью « Tuborg» (п6), «Афанасий» (п4), в четвертую «Балтика» (п5) и
«Gueness» (пЗ). Опять же арактер распределения показателя К диктует логику дальнейшего анализа, если социолога интересует не только ранжирование.
Отметим интересный факт: на входе изначально мы имели номинальный уровень измерения, а на выходе имеем метрическую шкалу. Более трудоемкие приемы измерения, такие, как метод равнокажущихся интервалов и метод парных сравнений, приводят нас к количественным оценкам, к метрическому уровню измерения в нашем понимании. Напомним, что мы исходим в книге из грубого деления всех шкал на три типа: номинальные, порядковые и метрические. На самом деле в упомянутых двух методах все обстоит значительно сложнее и получаются не совсем метрические шкалы. Но этот сюжет уже для следующего уровня вашего познания социологии. Мои попытки введения других типов шкал для начального обучения методологии не увенчались успе ом. Поэтому для нас с вами метрические шкалы это те, когда уровень измерения выше порядкового, и то, что по оже на числа, на количества.
Однако следует особо оговорить тот факт, что в результате использования метода парных сравнений получается метрическая шкала. Это доказано Терстоуном, исходя из того, что в динамике предпочтения отдельного респондента характерен нормальныш закон распределения. Что это значит? Если спрашивать респондента много раз, то каждыш раз он будет давать различные оценки (по предпочтению). Это естественно. Но его оценки будут подчиняться нормальному закону распределения, т. е. отклонения от некоторой средней оценки будут носить случайныш характер.
Прежде, чем перейти к сравнительному анализу двух рассмотренных методов ранжирования, остановимся на условии применимости метода парных сравнений.
словие транзитивности
Как известно, числа обладают разными свойствами или, по-другому, при работе с числами выполняются определенные правила. В обыденной жизни мы ими пользуемся постоянно, не задумываясь о их существовании. Одно из этих свойств называется свойством транзитивности. Оно заключается в том, что если число А больше числа В (А>В) и В больше, чем С (В > С), то естественным образом А будет больше, чем С (А > С). Предположим, что сравниваем материальную обеспеченность тре респондентов А, В и С. Из того, что А>В (у А материальная обеспеченность выше, чем у В) и В>С, следует, что А>С (у А материальная обеспеченность выше, чем у С). Аналогичны рассуждения и в случае предпочтений.
Наш пятый респондент (см. таблицу 2.4.3) предпочитает сорт пива п6 сорту п7 (п6 > п7) и сорт п7 сорту п8 (п7 > п8). Тогда является естественным, что он предпочтет сорт п6 сорту п8 (п6 > п8). Необходимость выполнения свойства транзитивности в парны сравнения является очевидным. Что же на самом деле произошло у этого респондента? По таблице видим, что п8 > п6. Эта ситуация называется нарушением транзитивности. Такого рода логические противоречия не позволяют нам работать с числом предпочтений как с количествами, числами.
Как быть в этом случае? Прежде всего проанализируем, из-за чего возникает нарушение транзитивности. Приведем другой пример. Возьмем три профессии: юрист, социолог, инженер. Позвольте предложить вам следующие рассуждения некоторого студента при парном сравнении этих профессий.
Результаты сравнения могут быть таковыми: Ю>С, С>ИиИ>Ю . При первом сравнении студент предпочитает профессию юриста, так как это престижная, доходная профессия. При втором сравнении предпочитает социолога, ибо это модно, перспективно, интересно. При третьем сравнении предпочитает инженера, ибо юристами скоро можно будет «пруд прудить», а инженер со своими золотыми руками (у студента дядя-инженер золотые руки) никогда не пропадет. Здесь мы замечаем, что наш студент использовал разные основания при сравнении профессий. С сортами пива п6, п7 и п8 для пятого респондента произошла та же ситуация.
Анализируя этот случай, студенты пришли к выводу, что респонденту не всегда можно предлагать термин «предпочтение», ибо он не имеет однозначной интерпретации, респонденты могут понимать его no-разному; Чтобы не было нарушений транзитивности, необходимо точнее формулировать основание ранжирования. Поэтому работоспособность метода парных сравнений должна быть апробирована в пилотажном исследовании.
Метод парны сравнений может быть использован и для проверки гипотезы о существовании одномерной шкалы для измерения некоторого свойства. Нарушения транзитивности и будут говорить об отсутствии одномерности. Однако для социолога это дорогое удовольствие.
Сравнение прямого ранжирования с методом парных сравнений
Сравним результаты ранжирования сортов пива пятым респондентом. Прямое ранжирование (см. таблицу 2.4.2) дало следующий результат:
пЗ > п4 > п5 > пб > п8 > п1 > п2 > п7
Метод же парных сравнений дал другой результат (см. таблицу 2.4.3): пЗ > п4 > п5 > пб > п1 > п8 > п2 > п7
Даже для отдельно взятого респондента видим, что результаты использования двух приемов ранжирования могут различаться. Естественно возникает вопрос, какой прием лучше. Как правило, считается, что метод парных сравнений лучше, чем прямое ранжирование. Такая точка зрения не совсем верна, и вот почему. Выбор метода всегда обусловлен исследовательской ситуацией, целями исследования. Естественно, если можно однозначно сформулировать основание ранжирования, то метод парны сравнений дает отличный результат и надо выбирать этот метод. Но бывают ситуации, когда невозможно и не очень нужно однозначно понимаемое основание ранжирования.
Социолог может просто изучать, например, изменение тенденций в престижности, привлекательности профессий, ему важно не столько построить ранжированный ряд, сколько знать, какие профессии сосредоточены на концах этого ряда для различных социальных групп и по которым респонденты достаточно единодушны. При этом в самом деле нет необходимости уточнять смысл оснований ранжирования «престижность», «привлекательность» профессии. У каждого респондента свое понимание, свой образ, и в рамках этого образа нарушение транзитивности невозможно.
Выполняя задание, приведенное ниже, вы убедитесь, что результаты двух приемов ранжирования совпадают на конца ранжированны рядов и различаются в середине. Этот эффект связан не столько с приемом ранжирования, сколько со спецификой респондента как источника информации. Ответы респондента неустойчивы, когда чувство симпатии антипатии, сила эмоций не выражены ярко. Для меня как респондента есть очень привлекательные, совершенно непривлекательные и все остальные профессии. Места эти остальны и «плывут» при ранжировании не только разными приемами, но и одним и тем же приемом, использованным с интервалом времени. Можете провести опыт над собой. Вернитесь к своим объектам ранжирования через какое-то время и еще раз проведите ранжирование и сравните результаты.
Остановимся подробнее на ситуации, когда число объектов ранжирования достаточно большое. Нам не встречалась ситуация, когда число объектов было больше восемнадцати. Как при прямом ранжировании, так и при парных сравнениях перед респондентом стоит непосильная задача. Что такое много и мало, определяется из опыта. Каждый прием измерения имеет свой способ борьбы с «объемом». Как отмечалось выше, при прямом сравнении предлагается сразу не весь список, а сначала несколько карточек (с обозначением объектов), а затем предъявляется очередной объект с тем, чтобы его расположить между ними. В методе парных сравнений при условии выполнения свойства транзитивности можно для отдельно взятого объекта провести не все сравнения, а только несколько. В этом случае существуют специальные математические приемы получения искомого ранжированного ряда,
Задание на семинар или для самостоятельного выполнения
Разделиться на небольшие группы, по 57 человек, и составить список объектов ранжирования. Достаточно 79 объектов. Сформулировать основание для сравнения объектов, т. е. основание ранжирования.
Далее каждый работает с этим списком индивидуально. Основной целью этого задания является сравнение дву способов ранжирования. Для достижения этой цели выполняются следующие шаги:
каждый студент составляет на отдельном листочке список с объектами ранжирования без всяких других обозначений, например, без порядковых номеров.
каждый объект ранжирования записывается на отдельную карточку с буквенным порядковым номером;
взять листочек со списком объектов, провести прямое ранжирование и быстро перевернуть листочек обратной стороной, чтобы избежать эффекта прямого запоминания;
взять карточки и провести парные сравнения, результаты записать в табличку, подсчитать число предпочтений (их условно можно назвать и баллами) по каждому объекту;
сравнить два ранжированны ряда, для чего представить и в виде двух линеечек;
если результаты не будут совпадать а такая ситуация встретится у некоторых студентов, необходимо попытаться объяснить, из-за чего это происходит;
проверить, нет ли нарушения транзитивности.
3. Этот этап выполняется группами. Цель аналогична цели п.2 с той лишь разницей, что сравниваются результаты ранжирования двумя приемами в целом для группы.
составить таблицу типа таблицы 2.4.4 с результатами парны сравнений всей группы и ранжированный ряд;
результаты индивидуального ранжирования занести в таблицу типа 2.4.2 и попытаться на основе «моды» и «медианы» получить «средний» ранжированный ряд;
сравнить результаты дву приемов ранжирования, провести анализ несовпадений и попытаться дать этому объяснение;
попытаться ответить в рамка задачи на вопрос: когда и при каки условиях лучше тот или иной способ ранжирования.


5. ПРОЕКТИВНЫЕ МЕТОДЫ
Психосемантический метод как прием измерения и как прием анализа. Семантический дифференциал Ч. Осгуда. Метод неоконченным предложений как подход к изучению социальным ожиданий и социальным стереотипов. Тест двадцати «Я» как прием изучения самоидентификации личности.
На примере индексного анализа и процедуры ранжирования мы наглядно продемонстрировали, что иногда трудно «метод» социологического исследования отнести либо к методам измерения, либо к методам анализа. Все зависит от контекста, от исследовательской ситуации и от цели, для достижения которой метод применяется. Это лишний раз доказывает, что отсутствие стройного понятийного аппарата в социологии не есть феномен «неразвитости» социологии как науки, а внутренняя специфика и свойство нашей науки. Поэтому некоторые методы представляется целесообразным называть подходами, методологическими процедурами, ибо их эмпирическая реализации носит многозначный характер. То они выступают в роли приемов измерения, то в роли методов анализа. Каждая такая процедура предполагает специфическую технику сбора информации и специфическую математическую обработку эмпирических данных. Поэтому понятие диагностическая процедура в отличие от понятия метод и техника более приемлемо. К сожалению, это понятие не имеет широкого использования в социологической литературе.
К такого рода специфическому под оду, понимаемому как методологическая процедура, относятся и так называемые психологические процедуры, позаимствованные социологами из психологии. Эти процедуры можно назвать и тестами 1.1,3, с. 186201]. Одни тесты как бы измеряют личностные арактеристики, другие - групповые арактеристики. Тестов очень много. Мы выбираем для обсуждения только несколько процедур, относящихся к так называемым проективным методам. Поясним, о чем идет речь.
При изучении социальной реальности, которая всегда достаточно динамична, исследователь задается вопросом, как эта самая реальность воспринимается конкретными людьми, преломляется в их сознании, превращается в определенные социальные нормы, образы. Для проникновения во внутренний мир человека невозможно использование заранее заданны с ем, однозначно интерпретируемы понятий и категорий. Соответственно, жестко формализованные, структурированные методы сбора информации, как вы знаете, в этом случае не работают. Появляется необходимость привлечения понятий и категорий, которыми пользуются сами люди для упорядочивания своего собственного повседневного жизненного опыта. Аналогичные рассуждения были проведены в контексте выбора одного из двух предложенных методов ранжирования.
Эти методы основаны как бы на проецировании субъективных свойств личности на экран социолога. Социолог предлагает респонденту стимулы (знаки, тексты, картинки, ситуации) и по реакциям определяет скрытые, неосознаваемые мыслительные процессы, потребности, образы и т. д. Вспомним логический квадрат. Он в какой-то мере является проективной те никой. Предлагая респонденту два вопроса, мы выявляли как бы его субъективные наклонности, влечения в нереальных для него ситуациях. По этим личностным значениям определяли смысл: степень удовлетворенности учебой как силу мотивации.
В качестве примера рассмотрим три проективных метода. Выбор именно этих процедур обусловлен их следующими качествами. Первая из этих процедур, метод семантического дифференциала Ч. Осгуда (Ch. Osgood), применяется в социологии для решения широкого спектра задач и интерпретируется и как метод измерения, и как метод анализа. Вторая процедура метод неоконченны предложений используется в социологии как подход к изучению социальных ожиданий и социальных норм. Третья процедура тест двадцати «Я» применяется для изучения самоидентификации личности. В двух последних случаях речь идет о работе с текстовой информацией, что также определило выбор именно этих методов.
Семантический дифференциал Ч. Осгуда (СДО)
Этот метод разработан в середине 50-х годов Ч. Осгудом для изучения эмоционального отношения людей к тем или иным понятиям для определения их смысла. Он хорошо описан в литературе (например, обзор можно найти в работе [18]). Метод СДО заключается в следующем. Респонденту предлагается выразить отношение к некоторому объекту (понятию, изображению) по совокупности биполярны шкал, в основном семибалльны , например, таки , как:

Крайние позиции на шкала описаны вербальными антонимами. Совокупность шкал образует ис одное пространство шкал. Число градаций на шкале может быть и меньше семи. Крайние позиции могут носить и невербальный характер. Например, Ч. Осгуд использовал знаки «черный круг белый круг», «стрелка ввер стрелка вниз» и т. д. при изучении представителей различны языковы культур (индейцев, мексиканцев, японцев и американцев) по их отношению к разным понятиям.
Почему были отобраны перечисленные выше шкалы? Различные эксперименты с различными совокупностями биполярны шкал дали один и тот же результат. Вся совокупность шкал как бы распадалась на три основные группы, на три фактора, названных как Сила, Активность, Отношение. Этот феномен был открыт Ч. Осгудом и назван синэстезией. Для наших целей важно только, в чем он проявляется. Фактор группа шкал, по которым оценки объекта по ожи. Из приведенны выше семи шкал к фактору «сила» относятся шкалы 1 и 2 (слабый сильный, мужской женский), к фактору «активность» шкалы 34 (активный пассивный, медленный быстрый), к фактору «отношение» 57 (обычный необычный, ложный правдивый, ороший пло ой). Аналогичным образом можно рассуждать и для случая остальны из 20-ти классически шкал, введенны Ч. Осгудом. Кроме семи перечисленны пар к этим двадцати относятся следующие пары: жестокий добрый, кривой прямой, разболтанный пунктуальный, вкусный безвкусный, неудачный удачный, твердый мягкий, глупый умный, новый старый, неважный важный, острый округлый, ладнокровный восторженный, бесцветный красочный, необычный обычный; красивый безобразный.
Кстати сказать, эти шкалы были отобраны после огромного числа экспериментов с различными парами прилагательных посредством применения математически методов факторного анализа (об этом вам пока не следует задумываться). Именно для этой совокупности шкал была доказана их трехфакторная структура. Другими словами, мы как респонденты любой предъявленный нам объект (понятие, изображение) оцениваем эмоционально в основном по трем факторам или в трехмерном пространстве. Это пространство называется семантическим пространством. По этой причине в названии метода и используется термин «семантический». Образы объектов в семантическом пространстве занимают вполне определенное специфическое положение. Анализируя расположение объектов, можно делать выводы о близости образов. Для аналогии вспоминаем школьную геометрию и понятия «двумерное пространство» (оно называется просто плоскостью) и «трехмерное пространство».
Идея метода СДО в дальнейшем была развита. Для нас с вами важно лишь то, как и для чего социолог использует этот метод. В реальных исследованиях у социолога есть три возможности при работе с этим подходом к изучению социальной реальности, или три стратегии формирования совокупности исходных шкал:
а) использовать известные, как бы классические, шкалы с небольшой корректировкой;
б) воспользоваться результатами работы других исследователей;
в) попытаться сформировать свое собственное семантическое пространство факторов.
В первом случае корректировка требуется для исключения пар, некорректны при оценке конкретны объектов. Приведем пример одной задачи, при решении которой мы использовали метод СДО. Перед нами стояла задача проведения типологического анализа восприятия образов 10-ти популярных политиков, т. е. выявления различных групп политиков. При этом образ политиков, отнесенных к одной и той же группе, одинаков. В качестве объектов исследования (это понятие вам известно из курса «Методы сбора информации») выступали преподаватели социологического факультета одного из вузов. Исследование носило сугубо методический арактер, поэтому проблема репрезентативности перед нами не стояла и выборка была маленькой. Ис одно мы пользовались классическим набором шкал за исключением пар типа пло ой ороший, умный глупый и т. д. Такие пары исключались по причине их излишней конкретности и некорректности для случая нашей задачи.
Вторая стратегия, а именно использование результатов други исследователей, возможна в следующей ситуации. Предположим, что речь идет о массовы опроса и у социолога нет возможности экспериментировать с большим числом шкал и формировать свое собственное семантическое пространство. Тогда, чтобы отобрать шкалы для своего исследования, он поступает следующим образом. Например, в задаче изучения образов политиков мы выбрали одинаковое число шкал по каждому из трех факторов. А о том, к какому фактору и с каким весом относится шкала, узнали из литературы.
Третья стратегия формирование своего собственного семантического пространства для оценки объектов возникает в глубоких аналитических исследованиях, когда СДО является основным подходом к изучению социальной реальности. Тогда исходно социолог формирует совокупность шкал, носящих конкретный, а не ассоциативный характер (как 20 классических). В этом случае он обязан проверить гипотезу о существовании факторов и выяснить, какие они и сколько их. Это необходимо для перехода к анализу образов в пространстве этих факторов. В каждой задаче, для заданной исследователем совокупности объектов, может быть свое собственное факторное пространство с разным числом факторов.
Независимо от выбранной стратегии использования метода СДО анализ образов объектов осуществляется следующим способом. Расскажем о нем на примере изучения образов политических лидеров. Получив исходные данные оценки каждого преподавателя по каждому из десяти политических лидеров, вычислили среднюю оценку по каждому из трех факторов для каждого объекта (лидера). Оценка по фактору для объекта равна сумме оценок по всем шкалам, в одящим в этот фактор, и по всем респондентам, деленной на величину, равную произведению числа шкал и числа респондентов. В данном случае, вместо того чтобы написать простенькую формулу для вычисления средней оценки, мы вербально описали ее содержание. Как видите, это неудобно. Поэтому социологу и нужна математика, ибо она дает удобный язык описания.
После вычисления средней оценки по всем факторам (сила, активность, отношение) в отдельности осуществляется переход к вычислению близости между политическими лидерами. Это можно делать в трехмерном пространстве, а можно и в двумерном (выбрав из трех два важны для вас фактора). Второй случай попроще. Тем более что из школьной геометрии вы помните, как вычисляется расстояние между точками (политические лидеры) на плоскости (два выбранны фактора ее образуют). Воспользуемся все же формулой. Обозначим через D (А,В) расстояние между двумя политическими лидерами А и В в пространстве факторов, через di(A,B) разницу в средних оценках по i-му, фактору. Число факторов равно к. Тогда о близости образов политически лидеров А и В можно судить по значению так называемого дифференциала.

Проведя вычисления по всем парам, а их будет 45 для десяти политических лидеров, получаем так называемую матрицу близостей или матрицу типа «объект объект». Вспоминаем метод парны сравнений Терстоуна. Там тоже были матрицы близости, только другой природы.
Если кого-то заинтересовало наше исследование, то следует отметить, что выявились четыре типа образов политически лидеров. Исследование проводилось в марте 1996 года. Образ президента Б. Ельцина был отличен от всех других образов. Аналогична ситуация с В. Жириновским. Образы В. Черномырдина, А. Лебедя, Г. Зюганова были близки. Все остальные политические лидеры образовали четвертую группу. Интерпретация этого результата нам не важна. Эта задача интересна нам только как пример, иллюстрирующий применение метода СДО в массовых опросах. Метод неоконченных предложений (МНП)
Проиллюстрируем работу этого метода на примере исследования, которое также носило методический характер /2/. Оно было связано с проблемами субъективного восприятия студентами образа «культурный человек». Прежде всего перед нами стояла задача определения смысла, который вкладывают люди в используемое ими понятие «культурный человек». В обыденной речи можно довольно часто встретить это выражение. Что вкладывают в него люди? Какого человека они называют культурным и каковы критерии культурности? Что представляет собой образ «культурный человек» в и сознании? Существуют ли различные типы (виды) восприятия этого образа? Если существуют, то какие они? Каково семантическое пространство восприятия образа и какой оно размерности?
Совершенно ясно, что попытки обнаружить у респондента четко сформулированное понимание образа будут тщетными, так как в сознании людей этот образ обладает размытыми, аморфными очертаниями. Он не является совокупностью рациональных суждений, а представляет собой преимущественно иррациональное отражение представлений, ощущений, окрасок, оценок, ассоциаций в широком смысле слова, которые довольно сложно артикулируются. Тем не менее все эти феномены отражают определенный набор арактеристик и оценок, выделяемы человеком как наиболее важные по отношению к искомому образу. Применение МНП дает наибольший эффект как раз в тех исследованиях, где возникает необходимость выявления субъективного восприятия человеком социальной реальности, личностных смыслов индивидов, стереотипов, образов, эталонов, ценностных ориентации людей и т. д.
Респондентам предлагается совокупность неоконченных предложений с просьбой написать и завершение. Вербально выраженные реакции респондентов на первую часть предложений составляют ту базу, на основе которой можно выявить основные арактеристики изучаемого образа. Можно сказать, что эти реакции несут в себе информацию о существующих в обществе и усвоенных индивидом нормах, ценностях, стереотипах, эталонах, образах. Их реконструкция проводится на основе собранной в ходе опроса информации. Ниже приводятся только некоторые неоконченные предложения, использованные нами в этом исследовании.
От других людей культурного человека отличает...
Культурный человек должен...
Обычно культурные люди...
Ближе всего к понятию «культурный человек» понятие...
Все культурны людей объединяет...
Культурным человеком я называю...
Важнее всего для культурного человека...
Культурный человек никогда...
Культурный человек всегда...

Культурный человек обладает...
Противоположность культурному человеку...
Я не могу назвать культурным человеком того...

В этих предложениях у респондентов сохраняется возможность самим выбирать критерии и определять смысловую основу ответа, реакции респондентов не ограничиваются заранее заданными вариантами. В целом можно рассчитывать на то, что разработанные предложения позволяют получить реакции респондента, минимально искаженные влиянием исследователя. Испытуемый вынужден говорить своими словами, в результате чего при завершении он использует те категории, которыми пользуется в повседневной жизни для упорядочения своего жизненного опыта.
Предполагалось, что, составляя окончания к предложениям, респонденты должны были использовать разные обоснования. В широком смысле слова обоснование это нравственное предписание, заданные культурой стереотипные образцы целей, мотивов и т. д. В узком смысле удобно употреблять понятие «элементарные обоснования» для обозначения смысловых частиц, которые получаются как бы при разделении текста (окончания предложений) на отдельные неделимые части.
На первом этапе анализа происходит разделение текстов завершения предложений для всех респондентов на элементарные обоснования. После этого схожие по смыслу обоснования группируются, в результате чего образуются отдельные элементы, которые выражают ту или иную характеристику образа.
Например, обоснования типа: «От других людей культурного человека отличает...»: «...стиль речи», «...способность внятно выгсказыгвать свои мыгсли»; «Обычно культурные люди...»: «...умеют объяснить свою точку зрения, не прибегая к крику», «...не кричат на других, не руга тся» явно имеют общую смысловую направленность и относятся к одному элементу.
Соответственно, они отличаются от обоснований типа: «От других людей культурного человека отличает...»: «...наличие принципов», «...воля», «...выгсокий нравственныш уровень»; «Обычно культурные люди...»: «...не колеблются в принятии нравственным решении». Эти обоснования также составляют отдельный элемент,
Первый элемент отмечает манеру общения «культурного человека». Он условно может быть назван «Речь и мысли». Второй нравственные принципы и внутренний мир «культурного человека», и его можно назвать условно «Внутренним миром». Некоторые элементы подвергаются обобщению на еще более высоком уровне, образовывая тем самым понятия более высокого уровня абстрактности. Выделение элементарных обоснований, а затем и элементов есть нечто иное, как логическая формализация при анализе текстов. Следующий этап анализа состоит в сравнении образа культурного человека для различны респондентов. Например, опираясь на частоту встречаемости элементарных обоснований и элементов. А вот тут невозможно обойтись без количественны подсчетов, без математической формализации. Для этого предварительно необ одимо сложное кодирование информации [13].
В силу того, что нас пока в основном интересуют проблемы измерения, приведем фрагмент, имеющий отношение к этой проблеме. Как отмечалось, предложения «Ближе всего к понятию «культурный человек» понятие...» и «Противоположность культурному человеку...» позволяют установить понятия схожие с изучаемым образом и противоположные ему. Большинство ответов представляют собой такие же образы, каким является «культурный человек». Так, наиболее близкими к этому понятию респонденты назвали: «интеллигентный человек» 37%, «воспитанный человек» 16%, «вежливый» 11% и «образованный» 9%. Противоположные понятия: «хам» 28%, «некультурный человек» 13%, невежа 8%. Сами по себе эти данные малоинформативны. Тем не менее можно ставить вопрос о построении шкалы «культурный человек» «некультурный человек». Можно также рассматривать схожие с этими полюсами понятия и с помощью, например, метода семантического дифференциала оценить близость всех этих понятий.
Кроме того, представляют интерес те респонденты, которые противопоставляют «культурным людям» определенные социальные группы, среди которы выделяются бомжи и преступники. Можно предположить, что в умах этих людей те или иные социальные группы обладают определенной мерой культурности, поэтому представляло бы большой интерес с помощью тех же семантических методик определить такую меру культурности у разных социальных слоев населения. Из этого делаем вывод, что в рамках одного и того же исследования одновременно могут и должны использоваться различные методы, подходы получения и анализа информации.
Особенность полученны с помощью метода неоконченны предложений данны заключается в возможности многократного обращения к первичной информации. При этом используются различные основания классификации текстовой информации для решения различных исследовательски задач. Метод МНП успешно используется для изучения социальных ожиданий, социальной идентичности [8, 13]. МНП применяется и в массовых опросах как способ измерения. Только в этом случае используют одно или несколько предложений.
Тест двадцати «Я»(ТДЯ)
Этот метод разработан в 50-е годы М. Куном (М. Kuhn) и Т. Макпарлендом (Т. Mc.Partland) для изучения образа своего собственного «Я», для изучения самоопределений или самоидентификации личности [2, 21]. Методика сбора информации достаточно проста. Респонденту предлагается лист бумаги с заголовком «Кто Я», с двадцатью пронумерованными линиями. К нему обращаются с просьбой ответить, как самому себе, «Кто Я» и записать достаточно быстро свои ответы; желательно в виде существительных. В той последовательности, в которой они приходят в голову. Не нужно заботиться ни о логике, ни о важности ответов.
Авторами этой методики было установлено, что ответы разбиваются на четыре класса. При этом два из них относятся к объективным самоопределениям (обозначим и К1 и К2), а другие два к субъективным (обозначим их КЗ и К4). К классу К1 относятся такие самоопределения индивида, как «физический» объект (Я еловек, Я женщина): Класс К2 составляют самоопределения, представляющие индивида как социальный объект (Я член общества, Я студент, Я меломан, Я ученый, Я преподаватель). К классу субъективных самоопределений КЗ относятся те, которые связаны как бы с социально-релевантными характеристиками поведения (Я никому не нужный человек, Я пессимист, Я счастливчик, Я люблю слушать музыку, Я любитель выпить в хорошей компании). И наконец, класс К4 образуют те самоопределения, которые в той или иной мере иррелевантны по отношению к социальному поведению, а также иррелевантны к поставленной тестом задаче самоидентичности (жить чтобы умереть).
В таблице 2.5.1 приведены реальные

Приложенные файлы

  • doc 8822307
    Размер файла: 2 MB Загрузок: 0

Добавить комментарий