темуОценки клинических руководств,с позиций доказательной медицины. Уровни доказательной медицины


Чтобы посмотреть презентацию с картинками, оформлением и слайдами, скачайте ее файл и откройте в PowerPoint на своем компьютере.
Текстовое содержимое слайдов презентации:

Презентация на тему:Оценки клинических руководств,с позиций доказательной медицины. Уровни доказательной медицины.Подготовила: Сапонова О.А. Современная эпоха клинических руководств началась с 1992 года, когда был опубликован доклад Институт медицины США, в котором было дано определение что такое клинические руководства клинические руководства (clinical practice guidelines) – утверждения, разработанные с помощью определенной методологии, призваны помочь врачу и больному принять решение о рациональной помощи в различных клинических ситуациях.Качественные клинические руководства создаются по определенной методологии, которая гарантирует: современность, достоверность, обобщение анализ лучшего мирового опыта и знаний, возможность применить их на практике, удобство в использовании. Этим они отличаются от традиционных источников информации (учебники, монографии, методические руководства).Клинические руководства должны отвечать следующим требованиям: представлять полную, объективную хорошо сбалансированную информацию о преимуществах и ограничениях различных методов и вмешательств.клинические рекомендации должны быть не только логичными и заслуживающими доверие, но и, что крайне важно, - лишены предвзятости.В 1999 году был подготовлен доклад о методах разработки клинических руководств. Он охватывает: определение и уточнение предметной области руководств; методологии работы групп по разработке клинических руководств; определению и оценке доказательств; а также процесс пересмотра и обновления клинических руководств.Международные требования к клиническим рекомендациям сформулированы специалистами из Великобритании, Канады, Германии, Франции, Финляндии и опубликованы  в виде Опросника AGREE /АGREE –– Appraisal of Guidelines Research and Evaluation/ Опросник по Экспертизе и Аттестации Руководств), предназначенного  для оценки качества клинических рекомендаций.На данный момент, в рамках реализации Государственной программы развития здравоохранения Республики Казахстан «Саламатты Қазақстан» на 2011 – 2015 годы, в Казахстане проводится активная работа по внедрению высококачественных руководств клинической практики  на основе доказательств,  в основном посредством процесса адаптации клинических руководств, разработанных на международном уровне Термин «доказательная медицина» (Evidence-Based Medicine), медицина, основанная на доказательствах, научно-обоснованная медицина) впервые был предложен в начале 1990х годов. Несмотря на большое количество определений доказательной медицины (ДМ), появившихся в последнее время, наиболее распространенным остается определение, которое в 1996г. сформулировал Д.Сакет(D.Sackett Цель концепции доказательной медицины – дать врачам возможность найти и использовать при принятии клинических решений научно обоснованные факты, полученные в ходе корректно проведенных клинических исследований, повысить точность прогноза исходов врачебных вмешательств. Концепция базируется на двух основных идеях: Каждое клиническое решение врача должно приниматься с учетом научных данных Вес каждого факта тем больше, чем строже методика научного исследования, в ходе которого он был получен. Пальцев М.А. 2006г Оценка уровня доказательности:Оценка уровня доказательности является основным рабочим инструментом в доказательной медицине (рис. 3.1). Поэтому важнейшим механизмом, позволяющим врачу ориентироваться в огромном количестве публикуемых медицинских данных, является рейтинговая система оценки научных исследований. Однако до настоящего времени отсутствует общепринятая шкала по оценке степени доказательности.Категорий доказательности исследования может быть несколько - от 3 до 7. Меньшей цифре соответствует меньшая доказательность. Также выделяют три категории доказательности исследования • Категория I - хорошо разработанные, крупные, рандомизированные, контролируемые исследования, данные мета-анализа или систематических обозрений Категория II - когортные исследования и исследования типа случай-контроль.• Категория III - неконтролируемые исследования и консенсусы специалистов. Клинические практические руководства (КПР, clinical practice guidelines, англ.)– это утверждения, разработанные с помощью определенной методологии, и призванные помочь врачу и больному принять рациональное решение в различных клинических ситуациях Практические рекомендации по диагностике и лечению могут опираться как на данные исследований, так и на их экстраполяцию. С учетом этого обстоятельства рекомендации подразделяют на 3-5 уровней, которые принято обозначать латинскими буквами - A, B, C, D, EА - доказательства убедительны: есть веские доказательства в пользу применения данного метода;В - относительная убедительность доказательств: есть достаточно доказательств в пользу того, чтобы рекомендовать данное предложение;С - достаточных доказательств нет: имеющихся доказательств недостаточно для вынесения рекомендации, но рекомендации могут быть даны с учетом иных обстоятельств;D - достаточно отрицательных доказательств: имеется достаточно доказательств, чтобы рекомендовать отказаться от применения данного метода в определенной ситуации;Е - веские отрицательные доказательства: имеются достаточно убедительные доказательства, чтобы исключить данный метод из рекомендаций. Одной из наиболее всеобъемлющих является Oxford Centre for Evidence-based Medicine Levels of Evidence, опубликованная в мае 2001 г. (оригинал приведен в приложении 1). В ней использованы следующие критерии достоверности медицинской информации:• высокая достоверность - информация базируется на результатах нескольких независимых клинических исследований с совпадением результатов, обобщенных в систематических обзорах;• умеренная достоверность - информация основана на результатах нескольких близких по целям клинических независимых исследований;• ограниченная достоверность - информация основана на результатах одного клинического исследования;• строгие научные доказательства отсутствуют (клинические испытания не проводились) - утверждение основано на мнении экспертов. Американское Агентство по политике здравоохранения и научным исследованиям предложило более простую шкалу с выделением следующих уровней доказательств в порядке убывания их достоверности:I а - мета-анализ РКИ;I b - как минимум одно РКИ;II а - хорошо организованное контролируемое исследование без рандомизации;II b - как минимум одно хорошо организованное квази-экспериментальное исследование;III - не экспериментальные исследования;IV - отчет экспертного комитета или мнение и/или клинический опыт авторитетных специалистов. Случай, когда нижняя граница доверительного интервала для эффекта лечения превышает клинически значимый выигрыш:- результаты исследований однородны- результаты исследований неоднородны (I-) Рандомизированные испытания с низким уровнем ошибок первого и второго рода (I)BСлучай, когда нижняя граница доверительного интервала для эффекта лечения ниже клинически значимого выигрыша, но точечная оценка выше:- результаты исследований однородны (11+);- результаты исследований неоднородны (II-)Рандомизированные испытания с высоким уровнем ошибок первого и второго рода (II) СНерандомизированные одновременные когортные исследования (III)Нерандомизированные исторические когортные исследования (IV)Серии отдельных случаев (V) Для практических врачей, имеющих самые элементарные представления о клинической эпидемиологии и статистике, вполне приемлемой может быть оценка достоверности доказательств из различных источников по рекомендациям Шведского совета по методологии оценки в здравоохранении, Согласно им достоверность убывает в следующем порядке рандомизированное контролируемое клиническое исследование;• нерандомизированное клиническое исследование с одновременным контролем;• нерандомизированное клиническое исследование с историческим контролем;• когортное исследование;• «случай-контроль»;• перекрестное клиническое исследование;• результаты наблюдений. Анализ существующей международной практики показал, что во многих случаях качество подготовки КПР остается низким, что проявляется в следующих недостатках .1. Отсутствует связь между рекомендациями и научными доказательствами. 2. Руководства часто отражают мнения заинтересованных экспертов или авторитетных ученых в ущерб научным фактам и легализуют сомнительную (зачастую предвзятую) практику. 3. Отсутствует информация о процессе разработки, спонсорах, способах внедрения. 4. Не предоставляется информация о соотношении затрат и предполагаемой эффективности вмешательства. 5. Существует множество разноречивых рекомендаций по одному и тому же вопросу. 6. В отдельных случаях, клинические руководства представляют собой скорее академические упражнения, чем реальную помощь в повседневной врачебной практике. Чтобы идти в ногу со временем……. «… врачу необходимо читать 10 журналов, примерно 70 оригинальных реферативных статей в месяц….» Sackett D.L. (1985) «…необходимо читать по 15 статей 365 дней в году…» McCrory D.C. (2002) Время, которым располагает практикующий врач для чтения, – менее 1 часа в неделю Спасибо за внимание!!!!!       Власов В.В. Как читать медицинские статьи. Часть 1. Общий алгоритм оценки статьи // Международный журнал медицинской практики. – 1996. – № 1.      Власов В.В. Введение в доказательную медицину.  – М.: Медиа Сфера, 2001Двойрин В.В. Какие публикации заслуживают доверия практи­ческого врача? // Международный журнал медицинской практики. -1997.-№1.-     Доказательная медицина. Ежегодный справочник / Пер. с англ.-М.: Медиа Сфера, 2002.       Единые требования к рукописям, представляемым в биомеди­цинские журналы. Международный комитет редакторов медицин­ских журналов// Международный журнал медицинской практи­ки.—1997 Список литературы:

Приложенные файлы

  • pptx 8885178
    Размер файла: 1 MB Загрузок: 1

Добавить комментарий