Семинар 18. Европейский суд по правам человека

Семинар 18. Европейский Суд по правам человека

Вариант 1.
Задача 1. Раскрои
·те содержание любого права, например, права на выражение своего мнения с позиции
· международных актов и национального законодательства. Для сравнения проанализируи
·те Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебнои
· практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловои
· репутации граждан и юридических лиц» и решения Европеи
·ского Суда по правам человека по делам Хэндисаи
·д против Великобритании, «Санди Таи
·мс» против Великобритании, Обершлик против Австрии, Лингенс против Австрии. Выделите основные правовые позиции Европеи
·ского Суда, которые раскрывают содержание данного международного стандарта.

Задача 2. Г-н Г. отбывал тюремное заключение. В тюрьме 27 октября 2005 г. произошли беспорядки. На следующии
· день раненныи
· при усмирении волнении
· офицер тюремнои
· службы дал показания, в которых опознал одного из напа- давших на него: «Это был заключенныи
·, которого я знаю в лицо, думаю, что это был Г.»
Вместе с другими подозреваемыми г-н Г. был временно помещен в отдельную часть тюрьмы. Он был допрошен офицерами тюремнои
· администрации, которые предупредили его, что собранные факты будут доложены для решения вопроса о возбуждении судебного преследования за нападение. Однако 5 ноября офицер тюремнои
· администрации внес уточнения в свои первоначальные показания, заявив, что не уверен в том, что на него напал именно Г.
Два дня спустя другои
· офицер тюремнои
· администрации направил рапорт, что Г. во время беспорядков находился рядом с ним, не принимая в них участия. В тот же день Г. был возвращен в обычную камеру. Против него не было выдвинуто никаких обвинении
·.
В марте 2006 г., боясь, что первоначальные показания могут отрицательно сказаться на его судьбе, Г. обратился в Министерство юстиции с просьбои
· разрешить ему получить консультацию адвоката о возможности предъявить соответствующему сотруднику тюрьмы гражданскии
· иск о клевете. Его ходатаи
·ство было отклонено 6 июня 2006 г.
Обоснуи
·те позицию заявителя, которыи
· полагает, что указанными деи
·ствиями были допущены нарушения Европеи
·скои
· конвенции по правам человека.

Задача 3. Приговором судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 сентября 1997 г. Гражданин России М. был признан виновным по ст. 275 УК РФ и осужден к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества и с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор был обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ, которая определением от 3 ноября 1998 г. оставила приговор без изменения. Президиум Верховного Суда РФ в порядке надзора отклонил протест прокурора по данному делу.
Жена осужденного подала жалобу в Европейский суд по правам человека, поступившую в Секретариат суда в апреле 1999 г.
Какие правила для обращения в Европейский суд по правам человека сформулированы Конвенцией о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и Протоколами к ней? По каким основаниям жалоба признается неприемлемой для рассмотрения в Суде?

Задача 4. Баскский активист и член испанского парламента Кастель обратился в Европейский суд с жалобой. Она касалась его осуждения за оскорбление правительства, выразившееся в публикации статьи, где правительство обвинялось в поддержке или молчаливом одобрении вооруженных группировок басков.
Какими полномочиями наделен Европейский суд по правам человека? Вправе ли этот суд рассматривать индивидуальные жалобы о нарушении прав человека?

Вариант 2. Процесс:
Задание для подгруппы 1 (представители заявителя): подготовьте позицию заявителя с аргументами жалобы в Европейский суд по правам человека, предварительно проверив и обосновав соблюдение критериев приемлемости жалобы.
Задание для подгруппы 2 (представители правительства): подготовьте позицию Правительства с возражениями на предполагаемые аргументы жалобы заявителя в Европейский суд по правам человека. Рассмотрите также вопрос, соблюдены ли заявителем правила приемлемости жалобы.
Задание для подгруппы 3 (эксперты): оцените приемлемость жалобы.
Задание для подгруппы 4 (судьи): проведите процесс по рассмотрению жалобы.

Фабула дела:
15 июня 2006 года гражданин Захаров был задержан сотрудниками Кировского РУВД г. Екатеринбурга по подозрению в совершении ряда разбойных нападений. При проведении допроса в качестве подозреваемого к нему применялись пытки: связывание “конвертом”, также на него надевали противогаз и перекрывали доступ воздуха, оперативники также по очереди заходили в кабинет и избивали его руками и ногами по лицу. Следователь указывал на то, что если Захаров перестанет требовать адвоката, даст признательные показания, избиения и издевательства прекратятся. Захаров согласился.
В ИВС Захаров обратился к фельдшеру с жалобами на боли в голове, многочисленные гематомы и общее тяжелое состояние. Фельдшером было диагностировано сотрясение головного мозга, зафиксированное в соответствующих документах, однако никаких мер оказания медицинской помощи, несмотря на устные и письменные просьбы Захарова, не проводилось.
Захарову была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Обжалуя постановление об избрании меры пресечения, Захаров ссылался на то, что отсутствуют какие-либо основания считать, что он скроется от следствия и суда или что будет продолжать заниматься преступной деятельностью. Он также ссылался на то, что состояние его здоровья (обострение полиартрита) не позволяет находиться в условиях следственного изолятора, так как ему противопоказаны холод, сырость, а в камере температура равна +5С градусам, бетонный пол, бетонные стены и очень сыро. Захаров просил освободить его из-под стражи. Мера пресечения изменена не была.
С 16 июня 2006 года  Захаров содержался в следственном изоляторе г. Екатеринбурга. Он неоднократно обращался с жалобами об отмене меры пресечения в виде содержания под стражей к прокурору по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях, в Генеральную прокуратуру, Уполномоченному по правам человека с жалобами о том, что администрация СИЗО намеренно создает ему особо тяжелые условия, которые приводят к прогрессированию его хронического заболевания: он содержится в сырой холодной камере, в которой отсутствует стекло, часть решетки закрыта пленкой, бегают крысы и мыши. Администрация СИЗО не допускает продуктовые передачи без ограничений, несмотря на то, что заключением врача установлено, что полиартрит является тяжким заболеванием, при котором ограничение в продуктовых передачах недопустимо. Также Захаров жаловался на то, что несмотря на установленные обследованиями ухудшения состояния его здоровья, никакого предписанного врачами лечения не проводилось со ссылкой на то, что в СИЗО отсутствуют указанные препараты. Когда препараты были приобретены и переданы в СИЗО родственниками Захарова, администрация указала на то, что в СИЗО отсутствует персонал, способный делать внутривенные уколы. Два раза Захаров был помещен в карцер, в котором состояние его здоровья заметно ухудшалось из-за сырости и переохлаждения. Впоследствии постановления о помещении в карцер были обжалованы его адвокатом в суд и отменены как незаконные. 
Впоследствии выяснилось, что гражданин Захаров, являясь гражданином Узбекистана, обвиняется в причастности к андижанским волнениям 13 мая 2005 года. В октябре 2006 года он был помещен в приемник-распределитель для иностранных граждан.  1 декабря 2006 г. было вынесено постановление об экстрадиции Захарова в Узбекистан по запросу Узбекистана.

Источники:
Всеобщая декларация прав человека, от 10 декабря 1948 г. // РГ. 1995. 5 апреля.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод, от 4 ноября 1950 г. // БМД. 1998. № 7. С. 3 - 18, 20 - 35.
Протоколы №№ 1, 2, 4, 6, 7, 9, 10, 11 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод // ДМП. Т. 2. М., 1997. С. 124 - 151.




















15

Приложенные файлы

  • doc 8887604
    Размер файла: 57 kB Загрузок: 0

Добавить комментарий