Инвестиционное право


ЗАДАНИЯ ДЛЯ КОНТРОЛЬНЫХ РАБОТ ПО ДИСЦИПЛИНЕ «ИНВЕСТИЦИОННОЕ ПРАВО»

Согласно Учебному плану по дисциплине «Инвестиционное право» предусмотрено выполнение контрольных работ. Контрольные работы являются допуском к сдаче экзамена по дисциплине. Контрольные работы выполняются в форме ответа на проблемный вопрос.
Контрольные работы оформляются в печатном виде (шрифт – 14, интервал – 1,5) на отдельных листах формата А4, скрепленных между собой скоросшивателем. На титульном листе номер страницы не ставится. При написании контрольной работы необходимо проставить сноски (ссылки) на использованные нормативные правовые акты, литературу, а также составить список использованных нормативных правовых актов и литературы.
На титульном листе обязательно указывается дисциплина, по которой выполняется контрольная работа, номер варианта и формулировка вопроса. Контрольные работы, выполненные с нарушениями установленных требований к защите не допускаются.
В конце контрольной работы следует поставить дату ее выполнения и подпись автора.
Работа должна быть представлена на кафедру финансового и административного права за две недели до начала зачетно-экзаменационной сессии соответствующего семестра. После ознакомления преподавателя с содержанием контрольной работы при положительной ее оценке она возвращается студенту. Если работа не раскрывает содержание соответствующей темы, преподаватель вправе рекомендовать студенту доработать ее в соответствии с замечаниями, после чего представить повторно тому же преподавателю. При повторной сдаче контрольной работы следует приложить первоначальную рецензию.
Работа выполняется по теме с учетом первой буквы фамилии студента (-ки). Замена темы работы по усмотрению студента не допускается (в противном случае она возвращается, а ее автор не допускается к экзамену).
Контрольные работы являются допуском к сдаче экзамена по дисциплине. Номер варианта зависит от начальной буквы фамилии.


№ варианта
Начальная буква фамилии

Вариант – 1
А, Ц

Вариант – 2
Б, Ч

Вариант – 3
В, Ш

Вариант – 4
Г, Щ

Вариант – 5
Д, Э

Вариант – 1
Е, Ю

Вариант – 2
Ж, Я

Вариант – 3
И

Вариант – 4
К

Вариант – 5
Л

Вариант – 1
М

Вариант – 2
Н

Вариант – 3
О

Вариант – 4
П

Вариант – 5
Р

Вариант – 1
С

Вариант – 2
Т

Вариант – 3
У

Вариант – 4
Ф

Вариант – 5
Х


Вариант 1.
1. Вопрос: Понятие и правовые формы осуществления инвестиционной деятельности.
2. Вопрос: Составьте сравнительную таблицу (схему) - Правовые основы иностранных инвестиций как вида инвестиционной деятельности.
3. Задача: На собрании учредителей совместного предприятия, созданного в форме закрытого акционерного общества, было принято решение о добровольной ликвидации данного общества.
Иностранный инвестор, владеющий 49 процентами акций этого общества, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными указанного решения общего собрания и решения регистрационной палаты об исключении совместного предприятия из Единого государственного реестра. В исковом заявлении указывалось, что иностранному участнику не было известно о предстоящем собрании и принятых на нем решениях.
Иностранная фирма осуществила инвестирование в уставный капитал акционерного общества в России. Российский участник этого общества посчитал необходимым прекратить его существование путем принятия решения на собрании акционеров.
Из имеющихся в деле документов следует, что сведения о предстоящем собрании и его повестке иностранному лицу не направлялись, они были адресованы представителю компании в Москве и содержали приглашение на имя российского гражданина.
Между тем уставом совместного предприятия предусмотрено, что принятие решения о прекращении деятельности предприятия осуществляется при выраженном согласии иностранного участника. При этом устав оговаривает, что согласие инвестора оформляется в определенной форме и легализуется на основе Гаагской конвенции 1961 года.
В материалах дела сведения о выполнении данного требования отсутствуют.
От имени иностранного участника на собрании выступал российский гражданин, имевший право выполнять от его имени лишь "торговые и представительские функции". Эти функции не предусматривали принятие решения о ликвидации общества.
Вопросы:
1. Имеется ли волеизъявление иностранного лица на ликвидацию совместного предприятия, выраженное в достоверной форме?
2. Может ли быть осуществлена ликвидация такого общества без ясно выраженного согласия иностранного акционера?
3. Какое, по вашему мнению, решение принял суд и обоснуйте его?

Вариант 2.
1. Вопрос: Место инвестиционного права в системе российского права.
2. Вопрос: Составьте сравнительную таблицу (схему) - Правовые основы лизинга как вида инвестиционной деятельности.
3. Задача: Прокурор предъявил иск к правительству субъекта федерации о признании недействительным его распоряжения о предоставлении льгот совместному предприятию, поскольку предоставление таких льгот противоречит интересам региона.
Совместное предприятие учредили иностранная (40 процентов уставного капитала) и две российских компании для освоения месторождения на территории автономного округа.
При определении финансового режима деятельности совместного предприятия в технико-экономическое обоснование были заложены ставки ренты за пользование недрами (10 процентов) и налога на прибыль (32 процента). Иностранная компания вложила в проект 40 млн. долларов США.
После первого года деятельности совместного предприятия были внесены изменения в налоговое и земельное законодательство и увеличены ставки налогов и сборов с совместного предприятия, а также введены новые экспортные пошлины.
Иностранная компания обратилась к правительству субъекта федерации с просьбой об уменьшении фискального бремени в соответствии с параметрами технико-экономического обоснования.
Своим распоряжением правительство автономного округа освободило совместное предприятие на 3 года от уплаты экспортных пошлин и снизило отчисление роялти до 5 процентов.
В судебном заседании ответчик мотивировал свое решение необходимостью соблюдения сложившегося в мировой практике принципа защиты инвестора от изменения законодательства принимающей стороны ("дедушкина оговорка"), закрепленного в статье 14 Закона от 26.06.91 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", в пункте 9 Указа Президента Российской Федерации от 27.09.93 "О совершенствовании работы с иностранными инвестициями" и статье 9 Федерального закона от 09.07.99 "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации".
Заслушав доводы ответчика, арбитражный суд принял решение.

Вопросы:
1. Удовлетворил или отказал в исковом требовании арбитражный суд?
2. Обоснуйте решение арбитражного суда.

Вариант 3.
1. Вопрос: Ответственность субъектов инвестицион
·ной деятельности.
2. Вопрос: Составьте сравнительную таблицу (схему) - Правовые режимы привлечения инвестиций. Формирование инвестиционного климата.
3. Задача: Прокурор обратился в суд с заявлением в интересах местной администрации к муниципальному предприятию «УКС», предприятию технической инвентаризации и Е. о признании недействительными договоров сотрудничества в строительстве жилья, удостоверения о регистрации права собственности на квартиру и выселении Е. из квартиры, ссылаясь на то, что указанные договоры, заключенные между «УКС» и Е., прикрывают сделку купли-продажи квартиры и нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Согласно условиям договоров сотрудничества в строительстве жилья, заключенного Е. с «УКС» администрации города, инвестор обязывался перечислить на расчетный счет заказчика средства на строительство двухкомнатной квартиры, а заказчик - обеспечить вклад средств в строящийся дом и выделить инвестору двухкомнатную квартиру.
Взаимные обязательства по договорам сторонами были выполнены.
Заключая договор об инвестировании, Е. как субъект инвестиционной деятельности реализовал свое право на вложение денежных средств в капитальное строительство.
Как установлено судом, Е. финансировал строительство своей квартиры, а не приобрел ее из муниципального жилищного фонда.

Вопросы:
1. Каково было решение суда?
2. Была ли признана правильной регистрация права собственности на квартиру за инвестором-гражданином?
3. Обоснуйте решение суда.

Вариант 4.
1. Вопрос: Государство как субъект инвестиционной деятельности.
2. Вопрос: Составьте сравнительную таблицу (схему) - Соглашения о разделе продукции как механизм привлечения инвестиций.
3. Задача: ООО «Н» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ИК«Ж» о признании права собственности на встроенное нежилое помещение.
Свое решение Арбитражный суд г. Москвы мотивировал следующим.
Между Правительством Москвы (администрация) и ООО "ИК "Жилая сфера" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого комплекса по адресу: г. Москва, район "Очаково-Матвеевское", квартал "А", с ориентировочным объемом инвестиций около 276,866 млн. рублей.
Впоследствии между ООО «ИК «Ж» (инвестор) и ООО «Н» (субинвестор) заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома. По условиям данного договора субинвестор принимает участие в инвестировании строительства жилого дома путем внесения собственных денежных средств.
Проанализировав условия упомянутого инвестиционного контракта суд пришел к выводу о том, что данный договор являются договором совместной деятельности (простым товариществом) и соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и Федеральному закону «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».
Поэтому, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд установил, что инвестиционный контракт, заключенный между Правительством Москвы и инвестором - ООО ИК «Ж» (ответчик) по проектированию и строительству жилого комплекса не завершен, доли в объекте инвестиционной деятельности сторонами не определены, обязательства всех сторон названной сделки не исполнены, и, соответственно, не может быть определена доля субинвестора - ООО «Н» (истца) в указанном объекте.

Вопросы:
1. Имеется ли основание полагать, что у истца возникло вещное право, то есть право собственности на поименованные им помещения?
2. Какое решение принял Арбитражный суд г. Москвы в отношении искового заявления ООО «Н»?
3. Обоснуйте решение суда.

Вариант 5.
1. Вопрос: Приоритетный инвестиционный проект: понятие и правовое регулирование.
2. Вопрос: Составьте сравнительную таблицу (схему): правовое регулирование субъектов инвестиционной деятельности в капитальном строительстве (инвестиций в форме капитальных вложений). (элементы таблицы – права, обязанности субъектов, статья нормативного правового акта регулирующая правовой статус субъекта)
3. Задача: Сельскохозяйственная артель (колхоз) "Новый" (далее - Колхоз) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление" (далее - ООО "Строительное управление"), закрытому акционерному обществу "РАНТ" (далее - ЗАО "РАНТ") о признании недействительным (ничтожным) договора инвестирования и строительства многофункционального комплекса.
В обоснование заявленного требования Колхоз сослался на заключение договора в нарушение пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 08.12.95 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации». В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности Колхозу на праве собственности земельных участков, указанных в договоре, что свидетельствует и о недоказанности заявителем наличия у него права и нарушения права, в защиту которого предъявлен настоящий иск.
Как следует из материалов дела, Колхоз (инвестор-1), ООО "Строительное управление" (инвестор-2) и ЗАО "РАНТ" (инвестор-3) заключили договор об инвестировании проектирования и строительства многофункционального комплекса, состоящего из помещений жилого, общественно-делового, бытового и коммерческого назначения, со встроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения, расположенного на четырех земельных участках.
Согласно пункту договора Колхоз в качестве вклада в объект инвестирования предоставляет под застройку четыре земельных участка. Доля Колхоза в объекте инвестирования составляет 11% общей площади помещений объекта.
В пункте договора стороны указали на достигнутую ими договоренность создать юридическое лицо, которому будут переданы земельные участки на праве собственности и функции застройщика. При этом доли в уставном капитале нового юридического лица будут распределены в соответствии с долями инвесторов в настоящем договоре.
Проанализировав статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона РСФСР от 26.06.91 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона от 25.02.99 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", суд вынес решение по исковому заявлению Колхоза.

Вопросы:
1. Был ли удовлетворен иск сельскохозяйственной артели (колхоз) «Новый»?
2. С какой формулировкой на ваш взгляд принял решение Арбитражный суд?
3. Обоснуйте ваши ответы.


















Заголовок 115

Приложенные файлы

  • doc 10738645
    Размер файла: 75 kB Загрузок: 0

Добавить комментарий