Россинская Е.Р., Галяшина Е.И. НКС Судебная эк..

Россинская Е.Р ., Галяшина Е.И. Настольная книга судьи : судебная эк с перт и за . - М .: Проспект , 2010. - 464 с. МОСКОВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ ИМ . О.Е . КУТАФИНА ИНСТИТУТ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ НАСТОЛЬНАЯ КНИГА СУДЬИ : СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА, ТИПИЧНЫЕ ВОПРОСЫ И НЕСТАНДАРТНЫЕ СИТУАЦИИ Е.Р . РОССИНСКАЯ , Е.И . ГАЛЯШИНА Глава I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ 1.1. Сущность , задачи и объекты судебной экспертизы Понятие "экспертиза " (эксперт от лат . expertus - знающий по опыту , опытный , испытанный , проверенный ) используется в науке и практике для обозначения исследований , требующих использования профессиональных знаний . Результаты экспертизы получаются опытным путем с помощью специального инструментария - экспертных методик. Экспертизы производятся практически во всех сферах ч еловеческой деятельности . Это могут быть так называемые государственные экспертизы , осуществляемые органами исполнительной власти и другими государственными органами . Например , государственную экологическую экспертизу осуществляют в отношении проектов , ре а лизация которых может привести к негативным последствиям для окружающей среды <1>. Проблемы , связанные с изменением перечней работ , производств , должностей , профессий , дающих право на льготное пенсионное обеспечение и дополнительные отпуска , разрешаются г о сударственной экспертизой условий труда <2>. -------------------------------- <1> См ., напр .: Федеральный закон от 23 ноября 1995 г . N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе "; Федеральный закон от 19 июля 1997 г . N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами ". <2> Трудовой кодекс РФ , раз дел X "Охрана труда ". Термин "государственная экспертиза " употребляется и в другом значении . Так именуются учреждения и организации , осуществляющие специальные исследования в той или иной области по заданиям государственных органов . Например , организац ия "Государственная экспертиза проектов МЧС России " производит государственные экспертизы в целях выявления степени соответствия установленным нормам , стандартам и правилам предполагаемых для реализации проектов и решений по объектам производственного и с о циального назначения , которые могут быть источниками чрезвычайных ситуаций или могут влиять на обеспечение защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций , а также соблюдения при проектировании указанных объектов норм и правил инженерно-технических мероприятий гражданской обороны. В последние годы при создании новых нормативных актов обязательной является юридическая экспертиза проектов этих актов , принимаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации . Осу ществляется такая экспертиза Министерством юстиции Российской Федерации в целях выработки федеральными органами государственной власти в пределах их полномочий мер по обеспечению соответствия конституций , уставов , законов и иных правовых актов субъектов Ф е дерации Конституции Российской Федерации и федеральным законам <1>. -------------------------------- <1> Указ Пр езидента РФ от 10 августа 2000 г . N 1486 "О дополнительных мерах по обеспечению единства правового пространства Российской Федерации " (с изменениями и дополнениями ); Постановление Правительства РФ от 3 июня 1995 г . N 550 "О дополнительных функциях Министерства юстиции Российской Федерации " (с изменениями и дополнениями ). Экспертизы производятся и в рамках различных министерств и ведомств , которые разрабатывают соответствующие рек омендации . Так , например , военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в Вооруженных Силах Российской Федерации , в пограничных , железнодорожных , инженерно-технических , дорожно-строительных и внутренних войсках , войсках гражданской оборо н ы , воинских формированиях при федеральных органах исполнительной власти , Службе внешней разведки , органах федеральной службы безопасности , федеральных органах государственной охраны , органах внутренних дел , таможенных органах , Федеральной службе исполнени я наказаний и других войсках , воинских формированиях и органах и в создаваемых на военное время специальных формированиях . Целями этой экспертизы являются определение категории годности граждан РФ по состоянию здоровья к военной службе , службе в органах , а также определение причинной связи увечий (ранений , травм , контузий ) и заболеваний граждан с прохождением ими военной службы (военных сборов ). Для проведения военно-врачебной экспертизы создаются военно-врачебные и врачебно-летные комиссии <1>. -------------------------------- <1> Постановление Правительства РФ от 25 февраля 2003 г . N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе " (с изменениями и дополнениями ). Эксп ертизы качества и безопасности товаров (работ , услуг ), а также экспертизы по фактам нарушения прав потребителей обеспечивают государственную и общественную защиту прав и интересов потребителей на приобретение товаров (работ , услуг ) надлежащего качества и б езопасных для жизни и здоровья , на получение информации о товарах (работах , услугах ) и об их изготовителях (исполнителях , продавцах ) <1>. -------------------------------- <1> Закон РФ от 7 февраля 1992 г . N 2300-1 "О защите прав потребителей " (с изменениями и дополнениями ). Любая экспертиза представляет собой прикладное исследование данного рода объектов и производится в соответствии с правилами , определяемыми спецификой ее предмета и круго м необходимых для производства экспертизы сведений из конкретных областей науки и техники . Объектами экспертиз в широком смысле этого слова являются вещества , материалы , промышленная продукция и иные изделия , технологии , художественные произведения , расте н ия , животные , человек , документы и многое другое . Цели и задачи экспертизы определяются сферой человеческой деятельности , в рамках которой она производится. Судебная экспертиза - это отличная от других специфическая разновидность экспертиз , обладающих особ ым статусом . Сходство ее с экспертизами в других сферах человеческой деятельности заключается в том , что она , по сути , является исследованием , основанным на использовании специальных знаний . Однако далеко не любое исследование может именоваться судебной э к спертизой , поскольку эти экспертизы выполняются в ходе судебного исследования <1> по гражданским и уголовным делам , делам по административным правонарушениям . Кроме того , судебные экспертизы производятся при рассмотрении дел в Конституционном Суде Российс к ой Федерации. -------------------------------- <1> Судебное исследование , как нам представляется , на современном этапе должно трактоваться расширительно как вся юрисдикционная деятельность компетентных органов по раскрытию и расследованию преступлений , суд ебному разбирательству не только уголовных , но и гражданских дел (в том числе арбитражных споров ), дел об административных правонарушениях. До недавнего времени основная масса судебных экспертиз производилась лишь по уголовным делам . В гражданском судопро изводстве судебные экспертизы назначались редко . Почти не применялось назначение экспертиз в арбитражном процессе и в производстве по делам об административных правонарушениях . Как нам представляется , такая практика была обусловлена следующими причинами. 1 . Существовавшая система государственных экспертных учреждений (а судебные экспертизы выполнялись в основном в экспертных учреждениях ) была ориентирована на уголовное судопроизводство. 2. Востребовались практикой и , соответственно , быстрее развивались так называемые традиционные криминалистические экспертизы : баллистическая , трасологическая , дактилоскопическая и др . По гражданским делам назначались только почерковедческие и технико-криминалистические экспертизы документов , а также судебно - психиатрические э кспертизы . В некоторых изданиях , посвященных назначению и производству экспертизы в гражданском процессе , до сих пор упоминаются почти исключительно судебно-психиатрические экспертизы. 3. Бывшее союзное и республиканское законодательство не рассматривало а рбитраж как элемент судебной системы , не считало его носителем судебной власти . Арбитражный процессуальный кодекс в Советском Союзе отсутствовал , поэтому отсутствовал и институт судебных экспертиз при разрешении арбитражных споров. 4. Правовые аспекты испо льзования специальных знаний при производстве по делам об административных правонарушениях разработаны пока недостаточно . Вопросы , связанные с назначением эксперта , его правами и обязанностями , в КоАП РСФСР были изложены крайне фрагментарно. 5. Судьи судов общей юрисдикции , арбитражных судов , должностные лица , рассматривающие административные правонарушения , еще недостаточно хорошо осведомлены о современных возможностях использова ния специальных знаний в доказывании . Многие из них верны сложившимся стереотипам , согласно которым судебная экспертиза - неотъемлемая часть именно уголовного процесса. Расширение сферы использования судебной экспертизы в судопроизводстве обусловлено : 1) н еобходимостью объективизации процесса доказывания , обеспечения защиты имущественных и неимущественных прав и законных интересов личности ; 2) ростом преступности , видоизменением ее структуры , усилением противодействия расследованию со стороны организованных преступных групп ; 3) тем , что интеграция и дифференциация научного знания обусловливают возможность использования в доказывании все новых и новых достижений современной науки. Основания и порядок назначения судебных экспертиз по уголовным и гражданским делам , делам об административных правонарушениях определяются УПК РФ , ГПК РФ , АПК РФ и КоАП РФ , а также Федеральным законом от 31 мая 2001 г . N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации " <1>. Эти нормативные акты устанавливают права и ответственность лиц , принимавших участие в производстве судебной экспертизы , их п равоотношения , содержание составляемых при этом основных процессуальных документов , регламентируют и другие вопросы , связанные с порядком назначения и производства экспертизы. -------------------------------- <1> Далее - ФЗ ГСЭД. Сравнительный анализ стат ей вышеназванных нормативных актов в части , касающейся судебных экспертиз , показывает , что основания и порядок назначения судебной экспертизы , права и ответственность эксперта , условия назначения повторных и дополнительных экспертиз во всех кодексах доста т очно близки . Таким образом , судебную экспертизу от экспертиз , осуществляемых в иных сферах человеческой деятельности , отличают следующие признаки : - подготовка материалов на экспертизу , назначение и проведение ее с соблюдением специального правового реглам ента , определяющего наряду с соответствующей процедурой права и обязанности эксперта , субъекта , назначившего экспертизу , участников уголовного , гражданского , арбитражного , административного <1> процесса ; -------------------------------- <1> Производство по делам об административных правонарушениях нами рассматривается как часть административного судопроизводства. - проведение исследования , основанного на использовании специальных знаний в различных областях науки , техники , искусства или ремесла ; - дача зак лючения , имеющего статус источника доказательств. Сущность судебной экспертизы состоит в анализе по заданию суда сведущим лицом (экспертом ) предоставляемых в его распоряжение материальных объектов экспертизы (вещественных доказательств ), а также различных документов в целях установления фактических данных , имеющих значение для правильного разрешения дела . По результатам исследования эксперт составляет заключение , которое является одним из предусмотренных законом доказательств . В соответствии с ч . 2 ст . 118 Конституции РФ , где указывается , что судебная власть осуществляется посредством конституционного , гражданского , административного и уголовного судопроизводства , предмет судебной э кспертизы составляют фактические данные (обстоятельства дела ), исследуемые и устанавливаемые в гражданском , административном , уголовном и конституционном судопроизводстве на основе специальных знаний в различных областях науки и техники , искусства и ремес л а. Определение предмета судебной экспертизы в общем виде конкретизируется через определения предметов судебных экспертиз различных родов и видов . Так , например , предметом судебной компьютерно-технической экспертизы являются те факты и обстоятельства , устан авливаемые на основе исследования закономерностей разработки и эксплуатации компьютерных средств , обеспечивающих реализацию информационных процессов , которые зафиксированы в материалах уголовного , гражданского дела , дела об административном правонарушении <1>. А предметом судебной баллистической экспертизы являются фактические данные , устанавливаемые при исследовании огнестрельного оружия , патронов и следов их действия , которые свидетельствуют о наличии (отсутствии ) обстоятельств , относящихся к предмету до к азывания по уголовному делу <2>. -------------------------------- <1> См .: Россинская Е.Р ., Усов А.И . Судебная компьютерно-техническая экспертиза . М ., 2001. КонсультантПлюс : примечание. Монография Е.Р . Россинской "Судебная экспертиза в гражданском , арбитражном , административном и уголовном процессе " включена в информационный банк согласно публикации - НОРМА , 2006. <2> См .: Россинская Е.Р . Судебная экспертиза в гражданском , арбит ражном , административном и уголовном процессе . 2-е изд ., перераб . и доп . М .: Норма , 2008. Отличительной чертой судебной экспертизы является производство исследований , основанных на специальных знаниях . Закон не дает определения понятия "специальные знания ". Традиционно в юридической литературе под этим термином понимают систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки либо техники , искусства или ремесла , приобретаемых путем специальной подготовки или профессионального опыта и необходимых для решения вопросов , возникающих в процессе судопроизводства . До середины 90-х годов прошлого века считалось , что общеизвестные знания , а также юридические знания (профессиональные знания , которыми субъект доказывания должен обладать по опред е лению ) не являются специальными <1>. -------------------------------- <1> См ., напр .: Эйсман А.А . Заключение эксперта (структура и научное обоснование ). М ., 1967; Орлов Ю.К . Заключение эксперта и его оценка (по уголовным делам ). М ., 1995 и др. Рассмотрим этот тезис подробнее с точки зрения возможности более строгого отграничения общеизвестных и специальных знаний в различных отраслях процессуального права . Традиционно было распространено мнение , что специальными являются знания , выходящие за рамки общеобр а зовательной подготовки и житейского опыта , "знания не общеизвестные , не общедоступные , не имеющие массового распространения , знания , которыми располагает ограниченный круг специалистов " <1>. -------------------------------- <1> См ., напр .: Эйсман А.А . Заключение эксперта (структура и научное обоснование ). М .: Юрид . лит ., 1967. С . 91; Орлов Ю.К . Указ . соч . (по уголовным делам ). М .: Юристъ , 1995. С . 6 - 7; Треушников М.К . Судебные доказательства . М .: Городец , 1997. С . 269. Гло бальная информатизация , которую сейчас переживают многие страны , в том числе и Россия , безусловно , сильно влияет на критерии , определяющие общедоступность , обыденность знаний . В самом деле являются ли специальными или общеизвестными сведения , изложенные в предназначенных для широкого круга читателей энциклопедиях , справочниках , словарях , представленные в электронных средствах массовой информации , глобальной компьютерной сети Интернет ? Отсюда дефиниция "общеизвестные знания " приобретает субъективный оценочн ы й характер , так же как и термин "общеобразовательная подготовка ". Соотношение специальных и общеизвестных знаний по своей природе изменчиво , зависит от уровня развития социума и интегрированности научных знаний в повседневную жизнь человека . Расширение и у глубление знаний о каком-то явлении , процессе , предмете приводят к тому , что знания становятся более дифференцированными , системными , доступными все более широкому кругу лиц . В конечном итоге сфера обыденных знаний обогащается . Так , например , в конце 80-х годов на разрешение судебной экспертизы , производство которой было поручено нам , был поставлен вопрос о назначении плоского предмета прямоугольной формы размером 90 x 94 мм , в центре которого располагался металлический диск диаметром 25 мм . С одного края н а предмет была надета прямоугольная металлическая подвижная пластина , при перемещении которой в сторону была видна прорезь , закрытая тонкой коричневой пленкой . Непросто в этом описании узнать магнитную дискету для персонального компьютера . Сейчас этот воп р ос решается на уровне общеизвестного знания. Одновременно идет и обратный процесс . За счет более глубокого научного познания явлений , процессов , предметов вроде бы очевидные обыденные представления о них отвергаются , возникают новые научные обоснования , ко торые приобретают характер специальных знаний . Так , например , нередко судьи для установления субъективной стороны состава преступления или правонарушения анализируют поведение лица в аварийной ситуации , целиком полагаясь на житейский опыт и здравый смысл и игнорируя возможности использования специальных знаний в области психологии . Аналогичные примеры находим и в гражданском судопроизводстве . Таким образом , очевидно , что в каждом конкретном случае необходимо проанализировать характер требуемых знаний и реш и ть вопрос , являются ли они специальными. До недавнего времени существовало практически единодушное мнение : юридические знания не являются специальными <1>. Однако нигде в законе на это прямо не указывается . Подобные трактовки обычно даются в комментариях к соответствующим статьям на основании известной много веков презумпции , действовавшей и в советском процессуальном праве : Jura novit curia (суду известно право : судьи знают право ). Еще в 1971 г . Пленум Верховного Суда СССР разъяснял , что "суды не должны д о пускать постановку перед экспертом правовых вопросов как не входящих в его компетенцию (например , имело ли место хищение либо недостача , убийство или самоубийство и т.п .)" <2>. -------------------------------- <1> См ., напр .: Эйсман А.А . Указ . соч .; Давтян А.Г . Экспертиза в гражданском процессе . М ., 1995; Додин Е.В . Доказательства в административном процессе . М ., 1973; Орлов Ю.К . Указ . соч . и др. <2> Постановление Пленума Верховног о Суда СССР от 16 марта 1971 г . N 1 "О судебной экспертизе по уголовным делам ". Этот подход сейчас представляется нам устаревшим . Процессы дифференциации научного знания , сопровождающие развитие науки вообще , не обошли стороной и юридические науки . Право - это не застывший формализованный свод правил . Оно изменяется и развивается по мере развития общества и государства . С момента вынесения вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда СССР прошло почти 40 лет , и выносилось оно совершенно в других условиях и в другой , по сути , стране . В настоящее время судьи , как правило , владеют знаниями только из определенных отраслей права и не в состоянии в необходимой степени ориентироваться во вс е х тонкостях современного обширного законодательства , которое к тому же постоянно изменяется и развивается. В этих сложных условиях в каждой из отраслей права можно условно очертить круг общеизвестных для практикующих юристов , наиболее часто востребуемых им и знаний и специальных знаний . В то же время знание тонкостей современного законодательства во многих случаях крайне необходимо для полного , объективного и всестороннего установления истины по гражданскому делу (особенно в арбитражном процессе ), делу об а д министративном правонарушении , а иногда и по уголовному делу. Впервые юридические знания были отнесены к специальным в практике рассмотрения дел в Конституционном Суде . Статья 63 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г . N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации " гласит , что в заседание Конституционного Суда РФ может быть вызвано в качестве эксперта лицо , обладающее специальными знаниями по вопросам , каса ю щимся рассматриваемого дела . Казалось бы , здесь нет противоречия с приведенным выше подходом большинства процессуалистов , однако анализ практики рассмотрения дел в Конституционном Суде РФ показывает , что во многих случаях в качестве экспертов вызываются в ы сококвалифицированные юристы (доктора и кандидаты юридических наук ) и на их разрешение ставятся вопросы чисто правового характера , касающиеся трактовки и использования отдельных норм материального и процессуального права . Сведущих в отдельных отраслях пра в а лиц давно уже привлекают для дачи консультаций по уголовным и гражданским делам , делам об административных правонарушениях. Специальные знания могут использоваться как в процессуальной форме , когда результаты их применения имеют доказательственное значен ие , так и в непроцессуальной форме . Существует несколько видов процессуального использования специальных знаний , основным из которых является судебная экспертиза. Законодателем предусмотрен и другой вид процессуального применения специальных знаний - привл ечение специалиста к производству следственных и судебных действий ( ст . 58 , 168 УПК РФ ; ст . 188 ГПК РФ ; ст . 25.8 КоАП РФ ), где он использует эти знания и навыки для содействия в обнаружении , закреп лении и изъятии предметов и документов , применении технических средств , а также оказывает помощь в постановке вопросов эксперту и дает разъяснения сторонам и суду по вопросам , входящим в его профессиональную компетенцию. Сведения о фактах , установленных сп ециалистом , и его разъяснения фиксируются в протоколе следственного или судебного действия , протоколе об административном правонарушении . Поэтому участие специалиста в следственных и судебных действиях является процессуальной формой применения специальных знаний. Судья , обладая специальными знаниями и соответствующими научно-техническими средствами , может обойтись без помощи специалиста . Случаи обязательного его участия прямо указаны в законе ( ст . 179 ГПК РФ ; ч . 1 ст . 178 , 191 , ч . 2 ст . 290 УПК РФ ; ч . 4 ст . 25.6 КоАП РФ ). Справочно-консультационная деятельность специалиста может им осуществляться как в процессуальной , так и в непроцессуальной форме . В п . 3.1 ч . 2 ст . 74 УПК РФ прямо указывается , что в качестве доказательств допускаются заключение и показания специалиста . Консультации специалиста предусмотрены и ст . 188 ГПК РФ , хотя здесь законо датель не был до конца последователен и , с одной стороны , не включил консультации и пояснения специалистов в число источников доказательств ( ч . 1 ст . 55 ГПК РФ ), но с другой - пр ичислил их к доказательствам . В ч . 1 ст . 157 ГПК РФ указывается : "Суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу : заслушать объяснения сторон и третьих лиц , показания свидетелей , заключения экспертов , консультации и пояснения специалистов ..." Таким образом , консультации специалиста , часто даваемые письменно и оформленные в виде заключения по различным вопросам права , приобретают статус доказате льств . Подчеркнем , что в отличие от эксперта специалист не проводит исследований материальных объектов . Заключение специалиста представляет собой письменную консультацию по вопросам , входящим в его компетенцию , представленное в письменном виде суждение по вопросам , поставленным перед специалистом сторонами ( ч . 3 ст . 80 УПК РФ ). Если специалист проводит исследование , например , при проверке до возбуждения уголовного дела , эти иссле дования называются предварительными и полученные результаты не имеют доказательственного значения . Соответственно , такая форма использования специальных знаний не является процессуальной. Мы категорически не согласны с учеными , которые видят в заключении с пециалиста способ придать доказательственное значение предварительным исследованиям . Так , С.И . Зернов указывает , что "через вновь введенное в число доказательств заключение специалиста могут быть легализованы , получить законное признание так называемые пр е дварительные исследования , справки о которых получили столь широкое распространение в практике проверки заявлений и сообщений о преступлениях " <1>. В этом случае нивелируется различие между судебной экспертизой и заключением специалиста . Полагаем , что ник а кие экспресс-исследования не могут заменить полноценной судебной экспертизы , назначаемой , если этого требует практика (например , по делу о пожаре ), до возбуждения уголовного дела. -------------------------------- <1> Зернов С.И . Заключение специалиста как новый вид судебных доказательств // Криминалистические средства и методы в раскрытии и расследовании преступлений : Материалы 2-й Всероссийской научно-практической конференции по криминалистике и судебной экспертизе . М ., 2004. В КоАП РФ по сравнению с КоАП РСФСР существенно расширены возможности использования специальных знаний как в отношении производства судебной экспертиз ы по делу об административном правонарушении , так и за счет введения нового участвующего в производстве по делу лица - специалиста . Однако если характер экспертной деятельности и статус эксперта в производстве по делу об административном правонарушении им е ют много общих черт с аналогичной деятельностью в гражданском и уголовном судопроизводстве , то с участием специалиста в производстве по делу об административном правонарушении ситуация иная . Судья , следователь , дознаватель привлекают специалиста для участ и я в следственных и судебных действиях , поскольку , будучи юристами , обычно не обладают специальными знаниями . По большинству же составов административных правонарушений лица , уполномоченные составлять протокол , осуществлять меры обеспечения производства , а также рассматривать такие дела , должны обладать специальными знаниями и владеть соответствующими научно-техническими средствами , т.е . являться специалистами в данной области науки , техники , ремесла. В самом деле , если , например , сотрудники Федеральной служ бы по экологическому , технологическому и атомному надзору , рассматривающие дела о нарушениях требований государственных стандартов (технических регламентов ), правил сертификации , требований нормативных документов по обеспечению единства измерений , не обла д ают специальными знаниями , то они не в состоянии выявить все обстоятельства правонарушения , грамотно составить протокол , квалифицированно осуществить меры обеспечения производства по делу и полно , объективно и всесторонне рассмотреть дело . То же самое отн о сится к сотрудникам других федеральных служб , осуществляющих надзор в той или иной области , таможенных органов и др . Представляется , что ст . 25.8 КоАП об участии специалиста в п роизводстве по делу об административном правонарушении должна быть откорректирована и предусматривать возможность привлечения его только субъектами , не обязанными обладать специальными знаниями (судьями , административными комиссиями и другими коллегиальны м и органами ). Хотя АПК РФ не содержит статей , прямо описывающих участие специалиста в рассмотрении дел , но думается , что косвенные указания на возможность такого участия в них имеются . Речь , прежде всего , может идти о применении технических средств и специальных знаний при производстве осмотров и исследования письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения ( ст . 78 , 79 АПК РФ ), представлении доказательств ( ст . 64 , 65 АПК РФ ). В то же время судебная экс пертиза назначается независимо от того , обладают ли судьи специальными знаниями , поскольку фактические данные , полученные путем экспертного исследования , не могут быть отражены ни в каком процессуальном документе , кроме заключения эксперта. Справочно-консу льтационная деятельность специалиста может осуществляться и в непроцессуальной форме . В этой форме специалист может оказывать помощь судье путем дачи консультаций о современных возможностях исследования вещественных доказательств . В непроцессуальной форме возможна дача специалистами консультаций адвокатам , поскольку согласно подп . 4 п . 3 ст . 6 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации " адвокат вправе прив лекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов , связанных с оказанием юридической помощи. Возвращаясь к вопросу отнесения или неотнесения юридических знаний к специальным , еще раз отметим , что законодатель , давая процессуальную регламент ацию заключению и показаниям специалиста , нигде не упоминает , что юридические знания не являются специальными . Однако во многих случаях просто консультации с использованием юридических знаний бывает недостаточно . Необходимы именно исследования по определе н ным вопросам права , результаты которых даются письменно и оформляются в виде заключения (мнения ) сведущего лица . Данный документ не имеет процессуального статуса и на практике используется двояко : либо содержащиеся в нем сведения переносятся адвокатом , ре ж е следователем или судьей в соответствующие процессуальные документы уже от собственного имени (автор тогда вообще не указывается ), либо документ приобщается к материалам дела в качестве иных документов или письменных доказательств. Проведенный нами анализ ряда сложных уголовных и гражданских дел показывает , что такие исследования , осуществленные учеными-юристами , приобщались к материалам дела по инициативе как защиты , так и обвинения (или сторон ). Чем сложнее дело , тем чаще нужны специальные юридические з н ания , чтобы успешно довести его до вынесения приговора или решения суда . Практика показывает , что незнание следователями и судьями тонкостей современного законодательства зачастую приводит к "развалу " уголовного дела . И причина здесь не в их некомпетентно с ти , не в том , что они не воспользовались какой-то справочной литературой , а в том , что для ответов на возникающие вопросы недостаточно найти нужный нормативный акт и изучить его , но во многих случаях необходимо провести исследование , основанное на специал ь ных знаниях. По нашему мнению , эти исследования уже обладают двумя необходимыми чертами судебной экспертизы : 1) исследование основано на использовании специальных знаний ; 2) дано заключение , имеющее статус источника доказательств . Остается только оговорить возможность назначения таких экспертиз , но , как было показано выше , в законе нет запрета на их производство . Представляется , что назрела необходимость узаконить производство правовых (или юридических ) экспертиз в тех случаях , когда для установления истин ы по уголовному или гражданскому делу , делу об административном правонарушении необходимы исследования с применением специальных юридических знаний , которыми не обладают следователь , суд или лицо , рассматривающее административное правонарушение. Безусловно, это не означает , что такие экспертизы должны назначаться по любому поводу и знать право следователям или судьям теперь вообще не обязательно . Как и другие роды и виды судебных экспертиз , эти экспертизы должны иметь свои задачи , предмет и объекты , методы и методики исследования , которые еще предстоит разработать. Более того , как мы и предвидели , хотя необходимость производства таких экспертиз объективно назрела , их становление будет идти трудно . Уже сейчас в литературе появилось много публикаций с критикой нашей позиции . Так , Т.В . Аверьянова , обсуждая проблему допустимости правовых экспертиз , почему-то сужает ее до решения вопросов в области исключительного процессуального права . В качестве аргумента она приводит случаи отклонения заключения эксперта как до к азательства по делу на том основании , что эксперт при обосновании выводов присвоил себе функции судебных и следственных органов по оценке доказательств , имеющихся в деле <1>. Тем самым юридическая экспертиза низводится до вторжения эксперта в чужую сферу. Но никто не оспаривает прерогативу следователя и суда в принятии правовых решений по делу . Эксперт не принимает решения , а выражает собственное мнение , основанное на исследованиях . Неясно , как в условиях действующего процессуального законодательства экспе р т может подменить следователя или суд , поскольку заключение эксперта не является особым доказательством и оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу. -------------------------------- <1> См .: Аверьянова Т.В . Судебная экспертиза : Курс общ ей теории . М ., 2006. С . 185 - 186. Решение любого вопроса экспертом , как указывал еще в начале прошлого века Л.Е . Владимиров , есть не более чем мнение сведущего лица <1>. Как справедливо отмечает А.А . Эксархопуло , "вопрос о юридической экспертизе , поставл енный в связи с невозможностью для эксперта выходить за пределы своей профессиональной компетенции , оказался подменен вопросом о полномочиях эксперта и допустимости их превышения " <2>. -------------------------------- <1> См .: Владимиров Л.Е . Учение об уго ловных доказательствах : Общая и Особенная части . 3-е изд . СПб ., 1910. С . 276. <2> Эксархопуло А.А . Специальные познания и их применение в исследовании материалов уголовного дела . СПб ., 2005. С . 67. Привлечение специалиста , помимо случаев , прямо указанных в законе , - это право , но не обязанность следователя , дознавателя , лица , рассматривающего дело об административном правонарушении , судьи . Однако , даже обладая необходимыми специальными знаниями , вышеуказанные субъекты не вправе производить экспертизу , хот я их специальные знания в определенной степени могут совпадать со специальными знаниями эксперта . Как верно отмечает Ю.К . Орлов , "критерий разграничения компетенции следователя и эксперта не в характере специальных познаний , а в процессуальной форме их исп о льзования " <1>. -------------------------------- <1> Орлов Ю.К . Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве . М .: ИПК РФЦСЭ при Минюсте России , 2005. С . 15. Нельзя согласиться и с тезисом Т.В . Аверьяновой , утверждающей , что не знание следователями , судьями , дознавателями в необходимых пределах определенных отраслей права - это проблема правоприменителя , а попытки решить ее означают переложить на эксперта бремя доказывания <1>. Ту же мысль , но в значительно более резкой форме вы с казывает В.Ф . Статкус , который почему-то все современное законодательство отождествляет с Уголовным кодексом РФ . Более того , на основании нашего утверждения , что в практике Конституционног о Суда РФ часто назначаются юридические экспертизы , которые выполняют доктора и кандидаты юридических наук , он называет всех остальных юристов , не обладающих энциклопедическими знаниями , "юристами второго сорта " <2>. -------------------------------- <1> См .: Аверьянова Т.В . Указ . соч . С . 187. <2> Статкус В.Ф . О правовой экспертизе и юристах "второго сорта " // Российская юстиция . 2006. N 1. С . 47. Но к помощи специалистов в области различных отраслей права прибегают как раз наиболее квалифицированные и опыт ные следователи и судьи , которые глубоко понимают сложность современных правовых коллизий . Этот вывод подтверждается анализом следственной и судебной практики . Так , например , в Северо-Западном федеральном округе получила распространение практика привлечен и я юристов , специализирующихся в различных отраслях права , для проведения исследований и дачи заключений с использованием их специальных знаний при расследовании и судебном рассмотрении наиболее сложных уголовных дел , что позволяет объективизировать процес с доказывания и предотвратить "разваливание " уголовных дел <1>. -------------------------------- <1> См .: Кондрат И.В . Проблемы криминалистики сегодня . Доклад на научной конференции "История и современные проблемы криминалистики ", посвященной 100-летию со дня рождения профессора И.Ф . Крылова . Санкт-Петербургский гос . ун-т , юридический ф-т , 14 - 15 ап р еля 2006 г. О допустимости юридических экспертиз в Конституционном Суде РФ пишет и Ю.Г . Корухов , но он без достаточной , по нашему мнению , аргументации указывает , что такие экспертизы возможны только в Конституционном Суде РФ <1>. С этой позицией солидарна и Т.В . Аверьянова , которая указывает , что природа правовых экспертиз в сфере уголовного и конституционного производства различна и их не следует смешивать <2>. Поскольку Т.В . Аверьянова в этой же работе постоянно подчеркивает единую природу всех судебных экспертиз , неясно , что именно она имеет в виду , говоря о различной природе правовых экспертиз . Заметим , что косвенно ею признаются трудности , которые испытывает следователь из-за наличия в УК РФ многих бланкетных диспозиций. -------------------------------- <1> См .: Корухов Ю.Г . Допустимы ли правовые и юридические экспертизы в уголовном процессе // Законность . 2000 . N 1. С . 39. <2> См .: Статкус В.Ф . Указ . соч .; Аверьянова Т.В . Указ . соч . С . 189. Представляется , что негативное восприятие идеи юридических или правовых экспертиз , трудности с разработкой этой новации связаны в первую очередь с неверным пониманием задач этих экспертиз многими судьями , следователями , адвокатами , самими экспертами . Мы также сталкивались с этой проблемой , фактически "реанимирующей " теорию эксперта - научного судьи . Но отстаивание возможности назначения правовых экспертиз вовсе не означает о свобождения следователя и суда от необходимости принимать какие бы то ни было решения без помощи сведущих лиц , хотя в последние годы явно прослеживается тенденция ставить на разрешение эксперта вопросы , далеко выходящие за пределы его компетенции , или воп р осы , для ответов на которые вообще не требуется проведения исследований с применением специальных знаний. Резко негативное отношение к рассматриваемой проблеме постепенно уступает место более сдержанному подходу . Т.В . Аверьянова в конце концов признает , чт о интересным является предложение Ю.К . Орлова , согласно которому "предметом правовой (юридической ) экспертизы , если таковая будет признана , может быть только вопрос о том , какие закон и подзаконные акты подлежат применению в данном деле " <1>. Правда , здес ь же она делает оговорку , что данную проблему можно решить получением консультации по правовым вопросам <2>. -------------------------------- <1> Орлов Ю.К . Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве . М .: ИПК РФЦСЭ при Минюсте России , 2005. С . 20. <2> См .: Аверьянова Т.В . Указ . соч . С . 189. С последним мы никак не можем согласиться , поскольку сущность судебной экспертизы (а юридические экспертизы , безусловно , должны быть судебными ) состоит в исследовании по заданию следователя , дознавателя , суда , лица или органа , осуществляющего производство по делу об административном правонарушении , сведущим лицом - экспертом представляемых в его распоряжение объектов с целью установления фактических данных , имеющих значение для правильного р азрешения дела . Заключение судебного эксперта представляет собой результат исследования и не может быть подменено никаким другим доказательством , даже консультацией специалиста . Для разрешения вопросов экспертизы необходимо применить целый ряд частнонаучн ы х методов , таких , как , например , логико-семантические и логико-структурные методы анализа , структурно-функциональный анализ , метод сравнительно-правового анализа , конкретно-социологические методы , метод экспертных оценок и др . Очевидно , что следователь ил и судья не может владеть этими методами в полном объеме . Проводя исследование , основанное на применении специальных знаний , с использованием указанных выше методов , эксперт , как справедливо замечает Т.В . Сахнова , не объясняет уже имеющийся факт , а добывает новый и дает ему профессиональную оценку , которая и составляет содержание судебного доказательства - заключения эксперта <1>. -------------------------------- <1> См .: Сахнова Т.В . Д оказательственное значение специальных познаний // ЭЖ-Юрист . 2004. N 21. Однако в полномочия эксперта не входит оценка доказательств по делу , являющаяся прерогативой следствия и суда. Для того чтобы юридические (правовые ) экспертизы не назначались с це лью переложить на судебных экспертов решение задач , относящихся к компетенции следствия и суда , необходима глубокая проработка их предмета , задач , объектов , методов и методик . На это указывает и Ю.К . Орлов , который отмечает , что "встает проблема четкого о п ределения правовой экспертизы (хотя бы для правильной постановки проблемы )". Далее он предлагает разграничить "правовую экспертизу и другие формы применения правовых знаний , имеющих с ней общие черты , но не являющихся таковой " <1>. -------------------------------- <1> Орлов Ю.К . Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве . М .: ИПК РФЦСЭ при Минюсте России , 2005. С . 18. К таким формам он относит экспертизы технических или иных специальных норм , например правил бухгалтерского уч ета , строительных правил , и указывает , что , поскольку такая экспертиза требует не только (и не столько ) правовых , сколько иных специальных знаний , необходимо четко отграничивать ее от чисто правовой (юридической ) экспертизы , которая никаких иных , кроме пр а вовых знаний , не требует <1>. -------------------------------- <1> Там же. Подчеркнем , что правовые знания Ю.К . Орлов относит к специальным . Но уместно будет задаться вопросами : что имеется в виду под чисто правовыми знаниями и как можно реально отделить, например в Правилах дорожного движения , чисто правовую и техническую составляющие ? Думается , что внести разграничения , предлагаемые Ю.К . Орловым , во многих случаях будет весьма сложно. Что касается экспертиз , связанных с отнесением объекта "к предмету преступления - к категории оружия , наркотиков и т.п ." <1>, здесь мы полностью согласны с позицией Ю.К . Орлова - такие экспертизы не являются юридическими . Вообще знание и использование экс п ертами в судебно-экспертной деятельности норм права совсем не означает , что экспертиза относится к правовой , как полагают некоторые юристы. -------------------------------- <1> Там же. Как нам представляется , назрела необходимость обособления и систематиз ации судебных экспертиз , посвященных исследованию нормативных актов и обоснованности издания на их базе правоприменительных актов . Такие экспертизы предлагается именовать судебно-нормативными <1>. Их предметом являются фактические данные (обстоятельства д е ла ), устанавливаемые в гражданском , административном , уголовном и конституционном судопроизводстве путем исследования с использованием специальных знаний нормативных и нормативно-технических актов . Подобные судебные экспертизы уже давно производятся при р е шении вопросов о соблюдении правил пожарной безопасности , дорожного движения , ведения бухгалтерского учета и отчетности , строительных норм и правил и др. -------------------------------- <1> См .: Россинская Е.Р . Специальные юридические знания и судебно-нор мативные экспертизы // ARGUMENTUM AD JURIDICUM: Труды ВЮЗИ - МЮИ - МГЮА . Т . 2. М ., 2006. С . 234 - 241. Введение понятия судебно-нормативной экспертизы в рамках существующих родов судебных экспертиз позволяет четко определить круг специальных знаний и напр авления подготовки и повышения квалификации экспертов , исключить постановку перед экспертами вопросов , связанных с оценкой действий конкретных лиц и вопросов , не требующих для их разрешения специальных знаний , выработать единый подход к подобным экспертны м исследованиям и сформулировать предмет и задачи новых родов судебных экспертиз , производство которых необходимо и уже имеет место без соответствующей теоретической и методической базы . Это , например , нормативно-налоговые , нормативно-экологические , нормат и вно-землеустроительные экспертизы , нормативные экспертизы , связанные с приватизацией , и многие другие . Разработка концепции судебно-нормативных экспертиз весьма актуальна и для решения проблем производства сложных комплексных экспертиз , связанных с исслед о ванием соответствия существующим нормам и правилам действий лиц в чрезвычайных условиях (действия пожарных , спасателей , воинских подразделений и проч .). 1.2. Задачи судебной экспертизы Среди основных задач , разрешаемых судебными экспертизами по характеру основных целей экспертного исследования , можно выделить идентификационные задачи , направленные на отождествление объекта по его отображениям (в частном случае - следам ). При решении идентификационных задач в объектах идентифицируемом (отождествляемом ) и и дентифицирующем (с помощью которого производится отождествление ) выявляются общие (групповые ) и частные признаки , производится их сопоставление и на основе совпадения совокупности частных признаков устанавливается индивидуально-конкретное тождество. Если д ля индивидуализации частных признаков оказывается недостаточно , то решение идентификационной задачи завершается установлением групповой принадлежности объекта , т.е . установлением принадлежности объекта к некоторому множеству (группе ) однородных объектов , о существляемым на основе изучения свойственных всем объектам данной группы общих признаков . Определение групповой принадлежности является первоначальным этапом всякого идентификационного исследования . Определив совпадение общих признаков , переходят к частн ы м . Однако далеко не всегда индивидуальная идентификация возможна . Если нет достаточной совокупности частных признаков , приходится ограничиться установлением групповой принадлежности (например , констатировать , что убийство совершено одним из пяти ножей ). Ч е м больше число исследуемых признаков , тем меньше количество однородных объектов , составляющих группу. Разновидностью установления групповой принадлежности является определение единого источника происхождения объектов . Например , бумага , на которой напечатан ы поддельные денежные знаки , и бумага , изъятая при обыске у подозреваемого , изготовлена на одном и том же целлюлозно-бумажном комбинате ; пуговица , обнаруженная на месте убийства , и пуговицы , оставшиеся на пиджаке подозреваемого , принадлежат к одной партии. Признаки могут определять состав и структуру вещества или материала , отражать технологию производства или условия хранения объектов и т.п. Идентификационные задачи формулируются в виде вопросов о тождестве конкретных объектов (например , установление лица, исполнившего документ , по почерку или установление того , данным ли орудием взломан замок ), о принадлежности объектов к конкретной группе (например , повреждение нанесено одним из четырех ножей ), об установлении единого источника происхождения объектов (на п ример , установление фабрики-изготовителя и принадлежности к определенной партии бумаги , на которой напечатаны поддельные денежные билеты ); о принадлежности объекта к единому целому , единой массе (например , принадлежность осколка разбитого стекла , обнаруже н ного на месте дорожно-транспортного происшествия , фарному рассеивателю данного автотранспортного средства ); об изготовлении (выполнении ) нескольких объектов одним и тем же лицом. Другая группа задач - диагностические - состоит в выявлении механизма события ; времени , способа и последовательности действий , событий , явлений , причинных связей между ними ; природы , качественных и количественных характеристик объектов , их свойств и признаков , не поддающихся непосредственному восприятию , и т.д . Например : каков мех а низм возникновения пожара или взрыва ; каковы состав и технология изготовления данного пищевого продукта , как он отличается от продукта , изготовленного в соответствии с утвержденными техническими условиями , и т.д. Частным случаем диагностических задач являю тся классификационные задачи . Эти задачи направлены на установление соответствия объекта определенным , заранее заданным характеристикам и отнесение его на этом основании к определенному классу , роду , виду . Примером может служить судебно-баллистическая экс п ертиза , когда требуется установить , к какой системе или модели относится данное огнестрельное оружие , или судебная металловедческая экспертиза , когда необходимо установить , к какой марке относится данный сплав. Поскольку решение классификационных задач во многих случаях предшествует идентификации , некоторые авторы выделяют их в отдельную группу . Мы , однако , полагаем , что по своей гносеологической сущности эти классификационные задачи являются диагностическими . Не следует смешивать диагностические классифик а ционные задачи и идентификационные задачи , при решении которых устанавливается групповая принадлежность объекта . Безусловно , классификация - это тоже отнесение объекта к какой-то группе (роду , виду ), но количественно эта группа не определена и решение это й диагностической , по сути , задачи не предполагает индивидуальной идентификации . Например : частица древесины на бампере автомобиля - это часть ствола сосны корейской ; или : документ изготовлен на лазерном принтере "LaserJet-1020". При установлении групповой принадлежности суть идентификационной задачи состоит в сужении , насколько это позволяют сделать выявленные идентификационные признаки , группы объектов , содержащей искомый , причем эта группа , как бы она ни была велика , всегда конечна . Пределом сужения груп п ы является акт индивидуальной идентификации . Например , установлением групповой принадлежности является выделение из 50 принтеров "LaserJet-1020", находящихся в операционном зале банка , пяти , на одном из которых мог быть напечатан данный документ. Диагности ческие экспертные задачи по степени сложности подразделяют на простые и сложные. 1. Простые диагностические задачи : 1.1. Диагностирование свойств и состояния объекта непосредственно : а ) исследование свойств объекта , его соответствие определенным (заданным, установленным стандартом ) характеристикам ; б ) определение фактического состояния объекта , наличия или отсутствия каких-либо отклонений от его нормального состояния ; в ) установление первоначального состояния объекта ; г ) выявление причин и усл овий изменения свойств (состояния ) объекта. 1.2. Диагностические исследования свойств и состояния объекта по его отображению : а ) определение степени информативности следа ; б ) установление свойств и состояния объекта в момент возникновения отображения ; в ) о пределение причины изменения свойств или состояния объекта. 2. Сложные (составные ) диагностические задачи - это исследование механизмов , событий , процессов и действий по результатам (объектам , отображениям ). К ним относятся : 2.1. Определение : а ) механизма события , процесса , действия ; б ) возможности судить о механизме и обстоятельствах события по его результатам (последствиям , отображениям ), отдельных этапов (стадий , фрагментов ) события. 2.2. Установление : а ) механизма события в его динамике ; б ) возможности (невозможности ) совершения определенных действий при определенных условиях ; в ) соответствия (несоответствия ) действий специальным правилам. 2.3. Определение : а ) условий (обстановки ); б ) времени (периода ) или хронологической последовательности действия (соб ытия ); в ) места действия (его локализация , границы ), позиции участников ; г ) иных условий. 2.4. Определение причинно-следственных связей между действиями и наступившими последствиями. Другим основанием является деление диагностических задач на прямые и обра тные. Прямые диагностические задачи решаются путем движения от причины к следствию . Это , как правило , простые диагностические задачи типа : каков состав этого объекта или его структура , при какой температуре происходит самовозгорание данного вещества и проч . Прямые сложные диагностические задачи типа : каков будет механизм данного процесса при заданных условиях , решаются при создании экспертных методик для диагностических исследований . Одним из основных методов в диагностических исследованиях является аналог и я . Повторяемость событий , действий , наличие типичных ситуаций влекут за собой возникновение повторяющихся типичных следов . Реально существующие отклонения зависят от вариационности тех или иных факторов , влияющих на саму ситуацию и механизм отображения . Д а нные о типичных ситуациях используются впоследствии при решении обратных диагностических задач. Рассмотрим обратные диагностические задачи . Большинство сложных экспертных задач , разрешаемых экспертной диагностикой , являются обратными , т.е . такими , где поис к решения ведется от следствия к причине . Основным методом , используемым в этом случае , является моделирование мысленное , физическое , математическое . Сравните : прямая задача - установить состав и марку металла , из которого изготовлен обломок ножа , а обрат н ая - реконструировать по обломку "биографию " изделия , установить технологию его изготовления или причины излома и т.д. Диагностические задачи , связанные с анализом ситуации в целом , когда в качестве объекта исследования выступает система событий , называют ситуационными (ситуалогическими ) и также иногда рассматривают как отдельную группу <1>. Обычно под этим термином понимают сложные обратные диагностические задачи . Примером решения ситуационной диагностической задачи может быть установление механизма дорож н о-транспортного происшествия при производстве комплексной судебной дорожно-транспортной и транспортно-трасологической экспертиз. -------------------------------- <1> См .: Основы судебной экспертизы . М ., 1997. Ч . 1: Общая теория. Наряду с приведенной класс ификацией экспертные задачи классифицируются и по другим основаниям. Так , по степени общности задачи делят на : 1) общие - задачи рода экспертизы , например в трасологической экспертизе исследование различных отображений (следов ) объектов в целях их иден тификации или диагностирования свойств и механизма образования ; 2) типичные - задачи вида экспертизы , например , к типичным задачам трасологической экспертизы следов обуви относятся установление вида обуви , оставившей следы , или идентификация обуви по следа м ; 3) конкретные - задачи данного экспертного исследования , например , не оставлены ли следы на месте происшествия туфлями гражданки И.И . Сидоровой. Общие задачи экспертизы определяют ее цели в наиболее обобщенном виде и дают представление о предмете экспер тизы данного рода . Типичные задачи вида экспертизы , которые приводятся в справочной литературе , формулируются применительно к каждому объекту этого вида и служат в качестве ориентирующих для постановки конкретных задач , т.е . поставленных перед экспертом п р и производстве определенной экспертизы . С гносеологической точки зрения конкретные задачи характеризуют конечную цель (искомый факт ) и условия ее достижения , т.е . данные , с учетом которых эксперт на основе своих специальных знаний должен действовать , чтоб ы дать ответы на поставленные вопросы . В ходе исследования конкретные задачи преобразуются обычно в систему подзадач , отражающих промежуточные цели исследования и условия их достижения. Экспертные задачи неразрывно связаны с вопросами , выносимыми на разреше ние судебной экспертизы . Общие и типичные задачи представляют собой научное обобщение всевозможных вопросов по данному роду или виду экспертиз . Конкретные задачи судебной экспертизы реализуются путем постановки определенных вопросов эксперту в зависимости от имеющихся объектов и материалов гражданского или уголовного дела , дела об административном правонарушении. 1.3. Объекты судебной экспертизы Объект экспертного исследования - это материальный объект , содержащий информацию , необходимую для решения экспе ртной задачи . К объектам в судебной экспертизе законодатель относит вещественные доказательства , документы , предметы , животных , трупы и их части , образцы для сравнительного исследования , а также материалы дела , по которому производится судебная экспертиза. Исследования проводятся также в отношении живых лиц <1>. К числу объектов судебной экспертизы относятся также отображения людей и животных , предметов , механизмов и агрегатов , вещества , материалы и изделия , документы и полиграфическая продукция , выделения человека , части его тела и трупы , разнообразные объекты растительного и животного происхождения и многое другое. -------------------------------- <1> Статья 10 ФЗ ГСЭД. Объект э кспертного исследования в общей теории судебной экспертизы рассматривается как сложная динамическая система , состоящая из трех элементов : 1) материальный носитель информации о данном факте , событии ; 2) источник информации о факте ; 3) механизм передачи инфо рмации от источника к носителю , другими словами , отражаемый и отражающий компоненты и механизм их взаимодействия. По виду носителя информации объекты судебных экспертиз можно подразделить на объекты-отображения и объекты-предметы. К объектам-отображениям о тносятся материальные образования , на которых в результате процесса следообразования , понимаемого в широком смысле слова , отобразилась информация о другом объекте или событии , явлении. К объектам-предметам относятся все материальные предметы - носители инф ормации о событии в силу своего существования или наличия действительной либо возможной связи с ним. При осуществлении идентификационных судебно-экспертных исследований выделяют идентифицируемые объекты , т.е . объекты , отождествление которых составляет зада чу процесса идентификации . К ним относятся : 1) люди (обвиняемые , подозреваемые , потерпевшие и проч .); 2) различные материальные предметы (обувь , одежда , орудия преступления , транспортные средства и др .); 3) животные , растения ; 4) участки местности , помещен ия и т.п. Идентифицирующими объектами , т.е . объектами , с помощью которых решается задача идентификации , могут быть : 1) следы рук , ног , зубов и других частей тела человека , предметов его одежды , обуви , орудий взлома , частей оружия на пулях и гильзах ; 2) копии этих следов в виде слепков , отпечатков , фотоснимков ; 3) документы , где производится отождествление печатей и штампов по оттиску , лиц по почерку и проч .; 4) участки местности ; 5) части каких-то предметов для установления их принадлежности единому ц елому. В диагностических экспертных исследованиях объекты подразделяются на диагностируемые (искомые ) объекты - состояние , свойство объекта , например исправность или неисправность конкретного автотранспортного средства , и диагностирующие (проверяемые ) объе кты - объект (автотранспортное средство ) в том виде , в котором он был обнаружен на месте происшествия , и описание в исправном состоянии. Исходя из их процессуального значения , объекты судебной экспертизы делят на : 1) объекты - вещественные доказательства ; 2) объекты - образцы для сравнительного исследования ; 3) материалы дела , содержащие сведения , относящиеся к предмету экспертизы. В зависимости от роли в процессе решения задач судебной экспертизы выделяют конечные и промежуточные или основные и вспомогател ьные объекты . Процесс решения экспертной задачи часто бывает многоступенчатым и состоит из решения целого ряда отдельных подзадач . Конечным или основным объектом судебной экспертизы является тот из объектов , который позволяет разрешить вопрос , поставленны й перед экспертом следователем или судом . Промежуточными являются как части , стороны сложных системных объектов , являющихся основными , так и отдельные материальные образования , входящие в их состав и исследуемые при решении подзадач судебной экспертизы . На п ример , при решении вопроса о механизме возникновения и развития пожара промежуточными будут вопросы о природе оплавлений электрических кабелей (пожар или короткое замыкание ), о степени термического воздействия на металлоконструкции , о присутствии в обугле н ных остатках следов легковоспламеняющихся или горючих жидкостей и т.д. Любой объект материального мира обладает множеством свойств , образующих системы и комплексы . Свойство вещи есть то , что характеризует какую-либо ее сторону и выявляется в ее взаимоотнош ениях с другими вещами или явлениями . Познание их в полном объеме невозможно , обычно ограничиваются изучением лишь некоторых свойств , необходимых исследователю . Судебный эксперт , исследуя объекты , предоставленные в его распоряжение , изучает только те их с в ойства , которые позволяют ответить на поставленные ему вопросы. Различные свойства одного и того же объекта судебной экспертизы могут изучаться при производстве судебных экспертиз разных видов или даже родов и классов . Например , окурок сигареты исследуется экспертом-трасологом для выявления так называемых привычек курения (определенным образом смят мундштук сигареты и проч .). Эксперт , специализирующийся в исследовании табака и табачных изделий , обратит внимание совсем на другие свойства окурка ; эксперт в о б ласти экспертизы веществ и материалов заинтересуется следом вещества , похожего на губную помаду ; эксперт-дактилоскопист - следами рук и т.д. Свойства объекта экспертизы выражаются в признаках , каждый из которых можно рассматривать как своеобразный информац ионный сигнал . Признаки систематизируются по таким основаниям , как : 1) происхождение : а ) собственные признаки , свойственные исследуемому объекту в данных условиях (например , калибр оружия ); б ) приобретенные , оказавшиеся присущими объекту вследствие случайн ого внешнего воздействия какого-либо другого объекта (например , раковины на стенках канала ствола , поверхности патронного упора и т.п .). Вторая категория признаков имеет высокое индивидуализирующее значение ; 2) природа : а ) закономерные , обусловленные норма ми функционирования (использования ) объекта (например , следы от полей нарезов канала ствола на пуле ); б ) случайные , обусловленные различными внешними несущественными факторами , не поддающимися строгому учету и не определяющими качественную характеристику и зучаемых объектов (например , трассы на пулях , образовавшиеся от случайных загрязнений канала ствола ); 3) длительность , или время , в течение которого признак присущ объекту : а ) устойчивые , например связанность почерка ; б ) неустойчивые , например размер почер ка ; 4) характер : а ) качественные , выражающие наличие или отсутствие у объекта экспертизы какого-либо существенного свойства (качества ); б ) количественные , отражающие свойство объекта , выраженное в числовой форме ; 5) наличие связи с другими признаками : а ) з ависимые , связанные с другими признаками ; б ) независимые , когда их наличие или отсутствие не связано с обязательным наличием либо отсутствием других признаков ; 6) число множества объектов , обладающих данными признаками : а ) родовые (групповые ) - типичные дл я данной совокупности объектов ; б ) индивидуализирующие , или присущие только данному объекту ; 7) значимость : а ) существенные , обладающие максимальной значимостью для достижения цели исследования и оказывающие влияние на формирование вывода ; б ) несущественны е , имеющие определенное значение для решения задачи судебно-экспертного исследования , но не препятствующие оценке иных признаков , положенных в обоснование вывода ; 8) отношение к объекту в целом или его части : а ) общие ; б ) частные ; 9) значение в процессе по знания : а ) диагностические ; б ) идентификационные. Идентификационные и диагностические признаки характеризуют объект определенным образом и используются в целях идентификации или диагностики . Они могут отражать форму , размеры , материал объекта ; его внешнее и внутреннее строение , состав , структуру , функции ; какие-то присущие объекту свойства. Для успешного осуществления идентификации в качестве идентификационных должны выбираться признаки , отвечающие ряду условий : а ) оригинальность , избирательность - чем ориг инальнее признак , тем более неопровержимо он подтверждает тождество объекта (например , родимое пятно , заплата на рукаве ); б ) воспроизводимость признака , т.е . его способность к неоднократному отображению (например , рисунок папиллярных линий в отпечатке паль ца ); в ) выраженность признака - отсутствие сомнений в его наличии (близко посаженные глаза , редкие зубы ); г ) простота обнаружения (сравните шрам , оставшийся при удалении аппендикса на животе , или шрам на щеке ); д ) относительная устойчивость , поскольку все объекты материального мира подвержены изменениям. У объекта может быть несколько различных признаков , выражающих одно и то же его качественное свойство (например , одни и те же признаки износа подошвенной части о буви могут отобразиться в следе по-разному - при стоянии , медленной ходьбе , беге ). В этом случае говорят о вариационности признака. Идентификационный комплекс признаков представляет собой совокупность индивидуально-определенных , устойчивых признаков , непов торимых (или обладающих редкой встречаемостью ) по их соотношению , местоположению , взаиморасположению и другим особенностям в сравниваемых объектах , и составляет идентификационное поле . Главная задача при исследовании идентификационного поля - выявление пр и знаков и оценка их с позиции необходимости и достаточности для решения вопроса о тождестве . Временной интервал , позволяющий с учетом устойчивости и изменяемости признаков отождествляемых объектов осуществлять процесс идентификации , называется идентификаци о нным периодом и определяется условиями хранения и эксплуатации объекта. Для производства многих экспертиз необходимы образцы для сравнительного исследования - объекты , отображающие свойства или особенности человека , животного , трупа , предмета , материала ил и вещества , а также другие образцы , необходимые эксперту для проведения исследований и дачи заключения <1>. Это самостоятельный вид объектов , используемых в ходе экспертизы , отбор которых зависит от рода и вида экспертизы , характера вопросов , выносимых на ее разрешение. -------------------------------- <1> Статья 9 ФЗ ГСЭД. Образцы для сравнительного исследования представляют собой материальные объекты , предоставляемые эксперту д ля сравнения с идентифицируемыми или диагностируемыми объектами , как правило , вещественными доказательствами . В отличие от вещественных доказательств образцы для сравнительного исследования не связаны с расследуемым событием и сами доказательствами не явл я ются . Все образцы , направляемые на экспертизу , должны быть необходимого качества , в нужном количестве и достоверного происхождения . Под надлежащим качеством образцов для сравнительного исследования понимается выражение ими необходимых для целей экспертног о исследования признаков того объекта , от которого они получены ; количество образцов должно быть таким , чтобы можно было сделать вывод о необходимости или случайности этих признаков и их вариативности . Условия получения образцов для сравнительного исследов а ния должны максимально соответствовать условиям образования исследуемого объекта. По характеру признаков образцы подразделяются на : а ) выражающие признаки другого объекта (дактилоскопические отпечатки , стреляные пули и гильзы и т.п .); б ) выражающие собстве нные признаки (образцы крови , слюны , почвы и др .). В зависимости от времени и условий их возникновения образцы для сравнительного исследования принято подразделять на три группы. 1. Свободными образцами являются такие , которые образовались до начала произв одства по делу и вне связи с ним . Они получаются при производстве обыска , выемки , осмотра , а также от подозреваемых , обвиняемых , потерпевших , свидетелей в порядке ст . 86 УПК РФ (собирание доказательств ). Свободные образцы в гражданском и арбитражном процессе представляются сторонами в соответствии со ст . 57 ГПК РФ и ст . 66 АПК РФ (представление и истребование доказательств ). Например , свободными образцами почерка могут быть письма обвиняемого в совершении подлога или письма умершего , чье завещание оспаривается . Законодатель спе циально не оговаривает процедуру получения свободных образцов. 2. Экспериментальные образцы в уголовном процессе отбирают в заданных условиях и получают в связи с подготовкой материалов на судебную экспертизу на основании ст . 202 УПК РФ , например при дактилоскопировании обвиняемого для представления дактилоскопической карты в качестве материала для сравнительного исследования . Об отборе образцов для сравнительного исследования со ставляется постановление . В необходимых случаях изъятие образцов для сравнительного исследования производится с участием специалиста . Об изъятии образцов для сравнительного исследования составляется протокол следственного действия , в котором указываются у с ловия , при которых получены образцы , их количество и характер , отмечаются особенности упаковки и т.д . Закон не запрещает участия эксперта для содействия собиранию объектов и образцов , необходимых экспертизе , напротив , если получение образцов для сравнител ь ного исследования является частью судебной экспертизы , то оно производится экспертом . В этом случае сведения о производстве указанного действия эксперт отражает в своем заключении. 3. Условно-свободными являются образцы , возникшие после возбуждения дела , н о не в связи с подготовкой материалов на экспертизу . В качестве подобных образцов могут использоваться , например , подписи обвиняемого , сделанные им в протоколах допросов. Подозреваемый и обвиняемый должны представить субъекту , назначающему экспертизу , необ ходимые образцы для сравнительного исследования , которыми обычно являются отпечатки пальцев и ступней ног , слепки зубов , образцы волос , крови , слюны , почерка , фонограммы голоса и иные . В исключительных случаях при отказе представить образцы те из них , хар а ктер которых это допускает , могут быть получены принудительно . Однако согласно ч . 2 ст . 202 УПК РФ при получении образцов для сравнительного исследования не должны применяться м етоды , опасные для жизни и здоровья человека или унижающие его честь и достоинство. Аналогичные образцы можно получить и у свидетеля или потерпевшего , но лишь в том случае , когда необходимо проверить , не оставлены ли этими лицами следы на месте происшестви я или на вещественных доказательствах . В необходимых случаях в изъятии образцов участвует специалист , который дает рекомендации по их качеству и способу получения , оказывает помощь в отборе и упаковке. При производстве по делам об административных правонар ушениях ст . 26.5 КоАП РФ предусмотрено взятие проб и образцов . Должностное лицо , осуществляющее производство по делу , вправе брать образцы почерка , пробы и образцы товаров и ины х предметов , необходимые для проведения экспертизы . В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото - и киносъемка , видеозапись , иные установленные способы фиксации вещественных доказательств . Об изъятии вещей и документов в качестве обр а зцов и проб составляется протокол , предусмотренный ст . 27.10 КоАП РФ. Представляется , что указанный в с т . 26.5 , 27.10 КоАП РФ такой способ фиксации вещественных доказательств , как киносъемка , безнадежно устарел , не используется на практике уже многие годы и давно заменен видео записью. По не совсем понятной причине законодатель среди образцов особо выделяет образцы почерка ( ч . 1 ст . 202 УПК РФ ; ч . 1 ст . 26.5 КоАП РФ ). По нашему мнению , это связано с недостаточной информированностью юристов о современных возможностях судебных экспертиз и вообще распространенностью тех или иных их родов и видов на практике . Даже если бы речь ш ла о подписи , а не о почерке , такое выделение было бы необоснованным , ведь у живого лица при производстве по уголовным делам , делам об административных правонарушениях весьма часто отбирается ряд других образцов (отпечатки пальцев , кровь , подногтевое соде р жимое , образцы голоса и речи , запаховые вещества ). Исследование почерка (не подписи , поскольку это отдельный вид экспертизы ) производится все реже и реже в современных условиях повсеместного использования компьютерной техники и внедрения безбумажных техно л огий. В гражданском и арбитражном процессе материалы для проведения экспертизы , в том числе и образцы для сравнительного исследования , должны быть предоставлены в распоряжение эксперта судом . Согласно ст . 57 ГПК РФ , ст . 66 АПК РФ суд истребует объекты , представляемые на экспертизу , у сторон , а также иных организаций и лиц . Каждая сторона должна доказать те обстоятельства , на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений . Доказательства представляются сторонами и другими лицами , участвующими в деле . Суд может предложить им представить дополнительные доказательства . В случае когда пр е дставление дополнительных доказательств для сторон и других лиц , участвующих в деле , затруднительно , суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств. Норма , посвященная получению образцов для сравнительного исследования , в АПК РФ отсутствует . Неясно , почему в ГПК РФ законодательно регламентировано только "Получение образцов почерка для сравнительного исследования документа и подписи на документе " - ст . 81 . Как указывалось выше , существует огромное количество других образцов для сравнительного исследования . Попутно заметим , что статья вообще сформулирована некорректно с суде бно-экспертной точки зрения , поскольку образцы почерка и образцы подписи - это далеко не одно и то же . Почерк является объектом судебной почерковедческой экспертизы , а подпись может быть объектом как судебно-почерковедческой , так и технико-криминалистичес к ой экспертизы документов . Для исследования подписи необходимо отбирать экспериментальные образцы подписей , а не почерка. К сожалению , в ФЗ ГСЭД , так же как и в процессуальных кодексах РФ , о тсутствует понятие "проба ". О взятии не только образцов , но и проб товаров и иных предметов , необходимых для проведения экспертизы , упоминается только в КоАП РФ (ст . 26.5) . Но п ри производстве судебных экспертиз многих родов отбираются именно пробы , а не образцы. В отличие от образца проба отбирается от вязких , порошкообразных , жидких и газообразных объектов с разных участков объема этих объектов (с середины , края и т.д .). При эт ом , если взятая часть объема передается эксперту для исследования без смешения с другими частями , принято говорить об отборе пробы . Если же взятые части объема объектов смешиваются и эксперту передается часть этой смеси , принято говорить о взятии средней п робы . Пробы , взятые с разных частей объекта , характеризуют эти части . Средняя проба характеризует объект в целом . Например , если изъято большое количество наркотического вещества , то на экспертизу представляются не только несколько образцов (обычно четыре- пять ) с различных участков массы , но и средняя проба (50 - 100), отобранная с различной глубины и из разных мест (из всех углов и из центра ). Другим примером может служить взятие пробы спирта , используемого в качестве сырья , что необходимо для проведения э кспертизы по делу об использовании этилового спирта , произведенного из непищевого сырья , для приготовления алкогольной продукции . Аналогичные пробы отбираются при исследовании пищевых продуктов , почвы и проч. Представляется , что возможность отбора проб , ка к и образцов , должна быть предусмотрена не только в КоАП РФ , но и в других процессуальных кодексах , а также в ФЗ ГСЭД. При производстве судебных экспертиз некоторых родов , например судебных инженерно-технических экспертиз , в процессе экспертного диагностирования может возникнуть необходимость проанализировать техническую документацию , относящуюся к объекту (взорва нному , сгоревшему , после технологической аварии и др .), обобщить сведения о происшествии , касающиеся предмета экспертизы , произвести реконструкцию и моделирование процессов , явлений. Результативность судебной экспертизы в подобных случаях во многом определ яется качеством и полнотой представляемых эксперту материалов , к которым относятся : 1) протоколы осмотра места происшествия , подробно иллюстрированные фототаблицами , чертежами , схемами ; 2) сведения о дате происшествия , месте и времени его обнаружения , погодных условиях ; 3) характеристики объекта ; 4) сведения о событиях , предшествовавших происшествию и находившихся в причинно-следственной связи с его возникновением ; 5) признаки , по которым было обнаружено происшедшее , условия обнаружения , последствия и др. Все эти и многие другие сведения содержатся в материалах дела , поэтому нередки случаи , когда эксперту представляются все материалы уголовного или гражданского дела и эксперт сам решает , к акими из них воспользоваться . Это вынуждает эксперта заниматься анализом и оценкой следственных версий и свидетельских показаний , объяснений , данных сторонами , и проч . Тем самым эксперт выходит за пределы своей компетенции . Достоверность информации , содер ж ащейся в материалах , необходимых эксперту , ее допустимость и относимость должны быть проверены до назначения экспертизы. Глава II. СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЕ УЧРЕЖДЕНИЯ 2.1. Судебно-экспертная деятельность, понятие , правовые основы Действующее законодательство нормативно закрепляет лишь понятие государственной судебно-экспертной деятельности , легальное определение которой раскрыто в ст . 1 Федерального закона "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации " (далее - ФЗ ГСЭД ). Государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами (далее т акже - эксперт ), состоит в организации и производстве судебной экспертизы. В качестве субъектов государственной судебно-экспертной деятельности выступают государственные судебно-экспертные учреждения , на которых возложена функция организации производства с удебной экспертизы , а также государственные судебные эксперты , производящие судебные экспертизы по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения. Однако процессуальное законодательство позволяет осуществлять производство судебной э кспертизы не только государственными экспертами , но и иными лицами , которым поручено производство судебной экспертизы : работниками негосударственных экспертных организаций , неэкспертных организаций , частными экспертами. Судебная экспертиза может проводитьс я как в государственном судебно-экспертном учреждении , так и в негосударственной экспертной организации либо к экспертизе могут привлекаться конкретные лица , обладающие необходимыми специальными знаниями (эксперты ). В соответствии с процессуальным законода тельством в качестве судебного эксперта может быть вызвано любое лицо , обладающее специальными познаниями , необходимыми для дачи заключения . Это особо подчеркивается в Постановлении от 20 декабря 2006 г . N 66 Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе ". Несмотря на то что ФЗ ГСЭД не раскрывает сущность негосударственной судебно-экспертной деятельности , тем не менее обобщающий термин "судебно-экспертная деятельность " в нем употребляется . Как следует из ст . 16 ФЗ ГСЭД , государственный судебный эксперт не вправе принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц , за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения , а также осуществлять су дебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта. Таким образом , по логике законодателя судебно-экспертная деятельность может осуществляться в виде деятельности как государственных экспертов , так и экспертов , не являющихся работниками г осударственных судебно-экспертных учреждений , но производящих экспертизу в установленном процессуальным законом порядке. Вопросы правового регулирования производства судебных экспертиз лицами , не являющимися сотрудниками государственных судебно-экспертных учреждений , нашли свое отражение в ст . 41 ФЗ ГСЭД , однако деятельность негосударственных экспертных учреждений (организаций ) в нем не отражена. В то же время сектор негосударстве нных экспертных услуг сегодня активно развивается . Коммерческие и некоммерческие организации с разнообразными наименованиями и организационно-правовыми формами вступают в конкуренцию с государственными экспертными учреждениями и частными экспертами , предл а гая проведение разнообразных независимых экспертиз . Массированная и нередко агрессивная реклама создает немалые трудности для правоприменителя в ориентации среди многообразия юридических лиц и оценке качества предлагаемых ими экспертных услуг . На практике в качестве негосударственного экспертного учреждения могут выступать не только частные учреждения , но и юридические лица с иными организационно-правовыми формами . Далеко не все они при этом имеют в качестве основной уставной цели именно производство судеб н ой экспертизы и обладают необходимыми условиями и оборудованием для организации производства исследований в данной отрасли судебной экспертизы. Отсутствие правовой регламентации судебно-экспертной деятельности негосударственных экспертов приводит к тому , ч то в качестве таковых могут привлекаться лица хотя и имеющие специальное образование , но не обладающие всем необходимым комплексом знаний и практических навыков в данной отрасли судебной экспертизы . Это создает дополнительные проблемы по проверке компетен т ности и компетенции негосударственных судебных экспертов , порождает трудности в оценке их заключения. Понятие судебно-экспертной деятельности в судопроизводстве представляется нам более широким , чем только государственная судебно-экспертная деятельность , и подразумевает организационно-методическую деятельность государственных и негосударственных судебно-экспертных учреждений , производственную деятельность государственных судебных экспертов , а также иных экспертов из числа сведущих лиц , которые , в соответст в ии с действующим процессуальным законодательством , осуществляют судебно-экспертное исследование объектов экспертизы. Сущность судебно-экспертной деятельности состоит в организации и производстве судебной экспертизы , осуществляемой по поручению лица или орг ана , ее назначившего. Судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности , соблюдения прав и свобод человека и гражданина , прав юридического лица , а также независимости эксперта , объективности , всесторонности и полноты исследований , провод имых с использованием современных достижений науки и техники. Судебно-экспертная деятельность существует в пределах и в рамках судопроизводства . Действующим законодательством в понятие судопроизводства включаются не только рассмотрение и разрешение судом дела по существу , но и досудебное производство , производство п о делу во всех стадиях уголовного и гражданского процесса , разрешение вопросов исполнения приговоров и решений по уголовным и гражданским делам , по делам об административных правонарушениях. С помощью судопроизводства осуществляется защита потерпевшего от п реступления , решается вопрос о возмещении ущерба гражданскому истцу , решаются вопросы об обеспечении конституционных прав и свобод человека . На основе судебного решения допускаются ограничения прав и свобод человека на неприкосновенность частной жизни ; не п рикосновенность жилища , заключение под стражу . В порядке судопроизводства рассматриваются жалобы на решения органов дознания , следователя , прокурора , принятые в досудебном производстве , которые мешают судебной защите. К принципам судопроизводства относятся законность , публичность , обеспечение конституционных прав и свобод , обеспечение независимости судей , равенство всех перед законом , гласность судопроизводства , полное и объективное исследование обстоятельств дела. Судоустройство - это совокупность принципо в и норм , определяющих организацию и деятельность системы судебных органов . Судоустройство относится Конституцией РФ (ст . 71) к ведению Российской Федерации <1>. Судоустройство вк лючает общие принципы организации и деятельности судебной власти , судебную систему в узком смысле (как систему судебных учреждений ), формы судопроизводства , основы статуса судей , присяжных заседателей , иные вопросы организации деятельности судов , в том чи с ле функционирование органов судейского сообщества. -------------------------------- <1> Российская юридическая энциклопедия . М .: ИНФРА-М , 1999. Основу судебной власти в Российской Федерации составляет совокупность судебных органов различной компетенции , д ействующих независимо от органов представительной и исполнительной власти . Согласно ст . 118 Конституции РФ суд является единственным государственным органом , уполномоченным осущес твлять правосудие как особую функцию государственной власти . Основными задачами суда при осуществлении правосудия являются защита прав и свобод граждан , конституционного строя Российской Федерации , прав и законных интересов предприятий , учреждений , органи з аций. Законодательной основой функционирования судебной власти являются Конституция , федеральные конституционные законы о высших судебных органах Российской Федерации и иных федеральных суда х , устанавливающие их компетенцию , порядок образования , структуру и основные функции , а также материально-техническое и организационное обеспечение этих судов. Так , согласно ст . 1 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г . N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации " судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами , самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной вл астей . Судебная власть осуществляется посредством конституционного , гражданского , административного и уголовного судопроизводства , которые Конституция РФ рассматривает как средств о осуществления судебной власти. В судебную систему Российской Федерации входят федеральные суды , конституционные (уставные ) суды и мировые судьи субъектов РФ . К федеральным судам относятся : - Конституционный Суд Российской Федерации ; - система федеральных судов общей юрисдикции , включающая Верховный Суд Российской Федерации , верховные суды республик , краевые и областные суды , суды городов федерального значения , суды автономной области и автономных округов , районные суды , военные и специализированные суды ; - Высший Арбитражный Суд Российской Федерации , федеральные арбитражные суды округов , арбитражные суды субъектов Российской Федерации , составляющие систему федеральных арбитражных судов. К судам субъектов Российской Федерации относятся конституционные (уста вные ) суды субъектов Российской Федерации и мировые судьи - судьи общей юрисдикции субъектов РФ. Суды различной компетенции руководствуются процессуальными нормами , содержащимися в соответствующих процессуальных кодексах и других источниках процессуального права. Конституционный Суд не имеет своего процессуального кодекса и применяет нормы , сформулированные в Федеральном конституционном законе от 21 июля 1994 г . N 1-ФКЗ "О Конституционном Су де Российской Федерации ". Суды общей юрисдикции при рассмотрении уголовных и гражданских дел , дел об административных правонарушениях руководствуются соответственно Уголовно-процессуальным ко дексом РФ (УПК РФ ), Гражданским процессуальным кодексом РФ (ГПК РФ ), Кодексом РФ об административных правонарушениях ( КоАП РФ ), а арбитражные суды - Арбитражным процессуальным кодексом РФ (АПК РФ ). Правовая регламентация судопроизводства не исчерпывается процессуальным законодательством . Некоторые организа ционные виды судебной деятельности , обеспечивающие отправление правосудия , регулируются рядом подзаконных актов , например Положением о порядке исполнения судебных решений , инструкциями по делопроизводству , инструкциями о порядке сохранения вещественных до к азательств и другими. В процессе гражданского , уголовного судопроизводства , производства по делам об административных правонарушениях , гражданского судопроизводства , как в судах общей юрисдикции , так и в арбитражных судах , если возникает необходимость пров едения исследования с использованием специальных знаний в науке , технике , искусстве или ремесле , назначается судебная экспертиза. Производство судебной экспертизы , как уже отмечалось в главе I , отличается от других видов практической деятельности по применению специальных знаний , во-первых , своей процессуальной формой , а во-вторых , тем , что порядок и процедура привлечения эксперта , проведения судебно-экспертного исследования объек тов экспертизы и дача письменного заключения строго регламентированы законом . Отступления от этой процедуры или установленного порядка рассматриваются как существенные процессуальные нарушения , влекущие отмену постановленного судом решения или приговора. Т ак , например <1>, по приговору Октябрьского районного суда г . Белгорода В.Н . Жуков осужден по ст . 264, ч . 2 , УК РФ к лишению свободы . Кассационная инстанция приговор отменила по следующим основаниям . Признавая Жукова виновным в совершении преступления , суд как на одно из основных доказательств сослался в приговоре на заключения судебных автотехнических экспертиз , проведенных на предварительном следствии и в судебном заседании . П р и назначении последней экспертизы в судебном заседании судом допущены существенные нарушения закона . В соответствии со ст . 207, ч . 2 , УПК РФ в случае возникновения сомнений в об основанности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза , производство которой поручается другому эксперту или экспертам . Назначая по делу дополнительную экспертизу , суд сос л ался в постановлении на то , что решение судебной автотехнической экспертизы вызывает сомнение в правильности и научной обоснованности исследования , и поставил перед экспертами те же вопросы , то есть фактически назначил и провел по делу повторную судебную а втотехническую экспертизу . Производство экспертизы в нарушение требований закона поручено тем же экспертам . Нарушен по делу и порядок назначения экспертизы . Согласно ст . 283 УПК РФ суд по собственной инициативе может назначить судебную экспертизу . В этом случае председательствующий предлагает сторонам представить в письменном виде вопросы эксперту . Поставленные вопросы должны быть оглашены и по ним заслушаны мнения участников су д ебного разбирательства . Рассмотрев указанные вопросы , суд своим определением или постановлением отклоняет те из них , которые не относятся к уголовному делу или компетенции эксперта , формулирует новые вопросы . Суд при назначении экспертизы не выполнил данн ы е требования закона , чем лишил участников судопроизводства гарантированных законом прав . Допущенные нарушения закона повлияли на постановление законного , обоснованного и справедливого приговора , что в соответствии со ст . 381 УПК РФ и явилось основанием для его отмены. -------------------------------- <1> Информационный бюллетень Белгородского областного суда . 2005. N 3. Задачей судебно-экспертной деятельности является оказание с одействия судам , судьям , органам дознания , лицам , производящим дознание , следователям и прокурорам , лицам и органам , осуществляющим рассмотрение дела об административном правонарушении , в установлении обстоятельств , подлежащих доказыванию по конкретному д е лу , а также в собирании и исследовании доказательств посредством разрешения вопросов , требующих специальных знаний в области науки , техники , искусства или ремесла. В ст . 6 ФЗ ГСЭ Д отмечается , что государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при неуклонном соблюдении равноправия граждан , их конституционных прав на свободу и личную неприкосновенность , достоинство личности , неприкосновенность частной жизни , личную и семейную тайну , защиту чести и доброго имени , а также иных прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Это означает , что для судебного эксперта , руководителя судебно-экспертного учреждения не должно иметь значения , например , кем являются стороны в гражданском процессе , какое имущественное и должностное положение занимают ; какова национальная или расовая пр и надлежность обвиняемого в разбойном нападении , в отношении которого вынесено постановление о назначении судебной портретной экспертизы ; каких политических взглядов придерживается водитель , в отношении которого составлен протокол об административном правон а рушении и назначена экспертиза психофизиологического состояния этого водителя , и т.д. Правовой основой судебно-экспертной деятельности являются Конституция РФ , Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации ", Гражданский процессуальный кодекс РФ , Арбитражный процессу альный кодекс РФ , Уголовно-процессуальный кодекс РФ , Кодекс РФ об административных правонарушениях , Таможенный кодекс РФ , Налоговый кодекс РФ , законодательство Российской Ф едерации о здравоохранении , другие федеральные законы , а также нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти , регулирующие организацию и производство судебной экспертизы. Так , Приказом Минюста РФ от 20 декабря 2002 г . N 347 утверждена Инструкция по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации , которая определяет условия и порядо к деятельности указанных учреждений , права и обязанности экспертов и руководителей судебно-экспертных учреждений , их дисциплинарную юрисдикцию . За неисполнение или ненадлежащее исполнение работником СЭУ по его вине возложенных на него трудовых обязанносте й , в том числе нарушение порядка производства судебной экспертизы и иное недобросовестное отношение к обязанностям эксперта , руководитель СЭУ имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание. Определенная специфика свойственна судебно-экспертной деятел ьности , когда в ходе производства судебной экспертизы (как правило , это судебные медицинские и судебные психиатрические экспертизы ) исследованию непосредственно подвергается человек (живое лицо ). Это нашло свое отражение в ряде норм процессуального законо д ательства ( ст . 203 УПК РФ , 283 ГПК РФ ), в ст . 26 - 36 ФЗ ГСЭД , а также в иных федеральных законах. Основным нормативным документом , регулирующим производство судебно-медицинских экспертиз в Российско й Федерации , является Инструкция по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы <1>. Согласно Основам законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан судебно-психиатрическая экспертиза производится в предназначенных для этой цели учреждениях государственной системы здравоохранения <2>. -------------------------------- <1> Утверждена Приказом Минздрава России от 24 апреля 2003 г . N 161 "Об утверждении Инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы ". <2> Приказ Минздравсоцразвития России от 30 мая 2005 г . N 370 "Об утверждении Инструкции об организации производства судебно-психиатрических экспертиз в от делениях судебно-психиатрической экспертизы государственных психиатрических учреждений ". Ряд нормативных правовых документов регламентирует и специальный порядок осуществления надзорных функций за осуществлением судебно-медицинских и судебно-психиатрическ их экспертиз . Порядок осуществления надзорных функций за производством судебно-психиатрической экспертизы и деятельностью учреждений , в которых она проводится , установлен действующим законодательством . В связи с междисциплинарным характером судебно-психиа т рической экспертной деятельности надзор за ее производством и контроль качества судебно-психиатрических экспертных заключений носят межведомственный и многоуровневый характер . Надзор за исполнением законов и соблюдением законности при производстве судебно- психиатрической экспертизы осуществляется органами прокуратуры. Оценка качества самой судебно-психиатрической экспертизы и ее результатов (экспертного заключения ) с точки зрения законности , обоснованности , достоверности и полноты является исключительно пре рогативой лица (органа ), ведущего производство по уголовному или гражданскому делу . Решения указанных лиц (органов ) по данному кругу вопросов обязательны для всех организаций и граждан на всей территории Российской Федерации. Органы управления здравоохране нием всех уровней , в подчинении которых находятся судебно-психиатрические экспертные учреждения , вправе осуществлять ведомственное руководство и контроль за их деятельностью . В первую очередь они должны осуществлять контроль за соблюдением лицензионных тр е бований и условий. Таким образом , судебно-экспертная деятельность в Российской Федерации базируется прежде всего на положениях Конституции , которая составляет первичную нормативную базу для всей системы действующего законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации . Ни одна действующая норма права , независимо от того , где она закреплена - в законах Российской Федерации , указах Президента Российской Федерации или постанов л ениях Правительства , не может противоречить Конституции РФ . В случаях несоответствия нормы права Конституции РФ эта норма признается неконституционной и утрачивает силу . Равным образом не мо гут противоречить Конституции РФ действия и решения должностных лиц , государственных органов , граждан и их объединений. Конституция РФ допускает ограничение прав граждан только федеральным законом в той мере , в какой это необходимо в целях защиты основ кон ституционного строя , нравственности , здоровья , прав и законных интересов других лиц , обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст . 55) . Статья 2 Конституции РФ декларирует , что человек , его права и свободы являются высшей ценностью и обязанностью государства является признание , соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина . Однако эт и права , например право на свободу и личную неприкосновенность ( ст . 22 Конституции РФ ), могут быть ограничены при производстве судебной экспертизы или отборе образцов для сравните льного исследования , необходимых для ее осуществления . Так , для производства судебно-психиатрической экспертизы обвиняемый может быть принудительно помещен в стационарное медицинское учреждение или для осуществления судебно-медицинской экспертизы веществе н ных доказательств у него могут быть отобраны образцы волос или крови . У подозреваемого в совершении преступления могут быть в принудительном порядке взяты отпечатки пальцев для производства дактилоскопической экспертизы и т.д. С другой стороны , в ч . 1 ст . 37 Конституции РФ в соответствии со ст . 23 Всеобщей декларации прав человека , закрепляющей исходные положения , лежащие в основе правового регулирования труда , провозглашается прав о любого гражданина Российской Федерации свободно распоряжаться своими способностями к труду , выбирать род деятельности и профессию . Принцип свободы труда в определенной мере уже нашел отражение в действующем законодательстве . Свобода труда означает , что т олько самим гражданам принадлежит исключительное право распоряжаться своими способностями к производительному и творческому труду . Реализуя это право , гражданин может выбирать тот или иной род деятельности и занятий. Однако правоспособность гражданина , реш ившего заняться судебно-экспертной деятельностью в государственном экспертном учреждении , ограничена не только условиями наличия у него необходимого образования , знаний и профессионального опыта , но и тем обстоятельством , что многие государственные экспер т ные учреждения принадлежат ведомствам с особыми условиями приема на работу сотрудников . Имеются в виду государственные экспертные учреждения Министерства внутренних дел , Федеральной службы безопасности и т.д . Правоспособность субъектов , желающих работать в качестве экспертов в этих государственных экспертных учреждениях , ограничивается дополнительными условиями , например возрастом , состоянием здоровья , и регламентируется соответствующими федеральными законами. Анализ норм , регламентирующих судебно-экспертну ю деятельность в таможенной и в налоговой сферах , показывает , что в этих сферах экспертизы (исследования ) производятся не только в процессе рассмотрения дела о правонарушении , но и при осуществлении проверочных процедур . Причем не накладывается никаких ог р аничений на использование полученных результатов в доказывании . Так , в ст . 135 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ ) указывается , что в целях таможенного оформления та моженные органы Российской Федерации вправе брать пробы и образцы товаров и проводить их исследование (экспертизу ); в ст . 183 ТК РФ отмечается , что для оказания содействия в пров едении таможенного контроля таможенные органы Российской Федерации вправе привлекать специалистов и экспертов . Эксперт может быть привлечен и для участия в производстве по делу о нарушении таможенных правил и в его рассмотрении (согласно ст . 25.9 КоАП РФ ). Таким образом , фактически устанавливается возможность назначения и производства экспертизы не только после начала производства по делу (этого производства может вообще не быть, если нет нарушений таможенных правил ), но и при осуществлении проверочных процедур (таможенного оформления и таможенного контроля ). При этом экспертиза , упоминаемая в ТК РФ , безусловно , яв ляется судебной экспертизой. Во многом аналогичный подход к судебно-экспертной деятельности и в Налоговом кодексе Российской Федерации (НК РФ ). Законодатель предоставляет право налоговым органам привлекать экспертов для проведения налогового контроля ( п . 12 ст . 31 НК РФ ). В необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля может быть привлечен эксперт , в том числе при проведении вые здных налоговых проверок . Экспертиза назначается в случае , если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные знания в науке , искусстве , технике или ремесле ( ст . 95 НК РФ ). Производство по делам о нарушениях правил таможенного оформления и таможенного контроля , а также по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах - это , как правило , производство по делам об административных правонарушениях . Исключение сос тавляют правонарушения , квалифицируемые как уголовные преступления : контрабанда ( ст . 188 УК РФ ); уклонение физического лица от уплаты налога или страхового взноса в государствен ные внебюджетные фонды ( ст . 198 УК РФ ); уклонение от уплаты налогов или страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с организации ( ст . 199 УК РФ ). Таким образом , налицо несоответствие норм КоАП РФ , ТК РФ и НК РФ касательно судебной экспертизы , поскольку в КоАП РФ судебная экспертиза может быть назначена только в проц ессе производства по делу об административном правонарушении . Следовательно , экспертизы , производимые в точном соответствии с ТК РФ и НК РФ в государственных судебно-экспертных учреждениях Таможенного комитета и Федеральной службы налоговой полиции при осуществлении проверочных действий , недопустимы с точки зрения КоАП РФ. 2.2. Государственные судебно-экспертные учреждения, их виды , полномочия руководителя Система и функции судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ В настоящее время система судебно-экспертных учреждений (СЭУ ) Министерства юстиции включает в себя Российский федеральный центр судебных экспертиз при Минюсте России (РФЦСЭ ), региональные центры (РЦСЭ ): Северо-Западный , Воронежский , Дальневосточный , Приво л жский , Средневолжский , Сибирский , Уральский , Южный , а также центральные лаборатории судебных экспертиз (ЦЛСЭ ) и лаборатории судебных экспертиз (ЛСЭ ) Минюста России : Алтайская , Архангельская , Башкирская , Брянская , Владимирская , Волгоградская , Вологодская , Д агестанская , Забайкальская , Ивановская , Иркутская , Калининградская , Калужская , Кемеровская , Кировская , Краснодарская , Красноярская , Курская , Мордовская , Московская , Мурманская , Омская , Орловская , Пензенская , Пермская , Приморская , Рязанская , Самарская , Сар а товская , Сахалинская , Ставропольская , Тамбовская , Томская , Тульская , Тюменская , Ульяновская , Челябинская , Читинская , Чувашская , Якутская , Ярославская . В ряде областных городов , в которых нет ЛСЭ , организованы отделения судебных экспертиз и экспертные груп п ы. РЦСЭ и ЦЛСЭ имеют основную и дополнительную зоны обслуживания . В пределах основной зоны выполняются все роды и виды судебных экспертиз , в дополнительной зоне - только те , которые не производятся в зональной (не центральной ) ЛСЭ. Главным направлением дея тельности всех экспертных учреждений Минюста является проведение судебных экспертиз и экспертных исследований по заданиям судов , органов прокуратуры , внутренних дел , безопасности , таможенных органов , налоговых инспекций , нотариата , органов социальной защи т ы , а также органов и должностных лиц , рассматривающих дела об административных правонарушениях. Деятельность судебно-экспертных учреждений (СЭУ ) Министерства юстиции Российской Федерации осуществляется на основе процессуального законодательства РФ , ФЗ ГСЭД и в соответствии с Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспер тных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации <1>. -------------------------------- <1> Утверждена Приказом Минюста России от 20 декабря 2002 г . N 347. Спец иалисты СЭУ ежегодно решают многие сотни тысяч экспертных задач . Наряду с этим некоторые региональные ЦЛСЭ и ЛСЭ постоянно участвуют в научно-исследовательской работе , организуемой РФЦСЭ , и тем самым способствуют совершенствованию научно-методической базы в области судебной экспертизы. Региональные центры судебных экспертиз выступают , кроме того , в качестве экспертных учреждений для выполнения судебных экспертиз по новым родам и видам , а также редко встречающимся в следственной и судебной практике видам исс ледований . В этих случаях они обслуживают весь регион , закрепленный за лабораториями , входящими в зону их деятельности. РФЦСЭ при Минюсте России является ведущим экспертным учреждением в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции . За годы с уществования в РФЦСЭ накоплен значительный опыт по организации и проведению научных и экспертных исследований . В нем осуществляется подготовка кадров высшей квалификации в области судебной экспертизы. Для каждого СЭУ установлена зона обслуживания следствен ных органов и судов . Каждому экспертному учреждению определен перечень родов и видов судебных экспертиз , обязательных для производства. В малочисленных СЭУ , имеющих статус отделения или группы , проводятся в основном традиционные криминалистические эксперти зы , а также судебные автотехнические и судебно-бухгалтерские экспертизы . Более крупные и развитые ЛСЭ , располагающие необходимыми специалистами и соответствующей приборной базой , выполняют до 15 родов и видов экспертиз. В настоящее время РФЦСЭ проводит пер вичные экспертизы для судебно-следственных органов Москвы , Московской области , а также выполняет экспертизы для Брянской , Владимирской , Ивановской , Калужской , Рязанской , Тамбовской , Тульской , Ярославской областей , если в их территориальных ЛСЭ отсутствуют соответствующие специалисты . РФЦСЭ выполняет наиболее сложные и повторные экспертизы по заданию любого следственного органа или суда Российской Федерации . Всего в центре проводится 22 рода судебных экспертиз по 53 экспертным специальностям. В целях обеспеч ения единого научно-методического подхода к производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Минюста России Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.05.2003 утверждены Перечень родов (видов ) экспертиз , выполняемых в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации , и Перечень эксперт ных специальностей , по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации. Центр обеспечивает экспертные учреждения всех ведомств , а такж е правоохранительные органы , суды , юридические вузы методическими и информационными изданиями , переводами иностранной литературы по вопросам судебной экспертизы. РФЦСЭ осуществляет также : - оценочную деятельность ; - выполняет научно-исследовательские и опы тно-конструкторские работы , дает консультации ; - занимается обучением и повышением квалификации специалистов , не являющихся работниками СЭУ Минюста России ; - рецензирует заключения , выполняемые в других экспертных учреждениях ; - проводит экспертные исследо вания по поручениям судебных приставов-исполнителей , а также обращениям граждан и юридических лиц ; - выполняет по договорам с юридическими и физическими лицами платные несудебные экспертизы ; - осуществляет организационно-методическое руководство деятельностью региональных СЭУ по апробации и внедрению новых научно-исследовательских разработок , автоматизированных систем и программных комплексов для решения экспертных задач , изучает результативн о сть их использования в экспертной практике. Важным направлением работы РФЦСЭ является подготовка и повышение квалификации экспертных кадров , организация стажировок специалистов СЭУ , рецензирование их заключений , проведение аттестации экспертных кадров. РФЦ СЭ организует конференции , научно-практические семинары и школы по актуальным проблемам теории и практики судебной экспертизы. Судебно-экспертные учреждения Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации В Российской Федерации с удебно-медицинская экспертиза является государственной и входит в систему органов здравоохранения . К ее компетенции относятся : - экспертиза трупов в случаях насильственной смерти ; - судебно-медицинское исследование трупов при подозрении на применение насил ия или других обстоятельств , обусловливающих необходимость исследования трупа в судебно-медицинском порядке ; - экспертиза потерпевших , подозреваемых , обвиняемых и других лиц , а также судебно-медицинское освидетельствование граждан для определения характера и тяжести телесных повреждений , возраста и разрешения иных вопросов , требующих познаний в области судебной медицины ; - экспертиза вещественных доказательств ; - экспертиза по материалам уголовных и гражданских дел. Судебно-медицинские экспертизы проводятся в Российском центре судебно-медицинской экспертизы (РЦСМЭ ) Минздравсоцразвития , областных , краевых и республиканских бюро судебно-медицинской экспертизы , районных , межрайонных и городских отделениях судебно-медицинской экспертизы . Бюро СМЭ имеются и в ря д е городов страны : Москве , Санкт-Петербурге и др. В организационно-методическом отношении РЦСМЭ подчиняются бюро судебно-медицинской экспертизы. Бюро судебно-медицинской экспертизы руководят деятельностью районных , межрайонных и городских отделений судебно- медицинской экспертизы , возглавляемых заведующими этими отделениями . В столицах республик в составе Российской Федерации районные , межрайонные и городские отделения не организуются . Все бюро судебно-медицинской экспертизы по административной линии подчине н ы руководителю органа здравоохранения соответствующего субъекта Федерации. Для исследования различных объектов в бюро согласно Положению "О бюро судебно-медицинской экспертизы " имеются соответствующие структурные подразделения : а ) отдел судебно-медицинской экспертизы потерпевших , обвиняемых и других лиц ; б ) отдел судебно-медицинской экспертизы трупов (тонатологической экспертизы ) с гистологическим отделением (где проводятся микро скопические исследования тканей человека ); в ) судебно-медицинский отдел (где производятся анализы химическими , биологическими , спектральными методами трупных материалов ) и цитологическая лаборатория (по исследованию микрочастиц ); г ) районные , межрайонные и городские отделения , организуемые на базе больниц вне городов , где расположены бюро (с учетом объема работы и отдаленности от бюро судебно-медицинской экспертизы ). В целях обеспечения ежегодно возрастающего количества судебно-медицинских экспертиз по граж данским делам в составе некоторых бюро судебно-медицинской экспертизы созданы отделения комиссионной судебно-медицинской экспертизы по гражданским делам. Контроль над качеством судебно-медицинских экспертиз на местах возложен на главных районных , межрайонн ых и городских судебно-медицинских экспертов . Они обязаны инструктировать врачей-экспертов по вопросам судебной экспертизы , контролировать качество заключений экспертов и в необходимых случаях оповещать следственные и судебные органы о выявленных недостат к ах (неполноте , неточности или неверности проведенного исследования ). Структура отделений судебно-медицинской экспертизы отличается от структуры бюро СМЭ . В их состав входят лишь тонатологическое отделение и отделение по освидетельствованию потерпевших , под озреваемых , обвиняемых и других лиц и обеспечивающие деятельность этих отделений гистологическая и судебно-химические лаборатории. Головным учреждением , осуществляющим научное и методическое руководство государственными судебно-медицинскими экспертными учр еждениями , является Российский центр судебно-медицинской экспертизы , основными направлениями деятельности которого являются : - разработка наиболее актуальных вопросов судебной медицины и судебной химии (токсикологии ); - организация , координация и планирование научно-исследовательских работ в Российской Федерации , внедрение научных результатов в судебно-медицинскую практику ; - подготовка высококвалифицированных научных кадров , участие в подготовке кадров судебно-медицинских экспертов и в их последипломном образовании ; - производство наиболее сложных , повторных , комиссионных и комплексных судебно-медицинских экспертиз , а также некоторых контрольных и дополнительных исследований. К участию в производстве судебно-медицинских экспертиз мо гут привлекаться профессора , доценты , преподаватели кафедр и курсов судебной медицины медицинских институтов и университетов , специалисты учреждений здравоохранения . Проводимые профессорско-преподавательским составом кафедр в процессе учебных практических занятий экспертные вскрытия трупов и судебно-медицинские освидетельствования потерпевших , обвиняемых и других лиц сопровождаются необходимыми лабораторными исследованиями в соответствующих бюро . Контроль над качеством подобных исследований возлагается неп о средственно на заведующего кафедрой судебной медицины и начальника бюро судебных экспертиз. При большинстве бюро СМЭ имеются штатные дежурные группы , сотрудники которых проводят в составе оперативно-следственных групп правоохранительных органов осмотр труп ов на месте их обнаружения . В подразделениях судебно-медицинской экспертизы , где такие группы отсутствуют , работу по первоначальному осмотру трупа выполняют штатные судебно-медицинские эксперты по специальному графику . Дежурные эксперты , помимо того , пров о дят освидетельствование живых лиц , преимущественно в целях экспресс-диагностики алкогольного опьянения , и отбор тканей и выделений для последующего судебно-медицинского освидетельствования. Для работы в качестве судебно-медицинских экспертов привлекаются л ица с высшим медицинским , биологическим , фармацевтическим , химическим образованием , прошедшие подготовку по той или иной судебно-медицинской специальности и получившие право самостоятельного производства экспертиз. Подготовка судебно-медицинских экспертов осуществляется Российской медицинской академией последипломного образования в Москве , Государственным институтом усовершенствования врачей (ГИДУВ ) в Санкт-Петербурге и факультетами усовершенствования врачей при некоторых медицинских вузах страны. В системе органов здравоохранения РФ осуществляются также судебно-психиатрические экспертизы . Согласно Основам законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан судебно-психиа трическая экспертиза производится в предназначенных для этой цели учреждениях государственной системы здравоохранения <1>. -------------------------------- <1> Приказ Минздравсоцразвития Ро ссии от 30 мая 2005 г . N 370 "Об утверждении Инструкции об организации производства судебно-психиатрических экспертиз в отделениях судебно-психиатрической экспертизы государственных психиатрических учреждений ". Основным звеном государственной судебно-псих иатрической экспертной системы в Российской Федерации являются судебно-психиатрические экспертные комиссии (СПЭК ). Они организуются на правах структурных подразделений психиатрических учреждений общего профиля - психоневрологических диспансеров и психиатр и ческих (психоневрологических ) больниц . СПЭК проводят судебно-психиатрические экспертизы на регулярной основе по правилам производства судебных экспертиз в экспертном учреждении. СПЭК подразделяются на амбулаторные и стационарные . Персональный состав комисс ии (не менее трех специалистов ) утверждается ежегодно органом здравоохранения субъекта РФ . Стационарные судебно-психиатрические экспертизы обвиняемых и подсудимых проводятся в судебно-психиатрических отделениях или палатах психиатрических (психоневрологич е ских ) стационаров , а экспертизы потерпевших , свидетелей и других лиц - в общих отделениях психиатрических больниц. В ряде случаев создаются смешанные судебно-психиатрические экспертные учреждения , правомочные проводить как амбулаторные , так и стационарные исследования. Работа СПЭК организована по зональному принципу : каждая комиссия обслуживает органы предварительного расследования и суды определенной территории . Большинство составляют так называемые областные комиссии , обслуживающие лишь одну область . Межо бластные комиссии проводят экспертизы по поручению правоохранительных органов не только своей , но также других , как правило соседних , областей . По принципу межобластной комиссии могут функционировать , кроме собственных областных , также республиканские , кр а евые и городские экспертные учреждения. Следующим звеном в системе государственных судебно-психиатрических экспертных учреждений являются региональные центры судебной психиатрии . Они являются не только экспертными , но также научно-методическими учреждениям и для региона (Северо-Запад России , Урал , Сибирь , Дальний Восток ). Региональные центры создаются на базе крупных психиатрических учреждений , обязательно имеющих в своей структуре экспертное отделение для лиц , содержащихся под стражей , амбулаторную экспертн ую комиссию и отделение для принудительного лечения психических больных , совершивших общественно опасные деяния . В задачи регионального центра , помимо практической экспертной работы , входит также научно-исследовательская деятельность , подготовка экспертны х кадров , координация деятельности всех экспертных учреждений на обслуживаемой центром территории , консультативно-методическая помощь этим и другим нуждающимся в ней учреждениям. Ведущим в системе государственных судебно-психиатрических учреждений России яв ляется Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им . В.П . Сербского Минздравсоцразвития России . Он осуществляет функции практического экспертного учреждения , проводя судебно-психиатрические экспертизы (прежде всего для Москвы ), а такж е наиболее сложные в экспертном отношении исследования для остальных регионов России . Помимо этого Центр выполняет роль общероссийского научно-методического центра по судебной психиатрии , причем в области не только судебной экспертизы , но и принудительного лечения психических больных , совершивших общественно опасные деяния , организации психиатрической помощи в местах лишения свободы и пр. Система и функции экспертно-криминалистической службы МВД России Для реализации функций судебно-экспертных учреждений в системе органов внутренних дел созданы экспертно-криминалистические подразделения (ЭКП ). Они организованы во всех республиканских , краевых , областных центрах , городах областного значения , в городах , населенных пунктах районного значения , а также в управл е ниях (отделах ) внутренних дел на железнодорожном , водном , воздушном транспорте , в закрытых административно-территориальных образованиях. ЭКП осуществляют свою деятельность на основании Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации <1> и в соответствии с Перечнем родов (видов ) судебных экспертиз , производимых в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации <2>. -------------------------------- < 1> Приложение 1 к Приказу МВД России от 29 июня 2005 г . N 511 "Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренни х дел Российской Федерации ". <2> Приложение 2 к Приказу N 511. В экспертно-криминалистических подразделениях выполняются судебные экспертизы по уголовным делам и делам об админи стративных правонарушениях , подследственных органам внутренних дел : дактилоскопические , трасологические , почерковедческие , технические исследования документов , автороведческие , лингвистические , фоноскопические , видеотехнические , баллистические , портретные, холодного оружия , веществ , материалов и изделий , биологические , пищевых продуктов , почвенно-ботанических объектов , автотранспортные , пожарно-технические , взрывотехнические и др. Наряду с производством судебных экспертиз сотрудники экспертно-криминалистиче ских подразделений выступают в качестве специалистов в уголовном процессе , принимая участие в проведении следственных действий , и прежде всего в осмотрах мест происшествий. Кроме процессуальной деятельности , они проводят в установленном порядке экспертные исследования по заданиям подразделений органов внутренних дел , осуществляющих оперативно-розыскную деятельность ; ведут экспертно-криминалистические картотеки и коллекции , разрабатывают совместно с другими подразделениями мероприятия по повышению эффективн о сти их использования в выявлении , предупреждении , раскрытии и расследовании преступлений. Экспертно-криминалистические подразделения оказывают практическую и методическую помощь следственным , оперативным подразделениям , органам дознания в организации испол ьзования криминалистических средств и методов , обеспечении их сотрудников информацией о возможностях экспертно-криминалистических подразделений в борьбе с преступностью. Экспертно-криминалистические подразделения осуществляют также профилактическую деятель ность , выявляя на основе анализа материалов экспертной практики и иных форм своей деятельности условия , способствующие совершению преступлений , и разрабатывая предложения , направленные на их устранение. Экспертно-криминалистические подразделения образуют е диную самостоятельную службу органов внутренних дел . В органах внутренних дел функционируют параллельные системы экспертных подразделений - территориальная и на транспорте . Системы связаны между собой отношениями взаимодействия . Структура ЭКП соответствуе т структурам органов внутренних дел , в которые они входят. Высшим организационно-методическим уровнем экспертно-криминалистической службы является Экспертно-криминалистический центр (ЭКЦ ) МВД России . Средним уровнем территориальных подразделений являются эк спертно-криминалистические центры в самостоятельном субъекте Российской Федерации - области или республике ; к первичному или низшему звену относятся отделы , отделения , группы в районных (городских ) отделах внутренних дел. Система экспертно-криминалистическ их подразделений на транспорте совпадает со структурой этих органов внутренних дел , высшим уровнем для них являются соответствующие отделы ГУВДТ. Согласно Уставу государственног о учреждения Экспертно-криминалистического центра МВД России основными задачами являются : 1) организационно-методическое руководство экспертно-криминалистическими подразделениями министерств внутренних дел республик , управлений (главных управлений ) внутрен них дел краев , областей , автономных образований , городов Москвы и Санкт-Петербурга ; 2) непосредственное использование сотрудниками Центра специальных познаний в деятельности органов внутренних дел по предупреждению , раскрытию и расследованию преступлений ; 3) организация , проведение и координация прикладных научных исследований ; 4) совершенствование правового регулирования деятельности экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел. При реализации задачи по непосредственному использованию специальных знаний Центр : - выполняет криминалистические экспертизы , исследования для Следственного комитета при МВД России и подразделений центрального аппарата МВД России ; проводит для органов внутренних дел повторные , наиболее сложные , требующие примене ния уникальной аппаратуры или разработки новых методик экспертизы и исследования ; - обеспечивает участие сотрудников Центра , а в необходимых случаях сотрудников ЭКП органов внутренних дел в качестве специалистов в следственных действиях и оперативно-розыск ных мероприятиях , проводимых подразделениями МВД России ; - осуществляет сертификационные испытания на соответствие криминалистическим требованиям ручного огнестрельного , холодного , в том числе метательного , оружия , боеприпасов , а также экспертную оценку бл анков ценных бумаг ; - ведет федеральные экспертно-криминалистические картотеки и коллекции : пуль , гильз и патронов , изъятых с мест нераскрытых преступлений ; пуль , гильз , поступающих по результатам контрольных отстрелов оружия ; образцов ручного огнестрельно го , холодного , в том числе метательного , оружия ; поддельных бумажных и металлических денег ; поддельных документов , выполненных с использованием средств полиграфии ; бланков ценных бумаг ; образцов боеприпасов . В Центре могут создаваться и другие виды картот е к , натурные коллекции , предназначенные для раскрытия преступлений. Экспертно-криминалистическая служба органов внутренних дел имеет три основных и два промежуточных структурных звена . При этом по вертикали осуществляется организационно-методическое руковод ство профессиональной деятельностью службы , по горизонтали - организационное управление со стороны руководства органов внутренних дел . Все формы и виды управления исключают вмешательство в процессуальную деятельность сотрудников службы. Высшее звено службы - ЭКЦ МВД России осуществляет организационно-методическое , а при необходимости и научно-методическое руководство деятельностью нижестоящих ЭКП , организует и проводит профессиональную подготовку экспертов ; организует повышение квалификации , переподготовку руководителей и экспертов ЭКП , осуществляет контроль качества профессиональной подготовки и деятельности экспертов - сотрудников ЭКП. Среднее звено службы представляют экспертно-криминалистические центры республиканских , краевых , областных , Москвы и Санкт- Петербурга , а также транспортных органов внутренних дел . На этом уровне в подразделениях проводятся все виды судебных экспертиз по принятому в органах внутренних дел профилю , а также все виды экспертно-криминалистической деятельности. Ряд ЭКП этого звена - базовых - выполняет функции межрегиональных экспертных подразделений . Они проводят экспертизы по естественнонаучным и инженерно-техническим направлениям как для своего региона , где они дислоцированы , так и для "куста " обслуживаемых регионов. В подразделениях среднего звена ведутся региональные учеты следов и других вещественных доказательств , изъятых с мест нераскрытых преступлений , а также созданы информационно-справочные коллекции объектов , обычно выступающих в качестве вещественных доказат е льств в данном регионе ; ведется работа по осуществлению следственных действий с участием специалистов. Экспертно-криминалистические подразделения среднего звена ведут организационно-методическую работу , первичную профессиональную подготовку сотрудников ниж естоящих подразделений. Первичное звено службы составляют экспертно-криминалистические подразделения (отделы , отделения , группы или лаборатории ) органов внутренних дел в городах областного и районного значения , районов городов , а также на железнодорожном т ранспорте . В них проводятся в основном традиционные криминалистические экспертизы : дактилоскопические , трасологические , технического исследования документов и холодного оружия , реже почерковедческие. Ряд ЭКП выполняют функции межрайонных и создаются либо д ля экспертно-криминалистического обеспечения деятельности органов , не имеющих в своем составе соответствующих подразделений , либо для выполнения отдельных видов экспертно-криминалистической деятельности (выезды на места происшествий , производство отдельны х видов экспертиз ) по поручению органов , возможности экспертно-криминалистических подразделений которых ограничены . Межрайонные подразделения организуются в составе существующих районных криминалистических подразделений , организационно подчиняются начальни к у экспертно-криминалистического подразделения соответствующего субъекта Федерации. Наряду с экспертной работой межрайонными подразделениями ведется учет следов и других вещественных доказательств , изымаемых с мест нераскрытых преступлений , осуществляется р абота по применению технико-криминалистических средств и методов в борьбе с преступностью на территории (транспортной магистрали ), закрепленной за ГРОВД , ОВДТ. В экспертно-криминалистической службе функционирует система повышения профессионального уровня э кспертов и качества экспертиз : каждый сотрудник , занимающий должность эксперта , должен иметь свидетельство на право самостоятельного производства определенного вида экспертизы. Система и функции судебно-экспертных учреждений Министерства обороны , Федераль ной службы безопасности, Федеральной таможенной службы , Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков , Государственной противопожарной службы МЧС России Наряду с указанными , давно сложившимися государственными экспертными службами аналогичные служ бы функционируют и в других ведомствах. Судебно-медицинские и некоторые виды криминалистических экспертиз проводятся в экспертных подразделениях Министерства обороны РФ . Головным учреждением является Центр судебно-медицинской и криминалистической экспертиз ы Министерства обороны Российской Федерации , функционируют региональные судебно-медицинские центры и судебно-медицинские лаборатории видов Вооруженных Сил РФ , округов , групп войск , флотов , армий , флотилий. В этих судебно-экспертных учреждениях проводятся п режде всего судебно-медицинские экспертизы , а также некоторые криминалистические экспертизы (баллистические , трасологические , почерковедческие , технико-криминалистического исследования документов , экспертизы уничтоженных маркировочных обозначений ) для орг а нов военной юстиции. Судебно-медицинские экспертизы проводятся как штатными , так и внештатными экспертами . Внештатные судебно-медицинские эксперты назначаются из числа врачей воинских частей и лечебно-профилактических учреждений. Центр судебно-медицинской и криминалистической экспертизы Министерства обороны Российской Федерации является высшим руководящим , методическим и контролирующим органом судебно-медицинской экспертизы в Вооруженных Силах России . На него возлагаются : - производство повторных и наиболее сложных судебно-медицинских и иных экспертиз для органов военной юстиции ; - участие в проведении судебно-следственных действий по предложению органов военной юстиции ; - оказание консультативной помощи органам военной юстиции , военно-врачебным комиссиям ; - методическое руководство и контроль за работой судебно-медицинских лабораторий по вопросам экспертизы ; - участие в подготовке и совершенствовании экспертных кадров ; - научная разработка проблем всех видов судебно-медицинской экспертизы , выполняемой для ор ганов военной юстиции. В Федеральной службе безопасности экспертно-криминалистическая служба создана на базе подразделений , обеспечивающих использование научно-технических средств в ее интересах . В основном проводятся криминалистические экспертизы . Подразд еление при центральном аппарате ФСБ России , на которое возложено выполнение экспертиз , осуществляет также и методическую работу , подготовку и модернизацию экспертных методик. В Федеральной таможенной службе также имеется соответствующая система экспертных подразделений . Она возглавляется Центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением . В ее состав входят таможенные лаборатории , экспертно-криминалистические отделы (отделения ) и филиалы таможенных лабораторий при таможнях . Координацию их деят е льности осуществляет Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление. Основными функциями экспертно-криминалистических подразделений Федеральной таможенной службы России являются : - проведение по решени ям таможенных органов экспертиз и исследований товаров и других объектов , содействие таможенным органам организации проведения экспертиз и исследований ; - оказание таможенным органам помощи при взятии проб и образцов товаров , разработка и внедрение техноло гии их получения ; - разработка и совершенствование экспертных методик , используемых в таможенных целях ; - проведение исследований и сертификация товаров , перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации , а также конфискованных и бесхозных товаров в порядке , установленном законодательством Российской Федерации ; - формирование банка данных по экспертной деятельности , коллекций эталонных образцов товаров , а также их ведение и использование. Научно-методическое руководство деятельностью экспертно-крим иналистических подразделений региональных таможенных управлений осуществляет Центральное экспертно-криминалистическое управление ФТС России (ЦЭКТУ ФТС РФ ), которое производит экспертизы : - в целях классификации товаров , перемещаемых через границу ; - экспер тизы веществ и материалов (установление природы , структуры и химического состава вещества или материала ); - инженерно-технологические экспертизы (исследуются продукты переработки нефти , руд и концентратов и т.д .); - геммологические экспертизы качества и ст оимости (скупочной и рыночной ) изделий , содержащих драгоценные камни ; - технико-криминалистические экспертизы документов , в том числе акцизных марок ; - автотехнические экспертизы (определение даты выпуска автотранспортного средства , объема двигателя , остат очной стоимости в стране происхождения ); - экспертизы сильнодействующих , ядовитых , наркотических средств , лекарственного , биологического и химического сырья , используемого для производства наркотиков. ЦЭКТУ ФТС России организует и выполняет научные исследо вания по : - разработке и совершенствованию методик экспертиз и исследований товаров в таможенных целях ; - ведению и использованию коллекций эталонных образцов товаров , банков данных , экспертных баз данных ; - совершенствованию форм и методов экспертной деят ельности по борьбе с контрабандой и нарушениями таможенных правил. Федеральная служба по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН ) также имеет свою сеть экспертных учреждений . Головным подразделением является Экспертно-криминалистическое управление (ЭКУ ) Депа ртамента специального и криминалистического обеспечения ФСКН России , на местах - в субъектах Российской Федерации - функционируют ЭКП территориальных органов ФСКН России. Экспертно-криминалистическая служба ФСКН России выполняет наряду с проведением экспер тиз и исследований следующие функции : обеспечивает участие сотрудников службы в качестве специалистов в мероприятиях по обнаружению и изъятию наркотических средств ; ведение розыскных и криминалистических учетов по направлению деятельности службы. Головное учреждение службы - Экспертно-криминалистическое управление Департамента специального и криминалистического обеспечения ФСКН России осуществляет также организационно-методическое руководство региональными подразделениями , ведение централизованных учетов. С отрудники региональных ЭКП выезжают на места проведения мероприятий по обнаружению и изъятию наркотиков . Эта работа осуществляется в рамках круглосуточного дежурства специалистов. В региональных ЭКП проводятся экспертизы и исследования , а также ведутся уче ты местного значения , в том числе картотека субъективных портретов лиц , подозреваемых в сбыте и распространении наркотиков , личность которых пока не установлена. Судебно-экспертные учреждения и экспертные подразделения Федеральной противопожарной службы Ми нистерства Российской Федерации по делам гражданской обороны , чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - ФПС МЧС России ) были созданы в 2005 г . в целях повышения эффективности деятельности при расследовании преступлений и п равонарушений , связанных с пожарами <1>. -------------------------------- <1> Приказ МЧС России от 19 августа 2005 г . N 640 "Об утверждении Инструкции по организации и производст ву судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях и экспертных подразделениях федеральной противопожарной службы ". Головной организацией экспертных подразделений федеральной противопожарной службы является Экспертный центр ФПС МЧС России , организованный на базе Санкт-Петербургского филиала ФГУ ВНИИПО МЧС России . Центр осуществляет : - организационно-методическое руковод ство экспертными подразделениями ГПС МЧС России ; - информационное обеспечение экспертных подразделений ГПС МЧС России ; - выполнение научных исследований в области экспертизы пожаров , разработку и внедрение новой техники , методов и методик ; - апробацию обра зцов новой техники , приборов и оборудования , разработанных другими организациями и ведомствами , обеспечение внедрения лучших образцов в практику экспертизы пожаров ; - обработку и анализ информации о результатах исследования пожаров и экспертной деятельност и испытательных пожарных лабораторий ГПС МЧС России ; - контроль качества работы экспертов ; - обучение и аттестацию экспертов и инженеров ИПЛ. Экспертный центр ГПС МЧС России выполняет также функции регионального экспертного центра по Северо-Западному федер альному округу РФ . Центр состоит из 2 отделов , в состав которых входят 11 групп по основным направлениям работы Центра. В отделе инструментальных методов и технических средств экспертизы пожаров сектор физико-химических исследований включает группы физико- химических исследований ; полевых инструментальных методов и технических средств ; взрывотехнологических экспертиз ; сектор исследований электротехнических и транспортных объектов - группы расчетных методов и баз данных ; исследования металлов , сплавов и элек т ротехнических объектов ; экспертизы транспортных средств. В отделе экспертизы пожаров экспертный сектор включает группы пожарно-технической экспертизы , криминалистических экспертиз и исследований , пожарно-тактической экспертизы ; сектор организационно-методи ческой работы включает группы организационно-правовых проблем ; методической работы и организации подготовки экспертов. Функции региональных экспертных учреждений ФПС возложены на испытательные пожарные лаборатории (ИПЛ ), которые входят в состав ФПС в качес тве самостоятельных подразделений и относятся к пожарно-техническим научно-исследовательским учреждениям с правами судебно-экспертного учреждения . ИПЛ имеет в своем составе сектор судебных экспертиз и исследования пожаров . По вопросам организации и произв о дства судебных экспертиз ИПЛ подчиняется Экспертному центру. В судебно-экспертных учреждениях и экспертных подразделениях ФПС бесплатно проводятся судебные экспертизы по уголовным делам , связанным с пожарами и нарушениями правил пожарной безопасности , по д елам об административных правонарушениях в отношении физических лиц , производство по которым отнесено к компетенции органов государственного пожарного надзора (ГПН ) ФПС , а также при осуществлении мероприятий по государственному контролю (надзору ) должност н ыми лицами органов ГПН . В иных случаях судебные экспертизы проводятся при наличии возможности и на договорной основе. Судебно-экспертные учреждения и экспертные подразделения ФПС в обязательном порядке выполняют пожарно-технические экспертизы , а при наличи и соответствующей материальной базы и специалистов - иные судебные экспертизы по делам о пожарах , нарушениях требований пожарной безопасности и в области пожарной безопасности . Производство судебных экспертиз осуществляется по территориальному принципу. Ат тестация сотрудников и работников судебно-экспертных учреждений и экспертных подразделений ФПС на право самостоятельного производства судебных экспертиз осуществляется в соответствии с требованиями ФЗ ГСЭД и Положения "О порядке проведения аттестации сотрудников и работников судебно-экспертных учреждений и экспертных подразделений ФПС на право самостоятельного прои зводства судебных экспертиз " <1>. -------------------------------- <1> Утверждено Приказом МЧС России от 9 июня 2006 г . N 351 "Об утверждении Положения о порядке проведения аттес тации сотрудников и работников судебно-экспертных учреждений и экспертных подразделений ФПС на право самостоятельного производства судебных экспертиз ". Таким образом , каждое из перечисленных экспертных учреждений выполняет прежде всего задания для своего ведомства . При невозможности выполнить экспертизу в государственном судебно-экспертном учреждении , обслуживающем определенную территорию , судебная экспертиза может быть проведена государственными судебно-экспертными учреждениями этого же ведомства , обслуж и вающими другие территории , или судебно-экспертными учреждениями других ведомств. Руководитель государственного судебно-экспертного учреждения Руководитель государственного судебно-экспертного учреждения (его начальник , заведующий или директор , абз . 5 ст . 9 ФЗ ГСЭД ) имеет особый статус , закрепленный в ст . 14 , 15 ФЗ ГСЭД . В его обязанности входит поручение производства судебной экспертизы конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения. Лицо , осуществляющее функции по распределению экспертных заданий , само должно обладать высшей экспертной квалификацией , широким кругозором и специальными знаниями в различных родах или видах экспертиз данного направления . Чтобы решить , кому из подчиненных поручить выполнение той или иной экспертизы , ему необходимо хорошо знать возможности своих подчиненных , представлять , кто из них наилучшим образом справится с решением данных задач . Руководитель должен ориентироваться в судебно-экспертных методиках и прав и льно оценивать сложность предстоящего исследования . Особенно это важно при решении вопроса , в каком случае экспертиза будет выполняться единолично , а когда комиссией экспертов . Если по одному объекту назначен комплекс экспертиз , руководитель решает , каков а оптимальная последовательность их производства . В случае необходимости назначения комиссионной или комплексной экспертизы руководитель назначает эксперта-организатора , координирующего процесс экспертного исследования. Статья 14 ФЗ ГСЭД предписывает руководителю государственного судебно-экспертного учреждения разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права , а также по поручению органа или лица , назначивших судебн ую экспертизу , предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст . 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения , взять у него соответствующую подписку и направить ее вмес те с заключением эксперта в орган или лицу , которые назначили судебную экспертизу ( ч . 2 ст . 80 ГПК РФ ; ч . 4 ст . 82 АПК РФ ; ч . 2 ст . 26.4 КоАП РФ ). Но согласно ч . 2 ст . 199 "Порядок направления матер иалов уголовного дела для производства судебной экспертизы " УПК РФ руководитель экспертного учреждения , за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения , разъясняет эксперту его права и ответственность , предусмотренные ст . 57 УПК РФ. Руководитель государственного судебно-экспертного учреждения перед отправкой заключения эксперта контролирует полноту и качество исследования , т.е . проверяет , все ли объект ы , представленные на экспертизу , были изучены ; на все ли поставленные вопросы ответил судебный эксперт в заключении ; использовал ли эксперт необходимые методики и приборную базу ; соответствуют ли выводы эксперта содержанию исследовательской части , анализи р ует заключение эксперта с точки зрения ошибок объективного и субъективного характера . Большое внимание уделяется приложениям к экспертному заключению : фототаблицам , спектрограммам , рентгенограммам и др ., которые позволяют получить более полное представлен и е о процессе исследования . Согласно закону эксперт независим в своих суждениях , но это не означает , что руководитель судебно-экспертного учреждения не может указать ему на недостатки и вернуть заключение эксперта , например если не все объекты исследованы, не использована рекомендованная методика , обнаружены ошибки . Но поскольку судебный эксперт - фигура процессуально самостоятельная и дает заключение от своего имени , он не обязан в спорных случаях учитывать замечания руководителя экспертного учреждения. По нашему мнению , вопрос о последствиях несогласия руководителя государственного судебно-экспертного учреждения с выводами государственного судебного эксперта законодателем урегулирован недостаточно . Закон не наделяет руководителя государственного судебно-эк с пертного учреждения правом назначить другого эксперта (по аналогии с начальником следственного отдела в уголовном процессе , который может отстранить следователя и передать дело другому , - п . 1 ч . 1 ст . 39 УПК РФ ), поскольку экспертиза уже произведена . Если проводить ее вновь , то она фактически будет являться повторной , а повторную судебную экспертизу может назначить только следователь , суд , иной субъект , но никак не руководитель госу дарственного судебно-экспертного учреждения. Единственная возможность для руководителя в качестве сведущего лица высказать свое мнение по поводу данного заключения - отметить это в сопроводительном письме к экспертному заключению. Но может ли руководитель осуществлять свои контрольные функции по данной конкретной экспертизе и при этом не давать эксперту указания , предрешающие , как сказано в ст . 14 ФЗ ГСЭД , содержание выводов ? Руко водитель , давая вполне обоснованные и правильные указания эксперту , может в одних случаях предвидеть , что изменение методики исследования повлияет на вывод , а в других - не знать , каков будет этот вывод. Действенным средством в обеспечении качества эксперт ных заключений является их регулярное рецензирование как внутри данного учреждения , так и внутриведомственное и межведомственное рецензирование с последующим обсуждением выводов рецензента . Отрицательные рецензии на экспертные заключения данного сотрудник а могут быть основанием для направления его на досрочную аттестацию. При отправке заключения адресату руководитель должен обеспечить контроль над правильной упаковкой и опечатыванием вещественных доказательств после исследования . Этот , казалось бы , мелкий в опрос очень важен , поскольку на практике вещественные доказательства после экспертного исследования часто вообще не упаковываются и не опечатываются , хранятся небрежно , что приводит к их порче , утрате и вследствие этого невозможности их представления в су д , осуществления при необходимости повторных и дополнительных экспертиз. Руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан обеспечить контроль за соблюдением сроков производства экспертизы с учетом установленных судом. Законодатель вменяет в обязанность руководителю государственного экспертного учреждения не разглашать сведений , ставших ему известными в связи с организацией и производством судебной экспертизы , в том числе сведений , которые могут ограничить конституционные права граждан , а т акже сведений , составляющие государственную , коммерческую или иную охраняемую законом тайну . Это фактически может трактоваться как предупреждение о недопустимости разглашения данных предварительного расследования без согласия прокурора , следователя или ли ц а , производящего дознание ( ст . 310 УК РФ ). Обеспечение конфиденциальности экспертиз и их результатов в современных условиях информатизации и компьютеризации судебно-экспертных и сследований предполагает не только ограничение физического доступа к заключениям экспертов , наблюдательному производству и помещениям , где производятся экспертизы , к экспертной технике , но и создание компьютерной системы информационной безопасности . В нас т оящее время экспертная аппаратура часто представляет собой компьютеризированные рабочие места экспертов , позволяющие не только осуществлять сбор и обработку экспериментальных данных , производить расчеты , но и подключаться к базам данных , в диалоговом режи м е создавать тексты экспертных заключений . Поэтому копии заключений экспертов обычно хранятся не только в отпечатанном на бумаге виде в наблюдательном производстве экспертного учреждения , доступ к которому посторонних лиц практически исключен , но и в элект р онном виде на магнитных носителях компьютеров экспертов , их составивших . Компьютеры могут быть организованы в локальную сеть в пределах данного учреждения . Тогда , если система ограничения доступа не предусмотрена , вся информация в сети делается доступной с отрудникам учреждения , а возможно , и другим лицам при подключении каких-то компьютеров к глобальной сети Интернет . Поэтому для обеспечения конфиденциальности необходимы системы защиты информации , а также выход в Интернет только с определенных компьютеров, не имеющих связи с локальной сетью. Современные судебно-экспертные исследования невозможны без соответствующей приборной базы , расходных материалов и информационного обеспечения судебно-экспертной деятельности . Причем , как уже неоднократно отмечалось , поск ольку многие методы , используемые при производстве судебных экспертиз , являются общеэкспертными , многие приборы и аппаратура универсальны и могут применяться при производстве различных судебных экспертиз . В зависимости от загруженности оборудования руково д итель экспертного учреждения решает , необходимы ли , например , инфракрасные спектрометры в каждом отделе , где их будут эксплуатировать судебные эксперты , специализирующиеся в производстве определенного рода экспертиз (экспертиза лакокрасочных покрытий и ма т ериалов ), или можно создать группу экспертов-методников , обслуживающих все направления экспертной деятельности. Руководитель государственного судебно-экспертного учреждения отвечает и за соблюдение правил техники безопасности при эксплуатации оборудования для экспертных исследований во вверенной ему организации . Многие из перечисленных методов исследования во избежание нанесения ущерба жизни и здоровью людей требуют для своей реализации определенных условий , специально оборудованных помещений. В целях обесп ечения сохранности представленных объектов , что также вменено в обязанность руководителю государственного судебно-экспертного учреждения , в каждом структурном подразделении этого учреждения должны быть предусмотрены специальные столы для осуществления экс п ертного осмотра . Объекты после экспертного исследования следует тщательно упаковать , снабдить пояснительными надписями и опечатать . Необходимы специальные помещения для хранения громоздких объектов , которые не могут быть отправлены лицу или органу , назнач и вшему экспертизу , по почте. Поскольку судебная экспертиза может выполняться только по поручению компетентных лиц или органов , которое направляется в государственное экспертное учреждение вместе с материалами , необходимыми для производства экспертизы , до оф ициального получения постановления или определения , даже если в порядке непроцессуальной справочно-консультационной деятельности с руководителем государственного экспертного учреждения обсуждался вопрос о возможности производства судебной экспертизы в дан н ом учреждении , он не вправе истребовать объекты исследований и материалы дела , необходимые для производства судебной экспертизы , ни для ускорения производства по делу , ни с какой-либо иной , пусть даже самой благой целью. Законодатель запрещает руководителю государственного экспертного учреждения самостоятельно , без согласования с органом или лицом , назначившим судебную экспертизу , привлекать к производству этой экспертизы лиц , не работающих в данном учреждении . Как нам представляется , данное положение нужд а ется в детализации . Так , рассмотрим некоторые наиболее часто встречающиеся случаи , когда возникает потребность в привлечении к производству экспертизы лиц , не являющихся сотрудниками данного экспертного учреждения. Судебный эксперт необходимого профиля в ш тате учреждения отсутствует , болен , находится в отпуске , занят выполнением других экспертных заданий . Однако в государственных экспертных учреждениях этого ведомства имеются такие специалисты . Один из них может быть направлен в данное экспертное учреждени е для выполнения судебной экспертизы . Например , в Экспертно-криминалистический центр (ЭКЦ ) УВД Южного административного округа г . Москвы направлено постановление о назначении многообъектной судебной почерковедческой экспертизы , и для ее выполнения в устано в ленные сроки необходимо привлечение четырех экспертов-почерковедов . В штате ЭКЦ числятся только три эксперта , но для выполнения этого экспертного задания начальник ЭКЦ может выделить только двоих - третий эксперт находится в командировке . Поэтому по прось б е начальника ЭКЦ и по согласованию с вышестоящим руководителем - начальником ЭКЦ ГУВД г . Москвы - для производства этой экспертизы привлечены два эксперта-почерковеда из ЭКЦ УВД Юго-Западного административного округа г . Москвы . Заметим , что это разные гос у дарственные экспертные учреждения. Нет необходимости согласовывать этот вопрос с субъектом , назначившим экспертизу . Обязанности выбора эксперта , как указано в ч . 1 ст . 14 ФЗ ГСЭД , лежат на руководителе государственного экспертного учреждения . В данном случае выбор эксперта осуществляется руководителем другого государственного экспертного учреждения того же ведомства . Доверяя выполнение экспертизы экспертно-криминалистичес к ому центру одного отдела внутренних дел (ОВД ), суд , очевидно , не имеет оснований не доверять ее выполнение экспертам ЭКЦ другого ОВД . На практике этот вопрос в настоящее время именно так и решается. Если к выполнению судебной экспертизы по указанным выше п ричинам привлекается сотрудник государственного судебно-экспертного учреждения другого ведомства , суд , безусловно , должен быть уведомлен об этом . Необходимо согласовать также условия оплаты труда эксперта . Однако между государственными экспертными учрежде н иями , находящимися в одном регионе , но принадлежащими разным ведомствам , часто имеются договоренности о совместном производстве некоторых экспертиз , закрепленные межведомственными актами , в которых может быть предусмотрен согласованный со следственными и с удебными органами порядок выбора экспертов в данном регионе. В случае привлечения к производству судебной экспертизы частного эксперта или эксперта - сотрудника негосударственного экспертного учреждения руководитель государственного экспертного учреждения в обязательном порядке уведомляет об этом суд . Обычно суд соглашается с выбором руководителя государственного судебно-экспертного учреждения , поскольку тот значительно лучше осведомлен об уровне профессиональной компетентности привлекаемых судебных экспер т ов , многие из которых постоянно сотрудничают с государственными экспертными учреждениями . Согласуются также условия оплаты труда эксперта. При необходимости производства комплексной судебной экспертизы для решения нестандартных экспертных задач , требующих участия уникального специалиста , руководитель государственного экспертного учреждения либо сам находит такого специалиста (тогда вопрос должен быть согласован с лицом или органом , назначившим экспертизу ), либо это делается по инициативе суда. Руководителю государственного экспертного учреждения запрещается давать эксперту указания , предрешающие содержание выводов по конкретной судебной экспертизе , т.е . оказывать влияние на содержание экспертных выводов . Корыстное понуждение эксперта к даче определенного вы в ода по экспертизе со стороны руководителя государственного экспертного учреждения может быть квалифицировано как уголовное преступление по ст . 285 "Злоупотребление должностными полномочиями " или ст . 290 "Получение взятки " УК РФ. 2.3. Негосударственные судебно-экспертные учреждения (организации ), задачи и правовые формы Судебные экспертизы по гражданским и уголовным делам , делам об административных правонарушениях весьма разнообразны . В силу этого нет возможности организовать в государственных судебно-экспертных учреждениях производство всех родов и видов экспертиз . Обыч н о там проводятся экспертизы , наиболее часто востребуемые судебной и следственной практикой , наиболее распространенные. В связи с этим достаточно большой объем экспертной работы выполняется в негосударственных экспертных учреждениях . Как правило , к ним обра щаются в случаях , если : а ) судебные экспертизы этих родов или видов не выполняются в государственных судебно-экспертных учреждениях России или данного региона ; б ) судебные экспертизы этих родов или видов в государственных судебно-экспертных учреждениях вып олняются , но эксперты очень сильно загружены другими экспертизами или отсутствуют в данный момент (отпуск , болезнь , неукомплектованность штатов ) и могут приступить к производству только через некоторое время , а дело не терпит отлагательства ; в ) стороны , су д , следователь хотят назначить судебную экспертизу в данное негосударственное судебно-экспертное учреждение , где работает известный специалист в данной области знания или имеются исключительные условия или уникальное оборудование для проведения судебной э к спертизы данной отрасли ; г ) у подозреваемого , обвиняемого , потерпевшего , сторон и других участников процесса имеются сомнения в беспристрастности и объективности сотрудников данного государственного судебно-экспертного учреждения или даже государственных с удебных экспертов вообще. В ФЗ ГСЭД о существовании негосударственных судебно-экспертных учреждений умалчивается , хотя возможность функционирования этих учреждений подразумевается в процесс уальном законодательстве , где законодатель говорит об экспертном учреждении вообще , но не о государственном экспертном учреждении ( ст . 79 ГПК РФ ; ст . 82 АПК РФ ; ст . 195 УПК РФ ; ст . 26.4 КоАП РФ ). Та ким образом , законодатель не требует , чтобы экспертные учреждения были обязательно государственными <1>. -------------------------------- <1> Россинская Е.Р ., Галяшина Е.И ., Зинин А.М . Теория судебной экспертизы : Учебник / Под ред . Е.Р . Россинской . М .: Нор ма , 2009. Уровень негосударственных судебно-экспертных учреждений разный , но во многих из них работают высококвалифицированные эксперты , как правило , имеющие свидетельства на право производства экспертиз или высшее судебно-экспертное образование . Коллекти вы штатных экспертов там весьма невелики , однако в каждой из этих организаций имеются картотеки судебных экспертов , привлекаемых при необходимости для решения сложных экспертных задач , причем диапазон специальных знаний , которые могут быть востребованы , з н ачительно шире , чем в государственных экспертных учреждениях . В принципе ими могут быть осуществлены любые экспертизы , как достаточно часто встречающиеся , так и неординарные. Основная масса экспертиз выполняется негосударственными судебно-экспертными учреж дениями для гражданского и арбитражного процесса , поскольку государственные экспертные учреждения сильно загружены экспертизами по уголовным делам . Как правило , экспертизы в этих учреждениях производятся куда оперативней , чем в государственных , поскольку з агруженность экспертов значительно ниже и очереди отсутствуют , а при большом наплыве экспертиз привлекаются дополнительные эксперты . Негосударственные экспертные учреждения производят не только судебные экспертизы , но и другие экспертизы и исследования по поручению любой организации или частного лица , используя при этом судебно-экспертные методики , дают консультации коммерческим структурам и гражданам. Согласно ст . 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г . N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности " (с изменениями и дополнениями ) на осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем судебно-экспертной деятельности лицензии не требуется . Однако негос у дарственные судебно-экспертные учреждения отличаются от неэкспертных учреждений прежде всего тем , что судебно-экспертная деятельность является для них основной , о чем говорится в учредительных документах учреждения . Сотрудники этих учреждений прекрасно ос в едомлены о процессуальных , организационных и методических особенностях судебно-экспертной деятельности. В принципе в негосударственном судебно-экспертном учреждении может быть организован контроль над качеством экспертиз (во многих учреждениях это уже дела ется ). В ряде случаев негосударственные судебно-экспертные учреждения создаются при вузах , осуществляющих обучение по специальности "Судебная экспертиза ". Сотрудниками этих учреждений являются высококвалифицированные эксперты - профессора и преподаватели с пециализированных судебно-экспертных кафедр . Так , при Институте судебных экспертиз Московской государственной юридической академии уже несколько лет функционирует автономная некоммерческая организация "Содружество экспертов МГЮА " (АНО "СОДЭКС МГЮА "), эксп е рты которой выполняют как судебные экспертизы по определениям , постановлениям судебных и следственных органов , так и несудебные экспертные исследования , дают консультации по вопросам применения специальных знаний , возникающим при осуществлении судопроизво д ства , и в других случаях , не связанных с рассмотрением уголовных , гражданских , арбитражных дел , по просьбам организаций и частных лиц. Лица , не являющиеся штатными работниками частных экспертных учреждений , приобретают статус судебного эксперта не иначе ка к будучи прямо поименованными в постановлении (определении ) о назначении судебной экспертизы . Заметим , что в случаях , когда экспертиза поручена судебно-экспертному учреждению , внештатный эксперт , привлекаемый руководителем данного экспертного учреждения п о ходатайству эксперта или экспертов , приобретает процессуальный статус судебного эксперта исключительно при наличии согласования его кандидатуры с судом (следователем ) лицом , назначившим экспертизу. При поручении проведения экспертизы лицу , не являющемуся государственным судебным экспертом , в определении (постановлении ) о назначении экспертизы указываются фамилия , имя , отчество эксперта , сведения о его образовании , специальности , стаже работы и занимаемой должности . В случае проведения экспертизы в негосуд а рственной экспертной организации судом выясняются сведения , касающиеся профессиональных данных эксперта , в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации , а также фамилия , имя , отчество эксперта . При э том суд проверяет наличие у данного лица необходимых специальных знаний и его незаинтересованность в исходе дела . Закон требует от эксперта таких качеств , как объективность , беспристрастность и компетентность . Эти качества подлежат проверке при назначении экспертизы . Указанные в определении о назначении экспертизы персональные данные эксперта могут дать основания для его отвода при условии выявления заинтересованности , служебной или иной зависимости , а также некомпетентности эксперта. Следует обратить внима ние , что на практике нередко смешиваются понятия "эксперт " и "экспертное учреждение ", допускают расширительное толкование термина "экспертное учреждение ", не соответствующее целям судопроизводства и задачам судебно-экспертной деятельности . Это приводит к т ому , что выносятся постановления (определения ), в которых нет ни фамилии , имени и отчества эксперта , ни наименования экспертного учреждения , а указывается юридическое лицо , не обладающее статусом судебно-экспертного учреждения. Покажем это на конкретном пр имере из судебной практики . По уголовному делу , возбужденному по признакам ч . 2 ст . 282 УК РФ , была назначена социогуманитарная экспертиза , которая поручалась доценту одного из вузов . В постановлении о назначении экспертизы следователь указал фамилию и инициалы эксперта и его должность по месту основной работы в государственном высшем учебном заведении . В заключении эксперта содержалась подписка , где было сказано , что его предуп р едил об ответственности и разъяснил права , предусмотренные ст . 57 УПК РФ , ректор . При этом договор на оплату экспертных услуг почему-то был заключен с коммерческой фирмой ООО "П рометей ", где эксперт и получил вознаграждение за проведенное исследование <1>. Указанные обстоятельства вызвали обоснованные сомнения в незаинтересованности и беспристрастности выводов эксперта , а нарушение процедуры разъяснения эксперту его прав и ответ с твенности повлекло признание заключения недопустимым доказательством. -------------------------------- <1> Название изменено. Процессуальные кодексы предусматривают возможность поручения экспертизы как судебно-экспертному учреждению , так и конкретному экс перту или экспертам . При этом поручение и производство судебной экспертизы юридическому лицу , не имеющему статуса экспертного учреждения , процессуальными кодексами не предусмотрено , а потому недопустимо. Типичный пример . Следователь вынес постановление о н азначении судебной криминалистической экспертизы звукозаписей в ООО <1>, которое рекламировало себя в качестве экспертной организации . При этом в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника о производстве экспертизы в государственном экспертном учреждении следователь отказал . Генеральный директор ООО , получив постановление и материалы , поручил производство экспертизы своему работнику , которому сам разъяснил права и ответственность , предусмотренные ст . 57 УПК РФ , о чем эксперт дал подписку при оформлении своего заключения . В дальнейшем сторона защиты заявила ходатайство о признании заключения эксперта ООО недопустимым доказательством , полученным с нарушением требований ст . 5 , 195 , 199 УПК РФ . Доводы стороны защиты были следующие . В постановлении о назначении судебной криминалистической экспертизы следователь не указал фамилию , имя , отчество конкретного эксперта , а указал только наименование юридического лица ООО . В то же время по своей орг а низационно-правовой форме ООО , будучи коммерческой организацией , статусом учреждения со всей очевидностью не обладает , а потому в уголовно-правовом смысле в качестве судебно-экспертного учреждения под определение п . 60 ст . 5 УПК РФ не подпадает . Это означает , что наличие в постановлении о назначении экспертизы только наименования данного ООО , без указания фамилии , имени и отчества конкретного эксперта , неизбежно влечет признание заключения эксперта недопустимым доказательством. -------------------------------- <1> Авторы по запросу адвоката в порядке п . 1 , 3 ст . 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г . N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации " произвели анализ заключения экспертов и составили консультационное заключение. Дей ствительно , поручение судебной экспертизы юридическому лицу (не обладающему статусом экспертного учреждения ) ст . 195 УПК РФ не предусмотрено . Генеральный директор общества с огр аниченной ответственностью правами руководителя экспертного учреждения , предусмотренными ст . 199 УПК РФ , не наделен , а потому он поручать кому-либо производство судебной эксперт изы , разъяснять ст . 57 УПК РФ , а также предупреждать об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не правомочен . Это означает , что лицо , являющееся сотрудник ом ООО и производившее судебную экспертизу , но не указанное поименно в постановлении следователя о ее назначении , процессуальными правами эксперта , предусмотренными ст . 57 УПК Р Ф , не обладает . Такое заключение эксперта будет оценено как полученное с нарушением процессуального закона и признано недопустимым ( ст . 75 УПК РФ ). Среди тех , кто рекламирует се бя на рынке экспертных услуг , большинство - это юридические лица , преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации ), хотя в уставных документах в числе многих иных целей деятельности может присутствоват ь пункт о возможности производить экспертизы . Директора разнообразных коммерческих организаций нередко , прикрываясь "зонтичным " брендом государственного экспертного учреждения , приравнивают себя в правах к его руководителю , в то же время отказываются брать на себя соответствующие обязанности и ответственность . При этом штатный состав работников коммерческих организаций , как правило , невелик , а расширение спектра специальных знаний достигается привлечением на договорной основе сторонних экспертов , обладающих необходимой квалификацией и профессиональной экспертной подготовкой. Определение статуса юридического лица как экспертного или неэкспертного учреждения имеет важное процессуальное и методологическое значение . Легальное определение термина "экспертное учреж дение " дано в п . 60 ст . 5 УПК РФ : "Экспертное учреждение - государственное судебно-экспертное учреждение или иное учреждение , которому поручено производство судебной экспертизы в порядке , установленном настоящим Кодексом ". В то же время в ст . 120 ГК РФ указано , что учреждением признается организация , созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Юридические лица , являющиеся коммерческими организациями , могут создаваться в форме хозяйственных товариществ и обществ , производственных кооператив ов , государственных и муниципальных унитарных предприятий <1>. Некоммерческой организацией является организация , не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками <2>. Некомм е рческие организации могут создаваться в форме общественных или религиозных организаций (объединений ), некоммерческих партнерств , учреждений , автономных некоммерческих организаций , социальных , благотворительных и иных фондов , ассоциаций и союзов , а также в других формах , предусмотренных федеральными законами . Такие организации создаются для достижения социальных , благотворительных , культурных , образовательных , научных и управленческих целей , удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав , законных интересов граждан и организаций , разрешения споров и конфликтов , оказания юридической помощи , а также в иных целях , направленных на достижение общественных благ <3>. -------------------------------- <1> Статья 50 ГК РФ. <2> Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку , поскольку это служит достижению целей , ради которых они созданы , и соответствующую этим целя м // Ст . 2 Федерального закона от 12 января 1996 г . N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях ". <3> Стать я 2 Федерального закона от 12 января 1996 г . N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях ". Частным учреждением признается некоммерческая организация , созданная собственником (гражданином или юридическим лицом ) для осуществления управленческих , социально-куль турных или иных функций некоммерческого характера <1>. -------------------------------- <1> Понятие "частное учреждение " регламентировано ст . 9 Федерального закона от 12 января 199 6 г . N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях ". Принципиальным отличием коммерческой и некоммерческой организаций является та фундаментальная цель , ради которой они создаются : нацеленность на извлечение максимальной прибыли для первой и служение общественном у благу для второй . Данное различие носит принципиальный , на наш взгляд , характер для определения правового статуса судебно-экспертного учреждения исходя из целей и задач судопроизводства. Таким образом , понятие "учреждение ", в том числе и экспертное , прин ципиально отличается от статуса коммерческих организаций (ООО , ЗАО и др .), основной целью деятельности которых является извлечение прибыли и ее распределение между участниками общества или акционерами. Публично-правовой характер , цели , задачи и принципы су дебно-экспертной деятельности несовместимы с целями коммерческих организаций , направленными на извлечение прибыли . Судебно-экспертная деятельность по своей специфике не может и не должна быть нацелена на извлечение прибыли , поскольку выводы эксперта не мо г ут и не должны находиться в какой-либо зависимости от желания и воли заказчика экспертных работ . Когда прибыль зависит от удовлетворения или неудовлетворения желания заказчика , в роли которого всегда выступает одна из сторон процесса , вопрос о беспристрас т ности и незаинтересованности экспертов далеко не праздный <1>. -------------------------------- <1> Россинская Е.Р ., Галяшина Е.И . Негосударственные экспертные учреждения , их пра вовой статус и организационные формы // Законность . 2009. N 2. С . 28 - 32. Мы полагаем , что понятие судебно-экспертного учреждения в контексте российского процессуального законодательства и Ф З ГСЭД может толковаться исключительно как некоммерческая организация , созданная целевым путем для обеспечения исполнения полномочий судов , судей , органов дознания , лиц , производящих дознание , следователей и прокуроров посредством организации и производ ства судебной экспертизы . Под такое определение подпадают как собственно учреждения (государственные и частные ), так и иные организации , не носящие коммерческого характера , но созданные специально для содействия в обеспечении потребностей судопроизводства за счет применения специальных знаний (общественные организации , автономные некоммерческие организации , некоммерческие партнерства и т.д .). Понятие судебно-экспертной организации представляется более широким и не противоречащим понятию процессуального зак о нодательства "экспертное учреждение " <1>. -------------------------------- <1> Россинская Е.Р . О статусе негосударственного экспертного учреждения // Криминалистические средства и методы в раскрытии и расследовании преступлений . Теоретические , организацион ные , процессуальные проблемы в криминалистике и судебной экспертизе . Методические основы судебных экспертиз . Материалы IV Всероссийской научно-практической конференции по криминалистике и судебной экспертизе . Москва , 4 - 5 марта 2009 г . М .: ЭКЦ МВД России, 2009. С . 68 - 72. Заметим , что в п . 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г . N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе " отмечается , что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-эксперт н ом учреждении , так и в негосударственной экспертной организации либо к экспертизе могут привлекаться лица , обладающие специальными знаниями . Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того , что провед е ние соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению . Таким образом , понятия экспертного учреждения и экспертной организации употребляются в качестве синонимов . Как показывает анализ экспертной и судебной прак т ики , в ряде случаев заключение судебной экспертизы , выполненное в негосударственном экспертном учреждении , отклоняется только на том основании , что экспертизы этого рода или вида выполняются и в государственных судебно-экспертных учреждениях . В Постановлении этот вопрос разъясняется и указывается , что заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только по этой причине . Основаниями для отклоне ния заключения эксперта являются некомпетентность эксперта , выход его за пределы своей компетенции , невыполнение условий относимости , допустимости , достоверности и достаточности применительно к объектам исследования и сравнительным образцам. Вместе с тем , как показывает практика , когда производство экспертизы поручается негосударственным судебно-экспертным учреждениям , зачастую экспертиза поручается судом не физическим лицам , являющимся носителями специальных знаний и могущим выступать субъектами уголовной ответственности за заведомо ложное заключение , а юридическим лицам . Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.01.2005 N А 33-3541/02-С 2-Ф 02-5650/04-С 2 было отменено решение арбитражного суда первой инстанции с передачей дела на новое рассмотрение. В качестве одного из оснований для отмены решения суд кассационной инстанции указал то , что арбитражный суд первой инстанции не вправе был поручать проведение экспертизы организации , не являющейся государственным судебно-экспертным учреждением . Проведени е экспертизы в соответствии с ч . 1 ст . 82 АПК РФ может осуществляться только государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного у чреждения либо иными экспертами - гражданами , обладающими специальными знаниями в конкретной области . Требование закона было нарушено судом при назначении экспертизы , проведение которой поручено организации , не являющейся государственным судебно-экспертны м учреждением . Это послужило одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции. В то же время вряд ли можно согласиться с позицией суда кассационной инстанции , который указал , что экспертиза может быть поручена арбитражным судом негосударственным экспертам только в случае , если в государственном судебно-экспертном учреждении отсутствуют специалисты , необходимые для проведения соответствующего вида экспертизы . Исходя из действующего процессуального законодательства , нельзя сделать данный вывод . В ч а стности , согласно ч . 1 ст . 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц , обладающих специальными знаниями , в соответствии с федеральным законом . Из приведенной нормы , так же , впрочем , как и из других норм законодательства , не следует , что проведение судебной экспертизы должно поручаться только государ с твенным судебным экспертам , а негосударственным экспертам она может поручаться арбитражным судом лишь в случае , если в государственном судебно-экспертном учреждении отсутствуют специалисты , необходимые для проведения соответствующего вида экспертизы. Тем не менее при поручении производства экспертизы негосударственному судебно-экспертному учреждению суд должным образом далеко не всегда проверяет наличие у него работников , обладающих специальными знаниями , необходимыми для производства соответствующего вида экспертизы . Руководитель юридического лица нередко сам подбирает специалиста для производства той или иной экспертизы , тем самым подменяя суд . В подобных ситуациях не соблюдается важное правило , касающееся предупреждения судом эксперта об уголовной о т ветственности и дачи экспертом подписки об этом. Допущение использования в доказывании заключений судебных экспертов - сотрудников негосударственных экспертных учреждений способствует расширению сферы использования специальных знаний и усилению принципа со стязательности во всех видах судопроизводства . Это особенно актуально с учетом начавшейся в России сертификации судебно-экспертных методик . Для реализации этой цели в РФЦСЭ при Минюсте России создана система добровольной сертификации , в рамках которой уже осуществляется : - испытание и выдача рекомендаций к использованию в судебно-экспертной практике методов , средств и методических рекомендаций по производству судебных экспертиз ; - оценка и подтверждение компетентности судебных экспертов по различным эксперт ным специальностям <1>. -------------------------------- <1> Москвина Т.П ., Россинская Е.Р . Сертификация методического обеспечения судебных экспертиз - реальный путь совершенствования судебно-экспертной деятельности // Юстиция . 2006. N 3. Сертификация осу ществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 г . N 184-ФЗ "О техническом регулировании ". Эта система прошла регистрацию в Федеральном агентстве по техническому регулир ованию и метрологии Российской Федерации (Госстандарт России ) как Система добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы - РОСС RU.В 175.04ОЭ 00 от 02.03.2005. Применение сертифицированных методик экспертных исследований , единых ква л ификационных требований к экспертам соответствующих экспертных специальностей в государственных судебно-экспертных учреждениях независимо от их ведомственной принадлежности , а также в негосударственных учреждениях , занимающихся судебно-экспертной деятельн о стью , позволяет при экспертном исследовании одних и тех же объектов получать сопоставимые результаты , характеризующиеся необходимой точностью , надежностью и воспроизводимостью . Органом по сертификации экспертных методик Госстандартом определен Российский ф едеральный центр судебных экспертиз при Минюсте России. В рамках этой системы проводятся работы по испытанию и выдаче рекомендаций к использованию в экспертной практике методических материалов , методов и средств производства судебной экспертизы , а также по подтверждению компетентности судебных экспертов. В международной практике судопроизводства обеспечение качества судебной экспертизы реализуется посредством аккредитации судебно-экспертных учреждений по стандарту Международной организации по стандартизации ИСО 17025. Такой стандарт принят в России как ГОСТ Р ИСО /МЭК 17025-2000 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий ". Госстандартом России такж е определены аккредитованные организации , проводящие сертификацию по данному ГОСТ . Требования , изложенные в данном стандарте , намного шире , чем требования аналогичного международного стандарта по судебной экспертизе . В связи с этим РФЦСЭ и Госстандартом Р о ссии был проработан вопрос о порядке рассмотрения и принятия в системе ГОСТ Р специального международного стандарта , который утвержден Приказом Федерального агентства по техниче скому регулированию и метрологии от 24 сентября 2008 г . N 212-ст , - национального стандарта ГОСТ Р 52960-2008 "Аккредитация судебно-экспертных лабораторий . Руководство по применению ГОСТ Р ИСО /МЭК 17025". Указанным стандартом определены основные требования к персоналу и оборудованию судебно-экспертных лабораторий , качеству применяемых методов и методик . Особое внимание уделено профессиональной подготовке экспертов и аттестации экспертных м е тодик с датой введения в действие 1 мая 2009 г . с правом досрочного применения. Сертификация компетентности негосударственных экспертов позволяет контролировать качество выполняемых ими экспертиз , доводить до сведения судей кандидатуры наиболее опытных и с ведущих экспертов . Все это не имело бы смысла при запрете судьям назначать судебные экспертизы в негосударственные экспертные учреждения или экспертам , не являющимся сотрудниками государственных экспертных учреждений. В целом же возможности судебной экспер тизы находятся в прямой зависимости от степени подготовки и опыта экспертов , условий их работы , полноты научно-методического и информационного обеспечения , обеспеченности инструментальным оборудованием и материалами . Негосударственные экспертные организац и и , создаваемые для обеспечения потребности практики в производстве судебных экспертиз , во многом функционируют по тем же методическим и организационно-управленческим правилам , что и государственные . При этом в уставных документах , как правило , указано , чт о учреждение создано именно для организации и производства судебных экспертиз или содействия в организации данной деятельности , обучения и профессиональной подготовки судебных экспертов . А в приказах , инструкциях , регламентирующих деятельность такого учреж д ения , детально регламентированы права , обязанности , ответственность руководителя , его штатных сотрудников , порядок обращения и хранения вещественных доказательств , взаимоотношения с лицами , правомочными назначать судебные экспертизы , и другие вопросы. Хотя законодатель не говорит о правах и обязанностях руководителя негосударственного экспертного учреждения , но на этого руководителя могут быть распространены многие права и обязанности руководителя государственного судебно-экспертного учреждения , например , р уководитель обязан , если принято решение о производстве судебной экспертизы в данном негосударственном экспертном учреждении : 1) поручить производство судебной экспертизы тому эксперту или комиссии экспертов , которые обладают специальными знаниями в объеме , требуемом для ответов на поставленные вопросы ; разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права ; 2) по поручению органа или лица , назначивших судебную экспертизу , предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложног о заключения , взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу , которые назначили судебную экспертизу ; 3) обеспечить контроль над соблюдением сроков производства судебных экспертиз , полнотой и качеством пр оведенных исследований , не нарушая принципа независимости эксперта ; 4) по окончании исследований направить заключение эксперта , объекты исследований и материалы дела в орган или лицу , которые назначили судебную экспертизу ; 5) обеспечить условия , необходимы е для сохранения конфиденциальности исследований и их результатов ; 6) не разглашать сведений , которые стали ему известны в связи с организацией и производством судебной экспертизы , в том числе сведений , которые могут ограничить конституционные права гражда н , а также сведений , составляющие государственную , коммерческую или иную охраняемую законом тайну. Руководитель негосударственного экспертного учреждения вправе требовать от органа или лица , назначивших судебную экспертизу , возмещения расходов , связанных с : 1) компенсацией за хранение транспортной организацией поступивших на судебную экспертизу объектов исследований , за исключением штрафов за несвоевременное их получение данным учреждением ; 2) транспортировкой объектов после их исследования , за исключением почтовых расходов ; 3) хранением объектов исследований в государственном судебно - экспертном учреждении после окончания производства судебной экспертизы сверх сроков , установленных нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнител ьной власти ; 4) ликвидацией последствий взрывов , пожаров и других экстремальных ситуаций , явившихся результатом поступления в данное учреждение объектов повышенной опасности , если орган или лицо , назначившие судебную экспертизу , не сообщили руководителю об известных им специальных правилах обращения с указанными объектами или они были ненадлежаще упакованы. Другие права и обязанности , конечно , должны быть откорректированы в соответствии с негосударственным статусом учреждения . Что касается ответственности п о ст . 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения , то , если эксперт был о ней официально предупрежден , он несет ее персонально , вне зависимости от того , является ли сотруднико м судебно-экспертного учреждения или частным экспертом. Руководитель негосударственного судебно-экспертного учреждения , согласно договору , заключаемому на производство судебной экспертизы , обычно несет имущественную ответственность за некачественное экспер тное заключение , поскольку он подписывает сопроводительные документы на экспертизу и при этом знакомится с содержанием заключения эксперта . В случае если он считает выводы эксперта неверными или необоснованными , возникает коллизия , описанная нами выше для руководителя государственного экспертного учреждения. Негосударственное судебно-экспертное учреждение , как любая коммерческая или иная организация , вправе самостоятельно установить статус лиц , выполняющих организационно-распорядительные обязанности , т.е . о бязанности , возложенные на данное лицо на основании и в соответствии с учредительными документами или иными актами . Означенные обязанности обычно состоят в принятии решений , либо непосредственно приводящих к неким правовым последствиям , либо выступающих о д ним из оснований наступления этих последствий. Если судебная экспертиза производилась в негосударственном экспертном учреждении , то подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью этого учреждения , а в заключении необходимо указать сведения об учреждении . Документы , фиксирующие ход , усл о вия и результаты исследований , по согласованию с субъектом , назначившим экспертизу , либо хранятся в судебно-экспертном учреждении , либо предоставляются для приобщения к делу. По существующим правилам профилактические предложения эксперта излагаются им в за ключении и направляются органу , назначившему экспертизу . Однако , поскольку в ходе экспертного исследования может быть установлена возможность чрезвычайных событий , наступление которых предвидит эксперт , например возможность повторного взрыва на предприяти и , воспламенения тех или иных веществ , аварии транспортного средства , где установлены бракованные детали , отравления воды , почвы и т.п ., как нам представляется , руководителю и государственного экспертного учреждения , и негосударственного должно быть вменен о в обязанность в экстренных случаях непосредственное срочное обращение к тем органам или должностным лицам , во власти которых находится принятие немедленных предупредительных мер. Руководители негосударственных экспертных учреждений при осуществлении судеб но-экспертной деятельности порой совершают противоправные деяния , квалифицируемые как преступления по ст . 201 "Злоупотребление полномочиями " и ст . 204 "Коммерческий подкуп " УК РФ. Сложилась практика выполнения судебных экспертиз некоторыми государственными и негосударственными учреждениями , не являющимися судебно-экспертными . Они отличаются тем , что эк спертная деятельность у них не является приоритетной. Так , многие аудиторы производят экономические экспертизы ; сотрудники строительных и проектных организаций берутся за выполнение строительно-технических экспертиз , преподаватели вузов проводят социогуман итарные , лингвистические , психологические экспертизы. Если судебная экспертиза назначается конкретно лицу , работающему в неэкспертном учреждении , то при назначении экспертизы в соответствии с существующим законодательством ему хотя бы разъясняют его права и обязанности . Однако , к сожалению , во многих случаях следователь , а иногда даже суд обращаются непосредственно к директору государственного или негосударственного учреждения , к декану факультета или ректору вуза. Поскольку судебно-экспертная деятельность не подлежит лицензированию , за ее выполнение берутся многие организации без всяких на то оснований , не видя разницы между судебно-экспертной и исследовательской деятельностью . Это может быть фирма , занимающаяся , например , консалтинговой , аудиторской или о ц еночной деятельностью . Ее сотрудники понятия не имеют , чем несудебная экспертиза отличается от судебной , и представляют вместо экспертного заключения отчет об аудиторской проверке или оценке , подписанный директором . При производстве судебной экспертизы он и обычно руководствуются не процессуальным законодательством и ФЗ ГСЭД , а иными нормативными актами , например Федеральным зак оном от 29 июля 1998 г . N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации ". Конечно , лицо , обладающее познаниями оценщика , как и любое иное сведущее лицо , может быть привлечено к производству судебной экспертизы , но при этом оно должно руководс твоваться процессуальным законодательством . Эти лица нередко предъявляют для подтверждения своей компетенции разнообразные свидетельства. Руководители неэкспертных учреждений , пусть даже и государственных , сотрудникам которых назначена судебная экспертиза, не обладают теми же правами , что и руководители судебно-экспертных учреждений . В этом случае сотрудники неэкспертных учреждений действуют как частные эксперты от своего имени и не вправе выполнять экспертизу на бланках с реквизитами юридического лица по о сновному месту своей работы. Нам представляется порочной практика , когда юридическое лицо , являющееся коммерческой организацией , выступает под видом экспертного учреждения либо незаконно использует реквизиты государственных организаций , создавая видимость причастности к их деятельности. Поручение и проведение судебной экспертизы коммерческой организации , не имеющей статуса судебно-экспертного учреждения , является нарушением процессуального законодательства , влекущим признание заключения эксперта недопустимы м доказательством. Покажем это на примере. В постановлении о назначении психолого-лингвистической судебной экспертизы , вынесенном следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета пр и прокуратуре РФ по С-ой области по уголовному делу , указано : "Назначить психолого-лингвистическую судебную экспертизу взаимодействия фигурантов по материалам аудиозаписей , приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств , производство к оторой поручить экспертам Центра социологических и маркетинговых исследований . Поручать руководителю экспертной службы ЗАО К . разъяснить экспертам права и обязанности , предусмотренные ст . 57 УПК РФ , и предупредить их об уголовной ответственности в соответствии со ст . 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения ". Основная сфера деятельности данного ак ционерного общества - проведение маркетинговых , социологических , социально-политических исследований . По своему статусу оно не является судебно-экспертной организацией . Соответственно , К . не наделен законом правами и обязанностями руководителя экспертного учреждения . Так называемая экспертная служба ЗАО ЦСМИ самостоятельным юридическим лицом не является и статусом экспертного учреждения , так же как и само закрытое акционерное общество , не обладает . Это означает , что распространять на К . права и обязанности руководителя экспертного учреждения , предусмотренные ст . 199 УПК РФ , следователь был не вправе. Коль скоро следователь не пожелал назначить экспертизу в какое-либо судебно-экспе ртное учреждение , он обязан был указать в постановлении о назначении экспертизы фамилии , имена и отчества экспертов и лично разъяснить им права и ответственность , предусмотренную с т . 57 УПК РФ , вручить под расписку копию постановления и иные материалы . Не указав конкретное лицо (лиц ), которому поручена экспертиза , следователь тем самым нарушил нормы п . 2 ч . 1 ст . 195 УПК РФ. Сразу необходимо отметить , что заключение психолого-лингвистической экспертизы было составлено самим К ., который сам себе разъяснил права , сам у себя отобрал подписку о предупреждении самого же себя об уголовной ответственности за д ачу заведомо ложного заключения по ст . 307 УК РФ. Подписка представляет собой официальное письменное обязательство лица , нарушение которого влечет для данного лица определенные законом отрицательные последствия . Практика показывает , что , казалось бы , простые нормы о необходимости предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения вызывают практические трудности в выборе формы предупреждения э ксперта , а следовательно , и в соблюдении этого важнейшего процессуального правила , связанного с назначением экспертизы. Требование о надлежащем оформлении подписки эксперта при проведении экспертизы не всегда соблюдается не только негосударственными экспер тами , но даже и при проведении экспертизы в государственных экспертных учреждениях , которые зачастую относятся к этой важной процессуальной процедуре чисто формально . Текст подписки часто включается в текст заключения эксперта , оформляется и подписывается экспертом после окончания производства судебной экспертизы . Таким образом , фактическая постановки подписи эксперта и дата , указанная в подписке о предупреждении об уголовной ответственности , не соответствуют друг другу . Данное обстоятельство указывает на г рубейшее нарушение процессуального законодательства ( ст . 195 , 199 УПК РФ ), лишающее заключение экс перта доказательственного значения. Подписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности содержится в виде бланка в конце процессуальной формы постановления о назначении судебной экспертизы . Подпись под подпиской эксперт , производящий экспертизу вне экспертного учреждения , должен поставить до начала производства экспертизы - в тот момент , когда ему следователь вручает постановление о назначении экспертизы. Как правило , негосударственные эксперты во вводной части текста заключения указывают о пред упреждении их об уголовной ответственности , но эта часть текста не выделяется как подписка , под ней нет самостоятельной подписи эксперта и других реквизитов , поэтому подпиской по смыслу закона ее признать нельзя . Подписи частных экспертов под подпиской и п осле выводов надлежаще не удостоверены уполномоченными на это должностными лицами . На практике частные эксперты , не имеющие статуса индивидуального предпринимателя , нередко сами изготавливают штампы , имитирующие личную печать эксперта , тем более что изгот о вление самонаборных печатей и штампов сегодня не составляет какой-либо проблемы . Однако постановка оттиска такого штампа не равнозначна удостоверению подписей печатями юридического лица или индивидуального предпринимателя . Оттиски самодельных личных печат е й экспертов , не зарегистрированных в установленном законом порядке , к реквизитам документов не относятся . Постановка оттисков подобных личных печатей вольно или невольно вводит участников уголовного процесса в заблуждение о правовом статусе частных экспер т ов , создавая видимость наличия у них иного статуса : индивидуального предпринимателя или юридического лица. Можно дать следующие общие рекомендации по оформлению процедуры подписки эксперта. Если следователь поручает производство экспертизы конкретному эксп ерту , то подписка оформляется на бланке экземпляра постановления о назначении судебной экспертизы , который остается у следователя и повторно в заключении эксперта не приводится . В заключении в этом случае эксперт лишь приводит сведения о том , что он был л и чно предупрежден следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и ему разъяснены его процессуальные права. Заметим , что , если в подписке указано , что "права и обязанности эксперта согласно ст . 57 УПК РФ " разъяснены , это означ ает , что в действительности эксперты ст . 57 УПК РФ не изучали , так как в ст . 57 УПК РФ ничего не говорится об обязанностях эксперта . Там речь идет о том , что эксперт делать вправе (ч . 3) , что не вправе (ч . 4) , какую и за что он несет ответственность. Если следователь поручает производство судебной экспертизы государственному или негосударственному суде бно-экспертному учреждению , то он поручает его руководителю отобрать у эксперта подписку. Если эксперт участвует в судебном заседании , в котором назначается экспертиза , подписка может быть оформлена путем внесения соответствующей записи в протокол судебног о заседания , которая должна быть удостоверена подписью эксперта. Если экспертиза проводится в государственном судебно-экспертном учреждении , то согласно ст . 14 ФЗ ГСЭД руководите ль учреждения обязан по поручению органа или лица , назначившего экспертизу , предупредить эксперта об уголовной ответственности , взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган , назначивший экспертизу . Суду , поруч а ющему проведение экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении , в определении о назначении экспертизы надлежит указать : "Поручить руководителю государственного судебно-экспертного учреждения предупредить эксперта об уголовной ответственности з а дачу заведомо ложного заключения ". Если экспертиза поручается судом негосударственным экспертам , то в определении суда должно быть указано , что они персонально предупреждаются судом. На практике подписка государственных или негосударственных судебных экс пертов либо оформляется отдельным документом , либо приводится в самом заключении , но при этом представляет собой действительную подписку с указанием должностей , фамилий экспертов , данных о том , когда и кем им поручено производство экспертизы , кем разъясне н ы их процессуальные права и они предупреждены об уголовной ответственности по ст . 307 УК РФ . Подписка содержит дату и подпись эксперта под этим текстом. Переложение судом своих функций по выбору персоны негосударственного эксперта , проверке его компетенции , разъяснению ему процессуальных прав и ответственности на руководителя неэкспертного учреждения недопустимо. Кроме того , при выборе частного эксперта или негосударственного суд ебно-экспертного учреждения суду следует убедиться , что у эксперта или организации имеются надлежащие условия не только для проведения судебно-экспертного исследования , но и для хранения материалов дела , обеспечения сохранности вещественных доказательств, исключения доступа к ним посторонних лиц. Производство судебной экспертизы является процессуальным действием , которое включает в себя назначение судебной экспертизы , проведение исследований и дачу заключения судебным экспертом по вопросам , разрешение котор ых требует специальных знаний в области науки , техники , искусства или ремесла . Процессуальные нарушения процедуры назначения судебной экспертизы , нарушения норм делопроизводства при обращении с материалами дела влекут недопустимость полученного заключения эксперта как доказательства. Мы полагаем целесообразным придерживаться процессуального порядка , когда при поручении судебной экспертизы лицам , не являющимся работниками государственного экспертного учреждения , в постановлении (определении ) о наз начении экспертизы обязательно указываются сведения об эксперте (фамилия , имя , отчество эксперта , сведения о его образовании , специальности , стаже работы и занимаемой должности ). Это позволит в полной мере соблюсти права и законные интересы всех участнико в судопроизводства. Глава III. ЭКСПЕРТ КАК СУБЪЕКТ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ 3.1. Особенности процессуального статуса эксперта в уголовном , гражданском и арбитражном процессе, производстве по делам об административных правонарушениях Судебный экспе рт - это лицо , обладающее специальными знаниями , назначенное судом в порядке , установленном процессуальным законодательством ( ст . 79 ГПК РФ , ст . 55 АПК РФ , ст . 57 УПК РФ , ст . 25.9 КоАП РФ ) для произ водства судебной экспертизы и дачи заключения. Экспертом может быть назначено любое лицо , обладающее необходимыми для дачи заключения знаниями . Закон не требует , чтобы судебная экспертиза в обязательном порядке выполнялась сотрудниками государственных эксп ертных учреждений . Судебные экспертизы производятся экспертами государственных и негосударственных экспертных учреждений , сотрудниками неэкспертных учреждений , частными экспертами либо иными специалистами. Компетенция судебного эксперта - это круг полномоч ий , предоставленных эксперту законодательством о судебной экспертизе . Компетенция эксперта (от лат . competo - соответствовать , быть годным ) может рассматриваться в двух аспектах <1>. Во-первых , это круг полномочий , права и обязанности эксперта , которые оп р еделены процессуальными кодексами и КоАП РФ . Во-вторых , это комплекс знаний в области теории , методики и практики судебной экспертизы определенного рода , вида. -------------------------------- <1> См .: Энциклопедия судебной экспертизы. Различают объективную компетенцию , т.е . объем знаний , которыми должен владеть эксперт , и субъективную компетенцию - степень , в которой конкретный эксперт владеет этими знаниями . Субъективную компе тенцию часто называют компетентностью эксперта . Она определяется его образовательным уровнем , специальной экспертной подготовкой , стажем экспертной работы , опытом в решении аналогичных экспертных задач , индивидуальными способностями. Компетентность судебно го эксперта оценивается в процессе подбора сведущего лица и решения вопроса о его назначении в качестве судебного эксперта . Недостаточная компетентность или отсутствие таковой являются основанием для отвода эксперта ( п . 3 ч . 2 ст . 70 УПК РФ ). В других кодифицированных законах пункт об отводе эксперта в случае , когда обнаружится его некомпетентность , отсутствует. Ряд ученых-процессуалистов , например авторы Комментария к АПК РФ 2007 г . под ред . П.В . Крашенинникова <1>, полагают , что это обоснованно , поскольку лицо , которое не обладает специальными знаниями , если даже будет призвано в качестве эксперта , вря д ли сможет представить арбитражному суду квалифицированное заключение . Кроме того , лица , участвующие в деле , вправе высказать свои сомнения в выборе конкретного эксперта , а заключение эксперта как одно из доказательств подлежит оценке наряду с другими до к азательствами и не будет принято судом при недостаточной обоснованности . Если заключение эксперта вызовет сомнение в использованных методиках , в компетенции эксперта , то закон предусматривает проведение дополнительной или повторной экспертизы . Они же упов а ют на то , что эксперт сам может отказаться от дачи заключения , если он не обладает необходимыми знаниями. -------------------------------- <1> Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под редакцией П.В . Крашенинникова // КонсультантПлюс : Версия : КомментарииЗаконодательства. Противоположной точки зрения , которую полностью разделяем и мы , придерживаются авторы Комментариев к АПК РФ и ГПК РФ <1>. Вопрос о том , насколько квалифицированно составлено заключение , т.е . вопрос об оценке заключения эксперта , весьма сложен , поскольку судьи не обладают специальными знаниями и им трудно в современных условиях научно-технической революци и , когда экспертные методики все усложняются и усложняются , глубоко разобраться в экспертных технологиях . Судьи оценивают заключение эксперта в основном по формальным признакам . Что касается отказа эксперта от производства экспертизы , то он может добросове с тно заблуждаться и не видеть своих ошибок . Поэтому представляется , что , если некомпетентность эксперта обнаружена еще на начальном этапе при назначении экспертизы , должна быть обеспечена возможность его отвода. -------------------------------- <1> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный ) / Отв . ред . М.С . Шакарян . С . 54 - 55 (автор гл . 3 "Отводы " А.Т . Боннер ); Комментарий к Г ражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред . заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации д-ра юрид . наук , проф . В.М . Жуйкова и д-ра юрид . наук , проф . М.К . Треушникова . (Цит . по : КонсультантПлюс : Версия : Комментарии З аконодательства .) Судебный эксперт обязан <1>: -------------------------------- <1> Статья 16 ФЗ ГСЭД. - принять к производству порученную ему судом (следователем ) экспертизу ; - провести полное исследование представленных материалов и документов ; - дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам ; - составить письменное заключение и направить его в суд (следователю ), назначивший экспертизу ; - явиться по вызову суда (следователя ) для личного участия в судебном заседании (допроса ); - ответить на вопросы , связанные с проведенным исследованием и данным им заключением ; - не разглашать сведений , которые стали ему известны в связи с производством судебной эк спертизы , в том числе сведений , которые могут ограничить конституционные права граждан , а также сведений , составляющие государственную , коммерческую или иную охраняемую законом тайну ; - направить в суд (следователю ), назначивший экспертизу , мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение , если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения , если эксперту отка з ано в получении дополнительных материалов ; а также если современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы. В экспертном учреждении письменное сообщение о невозможности дать заключение должно быть направлено экспертом руководи телю этого учреждения , который , в свою очередь , поручает производство экспертизы другому эксперту , привлекает сторонних специалистов или уведомляет орган или лицо , назначившие судебную экспертизу , о невозможности ее производства. Лицо , выступающее в роли э ксперта , обязано сообщить субъекту , назначившему экспертизу , об обстоятельствах , исключающих возможность его участия в данном деле , при наличии таких обстоятельств. В ч . 4 ст . 16 ФЗ ГСЭД отмечается , что эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок , мотивируя это отказом стороны , на которую судом возложена обязанность по о плате расходов , связанных с производством судебной экспертизы , до ее проведения . Эта норма подкреплена указанием на порядок оплаты , содержащимся в ч . 2 ст . 85 ГПК РФ , где отмечае тся , что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с доку м ентами , подтверждающими расходы на проведение экспертизы , для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной. Если речь идет о государственном экспертном учреждении , то такой порядок вполне обоснован , поскольку затраты на произво дство экспертизы возмещаются из средств государственного бюджета (в том числе расходы на оборудование , необходимые материалы , заработную плату государственным судебным экспертам ). Если же речь идет о частных экспертах или негосударственных экспертных учре ж дениях , то они могут не обладать достаточными денежными или материальными ресурсами , необходимыми для производства судебной экспертизы . Поэтому , как нам представляется , в отсутствие предоплаты данные субъекты , фактически имея возможность выполнить эксперт и зу , откажутся от ее производства , мотивируя это недостаточностью материалов или некомпетентностью. Согласно нормам процессуального законодательства судебный эксперт подлежит отводу , если : - он прямо или косвенно заинтересован в исходе дела ; - является родс твенником сторон , других лиц , участвующих в деле , или представителей ; - находится или находился в служебной или иной зависимости от сторон , других лиц , участвующих в деле , или представителей ; - имеются иные обстоятельства , вызывающие сомнение в его бесприс трастности ( ст . 18 ГПК РФ ; ст . 23 АПК РФ ; ст . 70 УПК РФ ; ст . 25.12 КоАП РФ ). Предыдущее участие эксперта в деле в качестве специалиста в уголовном и гражданском процессах не является основанием его отвода . Основанием для отвода эксперта в арбитражном процессе является проведение им ревизии или проверки , материалы которой стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела ( абз . 2 ч . 1 ст . 23 АПК ). Фактически ревизия или проверка - это предварительное исследование , произведенное специалистом , хотя процессуальная фигура специалиста в арбитражном процессе отсутствует. В производстве по делам об административных правонарушениях , если лицо участвовало в деле в качестве специалиста , оно не может в дальнейшем быть экспертом по данному делу. Законодатель фактически перенес в новые АПК РФ и КоАП РФ норму УПК РСФСР (п . 3а ч . 1 ст . 67) , которая многие годы вызывала возражени я процессуалистов и криминалистов <1> и наконец была отменена в УПК РФ . Вряд ли такой механический перенос является прогрессивным . В настоящее время можно считать доказанным и обоснованным на практике , что , если специалист участвует в собирании объектов , могущих стать впоследствии вещественными доказательствами , зная , что производство экспертизы может быть поручено ему , он работает гораздо ответственнее и скрупулезнее . Поэтому представляет с я , что эти нормы АПК РФ и КоАП РФ нуждаются в изменении. -------------------------------- КонсультантПлюс : примечание. Монография Е.Р . Россинской "Судебная экспертиза в гражданском , арбитражном , административном и уголовном процессе " включена в информационный банк сог ласно публикации - НОРМА , 2006. <1> См ., напр .: Белкин Р.С . Курс криминалистики . М ., 2001; Россинская Е.Р . Судебная экспертиза в гражданском , арбитражном , административном и уголовном процессе . М ., 2008. Ответственность судебного эксперта. Согласно дейст вующему процессуальному законодательству судебный эксперт уже не несет ответственности за отказ от дачи заключения . В то же время если экспертиза назначается судебному эксперту - сотруднику экспертного учреждения , в должностные обязанности которого соглас н о подписанному им трудовому договору (контракту ) входит производство судебных экспертиз , то ответственность данного лица наступает за неисполнение требований контракта . В этом случае в соответствии с трудовым законодательством ( ст . 57 Трудового кодекса РФ ) сотрудник судебно-экспертного учреждения подлежит дисциплинарной ответственности . Перечень дисциплинарных взысканий для судебного эксперта , как и для любого гражданина РФ , указан в ст . 192 ТК РФ. Частные эксперты , т.е . лица , производящие экспертные исследования вне экспертных учреждений , не обязаны производить экспертизу и давать заключение . Принуждение ли ц , обладающих специальными знаниями , к производству экспертизы против их желания противоречит ст . 37 Конституции РФ , согласно которой принудительный труд в Российской Федерации за прещен , а также ст . 4 "Запрещение принудительного труда " ТК РФ. Эксперт не вправе разглашать данные предварительного расследования , ставшие известными ему в связи с участием в уг оловном деле в качестве эксперта , если он был об этом заранее предупрежден ( п . 5 ч . 4 ст . 57 , ст . 161 УПК РФ ). За разглашение этих сведений он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст . 310 УК РФ. К числу сведений , огласка которых может привести к нарушению конс титуционных прав граждан , относятся прежде всего данные , полученные в ходе судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз . Разглашение информации о выявленных при производстве экспертиз этих родов болезнях или беременности может привести к наруше н ию прав граждан на охрану достоинства личности , неприкосновенности частной жизни , личной и семейной тайны , защиты чести и доброго имени , гарантированных Конституцией РФ (ст . 23) . Недопустимо предавать огласке сведения , полученные при судебной технико-криминалистической экспертизе документов , почерковедческой и автороведческой экспертизе и касающиеся содержания личных документов (писем , завещаний , дневников , ценных бумаг и проч .). Н е подлежат разглашению и сведения , почерпнутые из фонограмм или видеофонограмм , исследуемых в ходе судебной фоноскопической экспертизы ; электронные документы и иная компьютерная информация (например , содержание баз данных , коды доступа , пароли и проч .), п о лученная в результате осуществления судебной компьютерно-технической экспертизы. Эксперт не вправе нарушать конфиденциальность персональных данных - обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания . В силу ст . 24 Федерального закона от 27 июля 2006 г . N 152-ФЗ "О п ерсональных данных " лица , виновные в нарушении указанных требований , несут гражданскую , уголовную , административную , дисциплинарную и иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность. Информация содержит коммерческую или иную тай ну в случае , если имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам ( ст . 139 ГК РФ ). Подобная информация защищается способами , пр едусмотренными ст . 12 ГК РФ и другими правовыми актами , в частности Федеральным законом от 27 июля 2006 г . N 14 9-ФЗ "Об информационных технологиях и о защите информации ". За незаконное получение , разглашение или использование сведений , составляющих коммерческую или банковскую тайну , судебный эксперт может быть привлечен к уголовной ответственности согласно ст . 183 УК РФ. При производстве судебных экспертиз самых различных родов и видов могут возникнуть проблемы охраны государственной тайны . Это могут быть судебно-баллистическая или взрыво техническая экспертизы , назначаемые , например , следователями прокуратуры или ФСБ при расследовании террористических актов , судебные инженерно-технологические и экономические экспертизы , минералогические экспертизы , связанные с добычей , передачей и потребл е нием платины , металлов платиновой группы , природных алмазов , а также других стратегических видов полезных ископаемых , и многие иные судебные экспертизы в соответствии с перечнем сведений , составляющих государственную тайну <1>. Отнесение сведений к госуда р ственной тайне осуществляется в соответствии с их отраслевой , ведомственной или программно-целевой принадлежностью , а также в соответствии с Законом <2>. -------------------------------- <1 > Статья 5 Закона РФ от 21 июля 1993 г . N 5485-1 "О государственной тайне ". <2> Статья 9 З акона "О государственной тайне ". За дачу заведомо ложного экспертного заключения эксперт несет уголовную ответственность , предусмотренную ст . 307 УК РФ , или административную от ветственность ( ч . 3 ст . 25.9 КоАП РФ ), предусмотренную ст . 17.9 КоАП РФ. Права судебного эксперта. Согласно ст . 17 ФЗ ГСЭД эксперт вправе : - ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судеб ной экспертизы других экспертов , если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения ; - делать подлежащие занесению в протокол следственного действия или судебного заседания заявления по поводу неправильного истолкования участниками процесса его заключения или показаний ; - обжаловать в установленном законом порядке действия органа или лица, назначивших судебную экспертизу , если они нарушают права эксперта. Необходимость в предоставлении эксперту права ходатайствовать перед руководителем экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов обусловлена целым рядом факторов : а ) при производстве многообъектной экспертизы число однородных объектов исследования может быть столь велико , что экспертное исследование невозможно выполнить в установленный срок ; б ) еще до начала экспертизы или уже в ходе ее производства выясняется , что необходимо применить методы , которыми сам эксперт не владеет , или использовать приборы и оборудование , отсутствующие в данном экспертном учреждении , т.е . речь идет о комплексном исследовании ; в ) в ходе исследования или до его начала экспер т понимает , что часть вопросов может быть решена только при производстве комплексной экспертизы ; г ) эксперт решает воспользоваться правом расширить перечень вопросов , имеющих значение для доказывания (законодатель предоставляет это право эксперту в соответ ствующих статьях процессуальных кодексов ), на которые могут быть даны ответы , но при этом ему может понадобиться помощь других экспертов. Важность экспертной инициативы в вопросе о привлечении к выполнению судебной экспертизы других экспертов подтверждаетс я ч . 3 ст . 85 ГПК РФ и п . 2 ч . 3 ст . 57 УПК РФ , указывающими , что эксперт имеет право ходатайствова ть о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов , но тем не менее в АПК РФ и КоАП РФ такая норма отсу тствует . Однако следует подчеркнуть , что в тех случаях , когда эксперт не считает себя компетентным разрешать вопросы экспертизы , он должен не ходатайствовать о привлечении дополнительно других экспертов , но вообще отказаться от ее производства. Поскольку с уд , прокурор , следователь , дознаватель , подсудимый , обвиняемый , истец , ответчик , представители сторон и иные участники процесса могут неправильно истолковать заключение эксперта или его показания при допросе , законодатель в ФЗ ГСЭД предоставляет судебному эксперту право делать заявления , однако ни в одном из процессуальных кодексов РФ судебный эксперт не наделен таким правом. Как известно , заявление - это официальное обращение гра жданина или нескольких лиц в государственный орган или орган местного самоуправления , администрацию учреждения , организации или к должностному лицу , не связанное , в отличие от жалобы , с нарушением его прав и законных интересов и не содержащее просьбы устр а нить такое нарушение , а направленное на реализацию прав и интересов заявителя или на устранение тех или иных недостатков в деятельности предприятий , учреждений , организаций . Заявление может быть подано в письменной и устной форме. Свои возражения эксперт м ожет изложить в процессе его допроса следователем и судом ( ст . 205 , 282 УПК РФ ). При этом согласно ч . 6 ст . 166 УПК РФ эксперт имеет право делать подлежащие внесению в протокол следственного действия замечания о его дополнении и уточнении . Все внесенные замечания о дополнени и и уточнении протокола должны быть оговорены и удостоверены его подписью . Однако формально , коль скоро уголовно-процессуальным законом эксперту не предоставлено право делать заявления , эти возражения заявлением не являются и могут быть оставлены без расс м отрения . К тому же инициатива в производстве допроса эксперта принадлежит следователю или суду. С другой стороны , эксперт не вправе изложить свои возражения по поводу неправильного истолкования его заключения или показаний при допросе в виде ходатайства , п оскольку согласно процессуальному законодательству он может заявлять ходатайства только о предоставлении дополнительных материалов , необходимых для дачи заключения , либо привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов . Обжаловать неправиль н ое истолкование заключения эксперт также не может. Процессуальным законодательством ( ч . 3 ст . 85 ГПК РФ , ч . 3 ст . 55 АПК РФ , ч . 3 ст . 57 УПК РФ , ч . 5 ст . 25.9 КоАП РФ ) эксперту также предоставляется право знакомиться с материалами дела , относящимися к предмету судебной экспертизы , и при определенных условиях отказаться от производства экспертизы . Помимо этого , судебный эксперт имеет право : - ходатайствовать о представлении ему дополнительных материал ов , необходимых для дачи заключения ; - участвовать с разрешения дознавателя , следователя , прокурора , должностного лица , лица , председательствующего в заседании коллегиального органа , в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и суда в процессуальных действиях и задавать вопросы , относящиеся к предмету судебной экспертизы ; - давать заключение в пределах своей компетенции , в том числе по вопросам хотя и не указанным в постановлении (определении ) о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования ; - приносить жалобы на действия (бездействие ) и решения дознавателя , следователя , прокурора и суда , ограничивающие его права. Эксперт не вправе. Судебный эксперт не вправе без ведома следователя и с уда вступать в личные контакты с участниками процесса по вопросам , связанным с производством судебной экспертизы , самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования . Чтобы не возникло сомнений в беспристрастности и объективности судебного эксп е рта , его личные контакты с потерпевшим , подозреваемым , обвиняемым , сторонами и другими участниками процесса должны ограничиваться строгими процессуальными рамками . Так , согласно УПК РФ (п . 3 ч . 3 ст . 57) эксперт может принимать участие в процессуальных действиях и задавать вопросы , относящиеся к предмету судебной экспертизы . Более того , законодатель прямо указывает , что без ведома следователя и суда эксперт не вправе вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам , связанным с производством судебной экспертизы ( п . 1 ч . 4 ст . 57 УПК РФ ). В гражданском и арбитражном процессе эксперт кон тактирует со сторонами и их представителями , только участвуя в заседаниях суда , задавая вопросы , относящиеся к предмету экспертизы ( ч . 3 ст . 85 ГПК РФ , ч . 3 ст . 55 АПК РФ ). Аналогичная норма (п . 2 ч . 5 ст . 25.9) имеется и в КоАП РФ : с разрешения судьи , должностного лица , лица, председательствующего в заседании коллегиального органа , в производстве которых находится дело об административном правонарушении , эксперт может задавать вопросы , относящиеся к предмету экспертизы , лицу , в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшему и свидетелям. Если эксперт путем контактов с лицами , проходящими по делу , собирает материалы для производства судебной экспертизы , заключение такой экспертизы впоследствии должно быть исключено из числа доказательств. Самостоятельным сбором ма териалов для экспертизы является и анализ экспертом всех материалов дела . Эксперт вправе знакомиться с материалами дела , относящимися к предмету экспертизы . Но эти материалы должны быть отобраны следователем , судом , органом , рассматривающим дело об админи с тративном правонарушении . В случае , когда представленных материалов недостаточно , эксперт имеет право запросить недостающие . Но право эксперта знакомиться с материалами дела ограничено предметом экспертизы . Эксперт не имеет права подменять субъектов , назн а чивших экспертизу , и заниматься анализом материалов дела , собирая доказательства , выбирая , что ему исследовать , например анализировать свидетельские показания , подбирать образцы для сравнения , иначе могут возникнуть сомнения в объективности и обоснованнос т и заключения. В то же время эксперт может собирать вещественные доказательства в ходе экспертного исследования . Типичной , например , является ситуация с исследованием микроколичеств веществ и материалов , называемых в криминалистике микрообъектами . По сущест вующей практике субъект , назначающий экспертизу , например , для установления факта контактного взаимодействия , обоснованно предполагая , что на тех или иных предметах имеются микрообъекты , прежде всего задает вопрос : имеются ли на представленных для исследо в ания предметах волокна , микрочастицы лакокрасочного покрытия , металла и проч .? Аналогичные вопросы задаются иногда при необходимости обнаружения невидимых следов рук на изъятых предметах . Эксперт в ходе экспертного осмотра представленных предметов и при о б наружении микрообъектов (следов ) фиксирует этот факт в своем заключении . Обнаруженные микрообъекты , приобретающие значение вещественных доказательств , подвергаются дальнейшему экспертному исследованию для решения других вопросов экспертного задания. Не пре доставляя эксперту права собирать доказательства , действующий уголовно-процессуальный закон в то же время содержит отступления от этого правила при производстве судебно-медицинского освидетельствования как разновидности судебно-медицинской экспертизы , осу щ ествляемого единолично экспертом . Поэтому эксперт вправе собирать доказательства при исследовании предметов - возможных носителей микрообъектов - и при производстве некоторых видов экспертиз. Кроме того , согласно ч . 4 ст . 202 УПК РФ если получение образцов для сравнительного исследования является частью судебной экспертизы , то оно производится экспертом . В этом случае сведения о производстве указанного действия эксперт отражает в своем заключении. Законодатель запрещает эксперту без разрешения субъекта назначения экспертизы проводить исследования , могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств . Обязанность судебного э ксперта обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела корреспондирует с требованиями законодателя уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства только с разрешения органа или лица , назначивших судебн у ю экспертизу. Эксперт должен сделать все возможное , чтобы сохранить неизменным либо сам объект , либо , если это невозможно , те его свойства и признаки , которые позволят в дальнейшем получить представление об объекте и вновь подвергнуть его исследованию при производстве повторной или дополнительной судебной экспертизы. 3.2. Государственный судебный эксперт Государственным судебным экспертом , производящим судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей , может быть только аттестованный сотрудник государственного судебно-экспертного учреждения <1>, а именно : судебно-экспертных учреждений Минюста России ; экспертно-криминалистических подразделен и й МВД России ; судебно-медицинских и судебно-психиатрических учреждений Минздравсоцразвития России ; судебно-медицинских лабораторий Минобороны России ; экспертных подразделений ФСБ , ФСНК , МЧС России и других государственных судебно-экспертных учреждений , со з даваемых в порядке , определенном ФЗ ГСЭД , федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов. -------------------------------- <1> Статья 12 ФЗ ГСЭД. В соответствии с ч . 2 ст . 199 УПК РФ , если экспертиза назначена в государственное судебно-экспертно е учреждение , его руководитель не должен разъяснять эксперту его права и ответственность , предусмотренные ст . 57 УПК РФ . Но это вовсе не означает , что государственный судебный э ксперт не дает в каждом заключении подписки , что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения . Напротив , в п . 5 ч . 1 ст . 204 УПК РФ подчеркивается , что эта подписка является обязательным атрибутом экспертного заключения. Статья 16 ФЗ ГСЭД ограничивает права государственного судебного эксперта , запрещая ему принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц , за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения . Другое ограничение прав государственного эксперта связано с лишением его возможности осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта. Должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации , имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую п одготовку по конкретной экспертной специальности в порядке , установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти <1>. -------------------------------- <1> Статья 13 ФЗ ГСЭД. В течение многих лет судебных экспертов практически всех родов и видов экспертиз (за исключением специалистов в области судебной медицины и судебной психиатрии , которых выпускают соответствующие кафедры медицин ских высших учебных заведений ) готовили путем переподготовки лиц , имеющих как естественнонаучное , так и юридическое образование . В результате этой переподготовки они получали так называемый допуск - квалификационное свидетельство на право производства экс п ертиз данного рода (вида ). Для самостоятельной подготовки вновь принятых сотрудников , не имеющих права производства экспертиз , составлялся индивидуальный план , который утверждался руководителем судебно-экспертного учреждения , в соответствии с программой по дготовки экспертов данного ведомства . За стажером , не имеющим экспертной подготовки , закреплялся эксперт-наставник из числа наиболее опытных работников . Наставник должен был оказывать вновь поступившему сотруднику методическую помощь в освоении теоретичес к ого курса и приобретении практических навыков работы с приборами и оборудованием , контролировать выполнение индивидуального плана подготовки , привлекать обучающегося к производству экспертиз и исследований , участию в следственных действиях в качестве спец и алиста . Заключение эксперта подписывалось наставником и обучающимся экспертом-стажером. Необходимость в квалифицированных экспертных кадрах была столь велика , что существовали ускоренные варианты подготовки и переподготовки экспертов-криминалистов в учебны х центрах и на курсах , которые организовывались в основном в органах внутренних дел различных уровней , при экспертных подразделениях и высших учебных заведениях МВД России , имеющих материально-техническую базу и штат преподавателей. Физики , химики , биологи , инженеры и другие специалисты с естественнонаучным или техническим базовым образованием , которые привлекаются на работу в судебно-экспертные учреждения , не знают даже основ материального и процессуального права , криминалистики и теории судебной эксперти з ы . Обычно они являются специалистами в очень узких областях , и полученные в вузах знания используются ими только на 20 - 30%. Стажировки и курсы , с помощью которых их обучали основам процессуального права и криминалистики , не дают необходимых глубоких зна н ий . Юридические знания и общая правовая культура , насущно необходимые судебным экспертам в повседневной деятельности , приобретаются ими только через несколько лет практической работы . В результате допускаются многочисленные экспертные ошибки и упущения. Бе зусловно , качество подготовки судебных экспертов путем индивидуальных и групповых стажировок и краткосрочных курсов не может сравниться с систематическим образованием , получаемым в высшем учебном заведении . К настоящему времени завершилась давняя дискусси я о необходимости профильной подготовки судебных экспертов только с высшим образованием . В государственном реестре появилась новая специальность для специалистов с высшим образованием 030502 "Судебная экспертиза ". Выпускникам вузов по этой специальности пр и сваивается квалификация "судебный эксперт ". Сейчас в высших учебных заведениях МВД России , о которых идет речь , готовят в рамках пятилетней формы обучения экспертов "традиционных " криминалистических экспертиз , получающих по окончании вуза диплом о высшем э кспертном образовании и допуски на право производства семи родов экспертиз : трасологических , дактилоскопических , баллистических , холодного оружия , портретных , почерковедческих , технико-криминалистических экспертиз документов . Хотя реально выпускник может о владеть производством экспертиз двух , максимум трех родов. Единство интегрированной природы всех видов судебных экспертиз и представления об общеэкспертных методах исследования вещественных доказательств позволило создать предпосылки для выработки единого подхода к подготовке судебных экспертов разных специализаций в рамках вузовского образования . С этой целью разработан Государственный образовательный стандарт , предусматривающий унифицированный подход к изучаемым общепрофессиональным дисциплинам , дифферен ц ированное определение дисциплин специализации в зависимости от родов судебных экспертиз. Практическая реализация данной концепции подготовки судебных экспертов в области судебных инженерно-технических экспертиз (пожарно-технической , автотехнической и взрыв отехнической ) реализована в целом ряде вузов России . В МГТУ им . Н.Э . Баумана готовят судебных экспертов инженерно-технических экспертиз и компьютерно-технических экспертиз . В Институте судебных экспертиз Московской государственной юридической академии в р а мках первого и второго высшего образования студенты обучаются по специальности "Судебная экспертиза " с присвоением квалификации "судебный эксперт " со специализациями "судебно-речеведческие " и "судебно-экономические экспертизы ". Начата подготовка судебных э кспертов в Волгоградском государственном университете (судебные экспертизы веществ и материалов ), Белгородском государственном университете (традиционные криминалистические экспертизы ), в ведомственных вузах МЧС России (пожарно-технические экспертизы ) и н е которых других высших учебных заведениях . Однако потребность в судебных экспертах столь высока , что еще долгое время , очевидно , будет осуществляться и обучение экспертов путем переподготовки иных специалистов. Но высшее судебно-экспертное образование - это условие необходимое , но недостаточное для подтверждения экспертной квалификации . Согласно ч . 2 ст . 13 ФЗ ГСЭД для государственных судебных экспертов определение уровня профессио нальной подготовки и аттестация на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке , установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной влас т и . Причем уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации утверждено специальное Положение об аттестации работников судебно-экспертных учреждений Минюста России на право самостоятельного производства судебной экспертизы <1>. Положение ус танавливает порядок аттестации работников на право самостоятельного производства судебной экспертизы в судебно-экспертных учреждениях (СЭУ ) Минюста России в целях определения их уровня профессиональной подготовленности для производства судебных экспертиз. Аналогичные Приказы по аттестации экспертных кадров действуют в МВД <2>, ФТС <3>, ФСКН <4>, МЧС России и других ведомствах , где имеются государственные экспертные учреждения . Для аттестации работников на право самостоятельного производства судебной экспер т изы и его продления образуются экспертно-квалификационные комиссии , которые проводят аттестацию и переаттестацию экспертов . Утверждены также ведомственные перечни экспертных специальностей , по которым проводится аттестация на право самостоятельного произв о дства судебных экспертиз. -------------------------------- <1> Приказ Минюста России от 12 июля 2007 г . N 142 "Об утверждении Положения об аттестации экспертов в государственных судебно-экс пертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации ". <2> Приказ МВД России от 14 января 2005 г . N 21 "Об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных эксп ертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки ". <3> Приказ ГТК России от 7 июня 2004 г . N 646 "Об утверждении Положения об аттестации экспертов ". <4> Приказ от 28 декабря 2006 г . N 440 "Об утверждении Положений об организации обучения экспертов экспертно-криминалистических подразделений органов по контролю за оборотом наркотических средс тв и психотропных веществ , об Экспертно-квалификационной комиссии Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков , о порядке аттестации экспертов экспертно-криминалистических подразделений органов по контролю за оборотом наркоти ч еских средств и психотропных веществ на право самостоятельного производства судебных экспертиз и пересмотра уровня их профессиональной подготовки ". Основным документом , подтверждающим квалификацию эксперта , является диплом о высшем экспертном образовании, который остается в его распоряжении независимо от места работы или службы . Согласно требованиям Государственного образовательного стандарта аттестация выпускников вузов по специальности "Судебная экспертиза " может осуществляться и аттестационными комисси я ми вузов . Однако дипломированные судебные эксперты для работы в государственных судебно-экспертных учреждениях все равно обязаны пройти аттестацию и получить свидетельство на право производства экспертиз. 3.3. Негосударственные судебные эксперты Как уже выше отмечалось , судебным экспертом может быть назначено любое лицо , обладающее необходимыми для дачи заключения знаниями . Закон не требует , чтобы судебная экспертиза в обязательном порядке выполнялась сотрудниками государственных экспертных учреждений . С у дебные экспертизы производятся экспертами государственных и негосударственных экспертных учреждений , сотрудниками неэкспертных учреждений , частными экспертами. Помимо государственных судебных экспертов , судебные экспертизы согласно ст . 41 ФЗ ГСЭД , процессуальным кодексам и КоАП РФ могут производить и иные лица , обладающие специальными знаниями в области науки , техники , искусства или ремесла , но не являющиеся государственными судебными экспертами и вызванные для дачи заключения . Такими судебными экспертами могут являться : - пенсионеры , в прошлом сотрудники государственных экспертных учреждений ; - частные эксперты-профессионалы , у которых эта деятельность является основной ; - эксперты - сотрудники негосударственных судебно-экспертных учреждений ; - работники неэкспертных организаций , обладающие необходимыми специальными знаниями <1>. -------------------------------- <1> Согласно ст . 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г . N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности " на осуществление юридическим лицом или индивидуальн ым предпринимателем судебно-экспертной деятельности лицензии не требуется. Законодатель ( ст . 41 ФЗ ГСЭД ) распространил на судебно-экспертную деятельность частных экспертов и сот рудников негосударственных экспертных учреждений действие ряда статей ФЗ ГСЭД , где упоминаются государственные судебные эксперты. Если частный эксперт взялся за производство экспертизы и в его адрес вынесено постановление или определение суда , он обязан : - не разглашать сведений , которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы , в том числе сведений , которые могут ограничить конституционные права граждан , а также сведений , составляющие государственную , коммерческую или иную охраняемую законом тайну ; - обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела ; - исполнять обязанности , предусмотренные соответствующим процессуальным законодательством. Согласно ст . 16 ФЗ ГСЭД негосударственный эксперт не вправе : - вступать в личные контакты с участниками процесса , если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела ; - самостоятельно собирать материалы для производства судебной эк спертизы ; - сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы , за исключением лица или органа , ее назначивших ; - уничтожать объекты исследования либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица , назначивших судебную экспертизу. На негосударственных экспертов распространяется принцип независимости эксперта , согласно которому при производстве судебной экспертизы эксперт независим , он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица , назначивших судебную экспертизу , с торон и других лиц , заинтересованных в исходе дела . Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов , судей , органов дознания , следователей и прокуроров , а также иных государственных органов , организаций и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц. Выше уже отмечалась недостаточность правовой базы , регулирующей деятельность негосударственных экспертов . Если по отношению к государственным судебным экспертам профессиональные и квалиф икационные требования прописаны в ст . 13 ФЗ ГСЭД , то в отношении негосударственных экспертов такие требования ничем не предусмотрены . Для проверки уровня профессиональной подгото вки государственных судебных экспертов создаются ведомственные экспертно-квалификационные комиссии . Определение же уровня подготовки негосударственных экспертов , помимо упомянутой выше системы добровольной сертификации , ничем не регламентируется . Нам пред с тавляется , что необходимо законодательное закрепление единого подхода к определению профессиональных и квалификационных требований к государственным и негосударственным судебным экспертам . В противном случае правоприменитель будет неизбежно сталкиваться с трудностями выбора кандидатуры эксперта и оценки его компетентности. Процессуальными кодексами и КоАП РФ выбор конкретного эксперта , которому поручается проведение экспертизы , не регламент ирован . Законодатель предоставляет лицам , участвующим в деле , право ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении , заявлять отвод эксперту. Суд должен рассмотреть подобны е ходатайства и , руководствуясь нормами закона , либо удовлетворить их , либо отказать в удовлетворении . Следовательно , определение выбора конкретного эксперта является прерогативой суда . При этом суд обязан мотивировать выбор эксперта и отклонение кандидат у р экспертов и экспертных организаций , предложенных участвующими в деле лицами . Немотивированное отклонение кандидатуры эксперта способно повлечь оценку заключения эксперта , назначенного судом , как недопустимого доказательства по делу (см ., например , Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.10.1999 N Ф 03-А 73/99-1/1529) <1>. -------------------------------- <1> Машкина Т.И ., Вахитов Р.С . Применение норм АПК РФ о назначении экспертизы // Арбитражная практика . 2005. N 12. Выбор конкретного эксперта для проведения экспертизы поручается судом руководителю государственного судебно-экспертного учреждения либо осуществляется самим судом из числа иных лиц , обладающих специальными знаниями . При в ыборе кандидатуры эксперта должны учитываться единые подходы и общие критерии , позволяющие отдать предпочтение тому или иному эксперту , проверить его компетентность и отсутствие оснований для отвода. На практике при выборе кандидатуры эксперта суд вынужден исходить из формальных сведений об образовании , занимаемой должности и практическом опыте данного лица . Однако сведения , сообщаемые об эксперте , не всегда находят свое документальное подтверждение. Документы государственного образца : копии дипломов о высш ем и послевузовском образовании , документы , подтверждающие стаж экспертной работы в данной отрасли области судебной экспертизы , наличие экспертных специализаций , нередко не представляются . Вместо этого фигурируют разнообразные свидетельства и справки о пр о хождении краткосрочных курсов и стажировок , которые выдаются различными фирмами , не аккредитованными в качестве образовательных учреждений. Негосударственные эксперты нередко указывают вымышленные должности , отсутствующие в штатном расписании той организац ии , от имени которой они выступают . Так , одним из доказательств , используемых стороной обвинения для доказывания вины В . в совершении инкриминируемых ему деяний , явилось заключение эксперта фонографическо-лингвистической экспертизы Л . По ходатайству сторо н ы защиты суд признал это доказательство недопустимым , полученным с нарушением установленного законом порядка . В заключении эксперта должны быть указаны сведения об эксперте , в том числе его образование , специальность , занимаемая должность и некоторые друг и е сведения , перечисленные в ст . 204 УПК РФ . Вопреки этим требованиям в заключении эксперт Л . указала специальность , которой заведомо не обладает , - вместо полученной специальнос ти "Русский язык и литература " указала несуществующую специальность "Филолог ". Полученные Л . по окончании вуза ученые звания и степени не отменяют и не изменяют специальности , полученной при обучении . В соответствии с законом ученые степени и звания указы в аются отдельно от специальности . В заключении должна быть указана занимаемая экспертом должность . Согласно заключению эксперта Л . являлась руководителем экспертной службы ООО "ЦНТ ", однако в штатном расписании данной организации такая должность не значила с ь . Сообщение же суду недостоверных сведений о занимаемой экспертом должности и штатном расписании явилось основанием для вынесения частного определения в адрес руководителя организации , в которой трудится эксперт. Другой пример . Анализ заключения негосудар ственных экспертов , выполнивших по уголовному делу психолого-лингвистическую экспертизу , показал , что эксперты приписали себе вымышленные квалификации "судебного эксперта-психолога ", "эксперта-лингвиста ", которые заверили оттисками самонаборных штампов , и м итирующих печати индивидуальных предпринимателей ("психолога-эксперта ", "эксперта-психолингвиста "). Тем самым эксперты представили в заключении эксперта недостоверные персональные данные (заведомо ложные сведения о себе ), ввели участников уголовного проце с са в заблуждение относительно своей специальности , экспертной специализации , квалификации и опыте экспертной работы. В определении о назначении экспертизы суд должен мотивировать выбор эксперта (экспертного учреждения ), в том числе указать причины , по кото рым суд отклоняет кандидатуры экспертов или экспертных учреждений , предложенные лицами , участвующими в деле , а также указать обстоятельства , подтверждающие (документально ) наличие у назначаемого эксперта специальных знаний по вопросам , касающимся рассматр и ваемого дела , а если экспертиза будет проводиться в судебно-экспертном учреждении - наличие в этом учреждении необходимых для проведения назначенной экспертизы специалистов и условий. Анализ судебной практики показывает , что суд в момент назначения эксперт изы не всегда должным образом выясняет вопрос о возможности ее проведения конкретным экспертом или в соответствующем экспертном учреждении . Это упущение приводит в дальнейшем к затягиванию рассмотрения дела , обусловленному возникающей потребностью заменит ь эксперта или экспертное учреждение. Например , по одному из дел суд при назначении судебно-технической экспертизы документов для установления времени изготовления документа надлежащим образом не выяснил вопрос о возможности ее проведения в названном судом государственном судебно-экспертном учреждении . Экспертное учреждение отказалось проводить экспертизу и возвратило материалы в суд , сославшись на то , что исследования данного вида не проводятся в этом учреждении из-за отсутствия необходимой приборной базы. В другом случае судебная экспертиза назначалась судом три раза . Первый раз строительно-техническая экспертиза была поручена управлению государственных инспекций надзора администрации субъекта РФ , которое отказалось проводить экспертизу со ссылкой на то , ч т о ему не может быть поручено проведение экспертизы , поскольку оно не является государственным судебно-экспертным учреждением . Суд возобновил производство по делу и впоследствии вновь назначил строительно-техническую экспертизу , поручив ее проведение госуд а рственному учреждению "Красноярская лаборатория судебной экспертизы ", которое также отказалось от проведения экспертизы со ссылкой на невозможность дать заключение , в частности в связи с отсутствием специалиста по инженерным коммуникациям. Производство по делу было вновь возобновлено . После этого суд в третий раз назначил экспертизу , поручив ее проведение государственному проектному институту . Причем ни в одном из трех определений о назначении строительной экспертизы суд никак не мотивировал выбор экспертн ы х организаций и не выяснял наличие в них необходимых для проведения назначенной экспертизы специалистов , ссылаясь лишь на то , что соответствующие экспертные организации предложил истец <1>. -------------------------------- <1> Цит . по : Машкина Т.И ., Вахито в Р.С . Применение норм АПК РФ о назначении экспертизы // Арбитражная практика . 2005. N 12. Судебная экспертиза может быть проведена на основании определения , вынесенного судом , в порядке , предусмотренном процессуальным кодексом . Не является заключением эк сперта оценка , проведенная экспертными организациями без соответствующего определения суда. Покажем это на примере . Предприниматель А . обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Б . о признании права собственности на нежилые помещения . Арбитражны й суд назначил проведение экспертизы для выяснения вопроса , учинены ли подписи на документах (договоре и расписке ) предпринимателем А . или другим лицом , поскольку данные обстоятельства имеют существенное значение для дела и для их установления требуются с п ециальные познания . В ходе судебного заседания истец сделал заявление о фальсификации указанного договора и расписки , представленной ответчиком . В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта . Ответчик воз р ажал , так как оно получено с нарушением норм процессуального права . При рассмотрении ходатайства судом было установлено , что истец ходатайствует о приобщении к делу заключения эксперта , составленного по результатам исследования документов (договора и расп и ски ), произведенного по инициативе истца на основании гражданско-правового договора на проведение экспертизы , заключенного между истцом и экспертной организацией , а не на основании соответствующего определения арбитражного суда по данному делу . На разреше н ие экспертизы истцом были поставлены иные вопросы , чем в экспертизе , назначенной арбитражным судом . Представленный истцом документ нельзя рассматривать в качестве такого средства доказывания , как заключение эксперта . Порядок назначения экспертизы установл е н ст . 82 АПК РФ . Поскольку заключение эксперта , представленное истцом , получено с нарушением норм процессуального права , арбитражный суд отказал истцу в приобщении указанного док азательства к материалам дела . Такое заключение эксперта в судебной практике может быть рассмотрено в качестве письменного доказательства , но не заключения эксперта <1>. -------------------------------- <1> Решетникова И.В ., Семенова А.В ., Царегородцева Е. А . Комментарий судебных ошибок в практике применения АПК РФ / Под ред . И.В . Решетниковой . М .: Норма , 2006. С . 151 - 152. 3.4. Независимость судебного эксперта При производстве судебной экспертизы эксперт независим от органа или лица , назначивших судебную экспертизу , сторон и других лиц , заинтересованных в исходе дела ( ст . 7 ФЗ ГСЭД ). В ажнейшей стороной независимости эксперта является его процессуальная самостоятельность , которая гарантируется порядком назначения и производства судебной экспертизы , а также обеспечивается возможностью его отвода . Является ли судебный эксперт государствен н ым экспертом , сотрудником негосударственного экспертного учреждения или частным экспертом , он дает заключение от своего имени и несет за данное им заключение личную ответственность. Судебный эксперт независим в выборе методов , средств и методик экспертного исследования , необходимых , с его точки зрения , для изучения данных конкретных объектов экспертизы . Руководитель экспертного учреждения может рекомендовать эксперту воспользоваться тем или иным методом , средством , применить ту или иную методику , однако пр а во выбора остается за экспертом. Воздействие на эксперта со стороны лиц , участвующих в деле , и иных лиц не допускается . Лица , виновные в оказании воздействия на эксперта , подлежат уголовной ответственности ( ст . 302 УК РФ ). Однако на самостоятельность суждений эксперта , на независимость судебной экспертизы влияют многие факторы и одних процессуальных требований явно недостаточно . Государственные судебно-экспертные учреждения зачас тую подчиняются тем же органам исполнительной власти , что и следственные аппараты , органы дознания , например , в Министерстве внутренних дел , Федеральной таможенной службе , Федеральной службе безопасности . Такая ситуация , безусловно , отрицательно влияет на независимость как судебного эксперта , так и экспертного учреждения в целом . В реальной жизни существует множество способов оказания давления на эксперта или руководителя судебно-экспертного учреждения . Руководитель экспертного учреждения может , например , п о указанию кого-то из вышестоящих начальников передать производство экспертизы другому эксперту , если вывод , сделанный первоначально назначенным экспертом , кого-то не устраивает . По закону первый эксперт может выступить со своим особым мнением , но , будучи сотрудником военизированного подразделения , где его судьба существенным образом зависит от старших начальников , сделает ли он это ? Ответ далеко не однозначен ! Напрашивается решение о выделении государственных экспертных учреждений и создании государственно й судебно-экспертной службы , не связанной с органами дознания и предварительного расследования . Строго говоря , такая служба давно существует - это судебно-экспертные учреждения Министерства юстиции Российской Федерации . Казалось бы , для обеспечения незави с имости судебной экспертизы все государственные экспертные учреждения следовало бы сосредоточить именно под эгидой Минюста России . Но практика показывает , что во многих случаях оторванность судебно-экспертной службы от органов дознания и следственных аппар а тов приносит значительно больше вреда , чем пользы . Теряется оперативность применения специальных знаний , определяющая зачастую весь успех раскрытия и расследования преступления в целом . Да и вообще , строго говоря , возможна ли абсолютная независимость ? Вед ь далеко не всегда могут избежать постороннего влияния даже судьи , на независимость которых прямо указано в Конституции РФ <1> и в специальном Законе <2>, где даются гарантии независимости судьи. -------------------------------- <1> Статьи 119 - 122 Конституции РФ. <2> Закон РФ от 26 июня 1992 г . N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации ". Следует учитывать , что реальная независимос ть негосударственных судебно-экспертных учреждений , частных экспертов , несмотря на то что многие из них именуют себя независимыми , далеко не всегда имеет место . В некоторых случаях экспертный вывод может находиться в прямой зависимости от суммы гонорара з а проведенное исследование . Представляется , что некорректно называть судебные экспертизы , производимые в негосударственных экспертных учреждениях , независимыми , а частных экспертов - независимыми экспертами , поскольку отсюда следует , что в государственных э кспертных учреждениях выполняют "зависимые " экспертизы. Таким образом , выход не в обеспечении абсолютной независимости эксперта , которая , как и любая абстракция , в условиях реального социума недостижима , хотя к ней , конечно , надо стремиться , а в возможност и проведения альтернативных судебных экспертиз , в конкуренции государственных и негосударственных экспертных учреждений. Реальная независимость эксперта возможна только при условии единых квалификационных требований к государственным судебным экспертам все х ведомств , судебным экспертам негосударственных экспертных учреждений и частным экспертам . Это возможно при законодательном закреплении условий осуществления негосударственной судебно-экспертной деятельности , предусматривающем создание независимых вневед о мственных экспертно-квалификационных комиссий , единых для государственных и негосударственных судебных экспертов. Глава IV. ОСОБЕННОСТИ НАЗНАЧЕНИЯ ЭКСПЕРТИЗ В СУДЕ 4.1. Назначение судебной экспертизы по гражданским делам Статья 79 ГПК РФ гласит , что при возникновении в процессе рассмотрения гражданского дела вопросов , требующих специальных знаний в различных областях науки , техники , искусства , ремесла , суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению , конкретному эксперту или нескольким экспертам. Стороны и другие лица , участвующие в деле , имеют право просить суд поручить производство экспертизы конкретному эксперту или назначить ее в определенное судебно-экспертное учреждение , а также заявлять отвод эксперту. Объекты для судебно-экспертных исследований , которые уже имеют статус вещественных доказательств или могут приобрести его после экспертного исследования , представляются стор онами и другими лицами , участвующими в деле . Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства . В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно , суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и ис т ребовании доказательств ( ст . 57 ГПК РФ ). Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно . Лицо , у которого находится истребу емое судом доказательство , направляет его в суд или передает на руки лицу , имеющему соответствующий запрос , для представления в суд . Например , по делу о пожаре на даче возникла необходимость исследовать распределительный электрощит , находящийся в ведении с адового товарищества . По запросу суда щит был выдан и представлен на судебную пожарно-техническую экспертизу. Согласно ч . 3 ст . 57 ГПК РФ должностные лица или граждане , не имеющи е возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок , должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин . В противном случае , а также в случае неизвещения суда о невозможности выполнения его требований по причинам , признанным судом неуважительными , на виновных должностных лиц или на граждан , не являющихся лицами , участвующими в деле , налагается штраф . Причем наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц и граж д ан , владеющих истребуемым доказательством , от обязанности представления его суду . Таким образом , законодательно обеспечивается возможность получения необходимых для производства судебной экспертизы объектов и материалов. Если какая-то из сторон уклоняется от участия в экспертизе , а без участия этой стороны экспертизу провести невозможно , или сторона не представляет экспертам необходимые материалы и документы , суд в зависимости от того , какая сторона уклоняется от экспертизы , а также какое для нее она имеет значение , вправе признать факт , для выяснения которого экспертиза была назначена , установленным или опровергнутым. Проиллюстрируем это примером из судебной практики . По одному из рассматривавшихся дел согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, проведенной на основании определения суда по делу по заявлению прокурора о признании недействительными сделок купли-продажи квартиры , в амбулаторных условиях не представлялось возможным решить вопрос о степени изменения психики у истца П . и способности е г о во время удостоверения договора купли-продажи квартиры понимать значение своих действий и руководить ими . Для решения этих вопросов следовало назначить стационарную судебно-психиатрическую экспертизу . Однако П . от ее проведения отказался , хотя суд разъя с нил истцу последствия , предусмотренные законом , в случае уклонения от экспертизы . Поскольку амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза , назначенная судом , ответа на поставленные вопросы не дала , суд не вправе был основывать свое решение на предположе н ии о том , что П . не мог понимать значения своих действий и руководить ими . Решение было вынесено в пользу ответчика по делу. Экспертиза може т быть назначена не только по инициативе суда , но и по ходатайству лиц , участвующих в деле , в любой стадии гражданского процесса до постановления решения . Но , безусловно , предпочтительнее назначать экспертизу до начала рассмотрения дела судом , поскольку н а значение экспертизы во время судебного заседания ведет к откладыванию слушания дела . Согласно п . 8 ч . 1 ст . 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья может назначить экспертизу и эксперта для ее проведения . Так , при подготовке дела об установлении отцовства к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела судья (суд ) в необходимых случаях для разъяснения вопросов , связанных с происхождением ребенка , в п раве с учетом мнения сторон и обстоятельств по делу назначить экспертизу <1>. Суд может отложить производство по делу на время проведения экспертизы . Кроме того , суд может по заявлению лиц , участвующих в деле , или по своей инициативе приостановить произво д ство по делу в случае назначения судом экспертизы ( ст . 216 ГПК РФ ). -------------------------------- <1> Пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25 октября 1996 г . N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов ". Судебная экспертиза является одним из доказательств по делу ( ст . 55 ГПК РФ ), и поэтому в каждом конкретном случае суд (судья ) анализирует возможности экспертизы и целесообразность ее назначения . Однако в ряде случаев в ГПК РФ прямо у казывается на целесообразность назначения судебной экспертизы . Согласно ст . 29 ГК РФ гражданин , который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих дейс твий или руководить ими , может быть признан судом недееспособным в порядке , установленном гражданским процессуальным законодательством , и над ним устанавливается опека . Одним из распространенных поводов ограничения дееспособности гражданина является злоуп о требление спиртными напитками или наркотическими средствами , что ставит его семью в тяжелое материальное положение ( ст . 30 ГК РФ ). Над ним устанавливается попечительство. В соотв етствии со ст . 283 , 286 ГПК РФ при производстве по делам о признании гражданина недееспособным , ограниченно дееспособным и о восстановлении гражданина в дееспособности обычно назначается судебно-психиатрическая экспертиза . Данная экспертиза должна назначаться при наличии достат о чных данных о душевной болезни или слабоумии гражданина , которыми являются справки о врожденных умственных недостатках , о нахождении на учете у психиатра , о нахождении лица в психиатрических лечебных учреждениях , акты , свидетельствующие об отклонениях от о бычного поведения , справки о травмах , которые могли нарушить психику гражданина , определение суда об освобождении от уголовной ответственности и применении к лицу принудительных мер медицинского характера - помещения в психиатрический стационар и т.п . В с л учае отсутствия достаточных данных о душевной болезни или слабоумии гражданина судебно-психиатрическая экспертиза назначаться не должна . В ст . 283 ГПК РФ не предусматривается про ведение обязательной экспертизы для лиц , в отношении которых возбуждено дело о признании их недееспособными и ограниченно дееспособными . Однако судья в порядке подготовки к судебному разбирательству дела о признании гражданина недееспособным вправе с учет о м мнения участвующих в деле лиц и при наличии достаточных данных о психическом расстройстве последнего назначить для определения его психического состояния судебно-психиатрическую экспертизу во всех случаях , когда необходимость экспертного заключения явст в ует из обстоятельств дела и представленных доказательств . При явном уклонении гражданина , в отношении которого возбуждено дело , от прохождения экспертизы суд в судебном заседании с участием прокурора и психиатра может вынести определение о принудительном н аправлении гражданина на судебно-психиатрическую экспертизу. Если основания , в силу которых гражданин был ограничен в дееспособности , отпали , суд по заявлению самого гражданина , его представителя , члена его семьи , попечителя , органа опеки и попечительства, психиатрического или психоневрологического учреждения и на основании соответствующего заключения судебно-психиатрической экспертизы принимает решение об отмене ограничения гражданина в дееспособности ( ч . 1 ст . 286 ГПК РФ ). Восстановление дееспособности гражданина , признанного недееспособным , возможно по заявлению опекуна , члена семьи , психиатрического или психоневрологического учреждения , органа опеки и попечительства и только на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы ( ч . 2 ст . 286 ГПК РФ ). Назначая судебную экспертизу по гражданскому делу , суд (судья ) должен четко определить ее род , воп росы , выносимые на разрешение эксперта , и вынести мотивированное определение . Замена определения о назначении экспертизы другим документом , например письмом , списком вопросов и проч ., недопустима . Каждая из сторон и другие лица , участвующие в деле , вправе представить суду вопросы , подлежащие разрешению при проведении экспертизы , но окончательно круг вопросов , выносимых на разрешение эксперта , определяется судом . Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать . Стороны также имеют право знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами. Определение о назначении экспертизы по гражданскому делу состоит из трех частей : вводной , описательной и резолютивной ( ст . 80 ГПК РФ ). Во вводной части указывается : - наименование суда ; - дата назначения экспертизы и дата , не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд , назначивший экспертизу . В случае невыполнени я требований суда , назначившего экспертизу , о направлении заключения эксперта в суд в срок , установленный в определении о назначении экспертизы , при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевреме н ного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам , указанным в абзаце втором настоящей части , судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей ( ч . 1 ст . 85 ГПК РФ ); - наименование сторон по рассматриваемому делу. В описательно й части определения кратко излагаются факты , для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза , обстоятельства , в связи с которыми возникла потребность в специальных знаниях , могут быть указаны также некоторые особенности объекта исследова н ия , представляющие интерес для эксперта (например , условия хранения объекта , которые могли вызвать его видоизменение ). Завершается эта часть ссылками на статьи ГПК РФ , на основании которых назначена экспертиза . В случаях если назначение экспертизы являетс я обязательным , ссылка делается еще и на ст . 283 , 286 ГПК РФ. В резолютивной части определения указыв ается : 1) наименование рода или вида экспертизы ; 2) вопросы , выносимые на разрешение эксперта ; 3) фамилия , имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения , которому поручается производство экспертизы ; 4) перечень объектов , документов и дру гих материалов , представляемых эксперту (при необходимости обозначаются особые условия обращения с ними при исследовании ); 5) наименование стороны , которая производит оплату экспертизы. В определении суда также указывается , что за дачу заведомо ложного зак лючения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения , если экспертиза проводится специалистом этого учреждения , об ответственности по ст . 307 У К РФ. Большое значение имеет правильная формулировка вопросов , выносимых на разрешение эксперта . Так , согласно ст . 86 ГПК РФ , в случае если эксперт при проведении экспертизы уста новит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства , по поводу которых ему не были поставлены вопросы , он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение . Однако в экспертной практике часто господствует принцип : "Како в вопрос - таков ответ ". Поэтому вопросы должны быть конкретными , четкими и ясными , не допускающими двоякого толкования . Если вопросы взаимосвязаны , они должны задаваться в логической последовательности . В методической литературе по судебной экспертизе име ю тся примерные перечни вопросов для различных родов и видов судебных экспертиз . Есть они и в соответствующих разделах настоящей книги . Однако при использовании типовых вопросов всегда надо учитывать специфику конкретной экспертной задачи , не включать в пос т ановление вопросы , не имеющие отношения к делу и задаваемые "на всякий случай ". Это увеличивает сроки производства судебной экспертизы , а информативность и доказательственное значение заключения не меняются . На некоторые вопросы суду (судье ) проще получит ь ответы , заслушав показания или получив объяснения участвующих в деле лиц , а также запросив необходимые документы и материалы . Экспертным путем иногда ту же задачу бывает решить намного сложнее. Согласно ст . 188 ГПК РФ специалист дает разъяснения сторонам и суду по вопросам , входящим в его профессиональную компетенцию . Эти разъяснения могут касаться уточнения рода или вида назначаемой экспертизы , выбора эксперта (судебно-экспертно го учреждения ), содержания вопросов эксперту и принципиальной возможности их решения , связанной с состоянием объектов исследования , полнотой и качеством представленных материалов , уровнем разработанности методического обеспечения , необходимого для решения экспертных задач , и проч. Суд имеет право , но не обязан назначить дополнительную или повторную экспертизу . В случае противоречия между заключениями разных экспертов и отказа судьи назначить повторную экспертизу суд должен обосновать в решении , почему вывод ы суда основываются на заключении одного из экспертов и отклонено заключение другого . Суд может обосновать свое решение и на других доказательствах . При недостаточной ясности или неполноте заключения суд может вызвать эксперта в судебное заседание и получ и ть необходимые разъяснения , которые должны быть занесены в протокол. Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанций суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства ( ч . 3 ст . 327 , ст . 358 ГПК РФ ), очевидно , что он может назначать судебную экспертизу . Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции пров одится по правилам производства в суде первой инстанции . Исследование доказательств судом кассационной инстанции проводится в порядке , установленном для суда первой инстанции. В силу специфики гражданских правоотношений одними из самых распространенных в г ражданском судопроизводстве являются судебно-почерковедческие и судебно-технические экспертизы документов , судебно-психиатрические , судебные инженерно-технические , судебные товароведческие и многие другие роды экспертиз . Почерковедческие исследования связ а ны , как правило , с установлением подлинности подписей в договорах , завещаниях , обязательствах и других документах , а также идентификацией по почерку личности , исполнившей рукописный документ . Приватизация жилья , появление возможности передать его по насле д ству на основании договора купли-продажи , дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества сопровождаются многочисленными злоупотреблениями , связанными в первую очередь с подделкой документов. В качестве типичного рассмотрим следующий пример. В ., являвшийся собственником двухкомнатной квартиры , где был также прописан его внук Н ., умер . После его смерти проживающая в соседней квартире А . предъявила нотариально заверенное завещание , в котором квартира была завещана ей . Родственники В . обратились в суд и ходатайствовали перед судьей о производстве до начала процесса судебной почерковедческой экспертизы . Была назначена экспертиза <1>. В качестве сравнительных образцов были использованы подписи В . в ведомостях на получение пенсии и в документах о пр и ватизации квартиры . Экспертное исследование показало , что подписи в обоих экземплярах завещания выполнены от имени гражданина В . другим лицом . В соответствии с определением суда прокуратура возбудила уголовное дело , при расследовании которого выяснилось , ч то А ., пока сосед был на даче и оставил ей ключ от квартиры , взяла его паспорт и просила некоего П . за материальное вознаграждение посетить с ней нотариуса и назваться В. -------------------------------- <1> Данный пример взят из практики автономной некомм ерческой организации "Содружество экспертов Московской государственной юридической академии " (АНО "СОДЭКС МГЮА "). Другим родом экспертиз , которые часто назначаются по гражданским делам , являются судебные строительно-технические экспертизы , которые позволя ют провести раздел домовладения , определить техническое состояние жилого дома и многое другое. В последнее время большой интерес граждан вызывает установление отцовства путем производства генетической экспертизы . Для такого исследования отбираются образцы крови ребенка , матери и предполагаемого отца , а само исследование , занимающее около трех недель , практически всегда позволяет сделать категорический вывод , является ли этот мужчина отцом данного ребенка или нет. Судебная экспертиза проводится экспертами су дебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами , которым она поручена судом ( ст . 84 ГПК РФ ). Заметим , что экспертиза может проводиться в судебном заседании или вне заседания , если это необходимо по характеру исследований либо при невозможности или затруднении доставить материалы или документы для исследования в заседании . Лица , участвующие в деле , вправе присутствовать при проведении эк с пертизы , за исключением случаев , если такое присутствие может помешать исследованию , совещанию экспертов и составлению заключения. Эксперты получают вознаграждение за работу , выполненную ими по поручению суда , им также возмещаются расходы , понесенные ими в связи с явкой в судебное заседание (расходы на проезд и проживание , а также суточные ). Заметим , что эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу , если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в к а честве работников государственного учреждения . Размер вознаграждения экспертам , специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами , специалистами ( ст . 95 ГПК РФ ). При производстве экспертизы в негосударственном экспертном учреждении деньги перечисляются на счет этого учреждения . Суммы , необходимые для оплаты производства экспертизы , предварительно вносятся на банковский счет управления (отдел а ) Судебного департамента в субъектах РФ стороной , заявившей соответствующую просьбу . Согласно ст . 96 ГПК РФ в случае , если указанная просьба заявлена обеими сторонами , требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях . Если судебная экспертиза назначается или специалист вызывается по инициативе суда , соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета . В случае если назначение экспертов или привлечение спец и алистов осуществляется по инициативе мирового судьи , соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта РФ , на территории которого действует мировой судья . Суд , а также мировой судья могут освободить гражданина с учетом его имущественног о положения от уплаты расходов на производство судебной экспертизы или вызов специалиста или уменьшить их размер . В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета . Сторона , которая согласно ст . 96 ГПК РФ освобождается от уплаты судебных расходов , не вносит эти суммы . Вознаграждение за производство экспертизы выплачивается судом независимо от взыскания средств со сторон . Распределение судебных расходов на п роизводство экспертизы между сторонами осуществляется в соответствии со ст . 98 ГПК РФ , согласно которой судебные расходы на производство экспертизы и вызов эксперта в суд возмеща ются стороне , в пользу которой состоялось решение . Если же иск удовлетворен частично , то суммы возмещаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований , а ответчику - пропорционально той части исковых требований , в которых истцу о тказано. Согласно ст . 37 ФЗ ГСЭД "государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц , взима ть плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам , делам об административных правонарушениях ". Однако в ГПК РФ не предусмотрен порядок оплаты судебных экспертиз , произведенных сотрудниками государственных судебно-экспертных учреждений. Порядок назначения судебных экспертиз в арбитражном процессе близок к описанному выше порядку в гражданском процессе . Однако если в гражданском процессе назначение судебной эксперт изы осуществляется судом независимо от волеизъявления сторон , в арбитражном процессе суд назначает экспертизу по ходатайству или с согласия лиц , участвующих в деле ( ст . 82 АПК РФ ), поскольку в арбитражном процессе обязанность доказывания лежит на лицах , участвующих в деле ( ст . 66 АПК РФ ). Арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе тол ько в случаях , когда : 1) назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства ; 2) требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы. В соответс твии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г . N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе " при применении ч . 1 ст . 82 АПК РФ , касающейся назначения экспертизы с согласия участвующих в деле лиц , судьям арбитражных судов следует иметь в виду , что к таким лицам относятс я , помимо сторон , также третьи лица , прокурор , органы , выступающие в защиту государственных и общественных интересов ( ст . 40 АПК РФ ). Если указанными лицами не заявлено ходатайст во о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда , для назначения экспертизы в рассматриваемом случае необходимо получить согласие от всех участвующих в деле лиц , которые в отсутствие иного соглашения между ними о б язаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы , подлежащие выплате экспертам ( ч . 1 ст . 108 АПК РФ ). Судебная экспертиза может быть назначена судьей единоличн о при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии с п . 3 ч . 1 ст . 135 АПК РФ . Надо иметь в виду , что она назначается во всех случаях , когда необходимость экспертно го заключения явствует из обстоятельств дела и представленных доказательств . При этом должны учитываться требования ст . 55 , 82 - 87 АПК РФ. Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанций до объявления председательствующим в суд ебном заседании исследования доказательств законченным ( ч . 1 ст . 164 АПК РФ ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказат ельств ( ст . 165 АПК РФ ). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч . 2 ст . 268 АПК РФ , согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом , если лицо , участвующее в деле , обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам , не зависящим от него , и суд признает эти причины уважительными. У каждого из субъектов , участвующих в данном деле , есть право предлагать свои кандидатуры экспертов ( ч . 3 ст . 82 АПК РФ ). Формально чи сло кандидатур не ограничено , но на практике руководствуются критериями разумности , рациональности и экономии средств . Указанное правомочие не является обязанностью , отсюда даже тот , кто ходатайствует о производстве экспертизы , может не указывать названия судебно-экспертных учреждений или предлагать кандидатуры конкретных экспертов. В ст . 82 АПК РФ отсутствует норма о допустимости отклонения судом рекомендуемых участниками спора к андидатур экспертов . Однако это право вытекает из других статей АПК РФ . Судебным экспертом может быть только лицо , обладающее такими специальными знаниями , которые необходимы для дачи требуемого заключения . При отсутствии этих знаний у гражданина суд не н а значит его экспертом ни по указанному ходатайству , ни по своей инициативе. Заметим , что поскольку каждая из сторон может предлагать в качестве эксперта лицо , особо расположенное к ней по личным , деловым или иным причинам , то в этом случае реальная состязат ельность сведущих лиц невозможна и подменяется конъюнктурными соображениями каждого эксперта . Таким образом , отклонение судом указанных ходатайств предотвращает вероятные отводы и устраняет опасность нарушения нормального развития процесса. Экспертиза може т проводиться как в государственном , так и в негосударственном учреждении либо к экспертизе могут привлекаться лица , обладающие специальными знаниями . Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено , как это неоднократн о имело место на практике , только в силу того , что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению <1>. Допущение использования в доказывании заключений судебных экспертов - сотрудников негосударств е нных экспертных учреждений способствует расширению сферы использования специальных знаний и усилению принципа состязательности в арбитражном процессе. -------------------------------- <1> Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г . N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе ". Если экспертиза подлежит проведению в государственном судебно-экспертном учреждении , суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта , а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц в определении о назначении экспертизы указывает , помимо наименова н ия учреждения , также фамилию , имя , отчество государственного судебного эксперта , которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы . При проведении экспертизы в негосударственной экспертной организа ц ии судом , помимо этого , выясняются сведения , касающиеся профессиональных данных эксперта , в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации , а также фамилия , имя , отчество эксперта. При поручении провед ения экспертизы непосредственно лицу , не являющемуся государственным судебным экспертом , в определении о назначении экспертизы указываются фамилия , имя , отчество эксперта ; сведения о его образовании , специальности , стаже работы и занимаемой должности , а т а кже должен быть отражен факт предупреждения его судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ( ст . 307 УК РФ ). В соответствии с положениями ч . 4 ст . 82 , ч . 2 ст . 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее про ведения , о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению ), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением ). Если необходимость в решении названных вопросов возникла при подгото в ке дела к рассмотрению и для этого требуется дополнительное время , арбитражный суд в силу ст . 136 АПК РФ может воспользоваться правом на объявление в предварительном судебном зас едании перерыва на срок до пяти дней . Если необходимость в установлении указанных данных возникла в ходе судебного разбирательства , арбитражный суд может отложить судебное разбирательство ( ст . 158 АПК РФ ) или объявить перерыв в судебном заседании ( ст . 163 АПК РФ ). Для получения информации о возможности проведения экспертизы , ее стоимости и сроках проведе ния суд направляет указанному экспертному учреждению (лицу ) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства или перерыве в судебном заседании либо выписку из протокола судебного заседания. При назначении экспертизы лица , участвующие в де ле , вправе представить арбитражному суду вопросы , которые должны быть разъяснены , и предложить кандидатуры экспертов ( ч . 2 ст . 82 АПК РФ ). Постановка вопросов - это право , а не о бязанность лиц , участвующих в деле . Обычно на практике тот , кто ходатайствует о назначении экспертизы , старается конкретизировать экспертное задание . Для соблюдения начал процессуального равенства и состязательности об этом ходатайстве суду надлежит извес т ить остальных лиц , участвующих в деле , и разъяснить им право поставить свои вопросы в письменной форме. Определяя круг и содержание вопросов , по которым необходимо провести экспертизу , суд исходит из того , что вопросы права ( толкования правовых норм (выдел ено мной . - Авт .)) и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда <1>. Заметим , что речь не идет об использовании в судебно-экспертной деятельности нормативных и нормативно-технических актов . В арбитражном процессе при производстве судебных экспертиз многих родов и видов эксперт , решая вопросы в пределах своей компетенции , опирается на нормы права . Особенно это характерно для решения задач судебных экономических , строительно-технических , землеустроительных , экологич е ских (использование норм финансового , предпринимательского , коммерческого , банковского , налогового , таможенного , земельного , экологического и других отраслей права ) экспертиз. -------------------------------- <1> Постановление Пленума ВАС N 66. Вместе с тем , как разъясняется в Постановлении Пленума Высшего Арби тражного Суда РФ N 66, в целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в компетентные органы или организации либо привлечь экспертов ( ч . 2 ст . 14 АПК РФ ; п . 2 ст . 1191 ГК РФ ). При привлечении лица , обладающего специальными знаниями в области иностранного права , в качестве эксперта суд руководствуется соответствующими положениями ФЗ ГСЭД , а также нормами АПК РФ , регулирующими вопрос ы назначения и проведения экспертизы. Окончательно содержание вопросов , по которым требуется получить заключение экспертов , устанавливается арбитражным судом . При этом суд компетентен : а ) ставить новые вопросы по своему усмотрению ; б ) переформулировать воп росы , не изменяя их смысла ; в ) мотивированно отклонять вопросы , заданные участниками спора. Качество экспертного заключения напрямую зависит от компетентности , добросовестности , беспристрастности , объективности судебного эксперта . Поэтому так важен вопрос о его выборе , тем более что при рассмотрении арбитражных споров часто назначаются судебные экспертизы таких родов и видов , которые пока производятся далеко не во всех государственных судебно-экспертных учреждениях или вовсе там не производятся. О назначени и судебной экспертизы суд выносит определение ( ч . 4 ст . 82 АПК РФ ), по структуре сходное с определением суда в гражданском процессе . Это определение также состоит из трех частей : вводной , описательной и резолютивной . В нем указываются основания для назначения экспертизы ; фамилия , имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения , в котором должна быть проведена экспертиза ; вопросы , поставленные перед экспертом ; мате р иалы и документы , предоставляемые в распоряжение эксперта ; срок , в течение которого должна быть проведена экспертиза и представлено заключение в арбитражный суд . Согласно ч . 6 ст . 5 5 АПК РФ в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок , установленный в определении о назначении судебной экспертизы , при отсутствии мотивированного сообщения экспертизы судом на руководителя государ ственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах , которые установлены в главе 11 АПК РФ. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст . 307 УК РФ. Арбитражным судом може т быть назначена комиссионная и комплексная экспертизы ( ст . 84 , 85 АПК РФ ). Согласно ч . 1 ст . 84 АПК РФ комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом . Однако комплексной экспертизой согласно ст . 85 АПК РФ является экспертиза , производимая комиссией экспертов разных специальностей , т.е . комплексная экспертиза является обязательно комиссионной . Должна ли такая экспертиза также назначаться только арбитражным судом ? Но необходимость произ водства именно комплексной экспертизы может обозначиться только в ходе ее производства . Тогда эта экспертиза , не будучи назначена арбитражным судом как комиссионная , по формальным основаниям может быть признана недопустимым доказательством независимо от е е качества . В других процессуальных кодексах такая проблема отсутствует . Думается , что данная норма АПК РФ нуждается в пересмотре или по крайней мере в разъяснении . К сожалению , в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 66 не нашел отражения вопрос , связанный с особенностями назначения комплексных судебных экспертиз в арбитражном процессе. Согласно ч . 3 ст . 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица , участвующие в деле , вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы . Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании , что они не были удовлетворены судом первой инстанции. Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы , назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не признается экспертным заключением по рассматриваемому делу , а может быть признано арбитражным судом иным документом , допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст . 89 АПК РФ. Объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства , документы , предметы , образцы для сравнительного исследования , а также материалы дела , по которому производится судебная экспертиза . Если объектом исследования является не сам докуме нт , а содержащиеся в нем сведения , в распоряжение эксперта в силу положений ч . 6 ст . 71 и ч . 8 ст . 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов. Если подлежащий представлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц , суд решает вопрос об обеспечении эксперту свободного досту па к такому объекту ( ч . 1 ст . 16 АПК РФ ). В случае непредставления объекта исследования лицом , у которого этот объект находится , суд истребует данный объект в порядке , предусмотренном ч . 4 ст . 66 АПК РФ. Опреде ление о назначении судебной экспертизы не относится к судебным актам , которые могут быть обжалованы в соответствии с ч . 1 ст . 188 АПК РФ . Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта , которым заканчивается рассмотрение дела по существу ( ч . 2 ст . 188 АПК РФ ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу ( ч . 2 ст . 147 АПК РФ ). В определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения , который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода , в течение которого она должна быть проведена . Исте чение данного срока , если производство по делу было приостановлено , влечет обязательное возобновление судом производства по делу ( ст . 145 , 146 АПК РФ ). При необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе , возобновив производство , вновь приостановить его и установить новый срок проведения экспертизы. Если необходимость в продолжении провед ения экспертизы отпала (например , вследствие изменения истцом основания иска , уничтожения предмета экспертного исследования ), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе выносит определение о прекращении проведения экспертизы ( ч . 1 ст . 184 АПК РФ ), предварительно возобновив производство по делу , если оно было приостановлено. Вознаграждение экспертам ( ст . 107 АПК РФ ) выплачивается аналогично тому , как это делается в гражданском процессе . Эксперты получают вознаграждение за работу , выполненную ими по поручению арбитражного суда , если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений . Суммы , подлежащие выплате экспертам , вносит на депозитный счет арбитражного суда участвующее в деле лицо , заявившее соответствующую просьбу . Если просьба исходит от обеих сторон , требуемые сумм ы вносятся сторонами в равных долях ( ст . 108 АПК РФ ). В случае если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы , под лежащие выплате экспертам , арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы , если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств . Суммы , причитающиеся экспертам , выплачиваются п о выполнении ими своих обязанностей ( ст . 109 АПК РФ ). В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправо й . При частичном удовлетворении иска судебные расходы обе стороны несут пропорционально . Таким образом , суммы , подлежащие выплате за проведение экспертизы , возмещаются обеим сторонам пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований . При соглашен и и между сторонами о распределении арбитражных расходов арбитражный суд принимает решение в соответствии с этим соглашением ( ст . 110 АПК РФ ). Необходимо иметь в виду , что по смысл у ч . 3 ст . 109 АПК РФ государственное судебно-экспертное учреждение вправе взимать плату за проводимую в рамках арбитражного дела экспертизу в случае , когда экспертиза назначена судом по ходатайству или с согласия лиц , участвующих в деле . При назначении экспертизы по инициативе арбитражного суда указанная плата не взимается . При проведении экспертизы , назначенной по инициативе арбитражного суда , негосударственным экспертным учреж д ением выплата вознаграждения производится за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч . 3 ст . 109 АПК РФ. До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц , у частвующих в деле , суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением ) размер вознаграждения , подлежащего выплате за экспертизу , и устанавливает срок , в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на д епозитный счет суда лицами , заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение ( ч . 1 ст . 108 АПК РФ ). В случае неисполнения указанными лицами об язанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на осн овании других представленных сторонами доказательств , выплата денежных средств эксперту (экспертному учреждению ) производится за счет федерального бюджета <1>. Решение о взыскании в доход федерального бюджета подлежащих выплате эксперту сумм с лица , не ис п олнившего указанную обязанность по депонированию , может быть принято в судебном заседании , в котором оглашено заключение эксперта ( ч . 3 ст . 319 АПК РФ ), путем направления исполни тельного листа в налоговый орган по месту нахождения такого лица . По результатам судебного разбирательства указанные расходы распределяются между лицами , участвующими в деле , в порядке , установленном АПК. -------------------------------- <1> Постановление Пленума ВАС N 66. Если эксперт выполнил исследование в полном объеме , однако на поставленные вопросы не ответил по независящим от него причинам , размер его вознаграждения не мож ет быть уменьшен . Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам , которые не были перед ним поставлены , не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения. К сожалению , при рассмотрении дел в арбитражных судах экспертизы назначаются значительно реже , чем в этом возникает реальная необходимость . Связано это в первую очередь с недостаточной информированностью граждан , осуществляющих предпринимательскую деятель н ость , представителей юридических лиц , адвокатов о современных возможностях судебных экспертиз в доказывании . Как и по другим гражданским делам , экспертизы по определениям арбитражных судов назначаются в государственные судебно-экспертные учреждения (как п р авило , Министерства юстиции РФ ), негосударственные экспертные учреждения и частным экспертам , причем доля последних очень велика. Наиболее часто при рассмотрении дел в арбитражных судах назначаются судебные экономические , товароведческие , технологические , инженерно-технические и другие роды и виды экспертиз. Например , по договору между предприятием и страховой компанией произведено страхование от пожара . Пожар произошел , однако страховая компания отказалась выплачивать страховую сумму и заявила , что причина пожара - грубое нарушение противопожарных правил . Произведенная пожарно-техническая экспертиза подтвердила этот вывод , и в иске предприятию было отказано. В соответствии со ст . 23 .1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают такие дела об административных правонарушениях , совершенные юридическими лицами , а также индивидуальными предпринимателями , как : 1) производство либо оборот этилового спирта , алкогольной или спиртосодержа щей продукции , не соответствующих требованиям государственных стандартов , санитарным правилам и гигиеническим нормативам (ст . 6.14) ; 2) нарушение порядка распоряжения объектом н ежилого фонда , находящимся в федеральной собственности , и использования указанного объекта (ст . 7.24) ; 3) осуществление предпринимательской деятельности без государственной реги страции или без специального разрешения (лицензии ) (ст . 14.1) ; 4) незаконная продажа товаров (иных вещей ), свободная реализация которых запрещена или ограничена (ст . 14.2) ; 5) незаконное использование товарного знака (ст . 14.10) ; 6) незаконное получение кредита (ст . 14.11) ; 7) фиктивное или преднамеренное банкротство (ст . 14.12) ; 8) неправомерные действия при банкротстве (ст . 14.13) ; 9) воспрепятствование должностными лицами кредитной организации осуществлению функций временной администрации (ст . 14.14) ; 10) нарушение правил продажи этилового спирта , алкогольной и спиртосодержащей продукции , а также пива и напитков , изготавливаемых на его основе (ст . 14. 16) ; 11) незаконные производство , поставка или закупка этилового спирта (ст . 14.17) ; 12) использование этилового спирта , произведенного из непищевого сырья , и спиртосодержаще й непищевой продукции для приготовления алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (ст . 14.18) ; 13) осуществление дисквалифицированным лицом деятельности по управлению юри дическим лицом (ст . 14.23) ; 14) нарушение законодательства о лотереях (ст . 14.27) ; 15) неисполнение б анком поручения государственного внебюджетного фонда (ст . 15.10) ; 16) нарушение обязательных требований государственных стандартов , правил обязательной сертификации , нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства измерений (ст. 19.19) . Данные административные правонарушения влекут наложение весьма крупных административных штрафов , поэтому в последнее время на дела подобного рода начала распространяться практика назначения судебных экспертиз . Как правило , это судебно-экономиче ские , товароведческие , инженерно-технологические экспертизы , судебные экспертизы алкогольных напитков и спиртосодержащих жидкостей и некоторые иные. С одной стороны , поскольку такие дела рассматриваются арбитражным судом , очевидно , что назначение судебных экспертиз должно осуществляться на основании норм АПК РФ . С другой стороны , КоАП РФ регламентирует назначение и производство судебных экспертиз по делам об административных правонарушениях . В процессуальной регламентации судебно-экспертной деятельности в АПК РФ и КоАП РФ имеются существенные различия , которые в первую очередь касаются ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения : уголовной - в АПК РФ и административной - в КоАП РФ . Имеются и другие различия , связанные с отсутствием в КоАП РФ норм , регламентирующих назначение дополн ительной и повторной , комиссионной и комплексной судебных экспертиз . Однако последние различия могут быть нивелированы использованием норм ФЗ ГСЭД , где даются общие рекомендации о назначени и подобных экспертиз. 4.2. Назначение судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве При осуществлении производства по уголовным делам экспертизы производятся как в стадии предварительного расследования , так и судебного разбирательства судом первой инстанции , в апелляционном и кассационном порядке. В стадии предварительного расследования э кспертиза назначается следователем , дознавателем сразу же , как только возникнет необходимость ( ст . 195 УПК РФ ). В противном случае может произойти порча некоторых вещественных д оказательств , снижение их доказательственного значения , затягивание сроков производства по делу. Однако единственным следственным действием , которое по закону может осуществляться в исключительных случаях до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела , является осмотр места происшествия ( ст . 176 УПК РФ ). К участию в осмотре может привлекаться специалист , который производит предварительные исследования объектов. Предвари тельное исследование на стадии возбуждения уголовного дела способствует уточнению и выдвижению оперативных и следственных версий , рациональному и результативному планированию расследования и т.д . Во многих случаях без предварительного исследования вообще н ельзя обойтись , но поскольку его результаты не имеют доказательственного значения , исследование затем повторяется в рамках судебной экспертизы , т.е . фактически выполняется двойная работа. В результате предварительного исследования объекты могут изменить св ое первоначальное состояние и даже частично или полностью утрачиваются . На практике обычно , если при производстве предварительного исследования объект уничтожается , впоследствии эксперт , выполняющий судебную экспертизу , все равно опирается на результаты э т ого исследования , поскольку объект отсутствует . Фактически при этом он производит оценку предварительного исследования и если считает его выполненным методически правильно , а результаты его обоснованными , то подтверждает это в выводах . Таким образом , эксп е рт подменяет собой следователя , что вряд ли можно считать допустимым с процессуальной точки зрения. Учитывая серьезное значение для раскрытия и расследования преступлений , исследований , основанных на специальных знаниях , многие ученые уже в течение более 4 0 лет вносят предложения о допустимости производства судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела . Но это предложение постоянно отклоняется . Вот и в действующем УПК РФ наз начение судебной экспертизы , несмотря на многократно вносимые поправки , опять-таки возможно только после возбуждения уголовного дела. Судебная экспертиза назначается по усмотрению следователя , за исключением специально оговоренных случаев обязательного ее назначения ( ст . 196 УПК РФ ), связанных с установлением : 1) причины смерти ; 2) характера и степени вреда , причиненного здоровью ; 3) психического или физического состояния подозре ваемого , обвиняемого , когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве ; 4) психического или физического состояния потерпевшего , когда возникает сомнение в его спо собности правильно воспринимать обстоятельства , имеющие значение для уголовного дела , и давать показания ; 5) возраста подозреваемого , обвиняемого , потерпевшего , когда это имеет значение для уголовного дела , а документы , подтверждающие его возраст , отсутств уют или вызывают сомнение. В случаях , когда для производства судебной экспертизы необходимо помещение подозреваемого , обвиняемого , не находящегося под стражей , в медицинский или психиатрический стационар ( п . 3 ч . 2 ст . 29 УПК РФ ), субъект , назначающий экспертизу , возбуждает перед судом ходатайство , поскольку только суд правомочен принимать такое решение. Признав необходимым производство экспертизы по делу , субъект , назначающий эк спертизу , выносит мотивированное постановление , которое является процессуальным основанием для ее проведения . В постановлении о назначении экспертизы указываются : 1) основания назначения судебной экспертизы ; 2) род или вид судебной экспертизы ; 3) фамилия , имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения , в котором должна быть произведена судебная экспертиза ; 4) вопросы , поставленные перед экспертом ; 5) материалы , предоставляемые в распоряжение. Постановление условно можно подразделить на три части : вводную , описательную , резолютивную . Во вводной части указывается место и дата составления постановления , кто составил постановление (фамилия , должность и орган , где работает ) и по какому уголовному делу . В описательной части постановления ("Устано в ил ") кратко излагается фабула дела и обстоятельства , в связи с которыми возникла потребность в специальных познаниях , могут быть указаны также некоторые особенности объекта исследования , представляющие интерес для эксперта (например , условия хранения объе к та , которые могли вызвать его видоизменение ). Завершается эта часть ссылками на статьи УПК РФ , на основании которых назначена экспертиза ( ст . 195 , 196 , 199 ). В резолютивной части постановления ("Постановил ") указывается род или вид экспертизы , формулируются вопросы , выносимы е на разрешение эксперта , назначается эксперт или определяется судебно-экспертное учреждение , сотрудникам которого поручено производство экспертизы , приводится перечень материалов , предоставляемых в распоряжение эксперта. Судебные экспертизы по уголовным д елам назначаются обычно в государственные экспертные учреждения . Закон не ограничивает следователя в выборе экспертного учреждения , однако сложилась практика выполнения экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел - как п р авило , по постановлениям следователей органов внутренних дел и в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ - по постановлениям следователей Следственного комитета при прокуратуре . Впрочем , во многих регионах , где имеются и те и другие судебно- экспертные учреждения , существует своеобразное "разделение труда ", когда в экспертно-криминалистических отделах проводятся одни роды и виды экспертиз , а в ЛСЭ - другие. Если принято решение о производстве судебной экспертизы в экспертном учреждении , следов атель направляет руководителю этого экспертного учреждения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы , необходимые для ее производства ( ст . 199 УПК РФ ). Если суд ебная экспертиза производится вне экспертного учреждения , то постановление и необходимые материалы вручаются непосредственно эксперту с разъяснением ему прав и ответственности , предусмотренных ст . 57 УПК РФ. Закон предоставляет право назначения экспертизы только указанным выше субъектам , которые , согласно ч . 3 ст . 195 УПК РФ , знакомят с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого , обвиняемого , его защитника и разъясняют им их права ( ч . 1 ст . 198 УПК РФ ): 1) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы ; 2) заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении ; 3) ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном эксп ертном учреждении ; 4) ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту ; 5) присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы , давать объяснения эксперту ; 6) знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение , а также с протоколом допроса эксперта. Об ознакомлении подозреваемого , обвиняемого , его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы и разъяснении им соотв етствующих прав составляется протокол , подписываемый следователем и лицами , которые ознакомлены с постановлением. Судебная экспертиза в отношении потерпевшего (за исключением случаев исследования его психического или физического состояния , вызывающих сомне ние в способности правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания , и возраста ), а также в отношении свидетеля производится только с их согласия или согласия их законных представителей , причем это согласие дается указанными лицами в письменно м виде ( ч . 4 ст . 195 УПК РФ ). При производстве судебной экспертизы в отношении свидетеля или потерпевшего они вправе знакомиться с заключением эксперта ( ч . 2 ст . 198 УПК РФ ). Потерпевший , кроме того , пользуется правом знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы и заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспе ртизы в другом экспертном учреждении. Положения ч . 2 ст . 198 УПК РФ в их конституционно-правовом истолковании , данном Конституционным Судом РФ , не исключают права потерпевшего н а ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз независимо от их вида и экспертными заключениями и , соответственно , обязанности следователя , вынесшего постановление о назначении судебной экспертизы , обеспечить потерпевшему такую возможнос т ь <1>. -------------------------------- <1> Определения Конституционного Суда РФ от 4 ноября 2004 г . N 430-О и от 11 июля 2006 г . N 300-О . В соответствии с законом ( ст . 206 УПК РФ ) заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение , а также протокол допроса эксперта предъявляютс я следователем подозреваемому , обвиняемому , его защитнику , которым разъясняется при этом право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы . Если судебная экспертиза производилась по ходатайству потерпевшего либо в отноше н ии потерпевшего и (или ) свидетеля , то им также предъявляется заключение эксперта. Назначение экспертизы по уголовным делам в суде регламентируется ст . 283 УПК РФ . Необходимость назначения судебной экспертизы в ходе производства по делу в суде существенным образом зависит от процессуальной ситуации , в условиях которой решается этот вопрос . Согласно ч . 3 ст . 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах , которые были исследованы в судебном заседании. Из этого следует , что заключение эксперта , данное в стадии предварительного расследования , если в нем устанавливаются фактические д анные , имеющие значение для решения дела , должно быть проверено в судебном заседании . Решение о вызове эксперта в суд принимается в процессе подготовки к судебному заседанию ( ст . 2 32 УПК РФ ), причем вызов эксперта целесообразен далеко не всегда , а только в необходимых случаях . Под необходимыми случаями обычно понимают следующие : 1) заключение эксперта является особенно важным как доказательство по расследуемому делу ; 2) необходим о провести в судебном заседании дополнительную экспертизу ; 3) заключение эксперта необоснованно , противоречит иным материалам дела , имеет иные недостатки , и возникают сомнения в его правильности ; 4) в процессе предварительного расследования для установлени я одного и того же факта было проведено две экспертизы , и эксперты пришли к противоположным выводам ; 5) между экспертами , производившими комиссионную или комплексную экспертизу , возникли разногласия , и каждый из них составил свое заключение ; 6) заинтересов анные участники процесса не согласны с выводами экспертизы и возбудили ходатайство о вызове эксперта в суд ; 7) заключение эксперта основано на исходных данных , взятых из показаний обвиняемого , потерпевшего , свидетеля , и есть основания полагать , что они мог ут быть изменены в судебном заседании. Могут быть и другие , не столь типичные ситуации , когда необходим вызов эксперта в судебное заседание для дачи заключения . Однако представляется , что неправомерен вызов эксперта в суд только для ответа на вопрос , подтв ерждает ли он свое заключение , данное на предварительном следствии , поскольку эксперт вызывается в судебное заседание не для подтверждения данного ранее заключения , а для производства экспертизы и дачи заключения по ее результатам или для разъяснения каки х -то положений заключения в ходе допроса. Необходимо подчеркнуть , что , хотя основания , указанные в ряде перечисленных выше пунктов , по общему правилу влекут за собой назначение дополнительной и повторной экспертиз , в суде при наличии этих оснований назначаю тся сначала только первичная и основная экспертизы. Если в процессе предварительного расследования производилась комиссионная экспертиза и все эксперты пришли к одним и тем же выводам , в суд может быть вызван один из них , который будет представлять всех эк спертов , участвовавших в производстве экспертизы . Аналогично обстоит дело и при производстве комплексной экспертизы , когда все поставленные вопросы решаются комплексно экспертами различных специальностей . Однако если часть вопросов экспертизы решается еди н олично каждым из двух экспертов , а другие вопросы комплексного характера они решают совместно , в судебное заседание должны быть вызваны оба эксперта. Если судья или суд в процессе разрешения вопросов , связанных с подготовкой к рассмотрению дела в судебном заседании , признает нецелесообразным вызов в суд эксперта , давшего заключение на стадии предварительного расследования , заключение должно быть оглашено и исследовано в суде . Возможна ситуация , когда при осуществлении дознания и предварительного следствия э кспертиза не проводилась , а установление ряда фактов и обстоятельств требует специальных знаний . В этом случае суд в процессе разрешения вопросов , связанных с подготовкой к рассмотрению дела в судебном заседании , решает вопрос о возможности осуществления э кспертизы во время судебного разбирательства . Для обеспечения производства экспертизы в суд может быть вызвано обладающее специальными знаниями лицо , которое не участвовало в экспертных исследованиях на стадии предварительного расследования. Если в судебно е заседание вызван эксперт , производивший судебную экспертизу в стадии предварительного расследования , нет необходимости выносить определение о назначении экспертизы . Эксперт приобретает соответствующие полномочия в стадии судебного разбирательства уже в с илу факта вызова его в судебное заседание . Если же вызван эксперт , ранее не производивший экспертизу , он может участвовать в исследовании обстоятельств дела , относящихся к предмету экспертизы , только после вынесения определения о назначении экспертизы. Пос ле выяснения всех обстоятельств дела , имеющих значение для дачи заключения , председательствующий предлагает прокурору , подсудимому , его защитнику , другим участникам судебного заседания подать в письменном виде вопросы , которые они желают поставить на разр е шение эксперта . Если какой-либо из участников судебного разбирательства по уважительной причине не может представить свои вопросы в письменном виде , суд может разрешить задать их устно и они заносятся в протокол судебного заседания . Далее все вопросы огла ш аются , и по ним заслушивается мнение участников судебного разбирательства . Суд отклоняет те из вопросов , которые не имеют отношения к делу , формулирует вопросы , которые будут вынесены на разрешение эксперта , добавив в случае необходимости вопросы , задавае м ые судом по собственной инициативе . При этом суд может переформулировать вопросы , инициируемые участниками судебного разбирательства или поставленные перед экспертами в процессе предварительного следствия , по собственному усмотрению . Эксперт может заявить ходатайство об отклонении тех или иных вопросов с указанием причин этого отклонения , а также об изменении формулировки вопросов. Согласно ст . 283 УПК РФ о назначении экспертизы суд выносит определение , в котором , помимо вопросов , выносимых на разрешение экспертизы , указывается , какие вопросы , представленные участниками судебного разбирательства , судом были отклонены и каковы мотивы отклонения . Определение о назначении экспертизы должно выноситься только в совещательной комнате и оформляться отдельным документом , копия которого выдается эксперту . Недопустимо вынесение определения о назначении в зале судебного заседания или постановка вопросов эксперту в устной форме. Содержание опр еделения о назначении экспертизы специально не регламентировано , однако по общему смыслу процессуального закона оно аналогично содержанию постановления следователя о назначении экспертизы . Если произвести экспертизу в судебном заседании невозможно , суд мо ж ет вынести определение о проведении экспертизы в экспертном учреждении и направить туда все необходимые материалы. Иногда при рассмотрении дел , по которым судебные экспертизы проводились на стадии предварительного расследования , у суда или участников судебного разбирательства не возникает новых вопросов , но экспертиза все же назначается с единственной целью - выяснить, подтверждает ли эксперт свое заключение . По нашему мнению , здесь нет предмета для исследования , а интересующий суд вопрос может быть выяснен в ходе допроса эксперта. После вынесения определения о назначении экспертизы и вручения его эксперту (или отправки в экспертное учреждение ) суд может объявить перерыв или отложить слушание дела до получения заключения эксперта либо продолжить судебное заседание , посвятив его исследованию других доказательств. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке со гласно ст . 365 УПК РФ экспертиза назначается по тем же правилам , что и при производстве в суде первой инстанции . При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке ( ч . 4 ст . 377 УПК РФ ) суд вправе по ходатайству стороны непосредственно исследовать доказательства в соответствии с требованиями гл . 37 "Судебное следствие " УПК РФ , включающей и возможность назначения судебной экспертизы . При рассмотрении уголовного дела в надзорном порядке суд не вправе назначать эксперт изы. 4.3. Особенности назначения экспертизы по делам об административных правонарушениях В случаях если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных знаний в науке , технике , искусстве или ремесле , судья , орган , должностное лицо , в производстве которых находится дело , выносят определение о назначении экспертизы ( ст . 26.4 КоАП РФ ). Определение обязательно для испо лнения экспертами или учреждениями , которым поручено проведение экспертизы . Вопросы , поставленные перед экспертом , и его заключение не могут выходить за пределы специальных знаний эксперта. До направления определения для исполнения судья , орган , должностно е лицо , в производстве которых находится дело об административном правонарушении , обязаны ознакомить с ним лицо , в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении , потерпевшего , защитника и представителя , разъяснить им п р ава , в том числе право заявлять отвод эксперту , право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц , право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Судебная экспертиза может быть назначена на любой стадии производства по делу об административном правонарушении : при возбуждении дела , в процессе подготовки его к рассмотрению и в ходе самого рассмотрения. Практика назначения и производства экспертиз по делам об административных правонарушениях в последние годы быстро развива ется . Анализ этой практики показывает , что наиболее часто экспертизы назначаются по делам , связанным с нарушением правил и норм , действующих в промышленности , строительстве и энергетике ; правил безопасности на транспорте ; правонарушениями в области таможе н ного дела , в области охраны окружающей среды ; нарушением Правил дорожного движения (в случае причинения материального вреда или легкого вреда здоровью потерпевшего ); нарушением требований пожарной безопасности , и по некоторым другим делам. К сожалению , зак онодатель особо не оговаривает права судьи , органа или должностного лица , в производстве которого находится дело об административном правонарушении , назначать дополнительную , повторную , комиссионную и комплексную экспертизы . Однако , по мнению многих учены х , основания их назначения в практике производства по делам об административном правонарушении соответствуют общему положению ст . 26.4 КоАП РФ , согласно которому определение о на значении экспертизы выносится тогда , когда при производстве по делу возникает необходимость в использовании специальных познаний. Признав необходимым производство по делу экспертизы , судья , орган , должностное лицо , в производстве которых находится дело , вы носят определение о назначении экспертизы , которое является процессуальным основанием для ее проведения . Законодатель сформулировал требования к содержанию определения , однако перечень необходимых сведений , которые должны быть указаны , не является исчерпы в ающим . На практике такой документ обычно состоит из трех частей : вводной , описательной , резолютивной. Во вводной части указывается место и дата составления определения , данные о лице или органе , его вынесшем , данные о лице , в отношении которого ведется про изводство по делу , статья нормативного акта , по которой возбуждено дело об административном правонарушении. В описательной части кратко излагается фабула дела , обстоятельства , в связи с которыми возникла потребность в специальных познаниях и назначении экс пертизы . Могут быть указаны также представляющие интерес для эксперта особенности объекта исследования , которые способны вызвать его изменение (например , по делу о нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог - особенности транспортировки матери а лов для дорожного покрытия ). В резолютивной части определения указывается род или вид экспертизы , формулируются вопросы , выносимые на разрешение эксперта , назначается эксперт или определяется экспертное учреждение , сотрудникам которого поручено производств о экспертизы . В резолютивной части определения приводится также перечень материалов , предоставляемых в распоряжение эксперта . Такими материалами являются объекты экспертного исследования , образцы , необходимые для проведения сравнительных исследований , про т околы и другие документы , содержащие сведения , необходимые эксперту для производства исследований и дачи заключения . Если на экспертизу представлены вещественные доказательства , то они должны быть внимательно осмотрены , сфотографированы либо зафиксированы иным способом , подробно описаны в протоколе об административном правонарушении или в ином предусмотренном КоАП РФ протоколе и приобщены к делу . Определение должно содержать также записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении экс п ерта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ( ст . 17.9 КоАП РФ ). Глава V. СВЕДУЩИЕ ЛИЦА В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ 5.1. Заключение эксперта : процессу альная форма, структура и содержание Как указано в ст . 25 ФЗ ГСЭД , на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов д ают письменное заключение и подписывают его . Если судебная экспертиза производилась в государственном или негосударственном судебно-экспертном учреждении , подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью этого учреждения . Подпись частного эк с перта по усмотрению лица или органа , назначивших судебную экспертизу , может быть заверена. Законодатель регламентирует содержание заключения судебного эксперта лишь в самых общих чертах . В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены : 1) время и место производства судебной экспертизы ; 2) основания производства судебной экспертизы ; 3) сведения об органе или о лице , назначивших судебную экспертизу ; 4) сведения о судебно-экспертном учреждении , об эксперте (фамилия , имя , отчество , образование , специальность , стаж работы , ученая степень и ученое звание , занимаемая должность ), которым поручено производство судебной экспертизы ; 5) предупреждение эксперта в соответствии с законодательством РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения ; 6) вопросы , поставленные перед экспертом или комиссией экспертов ; 7) объекты исследований и материалы дела , представленные эксперту для производства судебной эксп ертизы ; 8) сведения об участниках процесса , присутствовавших при производстве судебной экспертизы ; 9) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов ; 10) оценка результатов исследований , обоснование и формулировка выводов по поставлен ным вопросам. Посвященные заключению судебной экспертизы ст . 86 АПК РФ , ст . 204 УПК РФ , ст . 86 ГПК РФ , п . 5 ст . 26.4 КоАП РФ довольно близки по содержанию ст . 25 ФЗ ГСЭД . В них указывается , что заключение дается экспертом только в письменной форме , подписывается им и должно содержать подробное описание произведенных исследований , сделанные в результате их выводы и обоснован ные ответы на поставленные следствием и судом вопросы . Если в процессе производства экспертизы экспертом будут установлены обстоятельства , имеющие значение для дела , по поводу которых ему не были поставлены вопросы , он вправе включить выводы об этих обсто я тельствах в свое заключение. Заключение судебной экспертизы , форма и содержание которого практически не различаются в уголовном , гражданском и арбитражном процессе , традиционно имеет определенную структуру и обычно состоит из нескольких частей. Во вводной части содержатся : 1) номер и наименование дела , по которому назначена экспертиза ; 2) краткое описание обстоятельств дела , имеющих отношение к исследованию ; 3) сведения об органе и лице , назначивших экспертизу , правовых основаниях для назначения экспертизы (постановление или определение ); 4) наименование экспертного учреждения , исходные сведения о лице (или лицах ), производившем экспертизу (фамилия , имя , отчество , образование , экспертная квалификация , ученая степень , звание , стаж экспертной работы ); 5) род и вид экспертизы. Далее перечисляются поступившие на экспертизу материалы , способ их доставки , вопросы , вынесенные на разрешение эксперта . Вопросы , разрешаемые экспертом по собственной инициативе , также приводятся во вводной части заключения . Если экспертиз а комиссионная , комплексная , дополнительная или повторная , это указывается во вводной части заключения , где также излагается , когда и кем проводились предшествующие экспертизы , к каким выводам пришли эксперты и каковы основания назначения повторной или до п олнительной экспертизы. Вопросы , выносимые на разрешение эксперта , приводятся во вводной части без каких-либо изменений их формулировки . Если эксперт считает , что некоторые из них выходят (частично или полностью ) за пределы его специальных знаний или для о твета на эти вопросы специальных знаний не требуется , он отмечает это в заключении. К сожалению , зачастую формулировки вопросов не соответствуют общепринятым рекомендациям . При этом часто , если смысл вопроса понятен эксперту , последний дает вопрос в собств енной редакции в соответствии со своими специальными знаниями . Подобная практика распространена в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел и основана на п. 30 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации <1>, где говорится : "В случае необходимости эксперт имеет право изменить редакцию вопросов , не изменя я их смысл ". -------------------------------- <1> Приложение N 1 к Приказу МВД России от 29.06.2005 N 511 "Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-кримина листических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации ". Аналогичное разрешение имеется и в п . 44 Инструкции по организации и производству судебных экспертиз в су дебно-экспертных учреждениях и экспертных подразделениях Федеральной противопожарной службы , утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны , чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 19 авг у ста 2005 г . N 640. Однако , как нам представляется , это достаточно вольная трактовка права эксперта выйти за пределы экспертного задания и ответить на вопросы , которые не были поставлены на его разрешение . К слову сказать , формулировка вопроса , данная эксп ертом , зачастую бывает не шире , а уже вопроса , поставленного на его разрешение первоначально. Ни в одном процессуальном кодексе , равно как и ФЗ ГСЭД , судебному эксперту не предоставляется п раво переформулировать вопросы , выносимые на его разрешение . Он может только обратиться к следователю или суду с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов . Но можно ли считать уточнение вопросов предоставлением дополнительных материалов , вед ь вопросы уже зафиксированы в процессуальном документе - постановлении (определении ) о назначении судебной экспертизы ? Этот документ принимается в соответствии с определенной процессуальной процедурой. На практике такая проблема возникает ежедневно по всем категориям дел . Например , при рассмотрении в арбитражном суде дела , связанного с пожаром на промышленном объекте , перед экспертом был поставлен вопрос : "Как соотносится с пожаром оплавление медной проводки ?" В соответствии с методикой исследования металли ч еских проводников в зонах короткого замыкания и термического воздействия <1> эксперт переформулировал вопрос и дал его в следующей редакции : "Какова природа оплавления медных проводников ? Если оплавление вызвано коротким замыканием , то произошло ли оно до начала пожара или в процессе его развития ?" Ясно , что последние два вопроса сформулированы корректнее . Но позволяют ли ответы на них решить экспертную задачу , поставленную судом во всей ее полноте ? Эксперт дал на сформулированный им самим вопрос категорич е ский ответ , что оплавление медной электропроводки произошло в результате короткого замыкания до начала пожара . Однако это совсем еще не означает , что пожар возник именно вследствие короткого замыкания . Да и само это короткое замыкание могло иметь место за д олго до пожара и вне связи с ним . В нашей практике имел место случай , когда короткое замыкание в цехе готовой продукции на фабрике произошло за год до пожара . А электропроводку , проложенную под потолком , просто не стали менять , а проложили новую по специа л ьным лоткам вдоль стен . В приведенном примере суд интересовал вопрос как раз о наличии причинно-следственной связи аварийного режима работы электропроводки и возникновения пожара . Но эксперт не дал ответа именно на него . В результате его категорический вы в од не имел практически никакого доказательственного значения. -------------------------------- <1> См .: Исследование медных и алюминиевых проводников в зонах короткого замыкания и термического воздействия . М ., 1986. Опасность подобного редактирования экспертом вопросов , поставленных на его разрешение , заключается еще и в том , что в суде вывод эксперта может быть истолкован неоднозначно . Эксперт , приводя собственную редакцию вопроса , как правило , далеко не всегда объя с няет , почему он это делает. Представляется , что пока судебный эксперт не наделен законодателем правом переформулировать вопросы , вынесенные на его разрешение , меняя содержание вопросов , эксперт выходит за пределы своей компетенции . По нашему мнению , если в опросы , поставленные на разрешение экспертизы , сформулированы некорректно с точки зрения теории и методики судебной экспертизы , эксперту следует уведомить об этом в определенный срок субъекта , назначившего экспертизу . Сотрудник судебно-экспертного учрежде н ия согласует необходимость изменения формулировки вопросов с руководителем учреждения , который , в свою очередь , извещает об этом субъекта , назначившего экспертизу. В исследовательской части заключения обычно подробно описывается : 1) вид упаковки представле нных на экспертизу объектов , ее целостность , реквизиты ; 2) состояние этих объектов и сравнительных образцов ; 3) процесс исследования по стадиям с описанием его методики , условий применения тех или иных методов. На основании проведенного исследования дается научное объяснение выявленных диагностических и идентификационных признаков , причем это описание должно быть логически обоснованным и подводить к окончательным выводам. Если экспертиза была комплексной или в ходе ее выполнялись комплексные исследования , и сследовательская часть завершается так называемой синтезирующей частью , где эксперты , являющиеся специалистами в разных родах или методах экспертизы , обобщают раздельно полученную информацию для формулирования общего ответа на поставленный вопрос. В послед ней части заключения излагаются выводы , т.е . даются ответы на вопросы , поставленные на разрешение экспертизы . При невозможности решения какого-либо вопроса эксперт должен в исследовательской части заключения указать причины отказа . Выводы об обстоятельств а х , по которым следователем не были поставлены вопросы и которые эксперт приводит в рамках экспертной инициативы , излагаются в конце заключения. Вывод - это краткий , точно сформулированный , не допускающий неоднозначного толкования ответ эксперта на поставле нный вопрос . Формулирование выводов происходит на двух уровнях : - по ходу исследования эксперт формирует определенное суждение , которое ложится в основу промежуточного вывода ; - после завершения всех исследований формулируются окончательные выводы. С гносе ологической точки зрения выводы эксперта должны удовлетворять принципам квалифицированности , определенности , доступности <1>. -------------------------------- <1> Орлов Ю.К . Указ . соч . С . 199. Экспертные выводы по определенности подразделяются на категори ческие и вероятные (предположительные ). Категорический вывод - это достоверный вывод о факте независимо от условий его существования , например , категорическими положительными будут выводы о том , что подпись в завещании выполнена гражданином Н . или след обу ви на месте происшествия образован левым ботинком гражданина М . Категорическим отрицательным может быть , например , вывод о том , что водитель не имел технической возможности избежать наезда на пешехода. Если эксперт не находит оснований для категорического заключения , выводы носят вероятный , т.е . предположительный , характер . Вероятный вывод представляет собой обоснованное предположение (гипотезу ) эксперта об устанавливаемом факте и обычно отражает неполную внутреннюю психологическую убежденность в достоверн о сти аргументов , среднестатистическую доказанность факта , невозможность достижения полного знания . Вероятные выводы допускают возможность существования факта , но и не исключают абсолютно другого (противоположного ) вывода . Например , наиболее вероятно , что п о жар возник от малокалорийного источника тепла - тлеющего табачного изделия . Причинами вероятных выводов могут быть неправильное или неполное собирание объектов , подлежащих исследованию , утрата или отсутствие наиболее существенных , значимых признаков следо в , недостаточное количество сравнительных материалов , неразработанность методики экспертного исследования и др. С содержательной стороны имеется некоторое различие между гносеологическими характеристиками категорических и вероятностных выводов . В первом слу чае категорический вывод основан на убежденности эксперта , что его выводы истинны , однозначны и не допускают иного толкования . Во втором - убежденность в невозможности по тем или иным причинам дать категорический ответ на поставленный вопрос. По отношению к установленному факту экспертный категорический или вероятный вывод может быть утвердительным (положительным ) и отрицательным , когда отрицается существование факта , по поводу которого перед экспертом поставлен определенный вопрос. По характеру отношений м ежду умозаключением и его основанием выводы подразделяются на условные ("если ... то ...") и безусловные . Безусловный вывод - это признание факта , не ограниченное какими-либо условиями . Условный вывод означает признание факта в зависимости от определенных о б стоятельств , достоверности предшествующих знаний , доказанности других фактов , например текст документа выполнен не на данном матричном принтере , при условии что принтер не подвергался ремонту . Такой вывод также может высказываться в категорической и вероя т ной форме. Если в результате экспертного исследования не удалось прийти к единственному варианту решения вопроса , эксперт формулирует альтернативный вывод . Альтернативный вывод предполагает существование любого из перечисленных в нем взаимоисключающих факт ов . Такой вывод - это строго разделительное суждение , указывающее на возможность существования любого из перечисленных в нем взаимоисключающих фактов , необходимость выбора следователем (судом ) какого-либо одного из них и признания его имевшим место в дейс т вительности . Альтернативные выводы допустимы , когда названы все без исключения альтернативы , каждая из которых должна исключать другие (и тогда от ложности одного можно логически прийти к истинности другого , от истинности первого - к ложности второго ). На п ример , эксперт пожарно-технической экспертизы делает вывод о возникновении пожара в результате занесения постороннего источника огня , поскольку ему удалось исключить все остальные возможные механизмы возникновения и развития горения на объекте , а именно : в озможности возникновения пожара от самовозгорания , аварийных режимов работы электросети , неконтролируемых сил природы электростатического электричества и др. Противоположными альтернативным являются однозначные выводы эксперта , обладающие только одним знач ением , - категорические выводы , в которых утверждается или отрицается какой-либо факт . Например , категорический вывод судебной автороведческой экспертизы , что данное анонимное письмо написано гражданином Н. Эксперт может сделать вывод и о невозможности реш ения вопроса , поставленного на его разрешение уполномоченным лицом или органом , например из-за отсутствия методики исследования , неполноты (некачественности ) объектов и других материалов , предоставленных в его распоряжение , и т.д. В основу судебного решения по делу могут быть положены только категорические выводы . Следовательно , только они имеют доказательственное значение . Заключение с категорическими выводами служит доказательством по делу . Вероятное заключение не может быть дока з ательством , а лишь позволяет получить ориентирующую , поисковую информацию , подсказать версии , нуждающиеся в проверке . Вероятные выводы ни в коем случае не должны игнорироваться , их необходимо использовать , но продуманно и осторожно , поскольку они не исклю ч ают существования противоположных вариантов по делу. Экспертное заключение может быть иллюстрировано фотоснимками , оформленными в виде фототаблиц , схемами , диаграммами , чертежами и другими наглядными материалами , которые рассматриваются как составная часть заключения . Приобщается также справка о расходах на экспертизу для включения их в судебные издержки . Текст заключения , выводы и иллюстративные материалы (каждая страница ) подписываются экспертом , выполнившим исследование. 5.2. Оценка заключения эксперта судом , помощь специалиста Известно , что под оценкой заключения судебного эксперта понимают процесс установления достоверности , относимости и допустимости заключения , определения форм и путей его использования в доказывании . Суд , следователь , должностное л ицо или орган , осуществляющие рассмотрение дела об административном правонарушении , руководствуясь законом , оценивают заключение по своему внутреннему убеждению , основанному на всестороннем , полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их с о вокупности . Заключение эксперта не является особым доказательством и оценивается по общим правилам оценки доказательств ( ст . 88 УПК РФ ; ст . 67 ГПК РФ ; ст . 71 АПК РФ ; ст . 26.11 КоАП РФ ). Однако к его оценке требуется специфический подход , поскольку это доказательство основано на использовании для его получения специальных знаний , которыми не располагают субъекты назначения экспертизы . Заметим также , что процессуальная процедура получения этого доказа т ельства после назначения судебной экспертизы осуществляется не субъектами , ее назначившими , и поэтому обязанностью последних является проверка соблюдения этой процедуры. Процесс оценки экспертного заключения состоит из нескольких последовательных стадий. I . Проверка соблюдения требований закона при назначении экспертизы , которая заключается в выяснении ответа на следующие вопросы. 1. Компетентен ли эксперт в решении поставленных ему задач и не вышел ли он за пределы своей компетенции ? При проведении эксперт изы частным экспертом его выбор осуществляется следователем или судом и вопрос о компетентности судебного эксперта решается при его назначении . Правда , в этом случае компетентность эксперта , которая не вызывала сомнений при назначении экспертизы , может вы з вать таковые при ознакомлении с заключением . Выше мы уже указывали , что наиболее трудно установить уровень компетентности частных экспертов . Ситуация облегчается , когда у эксперта есть высшее образование по специальности "Судебная экспертиза " и квалификац и я "судебный эксперт " или ведомственное квалификационное свидетельство на право производства экспертиз того или иного рода . При выполнении экспертизы в судебно-экспертном учреждении выбор эксперта осуществляется руководителем учреждения , поэтому при оценке заключения необходимо убедиться в компетентности эксперта. Так , по гражданскому делу о дорожно-транспортном происшествии , связанному с выплатой страховых сумм , была назначена комплексная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза , пр оизводство которой было поручено экспертам негосударственного экспертного учреждения . Эксперт М ., имеющий согласно представленным в суд документам подготовку только в области трасологии , единолично произвел комплексную экспертизу . Здесь можно выделить сра з у два момента : во-первых , неясно , обладал ли эксперт специальными знаниями в области автотехнической экспертизы , а во-вторых , недопустимость единоличного производства комплексных экспертиз. Или другой пример . По уголовному делу о мошенничестве следователем была назначена судебная экономическая экспертиза , производство которой поручено доценту кафедры административного и финансового права юридического института . Во вводной части экспертного заключения содержались сведения о высшем юридическом образовании и о бщем стаже педагогической деятельности . У суда возникли сомнения в компетентности эксперта , поскольку юридического образования недостаточно для производства судебно-экономических экспертиз , и было установлено , что судебную экспертизу он производил впервые. 2. Не проведена ли экспертиза лицом , подлежащим отводу по основаниям , перечисленным в процессуальном законе ( ст . 70 УПК РФ ; ст . 18 ГПК РФ ; ст . 23 АПК РФ ; ст . 25.12 КоАП РФ )? <1> -------------------------------- <1> Подробно основания отвода были рассмотрены в параграфе 3.1 данной книги. 3. Соблюдены ли права участников процесса при назначении и производстве экспертизы ( ст . 79 , 84 , 327 , 358 ГПК РФ ; ст . 82 , 83 , 86 , 268 АПК РФ ; ст . 198 , 206 , 283 , 365 УПК РФ ; ст . 26.4 КоАП РФ )? <1> -------------------------------- <1> Подробнее см . в главе IV . 4. Не нарушался ли процессуальный порядок при получении образцов для сравнительного исследования и фиксация в соответствующем протоколе ( ст . 81 ГПК РФ ; ст . 82 АПК РФ ; ст . 166 , 167 , 202 УПК РФ ; ст . 26.5 , 27.10 КоАП РФ )? 5 . Соблюдена ли процессуальная форма заключения эксперта и налицо ли все требуемые для нее реквизиты ( ст . 86 ГПК РФ ; ст . 86 АПК РФ ; ст . 204 УПК РФ ; ч . 5 ст . 26.4 КоАП РФ )? Отсутствие какой-либо из ча стей заключения эксперта затрудняет или делает невозможной его оценку. Проиллюстрируем это примером. При осмотре места происшествия по делу об убийстве было изъято несколько патронов . На одном из них обнаружен след пальца руки , пригодный для идентификации. На разрешение дактилоскопической экспертизы был поставлен вопрос : не оставлен ли след на патроне гражданином Н ., дактилоскопическая карта которого прилагалась ? В заключении эксперта К . не были описаны объекты , представленные на исследование , отсутствовал а исследовательская часть , посвященная идентификации гражданина Н . При оценке суд пришел к выводу , что экспертное заключение эксперта К . является неполным , необоснованным и выполнено с нарушением требований УПК РФ , и назначил повторную экспертизу. II. Проверка подлинности и достаточности исследовавшихся вещественных доказательств и образцов , при которой оценке подлежит подлинность вещественных доказательств и образцов , их пригодность для про ведения исследований и достаточность для того , чтобы дать заключение . Пригодность и достаточность образцов для исследования определяются с точки зрения используемых методик экспертного исследования. Конкретизируем это положение на примере. По делу о спорном отцовстве для проведения генетической экспертизы на стерильные марлевые салфетки было нанесено по 1 мл жидкой крови ребенка , матери и предполагаемого отца . Образцы затем высушили на воздухе , упаковали в бумажные конверты , скрепленные под п исями ответственных лиц , оттисками печатей и снабженные пояснительными надписями , и направили на экспертизу . Такое изъятие образцов не вызывает сомнений в их подлинности , а с точки зрения методики исследования делает их вполне пригодными и достаточными дл я проведения экспертизы. III. Оценка научной обоснованности экспертной методики и правомерности ее применения в данном конкретном случае является весьма сложной , поскольку судья , прокурор , следователь , дознаватель , лицо , рассматривающее дело об администрати вном правонарушении , как правило , не являются специалистами в той области знаний , к которой относится исследование . Сведения о рекомендуемой в данных условиях методике и возможных результатах ее применения они получают из многочисленной справочной и метод и ческой литературы . Эта литература постоянно обновляется , а разработка и совершенствование научно-методического обеспечения экспертной практики приводят к тому , что новые методики зачастую противоречат ранее опубликованным . Методические указания , касающиес я производства экспертиз и выпускаемые разными ведомствами , нередко плохо согласуются . Апробация и внедрение методик пока еще недостаточно часто производятся на межведомственном уровне . Все эти обстоятельства существенно затрудняют оценку научной обоснован н ости и правомерности применения экспертной методики. Ситуация , однако , изменяется к лучшему по мере унификации и стандартизации все большего количества существующих типовых судебно-экспертных методик , создания атласов методик , утвержденных Федеральным межв едомственным координационно-методическим советом по проблемам экспертных исследований , добровольной сертификации экспертных методик и экспертных лабораторий. Обычно для разрешения сомнений назначается повторная комиссионная экспертиза . Однако при ее оценке могут возникнуть те же трудности . Часть сомнений можно разрешить в ходе допроса эксперта . Здесь весьма ценной может быть помощь других экспертов , которые могут быть допрошены в качестве специалистов и разъясняют следователю и суду особенности и научную о б основанность той или иной методики. При оценке комплексных экспертиз и исследований результаты применения одной экспертной методики служат исходной посылкой для дальнейшего исследования . От правильного их истолкования зависит направление последующей работы по выполнению экспертного задания и в конечном счете окончательные выводы эксперта . Возможны два варианта развития событий . Если весь процесс комплексного исследования осуществляется одним экспертом , то оценивается правильность использования результатов в последующем исследовании . Если же это последующее исследование осуществлял другой эксперт , то оценивается сначала его интерпретация результатов предыдущего исследования , а уже затем правильность их использования в собственном исследовании. Проиллюстрируем это примером. По делу о пожаре в универмаге в ходе комплексной экспертизы исследовались оплавленные медные провода . Эксперт-металловед сделал вывод , что причиной оплавления проводов явилось короткое замыкание , которое имело место до начала пожара . Основыв аясь на этом , пожарно-технический эксперт заключил , что пожар возник из-за короткого замыкания в электропроводке . При оценке заключения эксперта судом было выявлено , что результаты исследования металловеда были интерпретированы неверно , с отступлением от м етодики судебной пожарно-технической экспертизы , согласно которой необходимо было выявить наличие причинно-следственной связи между коротким замыканием в электропроводке и возникновением пожара . В частности , путем расчетов следовало установить возможность загорания от капель расплавленного металла объектов , находящихся непосредственно под проводом. IV. Проверка и оценка полноты и всесторонность заключения позволяют судить , были ли : 1) исследованы все представленные на экспертизу объекты и выявлены все необх одимые и достаточные для формулирования ответов на поставленные вопросы диагностические и идентификационные признаки ; 2) использованы рекомендованные современной наукой и судебно-экспертной практикой методы и методики ; 3) даны экспертом аргументированные о тветы на все поставленные перед ним вопросы либо обоснован отказ дать ответ на какие-то из вопросов ; 4) в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий иллюстративный материал. Неполнота экспертно го исследования является основанием для назначения дополнительной экспертизы или допроса эксперта. V. Оценка логической обоснованности хода и результатов экспертного исследования производится путем анализа последовательности стадий экспертного исследования , логической обусловленности этой последовательности , логической обоснованности экспертных выводов промежуточными результатами . В литературе приводятся формально-логические ошибки , встречающиеся в экспертных заключениях , как , например : а ) вывод не является логическим следствием осуществленного экспертом исследования ; б ) по одному и тому же предмету даны противоречивые выводы экспертов ; в ) заключение внутренне противоречиво ; г ) выводы эксперта недостаточно мотивированны. При оценке могут быть выявлены и иные логические ошибки <1>. -------------------------------- <1> Более подробно экспертные ошибки рассмотрены в параграфе 5.5 . VI. Проверка относимости результатов экспертного иссле дования к данному уголовному или гражданскому делу , делу об административном правонарушении (т.е . их доказательственное значение ), под которой понимают связь с предметом доказывания и с иными обстоятельствами дела , установление которых необходимо для дост и жения целей судопроизводства . Проверка относимости результатов экспертного исследования при его оценке заключается в выяснении того , входит ли факт , установленный экспертом , в предмет доказывания или в число иных существенных для дела обстоятельств и позв о ляют ли выводы , сделанные экспертом , этот факт установить , доказать. VII. Проверка соответствия выводов эксперта имеющимся по делу доказательствам , т.е . оценка экспертного заключения в совокупности с другими доказательствами. Все изложенное относится к тип ичному процессу оценки заключения , однако в ряде случаев в эту схему могут быть внесены отдельные коррективы . Если эксперт отказался ответить на все поставленные перед ним вопросы или на их часть , оценивается обоснованность отказа . Если отказ признан обос н ованным , следователь или суд отказывается от проведения экспертизы , либо переформулирует экспертное задание , либо поручает производство экспертизы , другому эксперту (экспертному учреждению ), либо предоставляет необходимые дополнительные материалы. В случае , когда эксперт переформулировал экспертное задание , необходимо оценить , правомерно ли изменение формулировок вопросов , и определить , не изменился ли при этом смысл вопросов , оправданно ли это с научной и редакционной точки зрения . Если эксперт вы ш ел за пределы экспертного задания (согласно п . 4 ч . 3 ст . 57 УПК РФ ; ст . 86 ГПК РФ ; ст . 86 АПК РФ ; п . 3 ч . 5 ст . 25.9 КоАП РФ ), оценивается правомерность расширения экспертного задания с точки зрени я квалификации эксперта , допустимости и относимости полученных результатов. Если эксперт , производивший повторную экспертизу , подверг критическому анализу заключение первичной экспертизы , оба этих заключения должны быть оценены в совокупности . В том числе необходимо проанализировать обоснованность критики первой экспертизы , содержащейся в заключении повторной экспертизы , особенно если имеется расхождение в выводах . Заметим , что критика может касаться только сущности проведенного экспертного исследования , и с пользованных при этом методик . Эксперт не вправе подменять следователя или суд и давать оценку доказательственному значению выводов , субъективным или юридическим основаниям дачи ошибочного первичного заключения. Оценка заключения эксперта , проводившего экс пертизу в процессе предварительного расследования , осуществляется судом в полном объеме , несмотря на то что это уже было сделано следователем . Если суд рассматривает дело в отсутствие эксперта , производившего судебную экспертизу в ходе предварительного ра с следования , заключение должно обязательно оглашаться и исследоваться в судебном заседании . По результатам оценки суд может принять решение о вызове эксперта в суд для разъяснения и уточнения возникших сомнений , предложить эксперту или экспертам провести н о вую экспертизу в судебном заседании или назначить дополнительную экспертизу . Если на предварительном следствии и в суде экспертизу производил один и тот же эксперт , суд , помимо прочего , устанавливает , нет ли противоречий между его заключениями , а при обна р ужении таких противоречий выясняет их причины. Грамотная и вдумчивая оценка заключения судебной экспертизы позволяет выявить наиболее часто встречающиеся экспертные ошибки . Однако анализ следственной , судебной и экспертной практики , в том числе интервьюиро вание судей как судов общей юрисдикции , так и арбитражных судов , показывает , что в подавляющем большинстве случаев судей из всего экспертного заключения интересуют лишь выводы эксперта . Фактически оценка ими заключения эксперта обычно сводится только к пр о верке полноты выводов и их соответствия иным доказательствам по делу . И это понятно , поскольку , по нашему глубокому убеждению , суд не в состоянии оценить ни научную обоснованность выводов , ни правильность выбора и применения методов исследования , ни соотв е тствие этого метода современным достижениям данной области научного знания , поскольку для такой оценки судьи должны обладать теми же познаниями , что и эксперт. Также трудно поддается оценке уровень компетентности судебного эксперта , выполнявшего экспертизу . В заключении указывается образование , специальность , стаж работы , ученая степень и ученое звание , занимаемая должность , но все это , даже ученая степень и звание , еще не свидетельствует о компетентности эксперта в вопросах конкретного экспертного исследо в ания . Разумеется , далеко не всякое экспертное заключение является настолько сложным , что недоступно для оценки субъектом , назначившим экспертизу . Но все усложняющиеся задачи судебной экспертизы , появление новых родов и видов экспертиз , базирующихся на сам ы х современных технологиях , развитие и усложнение судебно-экспертных методик ведут к неуклонному росту сложностей в оценке научной состоятельности экспертных исследований. Впервые с подобной ситуацией судопроизводство столкнулось в середине XIX в . в связи с развитием судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз . По мнению немецкого ученого К . Миттермайера , разрешить эту ситуацию должна была концепция эксперта - научного судьи , согласно которой заключение эксперта принималось за истину и оценке не подлежало . В России эту концепцию поддержал видный процессуалист Л.Е . Владимиров , полагавший , что ни следователь , ни суд не могут оценить экспертное заключение , поскольку не обладают необходимыми для этого специальными познаниями , подобными познаниям эксп е рта <1>. -------------------------------- <1> См .: Белкин Р.С . Криминалистическая энциклопедия. Российская процессуальная наука отвергла эту теорию как несущую на себе печать теории формальных доказательств <1>. Однако аргументы сторонников о возможности полноценной оценки заключения эксперта следователем и судом , теоретические модели такой оценки очень далеки от реалий следственной и судебной практики. -------------------------------- <1> См .: Фойницкий И.Я . Курс уголовного судопроизводства . СПб ., 1910. Т . 2. На наш взгляд , единственной возможностью проверки научной обоснованности и достоверности экспертного заключения является реальная состязательность экспертов , для достижения которой необходимо предоставить право назначения судебных экспертиз не только суду и стороне обвинения , но и стороне защиты , которая пока может только ходатайствовать о назначении экспертизы . Право назначать экспертизы должны иметь и стороны в гражданском и арбитражном процессе . Кроме того , настало время , избегая нежизненных , эфем е рных формулировок , четко определить в законе достаточно простые и общедоступные критерии , которыми субъекты , назначившие судебную экспертизу , должны руководствоваться при оценке экспертных заключений. По нашему мнению , прогрессивным шагом законодателя в на правлении усиления состязательности сторон и объективизации процесса использования специальных познаний в уголовном процессе является указание ч . 1 ст . 58 УПК РФ на то , что спец иалист - лицо , обладающее специальными знаниями , привлекаемое к участию в процессуальных действиях , в том числе для постановки вопросов эксперту , а также для разъяснения сторонам и суду вопросов , входящих в его профессиональную компетенцию , т.е ., другими с ловами , для оказания помощи в назначении судебной экспертизы и оценке ее выводов с точки зрения научной обоснованности , правильности и полноты использования специальных знаний. Институт специалиста , укрепляющий реальную состязательность сторон и способству ющий объективизации процесса доказывания , установлен и в гражданском процессе введением ст . 188 ГПК РФ . Таким образом , законодатель хотя и косвенно , но признает , что оценка вывод ов судебной экспертизы с точки зрения научной обоснованности , достоверности и достаточности является для суда очень сложной задачей , решение которой невозможно без реальной состязательности сведущих лиц в суде. Одним из элементов подобной состязательности является распространенная в настоящее время практика рецензирования сведущими лицами заключений экспертов . Инициаторами получения подобных рецензий выступают обычно адвокаты в соответствии со ст . 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации ". Следует подчеркнуть , что , хотя рецензирование заключения эксперта является использованием специальных знаний в непроцессуальной форме , полученный в р езультате документ может быть приобщен к материалам дела следователем или судом в качестве заключения специалиста . Специалист , привлекаемый для дачи рецензии , не занимается оценкой заключения эксперта как доказательства по делу , что является прерогативой с уда , но производит анализ заключения эксперта с точки зрения его научной и методической обоснованности , соответствия рекомендациям , выработанным общей теорией судебной экспертизы , соблюдения требований законодательства , регулирующего судебно-экспертную де я тельность , предъявляемым к подобным документам. Приведем примеры подобных рецензий из практики авторов. Рецензия на заключения судебных пожарно-технической и металловедческой экспертиз по гражданскому делу о пожаре в доме гр-н Ш . и Б. По поручению директ ора автономной некоммерческой организации "Содружество экспертов Московской государственной юридической академии " (АНО "СОДЭКС МГЮА ") и в соответствии с запросом гр-на Ш . от 28 ноября 2006 г . Елена Рафаиловна Россинская - специалист в области криминалисти к и , общей теории судебной экспертизы , судебной пожарно-технической и металловедческой экспертизы , заслуженный деятель науки Российской Федерации , доктор юридических наук , профессор , академик Российской академии естественных наук (РАЕН ), автор более 250 нау ч ных работ , учебников и пособий , имеющая стаж экспертной работы более 30 лет (в настоящее время заведующая кафедрой судебных экспертиз МГЮА ), осуществила анализ заключений экспертов И . и Щ . по гражданскому делу о пожаре в жилом доме гр-на Ш . с точки зрения научной обоснованности заключения , его соответствия рекомендациям методик судебной пожарно-технической и металловедческой экспертиз. В распоряжение специалиста предоставлены : 1. Копия заключения эксперта И . на шести листах. 2. Копия заключения эксперта Щ . на четырех листах. 3. Копии протоколов осмотров места пожара от 04.10.2005 и 06.10.2005 соответственно на шести и на четырех листах. ИССЛЕДОВАНИЕ В предоставленной в распоряжение специалиста копии заключения эксперта И . ук азано , что "наиболее длительное и интенсивное горение происходило в южной части дома в помещениях , принадлежавших гр-ну Ш . и гр-ну Б . В данном месте располагалась зона первоначального возникновения горения ". Однако согласно приложению 1 к заключению эта з о на занимает большую часть площади строения . И . далее указывает , что "более точное место расположения очага определить ... не представляется возможным ", т.е . фактически очаг пожара не определен и мог находиться как в части домовладения Ш ., так и в части дом о владения Б . Далее в заключении указывается , что при осмотре домовладения Ш . "в восточном районе расположения АОГВ были обнаружены фрагменты двух медных жил со следами оплавления . Эти фрагменты были изъяты и направлены на исследование в испытательную пожар н ую лабораторию ". Далее указывается , что "повреждение медных токоведущих жил произошло от действия тока короткого замыкания при нормальной температуре окружающей среды (10 - 20° C и нормальном составе атмосферы )". Исключительно на этом основании И . делает с м елый вывод о том , что причиной пожара послужило короткое замыкание в электросети в части дома , принадлежащей гр-ну Ш. Рассмотрим происхождение этих фрагментов медных жил подробнее . Как следует из протокола осмотра места происшествия от 04.10.2005, при перв ичном осмотре эти объекты обнаружены и изъяты почему-то не были , хотя место их нахождения подробно осматривалось . Дополнительный осмотр производился 06.10.2005 и , согласно протоколу , заключался исключительно в изъятии двух фрагментов медных жил . Причем оч е видно , что местонахождение этих фрагментов было уже известно дознавателю , поскольку протокол не содержит описания каких-либо поисковых действий и вообще описания устройства электропроводки в доме . Не выяснен также вопрос , находилась ли эта электропроводка в части дома , принадлежащей гр-ну Ш ., и в других частях дома под напряжением , где располагались аппараты электрозащиты , были ли они исправны и пр . В нарушение всех правил производства осмотра места происшествия фрагменты медной проводки с оплавлениями в п р отоколе практически не описаны . Необходимо было указать их длину , сечение , количество жил <1>, соотнести эти фрагменты с другими частями электропроводки. -------------------------------- <1> Экспертное исследование металлических изделий (по делам о пожарах ). М .: ЭКЦ МВД РФ , 1993. Обнаруженные фрагменты могли быть частью электропроводки , о которой ничего не известно из протокола осмотра , а могли быть частями медной проволоки , которая использовалась в каких-то бытовых целях (например , для крепежа ). Однако , п оскольку данные о характеристиках фрагментов медных жил в протоколе осмотра отсутствуют , все это лежит в области предположений и не может быть использовано . Лицо , производившее осмотр , не сопоставило обнаруженные фрагменты по сечению и числу жил с данными об электропроводке на сгоревшем объекте , поэтому вывод , что эти фрагменты являются частями электропроводки , да еще находившейся под напряжением (иначе как могло произойти короткое замыкание , если проводка обесточена ), не подкреплен никакими фактическими д а нными и относится к области ничем не обоснованных предположений. Оплавление медных проводников на пожаре может возникнуть вследствие целого ряда причин : - термическое действие пожара при температуре более 900° C (образуются шарообразные наплывы , которые тол ько специалист-металловед может отличить от действия аварийного режима в электросети ); - короткое замыкание в электропроводке , которое может произойти до начала пожара и в процессе развития пожара (если изоляция загорится , а проводка находится под напряжен ием ); - повышенная токовая нагрузка , вызывающая сверхнормативный нагрев изоляции , ее воспламенение и в конечном счете также расплавление проводников и образование шарообразных наплывов. Заметим , что короткое замыкание или режим повышенной токовой нагрузки, имевшие место до начала пожара , совсем не обязательно являются источниками зажигания при пожаре . Необходимо установить причинно-следственную связь между аварийным режимом и возникновением пожара (аварийный режим и оплавления могли возникнуть задолго до в о зникновения пожара , проводка вышла из строя , но этим дело и ограничилось ). Это особенно важно еще и потому , что , как известно , место первоначального возникновения горения далеко не всегда совпадает с очагом пожара <1>. Таким образом , вывод о месте возникн о вения пожара голословен и не подкреплен исследованиями. -------------------------------- <1> См ., напр .: Чешко И.Д . Экспертиза пожаров . Объекты , методы и методики исследования . СПб ., 1997; Зернов С.И . Технико-криминалистическое обеспечение расследования пр еступлений , сопряженных с пожарами . М .: ЭКЦ МВД РФ , 1996. Далее фрагменты медных жил неизвестного происхождения поступают на исследование эксперту Щ . В своем заключении он дает ссылки на действующие методические рекомендации по исследованию медных проводн иков . Однако в указанных им пособиях по изучению металлических электропроводников с оплавлениями <1> подчеркивается , что такое исследование имеет смысл только в том случае , если имеется электрическая схема объекта с указанием , какими ее элементами являютс я изъятые фрагменты . В противном случае относимость фрагмента провода с оплавлениями к электропроводке объекта недоказуема. -------------------------------- <1> См ., напр .: Митричев Л.С ., Колмаков А.И ., Россинская Е.Р . и др . Исследование медных и алюминиевы х проводников в зонах короткого замыкания и термического воздействия . Методические рекомендации . М .: ВНИИ МВД СССР , 1986. Как следует из заключения N 03/10/05М , целью исследования являлось разрешение вопросов : 1. Какова природа оплавлений электропроводов ? 2. В каких условиях произошло их повреждение ? Являясь одним из авторов методик исследования медных проводников в зонах короткого замыкания и повышенных токовых нагрузок <1>, на которые и ссылается Щ ., можно со всем основанием заявить , что вывод о причине оплавления электропроводников , об аварийном режиме работы электропроводки и особенно о виде этого режима (короткое замыкание , повышенная токовая нагрузка ) может быть сделан только на основании инструментальн о го исследования в соответствии с вышеуказанными методиками , защищенными авторскими свидетельствами , утвержденными и апробированными в установленном порядке. -------------------------------- <1> Митричев Л.С ., Россинская Е.Р ., Степанов Б.В ., Колмаков А.И . С пособ определения момента возникновения короткого замыкания в медных проводах по отношению к началу пожара . Авторское св-во СССР от 14.10.85 N 1368743 G 01N 20/23; Митричев Л.С ., Степанов Б.В ., Колмаков А.И ., Россинская Е.Р . Способ определения момента воз н икновения короткого замыкания в проводах с медными жилами . Авторское св-во СССР от 07.01.86 N 1415899 G 01N 25/20; Митричев Л.С ., Россинская Е.Р ., Колмаков А.И ., Степанов Б.В . Исследование медных и алюминиевых проводников в зонах короткого замыкания и тер м ического воздействия . М .: ВНИИ МВД СССР , 1986; Колмаков А.И ., Россинская Е.Р ., Степанов Б.В . Диагностика причин разрушения металлических проводников , изъятых с мест пожаров . Методические рекомендации . М .: ВНКЦ МВД СССР , 1992 и др. Эти исследования включаю т для медных проводников : - установление природы оплавления (аварийный режим или тепловое воздействие пожара ), морфологический анализ с использованием методов оптической и сканирующей растровой электронной микроскопии ; - установление вида аварийного режима и времени его возникновения (до пожара или в процессе развития пожара ) методами рентгеноструктурного и металлографического анализа. В данном случае в тексте экспертного заключения отсутствует описание морфологического исследования с использованием даже ме тодов оптической микроскопии , не говоря уже о сканирующей электронной микроскопии . Но целью такого исследования как раз является выяснение вопроса о природе оплавления медного проводника : термическое воздействие пожара или аварийный режим (короткое замыка н ие , повышенная токовая нагрузка ). Тем более что Щ . сам отмечает признаки , указывающие на тот факт , что медные жилы подверглись термическому воздействию : при динамическом воздействии жилы ломаются . Повышенная ломкость при изгибе указывается в методиках исс л едования медных проводников как один из важных признаков значительного термического воздействия. Другими признаками являются цвет и состояние поверхности медных проводников . Как указано в методиках , при термическом воздействии пожара медные проводники прио бретают красноватый оттенок за счет образования на их поверхности закиси меди . К сожалению , фотографии (фото 1, 2) почему-то выполнены черно-белым способом , который в настоящее время при фиксации вещественных доказательств уже практически не применяется . С остояние поверхности оплавленных участков можно было бы зафиксировать на фотоснимке с использованием метода макросъемки (удлинительных колец , входящих в комплект фотоаппарата "Зенит ", которым пользовался Щ .). Но очевидно , что он не владеет основными метод а ми криминалистической фотографии. Наличие на поверхности больших газовых пор свидетельствует о том , что объект N 2 подвергся сильному термическому воздействию. В данном случае для установления природы оплавления необходимо было проведение исследования с ис пользованием сканирующей растровой электронной микроскопии , позволяющей увидеть при увеличении более 500 крат микрократеры , образованные на поверхности оплавления электрическими дугами при аварийных режимах . Для проводников без изоляции , подвергшихся терм и ческому воздействию , такое исследование является обязательным атрибутом установления природы оплавления. Но Щ ., пропустив этот важный этап исследования , сразу перешел к металлографическому анализу . Очевидно , что он отобрал объект N 1, поскольку на объекте N 2 обнаружил газовые поры и посчитал его оплавившимся в результате термического воздействия , хотя в заключении этот выбор никак не аргументируется. Рис . 1. Микроструктура места оплавления , характерная для короткого замыкания при нормальной температуре и отсутствии задымления Рисунок не приводится. Рис . 2. Микроструктура объекта N 1 из заключения С.Н . Щекина Рисунок не приводится. Рис . 3. Микроструктура медного проводника после термического воздействия пожара Рисунок не приводится. Рис . 4. Микроструктура места оплавления , характерная для короткого замыкания в процессе развития пожара Рисунок не приводится. Процесс изучения микроструктуры в заключении не описан . Поэтому неясно , изучалась ли она , как это предписано методикой , не толь ко в белом , но и в поляризованном свете . Согласно нашим методикам , на которые ссылается Щ ., если оплавление вызвано коротким замыканием при нормальной температуре и в отсутствие задымления , микроструктура шлифа состоит из столбчатых дендритов (рис . 1), в п ромежутках между которыми имеются прослойки эвтектического сплава Cu-Cu2O и кристаллы закиси меди Cu2O. В поляризованном свете эти соединения имеют рубиновую окраску на фоне игольчатых столбчатых дендритов . Газовые поры в оплавленном участке не образуются <1>. -------------------------------- <1> Митричев Л.С ., Россинская Е.Р ., Колмаков А.И . и др . Указ . соч . С . 35 - 40. Однако микроструктура исследованного Щ . объекта N 1 (рис . 2) явно свидетельствует о другом . Никаких столбчатых дендритов здесь не наблюдае тся , видна равноосная литая структура с очень большим , почти во всю площадь шлифа , зерном , множество темных газовых пор и полное отсутствие эвтектического сплава Cu-Cu2O. Все эти признаки означают , что оплавление не могло быть вызвано коротким замыканием п ри нормальной температуре и в отсутствие задымления. Не имея данных морфологического анализа , можно только предполагать , что наиболее вероятно оплавление объекта N 1 произошло в результате термического действия пожара (рис . 3) или короткого замыкания в про цессе пожара (рис . 4). Следует подчеркнуть , что Щ . при выполнении своего исследования допустил множество ошибок и продемонстрировал весьма слабый уровень профессиональной компетенции . Это и неудивительно , если учесть , что он имеет лишь среднее техническое образование . Методика исследования медных проводников в зонах короткого замыкания и термического воздействия является сложной комплексной инструментальной методикой , использование которой требует от эксперта глубоких теоретических знаний в области кристал л ографии , металловедения , физики твердого тела , рентгеноструктурного анализа , а также практических навыков применения сложных физических методов анализа и правильной интерпретации результатов использования этих методов . Не случайно согласно Федеральному закону от 31 мая 2001 г . N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации " судебным экспертом может быть лицо только с высшим профессиональным образ ованием . Специалиста со средним образованием можно обучить работать на металлографическом микроскопе в качестве техника или лаборанта , но ему ни в коем случае нельзя доверить интерпретировать результаты сложных физических исследований. Поскольку заключение И . базируется исключительно на выводе Щ ., можно заключить , что вывод о причине пожара - коротком замыкании в электросети является методически не обоснованным . Объективная и обоснованная информация о механизме возникновения и развития пожара могла быть по л учена только в результате полноценного исследования в рамках комплексной судебной пожарно-технической и металловедческой экспертизы. Рецензия на заключение комплексной судебной трасологической , фототехнической и автотехнической экспертизы по уголовному де лу N XXXX По поручению директора АНО "Содружество экспертов Московской государственной юридической академии " (СОДЭКС МГЮА ) и в соответствии с запросом от 24 октября 2008 г . адвоката Краснодарской коллегии адвокатов Г ., руководствуясь п . 3 ч . 1 ст . 53 УПК РФ и п . 3 ст . 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г . N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации ", Елена Рафаиловна Россинская - специалист в области процессуального права , криминалистики , теории и практики судебной экспертизы , заслуженный деятель науки Российской Федерации , доктор юридиче с ких наук , профессор , академик Российской академии естественных наук (РАЕН ), действительный член Международной ассоциации по идентификации (IAI USA), автор более 250 научных работ , учебников и пособий , имеющая стаж экспертной работы более 30 лет (в настоящ е е время директор института судебных экспертиз Московской государственной юридической академии , заведующая кафедрой судебных экспертиз ), нашла возможным высказать свое суждение по вопросам в отношении следующих материалов : - копии постановления о назначении комплексной трасологической , фототехнической и автотехнической экспертизы (т . 19, л.д . 206 - 207); - копии заключения эксперта М . по результатам производства комплексной трасолого-фототехнической , автотехнической экспертизы по уголовному делу N XXXX (т . X X, л.д . 208 - 211); - копии административного материала по факту ДТП от 12.03.2005 (т . XX, л.д . 354 - 359); - копии административного материала по факту ДТП от 19.03.2005 (т . XX, л.д . 234 - 239). Согласно постановлению следователя была н азначена комплексная судебная трасологическая , фототехническая и автотехническая экспертиза , производство которой поручено негосударственному экспертному учреждению ООО МСЭ <1>. Руководитель экспертного учреждения должен был поручить выполнение этой экспе р тизы комиссии экспертов разных специальностей и указать эксперту М . на недопустимость выполнения комплексной экспертизы единолично . Вызывает недоумение отсутствие в подписке эксперта сведений о разъяснении ему его прав и обязанностей в соответствии со ст . 57 УПК РФ и об уведомлении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст . 307 УК РФ , указания на то , кто разъяснял и уведомлял эксперта . В соответствии с ч . 2 ст . 199 УПК РФ руководитель экспертного учреждения , за исключением руководителя государ ственного судебно-экспертного учреждения , разъясняет эксперту его права и ответственность , предусмотренные ст . 57 УПК РФ . Однако в заключении упоминания о руководителе экспертно го учреждения отсутствуют , так же как и его подпись . Судебная экспертиза , обозначенная как комплексная и действительно предполагающая комплексное использование специальных знаний в областях судебных транспортной , трасологической , фототехнической и автотех н ической экспертиз , произведена единолично одним экспертом , что категорически не допускается. -------------------------------- <1> Название изменено. В заключении эксперта М . дается категорический вывод о том , что механические повреждения автомобиля "тойот а " (г /н ...) не соответствуют административному материалу о ДТП от 12.03.2005 с участием автомобилей "Тойота " (г /н ...) под управлением Д . и "даф " (г /н ...) под управлением Т . Однако из копии административного материала (т . XX, л.д . 354 - 359) следует , что с о трудник ДПС на место ДТП не выезжал и вся информация о ДТП известна исключительно со слов участников . Схема ДТП составлена не сотрудником ДПС , а участниками ДТП . Фиксация обстановки ДТП по правилам криминалистической фотографии сотрудниками ДПС не произво д илась. В этой ситуации вопрос о соответствии повреждений автомобиля административным материалам неправомерен и ответ на него не может иметь доказательственного значения по следующим причинам. Во-первых , исследованы повреждения только одного автомобиля , в т о время как в ДПТ участвовали два . Эти повреждения зафиксированы не по правилам криминалистической измерительной фотографии . В заключении какие-либо фотоматериалы отсутствуют , соответственно , признаки , указанные в заключении , не размечены и голословны. Во- вторых , эксперт указывает , что фотоснимки , прилагаемые к страховому материалу , удовлетворительного качества и пригодны для сравнительного исследования . Однако сравнительное исследование , как известно из любого учебника криминалистики , предполагает сопоста в ление однородных объектов . Недопустимо сравнивать фотографии и описание процесса , да еще и в отсутствие фотографий другого автомобиля . По протоколу осмотра и схемам ДТП при наличии фотографий обоих автомобилей можно выдвигать версии о соответствии механиз м а , размеров и дислокации повреждений обстоятельствам ДТП . После чего должна быть назначена судебная автотехническая экспертиза , путем которой достоверно установлен механизм ДТП . Но для этого нужен подробный протокол и схема ДТП , составленные в соответстви и с криминалистическими рекомендациями , и фототаблицы . В представленной экспертизе , хотя она и именуется в том числе автотехнической , какие-либо автотехнические исследования отсутствуют. В-третьих , объекты , предоставленные в распоряжение эксперта , не отвеча ют требованиям достоверности , поскольку , как уже указывалось выше , вся информация получена исключительно от участников ДТП , схема составлена ими же и на ней отсутствуют (как указывается в заключении эксперта М .) дата , время , геометрические характеристики д ороги , место столкновения не обозначено . Данная схема , так же как и показания участников , не может использоваться в доказывании , поскольку их достоверность ничем фактически не подтверждается. Ответ эксперта о том , что механическое повреждение автомобиля не соответствует административному материалу , не обоснован , поскольку административные материалы для исследования непригодны. В анализируемой экспертизе ход и содержание исследования экспертом практически не описаны , перечислены только признаки , выявленные н а фотографиях , что противоречит п . 9 ч . 1 ст . 204 УПК РФ (содержание и результаты исследований с указанием примененных методик ) и ст . 25 ФЗ ГСЭД . Более того , эти признаки не выявлены экспертом лично , а взяты им из заключения сотрудника страховой компании . Эксперт М . указывает , что , поскольку этот сотрудник обладает большим практическим опытом , определен ные им признаки достоверны и сомнений у эксперта не вызывают . Но в заключении эксперта недопустимо просто ссылаться на признаки , описанные другими лицами . Эксперт должен провести собственное исследование , в противном случае подготовленный им документ не м о жет рассматриваться как судебная экспертиза <1>. Данное заключение содержит лишь краткое перечисление дефектов автомобилей , практически без каких-либо объяснений , касающихся механизма образования этих повреждений. -------------------------------- <1> Росси нская Е.Р . Судебная экспертиза в гражданском , арбитражном , административном и уголовном процессе . М .: Норма , 2006; Зинин А.М ., Майлис Н.П . Судебная экспертиза . М .: Право и закон, 2002; Возможности производства судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях Минюста России / Под ред . Т.П . Москвиной . М .: РФЦСЭ МЮ РФ , 2004 и др. Рекомендации по выполнению судебных экспертиз предполагают ссылки на используемые ли тературные источники при описании хода и содержания исследования и аргументации результатов <1>. Но в заключении эксперта нет никаких ссылок на использованную литературу или методические рекомендации . Какая-либо аргументация сделанных выводов в заключении М . отсутствует. -------------------------------- <1> См ., напр .: Комментарий к Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации " / Под ред . проф . Ю.Г . Корухова , Ю.К . Орлова , В.Ф . Орловой . М .: Проспект , 2002; Рос синская Е.Р . Судебная экспертиза в гражданском , арбитражном , административном и уголовном процессе ; Зинин А.М ., Майлис Н.П . Указ . соч .; Возможности производства судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях Минюста России / Под ред. Т.П . Москвиной и др. Для проведения судебных экспертиз должны представляться только оригиналы документов . Ксерокопии документов , а тем более фотографий , не могут быть объектами экспертного исследования . Такие материалы в соответствии с инструкциями по про изводству судебных экспертиз в государственных экспертных учреждениях категорически не принимаются <1>. Негосударственные экспертные учреждения и частные эксперты в соответствии с требованиями ст . 11 ФЗ ГСЭД , говорящей о едином методическом подходе к производству экспертиз в разных экспертных учреждениях и устанавливающей единые требования к производству судебных экспертиз всеми экспертами , также не могут исследовать ксерокопии до кументов (фотографий ), где признаки объекта могут претерпеть искажения или вообще отсутствовать вследствие особенностей копирования или монтажа. -------------------------------- <1> См ., напр .: Возможности производства судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях Минюста России / Под ред . Т.П . Москвиной ; Эксперт . Руководство для экспертов органов внутренних дел / Под ред . Т.В . Аверьяновой и В.Ф . Статкуса . М .: КноРус ; Право и закон , 2003 и др. Как уже неоднократно отмечалось , оценку научной обоснованности экспертного исследования может существенно облегчить создание каталогов стандартизованных и унифицированных экспертных методик , утвержденных на межведомственном уровне . Использование при производстве судебной экспертизы унифицирован н ых методик позволит в дальнейшем существенно сократить текст исследовательской части заключения эксперта . Однако оптимизация содержания заключения судебной экспертизы возможна уже сейчас на основании положения ч . 3 ст . 204 УПК РФ , гласящей , что иллюстрирующие заключение материалы не только прилагаются к заключению , но и являются его составной частью . Поэтому при наличии в распоряжении эксперта современной техники он может сократи ть описание признаков объектов , имеющее своей целью их индивидуализацию в подтверждение того , что исследовались именно те объекты , которые были направлены следователем и судом (это описание порой занимает десятки страниц ), и заменить его перечнем признако в объектов и их фотоиллюстрациями с соответствующей разметкой. Остановимся теперь на последствиях оценки заключения судебного эксперта . При положительных результатах оценки заключение эксперта как доказательство может быть использовано в доказывании для пол учения новых и проверки имеющихся доказательств , для признания доказанности того или иного факта , для определения направления дальнейшего производства по делу. Последствия отрицательной оценки экспертного заключения могут быть различными в зависимости от т ого , что послужило основанием такой оценки . Если это явилось следствием процессуальных нарушений , допущенных при назначении или производстве судебной экспертизы , некомпетентности эксперта , его необоснованного отказа от дачи заключения или сомнений в досто в ерности полученных результатов и сделанных выводов , то может быть назначена повторная экспертиза . Следует при этом иметь в виду , что назначение повторной экспертизы - это право , а не обязанность субъекта , назначившего экспертизу . Повторная экспертиза може т быть назначена и в том случае , когда заключение эксперта противоречит другим доказательствам , собранным по делу , поскольку , как мы указывали выше , заключение эксперта не является каким-то особым доказательством и отдавать априори преимущество экспертным в ыводам нельзя. Типичной ошибкой , встречающейся в следственной и судебной практике , является назначение повторной экспертизы только на том основании , что выводы эксперта не устраивают следователя или суд либо по своей форме (вероятные ), либо потому , что "не укладываются " в ту версию , которой отдается предпочтение. Вероятная форма выводов сама по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы , если только при оценке заключения не возникают сомнения относительно научной обоснованности последне го или компетентности эксперта . Что же касается противоречий между выводами эксперта и следственной или судебной версией , то при отсутствии иных оснований для назначения повторной экспертизы разрешение противоречий лежит в плоскости корректировки или заме н ы версии. Как уже отмечалось , при неполноте экспертного заключения следователь или суд может назначить дополнительную экспертизу либо , как и в целях устранения неясностей в заключении , допросить эксперта. Заключение эксперта в гражданском , арбитражном и уголовном процессе , производстве по делам об административных правонарушениях может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства . Суд может согласиться с оценкой любого из них , но может и отвергн у ть их соображения . При рассмотрении дела в апелляционном , кассационном и надзорном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме. 5.3. Заключение и письменная консультация специалиста, процессуальный статус , оценка и использование в доказывании Процессуальные кодексы предусматривают участие в судопроизводстве специалистов . Однако процессуальный статус эксперта и специалиста существенно различается. Использование специальных знаний в уголовном процессе при производст ве следственных и судебных действий необходимо для обнаружения , закрепления и изъятия предметов и документов или для применения технических средств . В первую очередь они должны применяться в ходе тех процессуальных мероприятий , которые связаны с обнаружен и ем , фиксацией и изъятием следов преступления и преступника и других материальных объектов , могущих впоследствии являться доказательствами по делу , например следов рук , наркотических и взрывчатых веществ и т.д . Вместе с тем в ряде случаев технические средс т ва необходимы и при вербальных следственных действиях . В частности , содержание некоторых допросов или очных ставок желательно фиксировать с помощью аудио - или видеозаписи . Процессуальные нормы , регламентирующие такие способы применения специальных знаний, в настоящее время не образуют единую целостную систему и рассредоточены по тексту УПК РФ ( ч . 6 ст . 164 , ч . 5 , 8 ст . 166 , ст . 168 , ст . 270 , ст . 271 и т.д .). Однако установленный этими нормами порядок можно смело считать единой процессуальной формой. В гражданском и арбитражном процессе специаль ные знания также могут использоваться при производстве судебных действий . Речь прежде всего идет о применении технических средств и специальных знаний при производстве осмотров и исследования письменных и вещественных доказательств , представлении доказате л ьств ( ст . 57 , 58 , 183 , 184 ГПК РФ ; ст . 64 , 65 , 78 , 79 АПК РФ ). По делам об административных правонарушениях специальные знания и навыки могут ис пользоваться для установления факта административного правонарушения , при составлении протокола об административном правонарушении , при осуществлении мер обеспечения производства по делу , для обнаружения , закрепления и изъятия доказательств , исследования о ценки и использования последних. Еще одна процессуальная форма использования специальных знаний - это консультации специалиста ( ст . 58 , 168 УПК РФ , ст . 188 ГПК РФ и 25.8 КоАП РФ ), где он использует эти знания и навыки для содействия в обнаружении , закреплении и изъятии предметов и документов , применении технических средств , а также оказывает помощь в постановке вопросов эксперту ( ст . 58 УПК РФ ) и дает разъяснения сторонам и суду по вопросам , входящим в его профессиональную компетенцию ( ст . 58 УПК РФ , ст . 188 ГПК РФ ). В уголовном процессе эта форма связана с получением показаний и заключений специалиста ( ст . 58 УПК РФ ), которые в соответствии с п . 3.1 ч . 2 ст . 74 УПК РФ могут быть допущены в качестве доказательств по уголовному делу. В гражданском процессуальном законодательстве ( ст . 188 ГПК РФ ) процессуальный порядок консультационной деятельности специалиста проработан более детально . Указывается , что специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме , исходя из профессиональных знаний , без проведения специальных исследован и й . Консультация специалиста , данная в письменной форме , оглашается в судебном заседании и приобщается к делу . Консультация и пояснения специалиста , данные в устной форме , заносятся в протокол судебного заседания. В ГПК РФ законодатель не был до конца после дователен и , с одной стороны , не включил консультации и пояснения специалистов , регламентированные ч . 3 ст . 188 ГПК РФ , в число доказательств ( ч . 1 ст . 55 ГПК РФ ), но с другой - причислил их к доказательствам . В ч . 1 ст . 157 ГПК РФ указывается : "Суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу : заслушать объяснения сторон и третьих лиц , показания свидетелей , заключения экспертов , консультации и пояснения специалистов ". Хотя АПК РФ не содержит статей , прямо описывающих участие специалиста в расс мотрении дел , но думается , что косвенные указания на возможность такого участия в нем имеются . Речь прежде всего может идти о применении технических средств и специальных знаний при производстве осмотров и исследования письменных и вещественных доказатель с тв по месту их нахождения ( ст . 78 , 79 АПК РФ ), представлении доказательств ( ст . 64 , 65 АПК РФ ). Согласно ст . 25.8 КоАП РФ специалист привлекается для участия в производстве по делу об административном правонарушении для оказания содействия в обнаружении , закреплении и изъятии доказательств , а также в применении технических средств . Пунктом 2 ч . 2 ст . 25.8 КоАП РФ специалисту вменено в обязанность давать пояснения по поводу совершаемых им действий . Однако по смыслу статьи очевидно , что , во-первых , эти пояснения даются лишь по ходу выполнения каких-л ибо действий с использованием специальных знаний , допустим , путем применения измерительных или иных приборов и устройств . Во-вторых , эти пояснения затрагивают только небольшую часть важной доказательственной информации , которую мог бы предоставить специал и ст . Таким образом , полномочия специалиста в производстве по делам об административных правонарушениях значительно уже , чем в уголовном и гражданском процессе . Консультации специалиста в процессуальной форме КоАП РФ пока не предусмотрены. Правовой основой для применения специальных знаний в исполнительном производстве является Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве ", где в ст . 61 прямо предусмотрено участие в исполнительном производстве специалиста . В качестве специалиста (специалистов ) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по про сьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо , обладающее специальными знаниями , о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление . Специалист обязан явиться по вы з ову судебного пристава-исполнителя , отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы , давать в устной или письменной форме консультации и пояснения , при необходимости оказывать техническую помощь . Экспертиза в Законе не упоминается , но ч . 4 ст . 61 Закона говорит , что за отказ или уклонение от исполнения обязанностей , установленных настоящей статьей , а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации , о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем . По логике законодателя привлекаемый судебным приставом специалист не просто оказывает техническую помощь , но и дает ко н сультацию , ответы на вопросы и пояснения , оформляя результаты своей деятельности в форме письменного заключения (отчета ). В то же время нормы , предусматривающей ответственность за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалиста , ни уголовное , ни ад министративное законодательство не содержит . Налицо явная нестыковка законодательных актов . За дачу заведомо ложного экспертного заключения эксперт несет уголовную ответственность , предусмотренную ст . 307 УК РФ , или административную ответственность ( ч . 3 ст . 25.9 КоАП РФ ), предусмотренную ст . 17.9 КоАП РФ. Логично было бы разделить функции , права , обязанности и ответственность специалиста и эксперта и в рамках исполнительного производства , внеся коррективы в новый Закон об исполнительном производстве. Привлечение специалиста для участия в следственных или судебных действиях , а также по делам об административных правонарушениях не является обязательным . Следователь , дознаватель , лицо , рассматривающее дело об административном правонарушении , судья , обладая специальными знаниями и соответствующими научно-техническими средствами , могут обойтись без помощи специалиста . Случаи обязательного его участия прямо указаны в законе : - участие педагога или психолога в допросе (опросе в КоАП РФ ) свидетеля в возрасте до четырнадцати лет ( ст . 179 ГПК РФ ; ст . 178 У ПК РФ ; п . 4 ст . 25.6 ), а по усмотрению следователя - и при допросе свидетелей в возрасте от четырнадцати до шестнадцати лет ( ст . 191 УПК РФ ); - участие судебного медика , а при невозможности его участия - иного специалиста , в наружном осмотре трупа ( ст . 178 УПК РФ ); - участие врача при освидетельствовании лица , сопровождаемом его обнажением ( ч . 3 ст . 179 , ч . 2 ст . 290 УПК РФ ). Специалисты , как указывалось выше , в ряде случаев также проводят исследования , но эти исследования называются предварительными и полученные результаты не имеют доказательственного значения. Справочно-консультационная деятельность специалиста также мо жет осуществляться в непроцессуальной форме , например до начала производства по делу . В этой форме специалист может оказывать помощь следователю , лицу , рассматривающему дело об административном правонарушении , и суду в подготовке следственных действий и м а териалов для экспертизы . В непроцессуальной форме возможна дача специалистами консультаций адвокатам , поскольку согласно п . 4 ч . 3 ст . 6 Федерального закона "Об адвокатской деяте льности и адвокатуре в Российской Федерации " адвокат вправе привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов , связанных с оказанием юридической помощи. Наибольшие трудности возникают на практике для оценки процессуального порядка вызов а специалиста и дачи им письменного заключения . Тем более что форма заключения специалиста нормативно не регламентирована . Вопрос о заключении специалиста в уголовном процессе и его отличие от заключения эксперта продолжают оставаться дискуссионными. Тем не менее многие спорные вопросы , возникающие на практике , нашли свое разрешение в правовой позиции Конституционного Суда РФ <1>. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях , гарантированное ст . 46 (ч . 1) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий , которые позволяют реализовать данное право в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия , отвечающего требованиям справедливости и равенства . В рамках уголовного судопроизводства это предполагает по меньшей мере установление на основе исследованных доказательств обстоятельств происшес т вия , в связи с которым было возбуждено уголовное дело , его правильную правовую оценку , выявление конкретного вреда , причиненного обществу и отдельным лицам , и действительной степени вины лица в совершении инкриминируемого ему деяния . В целях обеспечения п р ав и законных интересов обвиняемого ему должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы , которые он считает необходимыми для ее обоснования (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации о т 14 февраля 2000 г . N 2-П , от 8 декабря 2003 г . N 18-П и др .). -------------------------------- <1> Определение Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 г . N 514-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бугорского Виталия Юрьевича на нарушение его конституционных прав положения ми статей 58, 80 и 168 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ". Данное правило находит свое воплощение в ряде положений УПК РФ , согласно которым подозреваемый , обвиняемый и их защитники наделены правами по участию в процессе доказывания , в том числе правом заявить отвод специалисту ( ст . 69 и 71 ) и ходатайство о признании заключения спец иалиста недопустимым доказательством ( ст . 88 , 235 и 335 ), а также правом привлечь к участию в деле выбранного ими специалиста : до окончания предварительного расследования данное право предоставлено защитнику ( п . 3 ч . 1 ст . 53 УПК РФ ), а по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела - и обвиняемому ( ч . 4 ст . 217 УПК РФ ), при этом следователь обязан включить указанного стороной защиты специалиста в содержащийся в приложении к обвинительному заключению список лиц , подлежащих вызову в судебное заседание ( ч . 4 ст . 220 УПК РФ ). Согласно ч . 3 ст . 80 и ч . 2 , 3 ст . 86 УПК РФ сторона защиты вправе получить от специалиста заключение и представить его органам расследования и суду для приобщения в качестве доказательства к материалам уголовного дела. По смыслу ст . 58 и 168 УПК РФ , определяющих порядок вызова специалиста для участия в процес суальных действиях , в системной связи с положениями ч . 2 ст . 159 и ч . 7 ст . 234 УПК РФ , регламенти рующими основания удовлетворения ходатайств сторон о собирании дополнительных доказательств , обвиняемому и его защитнику может быть отказано в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста или в приобщении к материалам уголовного дела его заключения , л и шь если обстоятельства , которые он может установить , не имеют значения для дела . Из ч . 4 ст . 271 УПК РФ вытекает , что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допро се в судебном заседании лица в качестве специалиста , явившегося в суд по инициативе сторон. Кроме того , наделяя обвиняемого и его защитника правом ходатайствовать о проведении судебной экспертизы , УПК РФ требует обязательного назначения судебной экспертизы для выяснения причины смерти и характера и степени вреда , причиненного здоровью потерпевшего ( п . 1 и 2 ч . 1 ст . 196 ), закрепляя тем самым повышенные гарантии достоверного установления обстоятельств совершения общественно опасного деяния . При этом уголовно-процессуальный закон не содержит предписаний , позволяющих в данных случаях не проводить судебную экспертизу в связи с наличием в деле заключения специалиста. Согласно ст . 58 УПК РФ специалист - лицо , обладающее специальными знаниями , привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке , установленном УПК РФ , для содействия в обнаружении , закреплении и изъятии предметов и документов , применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела , для постановки вопросов эксперту , а также для разъяснения стор о нам и суду вопросов , входящих в его профессиональную компетенцию. Вызов специалиста и порядок его участия в уголовном судопроизводстве определяются ст . 168 и 270 УПК РФ. Для осуществления своих функций специалист наделен некоторыми правами : 1) отказаться от участия в производстве по уголовному делу , если он не обладает соответствующими специальными зна ниями ; 2) задавать вопросы участникам следственного действия с разрешения дознавателя , следователя и суда ; 3) знакомиться с протоколом следственного действия , в котором он участвовал , и делать заявления и замечания , которые подлежат занесению в протокол ; 4 ) приносить жалобы на действия (бездействие ) и решения дознавателя , следователя , прокурора и суда , ограничивающие его права. И некоторыми ограничениями : специалист не вправе уклоняться от явки по вызовам дознавателя , следователя или в суд , а также разглаша ть данные предварительного расследования , ставшие ему известными в связи с участием в производстве по уголовному делу в качестве специалиста , если он был об этом заранее предупрежден в порядке , установленном ст . 161 УПК РФ . За разглашение данных предварительного расследования специалист несет ответственность в соответствии со ст . 310 УК РФ. Отвод специ алиста осуществляется согласно ст . 71 , 69 , 70 УПК РФ. Ст . 74 УПК РФ (доказательства ) в п . 3.1 ч . 2 прямо и недвусмысленно указывает на заключение и показания специалиста как доказательство по угол овному делу . Согласно ч . 3 п . 1 ст . 53 УПК с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе привлекать специалиста в соответствии со ст . 58 УПК РФ . Часть 3 ст . 80 УПК РФ указывает , что заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам , поставленным перед специалистом сторонами . Показания специалиста - сведения , сообщенные им на допросе об обстоятельствах , требующих специальных знаний , а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями ст . 53 , 168 и 271 УПК РФ. В то же время анализ судебной п рактики показывает , что полученное вне процессуальных рамок заключение специалиста не признается допустимым доказательством. Покажем это на примере. Санкт-Петербургским городским судом 2 ноября 2006 г . по уголовному делу в отношении М . и А . в частном поста новлении было обращено внимание начальника Военно-медицинской академии на факты , изложенные в постановлении , для принятия мер к урегулированию вопросов , связанных с использованием поручений физических лиц по подготовке заключений по различным вопросам , вх о дящим в компетенцию специалистов в области судебной медицины , и других вопросов . Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 8 февраля 2007 г . частное постановление суда отменила по следующим основаниям . В соответствии с ч . 4 ст . 29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства , способствовавшие совершению преступления , нарушения прав и свобод граждан , а также другие нарушения зак она , допущенные при производстве дознания , предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом , то суд вправе вынести частное определение или постановление , в котором обращает внимание соответствующих организаций и должностны х лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона , требующие принятия необходимых мер . Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях , если признает это необходимым. Таким образом , основанием для вынесения частного постано вления являются установленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона , допущенные должностными лицами . По настоящему делу подобные обстоятельства в судебном заседании не установлены. Суд , признав необходимым вынести частное постановление , исходил из того , что специалистами Военно-медицинской академии Т . и И . были допущены нарушения закона при даче ими заключения на запрос адвоката , что они вышли за пределы предоставленных им полномочий и по собственной инициативе провели эксперимент с использован и ем штык-ножа , который не относился к предмету доказывания. Однако этот вывод суда кассационная инстанция посчитала необоснованным . Как следует из материалов дела , адвокат К . в соответствии с п . 2 ч . 1 ст . 53 УПК РФ , предоставляющим ему право собирать и представлять доказательства , обратился в Военно-медицинскую академию с запросом , в котором просил дать ответы на вопросы о том , могли ли обнаруженные при исследовании трупа Н . повр еждения быть причинены штатным штык-ножом к автомату АКМ , АК -74, а также могли ли эти повреждения быть причинены путем нанесения левой рукой . Комиссия дала ответы на те вопросы , которые поставил адвокат . Высказывая свое суждение , они вправе были сослаться на проведенные ими исследования и результаты эксперимента. Между тем заключение комиссии не является допустимым доказательством . Оно дано по запросу стороны защиты , сделанному вне рамок предварительного следствия и судебного заседания , а потому не может ис пользоваться в качестве доказательства. Т . и И . до допроса их в судебном заседании в качестве специалистов участниками уголовного судопроизводства не являлись , в связи с чем ссылка суда на нарушения ими при даче заключения требований ст . 58 УПК РФ необоснованна. Допрошенные в качестве специалистов в судебном заседании , они сообщили о факте дачи ими заключения на запрос адвоката , подтвердили свои выводы о проведенных ими исследованиях , высказав свои суждения о механизме причинения Н . телесных повреждений , о невозможности их причинения штык-ножом . Они были допрошены с участием присяжных заседателей . Показания , данные ими в судебном заседании , признаны судом допустимыми доказательствами. С учетом этого суд не вправе был делать вывод о возможной фальсификации специалистами данного ими по запросу адвоката заключения. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ при таких обстоятельствах пришла к выводу об отсутствии у суда достаточных оснований для вынесения в адрес начальника Военно-медицинской академии частного постановления и данное постановление отменил а <1>. -------------------------------- <1> Кассационное Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 февраля 2007 г . (дело N 33-О 07-1) (извлечение ) // Бюллетень Верховного Суда РФ . 2008. N 4. С . 30 - 31. Из рассмотренного выше Определения следует , что процессуальный статус специалиста как участника уголовного судопроизводства сведущее лицо , привлекаемое адвокатом для дачи письменных консультаций , приобретает лишь после удовлетворения ходатайства стороны защиты о допросе этого лица в судебном заседании в порядке ч . 4 ст . 271 УПК РФ. Устные ответы на вопросы участников судебного заседания допущенного судом сведущего лица , предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст . 307 УК РФ , в качестве показаний специалиста имеют статус доказательства и , как любы е доказательства , подлежат оценке с точки зрения их относимости , достоверности и допустимости. Однако данное этим же лицом письменное заключение специалиста вне процессуальных рамок предварительного следствия и судебного разбирательства доказательством не является . Процедура и порядок дачи письменного заключения специалиста , приглашенного стороной и допрошенного в судебном заседании , законом не регламентированы. В связи с этим необходимо остановиться на содержании и форме заключения специалиста исходя из кл ючевого понятия , указанного в законе : "суждение по вопросам , поставленным перед специалистом сторонами ". Первое , на что хочется обратить внимание , - это то , что специалист привлекается для участия в судопроизводстве по инициативе какой-либо одной стороны . Это может быть как сторона обвинения , так и сторона защиты. На практике инициирующая явку сведущего лица для участия в судебном разбирательстве в качестве специалиста и заявляющая ходатайство о его допросе сторона указывает перечень вопросов , которые ставя тся ею перед специалистом. В судебном заседании специалист может заявить ходатайство о даче им ответов на поставленные вопросы в письменном виде , оформив свои ответы в виде письменного заключения специалиста . Нам представляется допустимым , чтобы специалист пользовался в судебном заседании различными справочными материалами . Если поставленные стороной вопросы совпадают с теми вопросами , по которым адвокат-защитник обращался к специалисту за консультацией , то такое заключение специалиста может быть им озвуче н о в судебном заседании и приобщено к материалам дела. Второе . Заключение специалиста , будучи разновидностью письменной консультации , не может подменить или заместить заключение эксперта . Специалист не проводит исследования материалов дела и вещественных до казательств , но , анализируя их , вправе высказать свое мнение в форме суждения , например о возможностях исследования каких-либо объектов , обоснованности экспертной методики , полноты и объективности проведенного экспертом исследования , достаточности предста в ленных объектов , достоверности полученных экспертом результатов и т.д . <1>. -------------------------------- КонсультантПлюс : примечание. Монография Е.Р . Россинской "Судебная экспертиза в гражданском , арбитражном , административном и уголовном процессе " включена в информационный банк согласно публикации - НОРМА , 2006. <1> Россинская Е.Р . Судебная экспертиза в гражданском , арбитражном , административном и уголовном процессе . Изд . 2-е , перераб . и доп . М .: Норма , 2008. Проиллюстрируем это на примере. ЗАО "Давбух " обратилось в Арбитражный суд г . Москвы с иском к ЗАО "Медиа " о конфискации у ответчика контрафактных экземпляров книги "Учет и налоги " автора М.П . Кучкина и передаче их истцу , а также взыскании с ответчика компенсации в сумме 528 000 руб . Решением Арбитражного суда г . Москвы от 29.03.2005 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Давбух " отказано. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам , установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции . В суд было представлено заключение филолога , в котором установлен факт совпадений по содержанию и форме книг М.П . Кучкина и Д.В . Тиз лова . Однако оно не было принято судом во внимание , так как экспертиза в порядке , установленном ст . 82 АПК РФ , не назначалась . Ходатайство же истца о назначении судебной эксперти зы было отклонено , так как экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов , требующих специальных знаний . Тогда как в деле ответчик не отрицает факта использования произведения Д.В . Тизлова при подготовке к изданию к ниги М.П . Кучкина , определяющим сходством в книгах , по мнению суда , является использование норм налогового законодательства , нормативных актов МНС России , положений о бухгалтерском учете , другой нормативной литературы . Не являются объектами авторского пра в а официальные документы (законы , судебные решения , иные тексты законодательного , административного и судебного характера ), а также их официальные переводы. Таким образом , по договорам , заключенным авторами с ЗАО "Давбух " и ЗАО "Медиа ", были переданы два со вершенно разных произведения . Авторское право распространяется на произведения науки , литературы и искусства , являющиеся результатом творческой деятельности , независимо от назначения и достоинства произведения . Поэтому как произведение Д.В . Тизлова , так и произведение М.П . Кучкина подлежат защите в соответствии с нормами авторского права . Таким образом , истец не доказал нарушения своих прав изданием ответчиком книги "Учет и налоги " автора М.П . Кучкина . Соответственно , Девятый арбитражный апелляционный суд н е нашел оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "Давбух ". Комментируя данное решение суда , следует указать , что , по нашему мнению , суд необоснованно отказал в ходатайстве о назначении по делу автороведческой экспертизы . В заключении специалиста было указано , что совпадающие части текста двух произведений содержали не только выдержки из нормативных правовых актов , но и авторские комментарии к ним , разъяснение практики применения , что подпадает под определение продукта творческой деятельности , а п отому охраняется авторским правом . При рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертиза не назначалась и не проводилась . Уже после того , как состоялось решение , была проведена по инициативе лица , участвовавшего в деле , консультация филолога . Однако пе р ед специалистом не были поставлены вопросы о том , "является ли совпадающая часть двух сравниваемых произведений результатом творческой деятельности Кучкина или Тизлова ", а также "кто является автором совпадающей части двух произведений - Кучкин или Тизлов " . При наличии заключения специалиста , оформленного актом экспертного исследования , суд апелляционной инстанции , рассматривающий дело повторно , мог его принять , но не в качестве заключения судебного эксперта , так как экспертиза судом не назначалась , а в ка ч естве письменного или иного доказательства. В связи с этим остановимся на содержательной стороне суждения специалиста . Суждение - это форма отображения в мышлении некоторого положения дел (ситуации ), содержащая утверждение (или отрицание ) его наличия в дей ствительности . Например , суждением : "Сейчас на улице идет дождь ", мы утверждаем такое положение дел и , соответственно , выражаем истину или ложь . Еще Аристотель говорил , что не всякая речь содержит в себе суждение , а лишь та , в которой заключается истиннос т ь или ложность чего-либо <1>. -------------------------------- <1> Современный философский словарь / Под ред . В.Е . Кемерова . М .: Академический проект , 2004. С . 692. В логике суждение - это форма мышления , представляющая собой сочетание понятий , из которых одно (субъект ) определяется и раскрывается через другое (предикат ). В толковых словарях современного русского языка слово "суждение " дается с пометкой "книжное " и оп ределяется как мнение , точка зрения , заключение <1>. -------------------------------- <1> Ожегов С.И ., Шведова Н.Ю . Толковый словарь русского языка . М ., 2003. Можно выделить следующие феноменологические характеристики суждения специалиста : - наличие предм ета - суждение всегда суждение о чем-то (по конкретным вопросам ): - опора на запас знаний и навыков специалиста как субъекта суждения ; - эвристичность - суждение высказывается ради того , чтобы обнаружить ранее неизвестные для адресата характеристики объект а ; - информативность - в результате высказанного суждения адресат получает новые сведения , информацию , которой не располагал ранее. Третье . Заключение специалиста должно быть получено процессуальным путем : либо в ходе предварительного следствия , либо в ход е судебного разбирательства после того , как конкретное лицо приобрело процессуальный статус специалиста и было допущено судом (следователем ) в качестве участника судебного процесса. Четвертое . Указанная выше правовая позиция суда подтверждает возможность п ривлечения специалиста для дачи им устных показаний в суде вне всякой связи с дачей им письменного заключения . Это принципиальное и существенное отличие показаний специалиста от допроса эксперта , который , как известно , в силу ч . 1 ст . 205 УПК РФ не допускается до представления экспертом заключения и ограничен рамками разъяснения данного экспертного заключения . Следовательно , заключение специалиста и показания специалиста находятс я в более свободной связи . Допускается вызов специалиста в суд и дача им показаний как в связи с данным им заключением специалиста , так и до представления специалистом письменного заключения. Вместе с тем следует признать : введя такой вид доказательств , ка к заключение специалиста , законодатель четко не регламентировал правовой механизм его получения . Видимо , целесообразно дополнить ст . 168 и 251 УПК РФ , определив процессуальный порядок истребования и получения заключения специалиста , порядок постановки перед ним вопросов , его взаимосвязь с показаниями специалиста. В силу ст . 58 УПК РФ специалист привлекается к участию в судебном разбирательстве в случаях , когда его специальные знания могут быть необходимы для обнаружения , закрепления и изъятия предметов и документов , применени я технических средств и исследования материалов уголовного дела , для постановки вопросов эксперту , а также для разъяснения сторонам и суду вопросов , входящих в его профессиональную компетенцию . Вызов специалиста и его участие в уголовном судопроизводстве р егламентированы ст . 168 , 270 УПК РФ. Вопросы , которые ставятся перед специалистом в ходе дачи им у стных показаний в суде , а также при представлении им письменного заключения , могут быть самыми разнообразными , касаться как свойств и особенностей вещественных доказательств , материалов дела , так и заключений экспертов. Как самостоятельный вид доказательст в заключение специалиста в уголовном судопроизводстве может быть истребовано и получено : 1) до назначения и производства соответствующей судебной экспертизы ; 2) в ходе назначения первичной судебной экспертизы ; 3) параллельно с проведением судебной эксперти зы ; 4) после проведения первичной судебной экспертизы в ходе назначения дополнительной или повторной экспертизы ; 5) после проведения судебной экспертизы в целях содействия участникам процесса в оценке заключения эксперта ; 6) после проведения судебной экспе ртизы в целях содействия участникам процесса в допросе эксперта. Покажем на примере указанные возможности. 1. Заключение специалиста содержит суждение о свойствах предмета или объекта , являющегося вещественным доказательством по делу. Как известно , заключе ние специалиста как самостоятельная процессуальная форма применения специальных знаний в судопроизводстве может быть востребовано судом до назначения соответствующей судебной экспертизы . Специалист , вызванный по инициативе суда или по ходатайству сторон , и зучает материалы дела , осматривает предметы или документы . После чего специалист составляет письменное заключение , где излагает суждение по заданным ему судом и сторонами вопросам. Так , в судебном заседании возникла необходимость в установлении свойств цифровых диктофонов OLYMPUS. Вызванный в суд по инициативе стороны обвинения специалист пояснил , что данные диктофоны оставляют в структуре заголовка аудиофайла наименование модели , п о рядковый номер записи , который дублируется в наименовании аудиофайла , дату и время начала и дату и время окончания записи . При осмотре на компьютере суда приобщенных в качестве доказательств трех аудиофайлов специалист обратил внимание участников процесса, что в структуре заголовка каждого данного аудиофайла указано использованное для его записи устройство OLYMPUS dss WS 200S. По результатам осмотра файлов специалист составил письменное заключение , в котором высказал свое суждение , что поскольку все предст а вленные аудиофайлы имеют одинаковый формат записи 44100 Гц , Stereo, 16 bit, наименования аудиофайлов созданы автоматически в процессе производства записи и полностью совпадают с именами , имеющимися в служебных разделах структуры соответствующих аудиофайло в , в этих названиях отражены порядковые номера записей конкретного экземпляра диктофона , то , следовательно , устройством записи для этих файлов являлось одно и то же цифровое устройство записи OLYMPUS dss WS 200S. Указанное суждение специалиста не противореч ило иным материалам дела , а потому назначать судебную фоноскопическую экспертизу , о которой ходатайствовала сторона защиты , с целью решения вопроса , записывались ли все представленные фонограммы на одном и том же диктофоне , не потребовалось. Тем не менее з аключение специалиста может оказаться недостаточным для установления наличия или отсутствия какого-либо обстоятельства , имеющего значение для дела , в этом случае может быть назначена соответствующая судебная экспертиза. Отвечая на вопросы , поставленные сто роной или судом , специалист может указать на ошибки в собирании (обнаружении , фиксации , изъятии ) объектов , могущих стать впоследствии вещественными доказательствами . Ошибки могут быть связаны с неиспользованием технико-криминалистических средств и методов собирания тех или иных следов , особенно микрообъектов , а также с неправильным применением этих средств и методов. Например , по делу об изнасиловании на белье были обнаружены пятна , которые в ультрафиолетовом излучении давали бледно-зеленую люминесценцию , ч то указывало на сперму . Но воздействие ультрафиолетового излучения было слишком длительным и привело к частичной деструкции вещества спермы . Впоследствии это помешало в ходе экспертизы , назначенной по инициативе защиты , осуществить индивидуальную идентифи к ацию . По другому делу об изнасиловании нижнее белье потерпевшей и ее пальто , изъятые при выемке , были упакованы в один и тот же пакет . Далее на экспертизу волокон был поставлен вопрос о факте контактного взаимодействия одежды подозреваемого и потерпевшей. Эксперт дал однозначный положительный ответ . Но специалист , консультировавший адвоката , указал , что волокна на белье потерпевшей могли перейти с ее верхней одежды непосредственно в пакете , а не с верхней одежды подозреваемого. Важно подчеркнуть , что незави симо от того , есть или нет заключение специалиста , назначение и производство судебной экспертизы являются обязательными в случаях , перечисленных в ст . 196 УПК РФ , а именно когда необходимо установить : - причины смерти ; - характер и степень вреда , причиненного здоровью ; - психическое или физическое состояние подозреваемого , обвиняемого , когда возникают сомнения в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве ; - психическое или физическое состояние потерпевшего , когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства , имеющие значение для уголовного дела , и давать показания ; - возраст подо зреваемого , обвиняемого , потерпевшего , когда это имеет значение для уголовного дела , а документы , подтверждающие его возраст , отсутствуют или вызывают сомнение. Кроме того , назначение судебной экспертизы целесообразно , если заключение специалиста : - некомп етентно и необоснованно ; - противоречит другим доказательствам , собранным по уголовному делу ; - вызывает неустранимые сомнения в правильности и достоверности ; - не позволяет установить факты , имеющие значение доказательства без проведения судебно-экспертно го исследования предметов и документов. 2. Заключение специалиста , содержащее суждение о свойствах предмета или вещества , возможности или невозможности происхождения определенного события или явления , может способствовать обоснованию необходимости назначен ия первичной , дополнительной или повторной судебной экспертизы. В заключении специалиста могут быть высказаны суждения о современных возможностях судебной экспертизы данной отрасли , о ее наименовании в соответствии с перечнем родов (видов ) судебных эксперт из , проводимых в том или ином ведомстве (Минюста , МВД , ФСБ России и т.д .), об особенностях обращения с объектами исследования , о наличии особых требований к их хранению и транспортировке , о пределах компетенции экспертизы данного рода (вида ) и объеме необ х одимых специальных знаний для разрешения интересующих суд и стороны вопросов , об их формулировке ; о наличии в определенных судебно-экспертных учреждениях соответствующих специалистов ; о методах исследования и оборудовании , которое следует использовать в д а нном случае , и т.д. Суждение специалиста может касаться не только возможностей того или иного рода экспертизы , но и самого постановления о назначении экспертизы , содействуя оценке как по формальным признакам (не проведена ли экспертиза лицом , подлежащим от воду по основаниям , перечисленным в процессуальном законе ; соблюдены ли права участников процесса при назначении и производстве экспертизы ; не нарушался ли процессуальный порядок при получении образцов для сравнительного исследования ), так и по существу. А нализ постановлений о назначении судебных экспертиз специалист может производить в форме внепроцессуальной справочно-консультационной деятельности , оформляя как консультативное заключение специалиста , которое затем используется при составлении жалоб и ход а тайств . Известны случаи , когда такие материалы (хотя они и получены вне процессуальных рамок ) приобщались к материалам уголовного или гражданского дела в качестве иного документа или письменного доказательства. Типичным является следующий пример . По уголов ному делу о мошенничестве была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза , на разрешение которой вынесены вопросы : "Какое количество нефти в период февраль - май 1999 г . получило ООО "Ф ." от ОАО "Ч ."? Какими документами подтверждается получение нефти в пе р иод февраль - май 1999 г . ООО "Ф ." от ОАО "Ч ." (договоры , акты приема-передачи нефти )? Как и кем произведена оплата за нефть ?" Специалист в своем заключении указал , что судебно-бухгалтерская экспертиза назначается для : - выявления учетных несоответствий , и х величины , механизма их образования , его влияния на показатели финансово-хозяйственной деятельности , отклонений от правил ведения учета и отчетности ; - установления обстоятельств , связанных с отражением в бухгалтерских документах операций приема , хранения , реализации товарно-материальных ценностей , поступления и расходования денежных средств ; - определения соответствия порядка учета требованиям специальных правил , обстоятельств , затрудняющих объективное ведение бухгалтерской отчетности. Очевидно , что ответ ы на вышеуказанные вопросы , вынесенные в постановлении о назначении судебной бухгалтерской экспертизы , не требуют экспертного исследования с применением специальных бухгалтерских знаний . Необходимая информация должна получаться путем запросов соответствую щ их документов . Если документы , обосновывающие те или иные хозяйственные операции , не представляются , они могут быть получены путем производства таких следственных действий , как выемка или обыск . Ответы на вопросы , связанные с порядком оплаты , фактами пост у пления денежных сумм по договорам и величиной этих средств , могут быть получены следствием непосредственно из финансовых документов. Другой типичной ошибкой , которую под силу обычно выявить только специалисту , является неверное определение рода или вида эк спертизы , что напрямую связано в дальнейшем с выбором кандидатуры эксперта. Судьи , следователи да и адвокаты не знают тонкостей родового деления внутри различных классов экспертиз и могут назначить судебно-экономическую экспертизу и поручить ее выполнение эксперту судебно-бухгалтерской экспертизы . Но многоотраслевой характер экономической науки в современных рыночных условиях обусловил выделение в классе судебно-экономических экспертиз нескольких родов экспертиз : судебно-бухгалтерской , судебно-товароведчес к ой , судебной финансово-экономической <1>. Разнообразие родов судебно-экономической экспертизы диктует необходимость специализации экспертов , поскольку теперь в отличие от ситуации двадцатилетней давности уже нельзя говорить об экономисте вообще. -------------------------------- <1> См ., напр .: Россинская Е.Р . Судебная экспертиза в уголовном , гражданском и арбитражном процессе . М .: Право и закон , 1996. Для подтверждения этого тезиса заметим , что и криминалистические экспертизы : трасологическая , ба ллистическая , почерковедческая и другие - относятся к одному классу традиционных криминалистических экспертиз . Однако сейчас уже никому не придет в голову назначить почерковедческую экспертизу эксперту-баллисту только на том основании , что он тоже кримина л ист , как и эксперт-почерковед . Зачастую следователь вообще не определяет род или вид экспертизы в постановлении и назначает просто судебную или криминалистическую экспертизу. Еще одна типичная ошибка - это предоставление в распоряжение эксперта всех матери алов уголовного или гражданского дела . Согласно процессуальному законодательству эксперт вправе знакомиться с материалами дела , но это право ограничено предметом экспертизы . Эксперт не должен подменять следователя и заниматься анализом материалов дела , со б ирая доказательства и выбирая , что ему исследовать , например анализировать свидетельские показания , иначе могут возникнуть сомнения в объективности и обоснованности заключения . Адвокат , выступивший с ходатайством о назначении экспертизы , должен проконсуль т ироваться со специалистом , какие конкретно материалы необходимо предоставить в распоряжение эксперта , например протоколы осмотра места происшествия и некоторых вещественных доказательств , схемы , планы , документы , полученные при выемке , и пр. Все перечислен ные выше ошибки могут привести к исключению из материалов дела постановления о назначении экспертизы , а следовательно , и самого экспертного заключения. Приведем еще один пример , когда заключение специалиста способствовало обоснованию назначения судебной эк спертизы. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу , возбужденному по ч . 4 ст . 290 УК РФ , сторона защиты заявила ходатайство о проведении сравнительной экспертизы марк ера , которым пользовался подсудимый в момент его задержания , изъятого с его рук смыва и специального вещества , которым был обработан предмет взятки . Обосновывая свое ходатайство , сторона защиты заявила , что след на руке подсудимого , который люминесцировал при освещении ладони ультрафиолетовой лампой , был оставлен текст-маркером , который был перенесен с бумаги на тыльную сторону ладони , что подтверждается заключением специалиста. Перед специалистом были поставлены вопросы : "Возможен ли перенос красителя текс т-маркера , нанесенного на бумагу , с поверхности бумаги на поверхность тыльной стороны ладони при их контакте ? Если такой перенос возможен , то сохраняется ли люминесценция в ультрафиолетовом свете длиной волны 254 нм и 366 нм в следах красителя на ладони , и если сохраняется , то как долго ?" Специалист дал положительный ответ , что при механическом контакте рук со штрихами перечисленных им типов текст-маркеров происходит перенос красящего вещества штрихов с поверхности бумаги на поверхность рук , при этом люмин е сценция на ладони сохраняется в течение 4 часов , но при мытье рук исчезает . Данное суждение специалиста в форме заключения о свойствах текст-маркеров послужило основанием для удовлетворения ходатайства стороны защиты о назначении судебной экспертизы матер и алов документов. Так , в ходе рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях установления признаков экстремисткой деятельности в опубликованном в Интернете материале вызванный по инициативе стороны обвинения специалист высказал свое сужде ние о современных возможностях судебной лингвистической экспертизы и сформулировал вопросы , относящиеся к компетенции эксперта-лингвиста по данной категории текстовых объектов. Другой пример . По уголовному делу была проведена фоноскопическая экспертиза , на которую были представлены цифровые фонограммы . В судебном заседании приглашенный по ходатайству стороны защиты специалист пояснил , что исследованные экспертами фонограммы записаны в формате amr. Формат amr имеет свои особенности кодирования (сжатия ) есте с твенного речевого сигнала , приводящего к искажениям его исходных параметров . AMR - Adaptive Multi Rate - это формат кодирования звуковых файлов , специально предназначенный для сжатия сигнала в речевом диапазоне частот . Иными словами , это голосовой кодек , к оторый используется в диктофонах мобильных телефонов для записи переговоров с микрофона или по сотовому телефону . Кодек является сокращением от слов "компрессор " и "декомпрессор " и означает технологию для сжатия и обратного восстановления данных . Кодек ис п ользуется для того , чтобы сделать большие звуковые файлы намного меньше соразмерно памяти цифрового устройства . Особенность записи кодированного речевого сигнала заключается в том , что отображается не точный след звукового объекта , а его модель , полученна я путем сжатия исходной информации , основанном на устранении так называемой психофизиологической избыточности звукового сигнала . Удаленная или сжатая при кодировании часть сигнала во время воспроизведения уже не восстанавливается <1>. -------------------------------- <1> Никамин В.А . Цифровая звукозапись . Технологии и стандарты . СПб .: Наука и техника , 2002. С . 190 - 191. Сигнал при кодировании в формате amr подвержен искажениям , что сказывается на возможности выделения в нем всех акустических и лингвистичес ких признаков , необходимых для достоверной атрибуции реплик и выявления признаков монтажа . Исследованию , по сути , подлежит не естественный , а искусственно синтезированный сигнал , из которого алгоритмом кодирования (сжатия ) исключены многие существенные ос о бенности речевого сигнала . Без определения достоверности воспроизводимого сигнала , полученного техническими средствами , которые используют любые алгоритмы сжатия , и границ допустимости его искажений экспертное исследование не может быть полным и достоверн ы м . Осуществить это эксперт может только путем исследования непосредственно тех технических средств , которые были использованы для записи представленной цифровой фонограммы. Однако экспертам устройство , использованное для записи файла в формате amr, не было представлено , ими не запрашивалось и не исследовалось . В материалах дела имелись показания потерпевшего , утверждавшего , что запись была им сделана на цифровом диктофоне , но этот диктофон данный формат файла не поддерживал. Специалист дал заключение о нево зможности записи фонограммы в формате amr при помощи приобщенного к материалам дела цифрового диктофона . Фонограмма формата amr могла быть получена либо при помощи записи с использованием сотового телефона , либо путем компьютерного преобразования файла ин о го формата в формат amr. Это порождало сомнение в правдивости показаний потерпевшего и подтверждало позицию стороны защиты о том , что последний оговорил подсудимого из соображений личной мести , фальсифицировал фонограмму , искусственно создав доказательств о якобы высказывания ему угроз подсудимым. Для установления источника происхождения фонограммы с голосом подсудимого суд посчитал необходимым назначить дополнительную экспертизу , поставив на разрешение экспертов дополнительные вопросы : "Является ли фонограм ма в аудиофайле оригиналом или копией ? Подвергался ли исходный речевой сигнал при записи его в формат amr искажениями и видоизменениям ? Если подвергался , то повлияло ли это на достоверность идентификации диктора по голосу и речи и возможность выявления пр и знаков монтажа фонограммы ? Был ли аудиофайл в формате amr изготовлен путем модификации фонограммы , записанной в ином формате ? На каком устройстве была произведена запись данного файла или был ли он изготовлен при помощи специализированных программных прод у ктов ?" По результатам дополнительной экспертизы суд удовлетворил ходатайство стороны защиты о признании данной цифровой фонограммы недопустимым доказательством. 3. Заключение специалиста содержит суждение или выводы , противоречащие выводам заключения экспе рта по тем же объектам. В ходе расследования уголовного дела N *** следователем было вынесено постановление о назначении фоноскопической экспертизы в ООО "Независимая экспертиза ". Перед экспертом был поставлен вопрос : принимал ли М . участие в разговоре , со держащемся на флэш-карте "Кингстон " в аудиофайле "Неизв ."? Адвокатом было заявлено ходатайство о предоставлении копии аудиофайла , которое было удовлетворено , после чего адвокат обратился к специалисту другой организации - ООО "Центр независимых экспертиз " - с запросом о даче заключения специалиста по тому же вопросу. Согласно заключению эксперта ООО "Независимая экспертиза " голос и речь лица , зафиксированные на спорной фонограмме , реплики которого обозначены в тексте разговора как "М 1", принадлежат М . В зак лючении специалиста ООО "Центр независимых экспертиз " содержался прямо противоположный вывод : "Представленная на исследование копия спорной фонограммы непригодна для идентификации конкретного лица по голосу и речи . Голос и речь лица , реплики которого обоз н ачены "М 1", и голос и речь гр-на М . на образцах существенно различаются ". Допрошенный в суде эксперт ООО "Независимая экспертиза " пояснил , что при проведении экспертизы им применялась методика "Идентификация лиц по фонограммам русской речи на автоматизиров анной системе "Диалект " <1>, однако метрологическая аттестация аппаратуры , на которой проводилось исследование по фоноскопической экспертизе в соответствии с Федеральным законом "Об обеспеч ении единства измерений " <2>, не проводилась . Компьютерная речевая лаборатория , на которой проводилась фоноскопическая экспертиза , в государственный реестр средств измерений не внесена . Суммарная погрешность измерений данной аппаратуры не определялась . По в ерка измерительного оборудования также не была проведена . Сотовый телефон , при помощи которого проводилась запись голоса неизвестного , на экспертизу не представлялся. -------------------------------- <1> Тимофеев И.Н ., Голощапова Т.И ., Докучаев И.В . Примен ение автоматизированной системы "Диалект " на базе компьютерной речевой лаборатории CSL (США ) при решении задач идентификации дикторов . Методические рекомендации . М .: ЭКЦ МВД России , 2000. <2> Федеральный закон от 26 июня 2008 г . N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений ". Допрошенный в суде специалист ООО "Центр независимых экспертиз " пояснил , что достоверность выводов эксперта напрямую зависит от применяемых им средств измерения . Термин ом "средства измерений " называют технические устройства , используемые при измерениях и имеющие нормированные метрологические характеристики , т.е . характеристики , влияющие на результаты и на точность измерений и позволяющие произвести оценку погрешностей и з мерений , выполненных в известных условиях . Если же метрологические характеристики средства измерения неизвестны , его применение при производстве судебной экспертизы не имеет смысла , поскольку невозможно оценить погрешность измерения и , как следствие , пров е рить достоверность выводов эксперта . Метрологическими характеристиками средств измерений называют те их характеристики , от которых зависит точность результатов измерений , выполняемых с помощью этих средств. В судебно-экспертной деятельности для проведения измерений могут применяться только поверенные средства измерений утвержденного типа . В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям , программному обеспечению и условиям эксплу а тации средств измерений . При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации . Порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти , осущест в ляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений . Поверка средств измерений - совокупность операций , выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метроло г ическим требованиям . Иными словами , поверка средств измерений , используемых при производстве судебной экспертизы , необходима для того , чтобы можно было доверять полученным результатам и делать обоснованные выводы на основании этих результатов. Сличить резу льтаты измерений , получаемые с помощью разных измерительных процедур (или измерительных методик ), возможно только в том случае , если для каждой из процедур (методик ) известны характеристики полной погрешности измерений . Это особенно важно для обеспечения в озможности проверки в условиях судопроизводства достоверности сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных данных. Результаты измерений , полученные с помощью средств измерений , не включенных в государственный реестр , или неаттестованными прибор ами , не могут быть использованы для установления фактов , имеющих значение доказательств при проведении судебной экспертизы . Таким образом , все применяемые в судебной экспертизе средства измерения физических величин подлежат метрологической поверке , должны быть включены в государственный реестр средств измерений и для них должна быть определена суммарная погрешность измерений , включая методическую , инструментальную и иные составляющие погрешности. В связи с возникновением у суда сомнений в достоверности выво дов эксперта ООО "Независимая экспертиза " вследствие использования не сертифицированной в качестве средства измерения аппаратуры , а также наличия существенных противоречий в выводах данного эксперта и специалиста ООО "Центр независимых экспертиз " в соотве т ствии с ч . 2 ст . 207 УПК РФ была назначена повторная экспертиза в государственное судебно-экспертное учреждение , где имелось необходимое оборудование , методическое обеспечение и эксперты , аттестованные на право производства данного рода экспертиз . Повторная экспертиза подтвердила непригодность фонограммы для идентификации лица по голосу и речи из-за искажений речевого сигнала. Еще один пример. По факту публичного выступления П . 4 ноября 2007 г . на митинге , посвященном празднованию Дня национального единения в рамках "Русского марша -2007", было возбуждено уголовное дело по ст . 282, ч . 1 , УК РФ . По тексту выступления П . было проведено два лингвистических исследования и две лингвистические экспертизы . В справке об исследовании от 03.11.2007 N 12/3301, проведенном в ЭКЦ ГУВД по г . Москве , сделан вывод , что в выступлении П .: - имеются высказывания , в которых негативно оценивается человек или группа лиц по признакам национальности и по принадлежности к социальной группе ; - имеются высказывания , в которых говорится о преимуществе человека или группы лиц перед другими людьми по признакам национальности , отношения к религии и по принадлежности к социальной группе ; - имеются высказывания побудительного характера , призывающие к враждебным действиям одной группы лиц по отношению к другой группе лиц , объединенных по признакам национальности. Эксперты ЭКЦ МВД России в з аключении эксперта от 19.06.2008 N 3022э по двум вопросам пришли к тем же самым выводам , что и специалист ЭКЦ ГУВД по г . Москве (вопрос о высказываниях о преимуществе человека или группы лиц перед другими людьми по признакам национальности , отношения к ре л игии и по принадлежности к какой-либо социальной группе перед экспертами не ставился , и на него они не отвечали ). Кроме того , в приложении к заключению эксперта приведена стенограмма выступления П. Эксперт Т.Л . Миронова , главный научный сотрудник РГБ , в за ключении эксперта от 17.07.2008 отрицательно ответила на вопрос о наличии в выступлении П . негативных оценок и высказываний побудительного характера (т.е . сделала выводы , противоположные выводам экспертов ЭКЦ МВД России ). Кроме того , Т.Л . Миронова не обна р ужила в выступлении П . положительных оценок враждебных действий одной группы лиц по отношению к другой группе лиц , объединенных по признакам расы , национальности , языка , происхождения , социальной принадлежности. В заключении специалиста Л.И . Новиковой , чле на Совета по независимым экспертным исследованиям ИЭиА РАН , сделаны выводы о том , что в выступлении П .: - отсутствуют высказывания , в которых негативно оценивается человек или группа лиц по признакам национальности и по принадлежности к какой-либо социальн ой группе ; - предположительно имеются высказывания , в которых говорится о преимуществе участников митинга перед лицами еврейской народности ; - имеются высказывания побудительного характера , призывающие к враждебным высказываниям одной группы лиц по отношен ию к другой группе лиц , однако определить , что это за группы лиц , специалист не смог. В связи с тем что по тексту выступления П . в заключениях эксперта и заключениях специалиста даны прямо противоположные выводы , была назначена и проведена повторная судебн ая лингвистическая экспертиза в РФЦСЭ при Минюсте России <1>. -------------------------------- <1> Заключение эксперта от 11.11.2008 N 2092/24-1. В заключении повторной экспертизы указано , что в исследованном устном тексте имеются высказывания , в которых негативно оцениваются группы лиц (евреи , народы Средней Азии и Закавказья ) по признакам расы , национальности , происхождения . В устном тексте , представленном на исследование , имеются высказывания побудительного характера , призывающие к враждебным действиям одной группы лиц (русских ) по отношению к другой группе лиц (в частности , к евреям , народам Средней Азии и Закавказья ), объединенной по признакам расы , национальности , происхождения . Данные выводы совпадают с выводами , сделанными экспертами ЭКЦ МВД России (заключение эксперта от 19.06.2008 N 3022э ) и расходятся с выводами , сделанными экспертом Т.Л . Мироновой (заключение эксперта от 17.07.2008). Расхождение в выводах , по мнению эксперта А.А . Смирнова , проводившего повторную экспертизу , обусловлено тем , что э ксперт Т.Л . Миронова не провела полного исследования текста выступления П . и реакции слушателей на его слова , в частности не проанализировала такие призывы к враждебным действиям по отношению к национальным группам , как "Смерть оккупантам !" и "Бей жидов !". Проведенный Т.Л . Мироновой анализ фразы "Вы - настоящая власть , а не те , которые прячутся в этом свитке Торы !" свидетельствует о том , что она , по-видимому , не только не видела здания Дома Правительства , которое не похоже на раскрытую книгу , но и не видел а рукописей в форме свитка , поскольку не замечает разницы между свитком и книгой. Кроме того , Т.Л . Миронова , судя по всему , не поняла лингвистического смысла поставленных перед ней вопросов и вместо анализа оценочных суждений , о которых ее спрашивали , заним алась анализом высказываний , подлежащих верификации (т.е . не анализом оценочных суждений , а анализом утверждений о фактах и событиях ). То , что большинство экспертов и специалистов истолковали употребленное П . слово "оккупанты " в узком переносном значении к ак имеющее отношение только к приезжим инородцам (к народам Средней Азии и Закавказья ), а не к тем инородцам , которые ведут себя как оккупанты , по-видимому , с одной стороны , объясняется переоценкой фоновой информации , а именно названия движения , которое п р едставляет П ., с другой стороны , является следствием недооценки диалогического характера сложившейся на митинге коммуникативной ситуации , и в частности того , как слушатели понимали высказывания П . и реагировали на них. Эксперты переоценили результаты анали за коммуникативного намерения говорящего и недооценили результаты анализа воздействия его слов на слушателей (перлокутивный эффект ), т.е . переоценили субъективный аспект его высказываний и недооценили их зафиксированный в реакции аудитории объективный смы с л . Ошибочное отнесение в заключении эксперта от 19.06.2008 N 3022э чиновников и представителей власти к социальным группам , подлежащим защите по ст . 282, ч . 1 , УК РФ , по-видимом у , объясняется незнанием соответствующих юридических и психологических комментариев к данной статье закона <1>. -------------------------------- <1> Ратинов А.Р ., Кроз М.В ., Ратинова Н.А . Ответственность за разжигание вражды и ненависти . Психолого-правовая характеристика . М ., 2005. С . 76 - 81. Еще пример . При проведении расследования по факту мошенничества следователь обратил внимание на противоречие в заключении специалиста , указывавшего на выполнение подписи в одном из документов Л ., и выводе эксперта-почерковеда , установившего обратное . Была назначена повторная комиссионная экспертиза , в ходе выполнения которой экспертами заявлено и удовлетворено ходатайство о получении дополнительных образцов подписи проверяемого лица . В результате исследования выводы эксперта , проводившего первичную эксперт и зу , не подтвердились . В качестве причин несогласия комиссия экспертов указала на то , что он нарушил несколько положений методики производства экспертизы подписей . В частности , провел исследование только с использованием экспериментальных образцов подписи ( тогда как необходимо 10 - 15 свободных образцов подписи ). Не учел возраст проверяемого лица (17 лет - в этом возрасте еще не закончен процесс формирования подписи ). Неверно оценил выявленные различающиеся признаки , обозначив их как устойчивые (тогда как в образцах был выполнен более поздний вариант подписи проверяемого лица ). Изложенное в повторной экспертизе мнение комиссии экспертов о возможных причинах расхождения выводов позволяет более надежно оценить полученные заключения . Если же такое мнение мотиви р овано надлежащим образом , то оно может исключить необходимость проведения допросов экспертов и специалистов с целью объяснения результатов исследования. 4. Заключение специалиста содержит суждение , способствующее оценке заключения эксперта. Не останавливая сь в данном разделе подробно на рассмотренных выше критериях оценки заключения эксперта , рассмотрим сущностные критерии его достоверности и правильности , которые могут быть проверены с участием специалиста. Во-первых , оценке подлежит пригодность вещественн ых доказательств и образцов для проведения исследований и достаточность для того , чтобы дать заключение , которая определяется с точки зрения используемых методик экспертного исследования. Далее оценивается научная обоснованность экспертной методики и право мерности ее применения в данном конкретном случае . Необходимость и возможность такой оценки декларируются процессуальным законодательством , но это для следователя , адвоката или судьи представляет собой практически неразрешимую задачу , поскольку они не явл я ются специалистами в той области знаний , к которой относится исследование . Сведения о рекомендуемой в данных условиях методике и возможных результатах ее применения адвокат получает из многочисленной справочной и методической литературы . Эта литература по с тоянно обновляется , а разработка и совершенствование научно-методического обеспечения экспертной практики приводят к тому , что новые методики зачастую противоречат ранее опубликованным . Методические указания , касающиеся производства экспертиз и выпускаемы е разными ведомствами , нередко плохо согласуются . Апробация и внедрение методик пока еще недостаточно часто производятся на межведомственном уровне. Ситуация , однако , должна измениться к лучшему по мере унификации и стандартизации все большего количества су ществующих типовых судебно-экспертных методик , создания атласов методик , утвержденных Федеральным межведомственным координационно-методическим советом по проблемам экспертных исследований. Обычно для разрешения сомнений назначается повторная комиссионная э кспертиза . Однако при ее оценке могут возникнуть те же трудности . Часть сомнений можно разрешить в ходе допроса эксперта . Здесь весьма ценной может быть помощь других экспертов , которые могут быть допрошены в качестве специалистов и разъясняют особенности и научную обоснованность той или иной методики. Подозреваемый , обвиняемый (подсудимый ), его защитник вправе присутствовать с разрешения следователя (суда ) при производстве судебной экспертизы , давать объяснения эксперту ( п . 5 ч . 1 ст . 198 УПК РФ ), но не требовать разъяснений от эксперта . Право задавать вопросы эксперту они имеют только при его допросе в судебном заседании ( ч . 2 ст . 282 УПК РФ ). Как нам представляется , это ограничение недостаточно обоснованно и нарушает принцип состязательности сторон . В самом деле , почему бы не разрешить стороне защиты прояснить какие-то детали экспертизы сразу при ее п роизводстве , а не вынуждать их потом заявлять ходатайство о назначении повторной экспертизы , которого могло и не быть , если бы эксперт своевременно дал пояснения по интересующим защиту вопросам . Думается , что необходимо внести соответствующие изменения в п . 5 ч . 1 ст . 198 УПК РФ. Согласно ч . 4 ст . 271 УПК РФ суд теперь не вправе отказать в удовлетворен ии ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве специалиста , явившегося в суд по инициативе защитника , что является залогом начала реальной состязательности сведущих лиц в суде по уголовным делам . Конечно , это всего лишь полумера на пути к р е альной состязательности экспертов . Но здесь хотя бы косвенно признается , что оценка выводов судебной экспертизы с точки зрения научной обоснованности , достоверности и достаточности представляет слишком сложную задачу для следствия и суда. К сожалению , небо льшая судебная практика использования этой статьи (с 1 июля 2002 г .) уже показывает ее уязвимость . Многие судьи категорически не хотят признавать специалистами сотрудников негос ударственных экспертных учреждений и частных экспертов и отказывают в их вызове . У специалистов , вызываемых по инициативе защиты , требуют множество подтверждений их компетентности , тогда как у специалистов со стороны обвинения независимо от того , являются ли они сотрудниками государственных экспертных учреждений , никаких подтверждений компетентности не требуют . Так , по делу о незаконном обороте наркотических веществ защита ходатайствовала о вызове в качестве специалиста частного эксперта , имеющего высшее х и мическое образование и стаж экспертной работы по исследованию наркотических веществ в государственном экспертном учреждении более 10 лет , автора ряда публикаций по данной проблеме . Он , по замыслу защиты , должен был прояснить некоторые моменты экспертного з аключения , выполненного в государственном экспертном учреждении экспертом со стажем работы всего один год . Специалист был вызван в суд , но не допрошен , поскольку судья заявил , что невозможно проверить квалификацию этого лица , раз тот уже не является сотру д ником государственного экспертного учреждения . Неужели свои знания человек оставляет по старому месту работы вместе с мундиром сотрудника МВД ? Полагаем , что имеет место грубое нарушение закона , ущемляющее права подсудимого. По смыслу закона решение , облада ет ли лицо специальными знаниями , должно приниматься стороной , вызвавшей специалиста для допроса . Суд может не согласиться с высказанной им точкой зрения , но не отклонить саму возможность допроса этого лица . Очевидно , что эта норма закона нуждается в уточ н ении. По нашему глубокому убеждению , следователь и суд не в состоянии оценить ни научную обоснованность выводов , ни правильность выбора и применения методов исследования , ни соответствие этого метода современным достижениям данной области научного знания , поскольку для такой оценки они должны обладать теми же знаниями , что и эксперт . Единственной возможностью проверки научной обоснованности и достоверности экспертного заключения является реальная состязательность экспертов , для достижения которой необходим о предоставить право назначения судебных экспертиз не только суду и стороне обвинения , но также и стороне защиты , которая пока может только ходатайствовать об этом. Проиллюстрируем это еще на одном примере. По адвокатскому запросу , сделанному на основании п . 3 ст . 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г . N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации ", специалист в области процессуального права , теории и пр актики и судебной экспертизы произвела анализ заключения судебно-экономической экспертизы , назначенной определением Арбитражного суда г . Москвы по делу N XXX и выполненной сотрудниками ЗАО "НКГ " <1>. -------------------------------- <1> Названия изменены. Специалисту было предложено высказать свое мнение по следующим вопросам. 1. Соблюдены ли при производстве судебно-экономической экспертизы требования законодательства , регулирующего судебно-экспертную деятельность , рекомендации , выработанные процессуально й наукой и общей теорией судебной экспертизы ? 2. Получены ли в результате производства экспертизы ответы на все сформулированные в постановлении вопросы ? 3. Являются ли выводы эксперта обоснованными , опираются ли эти выводы на исследования , произведенные э кспертом , как того требуют законодательство и общая теория судебной экспертизы ? Отвечает ли заключение эксперта как доказательство требованиям относимости , допустимости и достоверности , предъявляемым процессуальным законом к доказательствам ? В своем заключ ении специалист указал следующее. Как следует из определения Арбитражного суда г . Москвы по делу N XXX, на разрешение судебно-экономической экспертизы было поставлено два вопроса. 1. Какова рыночная стоимость 3100 штук акций ОАО "Соната " по состоянию на ма рт 2004 г ., составляющих 51% от общего числа акций на момент заключения договора от 14.06.2000? 2. Какова рыночная стоимость одной акции ОАО "Соната " по состоянию на март 2004 г .? Таким образом , первый вопрос касается рыночной цены 3100 штук акций пансиона та по состоянию на март 2004 г ., которые составляли 51% от общего числа акций именно на момент заключения договора от 14.06.2000. С этим корреспондирует и второй вопрос - о рыночной цене одной акции пансионата по состоянию на март 2004 г. Специалист отмеча ет , что согласно ч . 2 ст . 55 АПК РФ эксперт обязан дать объективное заключение по поставленным вопросам . В комментариях к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федераци и <1> прямо указывается , что "основная процессуальная обязанность эксперта состоит в даче объективного заключения по тем вопросам , которые ему поставлены ". Той же позиции придерживается законодатель в ст . 16 ФЗ ГСЭД , где указывается , что эксперт обязан "...дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам ". Ни в АПК РФ , ни в вышеуказанно м Федеральном законе судебному эксперту не предоставляется право переформулировать вопросы , выносимые на его разрешение . Он может только обратиться к арбитражному суду с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов. -------------------------------- <1> См ., напр .: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Редакционная коллегия : В.Ф . Яковлев - Председатель Высше го Арбитражного Суда Российской Федерации , М.К . Юков - первый заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации . М .: Городец , 2003. Однако в данном случае эксперты нарушили вышеуказанные нормы федерального законодательства и переформ улировали вопросы , что автоматически повлекло за собой и изменение смысла . Если из формулировки вопроса , данной судом (против этой формулировки стороны не высказали каких-либо возражений ), следует , что суд интересует рыночная цена 3100 шт . акций ОАО "Сона т а " по состоянию на март 2004 г ., но при этом утверждается , что эти 3100 штук акций составляли 51% от общего числа акций на момент заключения договора от 14.06.2000, то в формулировке этого вопроса , приведенной в экспертном заключении , весьма важная деталь - "составляли 51% от общего числа акций на момент заключения договора от 14.06.2000" - была опущена . Тем самым смысл вопроса совершенно исказился . Отметая весьма существенную часть вопроса , поставленного судом , эксперты без всякой аргументации , голословно производят подмену понятий . Они приравнивают рыночную стоимость 3100 обыкновенных именных акций ОАО "Соната " по состоянию на март 2004 г . к рыночной стоимости акций , составляющих 51% от общего числа акций по состоянию на март 2004 г . Тем самым фактически б ездоказательно постулируется , что 3100 штук акций ОАО "Соната " по состоянию на март 2004 г . составляют 51% от общего числа акций , хотя никаких утверждений о том , что по состоянию на март 2004 г . 3100 акций пансионата составляли 51% от общего числа акций , в определении суда о назначении судебно-экономической экспертизы не содержится. На этой бездоказательной основе в дальнейшем строится все экспертное заключение . Искаженный ответ на первый вопрос автоматически влечет и искаженный ответ на второй. Далее экспе рты в нарушение ст . 16 ФЗ ГСЭД , где декларируется необходимость производства полного исследование представленных эксперту объектов и материалов дела , не исследовали без объяснени я причин документы , имеющие прямое отношение к вопросам о рыночной стоимости 3100 акций ОАО "Соната " и рыночной стоимости одной его акции по состоянию на март 2004 г ., т.е . к вопросам , сформулированным судом. Оставлено без внимания находящееся в распоряжен ии экспертов уведомление регионального отделения в Центральном федеральном округе Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 4 февраля 2004 г . N 000 о государственной регистрации выпуска ценных бумаг , согласно которому на основании распоряжения региона л ьного отделения ФКЦБ России в Центральном федеральном округе от 03.02.2004 N 000 осуществлена государственная регистрация акций обыкновенных именных бездокументарных эмитента - ОАО "Соната " по закрытой подписке в количестве 199 980 штук и данному выпуску п рисвоен государственный регистрационный номер XXX-000. Учитывая , что ранее уже был зарегистрирован выпуск 6060 штук акций ОАО "Соната ", общее количество зарегистрированных в установленном порядке его акций по состоянию на март 2004 г . составило 206 040 шт у к . Как усматривается из заключения экспертов , распоряжение государственного органа - регионального отделения ФКЦБ России в Центральном федеральном округе от 03.02.2004 N 000 не отменено и вплоть до настоящего времени имеет законную силу как акт государств е нного органа , порождающий гражданские права и обязанности. Таким образом , на момент определения рыночной стоимости (на март 2004 г .) 3100 штук акций по отношению к общему числу зарегистрированных в установленном порядке обыкновенных именных акций ОАО "Сона та " в количестве 206 040 штук составляли не 51%, а 1,5% от общего числа зарегистрированных акций . Это влечет и существенное снижение рыночной стоимости как 1,5% пакета до 3 235 705,9 руб . (113 416,9 $), так и одной акции до 1043,8 руб . (36,6 $) соответств е нно. Поскольку заключение выполняли несколько экспертов , оно автоматически подпадает под признаки заключения судебной комиссионной (комиссия экспертов одной специальности ) или комплексной (комиссия экспертов разных специальностей ) экспертизы - ст . 21 , 22 , 23 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации ", а также ст . 84 , 85 АПК РФ . Но в Определении Арбитражного суда г . Москвы от 14.01.2005 по делу N А 40-9738/04-34-126 экспертиза назначается не экспертам , а именно эксперту . Заметим , что согласно ч . 1 ст . 84 АПК РФ комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом . Поскольку комплексной экспертизой согласно Федеральному закону "О государственной судебно-экс пертной деятельности в Российской Федерации " является экспертиза , производимая комиссией экспертов разных специальностей , т.е . комплексной экспертизой является обязательно комиссионная , такая экспертиза также назначается только арбитражным судом. Но даже е сли бы назначение комплексной или комиссионной экспертизы было правомерным , сам текст ее не выдерживает никакой критики . Дело в том , что в заключении не оговаривается , какие именно исследования произвел каждый из экспертов , пришли ли они к единому мнению. Заключение оформлено не как заключение судебных экспертов , а как отчет об оценочной деятельности . Вместо подписей экспертов в конце заключения имеется подпись руководителя фирмы. В заключении экспертов имеются данные , позволяющие утверждать , что исследоват ельская часть заключения противоречит выводам экспертов . Вместе с тем согласно ст . 25 ФЗ ГСЭД таких противоречий быть не должно. Так , в исследовательской части заключения (табл . 34) утверждается , что стоимость 100% собственного капитала ОАО "Соната " составляет 249 080 000 руб ., что по принятому экспертами курсу рубля по отношению к доллару (1 $ - 28,5293 руб .) составляет 8 730 673 $. Сделанные же экспертами выводы никак не соответ ствуют ими же самими произведенному исследованию . В выводах экспертов утверждается , что стоимость одной акции ОАО "Соната " равна 35 488,39 руб . (или 1243,93 $). Если данную сумму умножить на 6060 акций , то стоимость 100% собственного капитала ОАО "Соната " должна составить 215 059 643,40 руб . (7 538 202,60 $), а не 249 080 000 руб . (8 730 673 $), как это указано в исследовательской части заключения. Если же принять во внимание общее количество зарегистрированных акций по состоянию на март 2004 г . в 206 040 ш тук и умножить это количество на стоимость одной акции , значащуюся в выводах экспертного заключения в 35 488,39 руб . (или 1243,93 $), то стоимость 100% собственного капитала ОАО "Соната " составит 7 312 027 875,60 руб . (семь миллиардов триста двенадцать ми л лионов двадцать семь тысяч восемьсот семьдесят пять и 0,6 руб .) или 256 298 888,36 $ (двести пятьдесят шесть миллионов двести девяносто восемь тысяч восемьсот восемьдесят восемь и 0,36 доллара США ), что почти в 30 раз превышает стоимость 100% собственного капитала ОАО "Соната " согласно исследовательской части заключения. В заключении имеют место несоответствие данных и просто арифметические ошибки , недопустимые в таком серьезном исследовании. 1. Сравним данные раздела "Корректировка на время продажи " в табл . 25 "Расчет корректировки на время продажи " и табл . 26 "Расчет рыночной стоимости 1 га земельных уч астков , находящихся в собственности ОАО "Соната ". Таблица 25 Наименование показателя Объект оценки Аналог N 1 Аналог N 4 Корректировка на время продажи - 0,963 0,716 Таблица 26 Наименование показателя Объект оценки Аналог N 1 Аналог N 4 Корректировка на время продажи - 0,953 0,650 2. Земельный налог на участки ... установлен в размере 51,84 коп . за кв . м . В то же время в расчетах принимается значение 51,48 коп . (Л . 50). 3. В заключении эксперта имеют место многочисленные арифметические ошибки , например 181 514 - 181 514 20% - 1999 = 152 761 (по расчету специалиста итог данного выражения составляет 143 212,2). На основании вышеизложенного специалист пришел к следующим выво дам. 1. При производстве судебно-экономической экспертизы нарушены требования ст . 55 , 82 , 83 , 84 , 85 АПК РФ и ст . 14 , 16 , 17 , 21 , 22 , 23 , 25 , 41 ФЗ ГСЭД , регулирующие экспертную деятельность , не учтены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной эксп ертизы , апробированные экспертной практикой рекомендации по производству судебных экспертиз. 2. Формулировка первого вопроса , вынесенного в определении суда на разрешение судебно-экономической экспертизы , экспертами самовольно изменена , что привело к искаж ению их смысла и подмене понятий . Если из формулировки вопроса , данной судом , следует , что суд интересует рыночная цена 3100 штук акций ОАО "Соната " по состоянию на март 2004 г ., но при этом утверждается , что эти 3100 штук акций составляли 51% от общего ч и сла акций на момент заключения договора от 14.06.2000, то в формулировке , приведенной в экспертном заключении , весьма важная деталь - "составляли 51% от общего числа акций на момент заключения договора от 14.06.2000" - опущена . Тем самым фактически бездок а зательно постулируется , что 3100 штук акций пансионата по состоянию на март 2004 г . составляют 51% от общего числа акций , хотя в определении суда о назначении судебно-экономической экспертизы ничего подобного не содержится . На этой основе в дальнейшем стр о ится все экспертное заключение , что и привело к ошибочным выводам по второму вопросу , тесно связанному с первым. 3. В экспертном заключении , выполненном сотрудниками ЗАО "НКГ ", имеются серьезные нарушения как процессуального , так и содержательного характер а , неточности и грубые арифметические ошибки в расчетах . Ответы на поставленные судом вопросы могут быть , по мнению специалиста , даны при производстве повторной комиссионной судебно-экономической экспертизы . На основании вышеуказанного заключения , приобще н ного к материалам дела в качестве письменного доказательства , была назначена повторная комиссионная экспертиза. Содействие специалиста участникам процесса в допросе эксперта после дачи им заключения. Известно , что участники уголовного судопроизводства испы тывают нередко большие трудности при оценке заключений экспертиз , особенно это касается методов исследования , которые использовал эксперт . В этих случаях ознакомление специалиста с заключением судебной экспертизы может оказать дознавателю , следователю , пр о курору и суду большую помощь . В силу ст . 58 УПК РФ специалист может помочь сформулировать вопросы эксперту для проверки полноты и всесторонности заключения. При этом может быть выяснено : - исследованы ли все представленные на экспертизу объекты , причем выявлены все необходимые и достаточные для формулирования ответов на поставленные вопросы диагностические и идентификационные признаки ; - использованы ли рекомендованные современно й наукой и судебно-экспертной практикой методы и методики ; - даны ли аргументированные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы либо он обосновал отказ дать ответ на один из вопросов ; - полно и всесторонне в экспертном заключении описаны ход и ре зультаты исследования , приложен ли соответствующий иллюстративный материал. На наш взгляд , единственной возможностью проверки научной обоснованности и достоверности экспертного заключения является реальная состязательность экспертов , для достижения которой необходимо предоставить право назначения судебных экспертиз сторонам в гражданском и арбитражном процессе . Кроме того , настало время , избегая нежизненных , эфемерных формулировок , четко определить в законе достаточно простые и общедоступные критерии , кото р ыми субъекты , назначившие судебную экспертизу , должны руководствоваться при оценке экспертных заключений. Введение института специалиста в гражданском процессе , укрепляющее реальную состязательность сторон и способствующее объективизации процесса доказыван ия , демонстрирует , что законодатель хотя и косвенно , но признает - оценка выводов судебной экспертизы с точки зрения научной обоснованности , достоверности и достаточности является для суда очень сложной задачей , решение которой невозможно без реальной сос т язательности сведущих лиц в суде. Специалист участвует в постановке вопросов эксперту , дает разъяснения на основании имеющихся у него специальных знаний . Эти разъяснения могут быть даны в письменной или устной форме . Вопросы , требующие разъяснений специали ста , могут быть связаны с назначением судебной экспертизы и разъяснением возможностей использования специальных знаний при исследовании доказательств. 1. Указание на невозможность решения данного вопроса , например из-за отсутствия экспертной методики . Эксп ерт в своем заключении мог уже указать на это обстоятельство , но суду представляется необходимым выслушать мнение другого специалиста . Иначе назначение новой экспертизы будет только затягивать производство по делу . Так , в настоящее время отсутствует апроб и рованная и проверенная методика установления факта монтажа цифровых фонограмм-копий . При отсутствии в материалах дела оригиналов исключить возможность того , что при изготовлении цифровых копий в них не могли вноситься изменения по объему и содержанию запи с ываемой информации , вряд ли возможно. 2. Указание на непригодность объектов для экспертного исследования , что очевидно только лицу , обладающему специальными знаниями . Например , на сотовый телефон была сделана запись разговора с неизвестным , в котором выска зывались угрозы с целью вымогательства . Фонограмма в силу существенных искажений спектрального состава речевого сигнала при его записи в сжатом формате была непригодной для достоверной идентификации диктора. 3. Указание на ошибки в обнаружении , фиксации , и зъятии объектов , могущих стать впоследствии вещественными доказательствами. 4. Определение рода или вида судебной экспертизы , что напрямую связано с выбором экспертного учреждения или кандидатуры эксперта , определением его компетентности в решении поставле нных вопросов . Нередко судьи не знают тонкостей родового деления внутри различных классов экспертиз и могут назначить , например , судебную финансово-экономическую экспертизу и поручить ее выполнение эксперту судебно-бухгалтерской экспертизы . Но многоотрасл е вой характер экономической науки в современных рыночных условиях обусловил выделение в классе судебно-экономических экспертиз нескольких родов экспертиз . Эксперт , компетентный в решении задач судебно-бухгалтерской экспертизы , может не владеть методиками ф и нансово-экономической экспертизы. 5. Указание на материалы , которые необходимо предоставить в распоряжение эксперта , например протоколы осмотра места происшествия и некоторых вещественных доказательств , схемы , планы , документы и пр . Согласно процессуальном у законодательству эксперт вправе знакомиться с материалами дела , но это право ограничено предметом экспертизы . Эксперт не должен собирать доказательства и выбирать , что ему исследовать , например анализировать свидетельские показания , иначе могут возникну т ь сомнения в объективности и обоснованности заключения. Поясним это на примере . По гражданскому делу для производства судебно-бухгалтерской экспертизы в распоряжение экспертов предоставлялся системный блок персонального компьютера из бухгалтерии ООО "L.". Эксперт в своем заключении указывает , что выводы делались на основании "анализа данных 1С-бухгалтерии (программы , посредством которой вели бухгалтерский учет в организации )". Однако исследование программного обеспечения и баз данных не относится к предмет у судебно-бухгалтерской экспертизы . Для этого должна была быть назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза : - программно-компьютерная - для установления того , какое программное обеспечение имеется на данном компьютерном устройстве и работает ли он о в штатном режиме ; - информационно-компьютерная экспертиза (данных ), в ходе которой можно было бы установить , какие базы данных имеются на жестком диске системного блока <1>. -------------------------------- <1> Россинская Е.Р ., Усов А.И . Судебная компьют ерно-техническая экспертиза . М .: Право и закон , 2001. В определении суда о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы и предоставленных в распоряжение экспертов материалах даже не упоминалось , какого рода программное обеспечение было в системном блоке , функционировало ли оно в штатном режиме. Из заключения с ледовало , что эксперты-бухгалтеры сами обнаружили данное программное обеспечение и проанализировали его работу . При этом были выявлены базы данных , содержащие ряд документов бухгалтерской отчетности . Фактически , анализируя содержание жесткого диска систем н ого блока , эксперты собирали доказательства и выбирали , что им исследовать , и тем самым подменяли субъекта , назначившего экспертизу . Сведений о том , как подключался системный блок , какие с ним производили манипуляции , в экспертном заключении не содержалос ь . Это и неудивительно , поскольку эксперты-бухгалтеры не располагают необходимыми для этого специальными знаниями . В итоге возникшие сомнения в объективности и обоснованности заключения привели к исключению его из доказательств . Назначить судебную компьюте р но-техническую экспертизу после неизвестных манипуляций экспертов-бухгалтеров с системным блоком , в ходе которых могли произойти необратимые изменения хранившейся в нем информации , арбитражный суд счел нецелесообразным. Еще один пример . М . обвинялся в публ ичных призывах к осуществлению экстремистской деятельности , совершенных с использованием средств массовой информации ( ч . 2 ст . 280 УК РФ ). В суде подсудимый М . заявил ходатайств о о назначении комплексной судебной психолого-лингвистической экспертизы на том основании , что следователем дважды была назначена комплексная судебная психолого-лингвистическая экспертиза , а проведена лингвистическая экспертиза одним экспертом-лингвистом. Учитывая положения ст . 201 УПК РФ , суд счел необходимым назначить по делу дополнительную комплексную судебную психолого-лингвистическую экспертизу с постановкой перед экспертами дополнительных вопросов , в том числе и предложенных подсудимым . При этом суд исходил из показаний специалиста-психолога С . о целесообразности назначения именно комплексной психолого-лингвистической экспертизы , которая производится двумя экспертами разных областей : психологом и лингвистом , а не психолингвистической экспертизы , которая производится одним экспертом-психолингвистом. В заключении комплексной психолого-лингвистической экспертизы эксперт-лингвист и эксперт-психолог пришли к разным выводам . Экспер т-лингвист указал , что смысловая направленность текста и заголовка спорной публикации - призыв к экстремистской деятельности . Эксперт-психолог проанализировал показания многочисленных свидетелей и отзывы читателей газеты , мнения специалистов , высказанные в суде , иные доказательства , содержащиеся в материалах дела , и пришел к выводу , что смысловая направленность спорного текста и заголовка - привлечь внимание читателей к публикации - призывов к экстремистской деятельности не содержит. В итоге явные противоре чия в выводах эксперта привели к назначению повторной комплексной психолого-лингвистической экспертизы , порученной комиссии экспертов в ином составе. Если специалист привлекается судом для консультации по уже произведенной судебной экспертизе <1>, он , поми мо указанных выше вопросов , рассматривает следующие. -------------------------------- <1> Россинская Е.Р . Использование специальных знаний в адвокатской деятельности (по уголовным и гражданским делам , делам об административных правонарушениях ) // Профессио нальная деятельность адвоката как объект криминалистического исследования . Екатеринбург , 2002. 1. Достаточность объектов и образцов для сравнительного исследования для дачи заключения , которая определяется с точки зрения используемых экспертных методик. Н апример , при производстве судебной пищевой экспертизы колбасного фарша из котла был взят образец фарша . Однако согласно методике исследования полагается изымать не один образец , а среднюю пробу , получаемую при отборе нескольких образцов из разных участков массы вещества , которые затем смешиваются и от этой смеси отбирается определенная часть , представляющая собой среднюю пробу. Или другой пример . При производстве судебной фоноскопической экспертизы в негосударственном учреждении исследованию подвергалась фо нограмма разговора нескольких лиц с мужскими голосами , в том числе братьев , обладающих близкими характеристиками речеобразующего тракта , говорящих на грузинском языке . Однако эксперты не имели сравнительных образцов голоса обоих братьев . Поэтому специалис т , дававший показания в суде , заключил , что нельзя достоверно и точно установить порог межиндивидуальной и интериндивидуальной вариативности речевых характеристик каждого из братьев. 2. Методы , использованные при производстве судебной экспертизы , оборудован ие , с помощью которого реализованы эти методы (точность и воспроизводимость метода , обеспечен ли метрологический контроль и поверка оборудования , его юстировка и калибровка ). 3. Научная обоснованность экспертной методики , граничные условия ее применения , д опустимость применения избранной методики в данном конкретном случае . Например , при производстве судебной металловедческой экспертизы медного кабеля со следами оплавления , проложенного в металлорукаве , эксперт использовал методику , предназначенную для про в одов с медными жилами , проложенных открыто , что недопустимо . Поэтому результаты такой экспертизы являются недостоверными. 4. Обоснованность выводов эксперта , взаимосвязь и взаимообусловленность выводов и исследовательской части экспертного заключения. Весь ма частой является ситуация , когда выводы эксперта голословны и не опираются на произведенные исследования . Особенно это характерно для инженерно-технических судебных экспертиз . Например , получив в качестве объекта исследования при производстве пожарно-те х нической экспертизы фрагменты электропроводки со следами оплавления , эксперт не производит анализа оплавлений . Он ограничивается констатацией факта наличия оплавления , которое предположительно могло быть вызвано коротким замыканием . Далее следует цитата и з учебника физики , где указывается , что при коротком замыкании достигается высокая температура и может воспламениться изоляция . На основании этих предположений делается категорический , ничем не обоснованный вывод о механизме возникновения и развития пожара. Случаи , когда категорические выводы делаются не на основании исследований с использованием экспертных методик , но на базе только лишь предположений , нередки в судебно-экспертной практике. 5.4. Показания эксперта и специалиста в суде Ознакомившись с закл ючением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение , суд , следователь вправе допросить эксперта ( ст . 187 ГПК РФ , ст . 86 АПК РФ , ст . 205 , 282 УПК РФ ). Допрос эксперта преследует одни и те же цели в гражданском , арбитражном и уголовном процессе . Он производится , во-первых , для уточнения компетенции эксперта и его отношения к данному делу ; во-вторых , с целью разъяснения данного заключения , когда в своих п о казаниях эксперт : а ) объясняет сущность специальных терминов и формулировок ; б ) обосновывает необходимость использования выбранной методики исследования , приборов и оборудования ; в ) объясняет , как выявленные диагностические и идентификационные признаки поз волили ему сделать те или иные выводы , в какой мере выводы основаны на материалах гражданского или уголовного дела. Если члены комиссии экспертов пришли к разным выводам , в ходе допроса выясняются причины их расхождений. Допрос эксперта не следует смешиват ь с дополнительной экспертизой ( ст . 20 ФЗ ГСЭД , ст . 87 ГПК РФ , ст . 87 АПК РФ , ст . 207 УПК РФ ), которая назначается вследствие недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта . Дополнительная э кспертиза назначается , "если недостаточную ясность или полноту заключения не представилось возможным устранить путем допроса эксперта ". Заключение эксперта является в соответствии с законом одним из видов доказательства и дается на основании произведенных исследований . "Суды не должны допускать замену производства экспертизы допросом эксперта , если имеются основания для производства судебной экспертизы " <1>. Таким образом , критерием разграничения оснований проведения допроса эксперта и назначения дополните л ьной экспертизы служит обычно необходимость в проведении дополнительных исследований . Если для разъяснения выводов эксперта или уточнения содержания заключения не требуется таких исследований , проводится допрос эксперта . В противном случае назначается доп о лнительная экспертиза. -------------------------------- <1> См .: п . 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 сентября 1975 г . N 5 "О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел " (в ред . Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 N 7). Допрос эксп ерта производится только после дачи им письменного заключения <1>. Уголовно-процессуальный закон рассматривает показания эксперта , данные им при допросе в качестве самостоятельного вида доказательств ( ст . 74 УПК РФ ). В ГПК РФ и АПК РФ показания эксперта отсутствуют в перечне доказательств ( ст . 55 ГПК РФ , ст . 64 АПК РФ ). Однако они являются как бы продолжением заключения и поэтому имеют доказательственное значение. -------------------------------- <1> См .: Там же и п . 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г . N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции ". Допрос эксперта в уголовном проце ссе осуществляется в соответствии со ст . 205 и 282 УПК РФ . Допрос эксперта на предварительном след ствии и в суде имеет ряд отличий . Так , перед допросом следователь при необходимости удостоверяется в личности эксперта , его компетентности , отношении к делу , разъясняет ему цель допроса и его права и ответственность . Затем перед экспертом ставятся вопросы, требующие разъяснения , уточнения или дополнения . Наводящие вопросы не допускаются . Недопустимо принуждать эксперта к даче определенных показаний путем применения насилия , угроз и иных незаконных мер ; понуждение эксперта к даче ложных показаний или заключ е ния или к отказу от дачи показаний влечет за собой ответственность по ст . 309 УК РФ. Эксперт вызывается на допрос повесткой , которая вручается ему под расписку . В случаях , не те рпящих отлагательства , эксперт может быть вызван для допроса телеграммой или телефонограммой . Эксперт , являющийся сотрудником экспертного учреждения , вызывается через руководителя этого учреждения , который должен содействовать явке эксперта к следователю. Согласно п . 6 ч . 4 ст . 57 УПК РФ эксперт не вправе уклоняться от явки по вызовам дознавателя , следователя , прокурора или в суд. Показания эксперта представляют собой сведения , сообщ енные им на допросе , проведенном после получения его заключения , в целях разъяснения или уточнения данного экспертного заключения . Перед допросом суд или следователь удостоверяется в личности эксперта , его компетентности , отношении к делу , разъясняет ему ц ель допроса и его права и ответственность ( ст . 307 , 310 УК РФ ). Затем перед экспертом ставятся воп росы , требующие разъяснения , уточнения или дополнения . Наводящие вопросы не допускаются . Недопустимо принуждать эксперта к даче определенных показаний путем применения насилия , угроз и иных незаконных мер ; понуждение эксперта к даче ложных показаний или з а ключения или к отказу от дачи показаний влечет за собой ответственность по ст . 309 УК РФ. Допрос эксперта следователем оформляется протоколом ( ст . 166 , 167 УПК РФ ), составляемым в соответствии с законодательной формой , где дословно фиксируются поставленные ему вопросы и отве ты на них . Протокол прочитывается экспертом (или зачитывается ему следователем ). Правом эксперта является дополнение протокола , внесение в него поправок . После дачи устных показаний он вправе также изложить свои ответы собственноручно . Протокол допроса по д писывается (каждая страница ) экспертом и следователем . Показания эксперта могут послужить основанием для назначения дополнительных и повторных экспертиз , причем дополнительная экспертиза , как это уже указывалось выше , может быть назначена тому же эксперту, а повторная - только другому . Если в ходе допроса эксперта выявлена возможность получения новой доказательственной информации путем исследования объектов , в отношении которых экспертиза еще вообще не проводилась , назначается первичная экспертиза . Она мож е т быть поручена этому же эксперту. Основания допроса эксперта в суде те же , что и на предварительном следствии по уголовным делам . Следует подчеркнуть , что по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта , давшего заключение в ходе предварительного расследования , для разъяснения или дополнения данного им заключения. Содержание вопросов и порядок их постановки эксперту . После оглашения заключения эксперта ему могут быть заданы вопросы сторонами . Причем суд вправе пр едоставить эксперту время , необходимое для подготовки ответов на вопросы суда и сторон ( ст . 282 УПК РФ ). Заметим , что ранее ( ст . 289 УПК РСФСР ) вопросы эксперту могли быть заданы только после того , как он произвел экспертизу в суде и дал заключение . При рассмотрении уголовных дел вызов эксперта в суд только для допроса по экспертизе , произведенной на пр едварительном следствии , считался недопустимым . Это зачастую приводило к необоснованному назначению экспертизы в суде в случаях положительной оценки заключения судебной экспертизы , выполненной в ходе предварительного следствия . В УПК РФ такое ограничение отсутствует. Если экспертиза производилась комиссией экспертов одной специальности и они пришли к единому выводу , вопросы с согласия суда и остальных экспертов могут быть заданы одному из н их . При наличии разногласий между экспертами вопросы задаются разным экспертам по желанию допрашивающих. Согласно ст . 282 УПК РФ первой эксперту вопросы задает сторона , по иници ативе которой была назначена экспертиза . Суд может задавать вопросы эксперту в любой момент судебного следствия и отклонять те вопросы , которые не относятся к делу или к компетенции эксперта , или надлежащим образом переформулировать заданные вопросы . В св о ю очередь , эксперт может заявить ходатайство об отклонении или изменении формулировки вопроса , а также о представлении этого вопроса в письменной форме и даче ответа также в письменной форме. Если экспертиза была назначена судом (она производится в порядке , установленном гл . 27 УПК РФ ), судебный эксперт может быть допрошен после оглашения им своего заключения в судебном заседании. Допрос эксперта в суде присяжных заседателей имее т ряд организационно-процедурных особенностей <1>. Присяжные заседатели , в том числе и запасные , вправе участвовать в исследовании всех обстоятельств уголовного дела , задавать через председательствующего вопросы допрашиваемым лицам , участвовать в осмотре в ещественных доказательств и документов ( п . 1 ч . 1 ст . 333 УПК РФ ). Это означает , что присяжные вправе участвовать и в исследовании заключений экспертов , и в допросе эксперта. -------------------------------- <1> Кипнис Н.М ., Максимова Т.Ю . Суд присяжных . Судебная практика . 1994 - 2005 гг . М .: Новая юстиция , 2008. Допрос эксперта в суде присяжных заседателей производится по ходатайству сторон или по собственной инициативе суда . В опросы , заданные эксперту , и его показания в суде должны быть понятны не только профессиональным юристам , но и простым гражданам , которые входят в состав жюри присяжных . Активное привлечение сторонами присяжных заседателей к постановке вопросов эксперта п о зволяет повысить эффективность оценки достоверности экспертного заключения , обоснованности сделанных выводов , компетентности эксперта , его объективности и беспристрастности , в том числе и по оценке показаний эксперта , данных им в ходе допроса. Целью допрос а эксперта является разъяснение или дополнение ранее данного им письменного экспертного заключения . Обстоятельный допрос эксперта в суде присяжных имеет большое значение , поскольку позволяет присяжным всесторонне и полно оценить фактическую достоверность с деланных экспертом выводов и их значение для суждения о доказанности факта совершения деяния подсудимым и его виновности. Специфика доказывания в суде присяжных заседателей во многом определяется , с одной стороны , необходимостью донести до "судей факта " в доступной для их восприятия форме результат применения специальных знаний в целях установления обстоятельств , имеющих для дела значение доказательств . С другой стороны , сведения , содержащиеся в заключении эксперта , и его показания в суде не должны выходит ь за те ограничения , которые определяют особенности судебного следствия в присутствии присяжных заседателей. Так , в ходе допроса эксперта суд , стороны и присяжные заседатели могут указать , например , на неправильность исходных данных , представленных эксперту , недоброкачественность исследованных экспертом объектов , несовершенство примененных методов и методик , противоречивость полученных экспертом данных , на ошибки , выявленные после составления экспертом заключения. В качестве особенности судебного следствия в суде присяжных закон определяет , что в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела , доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями , установлен н ыми ст . 334 УПК РФ . Если возникает вопрос о недопустимости доказательств , то он рассматривается в отсутствие присяжных заседателей ( ч . 6 , ч . 7 ст . 335 УПК РФ ). Однако при оглашении заключения эксперта могут возникнуть затруднения , вызванные особенностями судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей . Так , данные о личности подсудимого могут исследоваться с участием присяжных заседателей лишь в той мере , в какой они необходимы для установления отдельных признаков составов преступления . Тем не менее в ходе оглаше н ия экспертного заключения присяжным могут стать известны сведения , которые могут вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого. В исследовательской части заключения эксперта могут содержаться указания на конкретные материалы уголовного дела , которые были использованы экспертом в его исследовании и на которых он основывает свои выводы . Нередко эксперты , давшие заключение на этапе п р едварительного следствия , ссылаются на показания свидетелей , документы , протоколы следственных действий , которые впоследствии были признаны судом недопустимыми доказательствами . На практике нередки случаи , когда заключение эксперта оглашается неполно , час т ь его может быть опущена . Представляется , что такой подход лишает присяжных заседателей возможности детально разобраться в сущности проведенного экспертами исследования и оценить правильность и достоверность сделанных экспертами выводов. Аналогичные сложно сти могут возникнуть и при допросе эксперта , когда из его разъяснений или дополнений присяжные могут почерпнуть данные , характеризующие личность подсудимого с отрицательной или положительной стороны , что может повлечь утрату объективности при вынесении пр и сяжными своего вердикта. Присяжные заседатели через председательствующего вправе после допроса сторонами эксперта задать ему вопросы . Вопросы излагаются присяжными заседателями в письменном виде и подаются председательствующему через старшину . Эти вопросы формулируются председательствующим и могут быть им отведены как не относящиеся к предъявленному обвинению ( ч . 4 ст . 335 УПК РФ ). Анализируя особенности постановки вопросов экспе рту в суде присяжных заседателей , надо сказать , что председательствующий не просто оглашает переданный ему в письменном виде вопрос , но именно формулирует его , излагая в собственной трактовке без изменения сути . Если присяжный заседатель полагает , что фор м улировка председательствующим его вопроса меняет или не раскрывает смысл спрашиваемого , он может задать уточняющий вопрос или повторить предыдущий вопрос , изменив его редакцию . В этом случае сохраняется требование задать вопрос в форме , доступной для пони м ания запрашиваемой информации , лицами , не обладающими специальными знаниями , не выходя за границы компетенции допрашиваемого эксперта и пределов предъявленного обвинения. Председательствующий может задавать свои вопросы эксперту в любой стадии допроса . Воп росы эксперту могут быть заданы и другими участниками процесса . При этом первой вопросы задает сторона , по инициативе которой была назначена экспертиза ( ч . 2 ст . 282 УПК РФ ). Пр и необходимости председательствующий вправе предоставить эксперту время , необходимое для подготовки ответов на вопросы ( ч . 3 ст . 282 УПК ). Если возникает необходимость в дополни тельных пояснениях , разъяснениях экспертного заключения , специальных терминов и понятий , по ходатайству прокурора или защитника суд может повторить допрос эксперта ( ч . 4 ст . 246 , ч . 3 ст . 248 УПК РФ ). Вопросы , задаваемые эксперту , должны относиться к кругу фактических обстоятельств конкретного уголовного дела и компетенции присяжных. Для постановки воп росов эксперту может быть привлечен специалист ( ч . 1 ст . 58 УПК РФ ). Закон ( ч . 4 ст . 271 УПК РФ ) п рямо обязывает суд удовлетворить заявленное стороной ходатайство о допросе в судебном заседании лица в качестве специалиста , явившегося в суд по инициативе сторон . На практике же председательствующий нередко отказывается допрашивать специалиста , приглашен н ого стороной защиты , в присутствии присяжных , что лишает подсудимых и их защитников возможности аргументировать с помощью специалиста необоснованность или недостоверность выводов , сделанных экспертом. Нам представляется порочной практика , когда судьи , отка зывая в допросе специалиста , явившегося в судебное заседание , в присутствии присяжных тем не менее проводят его допрос как свидетеля . Требования ч . 1 ст . 58 УПК РФ определяют , ч то специалист - это лицо , обладающее специальными знаниями , привлекаемое к участию в процессуальных действиях в установленном УПК РФ порядке , в том числе и для постановки вопросов эксперту , разъяснения сторонам и суду вопросов , входящих в его профессионал ь ную компетенцию . Согласно ч . 4 ст . 80 УПК РФ показания специалиста - сведения , сообщенные им на допросе об обстоятельствах , требующих специальных познаний , а также разъяснения с воего мнения в соответствии с требованиями ст . 53 , 168 , 271 УПК РФ . Показания специалиста являются доказательствами по уголовному делу ( пп . 3.1 п . 2 ст . 74 УПК РФ ). Смешение процессуального статус а специалиста и свидетеля недопустимо. Уголовно-процессуальный закон не содержит процедуры перекрестного допроса эксперта с участием специалиста . Равно как нет в законе и отдельной нормы , регулирующей процедуру допроса специалиста в судебном заседании с уч астием присяжных . В ч . 1 ст . 333 УПК РФ говорится , что присяжные имеют право задавать через председательствующего вопросы допрашиваемым лицам . Однако в ч . 4 ст . 335 УПК РФ , указывающей на особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей , в перечне участников , кому присяжные могут задавать вопросы , такая фигура , как специалист , от сутствует . Думается , что это упущение законодателя надлежит исправить , дополнив названную статью и упоминанием специалиста. Предоставление присяжным возможности услышать показан ия специалиста , задать ему вопросы отвечает общему принципу состязательности судопроизводства и способствует полному и всестороннему исследованию доказательств присяжными заседателями. Специалист в суде присяжных заседателей может помочь вызвавшей его стор оне не только сформулировать вопросы эксперту , пояснить специальные термины и понятия , примененные экспертом методики , но и разъяснить суждения , изложенные им в ранее данном заключении с критическим анализом заключени