Задачи к 1 семинару по ГП


Задачи к 1 семинару по ГП.
1.
К адвокату на консультацию явилась Минеева и пояснила, что она, будучи гражданкой США, приехала в Санкт-Петербург на похороны своего родственника, единственной наследницей которого она является. В связи с необходимостью срочного возвращения в США Минеева хотела выяснить, имеет ли она возможность сейчас (до выдачи ей свидетельства о праве на наследство) совершить в Санкт-Петербурге сделки купли-продажи перешедшего к ней по наследству имущества, так как покупатели уже есть. Минеева также поинтересовалась, как ей следует оформить предстоящие сделки, и сообщила, что она хотела бы продать:
Ювелирные изделия, коллекцию охотничьих ружей;
Акции российских и иностранных компаний;
Недостроенный коттедж в Зеленогорске с возложением на покупателя обязанности погасить задолженность по платежам строительной компании и передачей покупателю права получения заказанного и оплаченного санитарно-технического оборудования для коттеджа;
Дачу в Крыму, принадлежавшую наследователю.
Какие разъяснения должен дать Минеевой адвокат?
2.
По пути следования в отпуск Федор Востриков познакомился с инженером Брунсом. В ходе задушевной беседы выяснилось, что Брунс серьезно увлечен коллекционированием современной живописи. Желая произвести впечатление на собеседника, Востриков признался, что у него на даче висит полотно молодого, но уже достаточно известного художника Холодного «Яблоки на снегу» и продемонстрировал Брунсу свою фотографию на фоне картины. Будучи знаком с творчеством Холодного и не желая упускать такой шанс, Брунс уговорил Вострикова продать ему это полотно. Стороны условились, что покупатель заберет картину через месяц, после возвращения Вострикова из отпуска. В подтверждение серьезности своих намерений Брунс выдал Вострикову задаток в размере 5 000 рублей.
Когда в указанный срок покупатель прибыл за картиной, Востриков отказался отдать ему полотно. Свой отказ он мотивировал те, что на самом деле картина принадлежит его теще. Договор же с Брунсом он заключил в надежде уговорить тещу продать картину, однако сделать ему это не удалось. Возвратить задаток в двойном размере, как этого требовал Брунс, Востриков также отказался. При этом он указал на то, что договор, который он заключил, не являясь собственником вещи, не имеет юридической силы, а значит, недействительным является и условие о задатке.
Заявив, что так он этого не оставит, Брунс обратился в суд с иском о взыскании с Вострикова двойной суммы задатка и возмещении убытков в размере 30 тыс. рублей.
Решите дело. Изменится ли решение, если будет установлено, что к моменту заключения договора картина погибла при пожаре, возникшем в результате неосторожного обращения с огнем жены Вострикова – Екатерины?
3.
Между компанией «Титаник» и ООО «Британик» был заключен договор, в соответствии с которым общество уступило компании право требования с фирмы «Айсберг» (должника) задолженности в размере 500 тыс. рублей за поставленную обществом продукцию. Заключенным на следующий день дополнительным соглашением к договору уступки было установлено, что за уступленное право требования компания обязана уплатить обществу 100 тыс. рублей.
Поскольку указанные денежные средства получены обществом не были, ООО «Британик» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с компании 100 тыс. рублей основного долга и 10 тыс. рублей процентов на основании п. 1 и 3 ст. 486 ГК РФ. Компания возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на следующие обстоятельства. Заключенный между сторонами договор является по своей природе не куплей-продажей, а цессией, потому к нему не применимы положения главы 30 ГК РФ. Дополнительным соглашением не устанавливалось срока оплаты уступленного требования, а в силу ст. 314 ГК РФ в подобных ситуациях оплата должна производиться в семидневный срок со дня востребования, какового со стороны общества не поступало. Кроме того, обществом до настоящего времени не переданы документы (подлинник договора поставки, товаротранспортная накладная, сертификаты на поставленные товары), подтверждающие задолженность фирмы «Айсберг» перед обществом, в связи с чем компания приостановила исполнение своего обязательства по оплате уступленного права.
Какова правовая природа договора, заключенного между компанией «Титаник» и ООО «Британик»? как соотносятся между собой нормы глав 24 и 30 ГК РФ? Какое решение должен вынести арбитражный суд?
Изменится ли решение, если к моменту заключения соглашения об уступке задолженности фирмы «Айсберг» перед ООО «Британик» еще (уже) не существовало?
4.
Николаев договорился с Крыловым о покупке телевизора. Николаев передал Крылову аванс и заявил, что на следующий день сам приедет за телевизором. Однако в течение недели Николаев так и не приехал за телевизором. Крылов позвонил Николаеву и предложил, чтобы телевизор Николаеву доставил знакомый Крылова Романов, которому Николаев и передаст оставшуюся часть покупной цены. Николаев согласился.
Во время перевозки телевизора автомобиль Романова попал в аварию, и телевизор оказался разбитым. Узнав об этом, Николаев потребовал возвращение аванса, но Крылов ответил отказом, заявив, что авария, как было установлено, произошла по вине Романова, и Николаев сам дал согласие на такую перевозку. Кроме того, Крылов потребовал от Николаева полной оплаты покупной цены, предложив Николаеву взыскать с Романова ущерб за гибель своего телевизора.
Кто прав в этом споре?
Изменилось бы решение, если бы не Крылов, а Николаев с согласия Крылова прислал за телевизором своего знакомого и телевизор был бы разбит при сходных обстоятельствах?
5.
Зимой Григорьев купил у Чашкина дачу. Когда в мае он привез на дачу свою семью, то обнаружил, что в двух комнатах уже поселился Сидоров с семьей. Сидоров сообщил, что летом прошлого года он заключил с Чашкиным договор аренды двух комнат в дачном доме сроком на 5 лет и заплатил вперед всю арендную плату, хотя письменного договора с Григорьевым не имеет.
Григорьев обратился с претензиями к Чашкину, но последний заявил, что Григорьев знал о том, что Чашкин систематически сдавал дачу в аренду и не задавал ему вопросов относительно наличия арендаторов. Кроме того. Как он понял. Григорьева интересовало, оформление правоустанавливающих документов, а пользоваться дачей он не собирался, так как постоянно проживает с семьей за границей. Именно поэтому в их договоре и отсутствовало указание на срок передачи дачи. Кроме того, Чашкин сообщил, что Григорьева вызывают в суд, так как по решению суда о разделе имущества между Чашкиным и его бывшей женой, вступившим в силу до регистрации договора купли-продажи дачи, она была передана жене Чашкина. Григорьев обратился за помощью к адвокату.
Какие разъяснения ему следует дать?
6.
1 апреля 2003 года Осипов приобрёл в универмаге телевизор «Горизонт». Гарантийный срок, как следовало из технического паспорта, составлял 1 год со дня продажи. 20 февраля 2004 года Осипов обратился в универмаг с просьбой заменить телевизор в связи с порчей кинескопа.
Универмаг отказал в удовлетворении требования, ссылаясь на следующие обстоятельства. Во-первых, кинескоп изготовлен другим заводом, чем телевизор в целом, гарантийный срок на кинескоп согласно техническому паспорту составляет 8 месяцев и, следовательно, уже истек. Во-вторых, данный недостаток не является существенным, так как порча кинескопа не означает непригодности телевизора в целом. Замена товара допустима лишь при наличии существенного недостатка. В данной ситуации универмаг согласен произвести лишь ремонт кинескопа.
Кто прав в этом споре? Как изменится решение, если Осипов обратился с требованием к продавцу 10 мая 2004 года?
7.
Холодильник, приобретенный Сафроновым 10 мая в магазине «Радиотехника», вышел из строя через месяц после покупки. 15 июня Сафронов обратился в гарантийную мастерскую с заявлением о безвозмездном устранении недостатков.
Попытки мастерской отремонтировать холодильник окончились безрезультатно, и 10 июля Сафронов, взяв холодильник из мастерской, обратился с заявлением в магазин об обмене недоброкачественного товара. Получив новую партию холодильников, 28 июля магазин «Радиотехника» заменил Сафронову неисправный холодильник на доброкачественный. В декабре магазин предъявил к изготовителю холодильников – заводу «Зодиак» претензию о возмещении причиненных убытков в размере стоимости холодильника. Предъявленную претензию завод отклонил, ссылаясь на то, что требования о возмещении убытков, причиненных поставкой недоброкачественных товаров, могут быть заявлены только организацией – покупателем товаров. В данном же случае завод не связан с магазином договорными отношениями (поставка холодильников в адрес магазина осуществляясь по отгрузочной разнарядке ООО «Феникс»). Однако даже если и признать обязанность завода возместить убытки, то все равно для их взыскания уже пропущен разумный срок, предусмотренный ст. 483 ГК РФ.
Кто прав в указанном споре?
8.
В мае Проскуров продал принадлежащий ему мотоцикл Романкову. В ноябре того же года Романков обнаружил, что люлька мотоцикла пришла в состояние полной негодности. Как выяснилось, Проскуров перед продажей заменил люльку на продаваемом мотоцикле на старую, которую тщательно залатал и покрасил. Романков потребовал расторжения договора и возврата ему покупной цены. Проскуров ссылался на то, что если бы люлька была новой, он назначил бы за мотоцикл значительно большую цену. Кроме того, по его мнению, Романков пропустил срок для предъявления требования о недостатках проданного товара. Тогда Романков обратился в суд, но судья не принял от него исковое заявление, сославшись на пропуск срока обнаружения недостатков проданного товара.
Решите спор. Какие последствия наступят, если из-за наличия дефектов в мотоцикле Романков попал в аварию и получил травму?
Изменится ли решение, если Романков приобрёл мотоцикл в комиссионном магазине, торгующем подержанными товарами?
9.
Климов купил у Федорова корову. Вскоре Климов убедился, что приобретенная им корова больна. Ветеринарный врач, к которому Климов обратился за помощью, посоветовал прирезать корову. Когда корову прирезали, то в её желудке нашли иголку. По заключению врача корова заболела до продажи ее Федоровым. Продав мясо зарезанной коровы и подсчитав убытки, Климов обратился к Федорову с требованием их возместить. Однако Федоров отказался удовлетворить требование Климова, утверждая, что он продал здоровое животное и, во всяком случае, ему ничего не было известно о болезни. Кроме того, он сослался на то, что Климову следовало заявить о болезни коровы немедленно после обнаружения заболевания. Климов указывал, что, не зная причины заболевания коровы, он не имел основания заявлять претензии продавцу, а когда корова была прирезана, надо было сразу же заняться реализацией мяса и выяснить размер убытков. Поэтому Климов считает, что он своевременно заявил претензию Федорову.
Как разрешить спор?
10.
По договору купли-продажи, удостоверенному нотариально, Рукин продал принадлежащий ему гараж Соловьеву. Гараж был передан покупателю по акту приема-передачи, переход права собственности на него к Соловьеву был зарегистрирован. Поскольку покупатель не оплатил переданное ему имущество, Рукин обратился в суд с требованием о расторжении договора и возврате гаража ему.
Какое решение должен вынести суд? Могут ли стороны своим соглашением расторгнуть договор? Если да, то какие требования предъявляются законом к подобному соглашению? Каковы будут последствия подобного расторжения?

Приложенные файлы

  • docx 10786894
    Размер файла: 21 kB Загрузок: 0

Добавить комментарий