Бэтмен и философия. Душа темного рыцаря


Чтобы посмотреть этот PDF файл с форматированием и разметкой, скачайте его и откройте на своем компьютере.
БЭТМЕН
ФИЛОСОФИЯ
Душа Темного Рыцаря
Редакция Марк Д. Вайт
и Роберт Арп
ЗАГАДАЙ МНЕ ЗАГАДКУ...
Мы знаем что вы подумали (потому что мы умные, мы
философы): «Бэтмен и Философия? Серьезно? Зачем?»
Что же, раз вы сами спросили... Мы верим, что Бэтмен
самый целостный персонаж из всех, когда-либо появлявшихся на
страницах комиксов и графических новелл. Потому что истории о
нем, за последние семьдесят лет, и даже больше, представленные
не только в книгах комиксов, но и в мультипликационных филь
мах, телевизионных шоу и кино, обеспечивают нас колоссальным
количеством материала для философских дискуссий. И, потому
что у нас просто появился шанс, в купе с другими двадцатью фа
натами, скомпилировать страсть к персонажу с нашей любовью к
философии, и выплеснуть все это на страницы книги, которую вы
держите в руках. (И не надо нас благодарить — мы сами счастли
вы от того, что сделали это.)
Одна из причин по которой Бэтмен привлекает огромное
число людей со всего мира в том, что он «простой человек», хоть
все таки и не такой простой, как остальные. Он посвятил всю
свою жизнь отмщению за смерть родителей и других жертв пре
ступности, и, рискуя жизнью, защищает свой город Готэм. Тра
тит долгие годы, силы, страдания на тренировку тела и разума,
доводя их до совершенства. Он богат, но предпочитает аскетизм
(если не считать такую роскошь как дворецкий) на пути к своей
цели, которая никогда не будет достигнута. И, он делает все это в
костюме большой летучей мыши. (Носить костюм? Это можем и
мы, но сейчас не об этом!)
Что заставляет человека вести столь экстремальный образ
жизни? Вершит ли Бэтмен добрые, правильные или добродетель
ные дела? Говорит ли его навязчивая идея «миссии» что-нибудь
о нем самом? Как он относится к партнерам, друзьям, врагам?
Какого это на самом деле быть Бэтменом? Это все сложные фило
софские вопросы, и когда мы читаем истории о Бэтмене, мы не
можем ему помочь, но, тем не менее, думаем обо всех этих ве
щах (из таких дум, записанных на бумагу и получается книга).
Двадцать глав под обложкой исследуют вопросы этики, личности,
дружбы, политики, и многие другие, используя примеры из зна
менитых комиксов о Бэтмене: «Возвращение Темного Рыцаря»,
«Год Первый», «Ничейная Земля», «Смерть в Семье», и «Убий
ственная Шутка», наряду с ними нам помогут различные фильмы,
анимационные сериалы, и, да, даже раритетный, 1960-года теле
визионный сериал с Адамом Вестом и Бартом Вардом.
Так что, если вы знаете что-либо о воскрешении Джейсо
на Тодда, или способны процитировать роль Джека Николсона
из первого фильма о Бэтмене Тима Бертона, или, просто любите
надевать плащ и маску, значит в этой книге есть что-то и для вас.
Бэт-сигнал светит — Вперед!

ЗАГАДАЙ МНЕ ЗАГАДКУ
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ
ВСЕГДА ЛИ ТЕМНЫЙ
РЫЦАРЬ ПОСТУПАЕТ
ПРАВИЛЬНО?
Почему Бэтмен не убьет Джокера?
Встречайте Джокера
За последние несколько десятилетий, Джокер трансфор
мировался из Клоуна-Принца преступного мира в гениального
убийцу, не имеющего конкурентов. Самые известные его зло
деяния, во-первых, убийство второго Робина, Джейсона Тодда,
которого он забил ломом, почти до смерти, прежде чем взорвал.
Во-вторых, застрелил лейтенанта Сару Эссен, вторую жену Ко
миссара Джима Гордона, на глазах не менее десятка детей, зама
нив ее к себе, угрожая убить их. И, годом ранее, Джокер стрелял
в Барбару Гордон — дочь Джима Гордона и, по совместительству,
Бэтгерл — что парализовало ее нижнюю часть тела, а затем пытал
Джима, заставляя смотреть на фотографии его дочери, лежащей
на полу, голой и истекающей кровью. Так же не стоит забывать о
бесконечном числе простых горожан Готэма — Джокер даже уни
чтожал многих из своих собственных приспешников!
Каждый раз, сбегая из лечебницы Аркхэм, Джокер со
вершает гнуснейшие преступления — которые философ Джоел
Фейнберг (1926 — 2004) называл «Больные! Больные! Больные!»

или «Трижды больные». Конечно, Бэтмен снова ловит Джокера и
помещает обратно за «закрытые двери» Аркхэма. Детектив знает,
что Джокер сбежит, и что ему, возможно, посчастливится кого-
нибудь убить, если только он не сможет это предотвратить, что
получается далеко не всегда.
Так почему Бэтмен не убьет Джокера? Подумайте сколько
людей он бы спас! А еще лучше, представьте все те жизни, кото
рые могли остаться неприкосновенны, сделай он это годы назад,
даже ближайшие друзья и напарники Бэтмена могли выжить.
Комиссар Гордон рассматривал возможность убить Джокера не
сколько раз и Темный Рыцарь единственный кто его сдерживал.
В одной из мрачнейших сцен в комиксе «Бэтмен: Хаш», Бэтмен
очень близок к тому, чтобы уничтожить Джокера, но Джим его
останавливает, Детектив спрашивает комиссара, «Сколько еще
жизней мы позволим ему разрушить?» на что Джим отвечает,
«Мне наплевать сколько. Я не позволю ему разрушить твою».
Таким образом, Бэтмен может думать и представлять себе сколько
угодно вариантов убить Джокера, но все равно никогда этого не
сделает, хоть тот и является самым жестоким и смертоносным из
всех его врагов. Бэтмен отказывается убивать не только Джокера,
но и вовсе, если не считать самых ранних дел. Он утверждает,
что убийство превратит его в такого же преступника с которы
ми он поклялся сражаться. Но это очень эгоистично — многие
могут сказать: «Эй, дело не только в тебе, Бэтс!» Правильно ли
это? Обычно мы думаем, что человек обязан сделать Что-то, что
спасет множество людей, но что если это «Что-то» подразумевает
собой убийство? Что важнее, делать хорошие вещи или не совер
шать плохие? (Ох, Альфред, тут нам понадобится аспирин.)
В этой главе мы рассмотрим этические вопросы убийства
ради предотвращения будущих смертей, проблему с которой
столкнулся Бэтмен, когда на одной чаше весов расположился его
моральный кодекс, а на другой бесчисленное количество жиз
ней, требующих спасения. Вообще-то, этот вопрос поднимался

Почему Бэтмен не убьет Джокера? 6
в комиксах уже множество раз, последний — двумя злодеями
Хашем и Джейсоном Тоддом (воскресшим из мертвых), и ранее
Джином-Паулом Уолли («Падение Темного Рыцаря»), хоть ни у
одного из них нет морального кодекса, как у Бэтмена. Я подниму
его проведением некоторых теоретических философских экспе
риментов, позволяющих нам проследить метаморфозы с этикой,
разбив вопрос на ряд основных, базовых элементов, прямо как
Бэтмен, при расследовании преступления. (Может не именно так,
но дайте парню помечтать!)

Почему Бэтмен не убьет Джокера?
Бэтмен Утилитарист или Деонтологист?
(Или ни тот ни другой?)
Аргумент в поддержку убийства Джокера четок и прямо
линеен — если Бэтмен пойдет на это, он предотвратит множество
смертей, причиной которых мог бы стать Клоун в будущем. По
добное соображение вполне типично для утилитаризма – этиче
ской концепции требующей от нас максимизировать полнейшее
счастье и получать блага в качестве результатов наших действий.
Спасение множества жизней ценой одной представляет собой
чистейшее благо или пользу. Это, конечно же, трагичный выбор,
но утилитаристы в целом одобряют его. (Мы можем присовоку
пить к вышесказанному такие соображения, как удовлетворение
чувства мести семей его прошлых жертв, или компенсация не
счастий, что Клоун-Принц Криминального Мира принес людям,
убивая кого-либо, но, давайте оставим пока все как есть.)
Супергерои в основном не утилитаристы. Конечно, они
стремятся к счастью и благополучию, как простые люди, но есть
определенные вещи, которые они не могут делать, чтобы добить
ся их. Преступники, зная это, пользуются ситуацией в свою поль
зу: а иначе, почему они, по вашему мнению, берут в заложники
невинных людей? Супергерои, как и полиция в нашем, реальном
мире, не хотят рисковать невиновными жизнями, чтобы остано
вить злодеев, хоть принесенные ими жертвы и могут впослед
ствии спасти еще больше жизней. Очень важно, что супергерои
не убивают, даже ради спасения огромного числа людей.
Но почему же они отказываются так поступать, приняв во
внимание эти аргументы? Утилитаристы не понимают подобных
высказываний: «Ты позволишь умереть многим людям, потому
что не хочешь убивать одного?» Фактически, это именно то, что
Джейсон Тодд и Хаш сказали Бэтмену. Хаш спросил: «Как много
жизней, по-твоему, ты стоишь, сколько семей ты разрушил, по
зволив Джокеру жить?.. И почему? Из-за своего долга? Твоего
чувства справедливости?» Джейсон Тодд отреагировал на ситуа
цию куда сильнее (конечно же): «Брюс, я прощаю тебя за то, что
не спас меня. Но почему, почему Бога ради, он еще жив? Проиг
норировать все, что он совершил в прошлом. Слепо, глупо, не об
ращать внимания на бесчисленные ряды могил, что он заполнил,
на тысячи пострадавших... друзей, что он покалечил... Я думал...
Я думал мое убийство... Что я последний кому ты позволишь ему
навредить». Стандартный ответ Бэтмена всегда таков, что, убив
кого-либо, он встанет в один ряд с преступниками, с которыми
поклялся сражаться, или что он боится, однажды переступив чер
ту, что не сумеет остановиться — думаю, на самом деле он силь
но желает смерти Джокера.
Пока утилитаристы считают допустимой смерть одного
человека ради спасения большинства, ученики этической школы
Деонтологии, думают по-другому. Деонтологисты осуждают мо
ральную составляющую акта основанного на качественных осо
бенностях самого акта, независимо от результатов, вытекающих
из него. Для деонтологистов, цель никогда не оправдывает сред
ства, а средства должны основываться на достоинствах и благах.
Итак, даже если убийство может остановить в будущем ряд дру
гих смертей, для них это не имеет никакого значения, единствен
ное, что важно так это сам факт того, что убийство – плохо. Но, и

Почему Бэтмен не убьет Джокера? 8
у самых преданных деонтологистов существуют исключения из
правил, например, вполне допускается применение крайних мер
ради самозащиты. Таким образом, убийство допустимо, но только
ради правильных целей? Возможно, смерть серийного маньяка
является как раз одной из таких целей? Давайте выясним это, но
до этого прокатимся на трамвае...

Почему Бэтмен не убьет Джокера?
На Бэт-трамвае, профессора Томсон!
Одна из множества классических моральных дилемм,
обсуждаемых философами – «проблема трамвая», введенная
Филиппом Футом и разработанная Джудит Джарвис Томсон.
Представьте, что трамвай катится вниз по рельсам. Впереди на
его пути пять человек, не слышащие приближения трамвая и не
способных самостоятельно сойти с рельс. К сожалению, време
ни, чтобы остановить трамвай до того как он собьет людей нет.
Единственный способ спасти пять этих жизней – перевести трам
вай на другую линию. Но на ней стоит один человек, так же не в
состоянии отойти в сторону и времени на остановку транспорта
слишком мало, чтобы не врезаться и не убить его. Теперь пред
ставьте, что есть субъект, человек, стоящий у кнопки перевода
трамвая с одной линии на другую, которому необходимо срочно
принять решение: ничего не делать, что значит гибель для пяте
рых на первой линии, или действовать и перевести трамвай на
другую линию, обрекая на смерть лишь одного человека.
Давайте назовем субъекта Брюсом. Позволяет ли мораль
Брюса перевести трамвай на вторую линию или нет? Если да, мо
жем ли мы говорить, что он обязан это сделать? Томсон занимает
в своей дилемме среднюю позицию, включающую возможность
и способность, но не требование к Брюсу совершать какие-либо
действия. Типичные утилитаристы заставили бы Брюса спасти
пять жизней, в то время как деонтологисты посчитали бы куда
большей проблемой перевод Брюсом трамвая с одной линии на
другую (чем позволить пятерым погибнуть от бездействия). По
зиция Томсон комбинирует взгляды обоих учений на поставлен
ный ею вопрос. Человек способен (возможно, даже будет поощ
рен) перевести стрелки и убить одного ради пятерых, но встает
проблема с осуществлением этого самостоятельно.
Один из способов провести черту между Утилитаризмом
и Деонтологизмом, взглянуть на перечень используемых ими
правил. Утилитаризм подводит своих учеников к вполне ней
тральному закону, такому как: «Увеличивай благополучие», не
заботясь о том, кто и как будет следовать их постулату. Каждый
должен действовать, чтобы увеличить благо, и тут нет причин или
извинений для людей, которые говорят: «Я не хочу». Для контра
ста, деонтология имеет дело с очень специфичными правилами.
Когда деонтолог говорит: «Не убивай», это значит: «Ты не должен
убивать», даже если есть другие причины, подтверждающие что
это хороший поступок. Это простое различие позволяет увидеть
контраст между утилитаристами, желающими поступать во благо,
и деонтологистами, желающими поступать как правильно.
Пока действие – перевод стрелок, чтобы убить одного, а не
пятерых – может являться благом, оно не способно одновремен
но быть правильным поступком (потому что, что за человек тогда
должен быть, чтобы свершить подобное действие?)

Почему Бэтмен не убьет Джокера? 10
Хашу понравится эта история...
Томсон нравится совмещать историю о трамвае с ситуа
цией, о хирурге и пяти пациентах, каждый из которых умирает
от отказа различных внутренних органов и может быть спасен
при трансплантации. Пока нет доступных органов, поступающих
согласно больничным предписаниям, очередям и инструкциям,
11

Почему Бэтмен не убьет Джокера?
врач одурманивает свою (совершенно здоровую) коллегу наркоти
ческими препаратами и удаляет ее внутренности для пересадки.
Поступив таким образом, он убивает одного человека, но спасает
пять пациентов.
За исключением перевязанного и безумного Доктора Хаша,
мало кто одобрит столь ужасный и безумный план (меньше всех
его одобрил бы Доктор Томас Уэйн, Царствие ему небесное).
Давайте проследим к чему я клоню (Эх, фанаты Бэтмена такие
умные) - «Какая разница между Брюсом в деле с трамваем и на
шим хирургом?» В обоих случаях человек может ничего не делать
и позволить погибнуть пятерым, или убить одного ради их спа
сения. Томсон, и многие другие философы после нее, боролись
с этим вопросом изо всех сил, и пришли к тому, что тут нет пра
вильного ответа. Большинство людей согласятся, что перевести
стрелки на рельсах справедливо, а действия хирурга – нет, но
нам очень тяжело объяснить, почему мы так считаем — и фило
софы тут не исключение!
Десять причин, почему Бэт-мобиль не
трамвай...
Как ситуация Бэтмена соотносится с вопросами о трамвае
или трансплантации? Какие факторы, воздействующие на отно
шения Бэтмена и Джокера, отсутствуют в этих двух классических
философских дилеммах? И что отказ Бэтмена «сделать что необ
ходимо» может сказать о нем?
Одно очевидное отличие между этими случаями, опи
санными Томсон, и ситуацией Бэтмена и Джокера в том, что в
философской дилемме смерти пятерых, если стрелки не будут
переведены, или одного, если будут, считаются морально экви
валентными. Другими словами, здесь не существует морального
различия между людьми в примерах, а так же тем, как с ними

Почему Бэтмен не убьет Джокера? 12
надо обращаться, какие права они имеют и так далее. Все люди на
рельсах «невинны», как пациенты и коллега врача в деле о транс
плантации.
Разве это важно чтобы они были морально «невинны»?
Томсон представляет несколько модификаций чтобы доказать что,
Да. А если эти пятеро застряли на путях, потому что сильно напи
лись этим утром, в то время как человек на другой линии простой
ремонтник, совершающий восстановительные работы на путях?
Ремонтник имеет полное право находиться тут, а пятеро пьяных
– нет. Позволяет ли нам это обстоятельство чувствовать себя
более комфортно, переводя стрелки? Что если пятеро пациентов
находятся в своем неутешительном состоянии, потому что сами
не следили и портили свое здоровье, а коллега наоборот берегла
его и заботилась? Мы можем сказать, что в обоих случаях пятеро
оказались в такой ситуации из-за собственного неверного вы
бора, и обязаны нести ответственность за свои поступки. И даже
более того, в обеих ситуациях их жизни не должны быть спасены
за счет другого человека, который в отличие от них несет за себя
ответственность.
Но ситуация с Джокером диаметрально противоположная:
он тот самый человек на путях или на операционном столе, а его
жертвы (в основном невинные) это другие пятеро. Так, следуя вы
шеуказанной логике, мы имеем довод в пользу убийства Клоуна.
После всего, почему люди должны жертвовать свои жизни, чтобы
он не погиб — особенно если его жизнь состоит из убийств не
Этот случай отличается от классических философских
ситуаций на другом уровне, включающем моральные различия
между его составляющими. В отличие от первоначального приме
ра с трамваем и трансплантацией, Джокер подвергает опасности
других. Как если бы в случае с трамваем, он бы привязал пятеро
людей к рельсам. Затем встал на другой путь, чтобы посмотреть,
что Бэтмен станет делать! Если мы согласны убить одного ради
спасения пятерых, это соглашение работает лишь тогда, когда мы

Почему Бэтмен не убьет Джокера?
знаем что причиной, по которой пятеро попали в опасность, явля
ется тот самый один человек!
Мы так же можем сказать, что один человек на других
рельсах Имеет право не быть убитым, ради спасения других. В
то время как пожертвовать им будет считаться для него благород
ным поступком, большинство философов (кроме утилитаристов)
думают, что он не обязан так поступать. Что верно и в случае с
трансплантацией. Хирург может спросить свою коллегу хочет ли
она отдать органы (и свою жизнь) для спасения пяти пациентов,
но мы не можем утверждать, что она должна это делать. Еще раз.
Различие с Джокером в том, что он подвергает других опасности.
Если перефразировать, вполне в его духе было бы заявить: «Ко
нечно, я убью этих людей, но я не хочу умирать, чтобы спасти
Роль Клоуна в создании подобных ситуаций также про
ливает свет на ответственность, с которой сталкивается Бэтмен.
Если мы скажем Темному Рыцарю, как делали многие до нас,
что «если ты не убьешь Джокера, смерти всех его будущих жертв
будут на твоих руках», он может с легкостью ответить: «Нет,
смерти, которые произойдут из-за Джокера полностью его от
ветственность. Я в ответе лишь за те из них, что происходят из-за
меня». Это другой способ взглянуть на ситуацию, обсуждаемую
ранее Субъект в примере с трамваем может легко сказать, что «я
не являюсь причиной, по которой трамвай может погубить пять
жизней, но я могу стать причиной смерти одного человека, если
переведу стрелки».

Почему Бэтмен не убьет Джокера? 14
«Я требую своего адвоката! Ой, точно, я
же его тоже убил»
То, что делает хирург в нашем примере о трансплантации,
само собой является не законным. Возможно, если Брюс переве
дет стрелки и спасет пятерых, но убьет одного, то незаконность
его действий будет не так очевидна. Конечно, вопрос легитимно
сти в деле Бэтмена и Джокера более прост. Предположим (хотя бы
на время), что у Бэтмена те же права и обязанности, что и офицер
полиции. При каких обстоятельствах (за исключением самооборо
ны) у полицейского есть полное право на убийство Клоуна? Если
Джокер собирается убить кого-то, тогда офицер полиции имеет
все законные основания применить крайние меры (конечно, если
нет других способов, кроме полного уничтожения цели). Итак,
если Бэтмен видит, что действия Джокера могут привести к смер
ти невиновного человека и единственный способ предотвратить
это – уничтожить его самого, Темный Рыцарь имеет на то полное
право. (Зная Мыша, думается, он все же найдет другой путь.)
Усложним ситуацию — Бэтмен находит Джокера сразу
после убийства кого-либо. Бэтмен (или офицер полиции) уже не
может спасти жертву, но если он уничтожит Джокера, он предот
вратит гибель тех, кого в будущем, возможно, убьет Клоун. Воз
можно? Что ж, давайте сейчас будем предельно честны — мы
пока не знаем, что Джокер убьет кого-нибудь. «Это мой послед
ний, Бэтти. Я обещаю!» Джокер утверждал такое ни раз, но, мо
жет быть, именно сейчас он говорит серьезно? Или вдруг завтра
Джокер скончается от естественных причин, и никогда больше не
убьет. Факт в том, что мы не можем быть уверены, убьет он еще
раз или нет, таким образом, мы не знаем точно, спасаем ли мы
множество людей в будущем, забирая его жизнь прямо сейчас.
Принятие во внимание данного факта, равноценно измене
нию условий в примере с трамваем: густой туман закрывает обо
зрение главного пути, но при этом не мешает видеть на соседней

Почему Бэтмен не убьет Джокера?
линии одинокую фигуру. Мы не уверены находится ли кто-нибудь
впереди в опасности, но при этом мы знаем что иногда там стоят
люди. Что делать? Или, меняя случай с пересадкой: у хирурга на
данный момент нет пациентов, требующих органы, но, возможно,
они появятся завтра, в то самое время, когда у здоровой коллеги
будет выходной. Должен ли он все еще пожертвовать коллегой
сегодня?
Я думаю, никто из нас не будет чувствовать себя в комфор
те в обоих случаях, выбирая смерть для одного, чтобы предот
вратить гипотетическую гибель пятерых. Одно дело приписывать
Джокеру ответственность за убитых им, вплоть до смертной
казни (если на нее снимут мораторий), совсем другое судить за
людей которых он только еще может убить в будущем. Правда он
довольно ненормальный человек, потому смело может заявить о
своем намерении убивать и дальше. Что если у нас есть все при
чины — как и у Бэтмена — поверить его словам? Должны ли мы
разобраться с ним до того как он убьет снова?
Наказание людей, до того как они совершили преступле
ние, было названо философами предварительным наказанием.
Концепция его стала знаменита благодаря короткому рассказу
1956 года Филлипа К. Дика «Особое мнение», и более популяр
ной после экранизации произведения, осуществленной Стивеном
Спилбергом, с Томом Крузом в главной роли.
Пока убийство Бэтменом Джокера не будет классифициро
вано в качестве наказания — так как он не имеет на то юридиче
ски законных прав — мы можем все еще сомневаться в примене
нии предварительного наказания в качестве морально допустимой
нормы, по крайней мере, в описанном нами случае. Некоторые
могут сказать, что если Джокер собирается убивать вновь, и
делает об этом четкие заявления, у нас не могут возникнуть мо
ральные трудностей с применением к нему превентивных мер.
(Тут, однако, может быть информационная или эпистемологиче
ская проблема — почему он признается в будущих преступлени
ях, если знает что может быть убит за них заранее?) Но, другие

Почему Бэтмен не убьет Джокера? 16
могут сказать, что даже если он и заявляет о будущих смертях
невинных, он все еще имеет возможность передумать (согласно
концепции о свободе воли), и у нас не будет права сделать этиче
ский выбор, согласно которому мы должны заранее наказывать
людей. Вопрос превентивного наказания ввергает многих из нас в
панику, но мы не скоро столкнемся с этой проблемой в реальной
Итак, Дело закрыто?
Мы все согласны что Бэтмен был прав не убивая Джокера.
Что? Не согласны?
Что ж, конечно нет. Причисляя себя к деонтологистам,
даже я допускаю, что возможно Бэтмен должен уничтожить
Джокера. (Я надеюсь, никто из моих коллег из Сообщества Канта
Северной Америки не читает это — иначе я буду белой вороной
еще долгие годы!) Мы, деонтологисты верим, что права предше
ствуют добру, но подумать только какое невероятное количество
добра было бы сделано, если бы жизнь Джокера прервалась годы
назад. Сравните этот вопрос с недавними дебатами о пытках —
даже те, кто яро выступает против них, находит несколько причин
для их применения, например, когда тысячи или миллионы жиз
ней находятся под угрозой.
К счастью, литература — а под «литературой» я под
разумеваю комиксы — позволяет нам исследовать и обсуждать
подобные вопросы без личного участия в них. Мы не должны
хитростью заманивать людей на трамвайные пути, чтобы узнать
переведем мы стрелки или нет, и у нас нет в реальной жизни
Бэтмена и Джокера. Для этого, я думаю, и нужны эксперимен
ты — они помогают нам проигрывать воображаемые сценарии и
представлять, что мы должны или не должны делать. К несчастью
для Бэтмена, но к счастью для его фанатов, Джокер для него не
иллюзорный человек, и я уверен, что он будет бороться с этой
проблемой еще долгие-долгие годы.
Правильно ли создавать Робина?
Как должен поступить Бэтмен?
Бэтмен и Робин, Динамичный дуэт Темного Рыцаря и Чу
до-мальчика — что может звучать лучше? Но не важно как при
влекательно и чарующе звучат слова, вы все еще можете спросить
себя: правильно ли поступает Бэтмен, тренируя молодого мальчи
ка, чтобы тот стал Робином и смог отправиться бороться с опас
нейшими преступниками? Ответ на этот вопрос, согласно кано
нам философии, мы вычленим следующим образом: Что я должен
делать? Как нужно провести жизнь? Каким человеком я должен
Представим, что у вас непревзойденный интеллект, неогра
ниченный талант в области боевых искусств, и ужасные воспоми
нания о том, как на ваших глазах безжалостный преступник убил
ваших родителей. Вы можете ответить на эти этические вопросы,
сказав: «Я должен надеть маску и плащ и раствориться в ночи,
чтобы силой заставить бандитов остановиться, не позволив им
совершить противоправных деяний». Или, возможно, вы можете


Правильно ли создавать Робина? 18
ответить на этот вопрос так: «Я должен пройти терапию. Пере
стать быть одержимым и стараться стать более гуманным челове
ком. Более заботливым». (Но тогда мало кто станет писать про вас
комиксы.)
А что насчет такого варианта: предположим, вы найдете
осиротевшего мальчика, живущего на улице, и захотите помочь
ему. Что вы должны сделать? Похоже, что моральная приемле
мость ответа на этот вопрос включает в себя возвращение ребенка
в социальную службу, поиск дома, помощь в адаптации и забота
о нем. Но, что насчет того, чтобы одеть его в костюм, научить
бороться с преступностью, и подвергнуть его жизнь опасности
во имя совершенствования своих навыков и умений? Это то, что
Бэтмен делал с Робином дважды (Дик Грейсон и Джейсон Тодд)!
Тяжело представить, что поступать с ребенком таким образом –
морально допустимо. И еще, если углубиться в историю, многие
люди воспитывали своих детей подобными методами, например,
спартанцы, европейские рыцари, викинги. Они подвергали мо
лодых мальчиков потенциальной смертельной опасности, чтобы
взрастить из них взрослых мужей. Но лишь крестоносцы и рыца
ри одевали своих детей в плащи. Есть что-то в этом похожее на
поведение Бэтмена.
Можно ли оправдать подобные методы воспитания де
тей? Можем ли простить Бэтмену, что он отправляет мальчишек
бороться с преступниками одетыми как клоуны? Эти вопросы и
составляют ядро этических проблем связанных с воспитанием
Робина, они же и являются основой этой главы.
Обязанности Супергероя
Кратко определение этики сводится к попытке жить в со
ответствии с рядом правил или обязанностей, где необходимо
следовать этим правилам и обязанностям вне зависимости от по
следствий, поскольку сами эти обязательства являются наиболее

Правильно ли создавать Робина?
важными. Мы называем это деонтологической этикой, от грече
ского слова «деон», что значит «обязанность». Наиболее извест
ным философом деонтологом был Иммануил Кант (1724 — 1804),
который, как известно, считал, что основные обязанности должны
быть категоричными и всеобъемлющими. «Категоричными» зна
чит «без исключений» – другими словами, мы не можем сами вы
бирать обязанности и даже думать о тех случаях, когда их можно
выполнять или нет. Кант говорил, что этическим обязательством
является не лгать. Предположим, Бэтмен был взят в плен Джо
кером и Клоун захотел выяснить, где находится Робин. Темный
Рыцарь может, конечно же, ничего не говорить, или уклониться
от вопроса. Но он не может соврать Джокеру и сказать, что Робин
находится в каком-нибудь месте, где Бэтмен расставил ловушки,
чтобы поймать Джокера, в то время как Робин на самом деле на
ходится в другом месте, поскольку это нарушение обязательства
говорить правду.
«Всеобъемлющий» означает, что правила распространяют
ся на всех; мы должны задать вопрос о каждом своем действии:
«Что если все так сделают?» или как сказал Кант: «Поступай
только согласно такой максиме, руководствуясь которой ты в то
же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом».
Кант говорит, что если твоя максима не «всеобъемлющая», тогда
она не может быть этична, потому что все должны жить согласно
одним и тем же моральным правилам, без исключения.
Давайте взглянем на Джейсона Тодда, второго Робина, ко
торого Бэтмен начал тренировать после того как обнаружил, что
Джейсон пытается снять колеса с бэтмобиля. Если мы хотим быть
Кантианскими деонтологистами, то должны спросить себя: «Со
ответствует ли такой поступок всеобъемлющему правилу (одни
правила для всех) и правилу категоричности (не имеет исключе
ний)?» Максима Темного Рыцаря может выглядеть так: «Если вы
видите сироту, обворовывающего вашу машину, вы должны одеть
его в яркий красно-желтый костюм и послать драться с Пингви
ном». Вряд ли тут действует всеобъемлющее правило, так что

Правильно ли создавать Робина? 20
Кант посчитал бы такое решение безнравственным.
Но максимы очень специфичны; если следовать максиме
«Станьте философами», тогда весь мир окажется в тупике, хоть
и в самом становлении философом нет ничего безнравственного.
«Делай то, что делает тебя счастливым» или «Используй свой
талант» будут более общими и всеобъемлющими максимами. К
счастью, мы можем перефразировать максиму Джейсона Тодда:
«Делай все, чтобы помочь сироте» - это, безусловно, всеобъемлю
ще, и согласуется с Кантовской идеей помогать другим. Конечно,
помощь сиротам не обязательно включает в себя «Отправь сироту
на борьбу с психически больными преступниками в маскарадном
костюме». На самом деле, к несчастью, вы можете подумать, что
это должно быть всеобъемлющим правилом охранять ребенка от
бед пока вы ему помогаете. В этом случае, обязанность защищать
ребенка налагает ограничения на методы, которыми вы може
те помочь ему. Если мы примем это, то выходит что Бэтмен не
очень-то хороший Кантианец, по крайней мере, в нашем случае,
потому что он не защищает Робина от ранений.
Использование Робина во благо
Этика так же может определяться как процесс выявления,
какие из наших действий будут давать лучший результат, и далее
следовать этому курсу. Это называется этикой консеквенциолиз
ма, потому что связана с последствиями наших действий куда
больше, чем с их моральной приемлемостью. Утилитаристы,
такие как Иеремия Бентам (1748 — 1832) и Джон Стюарт Милль
(1806 — 1873), говорят, что действие морально допустимо покуда
его последствие предоставляет высокую пользу и выгоду, удо
вольствие для большинства людей. В оппозиции деонтологистам,
что говорят о «Защищайте детей» или «Не подвергайте их тяже
лому труду», утилитаристская доктрина может использоваться

Правильно ли создавать Робина?
Бэтменом чтобы оправдать отправку Робина в пучину опасности,
когда это несет благо для всего Готэма. Если тренировка Робина
приносит больше пользы жителям Готэма, несмотря на затрачен
ное время, испорченные боксерские груши и травмы, тогда ути
литаристы поддержат ее.
Но, что насчет самого Робина? В конце концов, Джейсон
Тодд был забит до смерти Джокером. Не слишком ли большая
жертва, даже если она спасла многих граждан Готэма? Утили
таристы, как известно, выступают за употребление человека во
благо большинства, даже если используемому объекту будут на
несены травмы и повреждения. Для примера, если для спасения
огромного количества людей необходимо убить одного, двух или
даже сотню людей, по мнению утилитаристов, жертва вполне до
пустима и морально обоснована. Так мы можем предположить,
что Бэтмен возможно согласится, что отправить своего юного
протеже на опасную миссию – оправданный поступок, поскольку
приносит большую пользу для общества. Но, мы так же знаем,
что он никогда не пожертвует чей-либо жизнью чтобы остановить
преступника. Таким образом, Темный Рыцарь применяет нашу
доктрину лишь к тем, кого тренирует, кто сознательно идет на эту
работу. (Но, опять же, какой мальчишка на нее не согласится?)
Итак, тренировка Робина может быть объяснена утилитаристской
частью философии Бэтмена, в то время как само учение прости
рается куда глубже.
Борьба с преступностью и характер
Есть ли еще способы, чтобы понять этические постулаты
Бэтмена? Его решение тренировать Робина для борьбы с преступ
ностью может исходить из этических побуждений, выделяющих
такие черты характера, как добродетель или превосходство, а не
осуждение специфических действий (как это делают деонтоло
гисты и утилитаристы). Добродетельная этика так же принимает
во внимание различия характера, модели поведения, и разницу в

Правильно ли создавать Робина? 22
культуре в которой существуют люди. Пока он стремится поддер
жать моральные, непогрешимые с его точки зрения, принципы,
Бэтмен понимает, что различные аспекты характера толкают на
различные виды действия. Не все должны быть Бэтменом или
Робином. Только специфичный тип характера нуждается в том,
чтобы быть супергероем. Нельзя всех облачить в маску и плащ.
Общество ожидает различных ролей от каждого из нас.
Действия Бэтмена можно оправдать тем, что он сеет в
Робине специфические задатки характера, пока не подходящие
для всех типов людей, но необходимые и важные во взаимодей
ствии с большими культурами. Другими словами, Робин может
играть роль, согласно которой он превращает мир в лучшее место,
и Бэтмен может сделать Джейсона Тодда лучше, превратив его в
Робина, даже если правда, что одевающийся как летучая мышь,
должен превратить сироту в живое орудие правосудия, не универ
сальна.
Платон (428 — 348 до н.э.) был первым западным филосо
фом, заложившим основы добродетельной этики. Он верил – раз
личные этические нормы подходят к разным личностям, зависят
от их роли в обществе. Тем не менее, всеобъемлющие этические
правила апеллируют ко всем, таким образом, в различных аспек
тах все подвержены этическим правилам, где этические нормы
зависят от социальных ролей общества, следовательно индивид
действует согласно различным этическим императивам.
Добродетельная этика начала растворяться в ранней со
временной эре. Но, в двадцатом столетии, философы, включая
Майкла Слота, Марту Нуссбаум, и Аласдаира Макинтайра заяви
ли, что здесь лежат проблемы с деонтологистской и утилитарной
этиками, облегченными добродетельной этикой. Деонтологисты
и утилитаристы могут обсуждать пути действия, но они, похоже,
не способны сказать какого, когда кто-то может быть способен
принять правильное решение. Деонтологические и утилитарные
теории иногда называют этиками «действия» и «правил» соот
ветственно, так как они имеют дело с индивидуальным действием

Правильно ли создавать Робина?
и универсальным правилом, применимыми к ним. С чем они не
имеют дела, так это подготовка необходимая для создания лично
сти, которая может действовать морально. Деонтология и утили
таризм, похоже, имеют в виду, что простого понимания этической
теории должно быть достаточно; кто угодно, кто знает лучше,
может или должен поступать лучше. Но так же мы можем знать
что-то плохо и все равно делать это в силу нашей слабой воли.
Кроме того, похоже, ясно, что некоторые вещи, которые
мы считаем хорошими, не обязательно настолько хороши для всех
людей в определенных обстоятельствах. Например, офицер по
лиции может арестовать человека, реквизировать транспортное
средство, и использовать в некоторых ситуациях оружие. Но, мы
не хотим, чтобы обычные граждане поступали как он. Итак, спец
ифичная роль офицера подразумевает следование специфическим
этическим нормам, даже если социальные роли должны стать все
объемлющими. Куда важнее, что полицейские обязательно про
ходят обучение, чтобы научиться своим ролям, и только после его
окончания, есть надежда, что они будут действовать как офицеры
полиции. Вот почему отцы добродетельной этики, Платон и Ари
стотель (384 — 322 до Н.Э.), подчеркнули строение характера, от
метили важность обучения кого-то этике, а не просто объяснять,
как быть этичным.
В своей книге «После Добродетели», Аласдаир Макинтайр
говорит, что «характер строится всю человеческую жизнь людьми
нас окружающими». Макинтайр соглашается с Платоном, кото
рый считал, что сначала у нас проявляется мораль, и только потом
мы учимся ей. Другими словами, мы не объясняем этику детям,
мы просто говорим – «Нет». Только когда люди становятся стар
ше и имеют всеобъемлющую добродетель, они способны понять
абстрактные причины для добродетельного поведения или мора
ли. С этой позиции, можно участвовать в философской мысли об
этическом поведении и выполнять различные теоретико-этиче
ские эксперименты –деонтологисты и консенквенциалисты счита
ют их сердцем этики – таким образом, выводить общие правила и

Правильно ли создавать Робина? 24
эффективно рассуждать о результатах.
Впервые мы учимся этике, когда нас наказывают за про
ступок, и вознаграждают за что-то правильное. Если мы хотим
привить определенные качества, такие как мужество, мы должны
найти личность, у которой есть предрасположенность к данному
качеству. Мужество приходит из столкновения с опасностью. Так,
если ребенок хочет стать мужественным, он должен столкнуться
некоторой опасностью. Если мы видим что у ребенка средний
уровень мужественности, значит, он будет хорошим кандидатом
для роли полицейского или солдата. Затем, обучив мужеству, до
бавляем другие добродетели, включающие умеренность, позволя
ющие в дальнейшем сформировать характер.
Без опыта этического поведения, и главного опыта — жиз
ненного, такая мысль, может быть неприемлема для руководства,
и без моральных качеств, способных довести до конца этическое
образование, она бывает неэффективна. Без обучения хорошему
поведению, никакое абстрактное знание о хорошем поведении не
будет достаточным. Неважно как много теории мы изучим, без
опыта действия, наша склонность поступать эгоистично будет
превалировать над знанием, как поступить лучше.
Может ли Бэтмен обучить Робина Добродетели?
Когда Бэтмен взял Робина под свое крыло, он не только
объяснил ему этику супергероя, но и обучил Робина на примере и
опыте быть супергероем. Но, у нас все еще открыт вопрос о том
насколько это морально допустимо: например, один может трени
ровать тело, чтобы стать вором и получить «навыки» преступни
ка. Добродетельная этика также требует, чтобы мы решили каким
обучением необходимо воспользоваться, какой вид этической
личности мы хотим создать. Для этого у нас должно быть, как у
деонтологистов и консеквенциалистов. Нам необходимо обра
титься к главному правилу, и как консенквенциалисты спросить
себя: «Какую личность мы хотим создать из молодого человека?»

Правильно ли создавать Робина?
Хоть добродетельная этика и содержит проблемы, не
каждый может подойти для обучения любой роли; если кто-то
демонстрирует естественные задатки для определенной добро
детели, эта добродетель может быть выучена. Но если человек не
имеет задатков той или иной добродетели, то, может быть, просто
невозможно обучить такую личность какой-либо роли, требую
щей добродетели. Для примера возьмем Джейсона Тодда: полу
чив урок добродетели — мужества, все еще оставался резким и
вспыльчивым. Он наслаждался избиением преступников и сделал
ряд решений, которые ставили Бэтмена и его самого в опасную
ситуацию. С точки зрения этической подготовки Джейсона, Тем
ный Рыцарь проиграл в двух вопросах: в развитии сдержанности,
и изменении основного характера своего юного протеже.
Бэтмен столкнулся с рядом трудностей во время трени
ровки Джейсона Тодда. Первое, характер Тодда был уже омрачен
тенью преступности в его жизни. Второе, внимание Бэтмена
всегда было сначала направлено на обучение боевым искусствам,
мужеству и действию. Он был просто не готов тренировать Роби
на сдержанности и умеренности в мужественности. Возможно,
результатом этих неудач и стало, что Джейсон кинулся в битву
с Джокером и был убит, трагедия, ранившая Бэтмена навсегда
(даже после воскрешения Джейсона).
Иногда и герои терпят неудачу
Но как Робин мог быть спасен? В конце концов, иногда мораль
ные качества могут просто ускользнуть от нас, неважно насколько
хороши намерения наши или наших учителей. Но, преследовать
добродетель стоит всегда; если бы Брюс не сделал добродетель
ный выбор в своей тренировке, он никогда бы не стал Темным
Рыцарем. Пока деонтологистские правила и консеквиенциалист
ские акценты на результаты могут помочь сделать моральный
выбор, нам будет казаться, словно мораль всегда была вопросом
правильного выбора. Иногда, добродетельная этика признает, что

Правильно ли создавать Робина? 26
даже лучшие намерения неспособны к производству нравственно
положительного результата из-за множества ограничений на
кладываемых на развитие характера. Как Джейсон Тодд, когда
обнаружил что порой проигрыш – просто факт жизни. Возмож
но, Джейсон был просто не готов к роли супергероя, не имел
естественной склонности или желания. (Действительно, после
его воскрешения, он стал практически лучшим злодеем, выбрав
убийство преступников.) В этом случае, Бэтмен должен был
готовить его для другой роли. В конце концов, он приостановил
обучение Джейсона на роль супергероя (но, было уже слишком
поздно). Или, возможно, Джейсон Тодд просто нуждался в таком
виде тренировки, которую Бэтмен ему не смог дать.
Мы можем теперь вернуться к вопросу из начала главы:
Было ли решение Бэтмена тренировать Робина морально верным?
Независимо от того, как вы ответите, с точки зрения определен
ных этический мировоззрений, по контексту вопроса ясно, что
Бэтмен прожженный деонтологист, достойный консеквенциалист
и, вне всякого сомнения, имеет добродетельную этику. И не нуж
но быть великим детективом (или философом), чтобы понять что
этот вопрос мы должны оставить как есть!

Приложенные файлы

  • pdf 10964359
    Размер файла: 393 kB Загрузок: 10

Добавить комментарий