Мнения историков об Александре Невском

Историки об Александре Невском
С.М.Соловьев:
«Александр Ярославович Невский считал, что со шведами, немцами и Литвою можно воевать и можно их побеждать, но что у России, разделенной и опустошенной, нет никаких средства воевать с татарами Надобно, следовательно, ждать, пока татары разделятся, станут истреблять друг друга в междоусобных войнах, ослабнут, а до тех пор надобно было смириться, признать верховную власть ханов, ездить к ним с поклоном, платить дань.
Александр Невский, став великим князем Владимирским, должен был унижаться перед татарами, чтобы спасти родную землю от гибели; должен был уговаривать народ, чтоб снес терпеливо иго Князь Александр вынужден был в 1257-1259 гг. позволить татарам провести перепись для упорядочения сбора дани. При помощи Александра Невского были подавлены восстания против Орды.»

Козлов Ю.Ф.:
«История не имеет полных оснований обвинять Александра за его поездку в Орду и смещение брата Андрея с великокняжеского стола. Александр был против попыток Андрея развернуть открытую борьбу с Ордой, так как не была на это готова Русь Александр делал все, чтобы не дать полностью разорить свою землю монголо-татарам. Воевать с Золотой Ордой он считал самоубийством Нет, не слабость перед монголо-татарами показывал великий князь, не робость и испуг, а выдержку и терпение. Он умел сдерживать ненависть и злобу, он видел мучения и страдания своего народа и отдавал немало золота и серебра в Орду, чтобы выкупить пленных».

Е.Ф.Шмурло:
«Александр Невский прилагает невероятные усилия ввести расхлеставшееся татарское море в должные границы, примирить возмущенное чувство русских людей с неизбежностью ига; заискивает у татар и, когда убеждением, когда силой, заставляет свой народ подчиниться требованиям хана. Гибкость и изворотливость проявил он изумительные, и деятельность его дала результаты положительные. Александр – это тип северного князя: практический ум, рассудительность, железная воля, настойчивость и терпение.»

1. Что ставят в заслугу Александру Невскому историки?
2. Чем оправдывают историки компромиссную политику Александра по отношению к монголам?
3. Как характеризуют историки личность князя Александра? Какие исторические факты послужили основой для подобных характеристик?
И.Н. Данилевский
Обстановка вновь обострилась к концу 1250-х гг., когда Орда решила ввести на Руси обычную в покоренных землях систему обложения данью. С этой целью в Суздаль, Рязань, Муром и Новгород (который, напомню, во время Батыева нашествия захвачен не был) направились «численники», которые должны были провести поголовную перепись населения. Весть об этом вызвала в Новгороде взрыв возмущения. Целый год в городе продолжались волнения. В самый разгар волнений в город прибыли «татарские послы», а с ними и сам князь Александр Ярославич. Правда, его спутники вскоре срочно покинули Новгород. Князю же пришлось «подготовить» подчинение города Орде. То, что не удалось Батыю, оказалось по плечу «защитнику русской земли». Начал он, естественно, расправой с непокоренными
Благодаря героическим усилиям великого «освободителя» от крестоносного ига (которого, впрочем, никогда не было) князя Александра Ярославича, ярмо на шею русскому народу было водружено. Причем современники, по крайней мере на Северо-Западе, восприняли происшедшее как дело богопротивное.
После этого странно читать рассуждения заслуженных историков о том, что Александр «олицетворял назревающий процесс объединения, а потому укреплял в русском народе надежду на освобождение от власти Орды». Неужели «наведение порядка» в восставших против «численников» Новгороде и Пскове и принуждение вольных русских городов покориться ордынским ханам можно расценивать как «укрепление надежды на освобождение от власти Орды»?
Жизненная стезя, определенная для себя великим князем Александром Ярославичем, была пройдена им до конца. Но многотрудный, трагический путь, избранный Александром для своей страны, лишь начинался. Пожалуй, именно в те страшные для Руси десятилетия середины XIII столетия был сделан окончательный выбор между двумя моделями развития: между Востоком и Западом, между Азией и Европой.
Однако, пытаясь переложить ответственность за всю дальнейшую судьбу страны на одного человека, мы как-то забываем, что он в своем решении нашел понимание и поддержку пусть не у всех современников, зато почти у всех потомков. Выбор, сделанный Александром, невозможно рассматривать лишь как акт личной воли князя. За ним стояли вполне реальные интересы народа и его внутренние психологические возможности.

1. Какой факт биографии Александра Невского послужил основанием столь негативной оценки историка?
2. Какое влияние оказала деятельность Александра Невского на дальнейшее развитие России, по мнению историка?

Приложенные файлы

  • doc 11058459
    Размер файла: 33 kB Загрузок: 0

Добавить комментарий