Договор розничной купли-продажи

Тема: Розничная купля-продажа (4 часа)
Вопросы:
Понятие и элементы договора розничной купли-продажи. Отличия договора от обычной купли-продажи.
Правовое регулирование розничной купли-продажи.
Права и обязанности сторон по договору розничной купли-продажи.
Разновидности розничной купли-продажи.
Специфические способы защиты прав гражданина-потребителя.
Творческие задания:
Определите соотношение понятий «покупатель» и «потребитель» применительно к договору розничной купли-продажи.
Определите, на какие из перечисленных отношений распространяется законодательство о защите прав потребителей:
- приобретение строительных материалов индивидуальным предпринимателем для ремонта собственной квартиры;
- внесение денежных средств гражданином в качестве банковского вклада;
- приобретение гражданином туристической путевки на отдых за границей;
- приобретение детско-юношеской библиотекой книг и журналов в книжном магазине в целях пополнения библиотечного фонда;
-покупка гражданином бывшего в употреблении холодильника в комиссионном магазине.
Обоснуйте свой выбор:
Сравните понятия «гарантийный срок», «срок годности» и «срок службы» по следующим критериям: а) значение и сфера применения; б) вид товара, на который устанавливается срок; в) единицы измерения; г) последствия истечения. Оформите полученные результаты в виде таблицы.

Задачи.
Андреев купил в магазине АО «Люкс» джинсы производства США «Мустанг». О продаже АО джинсов именно этой фирмы свидетельствовала реклама на телевидении, информация об этом была в самом магазине, на джинсах, выставленных на витрине, имелся фирменный ярлык. Однако приобретенные джинсы оказались неизвестного производства. Андреев обратился к мировому судье с иском о расторжении договора, возмещении убытков и компенсации морального вреда по тем основаниям, что проданные ему джинсы не соответствуют заявленным в рекламе, ответчик преднамеренно вводит покупателей в заблуждение относительно характера, способа, места изготовления и потребительских свойств товара, что повлекло за собой приобретение Андреевым товара, не обладающего необходимыми ему свойствами.
Какое решение должен вынести суд?

Магазин «Модный» закупил партию женских костюмов известного модельера Виолетты Кузькиной. В целях лучшего сбыта дирекция магазина приняла решение пригласить для демонстрации образцов костюмов манекенщиц модельного агентства «Ред Фокс».
На следующий день в магазин обратилась Федина, слышавшая по телевизору о поступлении новой коллекции. Костюм действительно понравился Федино по фасону и расцветке, однако необходимого ей размера в наличии не оказалось. Тогда Федина потребовала передать ей костюм, в который была облачена одна из девушек-моделей. Продавец магазина пояснил, что этот костюм не может быть продан, так как он используется не для продажи, а исключительно в рекламных целях. Помещение же на данный костюм таблички «не для продажи» магазин счёл излишним и невозможным по этическим соображениям. Против продажи костюма возражала и девушка-модель, так как данный костюм ей также нравится, и по окончании рекламной акции она решила приобрести его для себя.
Кто прав в этом споре?

Попова купила на рынке у индивидуального предпринимателя нарядное платье и показала его подруге. Последняя сообщила ей, что в соседнем магазине такое же платье стоит значительно дешевле. Попова отправилась на рынок, нашла предпринимателя и потребовала возвратить ей часть покупной цены или взять платье обратно, а ей возвратить деньги. Предприниматель отказался, Попова обратилась с жалобой в юридический отдел администрации рынка.
Какие разъяснения она должна получить? Каким будет разъяснение, если Попова, придя домой, обнаружила плохо обработанные швы, а продавец отказался принять платье обратно, сославшись на то, что качество обработки швов является обычным для подобных вещей турецкого производства?

16 ноября Крылов купил в универмаге костюм и ботинки, предварительно их примерив и внимательно осмотрев. Придя домой, Крылов снова стал примерять костюм, но фасон и расцветка костюма ему не понравились. Посоветовавшись с отцом, Крылов решил обменять костюм в ближайшее воскресенье, 21 ноября. Костюм Крылов больше не надевал.  20 ноября, возвращаясь с работы, Крылов споткнулся на лестнице, а потом обнаружил, что у одного из новых ботинок с носка отрывается подошва. 21 ноября Крылов пришел в универмаг и потребовал обменять костюм, а за ботинки возвратить деньги. Администрация универмага отказалась обменять костюм, ссылаясь на то, что костюм вполне доброкачественный, соответствующего размера и никаких серьёзных причин для его обмена нет. Что же касается ботинок, то администрация согласилась принять их обратно, но лишь в обмен на другую пару.
Вправе ли Крылов обменять доброкачественный костюм, фасон и расцветка которого ему не понравились? Какие права имеет покупатель в случае выявления в купленной обуви дефектов производственного характера? Вправе ли Крылов в изложенной ситуации потребовать обмена ботинок на ботинки другой, более дорогой и качественной модели? Изменится ли ответ на поставленные вопросы, если Крылов с подобными требованиями обратился спустя шесть месяцев после покупки костюма и ботинок?

Ларионов и Вершинин приобрели в магазине по электрообогревателю отечественного производства одной и той же модели. Через шесть месяцев в квартире Ларионова произошёл пожар, выгорел пол одной из комнат, была испорчена мебель и домашние вещи. Причиной пожара оказалась неисправность обогревателя, имеющего производственный дефект в виде плохой изоляции нагревательных элементов. Ларионов решил обратиться с иском о возмещении причинённого вреда к магазину, но оказалось, что магазин, где был куплен обогреватель, ликвидирован. Имеет ли право Ларионов обратиться с иском о возмещении причинённого вреда к предприятию изготовителю, и если имеет, то в течении какого срока? Узнав о случившемся с Ларионовым, Вершинин решил вернуть обогреватель предприятию - изготовителю. Вправе ли он это сделать, если и у его обогревателя обнаружится производственный дефект?
На какую денежную сумму вправе рассчитывать Вершинин с учётом того, что за этот период обогреватели подорожали на 20%, а своим обогревателем Вершинин пользовался в течение трёх месяцев?
Изменится ли решение, если будет установлено, что предприятие-изготовитель установило для электрообогревателей гарантийный срок в три месяца?

10 апреля 2001г. Щукина купила на распродаже в магазине «Меховая симфония» шубу из меха мексиканского тушкана. В декабре того же года Щукина впервые надела шубу и обнаружила интенсивное выпадение меха. 29 декабря 2001г. она обратилась в магазин с требованием о замене приобретенной ею шубы на шубу из шанхайского барса. Администратор с пониманием отнесся к ее проблеме и порекомендовал обратиться для ее решения после новогодних праздников. Однако 2 января 2002г. Щукина была вынуждена срочно уехать вместе со своим мужем в зарубежную командировку. Вернувшись из-за границы в августе 2003г., она вновь обратилась с соответствующим письменным требованием к магазину, но ответа не получила. 15 января 2004г. Щукина предъявила в суд иск о расторжении договора и взыскании с магазина уплаченной за шубу цены, а также уплате предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойки и компенсации причиненного морального вреда. Представитель магазина возражал против удовлетворений требований Щукиной, поскольку: а а) на товары, приобретенные на распродаже, соответствующие положения Закона не распространяются; б) гарантийный срок (3 месяца), установленный изготовителем товара, уже давно истек;  в) Щукиной пропущен и установленный ст. 477 ГК РФ срок исковой давности по соответствующим требованиям.
Обоснованы ли возражения магазина? При решении задачи определите юридические факты.
15

Приложенные файлы

  • doc 11072229
    Размер файла: 44 kB Загрузок: 0

Добавить комментарий