Прудон — Что такое собственность


Чтобы посмотреть этот PDF файл с форматированием и разметкой, скачайте его и откройте на своем компьютере.

П.Ж. Прудон


«
Что такое собственность?
»

или

«
Исследо
вание о принципе права и власти
»



Портрет Прудона

(худB Гюстав Курбе, 186D гB; масло, холст; DD × 72 см; Музей Орсе, Париж)


СОДЕРЖАНИЕ

ПРЕДИСЛОВИЕ............................................................................................... 6

Глава =. МЕТОД͕ ПРИНЯТЫЙ В НАСТОЯЩЕМ ТРУДЕ. ИДЕЯ РЕВОЛЮЦИИ
..................................................................................
........................................ 14

Глава ==. СОБСТВЕННОСТЬ͕ РАССМАТРИВАЕМАЯ КАК ЕСТЕСТВЕННОЕ ПРАВО. О ЗАХВАТЕ И О
ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ КАК ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ ПРИЧИНАХ ГОСПОДСТВА
СОБСТВЕННОСТИ...........................................................
....................................... 34

ОПРЕДЕЛЕНИЯ.............................................................................................. __

1. О собственности как естественном праве............................................... 36

2
. О завладении как обосновании собственности...................................... 42

3. О гражданском законе как основе и санкции собственности.................. 54

Глава ===. ТРУД КАК ДЕЙСТВИТЕЛЬНАЯ ПРИЧИНА ГОСПОДСТВА НАСЛЕДСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ
...
............................................................ 64

1. Земля не может быть присвоена............................................................... 66

2. Всеобщее признание не оправдывает собственности........................... 70

3.
Давность на собственность невозможна................................................. 71

4. Труд. Труд сам по себе не обладает ни малейшей способностью присваивать предметы
природы........................................................................
.......... 77

5. Труд ведет к равенству собственности.................................................... 81

6. В обществе все вознаграждения за труд равны....................................... 89

7. Неравенство способностей является необходимым

условием имущественного
равенства.................................................................................................... 94

8. При господстве справедливости труд разрушает собственность........ 107

Глава =V. СОБСТВЕННОСТЬ НЕВОЗМОЖНА........................................... 109

1
-
е предложение. Собственность невозможна͕ потому что от ничего она требует
нечто...........................................................................................
.............. 114

2
-
е предложение. Собственность невозможна͕ ибо там͕ где она признана͕ производство
обходится дороже͕ чем оно стоит........................................... 120

3
-
е предложение. Собственность невозможна͕ потому что при данном капи
тале производство
пропорционально труду͕ но не собственности.......... 123

4
-
е предложение. Собственность невозможна потому͕ что она
смертоносна..............................................................................................................
................. 126

5
-
е предложение. Собственность невозможна͕ потому что разлагает
общество.....................................................................................................................

130

6
-
е предложение. Собственность нев
озможна͕ ибо она порождает
тиранию......................................................................................................................
..... 146

7
-
е предложение. Собственность невозможна͕ ибо͕ потребляя то͕ что она получает͕ она
уничтож
ает его͕ сберегая его͕ она его утрачивает͕ а капитализируя его͕ она делает это во вред
производству.................................................. 148

8
-
е предложение. Собственность невозможна͕ ибо ее способность к накоплению безгранична͕
между тем к
ак материал для этого накопления ограничен
...........................................................................................................................

152

9
-
е предложение. Собственность невозможна͕ потому что она бессильна против собстве
нности
......................................................................................... 153

10
-
е предложение. Собственность невозможна͕ ибо она является отрицанием равенства
......................................................................
................................ 156

Глава V. ПСИХОЛОГИЧЕСКОЕ ОБЪЯСНЕНИЕ ИДЕИ СПРАВЕДЛИВОГО И НЕСПРАВЕДЛИВОГО И
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИНЦИПА ВЛАСТИ И ПРАВА
.........................................................................................................
............ 158

Первая часть ...................................................................................................... __

1. О нравственном чувстве у человека и животных.....................................
-

2. О первой и второй степе
ни общительности.......................................... 162

3. О третьей степени общительности.......................................................... 167

Вторая часть .............................................................................
...................... 176

1. Причины наших заблуждений͖ происхождение собственности............
-

2. Основные черты общности и собственности........................................ 182

3. Определение третьей формы общества. Выводы................
................. 196


БЕДНОСТЬ

КАК ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ПРИНЦИП


Глава =. ОСНОВНЫЕ НАЧАЛА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ͕ ЗАКОНЫ БЕДНОСТИ И РАВНОВЕСИЯ
........................................................................... 204

Глава ==. ИЛЛЮЗИЯ БОГАТСТВА. НАЧАЛ
О И ВСЕОБЩНОСТЬ ПАУПЕРИЗМА
................................................................................................................... 213


ПОРНОКРАТИЯ͕

или ЖЕНЩИНЫ В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ


Глава =. ПОРНОКРАТИЯ В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ................................... 224

Глава ==. ПАРАЛЛЕЛЬ МЕЖДУ МУЖЧИНОЙ И ЖЕНЩИНОЙ........... 229

Глава ===. ОТНОШЕНИЯ ДВУХ ПОЛОВ. ВОЗНИКНОВЕНИЕ СОЗНАНИЯ. ОСНОВЫ ПОЛИТИЧЕСКОГО
СТРОЯ .............................
................................ 240

Глава =V. ФИЗИОЛОГИЯ ЭМАНСИПИРОВАННОЙ ЖЕНЩИНЫ........ 248

Глава V................................................................................................................ 258

ЗАМЕТКИ И МЫСЛИ................
................................................................... 277

ПРИЛОЖЕНИЕ........................................................................................ 318

К. Маркс. О Прудоне (письмо И. Б. Швейцеру)...............................
...........
-

М. И. Туган
-
Барановский. Прудон................................................................ 323

Из книги Ш. О. Сент
-
Бёва П. Ж. Прудон͕ его жизнь и переписка........ 334

С.
-
Р. Тайлландье. Прудон и Карл Грюн........................
............................... 337

КОММЕНТАРИИ................................................................................... 343

УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН............................................................................ 351


П.Ж. Прудо
н

ЧТО ТАКОЕ

СОБСТВЕННОСТЬ?

ИЛИ ИССЛЕДОВАНИЕ

О ПРИНЦИПЕ ПРАВА

И ВЛАСТИ





ПРЕДИСЛОВИЕ


Приводимое ниже письмо служило предисловием к первому изданию настоящего сочинения.


"Господам членам Безансонской академии

Париж͕ 30 июня 1840 года

Милостивые государи!

В вашем постановлении от 9 мая 1833 года͕ касающемся стипендии͕ учрежденной г
-
жой Сюар͕ вы
высказали следующее пожелание͗

"Академия приглашает стипендиата доставлять ей ежегодно͕ в течение первых двух недель июля
месяца͕ краткий͕ обсто
ятельный отчет о своих научных занятиях в течение предыдущего года".

Я исполняю этот долг͕ милостивые государи.

Когда я ходатайствовал о вашем согласии на стипендию͕ я открыто заявил о своем намерении
направить все свои усилия на изыскание средств для улуч
шения физических͕ нравственных и
интеллектуальных условий существования наиболее многочисленного и беднейшего класса
населения. Эта мысль͕ несмотря на то что она не имела отношения к моей кандидатуре на
стипендию͕ была принята вами благосклонно. Благодаря
высокой чести͕ которую вам угодно было
оказать мне͕ это обещание превратилось для меня в священнейший и ненарушимый долг. Я понял
тогда͕ с какими достойными и благородными людьми я имею дело͗ мое уважение к их
просвещенности͕ признательность за их благодея
ния͕ мое рвение прославить их были
беспредельны.

Будучи убежден͕ что избавиться от общепринятых избитых взглядов и систем можно͕ только внеся
в изучение человека и общества научные приемы и точный метод͕ я посвятил год изучению
филологии и грамматики. Из в
сех наук лингвистика͕ или естественная история слова͕ наиболее
соответствовала складу моего ума͕ и мне казалось͕ что она также наиболее соответствует
исследованиям͕ которые я намеревался предпринять. Написанный именно в это время труд по
поводу одного из н
аиболее интересных вопросов сравнительной грамматики*͕ если и не имел
блестящего успеха͕ то по крайней мере свидетельствовал о серьезности моих занятий.

____________________

* Recherches sur les catйgories grammaticales΀1΁ П. Ж. Прудона͗ мемуар͕ удостоенны
й похвального
отзыва Академии 4 мая 1839 г. Не напечатан.

==================

С тех пор я занялся исключительно метафизикой и моралью. Мои усилия были вознаграждены
вынесенным мною опытом͕ что эти науки͕ предмет которых не установлен точно и которые
вообще
еще недостаточно определены͕ подобно естественным наукам͕ доступны
доказательствам и точности.

Однако͕ милостивые государи͕ из всех своих учителей я больше всего обязан вам͖ ваша помощь͕
ваши программы͕ ваши указания͕ соответствовавшие моим сокровенным жел
аниям и наиболее
дорогим моим надеждам͕ непрестанно помогали мне и указывали дорогу. Настоящее сочинение
о собственности есть плод ваших идей.

В 1838 году Безансонская академия поставила следующий вопрос͗ Каким причинам следует
приписать постоянно увеличив
ающееся число самоубийств и какими средствами можно
предупредить последствия этой нравственной заразы?

В более общей форме вопрос этот можно выразить так͗ каковы причины социальных зол и каковы
средства их исцеления? Что это так͕ вы͕ милостивые государи͕ п
ризнали сами͕ когда ваша
комиссия заявила͕ что участники конкурса полностью перечислили непосредственные и частные
причины самоубийств͕ так же как и средства предупреждения каждого из них͕ но что из этих
написанных с большим или меньшим талантом перечислен
ий нельзя сделать никакого
положительного вывода ни относительно первоначальной общей причины зла͕ ни относительно
средств для его исцеления.

В 1839 году ваша программа͕ всегда интересная и разнообразная по своей внешней форме͕
сделалась более определенной
. Конкурс 1838 года в качестве причин или͕ лучше сказать͕
диагностических признаков социального зла выставил забвение религиозных и нравственных
принципов͕ стремление к богатству͕ жажду наслаждений͕ политические страсти. Все эти данные
были сведены вами в
одно
-
единственное предложение͗ о пользе празднования воскресенья с
точки зрения гигиены͕ нравственности͕ семейных и гражданских отношений.

Выражаясь на христианском языке͕ вы͕ милостивые государи͕ спрашивали͕ каков истинный
общественный строй? Один из учас
тников конкурса* осмелился утверждать͕ полагая͕ что он в
достаточной мере доказал это͕ что установление еженедельного отдыха неразрывно связано с
политической системой͕ основанной на равенстве͕ что без равенства это учреждение будет
невозможной аномалией͕
что только равенство может повести к новому расцвету древнего
мистического обычая праздновать седьмой день.

____________________

* De l'utilit
й

de la c
й
l
й
П. Ж. Прудон͕ Безансон͕ 1839͕ изд. 2
-
е͕ Париж͕
1841.

==================

Эт
о сочинение не удостоилось вашего одобрения͕ так как вы͕ милостивые государи͕ не отрицая
связи͕ отмеченной участником конкурса͕ справедливо полагали͕ что раз самый принцип равенства
не доказан͕ то идеи автора не выходят из области гипотез.

Этот основной пр
инцип равенства вы͕ милостивые государи͕ сделали темой конкурса в
следующей формулировке͗ об экономических и нравственных последствиях͕ какие до сих пор
вызывал во Франции и͕ по
-
видимому͕ должен вызвать в ней в будущем закон о равном разделе
имущества межд
у детьми.

Оставляя в стороне общую неопределенную формулировку͕ ваше предложение͕ кажется мне͕
надо понимать следующим образом͗

Если закон мог сделать право наследования равным для всех детей одного отца͕ то не может ли
он сделать его равным для всех его в
нуков и правнуков?

Если закон не признает больше младших в семье͕ то не может ли он͕ посредством права
наследования͕ также уничтожить старшинство в роду͕ племени и нации?

Может ли быть сохранено равенство при помощи права наследования среди граждан͕ так же как
и среди братьев и двоюродных братьев? Словом͕ может ли принцип наследования сделаться
принципом равенства?

Резюмирую все сказанное выше в общей формулировке͗ что тако
е принцип наследования? На
чем основывается неравенство? Что такое собственность?

Таков͕ милостивые государи͕ предмет сочинения͕ которое я вам теперь посылаю.

Если я хорошо понял вашу мысль͕ если я осветил непреложную истину͕ остававшуюся долгое
время непо
знанной по причинам͕ которые я͕ осмеливаюсь это сказать͕ теперь выяснил͕ если при
помощи непогрешимого метода исследования я установил догмат равенства условий͕ если я
определил принцип гражданского права͕ сущность справедливости и общественный строй͕ если
,
наконец͕ я навсегда разрушил собственность͕ то вся заслуга этого принадлежит вам͕ милостивые
государи͖ я обязан всем этим вашей помощи и вашему вдохновению.

Идеей этого труда является приложение известного метода к проблемам философии. Всякое иное
намере
ние мне чуждо͕ и приписать его мне
-

значит оскорбить меня.

Я не особенно почтительно выражался о юриспруденции͖ я имел право относиться к ней так͕ но
было бы несправедливостью с моей стороны͕ если бы я не отделял от этой якобы науки людей͕
культивирующих
ее. Посвятив себя тяжелым и суровым трудам͕ во всех отношениях достойные
уважения своих сограждан благодаря своим знаниям и красноречию͕ наши юристы заслужили
только один упрек͗ они чересчур почтительно относятся к законам͕ созданным произволом.

Я подверг
беспощадной критике экономистов. Должен признаться͕ что в общем я их не люблю.
Меня возмущают претенциозность и пустота их сочинений͕ их дерзкая надменность и их
бесконечные заблуждения. Пусть их читает тот͕ кто͕ зная их͕ прощает им.

Я высказал суровое пор
ицание христианской церкви͕ занимающейся поучениями͕ я должен был
это сделать. Это порицание было вызвано доказанными мною фактами͗ зачем церковь
предписывала правила в области͕ недоступной ее пониманию͖ церковь заблуждалась в области
догматов и нравстве
нности͖ физическая и математическая очевидность свидетельствует против
нее. Быть может͕ с моей стороны преступление говорить это͕ но во всяком случае это
обстоятельство
-

несчастье для христианства. Для того чтобы восстановить религию͕ милостивые
государи͕

надо осудить церковь.

Быть может͕ вы не одобрите͕ что я͕ направив все усилия на метод и наглядность͕ слишком
небрежно отнесся к форме и стилю. Всякие попытки исправить это были бы напрасны. У меня нет
надежды и веры в мою литературную долговечность. Девят
надцатое столетие͕ на мой взгляд͕ есть
эра созидающая͕ в которой зарождаются новые принципы͕ но ничто написанное не сохранится
надолго. По этой
-
то именно причине͕ на мой взгляд͕ в современной Франции͕ насчитывающей так
много талантливых людей͕ нет ни одног
о великого писателя. Искание литературной славы в таком
обществе͕ как наше͕ мне кажется анахронизмом. Зачем заставлять говорить старую Сивиллу
накануне рождения Музы. Нам͕ жалким актерам приближающейся к концу трагедии͕ остается
только ускорить этот конец.

Больше всех заслужит одобрения тот из нас͕ кто лучше всех выполнит
эту роль. Я со своей стороны не претендую более на эту печальную честь.

Отчего бы мне не сделать вам этого признания͕ милостивые государи? Я добивался вашего
согласия сделать меня вашим ст
ипендиатом͕ ненавидя все существующее и питая
разрушительные планы. Я кончу курс наук в спокойном и примиренно философском настроении.
Понимание истины придало мне хладнокровия больше͕ чем чувство угнетения
-

гнева. Я был бы
счастлив͕ если бы это сочинение

могло внушить моим читателям спокойствие духа͕ создаваемое
ясным пониманием зла и его причин͕ и гораздо более мощное͕ нежели страсть и восторженность.
Моя ненависть к привилегиям и власти людей была беспредельна͖ быть может͕ я не раз в своем
негодовании н
есправедливо смешивал людей и вещи͖ теперь я только презираю и жалею.
Познав͕ я перестал ненавидеть.

Вы͕ милостивые государи͕ кому дана миссия и право провозглашать истину͕ вы должны теперь
просвещать народ и научить его͕ на что ему надеяться и чего боятьс
я. Народ͕ неспособный еще
здраво судить о том͕ что ему нужно͕ готов приветствовать самые противоположные идеи͕ когда он
видит͕ что ему льстят. Для него законы мысли то же͕ что и пределы возможного͖ он теперь так же
мало умеет отличить философа от софиста͕
как прежде ученого от волшебника. "Легко склонный
уверовать во все новости͕ собирать и сохранять их͕ склонный считать всякие слухи истинными͕ он
может быть собран по свистку или звонку новостей͕ как собираются мухи на звон посуды"*.

____________________

*
Charron, de la Sagesse,
гл
. 18.

==================

Если бы вы͕ милостивые государи͕ желали равенства͕ как желаю его я͕ если бы вы͕ для вечного
блага нашей родины͕ могли сделаться его проповедниками и глашатаями͕ если бы͕ наконец͕ я
был последним вашим стип
ендиатом! Из всех пожеланий͕ какие я мог Бы высказать͕ это наиболее
достойное вас͕ милостивые государи͕ и наиболее почетное для меня.

Остаюсь с глубочайшим уважением и искреннейшей признательностью.

Ваш стипендиат П. Ж. Прудон"


Два месяца спустя после пол
учения этого письма академия͕ на заседании 24 августа͕ ответила
своему стипендиату постановлением͕ текст которого я привожу ниже͗

"Один из членов обращает внимание академии на брошюру͕ выпущенную в свет в июне этого
года лицом͕ получающим стипендию Сюар͕ п
од заглавием "Что такое собственность?" и
посвященную автором академии. Член этот полагает͕ что справедливость͕ добрый пример и
собственное достоинство коллегии обязывают ее͕ путем публичного порицания͕ снять с себя
ответственность за антисоциальные доктри
ны͕ заключающиеся в этом произведении. Ввиду всего
изложенного этот член предлагает͗

1) Чтобы академия самым решительным образом отвергла и осудила сочинение лица͕
получающего сюаровскую стипендию͕ как сочинение͕ напечатанное без одобрения академии и
припи
сывающее последней взгляды͕ диаметрально противоположные взглядам каждого из ее
членов͖

2) Чтобы стипендиату было вменено в обязанность в том случае͕ если бы он выпустил второе
издание книги͕ снять с нее посвящение͖

3) Чтобы настоящее постановление академи
и было напечатано в трудах академии. Поставленные
на голосование͕ эти предложения были приняты".

После этого курьезного решения͕ которое авторы его хотели сделать грозным͕ придав ему форму
опровержения͕ мне остается только просить читателя не судить об инт
еллигентности моих
сограждан по интеллигентности нашей академии.

Между тем как мои патроны от социальных и политических наук предавали анафеме мою
брошюру͕ человек͕ чуждый нашей Франш
-
Конте΀3΁͕ человек͕ не знающий меня͕ который мог бы
себя считать даже лич
но затронутым моей чересчур резкой критикой экономистов͕ публицист
настолько же ученый͕ насколько и скромный͕ любимый народом͕ страданиям которого он
сочувствует͕ уважаемый властями͕ которых он старается просветить͕ не льстя им и не унижая их͕
господин Бла
нки͕ член института͕ профессор политической экономии͕ защитник собственности͕
выступил в защиту меня перед своими собратьями и перед министром и спас меня от ударов
юстиции͕ всегда слепой͕ потому что она всегда невежественна.

Я полагаю͕ что читатель с удов
ольствием прочтет письмо͕ которое господин Бланки имел честь
написать мне после выхода в свет моего второго сочинения͕ письмо͕ настолько же
обнаруживающее благородство своего автора͕ насколько лестное для лица͕ которому адресовано.


"Милостивый государь!

С
пешу поблагодарить вас за любезную присылку вашей второй статьи о собственности. Я прочел
ее с величайшим интересом͕ который͕ естественно͕ внушило мне знакомство с первой статьей. Я
очень рад͕ что вы несколько изменили резкость формы͕ придававшую труду͕ им
еющему столь
важное значение͕ вид и характер памфлета. Вы меня испугали͕ милостивый государь͕ и только
ваш талант успокоил меня относительно ваших намерений. Не следует тратить столько истинных
знаний на то͕ чтобы вызвать пожар в своей родной стране. Грубо
е заявление͕ что собственность
есть кража͕ могло бы оттолкнуть от вашей книги даже серьезные умы͕ которые судят о
содержимом не по этикетке͕ поставленной на обложке͕ если бы вы поддерживали его во всей его
грубой простоте. Однако͕ хотя вы и смягчили форму͕

вы все же остались верны сущности своего
учения͕ и͕ хотя вы сделали мне честь͕ назвав меня соучастником этой опасной проповеди͕ я не
могу признать себя солидарным с вашим трудом͕ талантливость которого была бы почетна для
меня͕ но который компрометировал
бы меня во всех других отношениях.

Я согласен с вами лишь в одном͗ в этом мире всевозможных видов собственности царит слишком
много злоупотреблений͕ но из этого я не вывожу необходимости уничтожить собственность͖
уничтожение ее было бы героическим средством͕ равносильным смерти. Я пойду дал
ьше͗ я
признаюсь вам͕ что из всех злоупотреблений͕ на мой взгляд͕ самое отвратительное
-

злоупотребление собственностью. Но повторяю͗ это зло можно устранить͕ не касаясь
собственности и͕ главное͕ не разрушая ее. Если современные законы плохо регулируют
пол
ьзование собственностью͕ то мы можем изменить эти законы. Наш гражданский кодекс не
Коран͕ мы не раз это доказывали. Реформируйте законы͕ регулирующие пользование
собственностью͕ но воздерживайтесь от провозглашения анафемы. Ибо если быть
последовательным͕

то найдется ли порядочный человек͕ у которою руки были бы вполне чисты?
Не думаете ли вы͕ что можно быть вором͕ не желая͕ не зная и даже не подозревая этого. Не
допускаете ли вы͕ что в организации современного общества͕ так же как и в организации каждого
человека͕ есть масса пороков и добродетелей͕ унаследованных от наших предков. Неужели
собственность͕ на ваш взгляд͕ такая простая и отвлеченная вещь͕ что вы можете уничтожить ее и͕
так сказать͕ уравнять под вальцами метафизики. В двух своих блестящих и пар
адоксальных
импровизациях вы͕ милостивый государь высказали слишком много прекрасных и практичных
взглядов͕ для того чтобы вас можно было считать чистым и неисправимым утопистом. Вы
слишком хорошо знакомы с экономическим и академическим языком͕ для того чт
обы играть
словами͕ способными вызвать бурю͕ и я думаю͕ что вы с собственностью сделали то же самое͕ что
восемьдесят лет тому назад Руссо сделал с образованием΀4΁͕ вы сделали ее предлогом к
блестящему и поэтическому интеллектуальному и научному скандалу. Т
аково͕ по крайней мере͕
мое мнение.

Так я говорил и в институте в тот день͕ когда давал отзыв о вашей книге. Я знал͕ что ее хотят
подвергнуть судебному преследованию͖ вы͕ может быть͕ никогда не узнаете͕ благодаря какой
счастливой случайности я имел приятну
ю возможность помешать этому*. Для меня было бы
вечным упреком͕ если бы королевский прокурор͕ вершитель судеб в области литературы͕ явился
бы после меня͕ и как бы по следам͕ проложенным мною͕ с целью напасть на вашу книгу͕ а вместе
с тем и на вашу личность
. Я провел͕ клянусь вам͕ из
-
за этого две ужасные ночи͕ и мне удалось
удержать карающую руку͕ занесенную над вами͕ лишь при помощи уверения͕ что ваша книга
представляет научную диссертацию͕ но отнюдь не манифест поджигателя. Ваш стиль слишком
возвышен для т
ого͕ чтобы служить когда
-
либо тем безумцам͕ которые при помощи ударов камня
решают на улицах величайшие проблемы нашего социального строя. Но берегитесь͕ милостивый
государь͕ чтобы они не явились помимо вас искать материала в вашем громадном арсенале и
что
бы ваша могучая метафизика не попала в руки какого
-
нибудь софиста͕ который станет
комментировать ее перед голодной аудиторией͕ ибо выводом из этого будет грабеж.

____________________

* Госполин Вивьен͕ министр юстиции͕ прежде чем начать преследование проти
в le Mйmoire sur la
propriйtй΀5΁͕ пожелал узнать о нем мнение Бланки͕ и только благодаря отзывам этого почтенного
члена академии он пощадил сочинение͕ против которого уже поднималась буря в юридическом
мире. Господин Вивьен не первый из власть имущих после

первого моего сочинения оказал мне
помощь и протекцию. Но такое великодушие в политических сферах настолько редкое явление͕
что его следует отметить с величайшею признательностью и без всяких оговорок. Я с своей
стороны всегда думал͕ что дурные учреждения

создают дурных чиновников͕ подобно тому как
трусость и лицемерие некоторых коллегий зависят исключительно от управляющего ими духа.
Почему͕ например͕ несмотря на добродетели и таланты͕ сияющие в их среде͕ академии в общем
являются центрами интеллектуально
го гнета͕ глупости и низких интриг? Следовало бы какой
-
нибудь академии объявить конкурс по этому вопросу͖ наверно͕ нашлись бы желающие
участвовать в нем.

==================

Я͕ милостивый государь͕ не менее вас взволнован раскрытыми вами злоупотреблениями.
Но я так
сильно привязан к порядку
-

не к банальному и тяжелому порядку͕ довольствующемуся агентами
полиции͕
-

но к величественному порядку человеческих обществ͕ что мне подчас бывает трудно
нападать на иные злоупотребления. Каждый раз͕ когда я вынужден со
трясать что
-
либо одной
рукой͕ мне хочется это же поддерживать другой. Когда обрезаешь старое дерево͕ то следует
остерегаться уничтожения плодоносных почек. Вы знаете это лучше͕ чем кто бы то ни было
другой͖ вы человек серьезный͕ образованный͕ с наблюдатель
ным умом. Вы в таких живых
выражениях говорите о настроениях нашего времени͕ что даже самые мрачные люди могут
успокоиться относительно ваших намерений. Но вы приходите к выводу о необходимости
уничтожить собственность͕ вы хотите уничтожить могущественнейш
ую пружину͕ движущую
человеческим интеллектом͕ вы нападаете на самые сладкие иллюзии родительского чувства͕ вы
одним своим словом останавливаете возникновение капиталов͕ и отныне мы будем строить свои
здания на песке͕ вместо того чтобы строить их на гранит
е. Вот чего я не могу допустить͕ вот
почему я критиковал вашу книгу͕ хотя она блещет огнем и знаниями͕ хотя в ней встречается так
много прекрасных страниц!

Я желал бы͕ чтобы мое почти подорванное здоровье позволило мне вместе с вами изучить
страницу за стр
аницей сочинение͕ которое вы сделали честь адресовать мне лично. Я думаю͕ что
мог бы сделать вам весьма веские возражения. В данный момент мне приходится ограничиться
выражением благодарности за лестные слова͕ которые вам угодно было высказать обо мне. Мы
с
вами оба искренни͕ я же͕ кроме того͕ и осторожен. Вы знаете͕ какое глубокое недовольство царит
среди рабочего класса͖ я знаю͕ какое множество благородных сердец бьется под этими грубыми
одеждами͕ я чувствую неудержимое братское влечение к этим тысячам хо
роших людей͕ которые
встают так рано для того͕ чтобы трудиться͕ платить подати и создавать могущество нашей нации͖ я
стараюсь служить им и просветить их͕ между тем как иные стараются ввести их в заблуждение. Вы
не писали непосредственно для них͖ вы сочинил
и два великолепных манифеста͕ из которых
второй умереннее первого͖ напишите третий͕ еще более умеренный͕ и вы займете высокое место
в науке͕ первой обязанностью которой является спокойствие и беспристрастие.

Прощайте͕ милостивый государь. Нельзя чувствоват
ь больше уважения к человеку͕ чем чувствую к
вам я.

Бланки.

Париж͕ 1 мая 1841 года".


Конечно͕ я мог бы сделать немало возражений на это благородное и красноречивое послание͕ но
признаюсь͕ я более желал бы осуществить своего рода пророчество͕ которым оно о
канчивается͕
нежели напрасно увеличивать число своих антагонистов. Вся эта полемика утомляет и раздражает
меня. Ум͕ потраченный на словесные сражения͕ так же как и ум͕ потраченный на войну͕
пропадает непроизводительно. Господин Бланки признает͕ что собстве
нность создает массу
злоупотреблений͕ злоупотреблений вопиющих. Я со своей стороны называю собственностью всю
сумму злоупотреблений. Как для меня͕ так и для него собственность есть многоугольник͕ углы
которого нужно обломать͕ но г. Бланки утверждает͕ что п
осле этого многоугольник останется все
же многоугольником (гипотеза͕ принятая в математике͕ хотя и не доказанная)͕ я же со своей
стороны полагаю͕ что фигура эта будет кругом. Хотелось бы хоть с порядочными людьми
приходить к соглашению.

Я͕ впрочем͕ согласе
н͕ что при современном положении вещей для ума вполне естественно
остановиться пред уничтожением собственности. В самом деле͕ для того чтобы считать дело
выигранным͕ недостаточно уничтожить общепризнанный принцип͕ имеющий за собой ту
несомненную заслугу͕ ч
то он резюмирует систему наших политических верований͖ надо еще
установить противоположный принцип и сформулировать вытекающую из него систему. Кроме
того͕ необходимо показать͕ каким образом эта новая система удовлетворит тем нравственным и
политическим по
требностям͕ которые вызвали возникновение первой. Ввиду этого я
обусловливаю точность приведенных мною доказательств следующими ясными до очевидности
положениями͗

Требуется найти систему абсолютного равенства͕ при которой все современные учреждения͕ за
иск
лючением собственности или суммы злоупотреблений собственностью͗ индивидуальная
свобода͕ разделение власти͕ общественное министерство͕ жюри͕ организация администраций и
суда͕ единство и цельность образования͕ брак͕ семья͕ наследование по прямой и боковым
л
иниям͕ право продажи и обмена͕ право завещания͕ право старшинства͕
-

не только нашли бы
место͕ но сами послужили бы͕ так сказать͕ средствами равенства͕ систему͕ которая лучше͕ чем
собственность͕ обеспечивает образование капиталов и во всех поддерживает дея
тельность͕
которая с высшей точки зрения объясняет͕ исправляет и дополняет все теории ассоциации͕
предложенные до сих пор͕ со времен Платона и Пифагора и кончая Бабефом͕ Сен
-
Симоном и
Фурье͕
-

систему͕ которая наконец͕ сама являясь средством перехода͕ была

бы непосредственно
осуществима.

Такой обширный труд потребовал бы соединенных усилий двадцати Монтескье͖ однако если
отдельному человеку не дано довести дело до конца͕ то во всяком случае он может начать его.
Путь͕ пройденный им͕ будет достаточен͕ чтобы р
аскрыть его цель и обеспечить успех.


КОММЕНТАРИИ


ЧТО ТАКОЕ СОБСТВЕННОСТЬ?

или ИССЛЕДОВАНИЕ О ПРИНЦИПЕ ПРАВА И ВЛАСТИ


Печатается по тексту издания͗ П. Ж. Прудон. Что такое собственность? или Исследование о
принципе права и власти. Перевод Е. и И. Леонтье
вых. Издание Е. и И. Леонтьевых. Спб.͕ 1907.

Знаменитый афоризм Прудона͗ "Собственность есть кража"
-

не является абсолютно новым и
оригинальным. Например͕ в средние века мысль Прудона была высказана Гейстербахом в его
гомилиях͗ "Всякий богатый есть вор ил
и наследник вора"*. О собственности как о краже говорил
деятель французской буржуазной революции Жан Пьер Бриссо в работе͕ опубликованной в 1782
году.

_________________

* Булгаков Сергей. Два града. Спб.͕ 1997. С. 103.

Правда͕ справедливости ради следует о
тметить͕ что сам Прудон сопроводил свой афоризм рядом
оговорок͕ лишив его тем самым той остроты͕ которой он обладает при внеконтекстуальном
прочтении. Оказывается͕ что͕ по Прудону͕ лишь крупная собственность есть кража͕ собственность
же в умеренном
-

"разу
мном"
-

размере не только полезна и оправданна͕ но и необходима.
Истребление крупной частной собственности предпринимается Прудоном с целью установления
всеобщей справедливости͕ которая͕ в свою очередь͕ достижима только на основе всеобщего
равенства. Не "с
вобода͕ равенство͕ братство"͕ как гласит знаменитый лозунг Французской
революции͕ а именно
-

"равенство͕ братство свобода". Свобода͕ понимаемая Прудоном как
отсутствие государственности͕ или анархия͕ возникает в результате ликвидации имущественного
неравен
ства (источника и причины всех остальных видов неравенства). Достигнуть этот идеал
можно лишь путем разрушения государства и превращения его в экономическую структуру͕
обеспечивающую всем членам общества равное право на труд и равную долю общественного
про
дукта. По мнению Прудона͕ современное государство сознательно поддерживает͕ оберегает и
культивирует неравенство͕ то есть͕ проще говоря͕ защищает "воров или наследников воров" от
тех͕ кого они обворовали. Долой такое государство! А поскольку всякое государ
ство именно
таково͕ то долой и государство вообще!..

За сто с лишним лет͕ прошедших со дня смерти Прудона͕ наука͕ в том числе и социально
-
экономическая наука͕ продвинулась далеко вперед͕ поэтому в поисках "рецептов" и аналогий
целесообразнее обращаться к т
рудам других͕ более современных нам мыслителей. Для нас
актуальность Прудона заключается в ином. В свое время он оказал достаточно сильное влияние
на целый ряд крупных русских мыслителей͕ начиная с Герцена и кончая Кропоткиным.
Анархические идеи͕ в том чис
ле и Прудона͕ были популярны в России в первые десятилетия XX в.
Глубокие корни в России пустила и идея прогресса͕ сторонником которой был среди прочих и
Прудон. Многие педагогические идеи Прудона усвоил Л. Н. Толстой и пытался претворить их в
жизнь на пра
ктике в своей яснополянской школе. Поэтому знакомство с сочинениями Прудона
необходимо и тем͕ кто занимается историей русской мысли.

В советское время Прудона практически не издавали. Лишь в 1919 г.͕ видимо стараниями русских
анархистов͕ была второй и посл
едний раз издана его книга "Что такое собственность?". Поэтому
все͕ что знает современный русский читатель о Прудоне͕ ограничено исключительно "Нищетой
философии" К. Маркса.

Пытаясь осмыслить свое далекое и недавнее прошлое͕ мы вынуждены обращаться к сочин
ениям
мыслителей того времени. Прудон был наследником идей Великой французской революции во
всем их величии и со всеми их заблуждениями. Идеи Прудона͕ конечно͕ во многом устарели͕ но
не устарели и не могут устареть идеалы͕ его вдохновлявшие. Конечно͕ сегод
ня мы иначе͕ чем
Прудон͕ понимаем свободу͕ равенство͕ братство͕ справедливость͕ мир͕ любовь͕ но других
положительных социальных идеалов у человечества все равно нет. Стремясь к их воплощению͕
человечество совершало массу ошибок͕ а иногда и преступлений. Чт
обы избежать первых и не
соблазниться вторыми͕ нужно знать их историю. Пожалуй͕ именно в этом кроется актуальность
для нас Прудона.


΀1΁ Исследование грамматических категорий (фр.).

΀2΁ Значение празднования воскресенья (фр.).

΀3΁ Франш
-
Конте (букв.͗ "свободное графство")
-

историческая область на востоке Франции͕
входившая с X=V в. в состав Бургундии͖ с конца XV== в.
-

в составе Франции. Столица Франш
-
Конте
-

г. Безансон͕ родина Прудона͕ В. Гюго͕ Ш. Фурье.

΀4΁ Имеется в виду кн
ига Ж. Ж. Руссо "Эмиль͕ или О воспитании" (1762)͕ в которой доказывается͕
что современные системы воспитания основаны на насилии над личностью ребенка.

΀5΁ Мемуар о собственности (фр.).

΀6΁ По отношению к гостю право заявлять притязания имеет вечную силу (
лат.). О толковании этого
закона см.͗ Цицерон. Об обязанностях. =͕ X==.

"Законы двенадцати таблиц"
-

свод законов Древнего Рима͕ созданный коллегией децемвиров в
450
-
451 гг. до н. э.͕ записанный на двенадцати досках͕ выставленных на площади.

΀7΁ Зенит
-

то
чка небесной сферы͕ расположенная над головой наблюдателя͖ надир
--

точка
небесной сферы͕ противоположная зениту.

΀8΁ Букв.͗ ничто древнее не должно быть изменено (лат.).

΀9΁ Цитируется (не вполне точно) изданная накануне Французской революции 1789 г. и ср
азу
завоевавшая популярность брошюра аббата Сиейеса "Что такое третье сословие?".

΀10΁ Имеется в виду попытка Луи Наполеона (в будущем императора Наполеона ===)͕ считавшего
себя законным наследником французского престола͕ поднять в 1836 г. в Страсбурге мят
еж и
захватить власть во Франции. Вторую такую попытку он предпринял в 1840 г. в Булони͕ после чего
был приговорен французским правительством к пожизненному заключению в крепости Гам͕
откуда ему в 1846 г. удалось бежать в Англию.

΀11΁ Т. е. Ж. Ж. Руссо и е
го трактат "Об общественном договоре".

΀12΁ Это знаменитое изречение приписывают иногда и английской королеве Елизавете =͕ но в
обоих случаях
-

без документальных оснований (см.͗ Бабкин А. М.. Шендецов В. В. Словарь
иноязычных выражений и слов͕ употребляющ
ихся в русском языке без перевода. В 3 кн. Спб.͕
1994. Кн. 2. С. 793
-
794).

΀13΁ Наступает равенство (лат.).

΀14΁ Комментарии к гражданскому праву (фр.).

΀15΁ Т. е. понижения размера ренты или удлинения сроков ее выплаты (от лат. conversio
-

изменение͕ прев
ращение).

΀16΁ Эпизод из истории Столетней войны (1347 г.)͖ в 1895 г. в честь этого события в Кале был
установлен бронзовый памятник работы О. Родена "Граждане Кале".

΀17΁ Ин. 11͕ 50͖ цитируется неточно.

΀18΁ Непременное условие͖ букв.͗ "условие͕ без котор
ого нет" (лат.).

΀19΁ Трактат о праве узуфрукта (фр.). Узуфрукт
-

право пожизненного пользования чужой вещью и
доходами с нее с условием сохранения ее целостности и хозяйственного назначения.

΀20΁ Каждому свое по его заслугам (лат.)
-

формула͕ встречающаяс
я у Цицерона в трактате "Об
обязанностях" (=͕ V͕ 15) и в "Тускуланских беседах" (V͕ 22).

΀21΁ В трактате "Об обязанностях" Цицерон писал͗ "...частной собственности не бывает от
природы. Она возникает либо на основании давнишней оккупации͕ например͕ если лю
ди некогда
пришли на свободные земли͕ либо в силу победы͕ например͕ если землей завладели посредством
войны͕ либо на основании закона͕ соглашения͕ условия͕ жребия... Ввиду этого͕
-

так как частная
собственность каждого из нас образуется из того͕ что от при
роды было общим͕
-

пусть каждый
владеет тем͕ что ему досталось͖ если кто
-
нибудь другой посягнет на что
-
нибудь из этого͕ он
нарушит права человеческого общества" (Цицерон. О старости. О дружбе. Об обязанностях. М.͕
1993. С. 63).

΀22΁ Всякое определение в пр
аве опасно͗ оно почти всегда ведет к уничтожению (лат.).

΀23΁ Букв.͗ происхождение от Юпитера (лат.).

΀24΁ О том͕ что море не принадлежит никому (лат.).

΀25΁ Запрещается пользоваться землей͕ водой͕ воздухом и огнем (лат.).

΀26΁ Царю принадлежит власть надо

всеми͕ а отдельному индивиду
-

частная собственность. Царю
принадлежит верховная власть͕ индивиду
-

право собственности (лат.).

΀27΁ Здесь единственное прибежище среди житейских бурь͕ в котором человеческая душа находит
успокоение от бесконечных треволнен
ий (лат.).

΀28΁ Приобретение в собственность по праву давности (лат.).

΀29΁ Пс. 81͕ 6.

΀30΁ С полным правом (лат.).

΀31΁ Ростовщичество разъедает все (лит.).

΀32΁ Эпизод͕ рассказанный в 7
-
й книге "Истории" Геродота (Прудон передает не вполне точно).
См.͗ Геродот. История в девяти книгах. М.͕ 1993. С. 325.

΀33΁ Ср. с вольным переводом И. А. Крылова͗


Вот эта часть моя


По договору͖

Вот эта мне͕ как Льву͕

принадлежит без спору͖

Вот эта мне за то͕ что всех сильнее я͖

А к этой чуть из вас лишь лапу кто протянет͕


Тот с места жив не встанет.


(Крылов И. А. Соч. М" 1969͕ Т. 2. С. 89͗ "Лев на ловле".)


΀34΁ Так вы (трудитесь)͕ но не для себя (
лат.)
-

выражение Вергилия.

΀35΁ Ср.͗ "Нищие всегда будут среди земли твоей" (Втор. 15͕ 11).

΀36΁ Онанизм и мастурбацию следует различать͗ онанизмом занимаются только мужчины͕ а
мастурбацией
-

и мужчины и женщины (лат.).

΀37΁ Определение человека͕ которое
Аристотель формулирует в "Никомаховой этике" и
"Политике". См.͗ Аристотель. Соч.͗ В 4 т. М.͕ 1983. Т. 4. С. 63͕259͕379.

΀38΁ "Гражданское справедливое͕
-

по определению Аристотеля͕
-

состоит... в равенстве и
подобии" (Там же. С. 327).

΀39΁ Справедливость
-

это равенство͕ несправедливость
-

неравенство (лат.).

΀40΁ Илоты
-

государственные рабы в Спарте.

΀41΁ Иезуитское государство в Парагвае существовало с 1610 по 1768 г.

΀42΁ См.͗ Паскаль Блез. Письма к провинциалу... Спб.͕ 1898. С. 110 (Письмо восьмое).

[4
3΁ См.͗ Платон. Собр. соч.͗ В 4 т. М" 1990. Т. 1. С. 523. "По
-
моему͕
-

говорит здесь Калликл͕
-

законы как раз и устанавливают слабосильные͕ а их большинство. Ради себя и собственной
выгоды устанавливают они законы... стараясь запугать более сильных... Сам
и же они по своей
ничтожности охотно͕ я думаю͕ довольствовались бы долею͕ равною для всех".

΀44΁ Со ссылкой на Аппиана (События в Ливии͕ Г6) об этом эпизоде рассказывает Дж. Вико в
"Основаниях новой науки об общей природе наций" (М.͖ Киев͕ 1994. С. 397
-
398
).



БЕДНОСТЬ КАК ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ПРИНЦИП


Печатается по тексту издания͗ Прудон. Бедность как экономический принцип. Издание
"Посредника"͕ № 703. М.͕ 1908. Переводчик не указан.


΀1΁ Мф. 5͕ 3.

΀2΁ Слова Молитвы Господней ("Отче наш")͗ Мф. 6͕ 11.

΀3΁ Лаццарони (букв.͗ нищие͕ босяки)
-

деклассированные люмпен
-
пролетарские элементы в
Южной Италии. В XV===
-
X=X вв. этот термин стал применяться ко всей массе беднейшего населения
Италии и ряда других стран.

΀4΁ Маммона (арам. "богатство")
-

в Новом Завет
е обозначение осуждаемой демонической власти
собственности (Лк. 16͕ 9͕ 11͕ 13͖ Мф. 6͕ 24).

΀5΁ Полента
-

латинское название ячной крупы.

΀6΁ Букв.͗ "цивильный лист" (фр.)
-

статья государственных расходов на содержание главы
государства.

΀7΁ Эрисихтон͕ сын

фессалийского царя Триопа͕ вырубил священную рощу Деметры͕ за что богиня
наказала его чувством неутолимого голода. Миф об Эрисихтоне Овидий рассказывает в V=== книге
"Метаморфоз" (738
-
878).



ПОРНОКРАТИЯ͕

или ЖЕНЩИНЫ В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ


Печатается по текст
у издания͗ Порнократия͕ или Женщины в настоящее время. Посмертное
сочинение Прудона. Издание Н. А. Путяты. М.͕ 1876.

Для настоящего издания текст перевода приведен в соответствие с современными нормами
русского языка. В предисловии к первому изданию книги
Прудона на русском языке об истории
создания этого произведения сказано следующее͗ тысяча восемьсот пятьдесят восьмой год был
знаменательным годом в жизни Прудона. Знаменитый публицист достиг͕ если можно так
выразиться͕ своего апогея изданием книги "о спра
ведливости". В ней мысль его обняла все
главные проявления политической͕ умственной и нравственной жизни человека. Автор высказал в
ней глубокую эрудицию͕ беспощадную логику и обычную увлекательность слога.

Успех книги был значителен. Более всего подейство
вала она на императорское правительство͕
которое распорядилось по
-
своему.

Прудон был вызван в суд и приговорен к трехлетнему тюремному заключению и к 4000
-
франковому штрафу. Вместе с ним были осуждены также его издатели Гарнье͕ типографы Курдье
и Кри.

Пруд
он͕ не раз уже подвергавшийся подобного рода наказаниям͕ предпочел в данном случае
изгнание и убежал в Бельгию.

Книга о справедливости заключает в себе͕ между прочим͕ обширный социологический этюд о
женщине. В нем определялись роль женщины в современном об
ществе͕ ее значение в истории
развития человечества и принадлежащие ей права͕ основанные на ее организации в
потребностях. Мужчина͕ говорит Прудон͕ относится к женщине͕ как 3͗2. Неравенство͕
существующее между ними͕ неизбежно.

Весьма понятно͕ что формула з
наменитого публициста сильно не понравилась целой половине
читающей публики. Появилось множество опровержений. Со всех сторон посыпались журнальные
статьи͕ брошюры͕ даже целые книги͕ авторы которых сочли себя оскорбленными за попранные
права их пола. Все о
ни отсылались к Прудону͖ он прочитывал их и складывал в специально
приготовленное для этого место.

Первое место среди женщин
-
полемисток заняли M
-
me H. d':.͕ H. L.*͕ последняя͕ одаренная
чрезвычайно возвышенным умом и оригинальной манерой выражения своих мы
слей͕
предприняла против Прудона целый поход͕ план и выполнение которого были чрезвычайно
удачны. Первая же отличилась только своей плодовитостью.

_________________

* Henny d':ericourt и Hulliete Lambert.

Прудон͕ жизнь которого была непрерывным рядом битв͕

хотел опять взяться за оружие. Он
собирал материалы и готовил свои боевые доспехи. Имея обыкновение одновременно писать
несколько сочинений͕ он посвящал большую часть своего времени самому актуальному͖
свободные же минуты посвящались им обдумыванию своих
будущих трудов. Мысль его
находилась в постоянном брожении͖ но так как память одного человека не в состоянии удержать
столько положений и аргументов͕ то Прудон записывал обдуманное на клочках бумаги и прятал
их в свой портфель.

Когда наступало время привод
ить их в порядок͕ Прудон перечитывал и соединял разбросанные
мысли и факты с быстротой͕ о которой имели понятие только близко знакомые ему люди.

Под конец своей жизни ему вздумалось напечатать ответ на нападки͕ сделанные против его
доктрины M
-
me J. d'H., J
. L. Сочинение должно было носить заглавие порнократии.

Храбро взялся он за дело. Мысль все еще деятельно работала в нем͕ но тело уже начало уступать
приступам болезни͕ унесшей его со временем в могилу.

Прудон успел написать только треть книги͖ остальные две трети существуют в набросках͕
имеющих вид афоризмов͕ не лишенных͕ впрочем͕ глубокого интереса. Способ изложения их
напоминает собою мысли или же эпиграмматическую поэзию Гете. Может быть͕ при
внимател
ьном изучении можно было бы найти даже много точек соприкосновения между
теориями философа
-
публициста и религиозными и социальными идеями веймарского поэта...

В числе прочих у Гете есть афоризм с весьма странным заглавием
-

"Катехизис". Мы приведем
подстро
чный перевод его.


Учитель. Подумай͕ дитя мое͗ откуда все эти богатства? Ведь ты не мог приобрести их сам.

Дитя. Я все получил от папа'!

Учитель. Откуда он получил их?

Дитя. От дедушки.

Учитель. А дедушка от кого получил их?

Дитя. Он взял их!


Можно предпо
ложить͕ что если б эта эпиграмма попалась на глаза Прудону͕ то он непременно
взял бы ее эпиграфом к первым своим этюдам о собственности.

В первом издании книги "Порнократия͕ или Женщины в настоящее время" в качестве приложения
помещен отрывок из книги Ш. О
. Сент
-
Бёва "П. Ж. Прудон͕ его жизнь и переписка" и реферат
статьи французского журналиста С.
-
Р. Тайлландье "Прудон и Карл Грюн". Эти материалы
помещены и в настоящем издании.






Adversus hostem aeterna auctoritas esto[6].

Закон X== таблиц.


Глава =

МЕТО
Д͕ ПРИНЯТЫЙ В НАСТОЯЩЕМ ТРУДЕ.


ИДЕЯ РЕВОЛЮЦИИ


Если бы мне надо было ответить на вопрос͗ "Что такое рабство?"
-

я ответил бы͗ "Это убийство"͕ и
мысль моя была бы сразу же понятна. Мне не было бы нужды в длинных рассуждениях͕ чтобы
показать͕ что право отня
ть у человека его мысль͕ волю͕ его личность есть право над его жизнью и
смертью и сделать человека рабом
-

значит убить его. Почему же на другой вопрос͗ "Что такое
собственность?"
-

я не мог бы ответить просто͕ не боясь быть непонятым͗ "Это кража"͕
-

тем б
олее
что это второе предложение является лишь перефразированным первым.

Я оспариваю самый принцип нашей власти и наших учреждений
-

собственность͖ я имею на это
право͗ я могу ошибаться в выводах͕ вытекающих из моих исследований͖ я имею право͗ мне
нравится
конечный вывод моей книги переносить в начало͖ я во всяком случае имею на это право.

Немало авторов поучают͕ что собственность есть гражданское право͕ являющееся результатом
завладения и освященное законом͖ немало других утверждают͕ что это право естествен
ное͕
источником которого является труд. И доктрины эти͕ по
-
видимому совершенно
противоположные͕ пользуются поощрением и одобрением. Я же со своей стороны утверждаю͕
что ни труд͕ ни завладение͕ ни закон не могут создать собственности͖ что͕ в сущности͕ она н
е
имеет оснований
-

можно ли меня порицать за это?

Какой шум поднимается!

-

Собственность есть кража! Это набат 1793 года! Это лозунг революций!..

-

Успокойся͕ читатель͗ я не носитель раздора и не зачинщик мятежа. Я предваряю на несколько
дней историю͖ провозглашаю истину͕ обнаружению которой мы напрасно стараемся помешать͖
пишу введение к будущей конституции. Если бы наши предубеждения позволили нам

принять
кажущееся вам святотатственным определение͗ собственность есть кража͕ то это могло бы
сыграть для нас роль громоотвода͖ но сколько своекорыстных интересов͕ сколько предрассудков
мешают этому!.. Философия͕ увы͕ не в состоянии изменить хода событий͗

то͕ чему суждено͕
свершится независимо от предсказаний. Впрочем͕ быть может͕ справедливости суждено
свершиться͕ а нашему воспитанию суждено закончиться...

-

Собственность есть кража!.. Какой переворот в области человеческих понятий! Собственник и
вор во в
се времена представляли полную противоположность͕ точно так же͕ как и понятия͕
которые они обозначают͖ все языки санкционировали эту противоположность. Каким же путем
можете вы завоевать себе всеобщее сочувствие и уличить род человеческий во лжи! Кто вы͕
р
искующий отрицать здравый смысл веков и народов?

-

Что вам͕ читатель͕ до моей скромной личности? Я͕ так же как и вы͕ сын века͕ в который рассудок
признает лишь факты и документальные доказательства͖ имя мое͕ точно так же͕ как и ваше͕
-

искатель истины*͕ це
ль моя выражается следующими словами͗ "Говори без злобы и страха͕
говори все͕ что знаешь". Дело нашего поколения
-

создать храм науки͕ и наука эта охватывает
человека и природу. Ведь истина раскрывается всем͗ сегодня Ньютону и Паскалю͕ завтра
деревенскому
пастуху͕ рабочему. Каждый приносит к постройке свой камень и͕ выполнив свою
задачу͕ исчезает бесследно. Вечность предшествует нам͕ вечность за нами следует͗ место͕
занимаемое смертным между этими двумя бесконечностями͕ настолько ничтожно͕ что век наш не
мо
жет интересоваться этим.

____________________

* По
-
гречески skeptikos͕ исследователь͕ философ͕ поставивший себе задачей искание истины.

==================

Итак͕ читатель͕ оставьте мое имя и мои личные качества и занимайтесь лишь моими доводами. Я
дерзаю͕ с

согласия всего мира͕ открыть всеобщее заблуждение͖ я апеллирую к вере
человеческого рода͕ против его рассудка. Имейте мужество последовать за мною и͕ если ваша
воля и ваше сознание свободны͕ если ум ваш в состоянии соединять два предложения͕ чтобы
вывести

из них третье͕ то мои идеи͕ безусловно͕ сделаются также и вашими. Предлагая вам в
самом начале свой конечный вывод͕ я не хотел бросить вам вызов͕ но желал только предупредить
вас͕ ибо я уверен͕ что͕ прочитав мой труд͕ вы согласитесь со мною. Вещи͕ о котор
ых я хочу
говорить с вами͕ так просты͕ так наглядны͕ что вы будете изумляться͕ как не заметили их раньше͕
и скажете себе͗ "Я никогда не думал об этом". Другие явят вам зрелище гения͕ исторгающего у
природы ее тайны и провозглашающего возвышенные изречения͖

здесь вы найдете только ряд
исследований о справедливости и о праве͕ так сказать͕ проверку весов и мер вашей совести. Все
операции будут производиться у вас на глазах͕ и вы сами будете в состоянии оценить их
результат.

Впрочем͕ я не предлагаю никакой сист
емы͖ я требую уничтожения привилегий и рабства͕ я хочу
равноправия͕ хочу͕ чтобы царил закон. Справедливость͕ и только справедливость
-

вот суть моего
сочинения. Предоставляю другим дисциплинировать мир.

Однажды я спросил себя͗ почему в обществе существует
столько горя и столько нищеты? Неужели
человек вечно должен быть несчастным? Не останавливаясь на объяснениях всевозможных
реформаторов͕ указывающих как на причину всеобщих бедствий либо на трусость и неумелость
властей͕ либо на заговорщиков и на восстания
͕ либо же на всеобщее невежество и испорченность͕
утомленный бесконечными препирательствами с трибуны и в прессе͕ я пожелал сам исследовать
этот вопрос. Я советовался со светилами науки͕ я прочел сотни томов по философии͕ праву͕
политической экономии и ист
ории͕ и поистине я был бы счастлив͕ если бы жил в эпоху͕ когда
такое чтение могло бы принести мне пользу. Я приложил все усилия͕ чтобы получить точные
сведения͕ сравнивая различные учения͕ противопоставляя замечаниям ответы͕ непрестанно
сопоставляя аргумен
ты͕ взвешивая тысячи силлогизмов с точки зрения строжайшей логики. На
этом трудном пути я собрал несколько интересных фактов͕ которые я сообщу моим друзьям и
публике͕ как только у меня найдется на это время. Я должен признаться͗ мне прежде всего
показалось
͕ что мы никогда не понимали смысла таких простых и вместе с тем таких священных
слов͕ как справедливость͕ равенство͕ свобода͕ что наши понятия об этих вещах были совершенно
темны и что͕ наконец͕ это невежество было единственной причиной одолевающего нас
п
ауперизма и всех бедствий͕ угнетающих человеческий род.

При этом странном выводе ум мой содрогнулся. Я усомнился в здравости своего рассудка. Как͕
говорил я͕ ты мнишь себя открывшим то͕ чего не видел ни один взор͕ не слышали ничьи уши͕ чего
не проникал еще

человеческий ум. Берегись͕ несчастный͕ и не принимай порождения твоего
больного мозга за светлые лучи науки. Разве ты не знаешь͕ что͕ по словам великих философов͕ в
смысле практической морали всеобщим заблуждением является противоречие? Поэтому я решил
пр
оверить мои суждения͕ и вот какие пункты я наметил для своего будущего труда͗ возможно ли͕
чтобы человечество так долго и так единодушно заблуждалось относительно применения
принципов нравственности? Каким образом и почему оно заблуждалось? Не является ли
это
всеобщее заблуждение непобедимым?

Эти вопросы͕ от разрешения которых зависела точность моих наблюдений͕ недолго
противостояли анализу. В пятой главе настоящего сочинения читатель увидит͕ что в области
морали͕ так же как и во всякой другой области позна
ния͕ величайшие заблуждения являются для
нас ступенями к науке͕ что даже и в проявлениях справедливости способность заблуждаться есть
привилегия͕ облагораживающая человека͕ и что͕ наконец͕ заслуги мои в области философии
очень невелики. Немудрено называть
вещи по имени͕ важно было бы знать их до их появления.
Выражая идею͕ достигшую полного развития͕ идею͕ занимающую все умы͕ которая завтра будет
провозглашена кем
-
нибудь другим͕ если я не провозглашу ее сегодня͕ я имею за собой лишь
заслугу первой ее формул
ировки. Разве воздают похвалу тому͕ кто первый видит занимающийся
день?

Да͕ все люди верят и повторяют͕ что равенство условий идентично с равноправием͕ что
собственность и кража
-

синонимы͕ что всякое социальное преимущество͕ полученное или
вернее͕ узурпир
ованное под предлогом превосходства таланта͕ заслуг͕ есть неравенство и
насилие. Все люди͕ повторяю я͕ чувствуют в душе эти истины͕ надо только заставить осознать их.

Прежде чем приступить к делу͕ я должен сказать несколько слов относительно пути͕ которому

я
буду следовать. Когда Паскаль принимался за какую
-
нибудь задачу геометрии͕ он придумывал
метод разрешения ее. Для разрешения философской проблемы нужен также метод͖ ведь
проблемы͕ волнующие философию͕ по своим выводам несравненно важнее проблем геометри
и.
Следовательно͕ для разрешения их тем более нужен глубокий и строгий анализ.

Современные психологи говорят͕ будто отныне нет никакого сомнения в том͕ что всякое
восприятие͕ полученное умом͕ определяется им по известным общим законам этого же ума͖
отливае
тся в нем͕ так сказать͕ по известным типам͕ предсуществующим в нашем сознании и
представляющим как бы формальные свойства последнего. Таким образом͕ говорят они͕ если дух
не имеет врожденных идей͕ то он имеет͕ по крайней мере͕ врожденные формы. Так͕ наприм
ер͕
всякое явление по необходимости воспринимается нами как существующее во времени и
пространстве͖ все существующее заставляет нас предполагать причину͕ вызвавшую его͖ все
существующее заключает в себе идеи субстанции͕ формы͕ числа͕ отношения и т. д.͕
-

о
дним
словом͕ мы не можем создать ни одной мысли͕ которая не стояла бы в связи с одним из общих
принципов разума͕ вне которых ничто не существует.

Эти аксиомы познания͕ добавляют психологи͕ эти основные типы͕ к которым неизбежно сводятся
все наши суждения и

все наши идеи и которые нашими чувствами только обнаруживаются͕
известны под названием категорий. Их первоначальное существование в нашем уме в настоящее
время доказано͕ остается только систематизировать их и перечислить. Аристотель насчитывал их
десять͕
Кант увеличил число их до пятнадцати͕ господин Кузен ограничил их число тремя͕ двумя͕
одной. Несомненной заслугой этого профессора является то͕ что он если и не открыл истинной
теории категорий͕ то͕ по крайней мере͕ лучше͕ чем кто бы то ни было другой͕ пон
ял важное
значение этого вопроса͕ величайшего и͕ быть может͕ единственного вопроса всей метафизики.

Я͕ признаюсь͕ не верю не только во врожденные идеи͕ но даже во врожденные формы или
законы нашего познания и считаю метафизику Рида и Канта еще гораздо боле
е далекой от
истины͕ чем метафизику Аристотеля. Не имея͕ однако͕ в виду заниматься здесь критикой разума͕
вопросом͕ который потребовал бы продолжительного труда и который совсем не интересует
публику͕ я допускаю гипотетически͕ что наши наиболее общие и наи
более необходимые понятия͕
как͕ например͕ понятие о времени͕ пространстве͕ субстанции и причине͕ искони существуют в уме
или͕ по крайней мере͕ непосредственно вытекают из его организации.

Существует͕ однако͕ не менее достоверный психологический факт͕ к кот
орому философы до сих
пор относились͕ пожалуй͕ чересчур пренебрежительно͗ дело в том͕ что привычка͕ как вторая
натура͕ может внушить познанию новые формы категорий͕ позаимствованных от внешних
признаков͕ привлекающих наше внимание и обыкновенно лишенных об
ъективной реальности.
Тем не менее их влияние не в меньшей степени определяет наши суждения͕ чем влияние первых
категорий. Таким образом͕ мы рассуждаем одновременно и согласно вечным и абсолютным
законам нашего разума и согласно второстепенным правилам͕ бо
льшею частью ошибочным и
внушенным нам недостаточно точными наблюдениями вещей. Таков обильный источник ложных
предрассудков͕ постоянная и нередко непреодолимая причина множества заблуждений.
Воздействие этих предрассудков на нас так сильно͕ что нередко͕ д
аже нападая на принцип͕
который наш ум считает ложным͕ разум отрицает и совесть отвергает͕ мы͕ сами того не замечая͕
являемся его защитниками͕ рассуждая под его влиянием и подчиняясь ему. Ум наш͕ как бы в
заколдованном кругу͕ вертится вокруг самого себя до

тех пор͕ пока новое наблюдение͕ возбудив в
нас новые мысли͕ не заставит открыть внешний принцип͕ освобождающий нас от фантома͕
которым одержимо наше воображение.

Мы͕ например͕ знаем теперь͕ что в силу универсального магнетизма͕ причина которого нам не
изв
естна͕ два тела͕ не встречающие на своем пути никаких препятствий͕ стремятся соединиться͕
благодаря силе͕ называемой тяготением. Это же самое тяготение заставляет падать на землю
тела͕ лишенные опоры͕ заставляет их производить давление на весы и дает нам с
амим
возможность удерживаться на земле͕ на которой мы обитаем. Незнакомство с этой силой было
единственной причиной͕ мешавшей древним верить в существование антиподов. "Как вы не
понимаете͕
-

говорил͕ по словам Лактанция͕ св. Августин͕
-

что если бы под на
шими ногами
существовали люди͕ то они ходили бы вниз головами и упали бы в небо". Епископ гиппонский͕
считавший землю плоской͕ потому что она казалась ему таковою͕ предполагал вполне
последовательно͕ что если бы от зенита до надира΀7΁ различных местностей
провести прямые
линии͕ то эти линии были бы параллельны между собою͖ притом он предполагал͕ что всякие
движения сверху вниз происходят по направлению этих линий. Отсюда он͕ естественно͕ должен
был заключить͕ что звезды͕ подобно движущимся факелам͕ прикрепл
ены к небесному своду͕ что͕
предоставленные самим себе͕ они упали бы на землю в виде огненного дождя͕ что земля есть
громадная плоскость͕ представляющая собой внутреннюю часть вселенной͕ и т. д. Если бы его
спросили͕ на чем держится сама земля͕ он ответил
бы͕ что он этого не знает͕ но что для Бога нет
ничего невозможного. Таковы были понятия св. Августина о пространстве и времени͕ понятия͕
внушенные ему предрассудком͕ созданным видимостью и сделавшимся для него общим и
категорическим правилом суждений. Что
касается самой причины падения тел͕ то на сей счет ум
св. Августина безмолвствовал. Он был бы в состоянии разве только сказать͕ что тело падает
потому͕ что оно падает.

Для нас понятие падения более сложно͖ к общим понятиям пространства и движения͕ которые
вызывает в нас понятие падения͕ мы присоединяем понятие притяжения или стремления к
известному центру͕ вызванное более общим понятием причины. Но хотя физика совершенно
изменила наше суждение в этом отношении͕ мы в обыденной жизни сохранили предрассудок св
.
Августина͕ и͕ когда мы говорим͕ что вещь упала͕ мы подразумеваем при этом не явление
притяжения вообще͕ но движение предмета по направлению к земле͕ сверху вниз. Несмотря на
просвещенность нашего разума͕ воображение увлекает нас и язык наш остается неисп
равим.
Упасть с неба
-

такое же неверное выражение͕ как и подняться на небо͕ а между тем это
выражение сохранится до тех пор͕ пока будет существовать человеческий язык.

Все эти обороты речи͕ вроде сверху вниз͕ свалиться с неба и проч.͕ теперь уже не опасны
͕ потому
что мы на практике знаем им цену͕ но они в значительной степени препятствовали прогрессу
науки. В самом деле͕ для статики͕ механики͕ гидродинамики͕ баллистики безразлично͕ будет ли
известна истинная причина падения тел и будут ли установлены точны
е понятия о главном
направлении пространства. Иначе обстоит дело͕ когда речь идет об объяснении системы мира͕
причины морских приливов͕ о форме земли и о положении ее в небесах. Для решения всех этих
вопросов надо выйти из круга видимости. Уже в самой глуб
око" древности стали появляться
гениальные механики͕ архитекторы и артиллеристы. Заблуждения их относительно формы земли
или силы тяготения нисколько не мешали развитию их искусства͖ прочность зданий и верность
выстрелов нисколько от этого не страдали. Но
рано или поздно должны были обратить на себя
внимание явления͕ которые были необъяснимы͕ благодаря допущению͕ что все перпендикуляры͕
проведенные к поверхности земли͕ параллельны между собою. Тогда должна была возникнуть
борьба между предрассудками͕ которы
е в течение целых столетий удовлетворяли житейской
практике͕ и новыми взглядами͕ которым͕ по
-
видимому͕ противоречила очевидность.

Таким образом͕ с одной стороны͕ самые ошибочные суждения͕ имеющие своей основой
отдельные факты или хотя бы даже одну только в
идимость͕ всегда обнимают собой сумму
реальностей͕ более или менее широкая сфера которых достаточна для известного числа
наведений͕ вне которых мы впадаем в абсурд. Так͕ например͕ из понятий св. Августина было
верно то͕ что тела падают на землю͕ что падени
е их происходит по прямой линии͕ что солнце или
земля движется͕ что солнце или земля вращается и т. д. Эти общие факты всегда были истинными͖
наша наука ничего к ним не прибавила. Но͕ с другой стороны͕ необходимость отдать себе точный
отчет во всем заставл
яет нас отыскивать все более и более ясные принципы. Поэтому пришлось
последовательно отказываться сначала от взгляда͕ что земля плоская͕ затем от учения͕
считающего ее неподвижным центром вселенной͕ и т. д.

Если мы перейдем теперь из мира физической приро
ды в область морали͕ то и здесь увидим͕ что
мы подчинены тем же самым обманам видимости͕ тем же самым влияниям привычки и
произвольности. Но эта вторая часть системы наших познаний отличается͕ с одной стороны͕
дурными или хорошими последствиями͕ вытекающим
и из наших взглядов͕ а с другой стороны͕
упорством͕ с которым мы защищаем предрассудок͕ мучающий и убивающий нас.

Какое бы учение о причине тяжести и форме земли мы ни приняли͕ физическое состояние
земного шара от этого не изменится. Для своего социального

строя мы не можем из этого извлечь
ни выгоды͕ ни неудобства͕ но законы нашей нравственной природы осуществляются в нас и через
нас͕ вследствие чего эти законы не могут проявляться помимо нашего обдуманного участия͕
помимо нашего сознания. Если͕ таким обра
зом͕ наши нравственные законы ложны͕ то мы͕
очевидно͕ желая делать себе добро͕ причиняем зло. Если эти нравственные законы только
неполны͕ они в течение некоторого времени могут удовлетворять нашему социальному развитию͕
но с течением времени они увлекут н
ас на ложный путь͕ доведут нас до бездны бедствий.

Тогда мы не можем обойтись без высших познаний͕ и͕ к чести нашей͕ следует сказать͕ что никогда
еще они не изменяли нам. Но тогда же начинается ожесточенная борьба между старыми
предрассудками и новыми идея
ми͕ тогда наступают дни возмущений и трепета. Люди мысленно
возвращаются к тем временам͕ когда при тех же самых верованиях͕ при тех же самых
учреждениях они казались счастливыми. Как отрицать эти верования͕ как отвергать эти
учреждения?! Люди не хотят поня
ть͕ что именно этот счастливый период служил развитию зла͕
которое заключало в себе общество͖ они обвиняют людей и богов͕ властей земных и силы
природы͖ вместо того чтобы искать причины зла в своем разуме͕ в своем сердце͕ человек
обвиняет своих вождей͕ сво
их соперников͕ соседей͕ самого себя͖ нации вооружаются͕ избивают и
уничтожают друг друга͕ пока͕ благодаря опустошениям в их рядах͕ не установится равновесие͕
пока из праха сражающихся не родится мир. Так трудно человечеству нарушать обычай предков и
изменя
ть законы͕ данные основателями государств и освященные вековою верностью им.

"Nihil motum ex antiquo probabile est!΀8΁ (остерегайтесь всяческих новшеств!)"
-

восклицал Тит
Ливий. Несомненно͕ для человека было бы гораздо лучше͕ если бы ему никогда ничего не

приходилось менять. Что делать? Он родится невеждою͕ он осужден приобретать знания
постепенно͕ неужели же из
-
за этого он должен отказаться от просвещения͕ отречься от своего
разума и предоставить себя на волю случая? Полное здоровье лучше͕ чем выздоравлив
ание͕ но
неужто же больной должен из
-
за этого отказаться от выздоровления? "Реформ͕ реформ!"
-

взывали некогда Иоанн Креститель и Иисус Христос͖ "реформ͕ реформ!"
-

восклицали пятьдесят
лет назад наши предки͕ и нам самим еще в течение долгого времени предс
тоит взывать͗ "реформ͕
реформ!"

Будучи свидетелем бедствий моей эпохи͕ я сказал себе͗ между принципами͕ на которых
основывается общество͕ есть один͕ которого оно не понимает͕ который испорчен этим
непониманием и служит причиной всего зла. Принцип этот
-

ст
арейший из всех͕ ибо особенностью
революций является то͕ что они разрушают новейшие принципы͕ но уважают более старые. Таким
образом͕ зло͕ нас терзающее͕ старше всех революций. Этот принцип в том виде͕ в какой его
привело наше незнание͕ является предметом
почета и желаний для всех͕ ибо͕ если бы его не
желали͕ он никого не мог бы угнетать и не имел бы влияния.

Но что же это за принцип͕ истинный сам по себе͕ ложный по нашему способу понимать его͕ такой
же древний͕ как и человечество? Неужели это религия?

Все
люди верят в Бога͖ догмат этот составляет одновременно принадлежность и разума͕ и совести
человеческой. Бог для человечества такой же примитивный факт͕ такое же неизбежное понятие͕
такой же необходимый принцип͕ каким являются для нашего познания категории
причины͕
субстанции͕ времени и пространства. Наше сознание подсказывает нам существование Бога
раньше всяких индукций разума͕ подобно тому как существование солнца обнаруживается для
нас при помощи чувств прежде всех рассуждений физики. Наблюдение и опыт р
аскрывают нам
явления и законы͕ но одно лишь внутреннее чувство раскрывает нам существование.
Человечество верит͕ что Бог существует͕ но во что именно оно верит͕ веруя в Бога? Одним словом͕
что такое Бог?

Это понятие божества͕ понятие примитивное и всеобщее͕ врожденное нам͕ до сих пор еще не
было определено человеческим разумом͖ с каждым шагом вперед͕ который мы делаем в
познании природы и причин явлений͕ понятие Бога возвышается и расширяется. По мере того

как
наука идет вперед͕ Бог как будто увеличивается и отдаляется. Антропоморфизм и
идолопоклонство были неизбежным следствием юности умов͕ богословием детей и поэтов. Они
были бы невинным заблуждением͕ если бы их не вздумали делать руководящим принципом
жи
зни и если бы люди умели уважать свободу взглядов͖ но͕ создав Бога по своему образу и
подобию͕ человек хотел еще сделать его своей собственностью. Не довольствуясь искажением
идеи верховного существа͕ человек стад обращаться с ним͕ как со своей собственнос
тью͕ со своею
вещью. Бог͕ представленный в чудовищных формах͕ сделался повсюду собственностью человека
и государства. Таков был источник порчи нравов религией͖ благочестивой ненависти и священных
войн. Теперь͕ благодаря небу͕ мы научились предоставлять каж
дому веровать по
-
своему и
стараемся найти правила поведения вне культа. Прежде чем устанавливать природу и атрибуты
Бога͕ догматы богословия и судьбы наших душ͕ мы терпеливо ждем͕ пока наука покажет нам͕ что
мы должны отвергнуть и что признать. Бог͕ душа͕
религия
-

эти вечные предметы наших
неустанных размышлений и самых пагубных заблуждений͕ эти ужасные проблемы͕ разрешение
которых͕ несмотря на все попытки͕ осталось неполным͕ могут еще служить нам причиной для
заблуждений͕ но эти заблуждения не будут по кр
айней мере иметь последствий. С установлением
свободы культа͕ с отделением духовного от светского͕ влияние религиозных идей на ход развития
общества становится чисто отрицательным͕ ибо ни один закон͕ ни одно политическое или
гражданское учреждение не имеет

ничего общего с религией. Забвение религиозных
обязанностей может содействовать общей испорченности͕ но оно не является более вызывающей
ее причиной͕ а только одной из причин второстепенных или следствием последних. В вопросе͕
который нас занимает͕ особен
но важно то обстоятельство͕ что причину неравенства людей͕
пауперизма͕ общечеловеческих бедствий и затруднений правительств нельзя уже теперь искать в
религии͖ приходится идти дальше и глубже.

Но есть ли в человеке что
-
нибудь глубже и древнее религиозного
чувства?

Сам человек͕ т. е. воля и сознание͕ свобода воли и закон͕ находится в антагонизме с самим собой͖
человек борется сам с собой
-

почему?

"Человек͕
-

говорят богословы͕
-

согрешил в самом начале͖ род наш издревле повинен в
нарушении долга͕ и благодар
я этому греху человечество пало͗ заблуждение и невежество
сделались его постоянными спутниками. Углубляйтесь в историю͗ всюду вы найдете
свидетельство неизбежности зла в непрестанных бедствиях народов. Человек страдает и всегда
будет страдать͖ болезнь его
наследственная и органическая. Сколько бы вы ни употребляли
средств паллиативных и облегчающих͕ излечение невозможно".

Такие рассуждения свойственны не одним только богословам͖ несколько в иной форме они
встречаются в сочинениях философов
-
материалистов͕ ст
оронников учения о бесконечной
способности совершенствоваться. Дестют
-
де
-
Траси прямо говорит͕ что пауперизм͕ преступления͕
войны являются неизбежными условиями нашего социального строя͕ неизбежным злом͕
восставать против которого было бы безумием. Итак͕ не
обходимость зла или природная
испорченность
-

в сущности͕ одна и та же философия.

"Первый человек согрешил". Если бы толкователи Библии объясняли ее правильно͕ они сказали
бы͗ человек прежде всего грешит͕ т. е. ошибается͕ ибо грешить͕ заблуждаться͕ ошибать
ся
-

это
одно и то же.

"Последствия Адамова греха остались в его роду наследством. Первым из этих последствий
является неведение". Действительно͕ неведение есть природное свойство как рода͕ так и
индивида͕ но это неведение нашего рода по отношению к массе
вопросов͕ даже нравственного и
политического характера͕ исчезло. Кто может уверить нас͕ что оно не исчезнет и совсем?
Человечество непрестанно приближается к истине͕ свет постоянно побеждает тьму. Таким
образом͕ наша болезнь не неизлечима͕ и объяснение бог
ословов более чем
неудовлетворительно. Оно смешно͕ ибо в сущности сводится к следующей тавтологии͗ "Человек
ошибается͕ потому что ошибается"͕ между тем как следовало бы сказать͗ "Человек ошибается͕
потому что учится". Если человеку удастся узнать все͕ что
ему нужно узнать͕ то͕ вероятно͕ перестав
ошибаться͕ он перестанет и страдать.

Если мы спросим ученых͕ что такое этот закон͕ якобы запечатленный в сердце человека͕ то мы
скоро убедимся͕ что они спорят о нем͕ не зная͕ что он собой представляет͖ что на самые
важные
вопросы существует столько же взглядов͕ сколько и авторов͕ что нет двух авторов͕ согласных
между собою относительно лучшей формы правления͕ принципа власти͕ сущности права͕ что все
они носятся по воле случая в море без берегов и дна͕ предоставленные

собственному своему
вдохновению͕ которое они скромно принимают за непосредственный голос разума. Глядя на этот
хаос противоречивых мнений͕ мы скажем͗ "Предметом наших исследований является закон͕
определение социального принципа". Политики͕ т. е. люди͕ из
учающие социальные науки͕ не
согласны между собою͖ таким образом͕ заблуждение скрывается в них͖ а так как всякое
заблуждение имеет своим предметом реальность͕ то истина должна заключаться в их книгах͕ в
которые они бессознательно вложили ее".

О чем же расс
уждают юристы и публицисты? О справедливости͕ равенстве͕ свободе͕ об
естественном законе͕ о гражданских законах и т.д. Но что такое справедливость? какова ее
сущность͕ ее характер͕ какова ее формулировка? На этот вопрос наши ученые͕ очевидно͕ ничего
не мог
ут ответить͕ ибо в противном случае их наука͕ исходя из ясного и достоверного принципа͕
вышла бы из своего вечного состояния недостоверности и все споры кончились бы.

Что такое справедливость? Богословы отвечают͗ всякая справедливость исходит от Бога. Это
верно͕ но это ничего нам не объясняет.

Философы должны бы быть более осведомлены͗ они столько спорили о том͕ что справедливо и
что несправедливо. К несчастью͕ опыт показывает͕ что их сведения сводятся к нулю͕ что они
подобны тем дикарям͕ которые молились с
олнцу͕ выкрикивая͗ "О!" О! есть крик удивления͕
любви͕ восторга͕ но тот͕ кто желал бы узнать͕ что такое солнце͕ нашел бы мало поучительного в
этом междометии "О!". В такое именно положение попадаем мы͕ когда спрашиваем у философов͕
что такое справедливость
. Справедливость͕ говорят они͕ есть дитя неба͕ свет͕ который освещает
всех людей͕ появляющихся в мир͕ прекраснейшее свойство нашей природы͕ то͕ чем мы
отличаемся от животных и что нас делает подобными Богу. К чему же͕ спрашиваю я͕ сводятся эти
благочестивы
е причитания? К молитве дикарей
-

о!

Все самое разумное͕ что человеческая мудрость могла сказать о справедливости͕ заключается в
следующем известном изречении͗ "Поступай с другими так͕ как ты хотел бы͕ чтобы поступали с
тобой͖ не причиняй другим того͕ чего

ты не хотел бы͕ чтоб причинили тебе". Но это правило
практической морали не имеет никакого практического значения для науки. Что именно я вправе
хотеть͕ чтобы мне причиняли или не причиняли? мало сказать͕ что моя обязанность равняется
моему праву͖ надо ещ
е сказать͕ в чем заключается это право.

Попытаемся же добиться чего
-
нибудь более точного и положительного.

Справедливость
-

это центральная звезда͕ управляющая обществами͕ ось͕ вокруг которой
вращается весь политический мир͕ принцип и правило всех договоро
в. Ничто не совершается в
среде людей иначе как на основании права͖ ничто не совершается без обращения к
справедливости. Справедливость не является созданием закона͗ напротив͕ закон всегда есть
провозглашение и применение справедливости во всех обстоятельс
твах͕ при которых люди могут
находиться в сношениях между собою. Однако если сложившаяся у нас идея справедливости и
права будет дурно выражена͕ если она будет неполна или совсем неправильна͕ то очевидно͕ что
все наши законодательные применения будут плохи
͕ учреждения несовершенны и политика
неправильна͕ т. е.͕ следовательно͕ наступит беспорядок и социальное бедствие.

Эта гипотеза о неправильности понятия справедливости в нашем сознании и͕ следовательно͕ по
необходимости в наших действиях была бы доказанным

фактом͕ если бы взгляды людей на
справедливость и ее применение не были постоянными͕ если бы в различные эпохи они
претерпевали изменения͕ если бы͕ одним словом͕ идеи развивались. И вот мы видим͕ что история
доказывает нам это на самых блестящих примерах.

1800 лет тому назад мир под владычеством цезарей погибал в рабстве͕ суевериях и роскоши.
Народ͕ опьяненный и как бы оглушенный бесконечными вакханалиями͕ потерял даже понятие о
правах и обязанностях͖ войны и оргии поочередно истощали его. Ростовщичество и

труд машин͕ т.
е. рабов͕ лишая его средств существования͕ лишали его в то же время возможности
размножаться. Отвратительное варварство воскресало из этой ужасающей испорченности и͕
подобно разъедающей язве͕ охватывало обезлюдевшие провинции. Мудрецы предв
идели конец
империи͕ но не знали средств предотвратить его. Что в самом деле могли бы они выдумать? Для
того чтобы спасти это одряхлевшее общество͕ нужно было бы изменить объекты уважения и
преклонения народа͕ уничтожить права͕ освященные тысячелетней спра
ведливостью. Тогда
говорили͗ "Рим победил своей политикой и своими богами͖ всякая реформа культа и народного
духа была бы безумием и святотатством. Рим͕ милосердный к побежденным нациям͕ налагал на
них цепи͕ щадя их жизнь. Рабы
-

наиболее обильный источник

его богатства. Освобождение
народов было бы отрицанием его прав и разорением его финансов. Рим͕ наконец͕ погруженный в
наслаждения и пресыщенный сокровищами͕ награбленными со всего мира͕ пользуется
результатами победы и властью. Роскошь и наслаждения явля
ются наградой за его победы. Он не
может ни отказаться от них͕ ни выпустить их из рук". Таким образом͕ на стороне Рима были и
факты и право. Притязания его оправдывались обычаями и международным правом.
Идолопоклонство в религии͕ рабство в государстве͕ эпи
куреизм в частной жизни
-

таковы были
основы учреждений͖ коснуться их значило бы поколебать общество до самых оснований и͕
выражаясь современным языком͕ раскрыть бездну революции. Вот почему эта мысль никому не
приходила в голову͖ а между тем человечество
утопало в крови и роскоши.

Вдруг является человек͕ называющий себя Словом Божиим͖ и до настоящего времени еще
неизвестно͕ кто он был͕ откуда явился и кто мог внушить ему его идеи. Он всюду возвещает͕ что
существующему обществу наступит конец͕ что мир будет

обновлен͕ что священники змеи͕
адвокаты невежды͕ философы лицемеры и лжецы͕ что господин и раб равны͕ что ростовщичество
и все подобное ему
-

кража͕ что собственники и люди͕ ведущие роскошную жизнь͕ будут
ввергнуты в геенну огненную͕ между тем как люди бе
дные͕ чистые сердцем населят места
отдохновения. К этому он прибавлял еще много других͕ не менее необыкновенных вещей.

Этот человек
-

Слово Божие
-

был по доносу арестован священниками и законниками как враг
общества͕ и священники сумели заставить народ тр
ебовать его смерти. Но это юридическое
убийство͕ переполнив чашу их преступлений͕ не могло заглушить учения͕ проповеданного Словом
Божиим. После его смерти первые его последователи разошлись во все стороны͕ проповедуя то͕
что он называл благою вестью͕ созд
авая миллионы миссионеров͕ и погибли͕ выполнив свою
задачу͕ от рук римской юстиции. Эта упорная пропаганда͕ борьба между палачами и мучениками
велась почти триста лет. к концу которых мир оказался обращенным. Идолопоклонство было
уничтожено͕ рабство упразд
нено͕ распущенность уступила место более строгим нравам
презрение к богатству доходило подчас до отказа от собственности. Общество было спасено
отрицанием его принципов͕ уничтожением его религии͕ нарушением наиболее священных прав
его͖ идея справедливости
во время этой революции достигла такой широты͕ какой до тех пор
никто еще и не подозревал. Справедливость существовала для одних только господ*͕ теперь она
стала существовать и для слуг.

____________________

* Религия͕ законы͕ брак были привилегией свободн
ых людей͕ и вначале одной только знати. Dii
majorum gentium
-

Боги патрицианских семей͕ jus gentium
-

право людей͕ т. е. семей или знатных.
Рабы и плебеи не имели семьи͖ на их детей смотрели как на животных͖ они рождались
животными и умирали ими.

========
==========

Между тем новая религия вовсе не принесла всех своих плодов. Общественные нравы͕ правда͕
несколько улучшились͕ гнет немного уменьшился͕ но в общем семя Сына Человеческого͕ упавшее
в языческие сердца͕ создало только quasi
-
поэтическую мифологию и
бесконечные распри. Вместо
того чтобы заняться практическими выводами из принципов морали и власти͕ провозглашенных
Словом Божиим͕ люди занялись догадками о его рождении͕ о его происхождении͕ о его личности
и поступках. Его притчи комментировались͕ и из ст
олкновения наиболее странных взглядов на
неразрешимые вопросы и на непонятные тексты возникла теология͕ которую можно определить
как науку о бесконечно абсурдном.

Христианская истина не пережила даже времен апостольских͖ Евангелие͕ комментированное и
симво
лизованное греками и римлянами͕ изукрашенное языческими мифами͕ сделалось в
буквальном смысле символом раздора͕ и вплоть до наших дней царство непогрешимой церкви
представляло собой не что иное͕ как бесконечное затемнение. Говорят͕ что врата адовы будут
го
сподствовать не всегда͕ что Слово Божие вернется и что тогда люди узнают справедливость и
истину. Но тогда и греческая и римская церкви исчезнут͕ подобно тому как при свете науки
исчезают призраки суеверия.

Чудовища͕ которых последователи апостолов должны
были уничтожить͕ напуганные ненадолго͕
исчезли͕ но потом постепенно͕ благодаря бессмысленному фанатизму͕ воскресли. Подчас же
священники и богословы даже намеренно воскрешали их. История освобождения общин во
Франции представляет собою постоянное восстанов
ление справедливости и свободы в народе͕
вопреки усилиям короля͕ дворянства и духовенства. В 1789 году после Р. Х. французская нация͕
разделенная на касты͕ бедная и угнетенная͕ билась под тройным гнетом королевского
абсолютизма͕ тирании сеньоров и парламен
тов и религиозной нетерпимости. Существовало
право короля и право священника͕ право дворянина и право разночинца͖ существовали
привилегии по рождению͕ привилегии провинциальные͕ коммунальные͕ корпоративные и
цеховые. И в основе всего этого лежали насилие͕
безнравственность и нищета. Ходили слухи о
реформах͖ те͕ кто͕ по
-
видимому͕ наиболее стремился к ним͕ желали осуществления их только
ради собственных выгод. Народ͕ который должен был больше всего выиграть от них͕ не ожидал от
них ничего особенного и молчал.

Долго этот бедный народ не то от подозрительности͕ не то от
недоверия или отчаяния колебался встать на защиту своих прав. Казалось͕ что привычка к рабству
лишила смелости эти старинные коммуны͕ такие гордые в средние века.

Но наконец появилась книга͕ все
содержание которой резюмировалось в следующих двух
предложениях͗ "Что такое третье сословие?"
-

"Ничто".
-

"Чем оно должно быть?"
-

"Всем". Кто
-
то
прибавил в форме комментария͗ "Что такое король?"
-

"Уполномоченный народа"΀9΁.

Это было внезапным откровение
м͗ разорвалась великая завеса͕ с глаз народа спала густая пелена͕
народ стал рассуждать͗

Если король
-

наш уполномоченный͕ он должен отдавать нам отчет.

Если он должен отдавать нам отчет͕ он͕ следовательно͕ подлежит контролю.

Если он подлежит контролю͕ то
он ответствен.

Если он ответствен͕ то и наказуем.

Если он наказуем͕ то наказуем по своим заслугам.

Если же он наказуем по своим заслугам͕ то может быть приговорен и к смерти.

Пять лет спустя после выхода в свет брошюры Сиейеса третье сословие сделалось всем. Король͕
дворянство͕ духовенство перестали существовать. В 1793 году народ͕ не подчиняясь
конституционной фикции о неприкосновенности суверена͕ возвел Людовика XV= на эшафот
͖ в
1830
-
м он проводил Карла X в Шербург. В том и в другом случае он мог ошибиться в оценке
преступления͕ это было бы фактической ошибкой͕ но в смысле правовом логика его поступков
была безукоризненна. Народ͕ наказывая суверена͕ делал именно то͕ в упущении

чего так часто
упрекали июльское правительство͕ которое после попытки восстания в Страсбурге не сделало того
же с Людовиком Бонапартом͗ народ наказал истинного виновника. Это было применение
обычного права͕ торжественное провозглашение справедливости в на
казаниях*΀10΁.

____________________

* Если глава исполнительной власти подлежит ответственности͕ то и депутаты должны также
подлежать ей. Удивительно͕ что эта мысль никогда еще никому не приходила в голову͖ это могло
бы служить темой интересного тезиса͕ но

я признаюсь͕ что ни за какие блага в мире не взялся бы
защищать его. Народ еще слишком логичен͕ чтобы давать ему материал для известных выводов.

==================

Дух͕ вызвавший движение 1789 года͕ был дух противоречия. Этого достаточно для того͕ чтобы
п
оказать͕ что порядок вещей͕ заменивший старый порядок͕ был не методичен и не обдуман͕ что͕
рожденный из ненависти и гнева͕ он не мог подействовать как наука͕ основанная на наблюдениях
и исследованиях͕ что͕ одним словом͕ основы этого порядка не были выведен
ы из глубокого
знакомства с законами природы и общества. Поэтому в так называемых новых учреждениях͕
созданных республикой͕ мы находим те же самые принципы͕ против которых она боролась͕
влияние тех же самых предрассудков͕ которые она хотела уничтожить. Люд
и с легкомысленным
восторгом говорят о славной французской революции͕ о возрождении 1789 года͕ о великих
реформах и об изменении учреждений. Все это только ложь!

Когда͕ вследствие сделанных нами наблюдений͕ наши понятия о каком
-
нибудь физическом͕
интеллект
уальном или социальном явлении меняются коренным образом͕ я это уже называю
движением революционного духа. Когда налицо имеется только изменение или расширение
наших идей͕ то я это называю прогрессом. Так͕ например͕ система Птолемея была прогрессом в
астро
номии͕ открытие Коперника
-

революцией. Так же точно в 1789 году совершалась борьба и
прогресс͕ но революции не было͖ это можно доказать путем рассмотрения реформ͕ которые
пытались провести тогда.

Народ͕ бывший долгое время жертвой монархического эгоизма͕
думал избавиться от него͕ заявив͕
что он один суверенен. Но что такое монархия? Это суверенность одного человека. Что такое
демократия? Суверенность народа или͕ вернее͕ большинства народа. И в том и в другом случае
это суверенность человека вместо суверенн
ости закона͕ суверенность воли вместо суверенности
разума͕
-

словом͕ суверенность страстей вместо суверенности права. Несомненно͕ когда народ
переходит от монархизма к демократизму͕ совершается прогресс͕ ибо͕ устраняя единоличного
суверена͕ люди увеличиваю
т шансы разума победить волю. Однако революции в управлении нет͕
так как принцип остается прежний. Мы теперь имеем самые ясные доказательства того͕ что даже
при самой совершенной демократии можно не быть свободным*.

____________________

* См. Токвиль. Демо
кратия в Соединенных Штатах͕ а также Мишель Шевалье. Lettres sur
l'Amйrique du Nord. В сочинении Плутарха "Жизнь Перикла" рассказывается͕ что в Афинах
порядочные люди должны были скрываться͕ желая получить образование͕ чтобы не быть
заподозренными в стремл
ении к тирании.

==================

Это еще не все. Народ
-
король не может сам обнаруживать своей суверенности. Он должен
передать ее лицам͕ облеченным властью. Это усердно повторяют ему те͕ кто старается попасть к
нему в милость. Пусть таких лиц будет 5͕ 10
, 100, 1000,
-

ни число их͕ ни имена не имеют значения.
Всегда это будет правление человека͕ царство воли и произвола. Что же͕ спрашивается͕
революционизировала так называемая революция?

Известно͕ впрочем͕ как эта суверенность проявлялась сначала Конвентом
͕ затем Директорией и
наконец Консульством. Император͕ человек сильный͕ столь обожаемый и столь оплакиваемый
народом͕ никогда не хотел подчиняться его суверенности. Но как бы намереваясь бравировать
ею͕ он осмелился прибегнуть к голосованию народа͕ т. е. п
отребовать от него отречения͕
отречения от этой самой неприкосновенной суверенности. И он достиг этого.

Но что же͕ наконец͕ такое суверенность? Это͕ говорят͕ есть власть издавать законы*. Вот вам
новый абсурд͕ позаимствованный у деспотизма. Народ видел͕ ка
к короли мотивировали свои
ордонансы
-

формулой͗ ибо так нам угодно. Он в свою очередь захотел испытать удовольствие
издавать законы. В течение пятидесяти лет он создал их мириады͕ всегда͕ конечно͕ при
посредстве своих представителей͖ удовольствие это до с
их пор еще не кончилось.

____________________

* Суверенностью͕ согласно Тулье͕ является всемогущество человека. Это определение
материалистическое. Если суверенность вообще представляет собою что
-
нибудь͕ то она есть
право͕ а не сила или способность. И что
такое всемогущество человека?

==================

Впрочем͕ определение суверенности само собой вытекает из определения закона. Закон͕ говорят͕
есть выражение воли суверена. Таким образом͕ при монархии закон есть выражение воли короля͖
в республике
-

выражен
ие воли народа. Если оставить в стороне число воль͕ то обе эти системы
окажутся совершенно идентичными͗ и в том и в другом случае одинаково существует
заблуждение͕ так как считают закон выражением воли͕ тогда как он есть выражение факта.
Между тем руководи
тели были хороши͕ ибо пророком явился женевский гражданин͕ а
Алькораном
-

его "Общественный договор"΀11΁.

Предрассудки и предубеждения на каждом шагу обнаруживаются под риторикой новых
законодателей. Народ страдал от множества исключений и привилегий͖ его
представители
сделали от его лица следующее заявление͗ "Все люди равны от природы и перед законом"͖
заявление это двусмысленное и чересчур многословное. Люди равны от природы͕ значит ли это͕
что все они одинакового роста͕ одинаково красивы͕ одинаково гениа
льны и добродетельны? Нет͕
имелось͕ следовательно͕ в виду определить политическое и гражданское равноправие͖ но в таком
случае было бы достаточно сказать͗ "Все люди равны перед законом".

Но что такое равенство перед законом? Ни конституция 1790 года͕ ни ко
нституция 1793
-
го͕ ни
дарованная хартия͕ ни хартия принятая не сумели дать его определения. И та и другая хартии
предполагают существование неравенства имущественного и сословного͕ наряду с которым
невозможна даже и тень равенства прав. С этой точки зрения

можно сказать͕ что все наши
конституции были верным выражением народной воли. И я это докажу.

Когда
-
то народ не имел доступа к гражданским и военным должностям. Вставляя в "Декларацию
прав" громкую фразу͗ "Все граждане имеют одинаковый доступ к должностям
͖ свободные народы
при выборах не знают другой причины предпочтения͕ кроме добродетели и талантов"͕ думали
совершить чудо.

Такою прекрасною вещью͕ конечно͕ должны были восторгаться͕ и при этом восторгались
глупостью. Как! Народ͕ суверен͕ законодатель и реф
орматор͕ видит в общественных должностях
только награду или͕ будем выражаться прямо͕ подачку. И он издает постановление о доступности
должностей всем гражданам͕ потому что считает эти должности источником выгоды. Иначе к чему
бы служили предосторожности͕ е
сли бы не представлялось выгоды? Ведь не издают же
постановлений͕ что человек͕ не знакомый с географией и астрономией͕ не может быть капитаном
корабля͕ и не запрещают же заике играть в трагедии или петь в опере. И в данном случае народ
тоже подражал королю
͕ он тоже хотел располагать прибыльными местечками в интересах своих
друзей и льстецов. К несчастью
-

и эта последняя черта только дополняет сходство͕
-

не сам народ
держал в руках бенефиции͖ ими распоряжались его уполномоченные и представители͕ и они
ниск
олько не заботились о том͕ чтобы сообразоваться с волей своего доверчивого суверена.

Этот поучительный параграф декларации прав͕ сохранившийся в хартиях 1814 и 1830 годов͕
предполагает несколько видов гражданского неравенства͕ т. е.͕ иными словами͕ неравен
ства
перед законом͗ неравенство рангов͕ так как общественные должности являются предметом
вожделений только благодаря почету и жалованью͕ которые они приносят͖ неравенство
имущественное͕ ибо если бы хотели͕ чтобы имущества были равны͕ то общественные должн
ости
были бы обязанностью͕ а не наградой͖ неравенство в льготах͕ так как закон не определяет͕ что
подразумевается под талантами и добродетелями. При империи талантом и добродетелью
считались только военные доблести и преданность императору. Это обнаружилос
ь͕ когда
Наполеон создал свое дворянство и попытался слить его со старинным. В настоящее время
человек͕ который платит 200 франков налогов͕
-

добродетелен͖ порядочным человеком считается
тот͕ кто ловко ворует͕
-

отныне это истина общепризнанная.

Народ нако
нец санкционировал собственность... Да простит ему Бог͕ ибо он не знал͕ что творил.
Вот уже пятьдесят лет͕ как он старается исправить ужасную ошибку. Может быть͕ спросят͗ каким
образом народ͕ глас которого есть глас Божий͕ совесть которого должна быть непо
грешимой͕ мог
ошибиться͖ каким образом он͕ стремясь к свободе и равенству͕ вернулся к привилегиям и
рабству? Опять
-
таки из подражания старому порядку.

Некогда дворянство и духовенство принимали участие в платеже налогов только добровольными
пожертвованиями

и добровольной помощью. Их имущество было неотчуждаемо даже за долги͕
между тем как мещанин͕ обремененный налогами и повинностями͕ безустанно терзался либо
сборщиками короля͕ либо сборщиками дворянства и духовенства. Крепостной͕ низведенный до
положения в
ещи͕ не мог ни получать что
-
либо по наследству͕ ни оставлять. Он был в положении
животного͕ силы и потомство которого принадлежат хозяину. Народ хотел͕ чтобы положение
собственника было доступно всем͕ чтобы каждый мог свободно пользоваться и распоряжаться
своим имуществом͕ своими доходами͕ плодами своего труда и промысла. Народ не выдумал
собственности͕ но͕ не имея на нее таких же прав͕ какие имели дворяне и духовенство͕
декретировал равенство прав. Жестокие формы собственности͕ барщина͕ лишение права
насле
дования͕ ограничение права быть мастером͕ привилегии на занятие должностей исчезли͖
форма пользования изменилась͕ сущность же осталась та же самая. Совершился прогресс в
распределении прав͕ но революции в этой области не было.

Движение 1789 и 1830 годов са
нкционировало͕ следовательно͕ три основных принципа
современного общества͗ 1. Суверенность воли человека или͕ выражаясь более кратко͕ деспотизм.
2. Неравенство имущества и состояний. 3. Собственность͕ и превыше всего этого справедливость͕
всегда и всеми пр
изываемую как гений хранитель суверенов͕ благородных и собственников͕
справедливость
-

общий͕ основной͕ категорический закон всякого общества.

Требуется узнать͕ соответствуют или не соответствуют основному понятию справедливости
понятия деспотизма͕ граждан
ского и имущественного неравенства͖ представляют ли они
необходимый вывод из него͕ обнаруживающийся в различных формах сообразно месту͕
обстоятельствам и личным отношениям͕ или не представляют ли они͕ наоборот͕ незаконный
продукт смешения различных понятий
͕ роковой ассоциации идей. А так как справедливость
выражается главным образом в форме правительства͕ в состоянии людей и в обладании вещами͕
то нужно͕ сообразно прогрессу человеческого духа и воле всех людей͕ исследовать͕ при каких
условиях справедливо пр
авительство͕ при каких условиях справедливо состояние граждан и
обладание вещами. Затем͕ исключив все͕ что не удовлетворяет этим условиям͕ мы получим
результат͕ который покажет нам одновременно͕ каким должно быть законное правительство͕
каким законное сост
ояние граждан и законное обладание вещами и͕ наконец͕ какой должна быть
справедливость.

Справедлива ли власть человека над человеком?

Весь свет ответит͖ нет. Власть человека есть только власть закона͕ который должен быть
справедливостью и истиной. Личная воля не имеет значения в управлении͕ которое сводится к
тому͕ чтобы͕ с одной стороны͕ раскрывать истинное и справедливое и создавать из

него закон͕ а с
другой стороны͕ наблюдать за выполнением этого закона. В данный момент я не рассматриваю
вопрос͕ удовлетворяет ли наше конституционное правительство этим условиям? Не вмешивается
ли͕ например͕ иногда воля министров в издание и толкование з
аконов? Не заботятся ли наши
депутаты во время своих дебатов больше о победе количеством͕ нежели о победе разумом. Мне
достаточно͕ чтобы признанное понятие о хорошем правительстве было согласно с моим
определением. Это понятие вполне точное. Между тем мы в
идим что восточные народы считают
вполне справедливым деспотизм своего суверена͕ что у древних и даже у самих философов
древности рабство считалось справедливым͕ что в средние века дворяне͕ аббаты и епископы
считали справедливым иметь крепостных͕ что Людов
ик X=V считал себя правым͕ говоря͖
государство
-

это я΀12΁͕ что Наполеон считал неповиновение своей воле государственным
преступлением. Следовательно͕ понятие о справедливом͕ в применении к суверену и к
правительству͕ не всегда равнялось современному понят
ию справедливости. Оно непрестанно
развивалось и все более определялось и наконец достигло той формы͕ которую оно имеет теперь.
Но достигло ли оно своего последнего фазиса? Я этого не думаю. А так как последнее препятствие͕
которое ему осталось преодолеть͕

заключается лишь в институте собственности͕ который мы
сохранили͕ то для того͕ чтобы закончить реформу правительства͕ а также и революцию͕ мы
должны уничтожить именно этот институт.

Справедливо ли политическое и гражданское неравенство?

Одни отвечают͗ да͕

другие͗ нет. Первым я напомню͕ что когда народ уничтожил все привилегии͕
связанные с происхождением и с принадлежностью к касте͕ то им казалось͕ что это хорошо͕
вероятно͕ потому͕ что они выиграли от этого. Почему же они не хотят͕ чтобы привилегии͕
доставл
яемые богатством͕ исчезли так же͕ как и привилегии сословные и национальные? Они
утверждают͕ что политическое неравенство неразрывно связано с собственностью и что без
собственности никакое общество невозможно. Таким образом͕ поставленный нами вопрос
разре
шается вместе с вопросом о собственности. Вторым же я скажу только следующее͗ если вы
хотите пользоваться политическим равенством͕ то уничтожьте собственность͕ в противном случае
вы не вправе жаловаться.

Справедлива ли собственность?

Все не колеблясь отвеч
ают͗ да͕ собственность справедлива. Я говорю все͕ потому что до сих пор͕
кажется͕ никто еще не ответил с полным сознанием͗ нет. Впрочем͕ мотивированный
отрицательный ответ до сих пор было трудно дать͖ только время и опыт могли привести к
решению этого вопр
оса. В настоящее время это решение дано͖ нам надо только уразуметь его͕ и я
попытаюсь изложить его здесь.

При этом мы будем поступать следующим образом͗

=. Мы не спорим͕ мы никого не опровергаем и ничего не отрицаем͖ мы принимаем как
справедливые все аргум
енты в пользу собственности и ограничиваемся отысканием ее принципа͕
для того чтобы потом проверить͕ верно ли осуществляется этот принцип в форме собственности. В
самом деле͕ раз собственность можно защищать только как учреждение справедливое͕ то идея
спра
ведливости или͕ по крайней мере͕ стремление к последней неизбежно должны лежать в
основе всех приводимых в пользу собственности аргументов. А так как͕ с другой стороны͕
собственность распространяется только на вещи͕ имеющие какую
-
нибудь материальную
ценнос
ть͕ то справедливость͕ овеществляясь͕ так сказать͕ тайно͕ должна обнаруживаться в виде
чисто алгебраической формулы. При таком методе исследования мы скоро убедимся͕ что все
какие бы то ни было рассуждения͕ придуманные для защиты собственности͕ всегда͕ и п
ритом по
необходимости͕ приводят к равенству͕ т. е. к отрицанию собственности.

В этой первой части заключаются две главы͗ одна͕ трактующая о завладении как основе нашего
права͕ и вторая͕ трактующая о труде и таланте͕ которые считаются причинами собственнос
ти и
социального неравенства.

Из этих двух глав будет следовать͕ что͕ с одной стороны͕ право захвата препятствует
существованию собственности͕ а с другой
-

право труда уничтожает ее.

==. Так как собственность͕ по необходимости͕ понимается под категорически
м условием равенства͕
нам остается найти͕ почему несмотря на эту логическую необходимость͕ равенства не существует.
Это новое исследование обнимает также две главы͗ в первой мы͕ рассматривая факт
собственности сам по себе͕ исследуем͕ реален ли он͕ существу
ет ли он и возможен ли он͖ ибо
было бы противоречием͕ если бы были возможны одновременно две противоположные
социальные формы͗ равенство и неравенство. Тогда мы͕ странным образом͕ найдем͕ что на
самом деле собственность может обнаруживаться как случайность
͕ но что она математически
невозможна как учреждение͕ принцип͖ так что общепринятая аксиома͗ ab actu ad posse valet
consecutio
-

вывод от факта к возможности справедлив͕ опровергается͕ когда дело касается
собственности.

Наконец͕ в последней главе͕ призывая

на помощь психологию и проникая в самую глубину
природы человека͕ мы изложим принцип справедливого͕ его формулу и его характер͖ мы
установим органический закон общества͕ объясним происхождение собственности͕ причины ее
утверждения͕ ее продолжительного сущ
ествования и близкого исчезновения. Мы окончательно
установим ее идентичность с кражей и затем͕ указав͕ что все три предрассудка͗ суверенность
человека͕ неравенство условий͕ собственность
-

составляют неразрывное целое͕ что их можно
заменять одно другим͕ ч
то они взаимно могут замещать друг друга͕ мы без труда выведем
отсюда͕ по принципу противоположности͕ основы государства и права. На этом и закончится наше
исследование͕ причем мы сохраняем за собою право продолжать его в дальнейших сочинениях.

Важность за
тронутых нами предметов понятна для всех.

"Собственность͕
-

говорит г. Геннекен͕
-

является созидательным и охранительным принципом
гражданского общества... Собственность есть одно из тех основоположений͕ которые было бы
желательно выяснить возможно скорее
͕ ибо не следует никогда забывать͕ особенно же должны
об этом помнить публицисты и государственные люди͕ что от вопроса͕ является ли собственность
принципом или результатом социального строя͕ следует ли считать ее причиной или же
следствием͕ зависит вся нр
авственность и вместе с тем весь авторитет человеческих учреждений".

Слова эти являются вызовом всем людям͕ которые сохранили надежду и веру͖ но͕ хотя защита
равенства прекрасная вещь͕ никто еще до сих пор не поднял перчатки͕ брошенной адвокатами
собственн
ости͕ никто еще не чувствовал достаточно смелости͕ для того чтобы вступить с ними в
бой. Ложные знания надменной юриспруденции и нелепые афоризмы политической экономии͕
созданной собственностью͕ внесли смуту даже в самые благородные умы. Между самыми
влият
ельными друзьями свободы и народных интересов теперь сделались как бы лозунгом слова͗
равенство
-

химера! Так велика власть наиболее ложных теорий и пустых аналогий над умами͕
хотя и острыми͕ но бессознательно подчиненными общепринятым предрассудкам. Равен
ство с
каждым днем приближается͖ fit aequalitas΀13΁͖ солдаты свободы! неужели мы покинем свое
знамя накануне победы?

Являясь защитником равенства͕ я буду говорить без ненависти и гнева͕ с независимостью͕
подобающею философу͕ со спокойствием и твердостью св
ободного человека. Я бы хотел в этой
решительной борьбе озарить все сердца светом͕ которым проникнут я͕ и доказать успехом моего
сочинения͕ что равенство не победило мечом потому͕ что оно должно победить словом.



Глава ==

СОБСТВЕННОСТЬ͕ РАССМАТРИВАЕМАЯ

КА
К ЕСТЕСТВЕННОЕ ПРАВО.

О ЗАХВАТЕ И О ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ

КАК ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ ПРИЧИНАХ ГОСПОДСТВА

СОБСТВЕННОСТИ


ОПРЕДЕЛЕНИЯ


Римское право определяет собственность͕ как jus utendi et abutendi re sua͕ quatenus juris ratio
patitur,
-

право употреблять вещь и зло
употреблять ею͕ насколько это допускает смысл права.
Были попытки оправдать слово "злоупотреблять"͖ говорилось͕ что оно обозначает не
бессмысленное и безнравственное злоупотребление͕ но только абсолютную власть. Это пустое
отличие͕ выдуманное для того͕ что
бы освятить собственность͕ но неспособное остановить
безумие наслаждений͕ которого оно не может ни предупредить͕ ни уничтожить. Собственник
волен оставить свои плоды гнить на дереве͕ сеять на полях соль͕ выдаивать коров на землю͕
превращать виноградник в п
устырь͕ сделать из огорода парк. Можно это назвать
злоупотреблением или нет? Поскольку дело касается собственности͕ употребление и
злоупотребление неизбежно сливаются.

Согласно декларации прав͕ поставленной во главе конституции 1793 года͕ собственность ест
ь
"право пользоваться и располагать по произволу своим имуществом͕ своими доходами͕ плодами
своего труда и своего промысла".

Статья 544 кодекса Наполеона гласит͗ "Собственность есть право пользоваться и располагать
вещами абсолютнейшим образом͕ с тем͕ однако͕ чтобы этим правом не пользовались вопреки
законам".

Оба эти определения сводятся к определению римского права͖ все они пр
изнают за
собственником абсолютное право на вещь. Что же касается ограничения͕ внесенного в кодекс͗
"...с тем͕ однако͕ чтобы этим правом не пользовались вопреки законам"͕ то оно имеет целью не
ограничить собственность͕ но воспрепятствовать одному собственн
ику мешать другому. Оно
подтверждает принцип͕ но не ограничивает его.

В собственности различают͗ 1) Просто собственность͕ право властвовать͕ господствовать над
вещью или͕ как принято говорить͕ голую собственность͖ 2) Владение. "Владение͕
-

говорит
Дюрантон
,
-

есть дело факта͕ а не права"͕ а Тулье пишет͗ "Собственность есть право͕ законное
владение͕ обладание есть факт". Наниматель͕ фермер͕ участник коммандитного общества͕ лицо͕
имеющее право пользования͕
-

владельцы͕ хозяин͕ отдающий свои вещи внаем͕ в поль
зование͕
наследник͕ ожидающий только смерти пожизненного владельца͕
-

собственники. Если можно так
выразиться͗ любовник
-

это владелец͕ муж
-

собственник.

Это двойное определение собственности как господства и владения имеет чрезвычайно важное
значение͕ и
необходимо хорошенько уразуметь это для того͕ чтобы понять͕ что мы хотим сказать.
Из различия между владением и собственностью возникает двоякого рода право͗ jus in re
-

право
над вещью͕ на основании которого я могу требовать приобретенную мною собственнос
ть͕ в чьих
бы руках она ни находилась͕ и jus ad rem͕ т. е. право на вещь͕ на основании которого я могу
сделаться собственником. Таким образом͕ право супругов друг на друга есть jus in re͕ право
жениха на невесту и наоборот
-

только jus ad rem. В первом вла
дение и собственность соединены͕
во втором заключается только голая собственность. Я͕ который͕ в качестве работника͕ имею право
на владение благами природы и промышленности͕ но благодаря своему положению пролетария͕
не пользуюсь ничем͕ требую jus in re на
основании jus ad rem.

Это различие между jus in re и jus ad rem является основой пресловутого деления на посессорное
и петиторное право͕ эти поистине категории юриспруденции͕ которую они обнимают всю
целиком. Петиторное
-

говорится обо всем͕ что имеет отно
шение к собственности͕ посессорное
-

обо всем͕ что относится к обладанию͕ владению. Выпуская этот памфлет против собственности͕ я
предъявляю к обществу иск о признании права собственности. Я доказываю͕ что те͕ кто в
настоящее время не владеют͕ являются соб
ственниками с таким же правом͕ как и те͕ которые
владеют͕ но вместо того͕ чтобы требовать на этом основании раздела собственности между
всеми͕ я͕ в качестве меры общественной безопасности͕ требую͕ чтобы она была уничтожена для
всех. Но если я потерплю неуд
ачу в моем требовании͕ то нам͕ т. е. вам всем͕ пролетарии͕ и мне͕
остается только перерезать себе горло͖ нам ничего не остается больше требовать у
справедливости нации͕ ибо͕ как выражается своим энергичным языком гражданский кодекс (§
26)͕ истец͕ получивши
й отказ на иск о признании права собственности͕ не может более
предъявлять иск о восстановлении в праве владения. Если͕ наоборот͕ я выиграю мой процесс͕
тогда нам придется снова возбудить иск о владении для того͕ чтобы нас приобщили к
пользованию благами͕
которых нас лишило господство собственности. Я надеюсь͕ что мы не
будем вынуждены дойти до этого. Но оба эти иска не могли бы быть предъявлены одновременно͕
ибо͕ согласно тому же кодексу гражданского судопроизводства͕ иск о восстановлении права
собственнос
ти и иск о восстановлении права владения несовместимы.

Прежде чем заняться сущностью дела͕ небесполезно будет представить здесь некоторые
предварительные замечания.


1. О СОБСТВЕННОСТИ КАК ЕСТЕСТВЕННОМ ПРАВЕ


Декларация прав поместила собственность в числе

естественных и неотчуждаемых прав человека͕
каковых всего
-
навсего четыре͗ свобода͕ равенство͕ собственность и безопасность. Какого метода
придерживались законодатели 1793 года͕ указывая именно эти права? Никакого. Они
устанавливали принципы͕ так же как сп
орили о суверенности и законах͕ с общей точки зрения и
согласно своим собственным взглядам͖ они все делали ощупью или по вдохновению.

Если верить Тулье͕ то "абсолютные права могут быть сведены к трем͗ безопасности͕ свободе͕
собственности". Реннский професс
ор исключил равенство͕ почему? Потому ли͕ что оно
заключается уже в свободе͕ или потому͕ что собственность его не переносит? Автор "Droit civil
expliquй"΀14΁ молчит͖ он даже и не подозревал͕ что здесь можно что
-
либо оспаривать.

Между тем если сравнивать ме
жду собой эти три или четыре права͕ то окажется͕ что
собственность совсем не похожа на остальные͖ что для большинства граждан она существует
только в возможности и как способность потенциальная и неиспользуемая͕ что для тех͕ которые
обладают ею͕ она подвер
жена различным превращениям и видоизменениям͕ противоречащим
понятию естественного права͕ что на практике правительства͕ судебные учреждения и сами
законы не уважают ее͕ что͕ наконец͕ все͕ добровольно и единогласно͕ считают ее химеричной.

Свобода ненарушим
а. Я не могу ни продать͕ ни отчудить мою свободу. Никакой договор͕ никакое
условие͕ имеющее предметом отчуждение или упразднение свободы͕ не имеет силы. Раб͕
ступивший на свободную землю͕ тем самым делается свободным. Когда общество схватывает
преступника
и лишает его свободы͕ оно совершает акт законной самозащиты͗ кто разрушает
общественный договор преступлением͕ тот объявляет себя врагом общества. Нарушая свободу
других͕ он заставляет их отнять у него его свободу. Свобода есть первое условие человеческого

состояния͕ отказаться от свободы
-

значит отказаться от человеческого достоинства͕ возможны
были бы после этого человеческие поступки?

Равенство перед законом также не терпит никаких ограничений или исключений. Всем французам
одинаково доступны должности͕

вот почему͕ ввиду этого равенства͕ вопрос о предпочтении во
многих случаях решается жребием или но старшинству. Беднейший гражданин может привлечь к
суду самое высокопоставленное лицо͖ пусть миллионер Ахав построит дворец на винограднике
Навуфея͕ и суд см
ожет͕ смотря по обстоятельствам͕ предписать разрушение дворца͕ хотя бы он
стоил миллионы͕ велеть привести виноградник в первоначальное состояние и͕ сверх того͕
приговорить узурпатора к уплате вознаграждения за убытки. Закон требует͕ чтобы всякая
приобретен
ная законным путем собственность уважалась без различия ценности ее и невзирая на
то͕ кому она принадлежит.

Хартия͕ правда͕ требует для осуществления некоторых политических прав известной степени
благосостояния и известных способностей͕ но все публицисты з
нают͕ что законодатель намерен
был создать не привилегию͕ а гарантию. Раз условия͕ поставленные законом͕ выполнены͕ всякий
гражданин может быть избирателем и всякий избиратель избираемым͖ раз приобретенное право
остается одинаковым для всех͕ закон не разли
чает личностей. Я не задаюсь здесь вопросом͕
можно ли считать эту систему наилучшей͕ для меня достаточно установить͕ что по духу хартии и
по мнению всех вообще людей равенство перед законом безусловно и͕ подобно свободе͕ не
может подлежать передаче.

Так же

обстоит дело и с правом безопасности͖ общество не обещает своим членам половинчатых
помощи и защиты͖ оно берет на себя обязательство целиком͕ так же как и они по отношению к
нему. Оно не говорит им͗ я вас обеспечу͕ если мне это ничего не будет стоить͕ я в
ас защищу͕ если
не буду при этом рисковать ничем. Оно говорит͗ я вас защищу от всех и против всех͕ я вас спасу и
отомщу за вас или погибну. Государство предоставляет каждому гражданину все свои силы͖
обязательство͕ соединяющее их͕ абсолютно.

Совсем в ином
положении находится собственность͗ обожаемая всеми͕ она не признается никем.
Законы͕ нравы͕ обычаи͕ общественная и личная совесть
-

все стремится к ее гибели и
уничтожению.

Для того чтобы покрыть расходы правительства͕ которое должно содержать армию͕ выпол
нять
различные работы͕ оплачивать чиновников͕ необходимы налоги. Пусть все принимают участие в
этих расходах͖ лучшего и желать нельзя. Но почему богатый должен платить больше бедного? Это͕
говорят͕ справедливо͕ потому что он имеет больше. Я͕ признаюсь͕ не
понимаю этой
справедливости.

Зачем платятся налоги? Затем͕ чтобы обеспечить каждому пользование его естественными
правами͗ свободой͕ равенством͕ безопасностью и собственностью͕ затем͕ чтобы поддерживать в
государстве порядок͕ и͕ наконец͕ затем͕ чтобы созда
ть учреждения͕ служащие для общественной
пользы или развлечений.

Так неужели же защита жизни и свободы богатого стоит больше͕ нежели бедного? Кто при
вторжениях неприятеля͕ при голодовках и эпидемиях причиняет больше хлопот? Крупный
собственник͕ спасающийс
я от опасности͕ не ожидая помощи от государства͕ или крестьянин͕
остающийся в своей хижине на добычу всем бедствиям?

Разве порядочный буржуа более угрожает порядку͕ чем ремесленник или фабричный? Нет͕
несколько сотен безработных доставляют полиции больше х
лопот͕ чем двести тысяч избирателей.

Разве͕ наконец͕ крупный рантье͕ больше͕ чем бедняк͕ пользуется национальными празднествами͕
чистотою улиц͕ красотою монументов?.. Он предпочтет свое поместье всем публичным
увеселениям͕ а если вздумает развлечься͕ то не

станет дожидаться устройства шестов для лазания
на призы.

Возможно лишь одно из двух͗ либо пропорциональный налог обеспечивает и санкционирует
привилегию͕ которою пользуются богатые плательщики͕ либо он сам является
несправедливостью͕ ибо если собственнос
ть͕ как говорится в декларации прав 1793 года͕ является
естественным правом͕ то все принадлежащее мне на основании этого права так же священно͕ как
и моя личность. Это моя кровь͕ моя жизнь͕ мое я. Кто его коснется͕ тот посягнет на зеницу ока.
Мои сто тысяч

франков дохода так же неприкосновенны͕ как и поденная плата гризетки͕
получающей 75 сантимов͖ мои апартаменты так же неприкосновенны͕ как и ее мансарда. Налоги
устанавливаются не сообразно силе͕ росту͕ таланту͕ нельзя их сообразовать также и с
собственнос
тью.

Если͕ следовательно͕ государство берет у меня больше͕ пусть же оно больше и дает или пусть
перестанет говорить о равенстве прав͕ ибо в противном случае общество не будет учреждением͕
защищающим собственность͕ но организующим ее уничтожение. Вводя проп
орциональный
налог͕ государство становится͕ так сказать͕ главою разбойничьей шайки͖ оно дает пример
правильно организованного грабежа͕ его следует посадить на скамью подсудимых во главе этих
ужасных разбойников͕ этой отвратительной сволочи͕ которую оно при
казывает убивать из
профессиональной зависти.

Говорят͕ однако͕ что суды и солдаты нужны именно для того͕ чтобы обуздывать эту сволочь.
Правительство есть общество не то что страховое͕ ибо оно не страхует͕ но общество мести и
репрессий. Взнос͕ который это о
бщество заставляет платить͕ или налог͕ пропорционален
собственности͕ т. е. он пропорционален хлопотам͕ какие каждая собственность доставляет
мстителям и угнетателям͕ оплачиваемым правительством.

Оказывается͕ мы далеки от абсолютной и неприкосновенной собст
венности. Бедный и богатый
постоянно не доверяют друг другу и воюют между собою. Из
-
за чего же они воюют? Из
-
за
собственности. Итак͕ необходимым коррелятом собственности является война из
-
за
собственности. Свобода и безопасность богатого не страдают от сво
боды и безопасности бедного͕
наоборот͕ они могут друг друга взаимно укреплять и поддерживать͕ между тем как право
собственности первого постоянно требует защиты от инстинкта собственности второго. Какое
противоречие!

В Англии существует налог в пользу бедн
ых͖ от меня требуют͕ чтобы я его платил. Какое͕ однако͕
отношение существует между моим естественным и ненарушимым правом собственности и
голодом͕ терзающим десять миллионов несчастных? Когда религия велит нам помогать нашим
братьям͕ она опирается на свойс
твенное нам чувство сострадания͕ а не на законодательный
принцип. Долг благотворительности͕ предписанный мне христианской моралью͕ не может создать
против меня политическое право в чью
-
либо пользу͕ а тем более институт нищенства. Я хочу
подавать милостыню͕

если это доставляет мне удовольствие͕ если я чувствую к страданиям других
симпатию͕ о которой говорят философы и в которую я совсем не верю. Я не хочу͕ чтобы меня
принуждали. Никто не обязан быть справедливым в большей степени͕ чем требует следующее
прави
ло͗ правом своим можно пользоваться постольку͕ поскольку это не причиняет ущерба праву
другого. Правило это есть точное определение свободы͖ и вот имущество мое принадлежит мне͕
оно никому ничего не должно. Я протестую против установления третей христианск
ой
добродетели.

Все во Франции требуют конверсии 5 % ренты΀15΁ и тем самым требуют͕ чтобы была принесена в
жертву целая категория собственностей͖ если это общественно необходимо͕ то это имеют право
сделать͕ но где же тогда справедливое и предварительное во
знаграждение за убытки͕ обещанное
хартией? Его не только нет͕ оно даже невозможно͕ ибо если бы вознаграждение равнялось
пожертвованной собственности͕ то конверсия была бы бесполезна.

Государство в настоящее время по отношению к рантье находится в таком же
положении͕ в каком
находился по отношению к своим нотаблям город Кале͕ осажденный Эдуардом ===΀16΁.
Победитель англичанин согласился пощадить население с тем условием͕ чтобы ему были выданы
наиболее видные представители буржуазии͕ с которыми он мог бы пост
упить по своему
усмотрению. Евстахий и несколько других пожертвовали собой. Это было прекрасно с их стороны͕
и нашим министрам следовало бы предложить нашим рантье подражать этому примеру. Но имел
ли бы право город выдать их? Безусловно нет. Право на безоп
асность абсолютно. Отечество не
может требовать͕ чтобы кто бы то ни было пожертвовал этим правом. Солдат͕ занимающий пост
на расстоянии выстрела от неприятеля͕ вовсе не составляет исключения͖ когда гражданин
занимает такой пост͕ вместе с ним подвергается о
пасности и отечество. Сегодня очередь одного͕
завтра
-

другого. Когда опасность общая͕ то бегство равносильно отцеубийству. Никто не имеет
права прятаться от опасности͕ и никто не может служить искупительной жертвой. Изречение
Каиафы͗ "Хорошо͕ чтобы один ч
еловек умер за весь народ"΀17΁
-

есть правило черни и тиранов͕
двух полюсов социальной деградации.

Говорят͕ что всякая вечная рента по существу своему может быть выкуплена. Это положение
гражданского права͕ в приложении к государству͕ понятно в устах людей͕ желающих вернуться к
естественному равенству труда и имущества͕ но͕ с точки зрения собственника и

в устах
сторонников конверсий͕ она знаменует их банкротство. Государство не только должник͕ оно
также учреждение͕ охраняющее и гарантирующее собственность. Так как оно дает самую высшую
возможную гарантию͕ то дает также возможность рассчитывать на самое п
рочное и
неприкосновенное пользование. Может ли оно ввиду этого стеснять своих заимодавцев͕
доверившихся ему͕ а затем еще говорить им об общественном порядке и об обеспеченности
собственности. При такой операции государство является не должником͕ освобожда
ющимся от
долга͕ но акционерным предприятием͕ которое привлекает акционеров обманом и͕ вопреки
собственному своему обещанию͕ заставляет их терять двадцать͕ тридцать или сорок процентов на
капитал.

Но это еще не все. Государство есть совокупность граждан͕ о
бъединенных под одним общим
законом. Этот общий закон гарантирует всем их собственность͗ одному его поле͕ другому его
виноградник͕ третьему доход с фермы͕ а рантье͕ который также мог бы купить недвижимую
собственность͕ но предпочел прийти на помощь казне͕
-

ренту. Государство не может требовать͕
без справедливого вознаграждения͕ отказа от участка поля͕ от виноградника и тем более не
может понизить арендной платы. Почему же оно имеет право уменьшать процент͕ получаемый на
ренте? Для того чтобы это право не б
ыло несправедливым͕ нужно было бы͕ чтобы рантье мог
найти такое же выгодное помещение для своих денег в другом месте. Но где же он может найти
такое помещение͕ если он не может выйти из пределов государства и если причина конверсии͕
иными словами возможнос
ть сделать заем при более выгодных условиях͕ имеется налицо внутри
самого государства? Вот почему государство͕ основанное на принципе собственности͕ не может
выкупить ренты помимо воли держателей ее. Капиталы͕ данные взаймы республиканскому
правительству͕
представляют собой собственность͕ которой нельзя касаться͕ пока остаются
неприкосновенными другие виды собственности. Принудить рантье к выкупу
-

значит нарушить по
отношению к ним общественный договор и поставить их вне закона.

Весь спор о конверсии ренты

сводится к следующему.

Вопрос. Справедливо ли подвергать нищете сорок пять тысяч семей͕ подписавшихся на получение
ренты в 100 фр. и ниже?

Ответ. Справедливо ли заставлять платить 5 фр. налога 7 или 8 миллионов плательщиков в то
время͕ когда они могли бы
платить только 3?

Очевидно прежде всего͕ что ответ не соответствует вопросу͖ но для того͕ чтобы еще яснее
обнаружить коварство первого͕ придайте ему следующую форму͗ справедливо ли подвергать
опасности жизнь ста тысяч людей͕ между тем как можно их спасти͕
пожертвовав врагу сотней
людей? Пусть читатель решает.

Защитники современного порядка вещей все это отлично понимают͕ а между тем конверсия рано
или поздно будет произведена и право собственности будет нарушено͕ ибо собственность͕
рассматриваемая как право

и не будучи правом͕ должна погибнуть благодаря праву͕ ибо самая
сила вещей͕ законы совести͕ физическая и математическая необходимость должны наконец
уничтожить эту иллюзию нашего рассудка.

Резюмирую сказанное. Свобода есть абсолютное право͕ ибо она свойст
венна человеку͕ как
материи свойственна непроницаемость͖ она conditio sine qua non΀18΁ существования. Равенство
есть абсолютное право͕ ибо без равенства нет общества. Безопасность есть абсолютное право͕
потому что для каждого человека жизнь его и свобода т
ак же дороги͕ как жизнь и свобода
другого͖ эти три права абсолютны͕ т. е. не способны ни к увеличению͕ ни к уменьшению потому͕
что в обществе каждый член его получает столько же͕ сколько и дает͗ свободу за свободу͕
равенство за равенство͕ безопасность за б
езопасность͕ тело за тело͕ душу за душу͕ на жизнь и
смерть.

Собственность же и по этимологическому своему смыслу и согласно определениям
юриспруденции есть право͕ существующее вне общества͖ ибо очевидно͕ что если бы имущество
каждого было общественным имущ
еством͕ то условия были бы равны для всех и тогда получалось
бы следующее противоречие͗ собственность есть принадлежащее человеку право располагать
самым безусловным образом общественным имуществом. Итак͕ вступив в союз для свободы͕
равенства͕ безопасности
͕ мы не союзники в области собственности͕ и если собственность является
естественным правом͕ то это право не социально͕ но антисоциально. Собственность и общество
-

две вещи безусловно несоединимые͖ заставить соединиться двух собственников так же трудно͕
к
ак заставить два магнита соединиться одинаковыми полюсами. Общество должно погибнуть или
уничтожить собственность.

Если собственность действительно естественное͕ абсолютное͕ неприкосновенное и ненарушимое
право͕ то почему же всегда так усердно занимались и
сследованием его происхождения? Это
представляет собою одну из характерных ее черт. Происхождение естественного права... Господи!
Кто когда бы то ни было думал о происхождении свободы͕ безопасности или равенства? Они
существуют потому͕ что существуем мы͗ о
ни рождаются͕ живут и умирают вместе с нами. Совсем
иначе обстоит дело с собственностью. Согласно закону͕ собственность существует даже без
собственника͕ как способность͕ как право без субъекта. Она существует для незачатого еще
человеческого существа и дл
я глубокого старика͕ не могущего более пользоваться ею. Однако͕
несмотря на эти чудесные прерогативы͕ которые как бы знаменуют собой нечто вечное и
бесконечное͕ никто никогда не мог сказать͕ откуда происходит собственность. Ученые до сих пор
еще препираютс
я по этому поводу. В одном только они͕ по
-
видимому͕ сходятся͗ в том͕ что
достоверность права собственности зависит от достоверности его происхождения. Но этот пункт
их согласия является обвинением против них͗ почему они признали право͕ прежде чем решили
во
прос о происхождении?

Некоторые люди не любят͕ чтобы стряхивали пыль с так называемых обоснований права
собственности и чтобы исследовали его мифическую и͕ быть может͕ скандальную историю. Они
желали бы успокоиться на том͕ что собственность факт͕ что она в
сегда существовала и всегда
будет существовать. Этим именно начинает ученый Прудон свой Traitй des droits d'usufruit΀19΁͕
считая вопрос о происхождении собственности одним из совершенно бесполезных
схоластических вопросов. Быть может͕ я присоединился бы к
этому мнению͕ которое͕ хочется
думать͕ внушено миролюбием͕ если бы все подобные мне имели достаточное количество
собственности. Однако... Нет... я все равно не присоединился бы к нему.

Основы͕ на которых хотят построить право собственности͕ сводятся к двум
͗ к завладению и к
труду. Я рассмотрю их последовательно͕ со всех точек зрения͕ во всех их подробностях͕ и я
напоминаю читателю͕ что͕ какую бы точку зрения мне ни предложили͕ из всякой я выведу
неопровержимое доказательство того͕ что собственность͕ для тог
о чтобы сделаться возможной и
справедливой͕ имеет необходимым своим условием равенство.


2. О ЗАВЛАДЕНИИ КАК ОБОСНОВАНИИ СОБСТВЕННОСТИ


Замечательно͕ что на собраниях Государственного Совета͕ обсуждавших кодекс͕ не возникло
никаких разговоров о происхожден
ии и принципе собственности. Все параграфы второй главы͕
второй книги͕ касающиеся собственности и права приобретения͕ были приняты без возражения и
без добавлений. Бонапарт͕ который относительно других вопросов доставил столько хлопот
своим законоведам͕ ни
чего не нашел сказать о собственности. Удивляться этому нечего. В глазах
Бонапарта͕ человека͕ отличавшегося крайним индивидуализмом и сильно развитою волею͕
собственность должна была быть важнейшим из прав͕ подобно тому как подчинение власти было
священней
шею из обязанностей.

Право захвата (оккупации) или первого захватившего (оккупанта) есть право͕ проистекающее из
действительного͕ физического͕ реального обладания вещью. Я занимаю известный участок земли͕
я считаюсь его собственником постольку͕ поскольку н
е доказано противное. Понятно͕ что
первоначально оно было законно лишь постольку͕ поскольку один оккупант признавал права
другого͕
-

с этим соглашаются все законоведы.

Цицерон сравнивает землю с громадным театром͗ Quemadmodum theatrum cum commune sit͕
rec
te tamen dici potest ejus esse eum locum, quem quisque occuparit.

Этот отрывок представляет собою наиболее философский взгляд на происхождение
собственности͕ какой оставила нам древность. Театр͕ говорит Цицерон͕ принадлежит всем͕ а
между тем место͕ которое

каждый в нем занимает͕ называется его местом͖ это значит͕ очевидно͕
что место находится в его владении͕ но не в его собственности. Это сравнение уничтожает
собственность͖ более того͕ оно заключает в себе равенство. Могу я в театре занимать
одновременно од
но место в партере͕ второе в ложе͕ третье на галерке? Нет͕ если только я не
обладаю тремя телами͕ как Герион͕ или способностью существовать одновременно в различных
местах͕ какою обладал будто бы волшебник Аполлоний. Согласно Цицерону͕ никто не имеет
права

на большее͕ чем сколько ему нужно͖ таково правильное толкование его знаменитой
аксиомы͗ Suum quidque͕ cujusque sit΀20΁
-

каждому то͕ что ему принадлежит͕ аксиомы͕ которой
подчас придавали такой странный смысл. Принадлежащее каждому есть не то͕ чем каждый
может обладать͕ но то͕ чем каждый имеет право владеть. Чем же мы имеем право владеть? Тем͕
что необходимо для нашего труда и что достаточно для нашего потребления. Что Цицерон
понимал это именно так͕ доказывается тем͕ что он сравнивал землю с театром. Согл
асно этому
пусть каждый устраивается на своем месте как ему угодно͕ пусть украшает и улучшает его͕ это
позволено͕ но пусть его деятельность никогда не переходит за пределы͕ отделяющие его от
другого. Учение Цицерона приводит непосредственно к равенству͖ та
к как оккупация есть
результат терпимости͕ и если терпимость взаимная͕ а иною она не может быть͕ то права владения
равны΀21΁.

Гроциус͕ говоря о происхождении собственности͕ пускается в исторические исследования. Что это͕
однако͕ за прием
-

искать происхожд
ение естественного права͕ данного якобы от природы͕ вне
этой природы? Это напоминает прием древних͗ факт существует͕ стало быть͕ он необходим͕ стало
быть͕ он справедлив͕ стало быть͕ его предшественники также справедливы. Впрочем͕ послушаем
все
-
таки͕ что го
ворит Гроциус.

"Вначале все вещи были общими и нераздельными. Они являлись достоянием всех". Остановимся
на этом. Гроциус рассказывает нам͕ как этот примитивный коммунизм погиб от честолюбия и
жадности͕ как за золотым веком последовал век железный и т. д.
Выходит так͕ будто
собственность имела своим источником сначала войны и победы͕ затем договоры и контракты.
Либо эти договоры и контракты устанавливали равные доли сообразно первобытному
коммунизму͕ единственному правилу распределения͕ которое могли знать
первые люди͕
единственной понятной им форме справедливости. Тогда вопрос о возникновении собственности
воскресает вновь͕ снова становится неясным͕ почему равенство исчезло. Либо же эти договоры и
трактаты возникали благодаря силе одних и слабости других͕ и

в таком случае они не имеют силы͖
молчаливое согласие потомства нисколько не укрепляет их͕ и мы живем в постоянном состоянии
неравновесия и обмана.

Никогда нельзя будет попять͕ почему равенство условий͕ существовавшее вначале в самой
природе͕ могло превра
титься впоследствии в состояние неестественное͕ каким образом могло
произойти подобное падение? Инстинкты животных так же неизменны͕ как и родовые различия.
Допускать в человеческом обществе существование первобытного естественного равенства
-

это
значит в

то же время признавать͕ что теперешнее неравенство есть оскорбление͕ нанесенное
природе этого общества͕ что необъяснимо для защитников собственности. Я со своей стороны
делаю отсюда вывод͕ что Провидение поставило первых людей в одинаковые условия͕ желая
дать им указание͕ пример͕ который они должны были осуществить в иных формах͕ подобно тому
как они развили и обнаружили под всевозможными формами религиозные чувства͕ которые оно
вложило в их души. Человек имеет природу͕ вечную и неизменную. Он следует ей п
о инстинкту͕
отступает от нее благодаря размышлению и возвращается к ней благодаря разуму. Кто может
сказать͕ что мы не находимся на пути к возврату? Согласно Гроциусу͕ человек начал равенством.
По
-
моему͕ он кончит им. Как он его покинул и как вернется к н
ему͕ это мы рассмотрим
впоследствии.

Рид говорит͗

"Право собственности вовсе не естественное͕ но приобретенное право. Оно вытекает вовсе не из
организации человека͕ а из его поступков. Правоведы объяснили его происхождение вполне
удовлетворительным для все
х здравомыслящих людей образом. Земля есть общее благо͕ которое
благость небесная дала людям для удовлетворения потребностей жизни. Но распределение этого
блага и его продуктов есть дело людей. Каждый из них получил от неба силу и разум͕
необходимые для то
го͕ чтобы присвоить себе известную часть земли͕ не причиняя никому
ущерба.

Моралисты древности справедливо сравнивали общее право всякого человека на продукты
земли͕ прежде чем она была занята и сделалась собственностью другого͕ с правом͕ которым
пользуютс
я посетители театра. Всякий͕ приходя͕ может занять пустое место и иметь право
сохранять его в продолжение всего спектакля͕ но никто не имеет права лишать места зрителя уже
устроившегося. Земля есть громадный театр͕ который Всемогущий с бесконечной премудро
стью и
добротой приспособил для труда и наслаждений всего человечества. Каждый имеет право
расположиться на ней в качестве зрителя и выполнять роль актера͕ но только не стесняя других".

Рассмотрим теперь выводы из учения Рида.

l. Для того чтобы часть͕ кото
рую каждый может себе присвоить͕ не присваивалась в ущерб другим͕
необходимо͕ чтобы она равнялась сумме подлежащих распределению благ͕ деленной на число
участников распределения.

2. Так как число мест всегда должно быть равно числу зрителей͕ то недопустимо
͕ чтобы один
зритель занимал два места͕ чтобы один актер играл две роли.

3. По мере того как зрители приходят и уходят͕ места увеличиваются или уменьшаются в
одинаковой для всех без различия степени͖ ибо͕ говорит Рид͕ право собственности вовсе не
естествен
ное͕ но приобретенное право͕ следовательно͕ в нем нет ничего абсолютного и͕
следовательно͕ факт захвата͕ на котором основывается это право͕ будучи фактом случайным͕ не
может сообщить этому праву неизменности͕ какою он не обладает и сам. Это͕ по
-
видимому͕ б
ыло
понято эдинбургским профессором͕ ибо он добавляет͗ "Право жить заключает в себе право
приобретать средства к жизни͕ и то же самое правило справедливости͕ которое требует͕ чтобы
жизнь невинного человека была неприкосновенна͕ требует также͕ чтобы его не
лишали средств
для ее сохранения. И то и другое одинаково священны... Препятствовать работе другого
-

значит
причинять ему такую же несправедливость͕ какую причиняешь ему͕ надевая на него оковы или
заключая его в тюрьму. Результат получается тот же и вызыв
ает те же самые чувства".

Таким образом͕ глава шотландской школы͕ не принимая во внимание никаких различий в
способностях и усердии͕ a priori устанавливает равенство средств труда͕ предоставляя затем
каждому работнику заботу о его индивидуальном благосостоянии согласно вечной аксио
ме͗ кто
хорошо будет работать͕ получит хороший результат.

Философу Риду недоставало не понимания принципа͕ но смелости сделать из него все выводы.
Если права на жизнь равны͕ то равны также права на труд и права на захват. Могли ли бы
островитяне͕ основывая
сь на праве собственности͕ отталкивать баграми несчастных͕ потерпевших
кораблекрушение͕ которые пытались бы взойти на их берег͕ могли ли бы они это сделать͕ не
совершая преступления? Уже самая мысль о подобном варварстве возмутительна. Собственник͕
подобно

Робинзону на его острове͕ при помощи копья и ружья отгоняет пролетария͕ которого
затопляет волна цивилизации и который старается уцепиться за скалу собственности. "Дайте мне
работу͕
-

кричит изо всех сил пролетарий собственнику͕
-

я буду работать за всяку
ю плату͕ какую
вы мне дадите!"
-

"Мне твой труд не нужен"͕
-

отвечает собственник͕ направляя на пролетария
острие своего копья или дуло своего ружья. "Понизьте по крайней мере квартирную плату. Мои
доходы нужны мне для того͕ чтобы жить. Как я могу платить
вам͕ не имея работы?"
-

"Это твое
дело".

Тогда несчастный пролетарий дает увлечь себя потоку или пытается проникнуть в твердыню
собственности͖ а собственник целится в него и убивает.

Мы слышали мнение спиритуалиста. Теперь мы спросим материалиста͕ затем эк
лектика. И
наконец͕ покончив с философами͕ мы поищем ответа у юристов.

Согласно Дестют
-
де
-
Траси͕ собственность есть потребность нашей природы. Не будучи слепым͕
нельзя отрицать͕ что эта потребность ведет к неприятным последствиям͕ но эти последствия
-

неиз
бежное зло͕ ничего не говорящее против самого принципа. Восставать против собственности
из
-
за того͕ что ею злоупотребляют͕ было бы так же неразумно͕ как негодовать на жизнь͕ потому
что она кончается смертью. Эта грубая и беспощадная философия обещает по кр
айней мере
строгую и откровенную логику. Посмотрим же͕ как исполняется это обещание.

"Торжественно был подготовлен процесс против собственности... как будто от нас зависело͕ будет
или не будет существовать на свете собственность... Как послушаешь иных фило
софов и
законодателей͕ то может показаться͕ что люди в какой
-
то данный момент добровольно и без
причины вздумали говорить мое и твое͕ что от этого можно и даже должно было воздержаться.
На самом же деле мое и твое никогда не были выдуманы".

Будучи сам фило
софом͕ г. Дестют
-
де
-
Траси слишком большой реалист. Мое и твое не обозначает
непременно отожествления͕ которое подразумевается͕ когда я говорю͕ например͗ "Твоя
философия и мое равенство"͕ ибо твоя философия
-

это ты͕ занимающийся философией͕ а мое
равенство

-

это я͕ исповедующий равенство. Мое и твое обозначают гораздо чаще отношение͖
твоя страна͕ твой приход͕ твой портной͕ твоя молочница͖ мой номер в гостинице͕ мое место в
театре͕ мой взвод или мой батальон в национальной гвардии. В первом смысле можно сказ
ать͗
мой труд͕ мой талант͕ моя добродетель͕ но нельзя сказать͗ мое величие͖ и только во втором
смысле мое поле͕ мой дом͕ мои виноградники͕ мои капиталы͕ подобно тому как служащий у
банкира говорит͗ моя касса. Словом͕ мое и твое символы и выражения личных͕
но равных прав͖ в
приложении к вещам͕ находящимся вне нас͕ они обозначают обладание͕ функции͕ пользование͕
но никогда не обозначают собственности.

Если бы я не доказал это подлинными цитатами͕ никто не поверил бы мне͕ что вся теория нашего
автора построена

на этой жалкой двусмысленности.

"До появления всяких договоров люди находятся не в состоянии враждебности͕ как утверждает
Гоббс͕ но в состоянии отчужденности. При таком состоянии нет ни справедливого͕ ни
несправедливого в точном смысле слова͖ права одного

совершенно не касаются прав другого͕ все
и каждый имеют столько же прав͕ сколько и потребностей͕ и общую обязанность удовлетворять
последние помимо всяких сторонних соображений".

Признаем эту систему͖ верна ли она или ложна͕ все равно͗ Дестюту
-
де
-
Траси не

удается избегнуть
равенства. Итак͕ согласно этой гипотезе͕ люди͕ находясь в состоянии отчужденности͕ не обязаны
друг другу ничем͖ все они имеют право удовлетворять свои потребности͕ не считаясь с правами
других͕ и͕ следовательно͕ право проявлять свое госп
одство над природой͕ каждый сообразно
своим силам и способностям. Отсюда по необходимости вытекает величайшее неравенство в
распределении благ между отдельными личностями. Таким образом͕ неравенство условий
является здесь характерной чертой состояния отчуж
денности или первобытного состояния.
Получается как раз обратное тому͕ что проповедует Руссо. Послушаем дальше нашего автора.

"Ограничения этих прав и этой обязанности возникают лишь в тот момент͕ когда устанавливаются
молчаливые или формальные соглашения.

Тут только возникает понятие о справедливости и
несправедливости͕ т. е. о равновесии между правами одного и правами другого͕ которые до этого
времени были равны по необходимости".

Нам необходимо столковаться͗ права были равны
-

это значит͕ что каждый имел

право
удовлетворять свои потребности͕ не принимая в соображение потребностей других͖ иными
словами͕ все имели одинаковое право вредить друг другу͕ и не было другого права͕ кроме права
силы и хитрости. Ведь вредить друг другу можно не только войною и грабе
жом͕ но также
захватывая что
-
либо раньше другого и присваивая его. И вот для того͕ чтобы уничтожить это
одинаковое право употреблять силу и хитрость͕ одинаковое право причинять друг другу зло͕ этот
единственный источник неравенства благ и зол͕ начали заклю
чать молчаливые или формальные
договоры и установили равновесие. Таким образом͕ эти договоры имели целью обеспечить всем
равенство благосостояния͕ следовательно͕ по закону противоположностей͕ если отчужденность
есть принцип неравенства͕ то неизбежным резул
ьтатом общества является равенство. Социальное
равновесие есть уравнение прав слабого и сильного͕ ибо͕ поскольку они не равны͕ они чужды
друг другу͕ не образуют союза и остаются врагами. Итак͕ если неравенство условий есть
необходимое зло͕ то лишь при сост
оянии отчужденности͕ так как общество и неравенство
противоречат одно другому͖ следовательно͕ человек͕ созданный для общества͕ создан также для
равенства. Логичность этого умозаключения неоспорима.

Раз это так͕ то почему же͕ со времен установления равновес
ия͕ неравенство постоянно
возрастает? Каким образом царство справедливости является всегда царством отчужденности?
Что отвечает нам на это Дестют
-
де
-
Траси?

"Потребности и средства͕ права и обязанности вытекают из способности хотеть͕ и если бы человек
ничег
о не хотел͕ то у него ничего из этого не было бы. Но иметь потребности и средства͕ права и
обязанности
-

значит иметь что
-
нибудь͕ обладать чем
-
нибудь. Они представляют собой столько
же видов собственности͕ понимая собственность в самом широком и общем знач
ении слова͖ они
представляют собой принадлежащие нам вещи".

Это недостойная двусмысленность͕ которую не оправдывает даже потребность в обобщении.
Слово собственность (propriйtй) имеет два смысла͗ 1) оно обозначает свойство͕ благодаря
которому вещь является

тем͕ что она есть͕ присущую ей особенность͕ которою она отличается от
других. В этом смысле говорят͗ свойства (propriйtйs) треугольника или чисел͕ свойства магнита и т.
д.͖ 2) оно выражает право господства разумного и свободного существа над какой
-
либо ве
щью. В
таком именно смысле употребляют его юристы. Таким образом͕ в предложении͗ железо
приобретает свойство (propriйtй) магнита͕ слово propriйtй вызывает иное представление͕ чем в
следующей фразе͗ этот магнит представляет мою собственность (propriйtй). Го
ворить
несчастному͕ что у него есть свойство͕ потому что у него есть руки и ноги͕ что голод͕ терзающий
его͕ и способность спать на открытом воздухе являются его особенностями*͕ это значило бы
играть словами и присоединять к бесчеловечности насмешку.

______
___________

* Непереводимая игра слов͕ ибо и свойство͕ и особенность обозначаются по
-
французски словом
propriйtй
-

собственность. Примеч. пер.

===============

"Понятие собственности может основываться только на понятии личности. Когда возникает
понятие соб
ственности͕ оно неизбежно и неизменно возникает во всей своей полноте. Как только
индивидуум сознает свое я͕ свою способность наслаждаться͕ страдать͕ действовать͕ он неизбежно
убеждается также͕ что это я является исключительным собственником тела͕ которое
оно
одушевляет͕ его органов͕ сил и способностей... Необходимо͕ чтобы существовала собственность
естественная͕ раз существует собственность искусственная и договорная͕ ибо не может быть
ничего искусственного͕ что не имеет своего основания в природе".

Прекло
нимся перед добросовестностью и мудростью философов. Человек имеет свойства
(propriйtй)͕ т. е.͕ в первом смысле слова͕ особенности. Он обладает собственностью (propriйtй) на
них во втором смысле слова͕ т. е. господством над ними. Таким образом͕ он имеет ос
обенность
(propriйtй) способности (propriйtй) быть собственником (propriйtaire). Я постыдился бы заниматься
здесь подобными глупостями͕ если бы речь шла только о Дестют
-
де
-
Траси͖ но эта ребяческая
путаница была уделом всего человеческого рода при возникнов
ении обществ и языков͕ когда͕
вместе с первыми понятиями и первыми словами͕ возникла метафизика и диалектика. Все͕ о чем
человек мог сказать мое͕ отожествилось в его уме с его личностью͖ он стал считать все это своей
собственностью͕ своим именем͕ частью са
мого себя͕ членом своего тела͕ способностью своего
ума. Обладание вещами было уподоблено собственности на преимущества своего тела и духа͕ и
на этом ложном уподоблении было основано право собственности͕ подражание искусства
природе͕ как выражается на своем

изящном языке Дестют
-
де
-
Траси.

Но как же этот утонченный идеолог не заметил͕ что человек не является даже собственником
своих способностей? Человек обладает силами͕ качествами͕ способностями͖ природа дала ему их͕
чтобы он мог жить͕ познавать͕ любить. Он н
е обладает полным господством над ними и является
по отношению к ним только узуфруктуарием͖ свое право пользования он может осуществить͕
только сообразуясь с законами природы. Если бы он был безусловным господином своих свойств
и способностей͕ он не допуст
ил бы в себе чувства голода и жажды͖ он ел бы без всякой меры͕
прогуливался бы по огню͕ поднимал бы горы͕ проходил бы по 100 миль в час͕ лечил бы болезни
без лекарства одною силою воли и сделался бы бессмертным. Он говорил бы͗ я хочу произвести
-

и произве
дения его͕ подобно идеалу͕ были бы совершенны͖ он говорил бы͗ я знаю
-

и знал бы͕ я
люблю
-

и наслаждался бы любовью. Как! Человек͕ не будучи господином над самим собою͕
может быть господином чего
-
нибудь͕ вне его находящегося! Пусть он пользуется произведе
ниями
природы͕ раз он может жить только при условии пользования ими͕ но пусть он откажется от
притязаний собственника и пусть помнит͕ что название это лишь метафора.

Словом͕ Дестют
-
де
-
Траси смешивает под одним общим названием внешние блага природы и
искусс
тва и силы или способности человека͕ называя и те и другие собственностью (propriйtй). И
при помощи этой двусмысленности он надеется установить на непоколебимых основах право
собственности. Но из этих собственностей (propriйtй) одни врожденные͕ как память͕

воображение͕ сила͕ красота͕ другие же приобретенные͕ как͕ например͕ поля͕ воды͕ леса. При
первобытном состоянии или состоянии отчужденности наиболее ловкие и сильные субъекты͕ т. е.
наилучше одаренные в смысле врожденных "собственностей"͕ имеют наибольшие

шансы
завладеть собственностями приобретенными. И вот для того͕ чтобы предупредить такие захваты и
вытекающую из них борьбу͕ были придуманы равновесие͕ справедливость͕ были заключены
молчаливые или формальные договоры͕ т. е. чтобы в неравенство собственно
стей врожденных
внести поправку путем уравнения собственностей приобретенных. Если распределение не равное͕
то участники его остаются врагами и договор надо возобновлять. Итак͕ с одной стороны͕ мы
имеем отчужденность͕ неравенство͕ антагонизм͕ войну͕ грабеж
͕ избиения͕ а с другой
-

общество͕
равенство͕ братство͕ мир и любовь. Будем же выбирать.

Господин Жозеф Дютан͕ физик͕ инженер͕ геометр͕ но слабый законовед и совсем не философ͕
является автором "Philosophie de l'йconomie politique"͕ в которой он счел нужны
м выступить на
защиту собственности. Метафизика его͕ по
-
видимому͕ позаимствована у Дестют
-
де
-
Траси. Он
начинает свое сочинение следующим͕ достойным Сганареля определением собственности͗
"Собственность есть право͕ благодаря которому какая
-
нибудь вещь принад
лежит данному лицу".
Это значит буквально следующее͗ собственность есть право собственности.

После некоторой дозы празднословия на тему о воле͕ о свободе͕ о личности͕ после проведения
различия между собственностями нематериальными естественными и собственн
остями
материальными естественными͕ которые сводятся к врожденным и приобретенным
собственностям Дестюта
-
де
-
Траси͕ г. Жозеф Дютан заканчивает следующими двумя общими
положениями͗ 1) собственность является для всякого человека правом естественным и
ненаруши
мым͖ 2) неравенство в собственности есть необходимый результат природы. Оба эти
положения можно свести к следующему͕ более простому͗ все люди имеют равное право на
неравную собственность.

Господин Дютан упрекает г. де
-
Сисмонди в том͕ что он писал͕ будто зе
мельная собственность не
имеет иной основы͕ кроме законов и договоров͖ сам же он͕ говоря об уважении народа к
собственности͕ замечает͕ что "здравый смысл его раскрывает ему природу первоначального
договора͕ заключенного между обществом и собственниками".

О
н смешивает собственность с владением͕ общность с равенством͕ справедливое с естественным͕
естественное с возможным͗ то он принимает эти различные понятия͕ как равнозначащие͕ то как
будто отличает их друг от друга͕ так что в конце концов опровергнуть его л
егче͕ чем понять.
Заинтересовавшись заглавием книги͕ я͕ в тумане͕ напущенном автором͕ нашел только вульгарные
идеи͕ поэтому я не буду больше возвращаться к этому сочинению.

Господин Кузен в своей Philosophie morale͕ с. 15͕ сообщает нам͕ что всякая нравстве
нность͕ всякий
закон͕ всякое право даны нам в следующем завете͗ свободное существо͕ оставайся свободным. Я
скажу͗ браво͕ учитель! Я хочу остаться свободным͕ если смогу. Он продолжает͗

"Наш принцип верен͕ он хорош͕ он социален͖ нам не следует бояться сделат
ь из него все выводы.

1. Если человеческая личность священна͕ она является таковою во всей своей природе и особенно
в своих внутренних актах͕ в своих чувствах͕ мыслях и проявлениях воли. Отсюда проистекает
уважение͕ вызываемое в нас философией͕ религией͕ и
скусствами͕ промышленностью͕ торговлею͕
всеми продуктами свободы. Я говорю уважение͕ а не просто терпимость͕ ибо право бывает
нетерпимо͕ но уважаемо.

Я преклоняюсь перед философией.

2. Моя святая свобода͕ для проявления вовне͕ нуждается в орудии͕ которое называется телом͗
таким образом тело причащается к святости свободы и само становится неприкосновенным.
Отсюда принцип индивидуальной свободы.

3. Моя свобода͕ чтобы проявиться вовне͕
нуждается в арене для деятельности или материале͕
иными словами
-

в собственности или в вещи. Эта собственность или эта вещь естественно
приобщаются к неприкосновенности моей личности. Допустим͕ например͕ что я завладеваю
предметом͕ сделавшимся полезным и
необходимым орудием внешнего развития моей свободы.
Я говорю͗ этот предмет принадлежит мне͕ так как он не принадлежит никому другому͖ с этого
момента я͕ на законном основании͕ обладаю этим предметом. Таким образом͕ законность
владения покоится на двух усло
виях͗ во
-
первых͕ я владею только при условии͕ что я свободен͖
уничтожьте свободу действий͕ и вы уничтожите во мне принцип труда. Только посредством труда
я могу присвоить себе собственность или вещь͕ и͕ только присвоив ее себе͕ я владею ею. Таким
образом͕
принципом права собственности является свобода действий͖ этого͕ однако͕ еще
недостаточно для того͕ чтобы узаконить владение. Все люди свободны͕ каждый может присвоить
себе какую
-
нибудь собственность посредством труда͖ означает ли это͕ что все имеют право н
а
всякую собственность? Вовсе нет. Для того чтобы я владел законным образом͕ нужно не только
чтобы я͕ в качестве свободного существа͕ мог работать и производить͖ нужно еще͕ чтобы я первый
завладел собственностью͖ словом͕ если труд и производство являются п
ринципом права
собственности͕ то факт первоначального завладения является необходимым условием ее.

4. Я владею на законном основании͕ следовательно͕ я имею право использовать мою
собственность так͕ как мне вздумается͖ я имею также право отдать ее. Кроме то
го͕ я имею право
передать ее по завещанию͕ ибо с того момента͕ как акт свободы санкционировал мой дар͕ он и
после моей смерти так же свят͕ как и при моей жизни".

Итак͕ чтобы сделаться собственником͕ надо͕ согласно г. Кузену͕ завладеть собственностью путем
захвата и труда. Добавлю от себя͕ что надо также поспевать вовремя͕ ибо если первые оккупанты
уже завладели всем͕ то что же останется лицам͕ явившимся впоследствии? Что станется со
свободами͕ имеющими орудие для того͕ чтобы действовать͕ но не имеющими объе
кта? Неужели
им останется только уничтожить друг друга? Это ужасный исход͕ которого не предвидела
философская предусмотрительность͕ ибо великие гении не обращают внимания на мелочи.

Заметим также͕ что г. Кузен за захватом и за трудом в отдельности не призн
ает свойства создавать
собственность. У него последняя является только плодом их соединения. Это одно из проявлений
свойственного г. Кузену эклектизма͕ от которого ему следовало бы воздерживаться более͕ чем
кому
-
либо другому. Вместо того чтобы оперировать
путем анализа͕ сравнения͕ исключения и
выведения͕ который один только может показать истину среди различных форм мыслей и
взглядов͕ г. Кузен смешивает все системы͕ а затем͕ одновременно одобряя и отрицая каждую из
них в отдельности͕ он говорит͗ вот истина.

Но я предупредил͕ что не буду опровергать͕ что͕ наоборот͕ из всех гипотез͕ придуманных для
защиты собственности͕ я выведу принцип равенства͕ убивающий последнюю. Я сказал͕ что вся
моя аргументация будет заключаться в отыскании во всех рассуждениях неизбеж
ной основы
равенства и что я надеюсь со временем показать͕ что принцип собственности уже в самом
зародыше отравляет науку экономическую͕ науку о праве и о государстве͕ и сбивает их с
истинного пути.

Разве не верно͕ с точки зрения г. Кузена͕ что раз свобода

человека свята͕ то она свята во всех без
различия индивидуумах͖ что если она для проявления вовне͕ т. е. для того͕ чтобы жить͕ нуждается
в собственности͕ то эта потребность в присвоении какой
-
либо собственности одинакова для всех͖
что͕ требуя от других ув
ажения к моему праву присвоения͕ я со своей стороны должен уважать
право других͖ что если͕ следовательно͕ в области бесконечного способность свободы к
присвоению находит предел лишь в себе самой͕ то в области конечного эта же самая способность
находит себе

предел в математическом отношении числа свобод к пространству͕ которое они
занимают? Не следует ли отсюда͕ что раз свобода не может препятствовать другой современной
ей свободе присвоить себе такую же вещь͕ какою обладает она͕ то она тем более не может
ли
шать этой способности будущие свободы͕ ибо индивидуум погибает͕ но совокупность
сохраняется͕ и закон вечного целого не может зависеть от его временной части. Не следует ли
сделать отсюда вывод͕ что каждый раз͕ когда является на свет новое существо͕ одаренн
ое
свободой͕ остальные должны потесниться? И наоборот͕ когда новый пришелец является
наследником нескольких долей͕ то право наследования заключается не в праве накоплять их в
своих руках͕ но только в праве выбора между ними.

Я подражал г. Кузену даже в сло
ге͕ и мне теперь стыдно. Разве нужны эти высокопарные
выражения͕ эти звонкие фразы для того͕ чтобы выразить такие простые вещи? Для того чтобы
жить͕ человек должен трудиться͕ следовательно͕ ему нужны орудия труда и материал.
Потребность производить являетс
я его правом͕ и это право гарантируется ему его ближними͕ по
отношению к которым он обязан сделать то же самое. Сто тысяч человек поселяются в пустынной
стране͕ равной по площади Франции͖ каждый из этих людей имеет право на одну стотысячную
часть всего зап
аса земли. Если число владельцев увеличивается͕ доля каждого соответственно
этому уменьшается͕ так что при 34 миллионах жителей каждый имеет право только на одну
тридцатичетырехмиллионную часть территории. Организуйте теперь полицию͕ управление͕ труд͕
обме
н͕ наследование и т. д. таким образом͕ чтобы средства труда оставались всегда одинаковыми
для всех и чтобы каждый был свободен͕ тогда общество будет совершенно.

Из всех защитников собственности лучше всех обосновал ее г. Кузен. Он возражал экономистам͕
что

труд может дать право собственности лишь постольку͕ поскольку ему предшествует захват͖
законникам же он говорил͕ что гражданское право может дать определение и применение
естественному праву͕ но что создать его оно не может. В самом деле͕ мало сказать͗ "П
раво
собственности доказывается самым фактом существования последней͕ с этой точки зрения
гражданский закон играет роль заявителя"͕ это значило бы признать невозможность возразить
что
-
либо тем͕ кто сомневается в законности самого факта. Всякое право должно

оправдать себя
или самим собою͕ или другим правом͕ ему предшествующим͖ собственность также не может
избегнуть этой альтернативы. Вот почему г. Кузен пытался найти ей обоснование в том͕ что он
называет святостью человеческой личности͕ и в акте͕ посредством

которого воля присваивает
себе какую
-
нибудь вещь. "Раз человек прикоснулся к каким
-
либо вещам͕
-

говорит один из
учеников г. Кузена͕
-

они приобретают от него характер͕ изменяющий и очеловечивающий их". Я
со своей стороны признаюсь͕ что не верю в такое во
лшебство и не знаю ничего менее святого͕ чем
человеческая воля. Но эта теория͕ весьма непрочная и с психологической и с юридической точки
зрения͕ носит все
-
таки гораздо более философский и глубокий характер͕ чем теории͕ основанные
только на труде или на ав
торитете закона. И вот мы видим͕ к чему приводит теория͕ о которой мы
говорили͕
-

она приводит к равенству.

Но͕ быть может͕ философия смотрит на вещи слишком свысока и недостаточно практично͖ быть
может͕ с высоких вершин философской спекуляции люди кажутся

слишком маленькими͕ для того
чтобы метафизики принимали в расчет различие между ними͖ быть может͕ наконец͕ равенство
условий является одним из тех афоризмов͕ которые верны в своей величественной всеобщности͕
но которые смешны и опасны͕ когда их хотят прил
ожить к обыденной жизни͕ к социальным
взаимоотношениям. Здесь͕ несомненно͕ представляется случай подражать мудрой воздержности
моралистов и юристов͕ которые предостерегают нас от крайностей и от всяких определений͕ ибо͕
по их словам͕ нет ни одного͕ которое

нельзя было бы уничтожить целиком͕ сделав из него все
гибельные выводы͗ omnis definitio in jure civili periculosa est͗ parum est enim ut non subverti
possit΀22΁. Равенство условий
-

эта ужасная догма для собственника͕ утешительная истина для
бедного умира
ющего͕ отвратительная действительность͕ обнаруживающаяся под скальпелем
анатома͕ равенство условий͕ перенесенное в область политическую͕ гражданскую и в область
промышленности͕ представляет собою только обманчивую невозможность͕ коварную приманку͕
сатанинс
кую ложь.

Я никогда не буду стараться обмануть читателя. Для меня всякий͕ кто в своих словах и в своем
поведении пользуется увертками͕ отвратительнее самой смерти. С первой же страницы этого
сочинения я выражался настолько точно и ясно͕ что все могли понят
ь мои мысли и мои
намерения͕ и я надеюсь͕ все согласятся с тем͕ что трудно было бы обнаружить в одно и то же
время больше смелости и искренности. Поэтому я думаю͕ что не слишком забегу вперед͕ если
скажу͕ что недалеко то время͕ когда столь восхваляемая сде
ржанность философов͕ столь усердно
рекомендуемая докторами нравственных и политических наук золотая середина будет считаться
только позорной особенностью беспринципной науки и печатью ее падения. В законодательстве и
в морали͕ так же как в геометрии͕ аксио
мы абсолютны͕ определения точны и самые крайние
выводы͕ раз только они делались со всею строгостью͕ являются законами. Какая достойная
жалости гордость! Мы ничего не знаем о своей природе и обвиняем ее в наших противоречиях͖
увлеченные нашим наивным невеже
ством͕ мы осмеливаемся восклицать͗ "Истина заключается в
сомнении͕ наилучшим определением является отсутствие всякого определения". Мы когда
-
нибудь узнаем͕ происходит ли эта ужасная недостоверность в юриспруденции от свойств ее
объекта или от наших предрас
судков͕ не достаточно ли для объяснения социальных явлений
изменить нашу гипотезу͕ подобно тому как Коперник перевернул всю систему Птолемея.

Но что скажут читатели͕ если я докажу͕ что эта самая юриспруденция в своей аргументации
постоянно опирается на рав
енство͕ для того чтобы оправдать господство собственности? Что мне
на это возразят?


3. О ГРАЖДАНСКОМ ЗАКОНЕ

КАК ОСНОВЕ И САНКЦИИ СОБСТВЕННОСТИ


Потье͕ по
-
видимому͕ думает͕ что собственность͕ так же как и королевская власть͕ есть
божественное право. Происх
ождение его он ведет от от самого Бога͗ ab Hove principium΀23΁. Вот
как он начинает͗

Бог обладает суверенным господством над вселенной и всеми заключающимися в ней вещами͗
-

Для человеческого
рода создал он землю и все обитающие на ней существа͕ и человеческому роду он предоставил
господство͕ подчиненное его господству͗ Ты утвердил его на делах рук твоих͕ ты положил у ног его
природу͕ говорит псалмопевец. Бог сделал этот дар ч
еловечеству со следующими словами͕ с
которыми он обратился к нашим предкам после сотворения мира͗ Плодитесь и размножайтесь и
наполняйте землю и т. д.".

Кто после такого великолепного вступления не уверует͕ что человечество представляет собой как
бы большу
ю семью͕ живущую в братском единении под опекой почтенного отца? Но сколько на
самом деле встречается враждующих братьев͕ сколько жестоких отцов и неблагодарных детей!

Бог даровал землю роду человеческому. Почему же я ничего не получил? Он положил к моим
н
огам землю͖ а между тем мне некуда приклонить голову. Размножайтесь͕ говорит он устами
своего толкователя Потье. О͕ премудрый Потье! Это так же легко сделать͕ как и сказать. Но дайте
же птице мху͕ для того чтобы она могла свить свое гнездо!

"Когда человече
ский род размножился͕ люди разделили между собою землю и большинство
вещей͕ находившихся на ее поверхности͕ и то͕ что пришлось на долю каждого из них͕ стало
принадлежать ему отдельно от всех других͗ таково происхождение права собственности".

Скажите лучше͕

права владения. Люди жили при коммунизме͕ носил ли он положительный или
отрицательный характер͕
-

безразлично. У них совсем не было собственности͕ так как не было
даже частного владения. Так как увеличение владения мало
-
помалу принуждало к труду͕ для того

чтобы увеличить средства к жизни͕ то формально или безмолвно
-

это не меняет дела
-

пришли к
соглашению͕ что работник сам будет единственным собственником продукта своего труда. Иными
словами͗ был заключен договор чисто явочного характера͕ подтверждающий
тот факт͕ что отныне
никто не мог жить без труда. Для того͕ чтобы получить равенство в средствах к жизни͕ по
необходимости нужно было достигнуть равенства труда͕ а для того͕ чтобы труд был равен͕ нужны
были одинаковые средства труда. Кто не трудясь͕ силою
или хитростью завладевал средствами к
жизни другого͕ тот нарушал равенство и становился выше и вне закона. Кто завладевал
средствами производства в количестве большем͕ по сравнению с другими͕ под предлогом
большей своей производительности͕ тот также наруша
л равенство. Так как равенство выражало
тогда право͕ то всякий посягнувший на равенство был несправедлив.

Таким образом͕ вместе с трудом родилось частное владение͕ право в вещи
-
jus in re͕ но в какой
вещи? Очевидно͕ в продукте͕ но не в земле. В таком именн
о смысле его всегда понимали арабы͕ а
также͕ судя по словам Цезаря и Тацита͕ германцы. "Арабы͕
-

говорит г. де
-
Сисмонди͕
-

признающие право человека на стада͕ которые он воспитал͕ не оспаривают также права на
урожай у того͕ кто засеял поле͖ но они не поним
ают͕ почему другой такой же человек не имеет
права в свою очередь посеять что
-
нибудь. Неравенство͕ вытекающее из пресловутого права
первого оккупанта͕ по их мнению͕ вовсе не основывается на принципе справедливости͕ и͕ когда
вся площадь их земли оказывается

разделенной между известным числом жителей͕ тогда
получается монополия последних в ущерб всему остальному народу͕ которому они не хотят
подчиниться"...

В других местах землю разделили. Я допускаю͕ что благодаря этому возникла более крепкая
организация меж
ду работниками и что этот раздел͕ определенный и постоянный͕ представляет
больше удобств. Каким͕ однако͕ образом этот раздел мог создать для каждого изменяющееся
право собственности на вещь͕ на которую все имели неприкосновенное и неизменное право
владения
? С точки зрения юриспруденции такое превращение владельца в собственника
законным путем невозможно. Оно предполагает в примитивной юрисдикции смешение
посессорного и петиторного и͕ при уступке͕ которая͕ как предполагается͕ была взаимной между
участниками
раздела͕ соглашение на основе естественного права. Первые земледельцы͕ которые
явились также первыми законодателями͕ не были такими учеными͕ как наши законоведы͖ с этим
я согласен͕ но если бы даже они и были таковыми͕ то хуже поступить они не могли бы͗ они

не
предвидели последствий превращения права частного владения в абсолютную собственность. Но
почему же те͕ которые впоследствии установили различие между jus in re и jus ad rem͕ не
применили его к самому принципу собственности?

Я напоминаю юристам их собс
твенное утверждение.

Право собственности если вообще может иметь причину͕ то только одну͗ dominium non potest nisi
ex una causa contingere. Я могу владеть на том или ином основании͕ но быть собственником я могу
только на одном основании͗ non͕ ut ex pluribu
s causis idem nobis deberi potest ita ex pluribus causis
idem potest nostrum esse. Полем͕ которое я распахал͕ которое я обрабатываю͕ на котором
построил мой дом͕ которое питает меня͕ мою семью и мой скот͕ я могу владеть͗ 1) по праву
первого оккупанта͕ 2) п
о праву работника и 3) на основании общественного договора͕ который
уступает мне его как долю при дележе. Но ни одно из этих оснований не дает мне власти
собственника͕ ибо если бы я сослался на право захвата͕ то общество могло бы мне ответить͗ я
захватило
раньше тебя͖ если я поставлю на вид свой труд͕ оно скажет͗ ты и владеешь только на
этом условии͖ если я сошлюсь на договор͕ оно возразит͗ этот договор устанавливает именно
понятие лица͕ обладающего правом пользования. Этим͕ однако͕ исчерпываются все доводы
,
выдвигаемые собственниками. В самом деле͗ всякое право͕ как учит нас Потье͕ предполагает
причину͕ вызывающую его в человеке͕ который пользуется им. Но в человеке͕ который живет и
умирает͕ в этом сыне земли͕ который проходит по ней как тень͕ по отношению
к предметам
внешнего мира существует только право владения͕ но не право собственности. Как же общество
могло бы признать право против себя там͕ где нет вызывающей его причины? Каким образом
общество͕ допуская владение͕ могло допустить собственность? Как мо
г закон санкционировать
это злоупотребление властью?

На это немец Ансильон отвечает͗

"Некоторые философы утверждают͕ что человек͕ прилагая свои силы к какому
-
нибудь предмету
внешней природы͕ к полю͕ к дереву͕ приобретает права только на внесенные им измене
ния͕ на
форму͕ которую он придает предмету͕ но не на самый предмет. Такое деление совершенно
бессодержательно. Если бы форму можно было отделить от вещи͕ то͕ пожалуй͕ еще можно было
бы спорить͕ но так как это почти никогда невозможно͕ то приложение человеч
еских сил к
различным предметам видимого мира является первой основой права собственности͕ первой
причиной возникновения имущества".

Это пустой предлог. Если форма не может быть отделена от предмета͕ собственность от владения͕
то необходимо разделить владение. Во всяком случае͕ общество сохраняет за собою право
устанавливать условия собственности. Я предполагаю͕ что приобретенное имущес
тво дает десять
тысяч франков валового дохода и что это имущество͕ что случается чрезвычайно редко͕ не может
быть разделено. Я предполагаю затем͕ согласно хозяйственному расчету͕ что в среднем
ежегодный расход каждой семьи составляет три тысячи франков. Вл
аделец этого имущества
должен использовать его как хороший хозяин и ежегодно уплачивать обществу вознаграждение в
десять тысяч франков͕ за вычетом всех издержек производства и трех тысяч франков͕
необходимых для содержания его семьи. Эти десять тысяч франк
ов вовсе не будут арендной
платой͕ а только вознаграждением.

Разве справедливостью продиктованы положения͕ вроде следующего͗

"Если͕ благодаря труду͕ вещь изменила свою форму͕ так что форму уже нельзя отделить от
материи͕ не уничтожив самой вещи͕ необходимо

либо лишить общество его прав͕ либо рабочего
продуктов его труда.

Если вообще право собственности на материал получит перевес над правом собственности на то͕
что присоединяется к нему путем приращения за вычетом вознаграждения или͕ как в данном
случае͕ со
бственность на второстепенное берет перевес над собственностью на главное.

В таком случае присвоение при помощи труда не будет применяться по отношению к частным
лицам͕ но лишь по отношению к обществу".

Такова постоянная манера юристов рассуждать о собстве
нности. Закон установлен для того͕ чтобы
определить взаимные права людей͕ т. е. права каждого отдельного лица по отношению к другому
отдельному лицу и права каждого по отношению ко всем. И хотя пропорция не может
существовать без четырех членов͕ господа юр
исты никогда не принимают в расчет последнего
члена. Пока человек противопоставляется человеку͕ собственность противопоставляется
собственности и эти две силы уравновешиваются͕ но как только человек оказывается
изолированным͕ иначе говоря͕ противопоставлен

обществу͕ которое он сам собою представляет͕
юриспруденция впадает в ошибку͕ Фемида теряет одну из чашек своих весов.

Послушайте реннского профессора ученого Тулье͗

"Каким образом это преимущество͕ приобретенное путем захвата͕ могло превратиться в
постоян
ную непрерывную собственность͕ которая продолжала существовать и которую можно
было требовать после того͕ как первый оккупант перестал владеть?

Земледелие было естественным следствием увеличения народонаселения͕ и земледелие͕ в свою
очередь͕ благоприятство
вало росту народонаселения и сделало необходимым установление
постоянной собственности͕ ибо кто же захотел бы трудиться͕ обрабатывать и засевать поле͕ не
будучи уверен в том͕ что сам соберет жатву?"

Для того чтобы успокоить земледельца͕ достаточно было бы
обеспечить ему обладание урожаем.
Допустим даже͕ что санкционировали бы его территориальный захват постольку͕ поскольку он
сам обрабатывал захваченную землю. Это все͕ чего он вправе был ждать͕ все͕ чего требовал
прогресс цивилизации. Но собственность! собс
твенность! право наследования на землю͕ которую
человек сам не занял и не обрабатывает. Кто имел власть дать его͕ кто мог заявить на него
притязания?

"Одного земледелия было мало для того͕ чтобы установить постоянную собственность͖ нужны
были положительные

законы и учреждения͕ наблюдающие за их выполнением͖ одним словом͕
нужно было гражданское государство.

Рост человеческого рода сделал необходимым земледелие. Необходимость обеспечить
земледельцу плоды его труда вызвала потребность в постоянной собственност
и и законах͕
обеспечивающих последнюю. Таким образом͕ мы обязаны установлением гражданского
государства собственности".

Да͕ мы обязаны ей гражданским государством в том виде͕ какой придали ему вы͕ государством͕
которое сначала было деспотией͕ затем монархи
ей͕ затем олигархией͕ а теперь стало
демократией͕ но которое всегда было и есть тирания.

"Не будь уз собственности͕ никогда не удалось бы подчинить людей спасительному игу законов͖
не будь постоянных законов͕ земля была бы до сих пор громадным лесом. Мы мо
жем поэтому
вместе с самыми добросовестными авторами сказать͕ что если временная собственность или
право преимущества͕ которое дает захват͕ предшествует установлению гражданского общества͕
то постоянная собственность в том виде͕ в каком мы знаем ее теперь͕

есть создание гражданского
права. Гражданское право установило то положение͕ что раз приобретенная собственность не
утрачивается без согласия на то собственника и что она сохраняется даже после того͕ как
собственник лишился обладания вещью и последняя нах
одится в руках третьего лица.

Таким образом͕ собственность и владение͕ которые в первобытном государстве смешивались͕
благодаря гражданскому праву сделались вещами различными и независимыми друг от друга͖
вещами͕ которые͕ говоря языком законов͕ не имеют бо
лее между собою ничего общего. Отсюда
явствует͕ какая глубокая перемена произошла в собственности и как сильно гражданские законы
вменили ее сущность".

Таким образом͕ закон͕ устанавливая собственность͕ отнюдь не являлся выражением
психологического факта͕ р
азвитием естественного закона͕ приложением нравственного принципа.
Закон в полном смысле слова создал право͕ стоящее вне его компетенции͖ он реализовал
абстракцию͕ метафору͕ фикцию͕ и он не потрудился даже предусмотреть͕ что из этого выйдет͕
какие возникну
т неудобства͕ будет ли результат хорош или дурен. Он санкционировал эгоизм͕ он
подтвердил чудовищные претензии͕ он удовлетворил преступные желания͕ как будто в его власти
было наполнить бездну и насытить ад. Это был закон слепой͕ закон невежд͕ закон͕ не до
стойный
этого имени͕ слово раздора͕ лжи и крови. Это он͕ все снова и снова воскрешаемый͕
восстанавливаемый и укрепляемый͕ подобно палладиуму обществ͕ усыпил совесть народов͕
омрачил дух вождей и явился причиной всех народных бедствий. Этот закон был осужде
н
христианством͕ но его восстановили невежественные служители последнего͕ настолько же не
склонные изучить природу и человека͕ насколько не способные понять свое Писание.

Чем же͕ однако͕ руководствовался закон͕ созидая господство собственности͕ какому он с
ледовал
принципу͕ какому правилу?

Принципом его было равенство. Это невероятно͕ но это так.

Земледелие послужило основой территориальному владению и случайной причиной
возникновения собственности. Мало было обеспечить земледельцу продукт его труда͖ надо бы
ло
в то же время обеспечить средства для его производства. Чтобы оградить слабого от вторжений
сильного͕ чтобы предупредить грабежи и обманы͕ необходимо было установить между
владельцами постоянные разграничения͕ непреодолимые препятствия. С каждым годом
н
ародонаселение возрастало и жадность колонистов увеличивалась͖ явилось стремление
обуздать самолюбие͕ устанавливая пределы͕ о которые оно должно было разбиться. Таким
образом͕ земля сделалась собственностью͕ благодаря потребности в равенстве͕ необходимом д
ля
общественной безопасности и для того͕ чтобы каждый мог пользоваться спокойно плодами
своего труда. Несомненно͕ раздел в географическом смысле никогда не был равномерным.
Множество прав͕ хотя и вытекающих отчасти из природы͕ плохо истолкованных и еще бол
ее
плохо применяемых͕ наследство͕ подарки͕ мены͕ затем привилегии рождения и сана
-

незаконные создания невежества и грубой силы
-

препятствовали установлению абсолютного
равенства. Принцип͕ однако͕ от этого нисколько не изменился͗ равенство освятило владе
ние͕
равенство же освятило и собственность.

Земледельцам ежегодно нужно было поле для посева. Вместо того чтобы каждый год снова
спорить и драться͕ вместо того чтобы переезжать постоянно с места на место͕ перетаскивать свои
дома͕ свое имущество и семьи͕ дл
я первобытных людей было гораздо удобнее и проще
назначить каждому определенное и неотчуждаемое владение.

Нужно было͕ чтобы воин͕ возвращаясь с похода͕ за услуги͕ оказанные родине͕ не очутился без
средств к жизни и получил свое наследственное достояние. По
этому вошло в обычай͕ что
собственность сохраняется благодаря одному лишь намерению nudo animo
-

сохранить ее и что
она утрачивается лишь с согласия и по желанию собственника.

Необходимо было͕ чтобы равенство раздела сохранялось от одного поколения к друго
му и чтобы
при этом не было надобности в новом распределении земель после смерти главы отдельной
семьи. Поэтому казалось естественным и справедливым͕ чтобы дети и родственники͕ сообразно
степени родства и свойства͕ соединявших их с умершим͕ становились его

наследниками. Отсюда
возник прежде всего феодальный патриархальный обычай признавать одного только наследника.
Затем͕ согласно диаметрально противоположному толкованию принципа равенства͕ признание за
всеми детьми права быть наследниками отца. Отсюда же͕
наконец͕ уничтожение права
первородства͕ существовавшего у нас самих еще недавно.

Но что общего между этими грубыми попытками инстинктивной организации и истинной
социальной наукой? Каким образом люди͕ не имевшие ни малейшего представления о
статистике͕ ре
гистрации͕ политической экономии͕ могли дать нам законодательные принципы?

Закон͕ говорит один из современных юристов͕ есть выражение общественной потребности͕
провозглашение факта. Законодатель не создает͕ а только записывает его. Это определение вовсе
не

точно͗ закон есть правило͕ согласно которому должны удовлетворяться общественные
потребности͖ его не народ голосует и не законодатель выражает͕ его открывает и формулирует
ученый. Но͕ в конце концов͕ закон͕ в том виде͕ как его на протяжении полутома опред
елил г. Ш.
Конт͕ первоначально мог быть только выражением потребности и указанием средств для ее
удовлетворения. Таковым остался закон и до настоящего времени. Правоведы͕ с присущим им
буквоедством и почти механической точностью͕ упорные͕ враждебные всякой

философии͕ всегда
смотрели как на последнее слово науки на то͕ что было лишь необдуманным желанием
добросовестных͕ но непредусмотрительных людей.

Эти древние основатели господства собственности не предвидели͕ что вечное и абсолютное право
сохранять свое н
аследственное достояние͕ право͕ которое казалось им уравнительным͕ потому
что оно было общим͕ влечет за собою право отчуждать͕ продавать͕ дарить͕ приобретать и терять͖
что оно влечет за собою͕ следовательно͕ не что иное͕ как уничтожение равенства͕ ради кот
орого
они его установили. Но если бы даже они это предвидели͕ они не обратили бы на это внимания.
Непосредственная потребность восторжествовала͕ а неудобства вначале͕ как это всегда почти
случается͕ были слишком незначительны и остались незамеченными.

Они
не предвидели͕ эти чистые сердцем законодатели͕ что если собственность сохраняется в силу
одного намерения сохранить ее
-

nudo animo͕ то она влечет за собою право сдавать внаем͕ в
аренду͕ в рост͕ получать прибыль при обмене͕ создавать ренты͕ получать доход

с земли͕
сохраняемой в силу намерения духа͕ между тем как тело занято в другом месте.

Эти патриархи нашей юриспруденции не предвидели͕ что если право наследования не есть
данный природою способ сохранить равенство распределения͕ то семьи скоро сделаются
ж
ертвами самого бедственного неравенства и общество͕ пораженное в самое сердце одним из
священнейших своих принципов͕ само себя уничтожит роскошью и нищетой*.

_________________

* Здесь именно с особенной резкостью обнаруживается простота наших предков. Допу
стив к
наследованию͕ в случае отсутствия законных детей͕ двоюродных братьев͕ они не смогли пойти
дальше и воспользоваться этими же двоюродными братьями͕ чтобы уравновесить распределение
наследства между двумя различными ветвями одной семьи так͕ чтобы в одн
ой семье не могло
быть рядом крайней бедности и богатства. Возьмем следующий пример͗

Жак͕ умирая͕ оставляет двух сыновей͕ Пьера и Жана͕ наследниками своего состояния. Имущество
Жака разделяется между ними на равные части. Но у Пьера есть только одна дочь͕ между тем у
его брата͕ Жана͕ шестеро сыновей. Очевидно͕ для того чтобы остаться верны
ми и принципу
равенства͕ и принципу наследования͕ дети Жана и Пьера должны разделить на семь частей обе
доли наследства͕ ибо в противном случае чужой может жениться на дочери Пьера и благодаря
этому браку половина имущества деда Жака перейдет в чужую семью
͕ что противоречит
принципу наследования. Кроме того͕ дети Жана будут бедны͕ благодаря своей многочисленности͕
между тем как их кузина будет богата͕ потому что она одна͕ и это противоречит принципу
равенства. Если расширить комбинированное приложение этих
двух принципов͕ по
-
видимому
противоположных друг другу͕ то окажется͕ что право наследования͕ против которого в наши дни
так неразумно протестуют͕ нисколько не препятствует сохранению равенства.

Какова бы ни была форма правления͕ при которой мы живем͕ факт
наследования и наследство
всегда будут существовать͕ независимо от того͕ кто будет наследником. Сенсимонисты хотели бы͕
чтобы этот наследник назначался магистратом͖ иные хотят͕ чтобы его выбирал умирающий или
чтобы порядок наследования определялся законом͗

суть дела в том͕ чтобы требования природы
были удовлетворены без нарушения закона равенства. В настоящее время истинным регулятором
наследования является случай или прихоть͕ но в деле законодательства случай и прихоть не могут
служить правилом. Именно для

того͕ чтобы предупредить бесконечные смуты͕ которые влечет за
собою случай͕ природа͕ создав нас равными͕ внушила нам принцип наследования͕ являющийся
как бы голосом общества͕ требующим от нас указаний͕ кого из наших братьев мы считаем
наиболее способным п
родолжать после нас нашу деятельность.

===============

Они не предвидели... Но надо ли мне продолжать? Последствия достаточно очевидны и сами по
себе͕ и здесь было бы неуместно пускаться в критику всего кодекса.

История собственности у народов древности пр
едставляет теперь интерес только для ученых или
любителей. Правило юриспруденции гласит͕ что факт не создает права. Собственность не может
не подчиняться этому правилу͕ поэтому всеобщее признание права собственности не
оправдывает его существования. Челове
к заблуждался относительно строя обществ͕ относительно
природы права͕ относительно приложения справедливого͕ подобно тому как он ошибался
относительно причины появления метеоров и движения небесных тел. Старые взгляды человека
не могут считаться для нас си
мволом веры͖ что нам за дело до того͕ что население Индии
разделено на четыре касты͕ что на берегах Нила и Ганга земля когда
-
то была распределена между
людьми сообразно знатности рода и сану͕ что греки и римляне поручали богам охранять
собственность͕ что р
азмежевание и регистрация сопровождались у них религиозными обрядами?
Разнообразие форм привилегий не уничтожает их несправедливости͖ культ Юпитера
-
собственника* не может служить аргументом против равенства граждан͕ подобно тому как культ
Венеры всенародно
й не противоречит супружескому целомудрию.

_________________

* Zeus klйsios.

===============

Авторитет человеческого рода не имеет никакого значения для утверждения права собственности͕
так как это право͕ зависящее по необходимости от равенства͕ противореч
ит своему принципу.
Одобрение религий͕ санкционировавших право собственности͕ не имеет значения͕ потому что
священники всех времен служили правителям͕ а боги всегда говорили так͕ как желали политики.
Нельзя оправдывать собственность приписываемыми ей социа
льными преимуществами͕ ибо все
они вытекали из принципа равенства владения͕ которого от собственности не отделяли.

Что после этого значит следующий дифирамб собственности?

"Установление права собственности есть важнейшее из человеческих учреждений..."

Да͕
подобно тому как монархия является самым славным из этих учреждений.

"Собственность
-

первая причина процветания человека на земле".

Потому что принципом ее предполагалась справедливость.

"Собственность сделалась законной целью его стремлений͕ надеждой его

существования͕
прибежищем его семьи
-

словом͕ краеугольным камнем домашнего очага͕ городов и
политического государства".

Все это создало одно владение.

"Она вечный принцип".

Собственность вечна͕ как и всякое другое отрицание.

"Всякого социального и гражда
нского института".

Вот почему всякое учреждение и всякий закон͕ основанный на собственности͕ погибнет.

"Это благо такое же драгоценное͕ как свобода".

Для разбогатевшего собственника.

"Действительная культура обитаемой земли..."

Если бы человек͕ обрабатываю
щий землю͕ перестал быть фермером͕ неужели земля
обрабатывалась бы хуже?

"Гарантия и нравственность труда..."

Благодаря собственности труд есть не условие͕ но привилегия.

"Совершение справедливости..."

Что такое справедливость без равенства имущества? Весы

с фальшивыми гирями.

"Всякая мораль..."

Голодный желудок не знает морали.

"Всякий общественный порядок..."

Да͕ сохранение собственности.

"Основываются на праве собственности"*.

_________________

* Giraud͕ Recherches sur le droit de propriйtй chez les Romains.

===============

Краеугольный камень всего существующего и камень преткновения для всего того͕ что должно
быть͕
-

вот что такое собственность.

Делаю резюме и вывод͗

Оккупация не только ведет к

равенству͕ она препятствует собственности. Поскольку всякий
человек имеет право в силу того͕ что он существует͕ захватывать и не может жить без материала
для приложения труда͕ поскольку͕ с другой стороны͕ число владельцев постоянно изменяется͕
благодаря р
ождениям и смертям͕ то количество материи͕ на которое может претендовать
каждый работник͕ изменяется сообразно тому͕ как изменяется число владельцев͖ поэтому
владение всегда находится в зависимости от населения͕ а владение по праву͕ не оставаясь
никогда од
инаковым͕ не может превратиться в собственность.

Таким образом͕ всякий оккупант по необходимости является владельцем или узуфруктуарием͕ что
исключает для него возможность быть собственником. Право узуфруктуария заключается в
следующем͗ он ответствен за до
веренную ему вещь͕ он должен пользоваться ею͕ сообразуясь с
общим благом и имея в виду сохранение и дальнейшее развитие вещи. Он не имеет права
изменять͕ уменьшать и портить ее͖ он не может делить свой доход͕ предоставляя другому
эксплуатировать вещь и пол
учая от этого только прибыль. Одним словом͕ узуфруктуарий
подчинен контролю общества͕ необходимости трудиться и закону равенства.

Этим уничтожается римское определение собственности как права употреблять и злоупотреблять͖
безнравственность͕ порожденная нас
илием͕ наиболее чудовищное из всех притязаний͕
санкционированных гражданскими законами. Человек получает свое право пользования из рук
общества͕ которое одно только может владеть постоянно͗ личность умирает͕ общество же не
умирает никогда.

Как глубоко прот
ивно повторять такие общеизвестные истины! Разве мы в настоящее время всего
этого не знаем? Неужели еще раз придется вооружаться для того͕ чтобы они восторжествовали͕
неужели доводы в их пользу так слабы͕ что только силою можно будет ввести их в наши закон
ы?

Право завладения равно для всех.

Так как размеры завладения зависят не от воли͕ но от изменчивых условий пространства и числа͕
то собственность не может возникнуть.

Вот то͕ чего не выражал еще ни один кодекс͕ чего не допускает ни одна конструкция. Вот а
ксиома͕
которую отрицает гражданское право и право обычное!..

Но я слышу восклицания защитников другой системы͗ "Труд͕ труд создает собственность!"

Читатель͕ не дайте ввести себя в заблуждение! Это новое обоснование собственности хуже
предыдущего͕ и мне по
том придется просить у вас прощения за то͕ что я доказывал вещи более
ясные и опровергал притязания более несправедливые͕ чем все те͕ какие видели вы.



Глава ===

ТРУД КАК ДЕЙСТВИТЕЛЬНАЯ ПРИЧИНА

ГОСПОДСТВА НАСЛЕДСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ


Современные юристы͕
приняв на веру слова экономистов͕ все почти оставили теорию
первоначального завладения͕ как слишком невыгодную͕ и приняли исключительно теорию͕
согласно которой собственность порождается трудом. Это значило прежде всего предаваться
иллюзиям и вращаться в з
аколдованном кругу. Для того чтобы работать͕ нужно завладеть͕ говорит
г. Кузен͕ следовательно͕ сказал бы я͕ раз право завладения одинаково для всех͕ то для того͕ чтобы
трудиться͕ надо подчиниться равенству. "Богатые͕
-

восклицает Жан Жак͕
-

сколько угодно
могут
говорить͗ я построил стену͕ я своим трудом добыл эту землю.
-

Кто дал вам возможность этого?
Можем мы им ответить. На каком основании требуете вы от нас уплаты за труд͕ который мы вам
не навязывали?" О такое рассуждение разбиваются все софизмы.

Но за
щитники труда не замечают͕ что их система явно противоречит кодексу͕ все параграфы и все
постановления которого предполагают собственность͕ основанную на факте первоначального
завладения. Если труд͕ в силу вытекающего из него присвоения͕ является единствен
ным
источником собственности͕ то гражданский кодекс лжет͕ хартия является неправой и весь наш
социальный строй представляет собой насилие над правом. Это с полною очевидностью
обнаружится из этой и следующей главы͕ в которой мы должны заняться обсуждением
как права
на труд͕ так и самого факта собственности. Мы при этом убедимся одновременно͕ с одной
стороны͕ в том͕ что наше законодательство противоречит самому себе͕ с другой же
-

что новая
юриспруденция противоречит и своему принципу͕ и законодательству.

Я
предупредил͕ что теория͕ основывающая собственность на труде͕ так же как и теория͕
основывающая собственность на завладении͕ неизбежно предполагает равенство состояний͕ и
читатель͕ вероятно͕ с нетерпением ждет͕ каким образом я из неравенства талантов и
спо
собностей выведу этот закон равенства. Читатель скоро будет удовлетворен. Но необходимо͕
чтобы я на один момент обратил внимание читателя на тот замечательный факт͕ что труд
подставлен͕ вместо завладения͕ в качестве принципа собственности͕ и чтобы я быстро

очертил
некоторые предрассудки͕ на которые собственники имеют привычку ссылаться и которые
санкционируются законодательством͕ но уничтожаются до самого основания трудовой теорией.

Приходилось ли вам͕ читатель͕ присутствовать когда
-
нибудь при допросе обвин
яемого?
Приходилось ли вам наблюдать его хитрость и уловки͕ увиливания͕ извороты и запутывание?
Разбитый͕ уличенный во всех своих уловках͕ подобно дикому зверю͕ преследуемый
безжалостным судьей͕ постоянно сбиваемый с позиции͕ он утверждает что
-
нибудь͕ зате
м
отрицает то же самое и противоречит себе. Он исчерпывает все приемы диалектики͕ он в тысячу
раз изобретательнее и хитрее͕ чем тот͕ кто придумал 72 формы силлогизма. Так же точно
поступает собственник͕ вынужденный доказывать свое право. Сначала он отказыв
ается отвечать͕
затем негодует͕ угрожает͕ старается увильнуть͖ затем͕ вынужденный вступить в борьбу͕
вооружается уловками͕ окружает себя сильнейшей артиллерией͕ открывает перекрестный огонь͕
выставляя и поочередно и одновременно захват͕ владение͕ давность͕

договоры͕ вековой обычай͕
согласие всего мира. Побежденный на этой почве͕ собственник͕ подобно раненому кабану͕
переходит в нападение.

-

Я не только захватил͕
-

кричит он в ужасном волнении͕
-

я работал͕ я производил͕ улучшал͕
изменял͕ созидал! Этот дом͕
это поле͕ эти деревья дело моих рук͗ я превратил дикий кустарник в
виноград͕ лесное дерево в смоковницу͖ я теперь собираю урожай с бесплодной прежде земли͖ я
удобрил землю своим потом͕ я платил тем людям͕ которые умерли бы с голоду͕ если бы не
работали вме
сте со мной. Никто не облегчал моего труда и моих расходов͕ и я ни с кем не хочу
делиться.

Ты работал͕ собственник! Зачем же ты говорил о первоначальном захвате? Разве ты не был
уверен в твоем праве͕ неужели ты надеялся обмануть людей и справедливость? Торопись с
изложением твоих средств защиты͕ ибо приговор будет безапелляционный и ты знаешь͕ ч
то дело
идет о возвращении взятого.

Ты работал͖ но что есть общего между трудом͕ который является твоим долгом͕ и присвоением
вещей͕ принадлежащих всем. Разве ты не знал͕ что господство над землей нельзя захватить͕ так
же как господство над воздухом и свет
ом.

Ты трудился! Но разве ты не заставлял трудиться других? Каким образом они потеряли͕ работая
для тебя͕ то͕ что ты приобрел͕ не работая для них?

Ты трудился. Отлично! Посмотрим͕ что ты сделал. Мы будем считать͕ мерить͕ взвешивать͖ это
будет Валтасарово в
звешиванье͕ ибо я клянусь тебе этими весами͕ отвесом и наугольником͕ что
если ты себе каким бы то ни было способом присвоил труд другого͕ то ты вернешь все без остатка.

Итак͕ принцип завладения оставлен. Теперь не говорят уже͗ земля принадлежит первому͕
за
владевшему ею. Собственность͕ вытесненная из первой своей позиции͕ отбрасывает свою
старую отговорку͖ справедливость͕ устыдившись͕ отрекается от своих утверждений. И этот процесс
общественной философии совершился лишь очень недавно. Пятьдесят веков понадоб
илось для
искоренения одной
-
единственной лжи͖ сколько санкционированных захватов͕ прославленных
нашествий и получивших благословение побед произошло за это время! Сколько отсутствующих
были лишены своего достояния͕ сколько бедных было изгнано͕ сколько голо
дных оттеснено
смелым и проворным богатством. Сколько зависти и войн͕ какие пожары͕ какая бойня между
народами! Теперь наконец͕ благодаря времени и разуму͕ землю перестали считать призом. Когда
нет других препятствий͕ то есть место для всех людей на земле.

Каждый может привязать свою
козу к изгороди͕ погнать корову на пастбище͕ засеять клочок поля и печь свой хлеб на
собственном очаге.

Впрочем͕ нет͕ не каждый это может. Я слышу со всех сторон крики͗ слава труду и
промышленности! Каждому по его способности и

по его произведениям. И я вижу͕ что три
четверти рода человеческого снова обездолены͖ можно подумать͕ что труд одних направляет
дождь и град на труд других.

"Проблема разрешена!
-

восклицает г. Геннекен.
-

Собственность͕ дочь труда͕ может пользоваться
нас
тоящим и будущим только под эгидой законов͖ она ведет свое происхождение от
естественного права͕ силу свою получила от права гражданского͕ и из комбинации двух понятий͗
труд и покровительство
-

возникло положительное законодательство..."

Итак͕ проблема раз
решена. Собственность
-

дочь труда? Но что же такое право приобретения͕
право наследования͕ право дарить и т. д.͕ если это не право сделаться собственником путем
простого завладения. Что такое ваши законы о совершеннолетии͕ об опеке͕ об освобождении от
нее
͕ о лишении прав͕ если это не условия͕ на основании которых тот͕ кто уже трудится͕
приобретает или теряет право оккупации͕ т. е. собственности?..

Не имея возможности теперь заняться подробным обсуждением кодекса͕ я ограничусь
рассмотрением трех предрассудк
ов͕ приводимых чаще всего как доказательства в пользу
собственности͗ 1) присвоение или возникновение собственности благодаря владению͖ 2)
признание общества и 3) давность. Затем я прослежу͕ к чему ведет труд как в отношении
положения трудящихся͕ так и в от
ношении собственности.


1. ЗЕМЛЯ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИСВОЕНА


"Казалось бы͕ что годные для обработки земли должны быть отнесены к числу естественных
богатств͕ так как они не созданы человеком͕ но даны ему природой даром. Но так как эти
богатства не обладают по
движностью͕ свойственной воздуху и воде͕ так как поле есть
пространство определенное и неизменное͕ так как некоторые люди сумели завладеть землей͕
исключив из обладания ею всех остальных͕ давших свое согласие на это присвоение͕ то эта земля͕
бывшая прежде
даровым͕ естественным благом͕ сделалась социальным богатством͕ за
пользование которым надо платить" (Say͕ Economie politique).

Был ли я не прав͕ когда говорил в начале этой главы͕ что самыми сомнительными авторитетами в
философии и законодательстве являютс
я экономисты? Вот прародитель секты͕ который прямо
ставит вопрос͕ каким образом блага природы͕ богатства͕ созданные провидением͕ могут
сделаться частной собственностью͕ и который отвечает на него такой грубой двусмысленностью͕
что просто не знаешь͕ чему пр
иписать ее͗ недостатку ли ума у автора или его недобросовестности.
Какое отношение͕ спрашиваю я͕ имеет определенность и неизменность площади земли к праву
присваивать ее? Я отлично понимаю͕ что вещь определенная и не обладающая подвижностью͕
какова земля͕
легче доступна присвоению͕ чем вода или воздух͕ что легче проявить право
господства над землей͕ чем над воздухом. Но ведь дело не в том͕ что легче или труднее. Сэй
принимает возможность за право. Ведь вопрос совсем не в том͕ почему земля раньше сделалась
п
редметом присвоения͕ чем море или воздух. Мы хотим знать͕ на основании какого права
человек присвоил себе это благо͕ которое он вовсе не создал и которое природа дает ему даром.

Таким образом͕ Сэй вовсе не разрешает поставленного им самим вопроса. Но если
бы даже он его
разрешил͕ если бы данное им объяснение было настолько же удовлетворительно͕ насколько оно
нелогично͕ нам все
-
таки оставалось бы еще спросить͕ кто имеет право взимать плату за
пользование землей͕ этим благом͕ не созданным человеком? Кому след
ует давать плату за
землю? Тому͕ кто ее произвел͕ конечно. Кто создал землю? Бог. А если так͕ то проваливай͕
собственник!

Но создатель земли не продает ее͖ он ее дает и͕ отдавая͕ не предоставляет никому никаких
преимуществ. Каким же образом в числе его дет
ей одни оказываются старшими͕ а другие
незаконными? Если равенство долей существовало с самого начала͕ то каким же образом
возникло впоследствии неравенство?

Сэй дает понять͕ что͕ если бы вода и воздух не обладали подвижностью͕ они также сделались бы
объек
том собственности. Замечу͕ кстати͕ что это более чем гипотеза͕ что это
-

действительность.
Воздух и вода делались объектом собственности͕ не скажу͕ всегда͕ когда это было возможно͕ но
всякий раз͕ когда на это получалось разрешение.

Португальцы͕ открыв путь

в Индию вокруг мыса Доброй Надежды͕ заявили͕ что они одни имеют
право собственности на него͕ и Гроциус͕ совета которого спросили по этому случаю голландцы͕ не
желавшие признавать прав португальцев͕ специально по этому поводу написал свой трактат "De
mari
libero"΀24΁͕ доказывающий͕ что море не может быть объектом присвоения.

Право охоты и рыбной ловли всегда составляло привилегию сеньоров и собственников͖ в
настоящее время правительство и местные власти сдают его за деньги всякому͕ кто в состоянии
платить з
а наем и за право иметь оружие. Пусть охоту и рыбную ловлю регулируют
-

это лучшее͕
что можно сделать͕ но когда их пускают с торгов͕ то этим самым создают монополию на воздух и
воду.

Что такое паспорт? Это свидетельство͕ удостоверяющее личность путешествен
ника͕
обеспечивающее ему и его имуществу безопасность͖ но фиск͕ имеющий свойство извращать даже
наилучшие вещи͕ сделал из паспорта средство шпионства и предмет налога. Не значит ли это
продавать право передвижения?

Наконец͕ ведь не позволено брать воду из
источника без разрешения владельца земли͕
окружающей источник͕ ибо на основании права приобретения источник принадлежит владельцу
земли͕ если только он не принадлежит кому
-
нибудь отдельно͖ не позволено пропускать
солнечный свет в свое жилище͕ не уплатив на
лога͖ нельзя осматривать двор͕ парк͕ сад без
разрешения собственника͕ так же как и прогуливаться в них. Каждому зато позволено запирать и
огораживать свое владение. Все эти запреты представляют собой примеры запрещений͕
налагаемых не только на землю͕ но та
кже на воздух и воду. Все мы͕ пролетарии͕ лишены
причастия собственности. Terra et aqua et aere et igne interdicti sumus΀25΁.

Присвоение наиболее твердого элемента не могло произойти помимо присвоения трех других͕
так как͕ согласно французскому и римскому
праву͕ право собственности на поверхность земли
обусловливает собой право на все находящееся в ней и над ней͗ cujus est solum͕ ejus est usque ad
coelum. Итак͕ если пользование водой͕ воздухом͕ огнем исключает собственность͕ то пользование
землей должно при
водить к тому же. По
-
видимому͕ эта связь выводов предчувствовалась г. Ш.
Контом в его Traitй de la propriйtй͕ гл. V.

"Человек͕ лишенный в течение нескольких минут воздуха͕ перестал бы жить͖ частичное лишение
воздуха причинило бы ему сильное страдание͕ част
ичное или полное лишение пищи вызвало бы у
человека аналогичные явления͕ хотя и не так скоро. К таким же результатам͕ по крайней мере под
известными широтами͕ повело бы лишение одежды и жилища... Таким образом͕ для того чтобы
сохранить себя͕ человек должен

присваивать себе непрестанно различные вещи. Но вещи
имеются на земле не в одинаковом количестве͖ иные͕ как͕ напр.͕ свет небесных светил͕ воздух͕
вода͕ заключающаяся в морях͕ существуют в таком громадном количестве͕ что люди не могут ни
заметно увеличить͕

ни заметно уменьшить его. Каждый может себе присваивать из них сколько
ему нужно без всякого ущерба для других͕ не подвергая их ни малейшим лишениям. Подобные
вещи являются͕ так сказать͕ собственностью всего человеческого рода͖ в этом отношении
каждому то
лько вменяется в обязанность не препятствовать другим пользоваться этими благами".

Будем продолжать перечисление͕ начатое г. Ш. Контом. Человек͕ которому было бы запрещено
ходить по большим дорогам͕ останавливаться в полях͕ искать приюта в пещерах͕ собират
ь ягоды͕
разводить огонь͕ собирать травы и варить их в куске обожженной глины͕ не мог бы жить. Таким
образом͕ земля͕ подобно воде͕ воздуху и свету͕ есть предмет первой необходимости͕ которым
каждый должен свободно пользоваться͕ не препятствуя пользоваться
ею другим͖ почему же
земля сделалась собственностью? Ответ г. Ш. Конта очень любопытен. Сэй утверждал͕ что она
сделалась объектом собственности потому͕ что она неподвижна͖ г. Ш. Конт уверяет͕ что это
происходит оттого͕ что она не бесконечна. Земля
-

предме
т͕ ограниченный известными
пределами͕ следовательно͕ она͕ согласно г. Конту͕ должна быть объектом присвоения. По
-
видимому͕ он должен бы сказать наоборот͗ следовательно͕ она не может быть объектом
присвоения. Если мы присваиваем себе известное количество во
здуха или света͕ мы никому не
причиняем ущерба͕ потому что их всегда останется довольно. Иначе обстоит дело с землею. Пусть
кто хочет и может завладевает лучами солнца͕ пролетающим мимо ветром и волнами моря͖ я ему
это позволяю и прощаю ему его злую волю.
Но когда человек стремится превратить свое право
владения землею в право собственности на нее͕ я объявляю ему войну не на жизнь͕ а на смерть.

Аргументация г. Ш. Конта опровергает его собственное положение͗ "В числе вещей͕ необходимых
для нашего существован
ия͕
-

говорит он͕
-

есть такие͕ количество которых неисчерпаемо. Другие
имеются налицо в менее значительных количествах и могут удовлетворять потребностям лишь
известного числа людей. Одни предметы называются общими͕ другие
-

частными".

Рассуждение это отн
юдь нельзя назвать точным. Вода͕ воздух и свет являются вещами общими не
потому͕ что они неисчерпаемы͕ но потому͕ что они необходимы͕ до такой степени необходимы͕
что и природа
-
то͕ по
-
видимому͕ создала их в неограниченном почти количестве для того͕ чтобы
э
та неограниченность предохранила их от всякого присвоения. Земля также является вещью͕
необходимою для нашего существования͕ следовательно͕ вещью общею и͕ следовательно͕
вещью͕ не поддающеюся присвоению. Но количество земли гораздо меньше͕ чем количество
д
ругих элементов͕ поэтому пользование ею должно быть урегулировано не ради выгоды
немногих лиц͕ но в интересах безопасности всех
-

словом͕ равенство прав доказывается
равенством потребностей. Если количество вещи ограниченно͕ то равенство прав может быть
ос
уществлено лишь посредством равенства владения
-

это аграрный закон͕ лежащий в основе
аргументации г. Ш͕ Конта.

С какой бы стороны мы ни рассматривали вопрос о собственности
-

как только мы хотим
исследовать его глубже͕ мы приходим к равенству. Я не буду д
ольше останавливаться на различии
между вещами͕ которые могут и не могут сделаться собственностью. В этом отношении
экономисты и правоведы делают достаточно глупостей. Дав определение собственности͕
гражданский кодекс умалчивает о вещах͕ могущих и не могущ
их быть объектами собственности.
Если же он даже упоминает о вещах͕ находящихся в торговле͕ то он при этом ничего не
определяет и ничего не устанавливает. Между тем в примерах не было недостатка͕ таковыми
являлись общие места и изречения вроде следующих͗ a
d reges potestas omnium pertinet, ad
singulos proprietas. Omnia rex imperio possidet͕ singula dominio΀26΁. Общественная суверенность
противопоставляется индивидуальной собственности! Ведь это поистине пророчество равенства͕
оракул республиканизма. Примеров

имелось множество. В прежние времена церковные
имущества͕ владения короны͕ лены дворянства были неотчуждаемыми и неотъемлемыми. Если
бы͕ вместо того чтобы уничтожить эту привилегию͕ Учредительное собрание распространило ее
на всех граждан͕ если бы оно про
возгласило неотъемлемым право труда͕ так же как и свободу͕ то
революция была бы завершена и нам бы оставалось только усовершенствовать сделанное.


2. ВСЕОБЩЕЕ ПРИЗНАНИЕ НЕ ОПРАВДЫВАЕТ

СОБСТВЕННОСТИ


В словах Сэя͕ приведенных выше͕ недостаточно ясно видно͕ ставит ли он право собственности в
зависимость от неподвижности земли или от признания этого права всеми людьми. Конструкция
его фразы такова͕ что ее можно понимать как в том͕ так и в другом смысле и

даже в обоих вместе.
Можно было бы даже утверждать͕ что автор хотел сказать следующее͗ право собственности
возникло первоначально из упражнения воли. Неподвижность земли дала ему возможность быть
приложенным к земле͕ а всеобщее признание санкционировало э
то приложение.

Как бы то ни было͕ разве люди могли бы оправдывать собственность взаимным соглашением?
Такой договор͕ даже если бы редактором его были Гроциус͕ Монтескье͕ Жан
-
Жак Руссо͕ даже
если бы на нем имелись подписи всего рода человеческого͕ был бы бе
зусловно равен нулю͕ и
составленный на его основании акт был бы незаконен. Человек не может отказаться от труда͕ так
же как и от свободы͖ но признание права земельной собственности есть отказ от труда͕ ибо это
есть отказ от средств труда͕ отказ от естестве
нного права и от человеческого достоинства.

Но пусть это молчаливое или формальное признание существует. Что из этого вытекает? По
-
видимому͕ то͕ что отказы были взаимны͗ никто не отказывается от права͕ не получая взамен чего
-
либо равнозначащего. Таким обра
зом͕ мы опять возвращаемся к равенству͕ условию sine qua non
всякого присвоения. Оказывается͕ что͕ оправдав собственность всеобщим признанием͕ т. е.
равенством͕ мы вынуждены оправдывать неравенство условий собственностью. Из этого
заколдованного круга нет
выхода. В самом деле͗ если͕ согласно тексту общественного договора͕
условием собственности является равенство͕ то с момента уничтожения этого равенства договор
нарушен и всякая собственность является узурпацией. Таким образом͕ мы ничего не выигрываем
от эт
ого якобы признания всех людей.


3. ДАВНОСТЬ НА СОБСТВЕННОСТЬ НЕВОЗМОЖНА


Право собственности было источником добра и зла на земле͕ первым звеном той долгой цепи
преступлений и бедствий͕ которую человеческий род влачит за собою с самого своего
возникновени
я. Ложь давности является чарами͕ омрачившими умы͕ дыханием смерти͕
смутившим сознание для того͕ чтобы остановить приближение человека к истине͕ и для того͕
чтобы поддержать поклонение заблуждению.

Кодекс определяет давность следующим образом͗ "Средство пр
иобретать и освобождаться от
обязательств͕ благодаря промежутку времени". Прилагая это определение к идеям и верованиям͕
можно воспользоваться словом "давность" для того͕ чтобы обозначить постоянную склонность к
старым предрассудкам͕ каков бы ни был предме
т их͕ а также оппозицию͕ нередко бешеную и
кровавую͕ которая во все эпохи встречает новые открытия и которая из мудреца делает мученика.
Ни один принцип͕ ни одно открытие͕ при своем появлении на свет͕ не избегли встречи с целым
лесом предубеждений и как бы

с заговором всех старых предрассудков. Давность͕
противопоставленная разуму͕ давность͕ противопоставленная фактам и всякой неизвестной
раньше истине͕
-

вот все содержание всякой философии status quo и символ консерваторов всех
эпох.

Когда возникло христиа
нство͕ давность была выставлена в защиту насилия͕ разнузданности и
эгоизма͖ когда Галилей͕ Декарт͕ Паскаль и их ученики воскресили философию и науки͕ давность
была выставлена в защиту философии Аристотеля͖ когда наши отцы в 1789 году требовали
свободы и ра
венства͕ им противопоставили давность тирании и привилегий͗ "Собственники
всегда существовали и всегда будут существовать". Этой глубокой истиной͕ последним усилием
прижатого к стене эгоизма доктора социального неравенства думают ответить на нападки своих
противников͕ воображая без сомнения͕ что идеи имеют давность͕ подобно собственности.

Триумфальное шествие науки и выдающиеся ее успехи научили нас не доверять нашим мнениям͕
и мы с одобрением и с восторгом приветствуем естествоиспытателя͕ который при помощ
и тысячи
опытов͕ основываясь на самом глубоком анализе͕ исследует новый принцип͕ остававшийся до тех
пор не замеченным законом. Мы остерегаемся отвергать какую
-
нибудь идею͕ какой
-
нибудь факт
под предлогом͕ что некогда существовали люди более умные͕ чем мы͕

которые не заметили этих
самых явлений͕ не провели тех же самых аналогий. Почему в политических и философских
вопросах мы не так сдержанны? Почему мы усвоили эту смешную манеру утверждать͕ что все уже
сказано͕ т. е.͕ иными словами͕ что в области разума и
нравственности все уже известно? Почему
поговорка ничто не ново под луною придумана как будто исключительно для метафизических
исследований?

Происходит это͕ надо признаться͕ потому͕ что мы и до сих пор еще создаем философию при
помощи нашего воображения͕ в
место того чтобы брать при этом на помощь наблюдение и
определенный метод͖ потому͕ что до сих пор͕ вместо рассуждений и фактов͕ для решения
вопросов брались в соображение фантазия и воля͕ вследствие чего до настоящего времени
невозможно было отличить шарла
тана от философа͕ мошенника от ученого. Со времен Соломона
и Пифагора воображение изощрялось в угадывании психологических и социальных законов. В
этом отношении можно͕ пожалуй͕ говорить͕ что все сказано͕ но тем не менее все еще должно
быть исследовано. В п
олитике (мы приведем здесь лишь эту отрасль философии) каждый
придерживается взглядов͕ соответствующих его интересам и страстям. Ум подчиняется тому͕ что
ему повелевает воля͖ наука вовсе еще не существует͖ нет еще и намеков на достоверность.
Всеобщее невеж
ество влечет за собой всеобщую тиранию͕ и͕ между тем как свобода мысли
написана в хартии͕ этой же хартией предписывается͕ под названием перевеса большинства͕
рабство мысли.

Продолжая выражаться языком гражданского кодекса͕ я скажу͕ что не стану вступать зд
есь в
пререкания по поводу отказа в иске͕ к которому прибегают собственники͖ это было бы слишком
скучно и торжественно. Каждый знает͕ что существуют права͕ которые не могут быть потеряны за
давностью. Что же касается вещей͕ приобретаемых благодаря протекше
му времени͕ то всем
известно͕ что давность требует определенных условий͕ и͕ если одно из них отсутствует͕ она теряет
силу. Если͕ напр.͕ верно͕ что обладание собственников было гражданским͕ публичным͕
спокойным и беспрерывным͕ то верно также и то͕ что оно л
ишено было правооснования͕ так как
все основания͕ приводимые ими͕ т. е. оккупация и труд͕ говорят столько же в пользу пролетария
-
истца͕ сколько и в пользу собственника
-
ответчика. К тому же это владение лишено
добросовестности͕ так как в основе его лежит юр
идическая ошибка и так как согласно изречению
Павла͗ nunquam in usucapionibus juris error possessori prodest
-

юридическая ошибка уничтожает
давность. В данном случае юридическая ошибка заключается либо в том͕ что настоящий владелец
владеет на правах собст
венности͕ между тем как он имеет только право пользования͕ либо же в
том͕ что он купил вещь͕ которую никто не имел права отчуждать или продавать.

Другая причина͕ почему давность не может быть приведена в качестве аргумента в пользу
собственности͕
-

причина
͕ извлеченная из самых недр юриспруденции͕ заключается в том͕ что
право на владение недвижимостью представляет собою часть универсального права͕ никогда не
исчезавшего͕ даже в самые бедственные эпохи существования человеческого рода͕ и
пролетариям достаточ
но доказать͕ что они всегда пользовались известной частью этого права͕ для
того чтобы быть восстановленными в нем вполне. Так͕ напр.͕ кто имеет общее право владеть͕
давать͕ обменивать͕ отдавать взаймы͕ внаем͕ продавать͕ видоизменять или даже уничтожить
вещ
ь͕ сохраняет это право целиком͕ благодаря одному акту отдачи в пользование͕ хотя бы он
даже никогда иным способом не обнаруживал своей власти. Подобным же образом мы видим͕
что равенство имущества͕ равенство прав͕ свобода͕ воля͕ личность являются тождестве
нными
выражениями одной и той же вещи
-

права сохранения и развития
-

словом͕ права жить͕ по
отношению к которому давность наступает лишь после смерти личности.

Наконец͕ что касается срока͕ установленного для приобретения чего
-
либо путем давности͕ то
излиш
не будет доказывать͕ что право собственности вообще не может быть приобретено никаким
владением в течение десяти͕ двадцати͕ ста͕ тысячи и сотен тысяч лет и что͕ пока будет
существовать хоть один человек͕ способный понять право собственности и оспаривать ег
о͕ это
право никогда не будет приобретаемо давностью. Принцип правоведения͕ аксиома разума не то
же самое͕ что случайный факт͕ который может быть и не быть. Один человек может быть лишен
своего владения на основании давности владения другого͖ но подобно то
му как владелец не
может воспользоваться правом давности против самого себя͕ так и разум обладает способностью
пересматривать и реформировать свои принципы. Заблуждения прошедшего ни к чему не
обязывают его в будущем. Разум вечен и всегда тождествен самому

себе. Институт собственности
-

творение разума невежественного
-

может быть упразднен разумом более развитым͕ поэтому
собственность не может установиться благодаря давности. Все это безусловно неоспоримо и
верно͕ и на этом именно основании установилось по
ложение͕ что для юридических ошибок нет
давности.

Но я не был бы верен своему методу͕ и читатель был бы вправе обвинять меня в шарлатанстве и
лжи͕ если бы я не имел больше ничего сказать ему относительно давности. Выше я говорил͕ что
превращение земли в со
бственность незаконно и что͕ если бы даже это было не так͕ из этого
вытекало бы только равенство собственностей. Затем я доказал͕ что всеобщее признание ничего
не говорит в пользу собственности и что если бы оно говорило в пользу чего
-
нибудь͕ то опять
-
таки

в пользу равенства собственностей. Мне остается доказать͕ что давность͕ если бы ее вообще
можно было признать͕ обусловливала бы равенство собственностей.

Доказательство этого не будет ни длинным͕ ни трудным. Стоит вспомнить мотивы͕ заставившие
установить
давность.

"Давность͕
-

говорит Дюно͕
-

по
-
видимому͕ противоречит естественному равновесию͕ которое не
позволяет͕ чтобы кого
-
нибудь лишали его имущества вопреки его желанию и без его ведома и
чтобы один обогащался в ущерб другому. Но так как͕ если бы не был
о давности͕ часто случалось
бы͕ что добросовестный приобретатель͕ после продолжительного владения͕ лишался бы
последнего͕ а тот͕ кто освободился бы законным путем от обязательств͕ потерял бы свои права и
оказался бы лишенным владения или снова связанным об
язательствами͕ то общественное благо
требовало установления срока͕ после которого запрещалось бы беспокоить владельцев и искать
права͕ остававшиеся слишком долго в пренебрежении... Таким образом͕ гражданское право
только усовершенствовало естественное прав
о и дополнило право родовое͕ благодаря способу͕
которым оно регулировало давность. А так как последняя основывается на общественном благе͕
которое всегда следует предпочитать благу частных лиц
-

bono publico usucapio introducta est͕ то
ей следует благоприя
тствовать͕ если она выполняет условия͕ установленные законом".

Тулье "Droit civil"͗ "Для того чтобы не оставлять слишком долго под сомнением͕ вредным для
общего блага и нарушающим мир семей и прочность общественных договоров͕ собственность на
вещи͕ законы
установили срок͕ по истечении которого они отказываются удовлетворять иски и
дают владению его древнее преимущество͕ присоединяя к нему собственность".

Кассиодор говорил о собственности͕ что она единственная безопасная пристань среди бурь
раздоров и корыст
олюбия͗ hic unus inter humanos procellas portus͕ quem͕ si homines fervida

Таким образом͕ по мнению авторов͕ давность есть средство общественного порядка͕ в некоторых
случаях восстановление при
митивного приема достигать фикции гражданского закона͕
черпающего свою силу в необходимости улаживать споры͕ которых иначе нельзя было бы
уладить. Ибо͕ как говорит Гроциус͕ время само но себе не имеет никаких реальных свойств. Все
происходит во времени͕ но

ничто не происходит благодаря ему. Давность или право приобретать͕
благодаря истечению известного промежутка времени͕ есть фикция закона͕ принятая условно.

Однако всякая собственность неизбежно основывалась на давности или͕ как говорили римляне͕
на usucap
io΀28΁͕ т. е. на продолжительном владении. И вот я спрашиваю прежде всего͗ каким
образом владение по истечении некоторого промежутка времени может превращаться в
собственность? Сделайте владение каким угодно продолжительным͕ нагромождайте годы и века
-

ник
огда вы не достигнете того͕ чтобы продолжительность͕ которая сама по себе ничего не
создает͕ не изменяет и не переделывает͕ превратила узуфруктуария в собственника. Пусть
гражданский закон признает за добросовестным владельцем͕ доказавшим свое многолетнее
владение͕ право не быть лишенным последнего любым пришельцем͖ делая это͕ закон только
санкционирует установленное уже право͕ и давность͕ примененная таким образом͕ означает
только͕ что владение͕ начавшееся 20͕ 30 или 100 лет назад͕ обеспечивается за оккупа
нтом. Но
когда закон заявляет͕ что промежуток времени превращает владельца в собственника͕ он
допускает͕ что право может быть создано без всякой вызывающей его причины. Закон без
мотивировки изменяет свойство субъекта͕ делает постановление относительно тог
о͕ чего вовсе не
было в процессе͕ и превышает свои полномочия. Общественный порядок и безопасность граждан
требовали только гарантий владения
-

зачем же закон создал собственность? Давность была как
бы страхованием будущего
-

зачем же закон сделал из нее п
ринцип привилегии?

Таким образом͕ возникновение давности тождественно с возникновением собственности͕ а так
как последняя могла оправдать себя только при формальном условии равенства͕ то и давность
является также одной из тысяч форм͕ которую приняла потреб
ность сохранить это драгоценное
равенство. И это вовсе не пустая индукция
-

вывод͕ сделанный без достаточных оснований͖
доказательства его имеются во всех кодексах.

В самом деле͕ если все народы͕ следуя инстинкту справедливости и самосохранения͕ признали
п
олезность и необходимость давности и если целью их было охранять интересы владельца͕ то
могли ли они ничего не сделать для отсутствующего гражданина͕ очутившегося вдали от семьи и
от родины благодаря торговле͕ войне или плену и лишенного возможности осущес
твить каким
-
нибудь актом свое владение? Нет. Поэтому в то самое время͕ когда давность возродилась в закон͕
было признано͕ что собственность сохраняется в силу одного намерения
-

nudo animo. Но если
собственность сохраняется благодаря одному намерению͕ если

она утрачивается только в силу
какого
-
нибудь действия собственника͕ то какую же пользу может принести давность? Каким
образом закон осмеливается предрешать͕ что собственник͕ сохраняющий свою собственность
благодаря одному только намерению͕ имел намерение
покинуть то͕ что закон допустил отменить
за давностью? Какой промежуток времени оправдывает подобное предположение? По какому
праву закон наказывает отсутствие собственника͕ лишая его его достояния? Что это значит? Ведь
мы раньше убедились͕ что собственнос
ть и давность идентичны͕ а между тем теперь мы видим͕
что они уничтожают друг друга.

Гроциус͕ понимавший трудность этого вопроса͕ дал на него такой странный ответ͕ что его стоит
привести здесь͖ "Bene speradum de hominibus͕ ас propterea non putandum eos hoc

esse animo, ut rei
caducae causa, hominern alterrum velint in perpetuo peccato versari, quod evitari saepe non poterit,
sine tali derelictione. (Найдется ли человек͕
-

говорит он͕
-

с такой нехристианской душою͕ который
из
-
за пустяка хотел бы увековечить
грех владельца͕ что неизбежно случилось бы͕ если бы он не
захотел отречься от своего права?) Черт возьми! Я этот человек. Если бы миллиону собственников
пришлось гореть из
-
за этого в аду до страшного суда͕ то я все
-
таки возложил бы на их совесть ту
долю бл
аг этого мира͕ которой они меня лишают. К своему замечательному рассуждению Гроциус
прибавляет еще следующее͗ по его мнению͕ гораздо безопаснее отказаться от сомнительного
права͕ чем жаловаться͕ нарушать покой народов и разжигать пожар междоусобной войны.
Я͕
пожалуй͕ согласен с этим͕ с тем͕ однако͕ чтобы меня вознаградили. Но если мне в этом
вознаграждении отказывают͕ то какое дело мне͕ пролетарию͕ до покоя и безопасности богатых?
Общественный порядок так же мало озабочивает меня͕ как и благосостояние собст
венников. Я
хочу жить трудясь͕ в противном случае я умру сражаясь.

В какие бы тонкости мы ни пускались͕ все
-
таки давность противоречит собственности или͕ вернее͕
давность и собственность являются двумя формами одного и того же принципа͕ но формами͕
которые

служат друг другу коррективом. Одной из величайших ошибок древней и современной
юриспруденции было именно притязание согласовать их. В самом деле͕ если мы будем видеть в
установлении собственности только желание гарантировать каждому его долю земли и его
право
на труд͖ в отделении собственности от владения
-

прибежище͕ открытое для отсутствующих͕ для
сирот͕ для всех тех͕ кто не знает или не умеет защищать своих прав͖ в давности
-

только средство
либо отвергнуть несправедливые притязания и захваты͕ либо пол
ожить конец недоразумениям͕
вызванным перемещениями владельцев͕ то мы убедимся͕ что в этих различных формах
человеческой справедливости обнаруживаются добровольные усилия разума͕ приходящего на
помощь общественным инстинктам͕ что под этим сохранением всех
прав скрывается чувство
равенства͕ постоянная тенденция к уравнению. Приняв в расчет рассуждения и внутренние
чувства͕ мы даже в самом преувеличении принципов найдем подтверждение нашей доктрины͕
ибо если равенство условий и всемирная ассоциация не осущест
вились еще͕ то это произошло
потому͕ что гений законодателей и ложное знание судей служили в течение некоторого времени
препятствием здравому рассудку народа͕ и͕ между тем как луч истины осветил первобытные
общества͕ первые умозрения вождей их создавали то
лько путаницу.

После первых договоров͕ после первых попыток законов и конституций͕ послуживших
выражением первых потребностей͕ миссия правоведов заключалась в усовершенствовании
законодательства͕ в восполнении его изъянов͕ в согласовании при помощи более т
очных
определений того͕ что казалось противоречивым. Вместо того правоведы прилепились к букве
законов и ограничились рабской ролью комментаторов и буквоедов. Приняв за аксиомы͕ за
вечные и несомненные истины внушения разума͕ по необходимости слабого и заб
луждающегося͕
увлеченные общим мнением͕ порабощенные поклонением букве͕ правоведы по примеру
богословов почитали непогрешимой истиной͕ непоколебимым принципом то͕ что признавалось
всеми всегда и везде͕
-

quod ab omnibus, quod ubique, quod semper,
-

как буд
то всеобщее͕ но
добровольное верование доказывало что
-
нибудь другое͕ кроме того͕ что так всем кажется. Не
следует заблуждаться на этот счет͗ мнение всех народов может служить для констатирования
того͕ что какой
-
либо факт воспринят͕ что закон смутно чувству
ется͕ но оно ничего не может
сказать нам о самом факте и о самом законе. Признание человеческого рода есть указание
природы͕ но не закон природы͕ как говорил Цицерон. Под внешней видимостью скрывается
истина͕ в которую совесть может верить͕ но которая може
т быть постигнута только разумом. Таков
был ход развития человеческого духа во всем͕ что касается физических явлений и творения гения͖
может ли он быть иным в делах совести и управления нашими действиями?


4. ТРУД. ТРУД САМ ПО СЕБЕ НЕ ОБЛАДАЕТ

НИ МАЛЕЙШЕЙ СПОСОБНОСТЬЮ ПРИСВАИВАТЬ

ПРЕДМЕТЫ ПРИРОДЫ


Мы докажем͕ при помощи афоризмов самой политической экономии и права͕ т. е. при помощи
самых благовидных возражений͕ какие может представить собственность͗

1. Что труд сам по себе не обладает ни малейш
ей способностью присваивать предметы природы.

2. Что͕ признав даже за трудом эту способность͕ мы все
-
таки придем к равенству собственности͕
независимо от характера͕ уникальности его продукта труда͕ и неравенства производительных
способностей.

3. Что в смыс
ле юридическом труд уничтожает собственность.

Следуя примеру наших противников и для того чтоб нельзя было найти за нами ни сучка ни
задоринки͕ мы будем рассматривать этот вопрос как можно беспристрастнее.

Господин Ш. Конт͕ в Traitй de la propriйtй͕ говори
т͗

"Франция͕ рассматриваемая как нация͕ имеет территорию͕ которая ей принадлежит".

Франция͕ как один человек͕ владеет территорией͕ которой она пользуется͕ но Франция не
является собственницей этой территории. Между нациями происходит то же самое͕ что и меж
ду
отдельными людьми͗ они являются владелицами и работницами͖ господство над землей
приписывается им благодаря неправильному употреблению слов. Право употребления и право
злоупотребления так же мало может принадлежать народу͕ как и отдельному человеку. Нас
тупит
время͕ когда война͕ предпринятая для того͕ чтобы прекратить злоупотребление землей со
стороны какой
-
нибудь нации͕ будет священной войной.

Таким образом͕ г. Ш. Конт͕ намеревающийся объяснить͕ каким образом возникает собственность͕
и начинающий с предп
оложения͕ что нация является собственницей͕ прибегает к софизму͕
именуемому ложным умозаключением͕ выведенным из недоказанных посылок͕ что разбивает
всю его аргументацию.

Если читатель найдет͕ что сомнение в праве собственности нации на ее территорию обнар
уживает
чрезмерное преклонение перед логикой͕ то я напомню ему͕ что фиктивное право национальной
собственности в различные эпохи служило источником притязаний на сюзеренность͕ на налоги͕
регалии͕ личные повинности͕ на поставку людей͕ денег и товаров и всле
дствие этого
-

причиной
отказа от уплаты налогов͕ причиной восстаний͕ войн и опустошений.

"На этой территории находятся весьма значительные пространства земли͕ не перешедшей еще в
частную собственность. Земли эти͕ покрытые большею частью лесом͕ принадлежат

всей массе
населения͕ и правительство͕ получающее с них доходы͕ употребляет или͕ по крайней мере͕
должно употреблять их в интересах общего блага".

Должно употреблять их! Это хорошо сказано и не дает возможности солгать.

"Пусть земли эти будут назначены в
продажу..."

Почему назначены в продажу? Кто имеет право продать их? Если бы даже нация была
собственницей͕ то вправе ли нынешнее поколение обездоливать будущие? Народ владеет на
правах узуфруктуария͖ правительство управляет͕ надзирает͕ защищает и заботится

о
справедливом распределении͖ если даже оно и уступает какие
-
либо участки земли͕ то может
уступать их только в пользование. Оно не имеет права ни продать͕ ни отчуждать что бы то ни
было. Не будучи собственником͕ правительство не может и передавать собстве
нность.

"Пусть предприимчивый человек купит часть этих земель͕ напр.͕ громадные болота͖ узурпации
здесь не будет никакой͕ так как общество получит сполна всю стоимость их из рук правительства и
после продажи будет не беднее͕ чем до нее".

Это становится сме
шным. Как! Эта продажа будет правильной и законной потому͕ что
расточительный͕ неосторожный или неловкий министр продает государственные имущества и я͕
состоящий под опекой государства͕ не имеющий ни совещательного͕ ни решающего голоса в
государственном со
вете͕ не могу воспротивиться этой продаже? Опекуны народа расточают его
достояние͕ и он ничего не может поделать против этого! Вы говорите͕ что я из рук правительства
получил свою долю суммы͕ вырученной от продажи͖ но ведь я прежде всего вовсе не хотел
про
давать͕ а если бы даже и хотел͕ то не мог бы этого сделать͕ ибо не имел на это права. Кроме
того͕ я вовсе не нахожу͕ чтоб эта продажа была выгодна. Мои опекуны одели нескольких солдат͕
починили какие
-
нибудь старые укрепления͕ соорудили несколько дорогих и
жалких памятников
своего честолюбия͖ затем они устроили фейерверк и поставили несколько призовых столбов для
лазания. Какое значение все это может иметь в сравнении с тем͕ что я теряю?

Приобретатель ставит изгороди͕ запирается в них и говорит͗ это принадле
жит мне͕ всяк сам по
себе и для себя. Таким образом получается участок земли͕ на который никто͕ кроме собственника
и его друзей͕ не имеет права даже ступить ногой͕ который никому͕ кроме собственника и его слуг͕
не может принести пользы. Пусть такая продажа

примет широкие размеры͕ и тогда народ͕ не
желавший и не имевший права продавать͕ не получивший вырученной при продаже суммы͕ не
будет больше иметь места͕ где бы он мог сеять и жать͕ где бы мог отдыхать и даже жить. Он
пойдет умирать с голоду у дверей собс
твенника͕ рядом с той самой собственностью͕ которая была
его достоянием. Собственник же͕ видя͕ как он умирает͕ скажет͗ вот как погибают бездельники и
трусы!

Для того чтобы заставить признать эту узурпацию собственника͕ г. Ш. Конт делает вид͕ будто
ценность

земель в момент продажи понижается.

"Надо остерегаться͕ чтобы не преувеличить значения этих узурпаций. Их следует оценивать
сообразно с тем͕ какое количество людей могли содержать захваченные земли͕ а также какое
количество средств они доставили этим людя
м. Очевидно͕ напр.͕ что если пространство земли͕
стоящее теперь 1000 франков͕ стоило только 5 сантимов͕ когда она была захвачена͕ то ценность
захваченного равняется в действительности только пяти сантимам. Квадратная миля земли когда
-
то едва давала возможн
ость дикарю жить в крайней нужде͖ в настоящее время она может дать
средства для существования тысячи людей. 999/1000 всей собственности являются законной
собственностью владельцев͕ следовательно͕ они узурпировали только 1/1000 теперешней
стоимости этой соб
ственности".

Крестьянин на исповеди признался͕ что уничтожил документ͕ согласно которому он должен был
уплатить 100 экю. Исповедник сказал͖ нужно отдать эти сто экю. Нет͕ ответил крестьянин. Я верну
два лиара за лист бумаги.

Аргументация г. Ш. Конта напоми
нает нам простодушие этого крестьянина. Земля имеет ценность
не только настоящего своего состояния͕ но также ценность будущего͕ которая зависит от нашего
умения использовать ее. Уничтожьте вексель͕ чек͕ процентную бумагу͖ уничтожив бумагу͕ вы
уничтожите це
нность͕ равную почти нулю͕ но вместе с этой бумагой вы уничтожите ваше право͕ а
уничтожив свое право͕ вы теряете собственность. Уничтожьте землю или͕ что для вас то же самое͕
продайте ее. Вы этим не только отчуждаете два или три урожая͕ но вы уничтожаете в
се продукты͕
какие могли бы извлечь из нее вы͕ ваши дети и дети ваших детей.

Когда г. Ш. Конт͕ апостол собственности и панегирист труда͕ допускает отчуждение площади
земли со стороны государства͕ то не следует думать͕ что он сделал это допущение без причин
ы.
Это ему было нужно. Так как он отрицал теорию завладения и так как знал͕ кроме того͕ что труд не
создает права без предшествующего ему разрешения на завладение͕ то он был вынужден
предоставить право этого разрешения авторитету правительства͕ а это означ
ает͕ что принципом
собственности является суверенность народа или͕ иными словами͕ всеобщее признание.
Относительно последнего предрассудка мы уже высказывались.

Говорить͕ что собственность есть дочь труда͕ и в то же время делать труду уступку͕ для того что
бы
он мог проявляться͕
-

это значит͕ если я не ошибаюсь͕ создавать заколдованный круг. Мы увидим
далее͕ к каким противоречиям это поведет.

"Определенное пространство земли не может производить больше продуктов͕ чем нужно для
потребления одного человека в т
ечение одного дня. Если владелец͕ посредством своего труда͕
сумеет заставить землю производить столько͕ сколько нужно на два дня͕ то он удвоит ценность
этой земли͕ и эта новая ценность является делом его рук͕ его творением͖ он ни у кого не похитил
ее͕ она
представляет его собственность".

Я утверждаю͕ что владелец вознаграждается за свои труды и за свою предприимчивость
удвоившимся урожаем͕ но что он не приобретает никакого права на землю. Пусть трудящийся
становится владельцем продукта͕ я это допускаю͕ но я

не понимаю͕ каким образом собственность
на продукты влечет за собой собственность на землю͕ производящую эти продукты. Ведь не
делается же рыбак͕ который на одном и том же месте ловит больше рыбы͕ чем его собратья͕
благодаря своей ловкости͕ собственником
этого места. Разве ловкость стрелка давала когда
-
нибудь последнему право собственности на дичь данного округа? Аналогия же здесь полная͗
трудолюбивый земледелец находит в более обильном и лучшем по качеству урожае награду за
свое усердие͖ если он улучшил з
емлю͕ то имеет право на преимущество как владелец. Никогда и
никоим образом нельзя допустить͕ чтобы он͕ на основании своего искусства͕ мог претендовать на
право собственности на землю͕ которую он обрабатывает.

Для того чтобы превратить владения в собственность͕ нужно нечто иное͕ чем труд͕ ибо в
противном случае человек перестал бы быть собственником с того самого момента͕ когда он
перестал быть работником. Согласно закону͕ собственность создается незапамятным͕
н
еоспоримым владением͕ одним словом͕ давностью. Труд есть только осязательный знак͕
материальный акт͕ посредством которого проявляется оккупация͖ если поэтому земледелец
остается собственником после того͕ как он перестал работать и производить͕ если владени
е͕
вначале уступленное͕ затем терпимое͕ сделалось в конце концов неотчуждаемым͕ то это
произошло благодаря преимуществам͕ предоставленным гражданскими законами͕ и в силу
принципа завладения. Это до такой степени верно͕ что нет ни одного договора продажи͕ н
и
одного условия аренды или найма͕ ни одной процентной бумаги͕ которая не предполагала бы
этого. Я приведу здесь лишь один пример.

Сообразно с чем оценивается недвижимая собственность? Сообразно с прибылью͕ которую она
дает. Если участок земли приносит 100
0 франков͕ то говорят͕ что͕ капитализированная из 5 %͕ эта
земля стоит 20 000 франков͕ из 4%
-
25 000 и т.д. Это значит͕ иными словами͕ что через двадцать
или двадцать пять лет цена этой земли возвратится покупателю. Если͕ таким образом͕ через
известный про
межуток времени цена какой
-
нибудь недвижимости оказывается вполне
оплаченной͕ то почему же покупатель продолжает быть собственником? Благодаря праву
завладения͕ без которого всякая продажа была бы выкупом.

Таким образом͕ теория присвоения посредством труда

противоречит кодексу͕ и когда защитники
этой теории хотят пользоваться ею для объяснения законов͕ то они противоречат самим себе.

"Если люди умудряются сделать плодородной землю͕ которая ничего не давала и͕ даже более
того͕ была вредоносна͕ как напр.͕ нек
оторые болота͕ то они тем самым создают собственность
всю целиком".

Зачем преувеличивать͕ зачем говорить двусмысленности͕ как будто имеется в виду навести кого
-
нибудь на ложный след? Они создают собственность всю целиком͖ вы хотите сказать͕ что они
создают

производительную способность͕ которой раньше не существовало͖ но эта способность
может быть создана лишь при условии существования материи͕ на которой она основывается.
Вещество земли остается одно и то же͕ изменяются только ее свойства и особенности. Чел
овек
создал все͕ все͕ исключая саму материю. И вот я утверждаю͕ что человек может только владеть и
пользоваться этой материей при условии постоянного труда͕ дающего ему временно право
собственности на продукты͕ которые он произвел.

Итак͕ первый пункт разре
шен͗ собственность на продукт͕ даже если она допустима͕ не влечет за
собой собственности на орудия производства этого продукта. Мне кажется͕ что это положение не
требует более пространных доказательств. Существует тождество между солдатом͕ владельцем
своег
о оружия͕ каменщиком͕ владельцем доверенных ему материалов͕ рыбаком͕ владельцем
вод͕ охотником͕ владеющим полями и лесами͕ и земледельцем͕ владеющим землею. Все они͕
если угодно͕ собственники своего продукта͕ но ни один из них не является собственником ору
дий
своего труда. Право на продукт труда исключительно͖ это jus in re͕ право на орудия труда общее͖
это
-

jus ad rem.


5. ТРУД ВЕДЕТ К РАВЕНСТВУ СОБСТВЕННОСТИ


Допустим͕ однако͕ что труд дает право собственности на материю͖ почему же этот принцип не
являет
ся универсальным͕ почему выгоды этого якобы закона предоставлены незначительной
группе людей͕ почему в них отказано массе трудящихся? Одного философа͕ утверждавшего͕ что
когда
-
то все животные родились из земли͕ согретой лучами солнца͕ наподобие того͕ как и
з нее
появляются грибы͕ спросили͕ почему теперь земля не производит ничего таким способом? На это
он ответил͕ что земля состарилась и утратила свою плодовитость. Быть может͕ и труд͕ прежде
такой плодотворный͕ также сделался бесплодным? Почему арендатор не
приобретает теперь͕
посредством труда͕ той земли͕ которую некогда приобрел трудом же собственник?

Потому что земля уже сделалась собственностью͕ отвечают нам. Это не ответ. Имение сдано в
аренду с условием уплаты по 50 буасо с гектара. Талант и трудолюбие
арендатора удваивают
доход с этого имения͕ излишек дохода является делом рук арендатора. Допустим͕ что
собственник земли͕ проявляя редкую умеренность͕ не забирает этого излишка путем повышения
арендной платы и предоставляет земледельцу пользоваться плодами

его трудов. Справедливость
в таком случае еще вовсе не удовлетворена. Улучшив землю͕ арендатор создал новую ценность͕
входящую в данную собственность͕ и поэтому имеет право на известную долю в ней. Если имение
стоило первоначально 100 000 франков͕ а благо
даря трудам арендатора приобрело стоимость 150
000 франков͕ то арендатор͕ создатель этой добавочной стоимости͕ есть законный собственник
одной трети всего имения. Даже г. Ш. Конт не может опровергнуть этого вывода͕ ибо он сам
сказал͗

"Люди͕ делающие землю
более плодородной͕ так же полезны своим ближним͕ как если б они
создавали новые участки земли".

Почему же это правило неприложимо к тому͕ кто улучшает землю͕ если оно приложимо к тому͕
кто ее впервые распахивает? Благодаря труду последнего ценность земли р
авняется единице͕
благодаря труду первого ценность эта удваивается͕ и тот и другой создали равные ценности͕
почему же они не могут получить равные доли собственности? Я сомневаюсь͕ чтобы против этого
можно было возразить что
-
нибудь основательное͕ не сослав
шись снова на право первого
завладения.

Мне могут возразить͕ однако͕ что исполнение моего требования не повлечет за собою особенно
значительного раздробления собственности. Ценность земли не возрастает до бесконечности͖
после двух
-
трех улучшений земля быст
ро достигает максимума своего плодородия. То͕ что
агрономия прибавляет к нему͕ зависит в большей степени от прогресса наук и от распространения
просвещения͕ нежели от искусства земледельцев. Таким образом͕ возможность присоединить
нескольких работников к о
бщей массе собственников не может служить аргументом против
собственности.

Если б все наши усилия привели только к распространению привилегии на землю и монополии в
промышленности на несколько сотен человек из миллионной массы пролетариев͕ то это было бы
в
есьма жалким результатом. И тот͕ кто приписал бы нам эту цель͕ показал бы только свое
непонимание наших идей͕ свое невежество и нелогичность.

Если работник͕ увеличивший ценность вещи͕ имеет право на собственность͕ то работник͕
поддерживающий эту ценность͕
приобретает такое же право. Ибо что значит поддерживать? Это
значит непрестанно прибавлять͕ непрестанно создавать вновь.

Что значит культивировать землю? Это значит ежегодно возобновлять ее ценность͕
препятствовать уменьшению или уничтожению ценности земли
. И вот͕ допуская͕ что
существование собственности явление рациональное и законное͕ что аренда явление
справедливое͕ я утверждаю͕ что тот͕ кто культивирует землю͕ приобретает такое же право
собственности на нее͕ как и тот͕ кто ее впервые распахивает или ул
учшает͕ и что каждый раз͕
когда арендатор уплачивает арендную плату͕ он получает на поле͕ отданное на его попечение͕
дробь права собственности͕ знаменателем которой является сумма его арендной платы. Если вы
не согласитесь с этим͕ то должны будете признать

произвол и тиранию͕ кастовые привилегии и
рабство.

Кто трудится͕ тот становится собственником
-

этот факт нельзя отрицать при современном
состоянии экономической науки и права. Но когда я говорю "собственник"͕ я не разумею при
этом͕ подобно иным лицемерны
м экономистам͕ собственника своего жалованья или заработной
платы͕ а собственника созданной вновь ценности͕ из которой извлекает выгоду один лишь хозяин
земли.

Так как все это имеет отношение к теории заработной платы и распределения продуктов и так как
эт
от вопрос никогда еще серьезно не обсуждался͕ то я позволю себе остановиться на нем͖ это
будет небесполезно для нашей цели. Многие толкуют о том͕ что надо допустить трудящихся к
участию в прибыли͖ но это участие должно носить чисто благотворительный характ
ер. Никто
никогда не утверждал͕ а быть может͕ даже и не подозревал͕ что это участие
-

естественное͕
необходимое право͕ свойственное труду͕ неотделимое от понятия производителя͕ хотя бы это
был последний чернорабочий.

Вот какое положение предлагаю я. Работн
ик͕ даже после получения им заработной платы͕
сохраняет естественное право собственности на произведенную им вещь.

Продолжаю цитировать г. Ш. Конта͗

"Для осушения этого болота͕ для выкорчевывания деревьев и кустов
-

словом͕ для очистки почвы
употреблялись
рабочие͖ они увеличили ценность земли͕ превратили ее в более значительную
собственность. Прибавленная ими ценность выплачивается им в виде пищевых припасов͕
выданных и в виде поденной платы͖ ценность же эта становится собственностью капиталиста".

Такой пла
ты работникам мало͗ труд их создал ценность͕ и эта ценность является их
собственностью. Но они ее не продавали и не обменивали͕ а вы͕ капиталист͕ вовсе не приобрели
ее. Так как вы доставляли материал для работы и пищу для работающих͕ то вы имеете право на
известную долю всего͖ вы содействовали производству и поэтому должны получить право на
участие в пользовании продукта. Но ваше право не может упразднить права рабочих͕ которые
вопреки вашей воле были вашими товарищами в деле производства. Что вы толкуете о

заработной плате? Деньги͕ которые вы уплатили рабочим за их труд͕ составят лишь
незначительную часть дохода вечного͕ оставленного вам рабочими. Заработная плата есть расход
на содержание и возобновление сил рабочего͖ вы напрасно считаете ее ценою͕ уплачен
ною при
покупке. Рабочий ничего не продал͗ он не знает ни своих прав͕ ни размеров сделанной вам
уступки͕ ни смысла договора͕ который вы якобы заключили с ним. С его стороны видим полное
неведение͖ с вашей же͕ если уж нельзя сказать
-

обман и надувательство
͕ то во всяком случае
-

заблуждение и хитрость.

Другой пример͕ быть может͕ лучше и полнее пояснит нашу мысль.

Всем известно͕ какого труда стоит превращение необработанной земли в обработанную и
плодородную. Труд этот так велик͕ что отдельный человек в боль
шинстве случаев погиб бы͕
прежде чем ему бы удалось привести землю в такое состояние͕ когда она могла бы прокормить
его. Для приведения земли в такое состояние необходимы объединенные усилия целого
общества и всех ресурсов промышленности. Г
-
н Ш. Конт приво
дит целый ряд достоверных фактов͕
подтверждающих эту мысль͕ не замечая при этом͕ что он таким образом собирает факты͕
опровергающие его собственную теорию.

Предположим͕ что колония͕ состоящая из двадцати или тридцати семей͕ поселяется в дикой
местности͕ по
росшей лесом и кустарником и уступленной ей согласно договору с туземцами.
Каждая из ͗семей обладает известным капиталом͕ хотя и небольшим͕ но достаточным для
колониста и заключающимся в животных͕ зерновом Хлебе͕ земледельческих орудиях͕ а также в
небольшо
й сумме денег и съестных припасов. Разделив весь участок земли͕ колонисты
устраиваются каждый по
-
своему и принимаются за распашку своих наделов. Но через несколько
недель после невероятных͕ утомительных и почти безуспешных усилий колонисты наши начинают
ро
птать͗ ремесло их кажется им тяжелым͕ условия труда невыносимыми͖ они проклинают свое
жалкое существование.

Вдруг один из самых рассудительных в колонии режет свинью͕ солит часть мяса͕ а остальную
часть решает пожертвовать и отправляется к своим товарищам
по несчастью. Друзья͕ говорит он
им͕ как много вы работаете͕ как мало достигаете и как плохо вы живете! Две недели труда довели
вас до крайности... Заключим условие͕ которое все выгоды предоставит вам͖ я буду вас кормить и
поить͖ в день вы будете зарабатыв
ать столько
-
то͖ мы будем работать вместе͕ и͕ ей
-
богу͕ друзья͕
мы будем счастливы и довольны.

Могут ли устоять голодные желудки перед таким соблазном? Самые нуждающиеся следуют
призыву хитрого предпринимателя. Работа закипает͖ взаимная помощь͕ удовольствие
быть в
обществе͕ соревнование удваивают силы͖ дело быстро подвигается вперед͖ природу побеждают с
песнями и со смехом͖ вскоре земля меняет свой вид͕ подготовленная почва ждет посева. Тогда
собственник расплачивается со своими рабочими͕ они покидают его с б
лагодарностью и с
сожалением вспоминают о счастливых днях͕ проведенных вместе с ним.

Другие колонисты следуют примеру своего предприимчивого собрата и тоже достигают полного
успеха͖ когда им удается устроиться͕ остальные возвращаются к своим участкам и при
нимаются за
раскорчевку. Но во время раскорчевки надо чем
-
нибудь жить. Пока они корчевали у соседа͕ они у
себя не делали ничего͕ время для посева упущено͕ один год уже прошел. Люди рассчитывали на
то͕ что͕ продав свой труд͕ они могут только выиграть͕ сбере
гая свои запасы и получая сверх того
еще и деньги. Но расчет оказался неверным. Они создали для другого орудия труда͕ но для себя
не создали ничего͖ распахивать землю по
-
прежнему трудно͖ одежда изнашивается͕ запасы
истощаются͕ скоро и кошелек пустеет. Выга
дывает от этого опять
-
таки тот͕ для кого остальные
работали͖ он один может доставить недостающие припасы͕ ибо он один имел возможность
обработать свое поле. Затем͕ когда все средства бедного колониста истощены͕ является͕ подобно
сказочному чудовищу͕ издали

чующему свою жертву͕ наш прежний доброжелатель. Одному он
предлагает снова взять его на поденную работу͕ другому
-

продать за хорошую цену часть этой
плохой земли͕ которая лежит и будет лежать втуне. Иными словами͕ доброжелатель заставляет
одного обрабаты
вать землю другого в его͕ доброжелателя͕ пользу. Таким образом͕ лет через
двадцать из тридцати колонистов͕ обладавших первоначально одинаковыми состояниями͕ пять
или шесть сделаются собственниками всего участка земли͕ остальные же окажутся
ограбленными...
самым доброжелательным образом.

В наш век буржуазной морали нравственное чувство настолько атрофировалось͕ что я ничуть не
буду удивлен͕ если многие честные собственники искренно спросят меня͕ что я во всем этом вижу
дурного͕ несправедливого и незаконного. Грязные душонки! живые мертвецы
! можно ли убедить
вас͕ если вы даже͕ глядя на явное воровство͕ не понимаете͕ что это именно воровство! Человек
при помощи ласковых и вкрадчивых слов сумел заставить других работать в его пользу͖ затем͕
обогащенный их трудами͕ он отказывается дальше содерж
ать͕ на продиктованных им же
условиях͕ людей͕ создавших его благосостояние... и вы спрашиваете͕ что в его поведении есть
дурного? Под предлогом͕ что он уже уплатил своим рабочим͕ что он им ничего не должен͕ что он
не может помогать другим͕ ибо у него есть
своя работа͕ он отказывается͕ повторяю я͕ помочь
устроиться другим͕ как они помогали ему. А когда покинутые им работники͕ беспомощные
благодаря своему одиночеству͕ вынуждены продать свое имущество͕ этот неблагодарный
собственник и хитрый предприниматель из
влекает выгоду из их разорения. И вы находите͕ что это
справедливо? Берегитесь! В ваших испуганных взглядах я замечаю не простодушное удивление
человека͕ бессознательно остававшегося в неведении͕ а скорее упреки нечистой совести.

Капиталист͕ говорят͕ запла
тил рабочим поденную плату. Для того чтоб быть точным͕ надо сказать͕
что капиталист столько раз заплатил рабочим поденную плату͕ сколько он каждый день занимал
рабочих͕ а это не совсем одно и то же. Дело в том͕ что капиталист не оплатил громадной силы͕
воз
никающей благодаря сотрудничеству рабочих͕ благодаря единовременности и гармонии их
усилий. Двести гренадеров в течение нескольких часов установили луксорский обелиск͖ можно ли
допустить͕ что человек в течение 200 часов также мог бы сделать это͕ а ведь͕ по

расчету
капиталистов͕ вознаграждение как 200 гренадерам͕ так и этому человеку должно быть одинаково.
Между тем пустыня͕ которую нужно превратить в обработанное поле͕ дом͕ который нужно
построить͕ фабрика͕ которую нужно эксплуатировать͕ представляют своего

рода обелиск͕ своего
рода гору͕ которую надо сдвинуть с места. Самое маленькое состояние͕ самое ничтожное
предприятие требуют такого количества одновременной работы и такой многосторонности͕ каких
один человек никогда не может проявить. Удивительно͕ что э
кономисты до сих пор не замечали
этого. Посмотрим же теперь͕ что капиталист получил и что он дал в обмен.

Работнику нужна плата͕ которая давала бы ему возможность жить во время процесса труда͕ ибо
производить он может͕ только потребляя. Тот͕ кто дает челов
еку работу͕ должен давать ему также
пищу и содержание или соответствующее вознаграждение͖ это первое и необходимое условие
всякого производства. Предположим покамест͕ что капиталист исполнил его.

Необходимо͕ чтобы рабочий кроме своего нынешнего пропитания
нашел в своем производстве
гарантию пропитания в будущем͕ в противном случае источник продукта иссякнет и его
производительность исчезнет. Иными словами͕ необходимо͕ чтобы труд предстоящий постоянно
возрождался из труда уже выполненного
-

таков всеобщий за
кон воспроизводства. Таким
образом͕ собственник
-
земледелец находит͗ 1) в своих урожаях средства не только для того͕ чтобы
прожить вместе с семьею͕ но также для того͕ чтобы поддерживать и улучшать свое хозяйство͕ для
того͕ чтобы разводить животных͕ одним сл
овом͕ для того͕ чтобы продолжать работать и
воспроизводить͖ 2) в собственности на средства производства постоянную гарантию сохранения
источника эксплуатации и труда.

Каков источник эксплуатации для того͕ кто продает свой труд? Мы предполагаем͕ что собстве
нник
нуждается в нем и согласен дать ему занятие. Как прежде крестьянин получал свою землю
благодаря щедрости и благосклонности сеньора͕ так в наше время рабочий получает работу
потому͕ что она нужна хозяину и собственнику. Это значит владеть на основании
права͕ которое
может быть отменено. Но самое это право является несправедливостью͕ потому что
обусловливает собою неравенство договаривающихся сторон. Вознаграждение рабочего не
превышает его постоянных расходов и не обеспечивает ему вознаграждения в будущ
ем͕ между
тем как капиталист находит в орудии͕ произведенном рабочим͕ залог независимости и
обеспеченности в будущем.

И вот этим
-
то воспроизводительным ферментом͕ этим вечным зародышем жизни͕
подготовлением фонда и средств производства капиталист обязан пр
оизводителю͕ которого он
никогда вполне не вознаграждает. Именно это мошенническое утаивание ведет к объединению
трудящихся͕ к роскоши бездельников и к неравенству условий жизни. В нем
-
то главным образом
и заключается то͕ что так удачно было названо эксплу
атацией человека человеком.

Возможно только одно из трех͗ либо рабочий будет получать свою долю продукта͕
произведенного им совместно с хозяином͕ за вычетом своего жалованья͕ либо хозяин вернет
рабочему эквивалент производительных услуг͕ либо же͕ наконец͕
он обяжется давать ему работу
всегда. Раздел продукта͕ взаимность услуг или гарантия постоянного труда
-

вот что
представляется на выбор капиталисту͖ но очевидно͕ что он не может исполнить второго и третьего
из этих условий. Он не может ни отплатить услуго
й за услугу тысячам рабочих͕ которые
непосредственно или косвенно создали его благосостояние͕ ни давать им всем и всегда работу.
Остается͕ следовательно͕ раздел продукта. Но если продукт будет разделен͕ то все условия будут
равны и не будет больше ни крупн
ых капиталистов͕ ни крупных собственников.

И вот когда г. Ш. Конт͕ продолжая свою гипотезу͕ показывает нам своего капиталиста
приобретающим последовательно собственность на все вещи͕ за которые он платит͕ он все
больше и больше запутывается в своем жалком
паралогизме͕ а так как аргументация его не
изменяется͕ то не изменяется также наше опровержение.

"Другие рабочие заняты постройкою͖ одни заготавливают камень в каменоломнях͕ другие
перевозят его͕ третьи обтесывают͕ а четвертые укладывают на место. Каждый и
з них прибавляет к
веществу͕ проходящему через его руки͕ известную ценность͕ и эта ценность
-

продукт его труда и
составляет его собственность. По мере того как она образуется͕ он продает ее собственнику
земли͕ который платит ему деньгами и пищевыми продук
тами".

Divide et impera! (разделяй и властвуй!). Разделяй͕ и ты сделаешься богатым͖ разделяй͕ и ты
обманешь людей͕ ослепишь их разум и насмеешься над справедливостью. Отделите работников
друг от друга͕ и тогда͕ быть может͕ заработная плата каждого превысит

ценность каждого
индивидуального продукта͖ но ведь речь идет вовсе не об этом. Труд тысячи людей͕ работающих
в течение двадцати дней͕ оплачивается так же͕ как оплачивался бы труд одного человека͕ если бы
он проработал 55 лет. Но труд этой тысячи людей в т
ечение двадцати дней сделал то͕ чего
усилиями одного человека не удалось бы достигнуть и в миллионы веков. Справедливо ли это?
Еще раз повторяю͗ нет! Если даже вы оплатили все индивидуальные силы͕ то вы не оплатили силы
коллективной͕ следовательно͕ всегда
останется коллективное право собственности͕ которого вы
не приобретали и которым вы пользуетесь несправедливо.

Пусть двадцатидневная заработная плата достаточна для того͕ чтобы эта масса людей могла
питаться͕ одеваться и нанимать себе квартиру в течение дв
адцати дней. Что делать этим людям͕
когда͕ по истечении двадцати дней͕ работа прекращается и если они͕ по мере создания
продуктов͕ предоставляют их собственникам͕ которые вскоре бросят их на произвол судьбы.
Между тем как собственник͕ благодаря помощи всех

трудящихся͕ отлично устраивается͕ живет в
довольстве и не имеет надобности бояться недостатка работы и хлеба͕ рабочий может надеяться
только на благосклонность этого же самого собственника͕ которому он продал свою свободу. Если
собственник͕ довольствуясь
приобретенным состоянием и правами͕ откажется дать занятие
работнику͕ что тогда станется с последним? Он подготовил прекрасную почву͕ но ему не удастся
сеять на ней. Он построил удобный и роскошный дом͕ но жить в нем не будет. Он произвел все͕
но не будет
пользоваться ничем.

Труд ведет нас к равенству͖ каждый шаг͕ который мы делаем͕ все больше приближает нас к нему.
Если бы силы͕ прилежание и изобретательность рабочих были одинаковы͕ то͕ очевидно͕ были бы
одинаковы и их состояния. В самом деле͕ если бы͕ как

утверждают и как мы допустили выше͕
работник являлся бы собственником создаваемой им ценности͕ то отсюда следовало бы͗

1. Что трудящийся приобретает за счет бездеятельного собственника.

2. Что так как производство по необходимости коллективно͕ то рабочий
имеет право на участие в
продуктах и в прибыли соразмерно выполненному им труду.

3. Что всякий накопленный капитал͕ будучи собственностью общественной͕ отнюдь не может быть
объектом собственности частной.

Эти выводы неопровержимы. Их одних было бы достаточ
но для того͕ чтобы перевернуть всю
нашу политическую экономию͕ чтобы изменить наши учреждения и законы. Почему те͕ кто
установил самый принцип͕ отказываются следовать ему? Почему все эти господа Сэи͕ Конты͕
Геннекены и проч.͕ утверждавшие͕ что СОБСТвенност
ь создается трудом͕ стараются теперь
иммобилизировать ее͕ приписывая ее происхождение захвату и давности?

Предоставим͕ однако͕ этих софистов их противоречиям и их ослеплению. Здравый смысл народа
по достоинству сумеет оценить их увертки. Постараемся просве
тить народ и указать ему путь.
Равенство приближается. Мы отделены от него уже небольшим промежутком. Завтра он будет
пройден.


б. В ОБЩЕСТВЕ ВСЕ ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ ЗА ТРУД РАВНЫ


Когда сенсимонисты͕ фурьеристы и вообще все те͕ кто в настоящее время занимается

социальной
экономией и реформами͕ пишут на своем знамени͗

"Каждому по его способностям͕ каждой способности по делам ее" (Сен
-
Симон)͖

"Каждому сообразно его капиталу͕ труду и таланту" (Фурье)͕ они хотя и не говорят этого
определенно͕ но подразумевают͕ что
произведения природы͕ созданные трудом и искусством͕
являются вознаграждением͕ премией͕ венцом для всякого рода выдающихся и замечательных
способностей. Они смотрят на землю как на громадное ристалище͕ на котором соперничают уже͕
правда͕ не при помощи копи
й и мечей͕ не при помощи силы и обмана͕ но при помощи
приобретенных богатств͕ знаний͕ талантов и даже добродетелей. Одним словом͕ они и вместе с
ними весь свет подразумевают͕ что наибольшие способности должны получать наибольшее
вознаграждение и что
-

да п
озволено мне будет воспользоваться коммерческим термином͕
который по крайней мере не страдает двусмысленностью͕
-

жалованье должно быть
пропорционально заслугам и способностям.

Ученики наших двух якобы реформаторов не могут отрицать͕ что мысль их была имен
но такова͕
ибо отрицание это противоречило бы их официальным заявлениям и нарушило бы целость их
систем. Впрочем͕ такого отрицания с их стороны нечего опасаться͗ обе эти секты считают делом
чести возвести в принцип неравенство условий по аналогии с природо
й͕ которая͕ как они
утверждают͕ сама стремится к неравенству способностей. Эти секты надеются только͕ что
благодаря предлагаемой ими политической организации неравенство социальное всегда будет
соответствовать неравенству естественному. Что же касается воп
роса об осуществимости
неравенства условий͕ я разумею при этом неравенство жалований͕ то они заботятся об этом так
же мало как и об определении способностей*.

_________________

* Согласно Сен
-
Симону͕ сенсимонистский жрец должен определять способности каждо
го при
помощи собственной непогрешимости͕ которая является подражанием римской церкви͖ а
согласно Фурье͕ ранги и достоинства будут определяться путем выборов и голосования͕ что
представляет собой подражание конституционному режиму. Очевидно͕ великий челове
к
издевается над своим читателем и не желает выдать свой секрет.

===============

Каждому по его способностям͕ каждой способности по делам ее.

Каждому сообразно его капиталу͕ труду и таланту.

С тех пор͕ как Сен
-
Симон умер͕ а Фурье стал противоречить самому себе͕ никто из их
многочисленных сторонников не пытался дать публике научное изложение этого великого
изречения͕ и я готов прозакладывать сто против одного͕ что ни один фурьерист даже и не
по
дозревает͕ что этот двусторонний афоризм поддается двум различным толкованиям.

Каждому по его способностям͕ каждой способности по делам ее.

Каждому сообразно его капиталу͕ труду и таланту.

Это положение понято͕ как говорится͕ in sensu obvio͕ т. е. во внешн
ем͕ вульгарном смысле͕ ложно͕
абсурдно͕ несправедливо͕ противоречиво͕ враждебно свободе͕ тиранично͕ антисоциально и
возникло безусловно под непосредственным влиянием собственнического предрассудка.

Прежде всего из элементов͕ получающих вознаграждение͕ долж
ен быть исключен капитал. Судя
по некоторым брошюрам фурьеристов͕ с которыми я успел познакомиться͕ они отрицают право
завладения и не признают иного принципа собственности͕ кроме труда. При такой предпосылке
они если бы вдумались͕ то поняли бы͕ что капита
л для своего собственника производит только на
основе права завладения и͕ следовательно͕ такое производство незаконно. В самом деле͕ если
труд есть единственный принцип собственности͕ я перестаю быть собственником по мере того͕
как другой͕ эксплуатируя мое

поле͕ выплачивает мне за него аренду. Мы доказали это при
помощи неопровержимых доводов. То же самое можно сказать относительно всех капиталов.
Поэтому поместить капитал в какое
-
нибудь предприятие
-

значит͕ согласно строгому смыслу
права͕ обменять этот ка
питал на эквивалентную сумму продуктов. Я не буду здесь пускаться в
бесполезные рассуждения по этому поводу͕ тем более что я намерен в следующей главе
основательно заняться исследованием того͕ что называют производством при посредстве
капитала.

Итак͕ капит
ал может быть предметом обмена͕ но не может быть источником дохода.

Остаются труд и талант или͕ по выражению Сен
-
Симона͕ дела и способности. Их я теперь и
рассмотрю последовательно.

Должно ли жалованье быть пропорциональным труду͕ иными словами͕ справедлив
о ли͕ чтобы
тот͕ кто больше делает͕ больше и получал? Заклинаю читателя удвоить здесь свое внимание.

Чтобы сразу решить эту проблему͕ достаточно поставить следующий вопрос͗ является ли труд
условием или борьбою? Мне кажется͕ что относительно ответа не може
т возникнуть никаких
сомнений.

Бог сказал человеку͗ в поте лица своего будешь ты есть хлеб свой͕ иными словами͗ ты сам будешь
производить твой хлеб͖ с большим или меньшим удовольствием͕ смотря по тому͕ насколько ты
сумеешь направлять и регулировать свои си
лы͕ ты будешь трудиться. Бог не сказал͗ ты будешь
отнимать хлеб у твоего ближнего͕ но сказал͗ ты будешь трудиться рядом со своим ближним и оба
вы будете жить в мире. Попытаемся развить дальше смысл этого закона͕ крайняя простота
которого могла бы подать по
вод к двусмысленным толкованиям.

В труде следует различать две вещи͗ ассоциацию и подлежащий эксплуатации материал.

В качестве членов ассоциации͕ союзников͕ трудящиеся равны͕ и было бы противоречием͕ если бы
один получал больше другого. Так как продукт одн
ого работника не может быть оплачен иначе
как продуктом другого рабочего͕ то͕ раз продукты эти не равны͕ остаток или разница между
продуктами более сильного и более слабого не может быть приобретена обществом͕ и͕
следовательно͕ не вступив в обмен͕ не может

нарушить равенства вознаграждения. Отсюда для
более сильного работника может возникнуть͕ если угодно͕ неравенство естественное͕ но отнюдь
не социальное͕ ибо никто не утратит своей силы и своей производительной способности. Одним
словом͕ общество обменивае
т равные продукты͕ т. е. оплачивает только работу͕ сделанную для
него. Вследствие этого оно одинаково оплачивает всех трудящихся͖ то͕ что они могли бы
произвести вне общества͕ так же мало касается последнего͕ как различие их голосов или цвета их
волос.

Мож
но подумать͕ что я сам устанавливаю принцип неравенства. На самом деле происходит
обратное͗ сумма работ͕ которые могут быть сделаны для общества͕ т. е. работ͕ поддающихся
обмену при данных средствах эксплуатации͕ тем больше͕ чем больше число работников и ч
ем
более ограничена задача͕ поставленная перед каждым из них. Отсюда следует͕ что естественное
неравенство нейтрализуется все больше по мере того͕ как расширяется ассоциация͕ и что большая
сумма потребительных ценностей производится сообща. Таким образом͕
единственной вещью͕
которая могла бы восстановить в обществе неравенство труда͕ было бы право захвата͕ право
собственности.

Предположим͕ что эта ежедневная общественная задача͕ заключающаяся в обработке земли͕
прополке͕ собирании жатвы и т. д.͕ составляет
два квадратных декаметра и что в среднем для
выполнения ее нужно семь часов труда͗ один рабочий выполнит свой урок за 6 часов͕ другой за 8͕
большинство же употребит для выполнения его 7 часов. Но сколько бы каждый из них не затратил
на это времени͕ вознагр
аждение они получают равное͕ раз урок выполнен.

Имеет ли право работник͕ способный выполнить свой урок за 6 часов͕ отнимать у рабочего менее
искусного его работу под предлогом своей большей силы и большей ловкости и лишать его таким
образом труда и хлеба͖
кто осмелился бы утверждать это? Пусть тот͕ кто кончит свою работу
раньше других͕ отдыхает͕ если ему угодно͕ пусть он для поддержания своих сил и развития своего
духа͕ а также для развлечения занимается упражнениями и полезным трудом͕ он может это
делать͕
не принося никому вреда͕ но пусть воздерживается от корыстных услуг. Сила͕ гений͕
трудолюбие и все вытекающие из них личные преимущества представляют собою творения
природы и͕ до известной степени͕ индивидуума. Общество оценивает их по достоинству͕ но
плат
ит им не за то͕ что они могут произвести͕ но за то͕ что они производят͖ и вот сумма
произведений каждого ограничивается правами всех.

Если бы протяжение земли было бесконечно͕ а количество материи͕ поддающейся эксплуатации
неистощимо͕ все
-
таки нельзя было
бы следовать положению͗ каждому сообразно его труду͖ а
почему? Потому что͕ повторяю͕ общество͕ из какого бы числа людей оно не состояло͕ может
давать им всем только одинаковое вознаграждение͕ так как оно платит им их собственными
продуктами. Впрочем͕ согла
сно допущенной нами гипотезе͕ ничто не может помешать более
сильным использовать свои преимущества͕ и вследствие этого внутри самого общественного
равенства могли бы воскреснуть недостатки естественного неравенства. Но земля͕ в смысле
производительной силы

ее населения и способности последнего к размножению͕ весьма
ограниченна. Кроме того͕ благодаря громадному разнообразию произведений и крайнему
разделению труда͕ социальный урок легко выполнить. И вот именно этой ограниченностью
могущих быть произведенными

вещей и легкостью их произведения нам дан закон абсолютного
равенства.

Да͕ жизнь
-

борьба͕ но это отнюдь не борьба человека с человеком͖ это борьба человека с
природой͖ каждый должен принимать в ней личное участие. Если в этой борьбе сильный
помогает слаб
ому͕ он заслуживает похвалы и любви͖ но помощь его должна быть принята
добровольно͕ а не навязана насильно͕ за известную плату. Всем предстоит один путь͕ не слишком
продолжительный и не слишком трудный͖ всякий выполнивший его получает свое
вознаграждение͕
нет никакой надобности быть первым.

В типографиях͕ где каждый рабочий обыкновенно занят отдельной работой͕ наборщик получает
определенную плату за тысячу набранных букв͕ печатник
-

за тысячу отпечатанных листов. Здесь͕
так же как и повсюду͕ встречается нер
авенство таланта͕ так же как умения. Когда нет оснований
опасаться безработицы и застоя в делах͕ когда нет недостатка в материале для печатания͕ каждый
волен обнаружить свое усердие͕ развернуть во всю ширь свои способности. Тогда тот͕ кто сделает
больше͕ з
арабатывает больше͕ кто сделает меньше͕ меньше и зарабатывает. Когда количество
печатного материала уменьшается͕ наборщики и печатники распределяют между собою работу͖
всякий желающий заработать больше других считается вором и предателем.

В этом поведении
типографских рабочих проявляется философия͕ до которой никогда не умели
возвыситься ни экономисты͕ ни законоведы. Если бы наши законодатели внесли в свои своды
законов принцип распределительной справедливости͕ господствующий в типографиях͕ если бы
они набл
юдали народные инстинкты не для того͕ чтобы рабски следовать им͕ а для того͕ чтобы
реформировать и обобщить их͕ то свобода и равенство давно уже покоились бы на
непоколебимой основе͕ никому уже теперь не приходилось бы спорить о праве собственности и
необх
одимости социальных различий.

Было вычислено͕ что если бы труд был распределен сообразно числу здоровых людей͕ то средняя
продолжительность рабочего дня во Франции не превышала бы пяти часов. Как можно после
этого осмелиться говорить о неравенстве трудящих
ся?

Принцип каждому сообразно его труду͕ истолкованный в смысле кто больше работает͕ тот больше
и получает͕ предполагает два͕ очевидно͕ ложных обстоятельства͗ одно экономического характера͕
т. е. что доли отдельных лиц в общественном труде могут быть неоди
наковы͕ другое же
физического характера͕ что количество вещей͕ могущих быть произведенными͕ беспредельно.

Но͕ скажут мне͕ быть может͕ могут найтись люди͕ которые пожелают выполнить только половину
заданного им урока... И это вас смущает? Очевидно͕ они гото
вы удовольствоваться лишь
половиной своего вознаграждения. Получив вознаграждение͕ соответствующее их труду͕ будут ли
они иметь причину жаловаться и нанесут ли этим ущерб другим? В этом смысле будет
справедливо применение пословицы͗ "Каждому по делам его".

Это истинный закон
справедливости.

Впрочем͕ здесь можно привести целый ряд возражений͕ сплошь относящихся к областям
полицейской и промышленной организации. На все такие возражения я отвечу так͗ все вопросы
должны разрешаться согласно принципу равенства.
Могут͕ между прочим͕ заметить͕ что есть
такие работы͕ при невыполнении которых все производство должно остановиться. Должно ли
страдать общество от нерадения нескольких лиц͖ должно ли оно из уважения к праву на труд
отказаться от продукта͕ который ему не б
ыл доставлен͖ не может ли оно создать его своими
средствами и кому в таком случае достанется вознаграждение?

Обществу͕ которое выполнит оставшуюся невыполненной работу либо непосредственно͕ либо
посредством особо назначенных лиц͕ но во всяком случае так͕ ч
тобы всеобщее равенство не
пострадало и чтобы только ленивый был наказан за свою леность. К тому же если общество не
может проявить чрезвычайную строгость к отсталым͕ то оно имеет право͕ в интересах
собственного существования͕ не допускать злоупотреблений.

Могут сказать еще͕ что во всякой промышленности нужны руководители͕ инструкторы͕
надсмотрщики и проч.͕ будут ли они так же работать? Нет͖ ибо их задача заключается в
руководстве͕ обучении и присмотре. Но они должны быть избраны из числа рабочих самими
раб
очими и должны удовлетворять известным условиям выборности. Так же обстоит дело со
всякой общественной͕ административной или учебной функцией.

Итак͕ первый пункт всеобщего регламента гласит͗

Ограниченное количество пригодного для эксплуатации материала обу
словливает собой
необходимость распределять труд сообразно числу трудящихся. Данная всем способность
выполнить общественный͕ т. е. одинаковый͕ для всех урок и невозможность платить работнику
чем
-
либо иным͕ кроме продукта труда другого работника͕ оправдываю
т равенство
вознаграждений.


7. НЕРАВЕНСТВО СПОСОБНОСТЕЙ

ЯВЛЯЕТСЯ НЕОБХОДИМЫМ УСЛОВИЕМ

ИМУЩЕСТВЕННОГО РАВЕНСТВА


Иногда выставляется следующее возражение͕ представляющее собой второй пункт
сенсимонистского положения и третий пункт положения Фурье͗

Работы͕ подлежащие выполнению͕ не все одинаково легки͖ есть такие работы͕ которые требуют
большого превосходства таланта и ума и которые оцениваются именно сообразно этому. Артист͕
ученый͕ государственный деятель оцениваются сообразно их превосходству͕ и э
то превосходство
уничтожает всякое равенство между ними и другими людьми. Перед этими вершинами знания и
гения закон равенства исчезает. И вот если равенство не абсолютно͕ то оно вообще не существует͖
от поэта мы спустимся к романисту͕ от скульптора
-

к ка
менотесу͕ от химика
-

к повару и т. д.͖
способности классифицируются по порядкам͕ родам͕ видам͖ крайности таланта соединяются
между собою талантами посредствующими. Человечество представляет собой обширную
иерархию͕ в которой человек оценивается по сравнен
ию с другими и сообразно достоинству
своих произведений.

Это возражение во все времена казалось ужасным и служило камнем преткновения как для
экономистов͕ так и для сторонников равенства. Оно внушило одним величайшие заблуждения и
заставило других говорить

невероятные пошлости. Гракх Бабеф хотел͕ чтобы всякое
превосходство строго наказывалось и даже подвергалось преследованию как социальное зло. Для
того чтобы упрочить свой коммунизм͕ он хотел приравнять всех граждан к низшему из них. Были
случаи͕ когда нев
ежественные избиратели отвергали неравенство знаний͕ и я нисколько бы не
был удивлен͕ если бы в один прекрасный день нашлись другие͕ протестующие против
неравенства добродетелей. Аристотель был изгнан͕ Сократ принял яд͕ Эпаминонд был привлечен
к суду͕ пото
му что невежественные и развратные демагоги нашли͕ что они слишком превосходят
их умом и добродетелью. Такие нелепости будут повторяться до тех пор͕ пока ослепленное и
подавленное богатством население͕ устрашенное неравенством состояний͕ будет опасаться
во
звышения нового тирана.

Наиболее чудовищными кажутся предметы͕ рассматриваемые с чересчур близкого расстояния.
Ничто подчас не может казаться менее правдоподобным͕ чем сама истина. С другой стороны͕ по
словам Ж.
-
Ж. Руссо͕ "нужно быть большим философом для
того͕ чтобы заняться наблюдением
обыденных явлений"͕ а согласно д'Аламберу͕ "истина͕ которая обнаруживается людям со всех
сторон͕ нисколько не поражает их͕ если им не указать на нее пальцем". Патриарх экономистов
Сэй͕ у которого я позаимствовал эти цитаты͕

мог бы извлечь из них пользу для себя. Воистину тот͕
кто смеется над слепыми͕ должен бы сам носить очки͕ а замечающий это
-

близорук.

Странная вещь! То͕ что так пугало умы͕ есть не возражение против равенства͕ но самое условие
равенства!..

Естественное не
равенство
-

условие равенства состояний!.. Какой парадокс!.. Я повторяю мое
утверждение͕ чтобы не думали͕ что я ошибаюсь͗ неравенство способностей есть conditio sine qua
non равенства состояний.

В обществе следует различать две вещи͗ функции и отношения.

1
. Функции. Всякий работник считается способным выполнить возложенную на него задачу или͕
выражаясь вульгарным языком͕ всякий ремесленник должен знать свое ремесло. Когда рабочий
удовлетворительно выполняет свою работу͕ то между функцией и ее выполнителем с
уществует
равновесие.

В обществе людей функции не похожи одна на другую͖ следовательно͕ должны существовать
различные способности. Кроме того͕ известная функция требует больших способностей и большей
интеллигентности. Существуют͕ следовательно͕ личности͕ о
бладающие высоким умом и талантом͖
ибо наличность долженствующей быть выполненной работы влечет за собой существование
работника. Потребность͕ следовательно͕ создает идею͕ а идея
-

производителя. Мы знаем только
то͕ что заставляет нас желать раздражения на
ших чувств и чего требует наш ум. Мы интенсивно
желаем только того͕ что хорошо себе представляем͕ и чем лучше мы его себе представляем͕ тем
более способны произвести его.

Так как функции вызываются потребностями͕ потребности желаниями͕ а желания
самопроизв
ольными восприятиями͕ воображением͕ то тот же самый ум͕ который воображает͕
может также производить͖ следовательно͕ никакая работа не может превосходить способностей
работника. Одним словом͕ если функция влечет за собою исполнителя ее͕ то это происходит
по
тому͕ что в действительности исполнитель существует раньше функции.

Итак͕ воздадим дань удивления бережливости природы. При множестве различных потребностей͕
которые она нам дала и которые изолированный человек не мог бы удовлетворить своими
единичными уси
лиями͕ природа должна была дать роду могущество͕ в котором она отказала
индивиду͕
-

отсюда принцип разделения труда͕ принцип͕ основанный на специализации
призваний.

Более того͕ удовлетворение известных потребностей требует от человека постоянного творчества
,
между тем как другие могут быть удовлетворены усилиями одного человека для миллионов
людей и на целые тысячелетия. Так͕ напр.͕ потребность в одежде и пище требует постоянного
воспроизведения͕ между тем как знакомство с системой мира может быть приобретен
о раз
навсегда двумя
-
тремя избранными людьми. Так͕ постоянное течение рек поддерживает нашу
торговлю и приводит в движение наши машины͕ солнце же͕ одинокое в пространстве͕ освещает
мир. Природа͕ которая могла бы создавать Платонов и Вергилиев͕ Ньютонов и К
ювье гак же͕ как
она создает пастухов и земледельцев͕ не желает этого͕ сообразуя редкость гения с
долговечностью его созданий и уравновешивая число способностей достаточностью каждой из
них.

Я не буду здесь рассматривать вопрос͕ не является ли расстояние͕
существующее между людьми в
смысле таланта и интеллигентности͕ результатом нашей жалкой цивилизации и не превратилось
ли бы то͕ что теперь называют неравенством способностей͕ при более счастливых условиях͕ в
различие в способностях͗ я допускаю худший случа
й и для того͕ чтобы меня не обвинили в
увиливании͕ готов признать какие угодно неравенства талантов*. Иные философы͕ увлеченные
любовью к уравнению͕ утверждают͕ что все умы равны и что различия между ними зависят от
воспитания. Я͕ признаюсь͕ далек от того͕

чтобы разделять это учение͕ которое͕ впрочем͕ будучи
истинным͕ привело бы к выводам диаметрально противоположным тем͕ которые из него делают
теперь͖ ибо если способности равны и никто не может быть принужден к чему бы то ни было͕ то
работы͕ считающиеся са
мыми грубыми͕ унизительными или тяжелыми͕ должны оплачиваться
лучше всех других͕ в такой же степени противоречит принципу каждой способности по делам ее͕
как и принципу равенства. Дайте мне͕ наоборот͕ общество͕ в котором каждый род таланта
находится в числ
енном соотношении с потребностями и в котором каждый производитель
должен производить только то͕ к чему обязывает его его специальность͕
-

и я͕ не нарушая
иерархии функций͕ выведу из него равенство состояний.

_________________

* Я не понимаю͕ как иные люди
͕ для того чтобы оправдать неравенство условий͕ осмеливаются
ссылаться на низменность наклонностей и ума большинства. Разве эта позорная деградация
сердца и ума͕ уносящая столько жертв͕ не является результатом нищеты и отверженности͕
которая влечет за собо
ю для них собственность? Собственность делает человека евнухом͕ и затем
она же упрекает его͕ что он сухое бесплодное дерево.

===============

Перейдем теперь ко второму пункту.

2. Отношения. Говоря об элементе труда͕ я показал͕ каким образом͕ при одинаковог
о рода
производительных услугах и при условии͕ что способностью выполнять общественный труд
обладают все͕ неравенство индивидуальных сил не может повлечь за собою никакого
неравенства вознаграждения. Между тем справедливость требует признать͕ что известные

способности совершенно непригодны для некоторых услуг͕ так что если бы человеческая
промышленность вдруг была бы ограничена каким
-
нибудь одним родом произведений͕ то сразу
появилась бы масса людей неспособных и вследствие этого возникло бы величайшее соци
альное
неравенство. Но все и без моих слов знают͕ что разнообразие отраслей промышленности делает
невозможной бесполезность той или иной способности. Истина эта настолько общеизвестна͕ что я
на ней останавливаться не буду. Таким образом͕ вопрос сводится к
доказательству того͕ что
функции равны между собою͕ подобно тому как равны между собою рабочие͕ выполняющие
одну и ту же функцию.

Иные удивляются тому͕ что я отказываю гению͕ знаниям͕ мужеству
-

словом͕ всем достоинствам͕
пред которыми преклоняется мир͕ в
проявлениях уважения͕ выражающихся в титуле͕ власти и
роскоши͖ отказываю в этом не я͕ но бережливость͕ справедливость и свобода. Свобода! Впервые
в этой борьбе я упомянул ее имя. Пусть же она станет в защиту своего собственного дела͕ пусть
завершит свою по
беду.

Всякий договор͕ имеющий целью обмен продуктов или услуг͕ может быть квалифицирован как
торговая операция.

Кто говорит "торговля"͕ тот говорит͗ обмен равных ценностей͕ ибо если бы ценности не были
равны и если бы оставшаяся в убытке сторона заметила э
то͕ то она не согласилась бы на обмен и
торговая сделка не состоялась бы.

Торговля может происходить только между свободными людьми͖ во всех других случаях могут
совершаться сделки͕ вынужденные силой или хитростью͕ но это не будут торговые сделки.

Свободен

человек͕ имеющий возможность пользоваться своим разумом и способностями͕ не
ослепленный страстью и не находящийся под давлением страха или под влиянием ложных
взглядов.

Таким образом͕ при всяком обмене существует нравственное обязательство͕ согласно котор
ому
ни один из контрагентов не должен выигрывать в ущерб другому. Иными словами͕ для того чтобы
торговля была законной и истинной͕ в ней не должно быть места неравенству. Это первое условие
возможности торговли͖ вторым условием является ее добровольность͕
т. е.͕ иными словами͕
контрагенты должны вступать в сношения друг с другом с полным сознанием и вполне свободно.

Итак͕ я определяю торговлю или обмен как акт социальный.

Негр͕ продающий свою жену за нож͕ детей за стеклянные бусы и͕ наконец͕ себя самого за
бутылку
водки͕
-

не свободен. Торговец человеческим мясом͕ с которым он вступает в сношения͕ не
союзник его͕ а враг.

Цивилизованный рабочий͕ продающий свой труд за кусок хлеба͕ строящий дворцы для того͕
чтобы жить в хлеву͕ изготовляющий самые роскошные ткани для того͕ чтобы одеваться в
лохмотья͕ производящий все для того͕ чтобы обходиться безо всего͕
-

не свободен. Хозяи
н͕ на
которого он работает͕ не становясь его союзником͕ посредством обмена заработной платы и
услуг͕ происходящих между ними͕ становится его врагом.

Солдат͕ который служит своей родине из страха͕ а не из любви͕ не свободен. Его товарищи и
начальники͕ служи
тели или органы военного правосудия
-

его враги.

Крестьянин͕ снимающий в аренду землю͕ промышленник͕ пользующийся кредитом͕ плательщик͕
обязанный платить прямые и косвенные͕ личные͕ имущественные и проч. налоги͕ и депутат͕
вотирующий эти налоги͕ не понимаю
т своих действий и не свободны в них. Их врагами являются
собственники͕ капиталисты и правительство.

Возвратите людям свободу͕ просветите их ум͕ так чтобы они могли понимать смысл своих
договоров͕ и вы убедитесь͕ что при обменах они будут руководствоваться

совершеннейшим
равенством͕ не признавая никаких преимуществ за талантом и знанием͕ вы убедитесь͕ что в
области коммерческих понятий͕ т. е. в области общественной͕ слово "превосходство" лишено
содержания.

Пусть мне поет Гомер͖ пусть я слушаю этого великого

гения͕ в сравнении с которым я простой
пастух͕ скромный земледелец͕ ничто. В самом деле͕ если сравнить произведение с
произведением͕ то что такое мой сыр или мои бобы в сравнении с "Илиадой"? Но если͕ в качестве
вознаграждения за свою неподражаемую поэму͕

Гомер захочет взять у меня все͕ что я имею͕ и
сделать меня своим рабом͕ то я откажусь от удовольствия слушать его песни и поблагодарю его. Я
могу обойтись без "Илиады" и подождать͕ в случае надобности͕ пока явится "Энеида"͖ Гомер же и
дня не может обойтис
ь без моих продуктов͕ пусть же он удовольствуется тем немногим͕ что я
могу ему дать͕ и пусть поэзия его поучает͕ утешает и ободряет меня.

Как!
-

скажете вы. Таковы условия͕ в которых должен будет жить тот͕ кто воспевает богов и людей!
Милостыня с ее унижен
ием и страданиями! Какое варварское великодушие!.. Пожалуйста͕ не
волнуйтесь. Собственность делает из поэта Креза или нищего͕ и одна только свобода может
воздать ему должное. Ведь о чем идет речь? Об установлении прав того͕ кто поет͕ и обязанностей
того͕ к
то слушает. Так вот͕ заметьте себе следующее͕ весьма важное для разрешения этого
вопроса обстоятельство͗ оба они вольны один продать͕ другой купить͕ а в силу этого притязания
каждого из них теряют свое значение. Преувеличенное или правильное представление͕

которое
может иметь один из них о своих стихах͕ другой о своей щедрости͕ не может влиять на условия
договора. Не в оценке таланта͕ но в оценке произведений мы должны искать мотивы наших
суждений.

Для того чтобы певец Ахилла получил должное вознаграждение͕

нужно прежде всего͕ чтобы он
заставил признать себя͕ и тогда обмен его стихов на какое бы то ни было вознаграждение͕ будучи
актом свободным͕ должен быть также и актом справедливым͕ т. е. необходимо͕ чтобы гонорар
поэта равнялся его произведению. Какова же

ценность этого произведения?

Я предполагаю прежде всего͕ что эта "Илиада"͕ этот шедевр͕ за который следует уплатить по
действительной его ценности͕ обладает ценностью бесконечной. Уж большего от меня и
требовать нельзя. Если публика͕ которая вольна приобр
етать это произведение͕ отказывается от
него͕ то очевидно͕ что͕ раз оно не может быть обменено͕ его внутренняя͕ присущая ему ценность
не уменьшится͕ но ценность меновая или производительная полезность его будет сведена к нулю.
Благодаря тому что все права
и все свободы должны быть одинаково неприкосновенными͕ нам
следует искать размер причитающегося поэту вознаграждения между бесконечным͕ с одной
стороны͕ и ничто
-

с другой͕ на равном от обоих расстоянии. Иными словами͕ установить
требуется не внутреннюю ст
оимость продаваемой вещи͕ но стоимость относительную. Дело
начинает упрощаться͗ какова же относительная ценность? Какое отношение заслужил автор
поэмы͕ подобной "Илиаде"?

Согласно определениям политической экономии͕ этот вопрос был первый͕ который ей следо
вало
бы разрешить͕ но она не только не разрешила его͕ но͕ наоборот͕ объявила его неразрешимым. По
мнению экономистов͕ относительная͕ или меновая͕ стоимость вещей не может быть определена
абсолютным образом и по существу своему изменчива.

"Ценность какой
-
ни
будь вещи͕
-

говорит Сэй͕
-

есть величина положительная͕ но только для
данного момента. По природе своей она постоянно изменяется во времени и пространстве. Ничто
не может сделать ее определенной͕ ибо она основывается на потребностях и средствах
производст
ва͕ беспрерывно меняющихся. Эта изменчивость усложняет явления политической
экономии и чрезвычайно затрудняет их наблюдение и разрешение связанных с ними вопросов. Я
не вижу средств помочь этому͖ не в нашей власти изменять природу вещей".

В других местах С
эй говорит и повторяет͕ что так как ценность основывается на полезности͕
полезность же всецело зависит от наших потребностей͕ прихотей͕ моды и проч.͕ то ценность так
же изменчива͕ как и взгляды людей. Политическая экономия͕ будучи наукой о ценностях͕ о их
производстве͕ распределении͕ обмене и потреблении͕ невозможна͕ раз меновая ценность не
поддается определению. Каким же образом политическая экономия может быть наукой? Каким
образом два экономиста могут без смеха взирать друг на друга? Как осмеливаются они

наносить
оскорбления метафизикам и психологам? Как! Этот безумец Декарт воображал͕ что философия
нуждается в непоколебимой основе͕ в aliquid inconcussum͕ на котором можно было бы построить
здание науки͕ и даже искал этой основы͕ а Гермес политической экон
омии͕ трижды величайший
Сэй͕ посвятивший целый полутом торжественному доказательству того͕ что политическая
экономия есть наука͕ осмеливается утверждать после этого͕ что установить объект этой науки
невозможно͕ что͕ иными словами͕ наука эта не имеет принци
па и основания. Он не знал͕
знаменитый Сэй͕ что такое наука͕ или͕ точнее͕ он не знал того͕ о чем решался говорить.

Пример͕ данный Сэем͕ принес плоды. Политическая экономия в том состоянии͕ в котором она
сейчас находится͕ похожа на онтологию. Обсуждая следс
твия и причины͕ она ничего не знает͕
ничего не объясняет͕ не приходит ни к каким выводам. То͕ что получило название экономических
законов͕ сводится к нескольким тривиальным общим местам͕ которым думали придать вид
глубины͕ выразив их в замысловатой форме с
пециальными терминами. Что же касается
разрешения социальных проблем͕ которое пытались дать экономисты͕ то можно сказать͕ что оно
если не было наивным͕ то было абсурдным. Двадцать пять лет уже политическая экономия͕
подобно густому туману͕ нависла над Фран
цией͕ задерживая всякое движение духа и подавляя
всякую свободу.

Имеет ли всякое создание промышленности продажную͕ абсолютную͕ неизменную͕ а
следовательно͕ законную и истинную ценность?
-

Да.

Всякое произведение человека может ли обмениваться на произведе
ние другого человека?
-

Да.

Сколько гвоздей стоит пара башмаков?

Если бы мы могли разрешить эту столь трудную проблему͕ мы имели бы ключ к социальной
системе͕ которого человечество ищет уже в течение шести тысяч лет. Перед этой проблемой
экономисты приходя
т в смущение͕ крестьяне же͕ не умеющие ни читать͕ ни писать͕ не колеблясь
отвечают͗ столько же͕ сколько можно сделать в одинаковое время и с одинаковыми затратами.

Итак͕ абсолютная ценность вещи определяется временем͕ затраченным на ее изготовление͕ и
затр
атами͖ какова ценность алмаза͕ который стоило только поднять с земли?
-

Ценность его равна
нулю͕ ибо он не есть произведение человека.
-

Какова будет его ценность͕ когда его отшлифуют и
вставят в оправу?
-

Она определится временем и расходами͕ которые потр
атит работник.
-

Почему
же алмаз продается за такую дорогую цену?
-

Потому что люди не свободны͖ общество должно
урегулировать обмен и распределение как самых обыкновенных͕ так и самых редких вещей͕
чтобы каждый мог воспользоваться ими.
-

Что же такое ценн
ость оценки?
-

Это ложь͕
несправедливость͕ кража.

Таким образом͕ легко примирить всех. Если средняя между ценностью бесконечной и ценностью
нулевой͕ искомая нами величина ценности определяется для каждого продукта суммою
затраченных на него времени и издер
жек͕ то поэма͕ стоившая своему автору тридцатилетнего
груда и расхода в 10 000 франков на путешествия͕ книги и проч.͕ должна быть оплачена
тридцатилетним обычным вознаграждением работника плюс 10 000 франков в возмещение
расходов. Предположим͕ что вся сумм
а составляет 50 000 франков. Если общество͕
приобретающее поэму͕ состоит из миллиона людей͕ то каждый из них должен заплатить 5
сантимов.

Это может дать повод к некоторым возражениям.

1. Один и тот же продукт в различные эпохи и в различных местах может ст
оить больше или
меньше времени͕ больших или меньших расходов. В этом отношении верно͕ что ценность есть
величина изменчивая͕ но эта изменчивость иная͕ чем изменчивость͕ предполагаемая
экономистами͕ которые͕ в качестве причин ее͕ кроме издержек производства

приводят вкусы͕
капризы͕ моду͕ взгляды и т. д.͖ одним словом͕ истинная ценность какой
-
либо вещи неизменна в
своем алгебраическом выражении͕ хотя денежное выражение ее и может меняться.

2. Всякий потребованный продукт должен быть оплачен сообразно тому͕ ск
олько он отнял
времени и расходов͕ не выше и не ниже. Всякий непотребованный продукт представляет собою
потерю для производителя͕ нуль в коммерческом отношении.

3. Незнание принципа оценки и во многих случаях трудность его приложения являются причиной
обма
на в торговле и одною из важнейших причин неравенства состояний.

4. Для того чтобы оплачивать известные отрасли промышленности͕ известные продукты͕
необходимо общество тем более многочисленное͕ чем реже таланты и чем дороже продукты͕ чем
разнообразнее наук
и и искусства. Если͕ напр.͕ общество͕ состоящее из 50 земледельцев͕ может
содержать школьного учителя͕ то для содержания сапожника оно должно состоять уже из ста
членов͕ для содержания кузнеца
-

из 150͕ портного
-

200 и т. д. Если число земледельцев
возрас
тает до 1000͕ 10 000͕ 100 000 и т. д.͕ то по мере роста их числа необходимо͕ чтобы
возрастало в таком же отношении число работников͕ производящих предметы первой
необходимости͕ таким образом͕ чтобы наиболее высокие функции были возможны только в
наиболее м
огущественных обществах*. Различие способностей заключается только в одном͗
характерной особенностью гения͕ печатью его славы является тот факт͕ что он не может родиться
и развиваться иначе как в лоне великой национальности. Но это физиологическое условие
возникновения гения не увеличивает его социальных прав͖ наоборот͕ запоздалость его появления
доказывает͕ что в экономической и гражданской области наиболее высокий ум подчиняется
равенству благ͕ равенству͕ предшествующему ему и которое он как бы венчает со
бой.

_________________

* Сколько нужно граждан для того͕ чтобы содержать профессора философии? 35 миллионов.
Сколько для содержания экономиста? 2 миллиарда. А для писателя͕ не представляющего собой
ни философа͕ ни ученого͕ ни экономиста͕ ни художника͕ но п
ишущего фельетонные романы? Ни
одного.

===============

Это оскорбительно для нашей гордости͕ но тем не менее это истина͕ не подлежащая сомнению͖ и
в этом случае психология приходит на помощь социальной экономии͕ показывая нам͕ что
материальное вознагражден
ие и талант несоизмеримы͕ что в этом отношении положение всех
производителей равно͕ что͕ следовательно͕ всякое сравнение между ними͕ всякое различие
состояний невозможно.

В самом деле͗ всякое произведение͕ выходящее из рук человека͕ в сравнении с грубой ма
терией͕
из которой оно сделано͕ представляет собою огромную ценность. В этом отношении расстояние
между парой деревянных башмаков и обрубком орехового дерева так же велико͕ как между
статуей Скопаса и куском мрамора. Изобретательность самого простого ремес
ленника настолько
же превосходит обрабатываемые им вещества͕ насколько гений Ньютона превосходит инертные
небесные тела͕ размеры͕ расстояние и движение которых он вычислил. Вы требуете для таланта и
для гения соответственных почестей и соответственных благ
͖ так вот͕ оцените мне талант
дровосека͕ и я оценю вам талант Гомера. Если вообще что
-
нибудь может служить
вознаграждением разума͕ то только разум. Это происходит͕ когда производители различных
вещей воздают друг другу должные похвалы и удивление. Но идет
ли при этом речь об обмене
произведениями с целью удовлетворить взаимные потребности? Такой обмен может
происходить только при условии хозяйственного распределения͕ не принимающего во внимание
таланта и гения͕ распределения͕ законы которого выводятся не из

неопределенного и не
имеющего значения чувства удивления͕ но из справедливого сравнения между должным и
имеющимся налицо͕ одним словом͕ из коммерческой арифметики.

Однако для того͕ чтобы не воображали͕ будто свобода покупать и продавать
-

единственное
усл
овие равенства вознаграждений и будто общество может найти защиту против превосходства
таланта только в известной силе инерции͕ не имеющей ничего общего с правом͕ я объясню͕
почему одинаковое вознаграждение может оплачивать все способности͕ почему различие

в
вознаграждении несправедливо͖ я докажу вменяемую таланту обязанность не возвышаться над
социальным уровнем͖ я подчиню самое превосходство гения равенству состояний. Выше я привел
отрицательные условия равенства вознаграждений всех способностей͖ теперь я

изложу его
положительные условия.

Послушаем прежде всего экономиста͖ всегда приятно посмотреть͕ как он рассуждает и как умеет
быть справедливым͖ к тому же без него͕ без его забавных выходок и изумительных аргументов
мы ничего не поймем. Равенство͕ столь ненавистное экономисту͕ всем обязано

политической
экономии.

"Когда семья врача (в тексте сказано адвоката͕ но этот пример не так удобен) затратила на его
образование 40 000 франков͕ то эту сумму можно рассматривать как пожизненную ренту͕
помещенную в его голову. Благодаря этому позволительно

рассматривать ее͕ как
долженствующую приносить ежегодно 4000 франков. Если врач зарабатывает ежегодно 30 000
франков͕ то ему͕ за вычетом этих четырех тысяч͕ останется 26 000 в качестве дохода с его личного
таланта͕ данного ему природой. При таком расчете
если капитализировать из 10% этот природный
капитал͕ то он будет равен 26 000 франков плюс капитал в 40 000 франков͕ который
израсходовали родители на его обучение. Сумма этих капиталов составляет его состояние" (Сэй͕

Сэй делит состоя
ние врача на две части. Одна представляет капитал͕ затраченный на его
образование͕ другая
-

его личный талант. Такое разделение справедливо͕ оно соответствует
природе вещей͕ оно общепринято͕ оно служит подкреплением к великому аргументу неравенства
способн
остей. Я без всяких оговорок принимаю это разделение͖ посмотрим же͕ к чему оно нас
приводит.

1. Сэй относит к имеющимся у врача 40 000 франков͕ затраченных на его образование. Эти 40 000
франков должны быть отнесены ему в дебет͕ ибо если этот расход был сд
елан для него͕ то он не
был сделан им͖ поэтому͕ отнюдь не имея права присвоить себе эти 40 000 франков͕ врач должен
возместить их из своего продукта͕ должен вернуть их тому͕ кому он их должен. Заметим͕ впрочем͕
что Сэй говорит о доходе͕ вместо того чтобы г
оворить о возмещении͕ потому что он
придерживается ложного принципа͕ будто капиталы производительны. Таким образом͕ расход на
образование какого
-
нибудь таланта есть заем͕ заключенный этим самым талантом͖ в силу одного
того͕ что он существует͕ он оказываетс
я должником в сумме͕ равной сумме͕ затраченной на его
образование. Это настолько верно͕ настолько далеко от всякой надуманности͕ что если в какой
-
нибудь семье воспитание одного ребенка стоило вдвое или втрое дороже͕ чем воспитание его
братьев͕ то последние
͕ при разделе наследства͕ могут удержать в свою пользу часть его͕ равную
затратам. Это не представляет также никаких затруднений при опеке͕ когда имуществом͕ от
имени несовершеннолетних͕ распоряжаются опекуны.

2. То͕ что я сейчас говорил о заключенном тала
нтом обязательстве возвратить расходы͕ нисколько
не смущает экономиста. Человек͕ обладающий талантом͕ получает наследство от своей семьи͕ а
вместе с тем и долг в 40 000 франков͕ лежащий на нем. Эти 40 000 он себе в конце концов
присваивает и таким образом
становится собственником их. Оказывается͕ что мы оставили в
стороне право таланта и вернулись к праву завладения. Тотчас же вновь возникают все вопросы͕
поставленные нами во второй главе. Что такое право захвата͕ что такое наследство? Есть ли право
наследо
вания͕ право совместительства или только право выбора? Откуда отец врача получил свое
состояние? Был ли он собственником или только узуфруктуарием? Если он был богат͕ пусть
объяснят нам его богатство͕ если он был беден͕ то как он мог сделать подобную затра
ту? Если он
получал помощь͕ то как эта помощь могла создать привилегию обязанного лица перед его
благодетелями и т. д.

3. "Остаются 260 000 франков в качестве дохода личного таланта͕ данного природой" (Сэй͕ там
же). Отсюда Сэй заключает͕ что талант нашего
врача был эквивалентен капиталу в 260 000
франков. Наш ловкий математик принимает вывод за принцип͕ а между тем не заработок должен
определять ценность таланта͕ но͕ наоборот͕ талант должен определять размеры заработка. Ведь
может случиться͕ что при всех св
оих заслугах данный врач ничего не зарабатывает͖ можно ли
сделать отсюда вывод͕ что талант или состояние этого врача равняются нулю? Таков между тем
вывод из рассуждения Сэя͕ вывод͕ очевидно͕ абсурдный.

Итак͕ оценка таланта в денежных единицах вещь невозмо
жная͕ так как талант и монета вещи
несоизмеримые. При помощи какого разумного аргумента можно бы доказать͕ что врач должен
зарабатывать вдвое͕ втрое или во сто раз больше͕ чем крестьянин? Это затруднение
неразрешимое͕ которое до сих пор разрешалось только
скупостью͕ необходимостью и гнетом.
Право таланта должно получить не такое определение͕ но как же сделать последнее?

4. Прежде всего я утверждаю͕ что врач не может быть поставлен в худшее положение͕ чем
остальные производители͕ что он не может очутиться вн
е пределов равенства͖ доказывать этого я
не стану͕ но я прибавлю͕ что врач не может также возвыситься над этим равенством͕ ибо талант
его есть собственность коллективная͕ за которую он не платил и за которую он вечно останется в
долгу.

Подобно тому как соз
дание всякого орудия производства есть результат коллективной силы͕ и
талант͕ так же как и знания человека͕ является продуктом мирового разума и общечеловеческого
знания͕ медленно накоплявшегося при посредстве множества учителей и при помощи целого
ряда бо
лее низких отраслей промышленности. Заплатив своим профессорам͕ уплатив за свои
книги͕ за свои дипломы и все свои издержки͕ врач так же мало оплатил свой талант͕ как
капиталист оплатил свое имение и свой замок͕ выдав жалованье рабочим. Человек талантливый
помогал воспитывать в себе самом полезное орудие͕ поэтому он является его совладельцем͕ но
не его собственником. Таким образом͕ в нем одновременно заключаются и свободный работник͕
и накопленный социальный капитал. В качестве работника он призван к употреб
лению орудия͕ к
управлению механизмом͕ каковым являются его собственные способности͖ в качестве капитала
он себе не принадлежит и эксплуатирует себя не для себя͕ но для других.

Талант скорее мог бы дать повод понизить ему вознаграждение͕ но не повысить его

над обычной
нормой͕ если бы со своей стороны талант не нашел в своем превосходстве защиту против упрека
за жертвы͕ которые он вызвал. Всякий производитель получает воспитание͕ всякий работник
представляет собою талант͕ способность͕ т. е. коллективную собс
твенность͕ создание которой
обходится͕ однако͕ не всегда одинаково дорого. Меньше учителей͕ меньше времени͕ меньше
традиций необходимо для того͕ чтобы воспитать земледельца и ремесленника͖ созидательные
усилия или͕ если можно так выразиться͕ продолжительно
сть социального созревания
соответствуют уровню способностей͕ но между тем как врач͕ поэт͕ художник͕ ученый производят
мало и поздно͕ производство земледельца менее прибыльно и приступает он к нему рано. Какова
бы ни была способность человека͕ раз эта спос
обность создана͕ он себе более не принадлежит.
Подобный материалу͕ который обрабатывает искусная рука͕ он имел способность сделаться͕ а
общество сделало его. Может ли горшок сказать горшечнику͗ я есмь то͕ что я есмь͕ и тебе я не
обязан ничем?

Художник͕ уче
ный͕ поэт получают справедливую награду уже в виде полученного от общества
разрешения посвятить себя наукам и искусству. Таким образом͕ они на самом деле работают не
для себя͕ но для общества͕ которое создало их и освободило их от всяких других обязанносте
й.
Общество в крайнем случае может обойтись без прозы и стихов͕ без музыки и живописи͕ без того͕
чтоб "...была ему звездная книга ясна..."͕ но ни одного дня не может обойтись без крова и пищи.

Несомненно͕ человек живет не одним хлебом͖ он должен также͕ сог
ласно Евангелию͕ жить
словом Божиим͕ т. е. любить добро и осуществлять его͕ познавать прекрасное͕ удивляться ему и
изучать чудеса природы. Но для того чтобы иметь возможность культивировать дух͕ он должен
прежде всего поддерживать свое тело. Эта последняя
обязанность так же настоятельна в силу
необходимости͕ как другая в силу благородства. Если очаровывать и поучать людей похвально͕ то
похвально также и кормить их. Когда общество͕ верное принципу разделения труда͕ доверяет
одному из своих членов выполнение
какой
-
нибудь научной или художественной миссии͕
побуждая его покинуть обычное занятие͕ оно должно вознаградить его за тот его труд͕ который
мог бы быть направлен на производство необходимых ему вещей͕ но больше оно ничем ему не
обязано. Если бы он потребов
ал большего͕ то общество͕ отказываясь от его услуг͕ свело бы также
на нет его притязания͕ и тогда͕ принужденный для того͕ чтобы жить͕ заниматься трудом͕ для
которого природа его не предназначила͕ человек гениальный почувствовал бы свою слабость и
влачил бы

самое жалкое существование.

Рассказывают͕ что одна знаменитая певица запросила с императрицы Екатерины == 20 000 рублей.
Екатерина ответила ей͗ "Но ведь это больше͕ чем я даю моим фельдмаршалам!"
-

"Вашему
величеству͕
-

возразила певица͕
-

остается только

заставить петь своих фельдмаршалов".

Если бы Франция͕ более могущественная͕ чем императрица Екатерина͕ сказала г
-
же Рашель͗ "Вы
будете играть за 100 луи или пойдете прясть пряжу"͕ а господину Дюпре͗ "Вы будете петь за 2400
франков или отправитесь работать

в виноградниках"͕ то неужели артистка Рашель и певец Дюпре
покинули бы театр? Если бы даже они это и сделали͕ то первые и раскаялись бы.

Говорят͕ что г
-
жа Рашель получает от Comйdie Franзaise 60 000 франков в год. Для такого таланта͕
каким обладает она͕ г
онорар этот невелик͖ почему бы не платить 100
-
200 тысяч франков? Почему
бы не назначить ей цивильный лист? Что за мещанство! Разве можно торговаться с артисткой͕
подобной г
-
же Рашель?

Возражают͕ что администрация не могла без убытка дать больше͕ что͕ конеч
но͕ талант артистки
велик͕ но что͕ устанавливая ее жалованье͕ пришлось также принять в соображение бюджет
компании.

Все это справедливо͕ но все это также подтверждает сказанное мною выше͕ т. е. то͕ что талант
артиста может быть бесконечен͕ но что его денеж
ные потребности͕ по необходимости͕ должны
быть ограничены͕ с одной стороны͕ полезностью услуг͕ оказываемых им обществу͕ которое ему
платит͕ с другой стороны͕ средствами этого общества͖ иными словами͕ требование продавца
уравновешивается предложением покупа
теля.

Г
-
жа Рашель͕ говорят͕ дает французскому театру больше шестидесяти тысяч франков дохода͖ я
согласен с этим͕ но в таком случае я призываю к ответу французский театр͗ с кого он получает этот
доход?
-

С совершенно свободных любопытных.
-

Да͕ но рабочие͕
квартиронаниматели͕
арендаторы и проч.͕ у которых эти любопытные берут все͕ что потом несут в театр͕ разве они
свободны? А когда лучшая часть продуктов их труда тратится помимо их на зрелища͕ то можно ли
сказать с уверенностью͕ что семьи их в это самое вре
мя ни в чем не терпят недостатка? До тех пор͕
пока французский народ не выскажет вполне определенно и с полным знанием дела своей воли
относительно вознаграждения͕ какое должны получать художники͕ ученые и общественные
деятели͕ жалованье͕ получаемое г
-
жою
Рашель и всеми ей подобными͕ будет принудительным
налогом͕ взятым силою для того͕ чтобы вознаградить тщеславие и поддерживать разврат.

Только благодаря тому͕ что мы несвободны и недостаточно просвещены͕ мы терпим такое
надувательство͕ и работник допускает͕

что авторитет власти и эгоизм таланта извлекают выгоды
из любопытства праздных людей͖ только благодаря тому͕ что мы несвободны и невежественны͕
мы переносим вечные͕ чудовищные неравенства͕ поддерживаемые и одобряемые
общественным мнением.

Вся нация͕ и тол
ько нация платит ученым͕ артистам͕ писателям и должностным лицам͕ из чьих бы
рук они ни получали свое вознаграждение. Чем должно руководствоваться общество͕ уплачивая
им вознаграждение? Принципом равенства. Я доказал это͕ когда давал оценку таланта͕ и
подт
вержу это в следующей главе невозможностью всякого социального неравенства.

Что же мы доказали всем предыдущим? Вещи настолько простые͕ что они кажутся прямо
-
таки
глупыми.

Подобно тому как путешественник не может присвоить себе в собственность большой доро
ги͕ по
которой он проходит͕ так я земледелец не может сделать своей собственностью землю͕ которую
он засевает.

Если тем не менее͕ благодаря своему труду͕ работник может присвоить себе вещество͕ которое он
эксплуатирует͕ то и всякий эксплуатирующий последне
е может сделаться собственником с таким
же правом.

Всякий капитал͕ как материальный͕ так и духовный͕ будучи созданием коллективным͕
представляет собою͕ следовательно͕ и собственность коллективную.

Сильный не имеет права препятствовать своим вторжением труд
у слабого͕ человек ловкий не
вправе злоупотреблять доверчивостью простака.

И наконец͕ никто не может быть принужден купить то͕ чего он не желает͕ и тем более заплатить за
то͕ чего он не покупал. Следовательно͕ так как меновая ценность продукта определяется

не
мнением продавца или покупателя͕ но суммою времени и расходов͕ затраченных на него͕ то
собственность каждого всегда остается одинаковой.

Разве все эти истины не просты до чрезвычайности? Да͕ читатель͕ но какими бы они ни казались
вам наивными͕ вы узнае
те истины еще более наивные и еще более пошлые. Мы идем путем͕
противоположным тому͕ каким идут математики. По мере того как они подвигаются вперед͕
задачи их становятся все труднее и сложнее. Мы же͕ наоборот͕ начав с вопросов самых
запутанных͕ приходим к
аксиомам.

Однако для того͕ чтобы закончить эту главу͕ мне надо еще изложить одну из тех необыкновенных
истин͕ которые никогда еще не были открыты ни правоведами͕ ни экономистами.


8. ПРИ ГОСПОДСТВЕ СПРАВЕДЛИВОСТИ

ТРУД РАЗРУШАЕТ СОБСТВЕННОСТЬ


Это положение есть вывод из двух предыдущих параграфов͕ которые мы здесь прежде всего
резюмируем. Изолированный человек может удовлетворить только незначительную часть своих
потребностей͖ вся сила человека в обществе и в разумной комбинации всех человеческ
их сил͖
разделение труда и кооперация увеличивают количество и разнообразие продуктов͖ благодаря
специализации приемов͕ качество предметов потребления повышается.

Нет͕ следовательно͕ ни одного человека͕ который не жил бы произведениями многих тысяч
различн
ых рабочих͕ нет ни одного рабочего͕ который не получал бы от общества все͕ что нужно
для потребления͕ а вместе с тем и средства воспроизводства. Кто в самом деле может сказать͗ я
один произвожу то͕ что потребляю͕ я ни в ком не нуждаюсь. Может ли земледелец
͕ которого
старые экономисты считали единственным истинным производителем͕ земледелец͕ получающий
жилище͕ мебель͕ одежду͕ пищу благодаря помощи каменщика͕ плотника͕ портного͕ мельника͕
булочника͕ мясника͕ лавочника͕ кузнеца и проч.͕ может ли͕ говорю я͕ зем
леделец похвастаться
тем͕ что производит все сам?

Предметы потребления даются каждому всеми͖ на этом же основании производство каждого
предполагает производство всех. Один продукт не может существовать без других продуктов͕
изолированная отрасль промышленн
ости вещь невозможная. Что сделал бы земледелец со своим
урожаем͕ если бы другие не приготовили для него сараев͕ плугов͕ повозок͕ одежды и т. д. Что мог
бы сделать ученый без книгопродавца͕ типограф без словолитчика и механика͕ а эти последние
без целого р
яда других работников... Мы не будем продолжать этого перечисления͕ чтобы нас не
обвинили в пристрастии к общим местам. Все отрасли промышленности͕ благодаря своим
взаимоотношениям͕ соединяются в одно целое͕ все продукты служат друг другу целью и
средством
͕ все роды таланта представляют собой только ряд метаморфоз от низшего к высшему.

И вот этот неоспоримый и не опровергнутый факт͕ что в изготовлении каждого продукта участвуют
многие͕ ведет к тому͕ что все частные произведения делаются общими. Таким образо
м͕ каждый
продукт͕ выходя из рук своего творца͕ оказывается обремененным ипотекой общества. Сам
производитель имеет на свой продукт право͕ выражающееся дробью͕ знаменатель которой равен
числу индивидов͕ составляющих общество. Правда͕ что взамен этого произ
водитель имеет право
на все продукты других людей. Но разве не очевидно͕ что эта взаимность͕ отнюдь не допуская
собственности͕ уничтожает даже владение? Работник не является даже владельцем своего
продукта͖ как только он заканчивает последний͕ общество заб
ирает его.

Мне͕ однако͕ могут возразить͕ что если даже будет так͕ если продукт не будет принадлежать
производителю͕ то эквивалент͕ который дает общество каждому рабочему за его продукт͕
жалованье͕ вознаграждение͕ заработная плата͕ сделается его собственнос
тью. Неужели вы
станете отрицать͕ что эта
-
то уж собственность законна? Если работник͕ вместо того чтобы целиком
израсходовать свое вознаграждение͕ сделает какие
-
либо сбережения͕ то неужели же можно
лишить его их?

Работник не является даже собственником пла
ты за свой труд. Он не может безусловно
распоряжаться ею. Не будем ослепляться ложной справедливостью͗ то͕ что дается рабочему в
обмен на его продукт͕ дается ему не как вознаграждение за выполненный труд͕ но как средство к
жизни и аванс под работу͕ которую

еще надо выполнить. Мы потребляем прежде͕ чем
производим͖ работник в конце дня может сказать͗ я уплатил мои вчерашние расходы͕ завтра я
уплачу расходы сегодняшние. В каждый момент своей жизни член общества выходит из границ
своего текущего счета͖ он умира
ет͕ не имея возможности свести концы с концами͖ может ли он
при таких условиях накопить сокровища?

Говорят о сбережениях͗ это выражение͕ созданное собственником. При господстве равенства
всякое сбережение͕ не имеющее целью дальнейшего производства или насл
аждения͕
невозможно. Почему? Потому что эти сбережения не могут быть капитализированы͕ теряют
смысл и конечную причину. Это выяснится лучше при чтении следующей главы.

Вывод͗

Работник по отношению к обществу является должником͕ неизбежно умирающим͕ не выпл
атив
своего долга. Собственник является недобросовестным поверенным͕ отрицающим͕ что ему что
-
либо дали͕ и требующим платы за дни͕ месяцы и годы͕ в течение которых он считался
поверенным.

Принципы͕ которые мы здесь изложили͕ .могут показаться иным читателям

чересчур
отвлеченными͕ поэтому я воспроизведу их в более конкретной форме͕ доступной самым
ограниченным умам и чреватой чрезвычайно интересными выводами.



Глава =V

СОБСТВЕННОСТЬ НЕВОЗМОЖНА


Последним доводом собственников͕ неотразимым͕ по их мнению͕ аргу
ментом является
утверждение͕ что равенство условий невозможно. "Равенство условий
-

химера!
-

восклицают они
с торжествующим видом.
-

Разделите сегодня все блага поровну͕ завтра это равенство исчезнет!"

К этому банальному утверждению͕ которое они повсюду п
овторяют с невероятной уверенностью͕
они всегда прибавляют следующее͕ сделавшееся обычным их припевом замечание͗ если бы все
люди были равны͕ никто не захотел бы работать.

Припев этот поется на разные лады͗

Если бы все были хозяевами͕ никто не захотел бы с
лушаться.

Если бы не было богатых͕ то кто давал бы работу беднякам?..

Если бы не было бедных͕ то кто работал бы на богатых?.. Впрочем͕ обвинять мы никого не будем.
Попытаемся лучше дать ответ на эти рассуждения.

Если я докажу͕ что именно сама собственность

невозможна͖ что именно собственность
-

противоречие͕ химера͕ утопия͖ если я докажу это не метафизическими и юридическими
соображениями͕ но при помощи чисел͕ при помощи уравнений и вычислений͖ если я докажу это͕
каков тогда будет ужас изумленного собственн
ика? И что скажете вы͕ читатель͕ если я обращу
аргументацию собственников против них самих?

Миром управляют числа͕ mundum regunt numeri͖ этот афоризм относится настолько же к области
нравственной и политической. насколько и к области небесных тел и молекул
. Элементы права те
же͕ что и элементы алгебры. Законодательство и правление не что иное͕ как искусство
классификации и уравновешивания сил͗ вся юриспруденция заключается в арифметических
правилах. Эта глава и следующая должны обосновать это невероятное уч
ение. Тогда перед
взором читателя раскроется громадная и новая область͕ тогда мы уразумеем в форме численных
отношений синтетическое единство философии и наук͕ тогда͕ преисполненные восторгом и
изумлением перед глубокой и величественной простотой природы͕
мы воскликнем вместе с
апостолом͗ "Да͕ Вечный все сотворил при помощи числа͕ веса и меры". Мы тогда поймем͕ что
равенство условий не только возможно͕ но представляет собою единственно возможное͖ что
кажущаяся невозможность такого равенства происходит оттог
о͕ что мы всегда представляем его
себе либо в связи с собственностью͕ либо в связи с общностью͕ между тем как и первая и вторая
одинаково противны природе человека. Мы поймем͕ наконец͕ что ежедневно и ежечасно͕ в то
время как мы говорим с уверенностью о не
осуществимости равенства отношений͕ оно
осуществляется на самом деле͖ что приближается момент͕ когда мы͕ не искавшие и даже не
желавшие его͕ установим его повсюду͖ что с ним͕ в нем и через него должен обнаруживаться
политический строй͕ соответствующий прир
оде и истине.

Говоря об ослеплении и упорстве͕ вызываемых страстями͕ кто
-
то сказал͕ что если бы человеку
понадобилось отрицать арифметические истины͕ то он нашел бы возможность подвергнуть
сомнению их достоверность. Здесь представляется случай проделать эт
от любопытный опыт. Я
теперь поведу атаку на собственность уже не при помощи ее собственных афоризмов͕ но при
помощи вычислений. Пусть же собственники готовятся наблюдать за точностью моих вычислений͕
ибо͕ если͕ к несчастью для собственников͕ последние ока
жутся правильными͕ собственники
погибли.

Доказывая невозможность собственности͕ я доказываю ее несправедливость͖ в самом деле͗

То͕ что справедливо͕ тем более полезно.

То͕ что полезно͕ тем более истинно.

То͕ что истинно͕ тем более возможно.

Следовательно͕ все͕ что выходит за пределы возможного͕ выходит также и из пределов истины͕
полезности и справедливости. Следовательно͕ уже a priori можно судить о справедливости какой
-
либо вещи по ее невозможности͕ так что вещь абсолютно невозможная будет
в то же время и
абсолютно несправедливой.


Собственность физически и математически невозможна

Доказательство


Аксиома. Собственность есть присвоенное собственником ни на чем не основанное право (droit
d'aubaine)* собственника на вещь͕ отмеченную им его печ
атью.

_________________

* Droit d'aubaine называлось принадлежавшее французскому королю право на имущество
иностранца͕ умершего на французской территории бездетным. Называя право собственности droit
d'aubaine͕ Прудон характеризует это право как нечто случа
йное͕ произвольное͕ ни на чем не
основанное. Мы будем переводить droit d'aubaine сообразно каждому данному случаю͕ ставя в
скобках французское название.
-

Перев.

===============

Это положение есть истинная аксиома͕ ибо͗

1. Это не есть определение͕ так как
не выражает всего того͕ что заключает в себе право
собственности͕ т. е. право продавать͕ обменивать͕ дарить͖ право изменять͕ преобразовывать͕
потреблять͕ уничтожать͕ употреблять и злоупотреблять и т. д. Эти права представляют собою
различные действия собст
венности͕ которые можно рассматривать отдельно͕ но о которых мы
здесь говорить не станем͕ имея в виду заняться одним из них͕ именно правом получать что
-
либо
без достаточных на то оснований (droit d'aubaine).

2. Это положение общепризнанное͖ никто не может
отрицать его͕ не отрицая фактов͕ не будучи
тотчас же опровергнутым опытом всего света.

3. Это положение непосредственно очевидное͕ так как факт͕ который оно выражает͕ всегда либо
на самом деле͕ либо͕ так сказать͕ в потенции сопровождает собственность и так

как последняя
обнаруживается главным образом в нем и состоит также именно из него.

4. Отрицание этого положения͕ наконец͕ заключает в себе противоречие͗ право получать доход
(droit d'aubaine) действительно присуще собственности͕ тесно связано с нею͕ и там
͕ где оно не
существует͕ нет также и собственности.

Примечание. Доход (aubaine) имеет различные названия сообразно с теми вещами͕ которые его
создают͗ аренда для земли͕ наемная плата для домов и недвижимостей͕ рента для вечных
вкладов͕ процент для денег͕ д
оход͕ прибыль͕ барыш (не следует смешивать их с заработной
платой или справедливой платой за труд) для обмена.

Доход (aubaine) представляет собою своего рода регалию͕ осязаемое и могущее быть
потребленным проявление почтения͕ принадлежит собственнику в сил
у его номинальной и͕ так
сказать͕ метафизической оккупации͗ он наложил свою печать на данную вещь и этого достаточно
для того͕ чтобы никто не мог завладеть этой вещью без его разрешения.

Это разрешение завладеть его вещью собственник может дать даром͕ но о
быкновенно он его
продает. Фактически эта продажа есть мошенничество и растрата общественного имущества͕ но
благодаря фикции легальности самой собственности эта мошенническая продажа͕ неизвестно
почему строго караемая в других случаях͕ становится для собст
венника источником прибыли и
почета.

Признательность͕ которую собственник требует за уступку своего права͕ выражается либо в
денежных знаках͕ либо в доходе натурою с данного произведения. Таким образом͕ благодаря
праву получать доходы (droit d'aubaine)͕ со
бственность пожинает͕ но не сеет͕ собирает͕ но не
обрабатывает͕ потребляет͕ но не производит͕ наслаждается и ничего не делает. Боги
собственности очень не похожи на кумиров псалмопевца͕ последние имели руки͕ но не
прикасались͕ первые же manus habent et pal
pabunt.

Все таинственно и сверхъестественно в пожаловании права получения доходов (droit d'aubaine).
Ужасные обряды сопровождают инаугурацию собственника͕ подобно тому как некогда обрядами
же сопровождалось посвящение новых членов орденов. Прежде всего про
исходит посвящение
вещи͕ посвящение͕ посредством которого доводится до сведения всех͕ что они должны платить
определенный взнос собственнику всякий раз и сколько раз они пожелают в обмен на данное и
подписанное им разрешение пользоваться его вещью.

Затем п
роизносится анафема͕ которая͕ раз за вещь не заплачено͕ воспрещает касаться вещи даже
в отсутствие собственника и объявляет святотатцем͕ преступником и злодеем͕ достойным кары
светской власти͕ всякого͕ кто посягнет на собственность.

Наконец͕ следует освяще
ние͕ благодаря которому собственник или предполагаемый святой͕ бог
-
покровитель данной вещи͕ обитает в ней духовно͕ подобно божеству͕ витающему в святилище.
Благодаря действию этого освящения͕ субстанция вещи͕ так сказать͕ обращена в личность
собственника͕
всегда присутствующего во всех видах или видоизменениях данной вещи.

Таково учение юристов в его чистом виде. "Собственность͕
-

говорит Тулье͕
-

есть нравственное
качество͕ присущее вещи͕ реальная связь͕ соединяющая ее с собственником и не могущая быть
нар
ушенной без согласия последнего". Локк почтительно предполагал͕ что Бог͕ пожалуй͕ мог
создать материю мыслящую͖ Тулье утверждает͕ что собственник делает ее нравственной. Много
ли нужно еще для того͕ чтобы обожествить собственника? Почести и теперь уже ему
воздаются
божеские.

Собственность есть право получать доходы (droit d'aubaine)͕ т. е. власть производить без труда͕ а
производить без труда
-

значит из ничего создать нечто͕ одним словом͕ творить. Это͕ конечно͕
нетрудно для того͕ кто может сделать нравстве
нной материю. Поэтому юристы правы͕ прилагая к
собственникам слова Писания͗ Ego dixi͗ Dii estis et filii Excelsi omnes΀29΁ (Я говорю͗ вы боги и все вы
сыны Всевышнего).

Собственность есть право получения доходов (droit d'aubaine)
-

эта аксиома будет для на
с как бы
именем апокалипсического зверя͕ именем͕ заключающим в себе всю тайну этого зверя. Известно͕
что тот͕ кто раскрыл бы тайну этого имени͕ уразумел бы все пророчества и победил бы зверя. И
мы также убьем сфинкса собственности͕ разъяснив нашу аксиому.
Исходя из права͕ из этого в
высшей степени характерного факта͕ мы проследим все изгибы древнего змия͕ мы перечислим
все человекоубийственные извивы этого ужасного солитера͕ голова которого͕ вооруженная
тысячами присосков͕ всегда избегала ударов самых злейш
их своих врагов и оставляла в их руках
только громадные куски своего тела. Для победы над этим чудовищем нужно было не мужество͖
ему суждено погибнуть лишь тогда͕ когда вооруженный волшебным жезлом пролетарий измерит
его.

Выводы. 1. Величина дохода (aubain
e) пропорциональна вещи. Каков бы ни был размер процента
-
3͕5͕10 или 1/2͕ 1/4͕ 1/10͕ все равно закон его роста остается неизменным и заключается в
следующем͗

Всякий капитал͕ выражающийся в деньгах͕ может быть рассматриваем как член арифметической
прогресси
и͕ арифметическое отношение которой равняется 100͕ и доход от этого капитала
равняется соответственному члену другой арифметической прогрессии͕ отношение которой равно
величине процента. Таким образом͕ если капитал в 500 франков будет пятым членом
арифмети
ческой прогрессии͕ отношение которой равно 100͕ то доход с него в 3% будет равен
пятому члену арифметической прогрессии͕ отношение которой равняется 3͗

100 . 200 . 300 . 400 . 500.


3 . 6 . 9 . 12 . 15.

Знакомство с логарифмами этого рода͕ таблицы которых͕ в высшей степени разработанные͕
имеются у каждого собственника͕ даст нам ключ к пониманию самых любопытных загадок и
поведет нас от одной неожиданности к другой.

Согласно этой логарифмической теории пра
ва получения дохода (droit d'aubaine) всякая
собственность͕ с даваемым ею доходом͕ может быть определена как число͕ логарифм которого
равен сумме его единиц͕ деленной на сто и умноженной на величину процента. Так͕ напр.͕ дом͕
оцененный в 100 000 франков и
сданный внаем из 5%͕ согласно формуле (100 000 x 5)/100 = 5000͕
дает 5000 франков дохода. И наоборот͕ имение͕ дающее 3000 франков дохода
капитализированных из 2 1/2 %͕ согласно другой формуле (3000 x 100)/2 1/2 = 120 000͕ стоит 120
000 франков.

В первом сл
учае отношение прогрессии͕ показывающей увеличение суммы %͕ равно 5͕ во втором
случае
-

2 1/2.

Примечание. Доход (aubaine)͕ известный под названиями арендной платы͕ ренты͕ процента͕
уплачивается ежегодно͖ плата за наем вносится еженедельно͕ ежемесячно͕ еже
годно͖ прибыль и
барыш получаются при каждом обмене. Таким образом͕ доход пропорционален в одно и то же
время и времени и предмету͖ поэтому
-
то было сказано͗ foenus serpit sicut cancer (ростовщичество
растет подобно язве рака).

2. Доход (aubaine)͕ уплачивае
мый собственнику держателем данной вещи͕ потерян для
последнего. Ибо если бы собственник͕ в обмен за получаемый им доход͕ должен был давать
нечто большее͕ чем разрешение пользоваться вещью͕ то его право собственности не было бы
совершенным͕ он не владел бы

jure optimo͕ jure perfecto΀30΁͕ т. е. не был бы действительным
собственником. Итак͕ все͕ что переходит из рук владельца в руки собственника в качестве налога͕
уплаты за разрешение владеть͕ становится собственностью второго и утрачивается безвозвратно
перв
ым͕ который ничего не может получить обратно иначе как в виде подарка͕ милостыни͕
вознаграждения за услугу или платы за доставленный им товар. Словом͕ находка (aubaine)
утрачивается заемщиком͖ res perit solventi͕ сказал бы энергичный римлянин.

3. Право пол
учать доходы (droit d'aubaine) осуществляется но отношению к собственнику так же͕
как по отношению к иноземцу. Хозяин вещи͕ различая в своем лице владельца и собственника͕
назначает самому себе͕ за пользование своей собственностью͕ такое же вознаграждение͕

какое
он мог бы получать от третьего лица͖ таким образом͕ капитал в руках капиталиста приносит доход͕
так же как в руках заемщика или ответственного члена коммандитного общества. В самом деле͕
если я͕ вместо того чтобы брать 500 франков за наем моей кварт
иры͕ предпочту сам пользоваться
ею͕ то я͕ очевидно͕ остаюсь должен самому себе столько͕ сколько я отказываюсь брать у другого͖
принцип этот повсюду проводится в торговле͕ и экономисты считают его аксиомой. Поэтому
промышленники͕ являющиеся собственниками с
воего оборотного капитала͕ хотя и не должны
никому платить проценты͕ всегда вычисляют свою прибыль͕ вычтя предварительно свои расходы͕
жалованье и процент на капитал. По этой же причине ростовщики стараются иметь как можно
меньше свободных денег͗ всякий ка
питал по необходимости приносит проценты͕ если же этот
процент никем не вносится͕ то его надо брать из капитала͕ который тогда уменьшится сообразно
величине процента.

Таким образом͕ благодаря праву получения доходов (droit d'aubaine) капитал сам себя разру
шает͖
Папиниан. несомненно͕ выразил бы эту мысль в следующей настолько же энергичной͕ насколько
и изящной формуле͗ Foenus mordet solidum΀31΁. Я извиняюсь͕ что так часто прибегаю здесь к
латыни͖ я таким образом воздаю должное народу͕ который в большей степе
ни͕ чем все другие
народы͕ был народом
-
ростовщиком.


1
-
е предложение. Собственность невозможна͕ потому что от ничего она требует нечто.

Рассмотрение этого предложения ведет к тому же͕ к чему привело рассмотрение происхождения
аренды (fermage)͕ по поводу ко
торого так много спорили экономисты. Когда я читаю то͕ что
большинство из них писали по этому поводу͕ я не могу воздержаться от смешанного чувства
досады и презрения при виде этого нагромождения пошлостей͕ где глупость соперничает с
низостью. Если бы не уж
асные выводы͕ то эти теории можно было бы назвать сказкой про белого
бычка. Искать рационального и законного источника того͕ что в действительности является только
кражей͕ мошенничеством и грабежом͕
-

это верх безумия͕ высшая степень гипноза͕ до которой
мо
г довести даже просвещенные умы извращенный эгоизм.

"Земледелец͕
-

говорит Сэй͕
-

является фабрикантом хлеба͕ и в числе орудий͕ которые служат ему
для изменения вещества͕ он употребляет большое орудие͕ названное нами полем. Когда он
является не собственник
ом поля͕ а только арендатором его͕ то это поле также является орудием͕
за наем которого он платит собственнику. Арендатор заставляет возместить свои расходы
покупателя͕ последний
-

еще какое
-
нибудь третье лицо͕ пока наконец продукт доходит до
потребителя͕
возмещающего первый расход плюс все остальные͕ последующие расходы на
продукт".

Оставим в стороне все последовательные расходы͕ благодаря которым продукт доходит до
потребителя͕ и займемся теперь только первым из этих расходов
-
авансов͕ уплачиваемых
собстве
ннику арендатором. Спрашивается͕ на каком основании собственник заставляет платить
себе эту ренту?

Согласно Рикардо͕ Мак
-
Куллоху и Миллю͕ арендная плата в собственном смысле слова есть не что
иное͕ как излишек продукта более плодородной земли над продуктом

земель низшего качества.
Таким образом͕ арендная плата начинает поступать с земли первого рода лишь с того момента͕
когда͕ благодаря увеличению населения͕ является необходимость прибегнуть к землям второй
категории.

Трудно найти в этом какой
-
нибудь смысл.

Каким образом из различия в качестве почвы может
возникнуть право на нее? Каким образом различие качеств гумуса может породить
законодательно
-
политический принцип? Для меня эта метафизика так тонка или͕ быть может͕
настолько густа͕ что я͕ чем больше вника
ю в нее͕ тем меньше понимаю.
-

Пусть земля a͕ способная
пропитать 10 000 человек͕ и земля b͕ способная пропитать 9000͕ по площади равны. Когда͕
благодаря приросту населения͕ люди͕ живущие на земле a͕ будут вынуждены обрабатывать
землю b͕ собственники земли

a заставят платить арендаторов этой земли ренту͕ рассчитанную в
отношении 10 к 9. Вот͕ по
-
моему͕ смысл того͕ что говорят Рикардо͕ Мак
-
Куллох и Милль. Но если
земля a прокармливает столько людей͕ сколько она вообще в состоянии прокормить͕ т. е. если
обитат
ели земли a имеют ровно столько͕ сколько необходимо для их жизни͕ то как же могут они
платить арендную плату?

Если бы они ограничились утверждением͕ что различие в качестве земли было случайным
поводом возникновения ренты͕ но не его причиной͕ то мы могли б
ы извлечь из этого простого
замечания весьма драгоценные сведения͕ а именно уяснение того͕ что принципом установления
ренты было стремление к равенству. В самом деле͕ если право всех людей на владение хорошей
землей равно͕ то никто не может быть вынужден б
ез вознаграждения обрабатывать земли
худшие. Таким образом͕ согласно Рикардо͕ Мак
-
Куллоху и Миллю͕ арендная плата представляла
бы собою вознаграждение͕ имеющее целью уравнять прибыль и труд. Эта система практического
равенства͕ надо признаться͕ дурна͕ но н
амерения были добрые͖ какой же вывод могли бы
сделать из своей теории в пользу собственности Рикардо͕ Мак
-
Куллох и Милль? Их теория
обращается против них самих и разбивает их.

Мальтус полагает͕ что источником аренды является способность земли давать больше

средств к
жизни͕ чем нужно для содержания обрабатывающих ее людей. Я спрашиваю теперь Мальтуса͕
почему успешность труда дает людям праздным право участвовать в пользовании
произведениями этого труда?

Но почтенный г. Мальтус ошибается относительно значения

факта͕ о котором он говорит. Да͕
земля имеет способность давать больше средств к жизни͕ чем нужно для тех͕ кто ее
обрабатывает͕ если под обрабатывающими ее подразумевать только арендаторов. Портной также
приготовляет больше одежды͕ чем ему нужно самому͕ с
толяр
-

больше мебели͕ чем нужно для
его хозяйства. Но так как различные профессии находятся во взаимоотношении и поддерживают
друг друга͕ то обрабатывающими землю следует считать не только земледельцев͕ но
представителей всех искусств и ремесел͕ вплоть до

врача и учителя. Принцип͕ который Мальтус
приписывает аренде͕ есть принцип торговли͕ но так как основным законом торговли является
эквивалентность обмениваемых продуктов͕ то все нарушающее эквивалентность нарушает также
этот закон. Здесь налицо ошибка в о
ценке͕ которую надо исправить.

Буханан͕ комментатор Смита͕ видел в арендной плате результат монополии и утверждал͕ что
один только труд обладает производительностью. Придерживаясь такого взгляда͕ он полагал͕ что
без этой монополии продукты стоили бы дешевл
е͕ и причиной существования арендной платы
считал гражданский закон. Этот взгляд представляет собой вывод из взгляда͕ признающего
гражданский закон основой собственности. Но почему же гражданский закон͕ долженствующий
быть писанным разумом͕ санкционировал
эту монополию? Ведь тот͕ кто говорит о монополии͕
неизбежно исключает при этом справедливость. Итак͕ говорить͕ что арендная плата есть
монополия͕ санкционированная законом͕
-

это значит говорить͕ что несправедливость имеет
своим принципом справедливость͕ а

такое утверждение
-

очевидный абсурд.

Сэй отвечает Буханану͕ что собственник вовсе не является монополистом͕ потому что монополист
"есть тот͕ кто не прибавляет товару ни на йоту полезности".

Какую же полезность вещи͕ произведенные арендатором͕ приобретают

от собственника? Разве он
пахал͕ сеял͕ косил͕ жал͕ полол͕ веял? Ведь при помощи этих действий арендатор и его семья
увеличивают полезность веществ͕ которые они потребляют для того͕ чтобы воспроизвести их.

"Землевладелец
-
собственник увеличивает полезность
товаров при помощи своего орудия͕
каковым является земля͖ это орудие получает вещество͕ из которого состоит хлеб͕ в одном виде и
возвращает его в другом. Действие земли представляет собой химическую операцию͕ благодаря
которой вещество зерна изменяется так
им образом͕ что оно͕ уничтожаясь͕ размножается. Итак͕
земля есть производитель полезности͖ когда она заставляет платить за эту полезность в виде
аренды или заработной платы своему собственнику͕ то она дает в то же время потребителю͕ в
обмен за то͕ что он п
латит͕ некоторую долю ценности. Она дает ему произведенную полезность͕ и
именно͕ производя эту полезность͕ земля является производительной͕ так же как и труд".

Поясним все это.

Кузнец͕ приготовляющий для земледельца орудия обработки почвы͕ плотник͕ делающи
й для него
телегу͕ каменщик͕ строящий для него сарай͕ и проч.͕
-

все они содействуют
сельскохозяйственному производству͕ изготовляя необходимые для него предметы. Все они
производители полезности. В силу этого все они имеют право на долю продукта.

"Несомне
нно͕
-

говорит Сэй͕
-

но земля есть также орудие͕ услуги которого должны быть
оплачены͕ следовательно..."

Я согласен с тем͕ что земля орудие͕ но кто работает этим орудием? Не собственник ли? Не он ли͕ в
силу права собственности͕ в силу этого нравственного
качества͕ проникшего в землю͕ сообщает ей
силу и плодородие? В том
-
то именно и заключается монополия собственника͕ что он͕ не создав
орудия͕ заставляет платить себе за пользование им. Пусть явится Создатель и сам потребует
арендной платы за землю
-

мы посч
итаемся с ним͕ или пусть собственник͕ его якобы поверенный͕
покажет нам свою доверенность.

"Услуга собственника͕
-

добавляет Сэй͕
-

удобна для него͖ с этим согласен и я".

Наивное признание!

"Но мы не можем обойтись без нее. Не будь собственности͕ земледель
цы дрались бы друг с
другом из
-
за земли͕ не имеющей собственника͕ и земля оставалась бы необработанной..."

Итак͕ роль собственника сводится к тому͕ чтобы примирить земледельцев͕ отнимая у них все... О
справедливость͕ о разум! О чудесная наука экономистов! Собственник͕ но мнению последних͕
подобен тому прохожему͕ которого два путешественника͕ поспорившие из
-
за у
стрицы͕ позвали
рассудить их и который͕ вскрыв устрицу и проглотив ее͕ сказал им͗

"Присуждаю вам по раковине".

Можно ли сказать о собственности что
-
либо худшее?

Объяснит ли нам Сэй͕ почему земледельцы͕ которые без собственника дрались бы между собою
из
-
за
обладания землей͕ не дерутся теперь из
-
за того же с собственниками? По
-
видимому͕
потому͕ что они считают последних законными владельцами͕ и потому͕ что уважение к
фиктивному праву в них сильнее͕ чем жадность. Я доказал во второй главе͕ что владения без
соб
ственности достаточно для сохранения порядка в обществе. Неужели было бы труднее
привести к соглашению владельцев͕ не имеющих хозяина͕ чем арендаторов͕ имеющих над собою
собственников? Люди труда͕ уважающие в ущерб себе фиктивное право праздных людей͕ вряд

ли
решились бы нарушить естественное право производителя. Как! Разве колонист сделался бы
более жадным к земле͕ если бы͕ перестав пользоваться ею͕ утратил на нее право? Неужели
невозможность требовать дохода͕ взимать налог в свою пользу с труда другого мо
гла бы
сделаться источником раздоров и судебных процессов? Странная логика у господ экономистов!
Мы͕ однако͕ еще не кончили. Допустим͕ что собственник является законным хозяином земли.

"Земля есть орудие производства"͕
-

говорят экономисты. Это верно. Но к
огда они͕ превращая
существительное в прилагательное͕ говорят͕ что "земля есть орудие производительное"͕ они
впадают в постыдное заблуждение.

Согласно Кенэ и старым экономистам͕ всякое производство исходит от земли. Смит͕ Рикардо͕
Дестют
-
де
-
Траси͕ наоборот
͕ считают источником производства труд. Сэй и большинство тех͕
которые явились после него͕ учат͕ что и земля͕ и труд͕ и капиталы производительны. Это
называется эклектизмом в политической экономии. Истина заключается в том͕ что ни земля͕ ни
труд͕ ни капита
лы непроизводительны. Производство является результатом этих трех одинаково
необходимых элементов͕ которые͕ взятые порознь͕ одинаково бесплодны.

В самом деле͕ политическая экономия трактует о производстве͕ распределении и потреблении
богатств или ценностей
͕ но каких ценностей? Ценностей͕ произведенных человеческой
промышленностью͕ т. е. результатов превращений͕ которые человек заставил претерпеть
вещество͕ чтобы сделать его пригодным для употребления͕ а вовсе не естественных
произведений природы. Если бы да
же труд человека заключался только в простом движении
рукою͕ то все
-
таки без этого движения для него не может быть произведенной ценности͖ без
этого движения соль͕ заключающаяся в морях͕ вода источников͕ полевая трава͕ лесное дерево как
бы не существуют͖ м
оре без рыбака и его сетей не дает рыбы͕ лес без дровосека и его топора не
дал бы ни дров͕ ни материала для постройки͖ поле без косца не дает ни сена͕ ни отавы͖ природа
представляет собой как бы громадную массу материи͕ которую можно эксплуатировать в целя
х
производства͖ но сама природа производит только для природы. С точки зрения экономической
ее произведения͕ по отношению к человеку͕ не являются еще произведениями.

Капиталы͕ орудия͕ машины также непроизводительны͖ молот и наковальня без кузнеца и железа
ковать не могут͖ мельница без мельника и зерна не может молоть и т. д. Сложите вместе орудия и
первоначальные материалы͕ бросьте плуг и семена на плодородную землю͕ оборудуйте кузницу͕
зажгите огонь и затем бросьте все это͕ и вы также ничего не произведете
. Факт этот был замечен
экономистом͕ у которого больше здравого смысла͕ чем у остальных его товарищей͗ "Сэй
заставляет капиталы играть активную роль͕ не соответствующую их природе͗ капиталы
-

это
орудия сами по себе инертные" (Ж. Дроз. Политическая экономи
я).

Если͕ наконец͕ даже соединить труд и капиталы͕ но плохо комбинировать их͕ то они также ничего
не произведут. Обработайте песчаную пустыню͕ обмолотите воду рек͕ просейте через решето
типографский шрифт
-

все это не даст вам ни хлеба͕ ни рыбы͕ ни книг. В
аш труд будет настолько
же непроизводителен͕ как труд армии Ксеркса͕ который͕ по словам Геродота͕ заставил три
миллиона своих солдат в течение суток сечь розгами Геллеспонт в наказание за то͕ что он
разрушил и унес понтонный мост͕ построенный по приказу ве
ликого царя΀32΁.

Орудия и капиталы͕ земля и труд͕ рассматриваемые отдельно и отвлеченно͕ могут считаться
производительными только в переносном смысле слова. Поэтому собственник͕ требующий налога
в свою пользу в виде платы за услугу своего орудия͕ за произв
одительную силу земли͕ делает
совершенно ложное предположение͕ а именно что капиталы производят сами по себе. Заставляя
оплачивать этот воображаемый продукт͕ собственник в буквальном смысле слова ни за что
получает нечто.

Возражение. Если͕ однако͕ кузнец͕
плотник͕ одним словом͕ всякий занятый в промышленности
человек имеет право на продукт благодаря доставленным им орудиям и если земля есть орудие
производства͕ то почему же это орудие не может доставить своему истинному или
предполагаемому собственнику изве
стную долю продукта͕ какую получает͕ напр.͕ кузнец?

Ответ. Здесь мы наталкиваемся на самую сущность загадки͕ которую следует распутать для того͕
чтобы разобраться в странных последствиях права получать доход (droit d'aubaine).

Работник͕ изготовляющий или п
очиняющий орудия земледельца͕ получает за это плату один раз͗
либо в момент сдачи работы͕ либо в определенные сроки. Раз эта плата выдана рабочему͕ то
орудия͕ доставленные им͕ уже не принадлежат ему более. Никогда он не требует двойной платы
за одно и то ж
е орудие͕ за одну и ту же починку͖ если он ежегодно получает известную долю
продуктов фермера͕ то это происходит потому͕ что ежегодно же он что
-
нибудь делает для него.

Собственник͕ наоборот͕ ничего не уступает из своего орудия. Он вечно заставляет платить
себе за
него и вечно сохраняет его за собою.

В самом деле наемная плата͕ которую получает собственник͕ не включает в себя расходов на
содержание и починку орудия͖ расходы эти ложатся на нанимателя и лишь постольку касаются
собственника͕ поскольку он заинте
ресован в сохранении вещи. Если даже он берется сам
позаботиться об этом͕ то он заставляет платить себе за свою услугу.

Наемная плата не представляет собою также произведения орудия͕ так как орудие само по себе
ничего не производит. В этом мы уже убедились

выше и еще раз будем иметь случай убедиться
при дальнейшем изложении.

Наконец͕ наемная плата не выражает собою также участия собственника в производстве͕ ибо
участие это͕ так же как участие кузнеца или плотника͕ могло бы заключаться только в уступке
всего

орудия или части его͕ но в таком случае собственник перестал бы быть собственником͕ а это
заключало бы противоречие понятию собственности.

Итак͕ между собственником и арендатором не происходит ни обмена ценностей͕ ни обмена услуг.
Следовательно͕ как мы уж
е говорили в нашей аксиоме͕ арендная плата есть настоящая находка
(aubaine)͕ вымогательство͕ основанное исключительно на хитрости и насилии͕ с одной стороны͕ на
слабости и невежестве
-

с другой. Произведения͕ говорят экономисты͕ могут быть куплены только
з
а произведения. Этот афоризм есть приговор над собственностью. Собственник͕ сам ничего не
производящий и не производящий также ничего посредством своего орудия͕ но получающий
продукты ни за что͕ является либо паразитом͕ либо мошенником. Следовательно͕ если

собственность может существовать только как право͕ то она невозможна.

Выводы. 1. Республиканская конституция 1793 года͕ определившая собственность как "право
пользоваться плодами своего труда"͕ впала в грубую ошибку. Ей следовало сказать͗ собственность
ес
ть право пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению имуществом другого͕ плодами
труда и прилежания другого.

2. Всякий владелец земель͕ домов͕ орудий͕ машин͕ денег и т. д.͕ отдающий свою вещь внаем за
плату͕ превышающую расходы на ремонт͕ которые леж
ат на нанимателе и представляют собою
продукты͕ обмениваемые им на другие продукты͕
-

всякий такой владелец повинен в обмане и
мошенничестве. Одним словом͕ всякая наемная плата͕ взимаемая под видом возмещения
проторей и убытков с процентами͕ но на самом де
ле представляющая собою плату за наем͕ есть
акт собственности͕ кража.

Историческая справка. Дань͕ которую победоносная нация заставляет платить нацию
побежденную͕ есть настоящая арендная плата (fermage͕ подразумевается не аренда в
современном смысле слова͕

но подать͕ которую в средневековой Франции сеньор взимал с
зависимого от него крестьянина.
-

Примеч. пер.). Сеньориальные права͕ уничтоженные
революцией 1789 года͕ десятина͕ неотчуждаемое имущество (mains mortes)͕ барщины и проч.
представляли собой различ
ные формы права собственности͖ и те͕ что под именем сеньоров͕
духовных сановников и проч. пользовались этими правами͕ были только собственниками.
Защищать в настоящее время собственность
-

значит осуждать революцию.


2
-
е предложение. Собственность невозмож
на͕ ибо там͕ где она признана͕ производство
обходится дороже͕ чем оно стоит.

Предыдущее предложение относилось к области права͕ настоящее же относится к области
экономии. Оно служит доказательством͕ что собственность͕ имеющая своим источником насилие͕
дает

в результате отрицательную ценность.

"Производство͕
-

говорит Сэй͕
-

есть большой обмен. Для того чтобы обмен был производителен͕
необходимо͕ чтобы ценность всех услуг уравновешивалась ценностью произведенной вещи. Если
это условие не было выполнено͕ обме
н был неравным͕ производитель дал больше͕ чем получил".

Так как ценность имеет своим условием необходимость полезности͕ то͕ следовательно͕ всякий
бесполезный продукт͕ по необходимости͕ не имеет ценности͕ не может быть обмениваем и не
может служить для упла
ты за услуги производства.

Итак͕ если производство может уравновесить потребление͕ то оно все
-
таки не может превзойти
его͕ ибо истинное производство возможно только там͕ где существует производство полезности͕ а
полезность только там͕ где имеется возможнос
ть потребления. Таким образом͕ всякий продукт͕
который͕ благодаря избыточности своей͕ не идет в потребление͕ становится͕ поскольку он не
потреблен͕ бесполезным͕ непригодным к обмену͕ теряет ценность и вместе с тем способность
оплачивать что бы то ни было͕
одним словом͕ перестает быть продуктом.

Потребление͕ в свою очередь͕ для того͕ чтобы быть законным͕ для того͕ чтобы быть истинным
потреблением͕ должно воспроизводить полезности͕ ибо если оно непроизводительно͕ то
продукты͕ уничтоженные им͕ являются уничтож
енными ценностями͕ вещами͕ произведенными в
убыток͕ и это обстоятельство понижает цену продуктов ниже их ценности. Человек имеет власть
уничтожать͕ но потребляет он только то͕ что воспроизводит͖ следовательно͕ в правильном
хозяйстве между производством и п
отреблением существует равновесие.

Установив все это͕ я допускаю͕ что существует племя͕ состоящее из тысячи семей͕ населяющее
определенную замкнутую территорию и совершенно не занимающееся внешней торговлей. Это
племя представит для нас в миниатюре все чел
овечество͕ которое͕ населяя весь земной шар͕
точно так же изолировано. В самом деле͕ так как различие между племенем и целым родом
человеческим заключается лишь в численности͕ то экономические результаты должны быть
безусловно те же самые.

Итак͕ я предполагаю͕ что эта тысяча семей занимается исключительно производством хлеба и
должна платить ежегодно натурою 10% со своего продукта сотне отдельных лиц из своей среды.
Как видно͕ здесь право получения дохода (droit d'aubaine) было бы похоже на
предварительное
взимание части продукта общественного производства. Куда же пойдет эта часть?

Она не может пойти на продовольствие племени͕ ибо снабжение его продовольствием не имеет
ничего общего с арендой͖ она не может пойти на уплату за услуги и продукт
ы͕ ибо собственники͕
работая͕ подобно всем другим͕ работают только для себя. Она͕ наконец͕ не принесет пользы
получающим ее͕ ибо они͕ собрав хлеб в достаточном для их потребления количестве и не имея
возможности приобрести что
-
либо другое в обществе͕ не зн
ающем торговли и промышленности͕
не будут иметь возможности воспользоваться преимуществами своих доходов.

В таком обществе десятая часть продукта не будет потребляема͕ десятая часть труда не будет
оплачена и͕ следовательно͕ производство будет обходиться до
роже͕ чем оно стоит.

Превратим теперь триста наших производителей хлеба в разного рода ремесленников. Пусть
тогда будет 100 садовников и виноделов͕ 60 сапожников и портных͕ 50 плотников и кузнецов͕ 80
человек͕ занимающихся различными профессиями͕ и для пол
ноты картины 7 школьных учителей͕
1 мэр͕ 1 судья͕ 1 священник. Каждая отрасль ремесла обслуживает все племя. Если все
производство выразить тысячей͕ то потребление каждого работника будет равняться единице͕ т.
е. на долю мяса и хлебных продуктов придется 0
͕700͕ вина и овощей
-

0͕100͕ одежды и обуви
-

0͕060͕ железных и деревянных изделий
-

0͕050͕ различных продуктов
-

0͕080͕ образования
-

0,007,
администрации
-

0͕002͕ богослужения
-

0͕001. А всего 1.

Но общество должно уплачивать ренту в 10%͖ следует заметит
ь͕ что все равно͕ будут ли платить ее
одни земледельцы или все вообще трудящиеся͕ результат будет один и тот же. Фермер повышает
цену своих продуктов сообразно с тем͕ что он должен уплатить. Ремесленники делают то же
самое͖ затем͕ после некоторых колебаний
͕ равновесие устанавливается и каждый платит
приблизительно равную часть. Было бы серьезной ошибкой предполагать͕ что в нации одни
только арендаторы платят арендную плату͕
-

в этом участвует вся нация.

Таким образом͕ благодаря вычету в 10%͕ потребление каж
дого работника принимает следующий
вид͗ хлеб и мясо
-

0͕630͕ вино и овощи
-

0͕090͕ обувь и одежда
-

0͕054͕ железные и деревянные
изделия
-

0͕045͕ разные продукты
-

0͕072͕ образование
-

0͕0063͕ администрация
-

0.0018,
богослужение 0͕0009͕
-

всего 0͕9.

Работ
ник произвел 1͕ а потребляет только 0͕9͕ следовательно͕ он теряет десятую часть цены
своего труда͗ производство все
-
таки обходится дороже͕ чем оно стоит. С другой стороны͕
десятина͕ собранная собственниками͕ также не представляет собою ценности͕ ибо͕ будуч
и сами
работниками͕ они могут прожить девятью десятыми своего продукта и͕ подобно всем остальным͕
ни в чем не нуждаются. Зачем им удвоение их порции хлеба͕ вина͕ мяса͕ одежды и проч.͕ если
они не могут ни потребить их͕ ни обменять? Следовательно͕ арендная
плата для них͕ как и для
всех других работников͕ не представляет ценности и погибает в их руках. Если вы расширите
гипотезу и увеличите разнообразие продуктов͕ то результат не изменится.

До сих пор я рассматривал собственника͕ как принимающего участие в пр
оизводстве͕ не только͕
как говорит Сэй͕ посредством услуг своего орудия͕ но фактически трудом своих рук. Однако легко
понять͕ что при подобных условиях собственность никогда не будет существовать. Что же
происходит?

Собственник
-

животное по существу своем
у похотливое͕ лишенное стыда и совести
-

не
приспособлен к упорядоченной͕ дисциплинированной жизни. Если он любит собственность͕ то
лишь ради того͕ чтобы поступать с нею по своему произволу когда и как ему вздумается.
Уверенный в средствах к жизни͕ он пред
ается легкомыслию и изнеженности͖ он играет͕
занимается глупостями͕ ищет новых впечатлений. Для того чтобы наслаждаться сама собою͕
собственность должна отказаться от общих условий жизни͕ предаваться роскоши и нечистым
удовольствиям.

Вместо того чтобы отка
заться от арендной платы͕ погибающей в их руках͕ и облегчить таким
образом общественный труд͕ наши сто собственников отдыхают. Благодаря их отказу от работы͕
абсолютное производство уменьшается на 100͕ между тем как потребление остается
неизменным. Произво
дство и потребление͕ по
-
видимому͕ уравновешиваются. Однако͕ раз
собственники перестали работать͕ их потребление͕ согласно экономическим принципам͕
непроизводительно. Следовательно͕ в обществе теперь уже не сто долей услуг остаются
неоплаченными продуктом͕
как прежде͕ но сто долей продуктов потребляются без эквивалентных
услуг. Дефицит всегда один и тот же͕ какая бы статья бюджета его ни выражала. Либо афоризмы
политической экономии ложны͕ либо собственность͕ противоречащая им͕ невозможна.

Экономисты͕ рассма
тривающие всякое непроизводительное потребление как зло͕ как кражу͕
совершенную у человеческого рода͕ непрестанно увещевают собственников трудиться и быть
умеренными͕ бережливыми. Они проповедуют им необходимость быть полезными͕ возвращать
производству то͕

что от него получают͖ они усердно громят роскошь и лень͖ мораль эта͕ конечно͕
прекрасна͕ жаль только͕ что она лишена здравого смысла. Собственник͕ который трудится или͕
как говорят экономисты͕ приносит пользу͕ заставляет платить себе за этот труд и за эту

пользу. Но
разве он͕ благодаря этому͕ менее празден по отношению к собственностям͕ которых он не
эксплуатирует͕ но с которых получает доход? Что бы он ни делал͕ условием его существования
всегда является непроизводительность и мошенничество͖ он не может п
ерестать растрачивать и
уничтожать͕ иначе как перестав быть собственником.

Но это еще далеко не худшее из зол͕ к которым ведет собственность. Понятно͕ что общество
может поддерживать праздных людей. В нем всегда будут существовать слепые͕ безрукие͕
слабоум
ные͕ нетрудно ему будет также пропитать нескольких лентяев. Здесь Только затруднения
начинают увеличиваться и усложняться.


3
-
е предложение. Собственность невозможна͕ потому что при данном капитале производство
пропорционально труду͕ но не собственности.

Д
ля того чтобы вносить арендную плату͕ равную 100͕ считая по 10% с продукта͕ нужно͕ чтобы
продукт равнялся 1000͕ а для этого нужна сила 1000 работников. Отсюда следует͕ что͕ освободив
от работы наших 100 работников
-
собственников͕ имевших одинаковое право ве
сти жизнь рантье͕
мы сделали невозможным для себя выплачивать им их доходы. В самом деле͕ если
производительная сила͕ равнявшаяся раньше 1000͕ уменьшилась до 900͕ то производство также
уменьшилось до 900 и десятая часть от него будет равняться 90. Таким об
разом͕ десяти
собственникам из ста не придется платить ничего͕ если остальные 90 захотят получить свою
арендную плату полностью͕ или же всем им придется согласиться на уменьшение арендной платы
на 10%͕ ибо не работнику͕ исполнившему все свои обязанности и
производившему по
-
прежнему͕
придется страдать от ухода собственника. Последнему самому придется страдать от последствий
своей бездеятельности. Тогда собственник окажется более бедным͕ благодаря именно тому͕ что
захочет наслаждаться͖ пользуясь своим правом͕

он теряет его͕ так что собственность как будто
уменьшается и улетучивается͕ по мере того как мы стараемся схватить ее. Чем больше мы за нею
гоняемся͕ тем неуловимее она становится. Что же это за право͕ которое изменяется
пропорционально численным отношени
ям и которое может быть уничтожено арифметической
комбинацией?

Собственник
-
работник получал͗ 1) как работник 0͕9 жалованья͕ 2) как собственник 1͕0 арендной
платы. Он сказал себе͗ моей аренды достаточно͖ мне не нужно работать͕ чтобы иметь все в
изобилии͖ и
вот расход͕ на который он рассчитывал͕ оказывается͕ уменьшился на 10%͕ и он даже
не понимает͕ как это произошло. Принимая участие в производстве͕ он сам именно производил те
10%͕ которых он не получает более͖ и͕ думая͕ что он работает только для себя͕ он͕
сам того не
замечая͕ при обмене своих продуктов͕ нес потерю͕ в результате которой сам себе платил 10%
своей собственной арендной платы. Подобно всем другим͕ он производил 1͕ а получал только 0͕9.

Если бы вместо 900 работников было только 500͕ то сумма арен
дной платы уменьшилась бы до
50͖ если бы их было только 100͕ она упала бы до 10. Итак͕ мы можем͕ в качестве закона экономии
собственников͕ установить следующую аксиому͗ доход (aubaine) должен уменьшаться по мере
того͕ как число праздных людей возрастает.

Э
тот первый результат приведет нас к другому͕ еще гораздо более неожиданному͗ мы одним
ударом освободимся от всех тягот собственности͕ не уничтожая ее͕ не причиняя
несправедливости собственникам͕ посредством в высшей степени консервативного приема.

Мы видел
и͕ что͕ если арендная плата общества͕ состоящего из 1000 работников͕ равна 100͕
арендная плата 900 будет равняться 90͕ 800
-

80, 100
-
10 и т.д. Если бы общество состояло из
одного только работника͕ арендная плата составляла бы 0͕10͕ независимо от размеров
и ценности
составляющей собственность земли. Следовательно͕ при данном земельном капитале
производство будет пропорционально труду͕ но не пропорционально собственности.

Постараемся же теперь͕ согласно этому принципу͕ найти максимум дохода (aubaine) для вся
кой
собственности.

Что такое представляет собой͕ по существу͕ арендный договор? Это договор͕ посредством
которого собственник уступает арендатору пользование своею землею в обмен на часть того͕ что
он͕ собственник͕ получал от нее. Если͕ благодаря увеличени
ю своей семьи͕ арендатор окажется в
десять раз работоспособнее своего собственника͕ он будет производить в десять раз больше.
Может ли это послужить причиной для того͕ чтобы собственник увеличил арендную плату? Его
право не гласит͗ чем больше ты производиш
ь͕ тем больше я требую͕ но͕ чем больше я даю͕ тем
больше я требую. Увеличение семьи фермера͕ число рук͕ которыми он располагает͕ размеры его
прилежания͕ причины увеличения производства
-

все это не касается собственника͖ его
притязания должны измеряться пр
оизводительной силой͕ заключающейся в нем самом͕ но не
производительными силами других людей. Собственность есть право получать доход (droit
d'aubaine)͕ но не право взимать подушную подать. Каким образом человек͕ едва способный
обрабатывать один несколько
сажен͕ в силу того что у него есть 10 000 гектаров собственной
земли͕ может потребовать от общества в 10 000 раз больше͕ чем он мог бы произвести сам?
Каким образом цена займа увеличивалась бы пропорционально таланту и силе заемщика͕ вместо
того чтобы увел
ичиваться пропорционально полезности͕ которую может извлечь из него
собственник? Итак͕ мы вынуждены признать следующий второй экономический закон͗ мерилом
дохода (aubaine) является дробь производства собственника.

Что же такое это производство? Иными слова
ми͗ о каком убытке может говорить господин и
хозяин земли͕ уступая ее в пользованье фермеру?

Так как производительная сила собственника͕ подобно производительной силе каждого другого
рабочего͕ равна единице͕ то продукт͕ которого он лишает себя͕ уступая сво
ю землю͕ также
равняется единице. Если͕ следовательно͕ норма дохода (aubaine) равна 10%͕ то максимум всякого
дохода (aubaine) будет равняться 0͕1.

Но мы видели͕ что каждый раз͕ когда один из собственников покидает производство͕ сумма
продуктов уменьшается
на одну единицу͖ таким образом͕ приходящийся на его долю доход͕
равнявшийся 0.1͕ пока он оставался работником͕ после его ухода͕ согласно закону уменьшения
арендной платы͕ будет равняться 0͕09. Это приводит нас к следующей͕ последней формуле͗
максимум доход
а собственника равняется квадратному корню из продукта одного работника
(если продукт этот выражается в каком
-
нибудь определенном числе)͖ уменьшение͕
претерпеваемое этим доходом͕ когда собственник остается праздным͕ равняется дроби͕
числителем которой буде
т единица͕ а знаменателем
-

число͕ выражающее собою продукт.

Таким образом͕ максимум дохода собственника͕ остающегося праздным или работающего за
свой собственный счет͕ вне общества͕ исчисленный из 10% на среднее производство в 1000
франков на рабочего͕ бу
дет 90 франков. Если. следовательно͕ во Франции насчитывается 1
миллион собственников͕ получающих в среднем 1000 франков дохода и тратящих его
непроизводительно͕ то͕ вместо 1 миллиарда͕ который они заставляют платить себе каждый год͕
им͕ согласно точному с
мыслу права и согласно самому точному расчету͕ следует только 90
миллионов.

Уменьшение налогового бремени͕ лежащего главным образом на трудящихся классах͕ на 910
миллионов представляет собою весьма значительное облегчение. Счеты наши͕ однако͕ еще не
поконч
ены͕ и работник еще не знает всех размеров своих прав.

Что такое право на получение дохода (droit d'aubaine)͕ сведенное͕ как мы сейчас только это
сделали͕ к справедливым размерам? Это есть признание права завладения͖ но так как право
завладения равно для в
сех͕ то все с одинаковым правом будут собственниками. Всякий человек
будет иметь право на доход͕ равный известной дроби его продукта. Если͕ следовательно͕
рабочий͕ в силу права собственности͕ обязан платить собственнику ренту͕ то собственник͕ в силу
того ж
е права͕ обязан платить такую же ренту работнику͕ а так как права их взаимно
уравновешиваются͕ то разность между ними равна нулю.

Примечание. Если арендная плата͕ согласно закону͕ может быть только дробью предполагаемого
продукта собственника͕ каковы бы ни

были размеры и значение собственности͕ то то же самое
имеет место для большего числа отдельных мелких собственников͕ ибо хотя один человек может
эксплуатировать отдельно каждую из их собственностей͕ но он не может эксплуатировать их
одновременно все.

Сдел
аем теперь вывод͗ право на получение дохода (droit d'aubaine)͕ могущее существовать лишь
в весьма узких пределах͕ ограниченных законами производства͕ уничтожается правом
завладения͖ но без этого права нет собственности͕ следовательно͕ собственность невозмо
жна.


4
-
е предложение. Собственность невозможна потому͕ что она смертоносна.

Если бы право на получение дохода (droit d'aubaine) могло быть подчинено законам разума и
справедливости͕ то оно свелось бы к вознаграждению или возмещению расходов͕ максимум
которого для отдельного человека никогда не превышал бы известной дроби того͕ что

он сам
способен произвести͖ мы это доказали выше. Но зачем право получать доход͕ назовем его͕
впрочем͕ настоящим его именем
-

право кражи͕ стало бы подчиняться разуму͕ с которым не имеет
ничего общего? Собственник не довольствуется доходом͕ предоставленны
м ему природою и
здравым смыслом͗ он заставляет платить себе в десять͕ сто͕ тысячу͕ миллион раз больше. Один он
извлек бы из принадлежащей ему вещи только 1 единицу продукта͕ но от общества͕ созданного
вовсе не им͕ он требует уже не вознаграждения͕ пропорц
ионального его͕ собственника͕
производительной способности͕ но подушной подати͖ он оценивает своих братьев сообразно их
силе͕ численности и прилежанию. У земледельца родится сын. Отлично͕ говорит собственник͕ это
лишний доход. Как совершилось это превращен
ие арендной платы в подушный налог? Как могли
допустить наши юристы и богословы͕ эти изворотливые ученые͕ что право на получение дохода
(droit d'aubaine) приобрело такое распространительное толкование?

Рассчитав͕ на основании производительности своей собст
венности͕ сколько рабочих она может
занять͕ собственник делит ее на части и говорит͗ каждый будет мне платить доход (aubaine).
Таким образом͕ ему стоит только разделить свою собственность͕ чтобы увеличить свои доходы.
Вместо того чтобы исчислять следуемые
ему проценты на основании собственного своего труда͕
собственник исчисляет их соответственно своему капиталу. Благодаря этому͕ собственность͕
дающая в руках хозяина всего только единицу продукта͕ даст ему в руках других людей десять͕
сто͕ тысячу͕ миллион е
диниц. Ему остается только записывать имена приходящих к нему
работников͕ задача его сводится к выдаче разрешений и расписок.

Не довольствуясь выгодами своего положения͕ собственник не желает также нести дефицит͕
вытекающий из его собственной бездеятельнос
ти͗ он его также возлагает на работника͕ от
которого требует всегда одной и той же платы. Повысив арендную плату до крайних пределов
возможного͕ собственник никогда не понижает ее͖ дороговизна средств к жизни͕ недостаток
рабочих рук͕ неблагоприятная погода

и даже смертность его не касаются. Зачем ему страдать от
бедствий данного момента͕ раз он сам не работает?

Здесь начинается новый ряд явлений.

Сэй͕ рассуждающий удивительно верно͕ когда он нападает на налоги͕ но не желающий понять͕
что собственник в такой

же мере грабит арендатора͕ как и сборщик податей͕ говорит͕
поддерживая Мальтуса͗

"Если сборщик податей͕ его помощники и пр. берут шестую часть продукта͕ то они тем самым
заставляют производителей питаться͕ одеваться и вообще жить͕ пользуясь пятью шестыми
своего
продукта. С этим соглашаются͕ но в то же время говорят͕ что каждый может жить и на пять шестых
своего продукта. Я͕ если угодно͕ тоже согласен с этим͖ но я в свою очередь спрошу͕ мог ли бы
производитель жить так же хорошо͕ если бы у него вместо одной

шестой отнимали две шестых
или треть его продукта?
-

Нет͕ но он все
-
таки мог бы жить.
-

Тогда͕ спрашивается͕ был ли бы он в
состоянии жить͕ если бы его лишили двух третей͕ трех четвертей его продукта? Я замечаю͕ что
мне на это ничего не отвечают".

Если бы

вдохновитель французских экономистов был менее ослеплен собственническими
предрассудками͕ то он увидел бы͕ что аренда ведет к таким же результатам.

Пусть семья крестьянина состоит из шести человек͗ отца͕ матери и четырех детей͖ все они живут в
деревне͕ эк
сплуатируя небольшое именьице. Я предполагаю͕ что они͕ работая усердно͕ могут͕ что
называется͕ свести концы с концами͖ удовлетворяя все свои потребности͕ они не делают долгов͕
но не делают и сбережений. Каков бы ни был год͕ прожить они могут͖ когда урожай
хорош͕ отец
пьет немного больше вина͕ дочери покупают себе платья͕ сыновья
-

новую шляпу͖ они едят
пшеничный хлеб͕ иногда немного мяса. И вот я утверждаю͕ что эти люди гибнут͕ разоряются.

Ибо͕ согласно третьему выводу из нашей аксиомы͕ они сами себе должны

выплачивать ежегодно
известный процент на принадлежащий им капитал͖ пусть он будет равен 8000 франков по 2 1/2%
годовых͕ это составит 200 франков в год. Если эти 200 франков не вычитаются из валового дохода
и не капитализируются как сбережение͕ но поступа
ют в потребление͕ то в активе нашей семьи
получается ежегодный дефицит в 200 франков͕ так что через сорок лет эти добрые люди͕ не
подозревающие ничего подобного͕ съедят свое имение и будут разорены.

Такой вывод кажется смешным͕ но на самом деле это печальн
ая истина.

Наступает время призыва... Что такое призыв? Это акт насилия͕ который правительство совершает
над семьями͕ насильственное отнятие людей и денег. Крестьяне очень не любят отпускать своих
детей͕ и я полагаю͕ что они правы. Трудно допустить͕ чтобы
двадцатилетний мужчина извлек для
себя пользу из пребывания в казарме. Если он͕ живя в ней͕ не развращается͕ то учится презирать
себя. О нравственности солдата в общем можно судить по его ненависти к мундиру͖ француз͕
находящийся на военной службе͕ либо не
счастный͕ либо негодяй. Этого не должно бы быть͕ но
тем не менее это так. Спросите сто тысяч людей
-

ни один из них не опровергнет моих слов.

Для того чтобы избавить своих сыновей от рекрутчины͕ наш крестьянин платит 4000 франков͕
которые он занял из 5%͕ ч
то и составит упомянутые нами выше 200 франков. Если до сих пор
производство семьи͕ регулярно уравновешивавшееся потреблением͕ равнялось 1200 франков͕ т.
е. 200 франков на каждого члена семьи͕ то теперь для уплаты процентов либо шести работникам
нужно прои
звести столько͕ сколько производят семь͕ либо же им нужно потреблять столько͕
сколько потребляют пять. Потребление урезать нельзя͕ ведь нельзя же урезать необходимое.
Производить больше также невозможно͕ нельзя работать ни больше͕ ни лучше. Может быть͕
изб
рать средний путь͕ потреблять за пятерых с половиной и производить за шестерых с
половиной? Тогда вскоре обнаружится͕ что с желудком немыслимо вступать в соглашения͖ что
известного предела воздержности перейти нельзя и что͕ не подвергая опасности здоровье͕

из
необходимого можно сберечь очень мало͖ что же касается излишка продуктов͕ то достаточно
сильного утренника͕ засухи͕ падежа скота͕ для того чтобы все надежды земледельца рушились.
Одним словом͕ проценты платить будет не из чего͕ недоимки накопятся͕ имен
ьице будет
отобрано͕ а прежний владелец изгнан из него.

Таким образом͕ семья͕ жившая счастливо͕ пока она не пользовалась правом собственности͕ тотчас
же впадает в нищету͕ как только необходимость заставила ее воспользоваться этим правом. Для
того чтобы удо
влетворить собственности͕ колонист должен бы обладать одновременно и
способностью увеличивать площадь земли͕ и умением увеличивать ее плодородие словами.
Будучи только владельцем земли͕ человек находит на ней пропитание͕ но͕ становясь
собственником͕ он уже

не может довольствоваться тем͕ что она дает. Человек может производить
не больше͕ чем он потребляет͕ плод его труда является и наградой за труд͕ для уплаты за
пользование орудием ничего не остается.

Выплачивать то͕ чего он не в состоянии произвести͕
-

так
ова судьба арендатора с тех пор͕ как
собственник отказался от участия в производстве͕ для того чтобы эксплуатировать работника при
помощи новых приемов.

Вернемся теперь к нашему первоначальному предположению.

Девятьсот работников͕ уверенные в том͕ что они
произвели столько же͕ как и прежде͕ изумлены͕
когда после взноса арендной платы они оказываются на одну десятую часть беднее͕ чем в
предыдущем году. В самом деле͕ прежде эта десятая часть производилась собственником
-
рабочим͕ принимавшим участие и в произво
дстве и в платежах͖ теперь же эта десятая часть не
была произведена͕ но уплатить ее нужно. Таким образом͕ потребление производителей должно
уменьшиться. Чтобы пополнить непонятный дефицит͕ работник делает заем͕ уверенный в
возможности погасить его͖ но на с
ледующий год оказывается необходимым новый заем и
проценты возрастают. У кого занимает работник? У собственника. Собственник дает взаймы
рабочему полученный от него же излишек͕ и этот излишек͕ который он должен бы вернуть͕ тоже
дает ему прибыль в форме про
центов. Долг возрастает бесконечно͕ собственнику надоедает
давать взаймы производителю͕ никогда не возвращающему взятое͕ а производитель͕ постоянно
подвергающийся грабежу и постоянно занимающий то͕ что у него же было взято͕ в конце концов
разоряется.

Предп
оложим͕ что собственник͕ нуждающийся для получения доходов в арендаторе͕ прощает
ему долг. Тогда окажется͕ что он совершил подвиг благотворительности͕ и господин кюре в своей
проповеди рекомендует прихожанам помолиться за него͕ между тем как бедный арендат
ор͕
сконфуженный неистощимым милосердием хозяина и наученный катехизисом молиться за
благодетелей͕ обещает себе удвоить усердие и лишения͕ для того чтобы отблагодарить такого
достойного хозяина.

На этот раз арендатор старается принять меры͕ он повышает цен
ы на хлеб. Ремесленник также
повышает цену на свои продукты͕ происходит реакция͕ и после некоторых колебаний арендная
плата͕ часть которой крестьянин пытался переложить на ремесленника͕ оказывается в прежнем
положении. Между тем как арендатор радуется успе
ху своих мероприятий͕ он на самом деле стал
еще беднее͕ чем прежде͕ но бедность его увеличилась в несколько меньшей против прежнего
пропорции. Дело в том͕ что при общем повышении цен пострадал и собственник͕ и͕ таким
образом͕ работники обеднели не на одну
десятую͕ а только на девять сотых. Но долг остается
долгом͕ и для уплаты его надо снова занимать͕ платить проценты͕ откладывать сбережения и
голодать. Голодать приходится из
-
за девяти сотых͕ которые работнику не следовало бы платить и
которые он все
-
таки п
латит͕ из
-
за погашения долга и ради уплаты процентов на этот долг͖ а когда
урожай плохой͕ голод ведет к полному истощению. Говорят͗ надо больше работать. Но ведь
прежде всего чрезмерный труд действует на человека так же убийственно͕ как и недоедание͕ что
б
удет͕ если практиковать и то и другое одновременно? Надо больше работать
-

этим͕ по
-
видимому͕ хотят сказать͕ что надо больше производить. При каких же условиях происходит
производство? При условии комбинированного действия труда͕ капитала и земли. Труд дае
т
арендатор͖ капиталы же образуются только благодаря сбережениям͕ и если бы арендатор мог
сберечь что
-
нибудь͕ он уплатил бы свои долги. Допустим даже͕ что капитал у фермера есть͕ но что
он с ним будет делать͕ если площадь обрабатываемой им земли не увеличи
тся? Именно площадь
земли надо бы увеличить.

Быть может͕ скажут наконец͕ что надо работать лучше и плодотворнее? Но ведь арендная плата
рассчитана на среднюю производительность͕ превзойти которую нельзя͖ в противном случае
собственник повысил бы эту плату.

Разве крупные землевладельцы не увеличивали постепенно
арендную плату͕ по мере того как рост народонаселения и развитие промышленности показывали
им͕ что' общество может извлечь из их земель. Собственник остается чуждым социальным
интересам. Подобно коршу
ну͕ он͕ впившись глазами в свою жертву͕ готов накинуться на нее и
пожрать ее.

Факты͕ которые мы видели͕ наблюдая общество из тысячи людей͕ совершаются͕ в больших только
размерах͕ внутри каждой нации и внутри всего человечества͕ конечно͕ они при этом значит
ельно
усложняются и видоизменяются͕ но описывать эти усложнения и видоизменения в мою задачу не
входит.

Собственность͕ ограбившая рабочего при помощи ростовщичества͕ теперь медленно убивает его
изнурением. Без грабежа и убийства собственность не может суще
ствовать. Но даже при их
помощи она быстро погибает за отсутствием поддержки͗ следовательно͕ собственность
невозможна.


5
-
е предложение. Собственность невозможна͕ потому что разлагает общество.

Когда на осла наваливают чрезмерную тяжесть͕ он падает͖ челове
к непрестанно идет вперед. Это
непоколебимое мужество хорошо известно собственнику͕ и на нем он основывает свои расчеты.
Свободный рабочий производит 10 единиц͖ для меня͕ думает собственник͕ он произведет 12.

В самом деле͕ прежде чем допустить конфискацию
своего поля͕ прежде чем распрощаться с
отеческой кровлей͕ крестьянин͕ историю которого мы рассказали͕ делает отчаянную попытку
-

снимает в аренду новый участок земли. Он будет сеять на одну треть больше͕ а так как половина
нового продукта будет принадлежат
ь ему͕ то он получит излишек в одну шестую и уплатит ренту.
Какого это будет стоить труда! Для того чтобы увеличить свой продукт на одну шестую͕
крестьянину придется усилить свой труд не на одну͕ а на две шестых. Только такою ценою может
он собрать урожай
и внести арендную плату͕ которую он вносить бы не должен.

Ремесленник в свою очередь старается сделать то же самое͕ что и крестьянин͗ последний
работает больше и обездоливает своих соседей͖ первый же понижает цену своего продукта͕
старается захватить в сво
и руки производство и продажу и вытеснить своих конкурентов. Чтобы
насытить собственность͕ нужно͕ прежде всего͕ чтобы рабочий производил сверх своих
потребностей͖ затем͕ чтобы он работал сверх сил͕ ибо͕ благодаря уходу рабочих͕ сделавшихся
собственниками͕
второе всегда является следствием первого. Но для того чтобы производить
сверх сил и потребностей͕ нужно завладеть производством другого и͕ следовательно͕ уменьшить
число производителей͗ таким образом собственник͕ понизивший производство своим уходом͕
пони
жает его еще более͕ поддерживая барышничанье трудом. Посмотрим͕ что из этого выходит.

Так как после уплаты ренты работник заметил дефицит в одну десятую͕ то он именно на эту сумму
старается увеличить свое производство. Единственное средство для достижения
этой цели
-

усиленный труд͕ и работник прибегает к нему. Недовольство собственников͕ не получивших
сполна всей платы͕ выгодные предложения͕ какие им делают другие арендаторы͕ которые
кажутся собственникам более прилежными͕ трудолюбивыми и достойными довери
я͕ скрытые
махинации и интриги
-

все это вызывает перемену в распределении работ и удаление известного
числа производителей. Из 900
-

90 будут изгнаны для того͕ чтобы производство остальных
увеличилось на одну десятую. Но увеличится ли от этого общая сумма

произведений? Вовсе нет͖
мы будем иметь 810 работников͕ производящих столько же͕ сколько производили 900͕ а между
тем они должны были бы производить столько͕ сколько производили 1000. Но так как арендная
плата устанавливалась не сообразно труду͕ но сообра
зно заключающемуся в земле капиталу͕ и к
тому же она не уменьшается͕ то долги͕ как и прежде͕ увеличиваются. Итак͕ мы видим общество͕
которое все более и более уменьшается͖ оно погибло бы͕ если б разорения͕ банкротства͕
политические и экономические катастро
фы не устанавливали периодически равновесия и не
отвлекали бы внимания людей от истинных причин всех бедствий.

После захвата капиталов и земель начинается ряд экономических мероприятий͕ благодаря
которым снова известное число работников оказывается выброшенным из производства.
Преследуя повсюду только выгоду͕ арендатор и предприниматель каждый говорит самому себе͗
я
имел бы средства уплатить арендную плату и проценты͕ если бы мне приходилось платить
меньше за рабочие руки. Тогда возникают изумительные изобретения͕ предназначенные для
того͕ чтобы облегчить и ускорить работу͕ но на самом деле являющиеся адскими машина
ми͕
убивающими рабочих тысячами.

"Несколько лет тому назад графиня Страффорд выселила со своих земель 15 000 человек͕
арендовавших эти земли. Такой же акт частного административного произвола был совершен в
1820 году другим крупным шотландским помещиком по

отношению к 600 семьям арендаторов"
(Тиссо. Du Suicide et de la Rйvolte).

Цитированный мною автор͕ написавший весьма красноречивые страницы о революционном духе͕
волнующем современные общества͕ не говорит͕ одобрил ли бы он изгнанников͕ если бы они
восстал
и. Я со своей стороны открыто заявляю͕ что͕ на мой взгляд͕ восстание было первым их
правом и священнейшею обязанностью͕ и теперь у меня одно только желание͕ чтобы это мое
убеждение было понято.

Общество разлагается͗ 1) благодаря периодическим͕ насильственн
ым актам устранения рабочих͕
что мы уже видели и еще увидим ниже͖ 2) благодаря тому͕ что собственность ограничивает
потребление рабочих. Оба эти вида самоубийства сначала происходят одновременно͕ вскоре͕
однако͕ первый приобретает новую силу благодаря втор
ому͖ голод присоединяется к
эксплуатации и делает труд в одно и то же время и более необходимым͕ и более редким.

Согласно принципам торговли и политической экономии͕ для того чтобы промышленное
предприятие имело успех͕ нужно чтобы продукт его был равен͗ 1)

процентам на капитал͖ 2)
расходам на содержание этого капитала͖ 3) сумме вознаграждения͕ получаемого всеми рабочими
и предпринимателями͖ кроме того͕ нужно͕ чтобы предприятие давало еще известный чистый
доход.

Можно удивляться хищническому и стяжательному
гению собственности͗ сколько бы названий ни
носил доход (aubaine)͕ собственник требует уплаты его под всеми этими названиями
одновременно. Он получает ее͗ 1) в форме процентов͕ 2) в форме прибыли. Ибо͕ говорит он͕
проценты на капитал составляют часть аванс
ируемой на производство суммы. Если вложить в
какую
-
нибудь фабрику 100 000 и получать с нее͕ за вычетом расходов͕ только 5000 франков в год͕
то это значит получать только проценты на капитал͕ но не прибыль. Но собственник не такой
человек͕ чтобы согласитьс
я работать даром. Подобно льву в басне͕ он заставляет платить себе за
все свои преимущества͕ так что в конце концов͕ когда он удовлетворен͕ для союзников его ничего
не остается.


Ego primam tollo, nominor quia leo:





Я не знаю ничего лучше этой басни͗


Я предприниматель и беру себе первую часть͗

Я работник и беру вторую͗

Я капиталист и беру третью͗

Я собственник и беру себе все.


В четырех строках Федр перечислил все формы собственности.

Я говорю͕ что эти проценты и тем более эта прибыль невозможны.

Что такое представляют собою работники по отношению друг к другу? Они являются различными
членами большого промышленного общества͕ и н
а каждого из них в отдельности возложена
известная доля всего вообще производства͕ согласно принципу разделения труда и функций.
Допустим͕ что общество состоит только из трех членов͗ одного скотовода͕ одного дубильщика и
одного сапожника. Все общественное
производство сводится к изготовлению сапог. Если я
спрошу͕ какую долю продукта общества должен получать каждый производитель͕ то первый
попавшийся школьник ответит мне͕ что͕ согласно правилу товарищества͕ каждый должен
получить одну треть. Но для нас вовсе

не важно установить равенство прав работников͕
вступивших в союз на основании договора͖ нам нужно доказать͕ что наши три работника͕ будут ли
они объединены договором или нет͕ должны действовать так͕ как будто договор существует͕ что͕
добровольно или проти
в воли͕ они͕ в силу всего хода вещей͕ в силу математической
необходимости͕ должны составлять общество.

Для изготовления сапог нужно проделать три операции͗ выкормить скот͕ выделать шкуры͕
скроить и сшить сапоги. Если кожа͕ выходя из хлева фермера͕ стоит 1͕

то͕ выходя из мастерской
скорняка͕ она стоит 2͕ а при выходе из лавки сапожника 3. Каждый работник произвел известную
сумму полезности͖ сложив все эти суммы полезности͕ мы получим ценность произведенной вещи.
Для того чтобы получить какое
-
либо количество
данной вещи͕ производитель должен заплатить
сначала за свой собственный труд͕ а затем за труд других производителей. Таким образом͕ для
того чтобы получить 10 единиц кожи͕ превращенной в башмаки͕ фермер должен дать 30 единиц
сырой͕ а скорняк 20 единиц выде
ланной кожи. Ибо 10 единиц кожи͕ переработанной в башмаки͕
стоят столько же͕ как и 30 единиц невыделанной кожи͕ ибо на первые истрачено столько же труда
тремя производителями͕ как на вторые одним͕ а 20 единиц выделанной кожи͕ благодаря труду͕
затраченному
на них скорняком͕ стоят столько же͕ как и 30 единиц сырой кожи. Но если сапожник
потребует от фермера 33͕ а от скорняка 22 единицы в обмен на 10 единиц своих изделий͕ то
обмен не состоится͕ так как фермер и скорняк͕ платившие за труд сапожника 10 единиц͕ б
удут
вынуждены заплатить 11 за то͕ за что они получили 10͕ а это невозможно.

Однако именно это и происходит каждый раз͕ когда промышленник получает прибыль͕ как бы эта
прибыль ни называлась͗ рентой ли или арендной платой͕ процентами͕ барышом. Если бы в
мал
еньком обществе͕ о котором мы говорили͕ сапожнику пришлось занять деньги для того͕ чтобы
купить инструменты͕ кожу и средства к жизни͕ нужные ему͕ пока он не получит своего заработка͕
то очевидно͕ что для уплаты процентов по займу он должен получать прибыль

с фермера и
скорняка. Но получение прибыли без обмана невозможно͕ и поэтому проценты всею тяжестью
лягут на злосчастного сапожника и разорят его.

Я взял примером случай фантастический и неестественно простой͗ нет человеческого общества͕ в
котором функции
сводятся к трем. Наименее цивилизованное общество немыслимо без целого
ряда ремесел. В настоящее время число промышленных функций (я подразумеваю при этом
всякую полезную функцию)͕ быть может͕ превышает тысячу. Но каково бы ни было число занятых
исполнение
м этих функций людей͕ экономический закон от этого не изменяется͗ для того чтобы
производитель мог жить͕ необходимо͕ чтобы заработная плата его выкупала его продукт.

Экономисты не могут не знать этого основного принципа их якобы науки͖ почему же они упорно

поддерживают собственность͕ неравенство вознаграждения͕ законность ростовщичества͕
честность барыша͕ если все эти вещи противоречат экономическому закону и делают
невозможными всякие сделки? Предприниматель покупает на 100 000 франков сырого
материала͕ он

уплачивает 50 000 франков заработной платы и хочет получить на 200 000 франков
продуктов͕ т. е. хочет получить прибыль с сырого материала͕ и с труда своих рабочих. В состоянии
ли͕ однако͕ просуществовать поставщики сырья и работники͕ если заработной платы

их
недостаточно для того͕ чтобы выкупить произведённые ими для предпринимателя продукты? Я
ниже разовью мой вопрос͕ ибо для разрешения его необходимо войти в подробности.

Если работник в среднем получает за свой труд по 3 франка в день͕ то для того͕ чтобы

капиталист͕
дающий ему работу͕ получал сверх собственного своего жалованья еще хотя бы проценты на
капитал͕ вложенный в сырье͕ необходимо͕ чтобы он͕ продавая дневной труд рабочего͕
принявший форму товара͕ получал за него больше 3 франков. Поэтому рабочий
не может
выкупить то͕ что он произвел для хозяина. Это верно относительно работников всех профессий͗
портных͕ шапочников͕ столяров͕ кузнецов͕ скорняков͕ каменщиков͕ типографов͕ приказчиков и пр.
и пр.͖ все они͕ вплоть до земледельца и винодела͕ не могут вы
купить своих продуктов͕ ибо͕
работая на хозяина͕ получающего прибыль в той или иной форме͕ они͕ для выкупа своих
продуктов͕ должны были бы уплатить за свой собственный труд больше͕ чем получают сами.

Во Франции 20 миллионов работников͕ трудящихся во всех о
траслях науки͕ искусства и
промышленности͕ производят все вещи͕ необходимые для существования человека. Допустим͕
что сумма их рабочих дней ежегодно равняется 20 миллиардам. Благодаря существованию права
собственности и целого ряда видов дохода͗ десятины͕
процентов͕ прибыли͕ арендной платы͕
платы за наем͕ ренты и всякого рода барыша
-

собственники и хозяева оценивают свои продукты в
25 миллиардов. Что же это значит? Это значит͕ что работники͕ вынужденные покупать
произведенные ими же продукты͕ должны либо п
латить 5 единиц за то͕ за что сами они получили
4͕ либо из пяти дней один проводить в посте.

Если во Франции найдется экономист͕ способный доказать͕ что расчет мой неверен͕ то я прошу
его назвать себя и обязуюсь формально взять назад все то͕ что я по злобе

и несправедливости
ставил в упрек собственности.

Посмотрим теперь͕ к каким последствиям ведет существование прибыли?

Если бы заработная плата рабочих была одинакова во всех профессиях͕ то дефицит͕ вызванный
начетом собственника͕ ощущался бы в одинаковой степени всеми͕ но и причина зла была бы
настолько очевидной͕ что ее давно заметили и устранили бы. Но так как между зар
аботной платой
людей͕ начиная с подметальщика и кончая министром͕ существуют такие же различия͕ как и
между собственностями͕ то современная система социального грабежа сильнее отражается на
слабых͕ чем на сильных͗ чем ниже стоит рабочий на социальной лестн
ице͕ тем больше терпит он
лишений͕ а низший класс общества в буквальном смысле слова гол и поедается остальными.

Рабочий народ не может купить ни материи͕ которые он ткет͕ ни мебель͕ которую он изготовляет͕
ни металлы͕ которые он выковывает͕ ни драгоценные

камни͕ которые шлифует͕ ни гравюры͕
которые вырезает. Он не может приобрести ни посеянный им хлеб͕ ни приготовленное им вино͕
ни мясо воспитанных им животных͖ ему нельзя жить в построенных им домах͕ присутствовать на
оплаченных им спектаклях͕ воспользоват
ься отдыхом͕ нужным его телу. Почему? Потому что͕
желая воспользоваться всем этим͕ он должен бы заплатить за него цену стоимости и потому что
право на получение дохода (droit d'aubaine) не допускает этого. На вывесках роскошных
магазинов͕ вызывающих у него

удивление͕ рабочий читает написанные большими буквами слова͗
это дело твоих рук. и ты его не получишь͗ Sic vos non vobis!΀34΁

Всякий хозяин мануфактуры͕ в которой работает 1000 человек͕ получающий с каждого из них по
одному су прибыли в день͕ готовит бедс
твия для этой тысячи работников͖ всякий собственник͕
получающий прибыль͕
-

участник заговора против народа. Народ͕ однако͕ не имеет даже работы͕
при помощи которой собственность заставляет его голодать͖ почему? Потому что недостаточность
заработной платы в
ынуждает рабочих набирать как можно больше работы и потому что͕ прежде
чем погибнуть от истощения͕ рабочие губят друг друга конкуренцией. Никогда не следует упускать
из виду эту истину.

Если заработной платы рабочего недостаточно͕ чтобы он мог купить свой
продукт͕ то последний͕
очевидно͕ предназначен не для него. Для кого же он предназначен? Для богатого потребителя͕ т.
е. только для известной части общества. Но если все общество работает͕ то оно и производит для
всего общества͖ если͕ следовательно͕ только
часть общества потребляет͕ то рано или поздно часть
его должна отдыхать. Отдыхать͕ однако͕ значит погибнуть как для работника͕ так и для
собственника. Из этого заколдованного круга выхода нет.

Нет более печального и жалкого зрелища͕ нежели то͕ которое пред
ставляют собою работники͕
борющиеся против этой математической необходимости͕ против этого могущества цифр͕ потому
что работа мешает им заметить их.

Если 100 000 типографских рабочих могут удовлетворить потребности в книгах 34 миллионов
человек и если книг
и͕ благодаря своей стоимости͕ доступны только третьей части потребителей͕
то͕ очевидно͕ 100 000 рабочих произведут втрое больше͕ чем смогут продать книгопродавцы. Для
того чтобы производство книг никогда не превышало спрос потребителей͕ необходимо͕ чтобы
р
абочие два дня из трех не работали или чтобы они сменяли друг друга в работе еженедельно͕
ежемесячно или по четвертям года
-

словом͕ чтобы они две трети своей жизни не жили. Но͕
благодаря воздействию собственников͕ такой порядок в промышленности не существ
ует͗
промышленность по самому существу своему стремится произвести много в короткое время͕ ибо͕
чем больше количество продуктов͕ чем быстрее идет производство͕ тем дешевле обходится
каждый отдельный продукт. При первых признаках истощения запасов мастерски
е наполняются͕
все принимаются за работу͖ торговля процветает͕ и хозяева͕ и рабочие
-

все довольны своей
судьбою. Но чем оживленнее работа͕ тем ближе безработица͖ чем больше человек смеется͕ тем
больше ему предстоит плакать. При господстве собственности цв
еты промышленности служат
только для сплетения надгробных венков͗ рабочий͕ который трудится͕ сам себе копает могилу͕

Когда мастерская не работает͕ капитал начинает сам себя пожирать͕ поэтому хозяин
-
производитель͕ естественно͕ старается продолжать производс
тво и уменьшить его издержки.
Тогда начинается сокращение заработной платы͕ замена рабочих машинами͕ мужского труда
женским и детским͕ обесценивание труда͕ понижение качества продукта. Производство еще
существует͕ потому что уменьшение стоимости производст
ва дает возможность расширить сферу
сбыта͕ но оно может просуществовать недолго͕ ибо͕ благодаря зависимости стоимости
производства от быстроты и количества его͕ производство более чем когда
-
либо имеет
тенденцию превысить потребление. И вот когда останавлив
ается производство͕ которое давало
рабочим заработок͕ едва хватавший для жизни изо дня в день͕ тогда последствия принципа
собственности принимают ужасную форму͗ никакие сбережения͕ никакое скопидомство не может
здесь помочь. Сегодня закрывается мастерская͕

завтра рабочему предстоит пост под открытым
небом͕ а послезавтра голодная смерть в госпитале или ужин в тюрьме.

Ужасное положение усложняется новыми обстоятельствами.

Вследствие застоя в торговле и крайнего падения цен͕ предприниматель не в состоянии плат
ить
проценты на капитал͕ вложенный в его предприятие͖ испуганные акционеры поспешно продают
свои акции͕ производство останавливается. А потом публика удивляется͕ почему капиталы
покидают промышленность и наводняют биржу͖ я слышал однажды͕ как г. Бланки гор
ько
жаловался на невежество и неразумие капиталистов. Причина мобилизации капиталов очень
проста͖ но именно поэтому экономист не мог ее заметить или͕ вернее͕ не должен был говорить о
ней͖ причиною этого является исключительно одна только конкуренция.

Я наз
ываю конкуренцией не только соперничество между предприятиями одной и той же отрасли
промышленности͕ но общие и одновременные усилия͕ которые делают все отрасли
промышленности для того͕ чтобы превзойти друг друга. В этом отношении дело дошло до того͕
что ц
ена товаров едва покрывает издержки производства и продажи͖ за вычетом заработной
платы рабочих капиталистам не остается ничего͕ даже не остается процентов на капитал.

Следовательно͕ первой причиной промышленного и коммерческого застоя являются проценты на

капитал͕ проценты͕ взимание которых весь античный мир заклеймил названием ростовщичества͕
когда они служат для оплаты денег͕ но которых никто еще не осмеливался осуждать͕ когда они
носили название прибыли͕ арендной или наемной платы͕ как будто качество от
данной внаем
вещи может оправдать плату за наем͕ кражу!

Таков доход (aubaine)͕ получаемый капиталистом͕ такова частота и интенсивность торговых
кризисов͖ раз первый известен͕ то всегда можно определить две остальные͕ и наоборот. Желаете
вы знать͕ каков рег
улятор данного общества? Так установите массу активных͕ т. е. приносящих
проценты͕ капиталов и законную норму этих процентов. Ход событий тогда представится вам в
виде целого ряда кризисов͕ численность и интенсивность которых будут соответствовать
активнос
ти капиталов.

В 1839 году число банкротств в одном Париже дошло до 1064͖ в первые месяцы 1840 года они
случались также часто͕ и теперь͕ когда я пишу эти строки͕ кризис͕ по
-
видимому͕ еще не кончился.
Кроме того͕ говорят͕ что число фирм͕ прекращающих дела͕ г
ораздо больше числа фирм͕
объявивших свою несостоятельность͖ по размерам этих бедствий можно судить о силе
промышленного урагана.

Разложение общества совершается то медленно и незаметно͕ то быстро и скачками͕ это зависит
от различных способов действия собс
твенности. В стране мелкой собственности и мелкого
производства права и притязания отдельных лиц уравновешивают друг друга͕ попытки захватов
взаимно уничтожаются͖ здесь͕ в сущности͕ собственности нет͕ ибо право на получение дохода
(droit d'aubaine) развито

слабо. Положение рабочих͕ в смысле обеспеченности существования͕
почти такое же͕ как и при полном равенстве͖ они лишены удобств полной и открытой ассоциации͕
но по крайней мере самое существование их не подвергается опасности. За исключением
нескольких от
дельных жертв права собственности͕ причину гибели которых никто не замечает͕
общество͕ по
-
видимому͕ пользуется покоем в объятиях этого подобия равенства. Но берегитесь͕
равновесие его покоится на острие шпаги͖ при малейшем толчке оно рушится и погибает.

Об
ыкновенно вихрь͕ смерч собственности носит местный характер͗ с одной стороны͕ арендная
плата устанавливается на определенном уровне͖ с другой стороны͕ благодаря конкуренции и
перепроизводству͕ цена товаров не повышается͖ таким образом͕ положение крестьянин
а остается
прежним и зависит только от времени года. Оказывается͕ что разрушительное действие
собственности отражается главным образом на промышленности. Поэтому
-
то мы и говорим
обыкновенно коммерческие͕ а не земледельческие кризисы͖ между тем как арендато
р лишь
постепенно пожирается правом на получение доходов (droit d'aubaine)͕ промышленный рабочий
сразу погибает под его воздействием. Отсюда же безработица͕ гибель целых состояний͕ отсюда
бедственное положение рабочего класса͕ часть которого периодически п
огибает на больших
дорогах͕ в госпиталях͕ тюрьмах и на каторге.

Резюмируем сказанное͗

Собственность продает рабочему продукт дороже͕ чем она его оплачивает͖ следовательно͕ она
невозможна.


Приложение к 5
-
му предложению


=. Некоторые сторонники реформ и даж
е большинство публицистов͕ хотя и не принадлежащих ни
к какой школе͕ но заботящихся об улучшении участи самого многочисленного и бедного класса
населения͕ возлагают теперь большие надежды на лучшую организацию труда. Особенно ученики
Фурье непрестанно приз
ывают͗ в фаланстер! И в то же время яростно изобличают глупость и
прямо смехотворность других сект. Нашлось с полдюжины несравненных гениев͕ открывших͕ что
пять плюс четыре равняются десяти и если отнять отсюда два͕ останется девять͕ и оплакивающих
ослепле
ние Франции͕ которая не хочет признать эту изумительную арифметику*.

_________________

* Когда Фурье нужно было умножить целое число на дробь͕ он͕ говорят͕ неизменно получал
произведение͕ значительно превосходившее множимое. Он утверждал͕ что в Гармонии рт
уть
будет обращена в твердое состояние при температуре выше нуля͖ с таким же успехом он мог бы
сказать͕ что гармонийцы будут изготовлять горящий лед. Я спросил одного очень умного
сторонника Фурье͕ каков ею взгляд на эту новую систему физики. Я ничего не з
наю͕ ответил он͕ но
я верю. Этот же самый человек не верил в реальную действительность.

===============

В самом деле͕ с одной стороны͕ фурьеристы заявляют себя защитниками собственности͕ права на
получение дохода (droit d'aubaine)͕ которое они выразили в ф
ормуле͗ каждому сообразно его
капиталу͕ труду и таланту͕ а с другой стороны͕ они хотят͕ чтобы рабочий мог пользоваться всеми
благами общества͕ т. е.͕ иными словами͕ полным продуктом своего труда. Выходит то же самое͕
как если б они сказали этому рабочему͗
трудись͕ ты будешь получать по 3 франка в день͖ ты
будешь жить на 55 су͕ остальное будешь отдавать собственнику͕ и потребление твое будет
равняться 3 франкам.

Если такое рассуждение не соответствует сущности системы Шарля Фурье͕ то я готов кровью
своею под
писать все фаланстерские благоглупости.

Зачем преобразовывать промышленность и земледелие͕ зачем вообще трудиться͕ раз
собственность будет сохранена͕ а труд никогда не будет в состоянии покрыть расходов? Без
уничтожения собственности организация труда прин
есет только лишнее разочарование. Если бы
производство учетверилось͕ что я͕ впрочем͕ не считаю возможным͕ то это был бы только
потерянный труд͗ если излишек продукта для потребления не нужен͕ то он не представляет собою
ценности и собственник отказывается
принять его͖ если же этот излишек и потребляется͕ то все
неудобства собственности обнаруживаются вновь. Надо признаться͕ что здесь теория притяжения
страстей оказывается несостоятельной и что͕ желая гармонизировать страсть к собственности͕
страсть͕ что бы
там Фурье ни говорил͕ дурную͕ он сам сунул палку в колесо своей телеги.

Абсурдность всей экономии фаланстера так очевидна͕ что многие͕ несмотря на все уважение͕
выказываемое Фурье по отношению к собственникам͕ подозревают в нем тайного противника
собственн
ости. Взгляд этот можно͕ конечно͕ подтвердить некоторыми͕ якобы справедливыми
доводами͕ но я его не разделяю. Тогда оказалась бы у Фурье громадная доля шарлатанства и
лишь весьма незначительная доля добросовестности. Я охотнее поверю доказанному͕ впрочем͕
невежеству Фурье͕ нежели его недобросовестности. Что же касается его учеников͕ то о них можно
будет составить определенное мнение лишь тогда͕ когда они прямо и категорически выскажут
свой взгляд на собственность и объяснят значение своего пресловутого деви
за͗ каждому
сообразно его капиталу͕ труду и таланту.

==. Быть может͕ иной͕ наполовину обращенный собственник спросит͕ нельзя ли͕ уничтожив банки͕
ренту͕ аренду͕ наем͕ все виды ростовщичества и даже собственность͕ распределять продукты
сообразно способностям? Такова была мысль Сен
-
Симона и Фурье͕ таково желан
ие человеческой
совести͖ ведь нельзя же заставить министра жить так͕ как живут крестьяне!

О Мидас͕ Мидас! Какие у тебя длинные уши! Неужели ты не в состоянии понять͕ что
преимущества в вознаграждении и право на получение дохода (droit d'aubaine) одно и то
же! Ведь
одною из величайших ошибок со стороны Сен
-
Симона͕ Фурье и их паствы было то͕ что один из них
хотел соединить неравенство с коммунизмом͕ другой
-

неравенство с собственностью. Но ты͕
человек расчета и бережливости͕ знающий наизусть свои таблицы лог
арифмов͕ как мог ты впасть
в такую грубую ошибку? Разве ты забыл͕ что с точки зрения политической экономии продукт
каждого человека͕ каковы бы ни были его индивидуальные способности͕ всегда равноценен труду
одного человека͕ а труд одного человека
-

также п
отреблению одного человека. Ты мне
напоминаешь великого творца конституций бедного Пиньейру Феррейра͕ Сийеса 19 столетия͕
который͕ разделяя всю нацию на двадцать классов или͕ если тебе угодно͕ степеней͕ ассигновал
одним 100 000͕ другим 80 000͕ затем 25 000

и т.д. до 1000 франков содержания͕ причем 1000
должны были представлять собою минимум. Феррейра любил различия͕ он не мог себе
представить государство без высших сановников͕ также как и армии без барабанщиков. Любя или
воображая͕ что он любит свободу͕ рав
енство и братство͕ Феррейра составлял смесь из благ и зол
нашего старого общества и называл ее конституцией. О͕ достойный удивления Феррейра!
Свобода до пассивного повиновения͕ братство вплоть до тожества языка͕ равенство вплоть до
суда и гильотины
-

таков

был его идеал республики. Он был непризнанным гением͕ которого наш
век не был достоин и за которого потомство отомстит.

Послушай͕ собственник. Фактически неравенство способностей существует͕ но юридически оно не
признается͕ не считается и не предполагаетс
я. Для 30 миллионов людей достаточно одного
Ньютона на каждые сто лет͖ психолог восхищается редкостью такого великого гения͕
законодатель же видит только редкость функций. Но редкость функций не создает никакой
привилегии в пользу выполняющего ее͖ происход
ит это по нескольким͕ одинаково
действительным причинам.

1. В намерения Создателя вовсе не входило сделать редкость гения поводом для того͕ чтобы
общество преклонялось перед человеком͕ одаренным выдающимися способностями͕ Создатель
видел в ней лишь средств
о для того͕ чтобы все функции выполнялись с наибольшею для всех
выгодою.

2. Талант в большей степени является продуктом общества͕ нежели даром природы͖ это
накопленный капитал͕ и тот͕ кто его получает͕ является только хранителем его. Без общества͕ без
его
помощи и даваемого им воспитания самая возвышенная натура͕ даже в области͕ в которой
она могла бы достигнуть славы͕ отстает от людей со средними способностями. Чем обширнее
знания смертного͕ чем богаче его воображение͕ чем плодотворнее его талант͕ тем доро
же
обошлось и его воспитание͖ чем многочисленнее и чем славнее были его предшественники͕ тем
больше его долг. Земледелец производит с младенческого возраста до самой могилы. Плоды
наук и искусства появляются поздно и редко͕ часто дерево погибает прежде͕ не
жели они созреют.
Воспитывая талант͕ общество приносит жертву надежде.

3. Нет мерила для сравнения способностей͗ самое неравенство талантов͕ при одинаковых
условиях развития͕ представляет собою лишь различие талантов.

4. Неравенство вознаграждений͕ так же
как и собственность͕ экономически невозможно.
Допустим͕ самый благоприятный случай͗ все работники произвели максимум продуктов. Для того
чтобы распределение последних между рабочими было справедливо͕ необходимо͕ чтобы доля
каждого равнялась сумме всего про
изводства͕ деленной на число рабочих. Раз это сделано͕ то
может ли остаться что
-
нибудь для уплаты увеличенных вознаграждений? Безусловно нет.

Быть может͕ кто
-
нибудь найдет нужным установить налог со всех работников? Но в таком случае
их потребление не буде
т равняться их производству͕ жалованье не оплатит производительной
услуги͕ работник не в состоянии будет выкупить свой продукт͕ и мы снова подвергнемся всем
бедствиям͕ сопряженным с собственностью. Я уж не говорю о несправедливости͕ причиненной
ограбленном
у рабочему͕ о соперничестве͕ о разгоревшейся ненависти и раздраженном
самолюбии͖ все эти соображения могут иметь значение͕ но они не приводят нас непосредственно
к нашей цели.

С одной стороны͕ раз урок каждого работника непродолжителен и нетруден͕ раз сред
ства к его
выполнению равны у всех͕ то каким образом могут явиться хорошие и дурные производители? А с
другой стороны͕ может ли человек͕ выполняющий какую
-
либо функцию͕ ссылаясь на
превосходство своего гения͕ требовать соответственного вознаграждения͕ раз
функции͕ либо в
силу реальной эквивалентности талантов и способностей͕ либо благодаря общественной
кооперации͕ равны?

Впрочем͕ что я говорю? При равенстве вознаграждений последние всегда соответствуют
способностям. Что такое вознаграждение с экономической
точки зрения? Это то͕ что составляет
средства производительного потребления работника. Следовательно͕ самый акт͕ посредством
которого работник производит͕ есть потребление͕ равное требуемому производству. Когда
астроном производит наблюдения͕ поэт
-

стихи͕

ученый
-

опыты͕ все они потребляют
инструменты͕ книги͕ путешествия и пр. Если же это потребление поддерживается обществом͕ то
могут ли астроном͕ поэт и ученый требовать иной пропорциональности вознаграждения? Мы
можем сделать отсюда вывод͕ что в равенстве
͕ и только в равенстве положение Сен
-
Симона͗
каждому по его способностям͕ каждой способности по делам ее͕ может найти полное свое
приложение.

===. Великой͕ ужасной и всегда зияющей язвой собственности является тот факт͕ что при
существовании собственности
народонаселение͕ как бы его ни уменьшали͕ всегда и неизбежно
бывает избыточным. Во все времена раздавались жалобы на перенаселение͖ во все времена
наличность пауперизма стесняла собственность͕ которая и не подозревала даже͕ что является
единственной его пр
ичиной. Поэтому чрезвычайно любопытно проследить͕ к каким
разнообразным средствам прибегала собственность для того͕ чтобы избавиться от пауперизма.
Рассматривая эти средства͕ не знаешь͕ чему больше удивляться͕ глупости ли͕ или жестокости их.

Выбрасывание д
етей в древности практиковалось постоянно. Удобным средством являлись также
массовое и частичное истребление рабов͕ гражданские войны и войны международные. В Риме͕
где собственность была могущественной и неумолимой͕ эти три средства употреблялись так долг
о
и так успешно͕ что в конце концов империя превратилась в пустыню. Когда явились варвары͕ они
никого не застали͕ земля оставалась необработанной͖ улицы итальянских городов заросли
травою.

В Китае с незапамятных времен уничтожение бедных предоставлено голо
ду. Так как рис является
почти единственным средством пропитания низших слоев народа͕ то жители͕ при неурожае риса͕
умирают с голоду массами. И тогда мандарин
-
историограф пишет в летописях срединного
царства͕ что в таком
-
то году царствования такого
-
то импе
ратора голод унес 20͕ 30͕ 40͕ 100 тысяч
жителей. Мертвых хоронят͕ а затем снова принимаются за деторождение͕ пока новая голодовка
не приведет опять к тому же результату. Такова͕ по
-
видимому͕ была искони политическая
экономия Конфуция.

Нижеследующие факты я

заимствую у одного современного экономиста.

Начиная с четырнадцатого и пятнадцатого столетия Англия страдает от пауперизма͖ против нищих
издаются чрезвычайно жестокие законы (между тем народонаселение в то время составляло
меньше четверти современного нар
одонаселения Англии).

Эдуард под страхом тюремного заключения запрещает нищенство... Ордонансы 1547 и 1656 годов
представляют собою аналогичные распоряжения на случай рецидива. Елизавета повелела͕ чтобы
каждый приход кормил своих бедных. Но что такое бедны
й? Карл == постановляет͕ что
сорокадневное неоспоримое пребывание в общине достаточно для того͕ чтобы данное лицо было
признано членом ее. Но факт пребывания в общине оспаривается͕ и пришелец вынужден уйти.
Это постановление изменяется сначала Яковом ==͕ а

потом Вильгельмом. Но пока тянутся все эти
рассмотрения͕ доклады͕ изменения и пр.͕ пауперизм растет͕ рабочий голодает и гибнет.

Налог в пользу бедных в 1774 году превысил 40 миллионов франков͖ 1783͕ 1784 и 1785 годы
стоили в среднем каждый 53 миллиона͖ 18
13
-
й
-

более 187͕5 миллиона͖ 1816
-
й
-

250 миллионов͕ а
в 1817 году предполагается 317 миллионов.

В 1821 году число бедных͕ приписанных к приходам͕ достигало 4 миллионов͕ т. е. составляло
около четверти или трети всего населения.

Франция. В 1544 году Франци
ск = установил таксу вспомоществования для бедных͕ причем взнос
ее был принудительный. В 1566 и 1586 годах этот закон был возобновлен и распространен на все
королевство.

При Людовике X=V 40 000 бедных заражали столицу (относительно их было столько же͕ как
и
теперь). Были изданы строгие ордонансы против нищенства. В 1740 году парижский парламент
возобновил принудительную раскладку в подведомственной ему области.

Учредительное собрание͕ испуганное размерами бедствия и трудностью его устранения͕
установило sta
tus quo.

Конвент провозгласил помощь бедным национальным долгом. Изданный им закон не был
осуществлен.

Наполеон также стремится помочь злу при помощи тюремного заключения. "Таким образом͕
-

говорил он͕
-

я избавлю богатых от назойливости нищих и от отврати
тельного зрелища язв
нищеты". О великий человек!

Из этих фактов͕ число которых я легко мог бы увеличить͕ вытекает следующее͗ во
-
первых͕ что
пауперизм не зависит от количества народонаселения͕ во
-
вторых͕ что все средства устранить его
остались безуспешными.

Католицизм основывал госпитали͕ монастыри͕ повелевал творить милостыню͕ т. е. поощрял
нищенство͖ дальше этого он не сумел пойти.

Светская власть христианских государств то устанавливала в пользу бедных налог на богатых͕ то
предписывала изгнание и заключен
ие в тюрьму бедных͕ т. е.͕ с одной стороны͕ нарушала право
собственности͕ а с другой
-

предавала гражданской и естественной смерти.

Современные экономисты͕ воображающие͕ что причиной пауперизма является всецело
перенаселение͕ сосредоточили все свое внимани
е на сокращении последнего. Одни хотят͕ чтобы
беднякам было запрещено вступать в брак͖ таким образом͕ те самые люди͕ которые восставали
против безбрачия духовенства͕ теперь предполагают принудительное безбрачие͕ которое
неизбежно должно повести к разврату.

Другие не одобряют этого чересчур насильственного средства͖ оно͕ говорят они͕ лишит бедняков
единственного доступного им в мире удовольствия. Они только рекомендуют бедняку
осторожность
-

таков взгляд гг. Мальтуса͕ Сисмонди͕ Сэя͕ Дроза͕ Дюшателя и др. Но
если они
хотят͕ чтобы бедный был осторожен͕ так пусть богатый подаст ему пример͖ на каком основании
второму будет разрешено вступать в брак в 18 лет͕ а первому только в 30?

Здесь кстати будет категорически высказаться по поводу матримониальной осторожности
,
которую так усердно проповедуют рабочим͕ ибо здесь можно опасаться самых неприятных
двусмысленностей͕ и я боюсь͕ что экономисты не вполне столковались друг с другом.
"Непросвещенные священники негодуют͕ когда слышат разговор о том͕ что в брак следует вне
сти
осторожность͖ они боятся͕ что это будет противоречить божественному велению͗ плодитесь и
размножайтесь. Чтобы быть последовательными͕ они должны бы предать анафеме всех
безбрачных" (Ж. Дроз. Economie politique).

Г
-
н Дроз слишком порядочный человек и слишком несведущ в богословии͕ для того чтобы понять
причину переполоха среди казуистов͕ и это целомудренное неведение
-

лучшее доказательство
чистоты его сердца. Религия никогда не одобряла ранних браков͕ и вид осторо
жности͕ против
которого она восстает͕ выражен в следующем латинском вопросе Санчеса͗ An licet ob metum
liberorum semen extra vas ejicere?

Дестют
-
де
-
Траси͕ по
-
видимому͕ не нравится ни тот ни другой вид осторожности. "Я͕
-

говорит он͕
-

признаюсь͕ что не раз
деляю ни стремления моралистов уменьшить и ограничить наши
наслаждения͕ ни стремления политиков увеличить нашу плодовитость и ускорить наше
размножение". Следовательно͕ по его мнению͕ надо любить и вступать в брак при всякой
возможности. Однако последствия

любви и брака поддерживают нищету͖ это не беспокоит
нашего философа. Верный догмату неизбежности зла͕ он от зла же и ждет разрешения всех
проблем. Поэтому он добавляет͗ "Когда размножение происходит среди всех классов людей͕
излишек высших последовательно

выбрасывается в низшие слои͕ а излишек низших классов
неизбежно погибает". Эта философия имеет немного открытых сторонников͕ но зато она имеет
одно неоспоримое преимущество
-

она подтверждается практикой. Эта именно философия
проповедовалась когда
-
то Фран
ции в палате депутатов͕ во время обсуждения избирательной
реформы. Бедные всегда будут существовать΀35΁
-

таков политический афоризм͕ при помощи
которого министр разбил аргументацию Араго. Бедные всегда будут существовать! Да͕ пока будет
существовать собст
венность.

Фурьеристы͕ открывшие столько чудес͕ и в этом случае не изменили себе. Поэтому они изобрели
четыре средства для произвольного сокращения прироста народонаселения͗

1. Силу женщин. Опыт опровергает действительность этого средства. Хотя сильные женщ
ины не
всегда быстро зачинают͕ но зато они рожают наиболее жизнеспособных детей и таким образом
сохраняют преимущество материнства.

2. Всестороннее упражнение͕ или полное развитие всех физических способностей. Если это
развитие полно͕ то может ли оно повес
ти к уменьшению воспроизводительной способности?

3. Гастрософический режим или͕ говоря общечеловеческим языком͕ философия чревоугодия.
Фурьеристы утверждают что обильная растительная пища делает женщин бесплодными͕ подобно
тому как роскошное питание вызыва
ет обильное и роскошное цветение растений͕ делая их
бесплодными. Но аналогия эта ложная͗ бесплодие цветов происходит оттого͕ что тычинки͕ или
мужские органы͕ превращаются в лепестки (в этом можно убедиться͕ если внимательно
рассмотреть розу)͕ и оттого͕ что

оплодотворяющая пыль͕ благодаря избытку влаги͕ утрачивает
свои плодотворящие свойства. Для того чтобы гастрософический режим достиг желанных
результатов͕ надо͕ следовательно͕ не только откормить самок͕ но также сделать бессильными
самцов.

4. Фанерогамные
обычаи͕ или публичный конкубинат. Я не понимаю͕ почему фаланстерцы
употребляют греческие слова для изложения понятий͕ которые отлично можно выразить и на
французском языке. Это средство͕ так же как и предыдущее͕ есть подражание опыту
цивилизованных народов
. Сам Фурье приводит в качестве доказательства пример публичных
женщин. Но относительно приводимых им фактов ничего еще достоверно не известно͕ о чем
свидетельствует формальное заявление Парана
-
Дюшатле в его книге о проституции.

Насколько мне удалось выясн
ить͕ все средства против пауперизма и плодовитости͕ выработанные
обычаем народов͕ философией͕ политической экономией и новейшими реформаторами͕ сводятся
к следующим͗ мастурбации͕ онанизму*͕ педерастии͕ трибадии͕ полиандрии͕ проституции͕
кастрации͕ изгнанию

плода͕ детоубийству**.

_________________

*
Нос

mariti hab
ent nunc omnium suavissimam[36].

** Детоубийство открыто проповедуется в Англии͕ в брошюре͕ автор которой выдает себя за
ученика Мальтуса. Он предлагает ежегодное избиение младенцев во всех семьях͕ в которых
число рождений превышает установленную законом н
орму. Он требует͕ чтобы для погребения
этих сверхсметных детей было назначено особое кладбище͕ украшенное статуями͕ деревьями͕
фонтанами и цветами. Матери будут ходить на это великолепное кладбище и предаваться там
сладостным мечтам о блаженстве маленьких
ангелочков͕ а затем͕ утешенные͕ будут возвращаться
домой и снова рожать новых ангелочков... для великолепного кладбища.

===============

Так как неуспешность всех этих средств уже доказана͕ остается прибегнуть к проскрипции.

Но͕ к несчастью͕ проскрипция бед
няков͕ уменьшение их абсолютного числа͕ поведет лишь к
относительному увеличению его. Если собственник получает в виде дохода только двадцатую
часть продукта (согласно закону доход равен двадцатой части капитала)͕ то 20 работников
производят только для 19
человек͕ ибо среди них есть один͕ называющийся собственником и
присваивающий себе две доли. Допустим͕ что 20
-
й рабочий͕ нищий͕ убит͖ тогда производство
следующего года уменьшится на одну двадцатую͖ следовательно͕ уступить свою долю и погибнуть
придется уже

девятнадцатому. Дело вот в чем͗ так как собственнику должна быть уплачена не 20
-
я часть продукта 19͕ но 20
-
я часть продукта 20 (см. 3
-
е предложение)͕ то каждый работник должен
лишать себя 1/20 + 1/400 своего продукта͕ иными словами͕ нужно убить одного из
девятнадцати
работников. Таким образом͕ при существовании собственности относительное количество
бедняков͕ по мере убиения их͕ будет только возрастать.

Мальтус͕ который так умело доказал͕ что население возрастает в геометрической прогрессии͕
между тем как
производство увеличивается лишь в арифметической прогрессии͕ не заметил этой
"пауперифицирующей" способности собственности. Не сделай он этой ошибки͕ то он понял бы͕
что͕ прежде чем искать средств к уменьшению нашей плодовитости͕ необходимо уничтожить
прав
о на доход (droit d'aubaine)͕ ибо там͕ где это право существует͕ всегда чувствуется излишек
населения͕ как бы ни была велика и плодородна земля.

Быть может͕ меня спросят͕ какое средство я предложу для уравновешения населения͕ так как
рано или поздно вопрос

этот придется разрешить. Да позволит мне читатель не называть здесь
этого средства. По моему мнению͕ не стоит говорить о том͕ что нельзя сейчас же доказать͕ а для
того чтобы доказать верность предполагаемого мною средства͕ понадобилась бы целая книга.
Сре
дство мое так просто и величественно͕ так обыкновенно и благородно͕ так верно и так мало
понято͕ так свято и обыденно͕ что если бы я назвал его без пояснений и доказательств͕ то вызвал
бы лишь насмешки и презрение. Удовлетворимся установлением равенства͕ т
огда мы увидим͕ что
средство мое вытекает из него͕ ибо одна истина влечет за собою другую͕ подобно тому как одна
ошибка или одно преступление влечет за собою другие ошибки и преступления.


6
-
е предложение. Собственность невозможна͕ ибо она порождает тирани
ю.

Что такое правительство? Власть? Правительство есть общественная экономия͕ высшее
управление трудом и благами всей нации.

Но нация представляет собою как бы большое общество͕ акционерами которого являются все
граждане͗ каждый имеет право совещательного
голоса в собрании и все они͕ если только акции
равны͕ обладают избирательным правом. Однако при господстве собственности паи акционеров
чрезвычайно неравны͕ таким образом͕ один обладает сотней избирательных голосов͕ а у другого
нет ни одного. Если͕ напр.͕
я получаю один миллион дохода͕ иными словами͕ если я обладаю
состоянием в 30
-
40 миллионов͕ заключающимся в землях͕ и если это состояние составляет 1/30
000 всего национального капитала͕ то ясно͕ что управление моим имением потребует 1/30 000
расходов прави
тельства и что при народонаселении в 34 миллиона я один имею столько же
голосов͕ как 1͕133 обыкновенных акционера.

Поэтому г. Араго безусловно прав͕ когда он требует избирательного права для всех членов
национальной гвардии͕ ибо всякий гражданин является в
ладельцем по крайней мере одной
национальной акции͕ дающей ему право на один голос͖ но знаменитому оратору следовало бы в
то же время требовать͕ чтобы каждый избиратель получил столько голосов͕ сколько он имеет
акций͕ что практикуется в коммерческих общест
вах. В противном случае нация получила бы право
распоряжаться имуществом частных лиц помимо их ведома͕ а это противоречило бы праву
собственности. В стране͕ где господствует собственность͕ равенство избирательных прав есть
нарушение права собственности.

Ес
ли͕ однако͕ каждый гражданин обладает суверенитетом лишь сообразно с размерами
принадлежащей ему собственности͕ то отсюда следует͕ что мелкие акционеры находятся во
власти крупных. Последние͕ если им вздумается͕ могут превратить первых в своих рабов͕ могут

женить их на ком и когда им будет угодно͕ могут отнять у них жен͕ оскопить их сыновей͕
обесчестить дочерей͕ отдать стариков на съедение рыбам. Крупные акционеры даже будут
вынуждены сделать это͕ если не захотят сами обложить себя налогом в пользу своих ра
бов. В
таком положении находится в настоящее время Великобритания͗ Джон Булль мало интересуется
свободой͕ равенством и человеческим достоинством͕ он предпочитает служить и нищенствовать.
Но что думаешь об этом ты͕ Жак Боном?

Собственность несовместима с по
литическим и гражданским равенством͕ следовательно͕ она
невозможна.

Историческая справка. 1. Когда генеральные штаты в 1789 году декретировали удвоение числа
депутатов третьего сословия͕ они совершили величайшее насилие над собственностью.
Дворянство и дух
овенство владели тремя четвертями французской территории͕ дворянство и
духовенство должны были составлять три четверти национального представительства. Удвоение
числа депутатов третьего сословия было͕ говорят͕ справедливо͕ потому что один только народ
почт
и исключительно платил налоги. Этот довод был бы неопровержим͕ если бы речь шла только
об установлении налогов͖ но ведь говорилось тогда о реформе правительства и конституции͕ и
поэтому удвоение числа депутатов третьего сословия было узурпацией и нарушение
м
собственности.

2. Если бы представители нашей современной радикальной оппозиции достигли власти͕ то они
провели бы реформу͕ благодаря которой каждый национальный гвардеец получил бы
избирательное право͕ а всякий избиратель
-

право быть избранным͕ и это б
ыло бы нарушением
права собственности.

Они устроили бы конверсию ренты
-

это тоже нарушение права собственности.

Они провели бы в интересах общества законы͕ нормирующие вывоз скота и хлеба͕
-

еще одно
нарушение права собственности.

Они изменили бы распреде
ление налогов͕ т. е. нарушили бы то же право.

Они ввели бы бесплатное обучение народа
-

а это заговор против собственности.

Они организовали бы труд͕ т. е. они обеспечили бы рабочему работу и допустили бы его к участию
в прибылях͕ и это уничтожило бы собственность.

А между тем эти же самые радикалы
-

ярые защитники собственности͖ это доказывает͕ что они
сами не понимают͕ чего х
отят и что делают.

3. Так как собственность является главной причиной существования привилегий и деспотизма͕ то
формула республиканских стремлений должна быть изменена. Клятва вступающего в тайное
общество должна теперь гласить не клянусь ненавидеть короле
вскую власть͕ но клянусь
ненавидеть собственность.


7
-
е предложение. Собственность невозможна͕ ибо͕ потребляя то͕ что она получаст͕ она
уничтожает его͕ сберегая его͕ она его утрачивает͕ а капитализируя его͕ она делает это во вред
производству.

=. Если мы͕
вместе с экономистами͕ будем рассматривать работника как живую машину͕ то
выдаваемое ему жалованье будет представляться в виде необходимых расходов на содержание и
ремонт этой машины. Владелец фабрики͕ уплачивающий своим рабочим и служащим 3͕ 5͕ 10 и 15
фр
анков в день͕ а самому себе назначающий по 20 франков ежедневно за высший надзор͕ не
считает свои расходы потерянными͕ ибо он знает͕ что они будут возвращены ему в виде
продуктов. Итак͕ труд и воспроизводительное потребление одно и то же.

Что такое собстве
нник? Это машина͕ которая не функционирует или же функционирует для
собственного удовольствия и ничего не производит.

Что значит потреблять по
-
собственнически? Это значит потреблять и не трудиться͕ потреблять и не
воспроизводить. Ибо͕ повторяю͕ собственник

заставляет себе платить за то͕ что он потребляет как
работник͖ он не дает своего труда в обмен за свою собственность͕ ибо таким образом он перестал
бы быть собственником. Потребляя как работник͕ собственник зарабатывает или͕ по крайней
мере͕ ничего не тер
яет͖ потребляя как собственник͕ он беднеет. Следовательно͕ для того чтобы
наслаждаться собственностью͕ надо уничтожать͕ а для того чтобы действительно быть
собственником͕ надо перестать быть таковым.

Работник͕ потребляющий свою заработную плату͕ есть машин
а͕ которая починяется и
воспроизводит.

Собственник͕ потребляющий свой доход͕ является бездонной пропастью͕ это орошаемый песок͕
камень͕ на котором сеют. Все это настолько истинно͕ что собственник͕ не умея или не желая
производить и зная͕ что по мере того͕
как он потребляет свою собственность͕ последняя
разрушается͕ решил заставить производить вместо себя кого
-
нибудь другого. Политическая
экономия͕ отличающаяся неизменной справедливостью͕ называет это производить посредством
своего капитала͕ производить поср
едством своего орудия!.. Но следовало бы сказать͕ что это
значит производить посредством своего раба͕ производить мошенническим и тираническим
образом. Скажите͕ собственник производит!.. С таким же правом и вор может сказать͗ я
произвожу.

Потребление собст
венника͕ в противоположность потреблению полезному͕ получило название
роскоши. После всего изложенного выше нетрудно понять͕ что внутри нации может царить
величайшая роскошь͕ но нация от этого не будет богатой͖ что͕ чем больше будет роскошь͕ тем
беднее нац
ия͕ и наоборот. Надо отдать справедливость экономистам͗ они внушили всем такую
боязнь роскоши͕ что в настоящее время значительное число капиталистов͕ если не все почти͕
устыдившись своей праздности͕ работают͕ сберегают и накопляют капиталы. Это называется
попасть из огня да в полымя.

Я еще раз повторяю͗ собственник͕ воображающий͕ что он заработал свои доходы трудом͕ и
получающий за свой труд вознаграждение͕ является просто должностным лицом͕ получающим
жалованье вдвойне͕
-

вот вся разница между праздным соб
ственником и собственником͕ который
работает. Своим трудом собственник создает только свое жалованье͕ но не доходы. А так как
сверх того его положение дает ему возможность захватывать самые доходные должности͕ то
можно сказать͕ что труд собственника скорее

вреден͕ нежели полезен обществу. Что бы ни делал
собственник͕ но͕ потребляя свои доходы͕ он наносит обществу действительную потерю͕ которую
его оплаченные услуги не могут ни оправдать͕ ни возместить и которая уничтожила бы
собственность͕ если бы последняя

не восстановлялась непрестанно производством других людей.

==. Итак͕ собственник͕ потребляющий продукт͕ уничтожает его. Но еще хуже͕ когда он его
сберегает. Вещи͕ сберегаемые собственником͕ переходят в иной мир͖ от них не остается ничего͕
даже caput mortu
um͕ даже навоза. Если бы существовала возможность путешествовать на луну и
если бы собственники вздумали увозить туда свои сбережения͕ то через некоторое время они
перетащили бы всю нашу планету на ее спутник.

Собственник͕ делающий сбережения͕ мешает други
м наслаждаться͕ хотя и сам тоже не
наслаждается͖ для него нет ни владения͕ ни собственности. Подобно скупцу͕ он только охраняет
свое сокровище͕ но не пользуется им. Пусть он радует свой взор͕ глядя на золото͕ пусть он спит с
ним͕ пусть засыпает͕ обнимая ег
о͕ все равно золото не создаст нового золота. Нет собственности͕
когда нет пользования ею͕ нет пользования ею без потребления͕ и нет потребления без
разрушения собственности͗ такова неизбежная судьба ее͕ предназначенная ей Богом. Да будет
проклята собствен
ность!

===. Собственник͕ капитализирующий свой доход͕ вместо того чтобы потребить его͕ делает это во
вред производству и таким образом лишает себя возможности пользоваться своим правом.
Увеличивая сумму процентов͕ которые надо платить͕ он вынужден уменьшат
ь заработную плату͖
но чем больше он уменьшает заработную плату͕ т. е. урезывает средства͕ предназначенные на
ремонт и содержание машин͕ тем более он понижает количество труда͕ а вместе с тем и
количество продуктов͕ иными словами͕ самый источник своих дохо
дов. Это наглядно докажет
следующий пример.

Пусть имение͕ заключающее в себе пахотную землю͕ луга͕ виноградники͕ дом хозяина и фермера͕
вместе со всеми орудиями обработки земли стоит 100 000 франков͕ капитализированных из 3 %.
Если бы собственник͕ вместо т
ого чтобы потребить свой доход͕ истратил его не на расширение
своего имения͕ но на украшение его͕ то мог ли бы он требовать от своего фермера 90 франков
лишних на те 3000 франков͕ которые он капитализировал бы таким образом? Очевидно͕ нет͕ ибо
при таких ус
ловиях арендатор͕ не имея возможности производить больше͕ скоро был бы
вынужден работать даром и даже͕ более того͕ приплачивать͕ чтобы не нарушить контракта.

В самом деле͕ доход может увеличиться только при увеличении производительного капитала͖
если б соб
ственник вздумал огораживать свои земли мраморными стенами и обрабатывать их
золотыми плугами͕ то это нисколько не увеличило бы доходности земель. Но так как невозможно
непрестанно приобретать͕ присоединять имение к имению͕ продолжать свои владения͕ как
вы
ражались римляне͕ и так как в то же время у собственника всегда остается известная сумма͕
подлежащая капитализации͕ то пользование правом собственности становится в конце концов͕ по
необходимости͕ невозможным.

И вот͕ вопреки этой невозможности͕ собственнос
ть накопляет капиталы и͕ накопляя их͕
увеличивает сумму процентов. Я не стану останавливаться на множестве примеров͕ которые дает
торговля͕ промышленность͕ банковское дело͕ а остановлюсь на более важном факте͕
представляющем интерес для всех граждан͕ а име
нно на бесконечном росте бюджета.

Налоги увеличиваются с каждым годом. Было бы трудно в точности определить͕ какая именно
часть налогового бремени возрастает͖ вряд ли найдется смельчак͕ готовый утверждать͕ что он
понимает что
-
нибудь в бюджете. Мы ежедневно

слышим о разногласиях среди самых опытных
финансистов͖ какого мнения можно держаться о науке управления͕ если сами жрецы этой науки
не могут сойтись во взглядах на значение цифр? Каковы бы ни были непосредственные причины
роста государственного бюджета͕ в
о всяком случае налоги непрестанно увеличиваются. Все это
видят͕ все об этом говорят͕ но͕ по
-
видимому͕ никто не понимает первоначальной причины этого
явления*. Я утверждаю͕ что явление это неизбежно и необходимо.

_________________

* "Финансовое положение а
нглийского правительства было выяснено в заседании палаты лордов
23 января. Положение это нельзя назвать блестящим. В течение нескольких лет расходы
превышают доходы͕ и министерство устанавливает баланс лишь при помощи ежегодно
возобновляемых займов. Офици
ально установленный дефицит в 1838 и 1839 годах достигает 47
500 000 франков. В 1840 году предполагается͕ что расходы превысят доходы на 22 500 000
франков. Цифры эти были приведены лордом Рипоном. Лорд Мельбурн ответил ему следующее͗
"К несчастью͕ благоро
дный граф был прав͕ утверждая͕ что общественные расходы непрестанно
увеличиваются͖ я со своей стороны должен сказать͕ что нет основания надеяться на уменьшение
или возмещение этих расходов" ( National͕ 26 января 1840 г.).

===============

Народ представляет

собою как бы арендатора крупного собственника͕ именуемого
правительством͕ которому он за пользование землею уплачивает арендную плату͕ известную под
именем налога. Каждый раз͕ когда правительство начинает войну͕ теряет или выигрывает
сражение͕ перевооружа
ет армию͕ воздвигает памятник͕ проводит канал или железную дорогу͕
оно делает денежный заем͕ проценты на который уплачивают плательщики налогов͖ иными
словами͕ правительство͕ не увеличивая своего производительного капитала͕ увеличивает капитал
оборотный͕ т
. е. поступает точно так же͕ как капиталист͕ о котором я говорил выше.

Раз͕ однако͕ правительство заключило заем͕ раз процент установлен͕ то бюджет не может быть
освобожден от него͕ ибо для этого нужно было бы͕ чтобы держатели ренты отказались от
получения

процентов͕ но это невозможно без отказа от собственности͖ или чтобы государство
объявило себя банкротом͕ а это было бы мошенническим отрицанием политического принципа͖
или чтобы оно вернуло долг͕ что немыслимо без заключения нового займа͖ или чтобы оно
со
кратило свои расходы͕ но это невозможно͕ потому что и заем был заключен из
-
за
недостаточности доходов͖ или чтобы деньги͕ истраченные правительством͕ были истрачены
производительно͕ однако и это имело бы место лишь при увеличении производительного
капитала͕

а это увеличение противоречило бы нашей гипотезе͖ или͕ наконец͕ чтобы плательщики
налогов были обременены новым налогом для погашения займа͕ но и это невозможно͕ ибо если
б этот налог был разложен поровну на всех граждан͕ то половина͕ а может быть и больш
е͕ не
была бы в состоянии уплатить его͕ если же его возложили бы только на богатых͕ то он был бы
налогом принудительным͕ нарушающим право собственности. Давно уже практика финансистов
показала͕ что путь займов͕ несмотря на чрезвычайную опасность его͕ все
-
т
аки самый удобный͕
верный и дешевый. Поэтому правительства постоянно заключают займы͕ т. е. постоянно
увеличивают бюджет.

Итак͕ бюджет не только не может быть никогда уменьшен͕ но͕ наоборот͕ неизбежно должен
увеличиваться. Факт этот настолько простой и ося
зательный͕ что прямо удивительно͕ как
экономисты͕ при всей своей учености͕ не заметили его. Если же они его заметили͕ то почему они
молчали о нем?

Историческая справка. В настоящее время все очень заняты финансовой операцией͕ от которой
ожидают͕ что она зн
ачительно облегчит бюджет͗ речь идет о конверсии 5% ренты. Оставив в
стороне вопрос о законности этой операции͕ мы рассмотрим ее только с точки зрения
финансовой. Если теперь при конверсии процент понизится с 5 до 4͕ то впоследствии по тем же
причинам и в
силу той же необходимости придется понизить его с 4 до 3͕ с 3 до 2͕ затем с 2 до 1 и͕
наконец͕ совершенно уничтожить всякую ренту. Но это значило бы фактически декретировать
равенство условий и упразднение собственности. Мне кажется͕ что было бы более дост
ойно
разумной нации предупредить неизбежную революцию͕ нежели позволить необходимости
натолкнуть себя на нее.


8
-
е предложение. Собственность невозможна͕ ибо ее способность к накоплению безгранична͕
между тем как материал для этого накопления ограничен.

Ес
ли бы люди͕ объединенные принципом равенства͕ предоставили одному из своей среды
исключительное право собственности и если бы этот единственный собственник дал
человечеству͕ на сложные проценты͕ 100 франков͕ подлежащих возвращению через 600 лет
двадцать че
твертому поколению потомков этого собственника͕ то через 600 лет эти 100 франков͕
при 5%͕ составили бы 107 854 010 777 600 франков͕ т. е. сумму в 2696 1/3 раза большую͕ чем
капитал Франции͕ который я оцениваю в 40 миллиардов. Весь земной шар͕ все движимое
и
недвижимое͕ вместе взятое͕ стоит в 20 раз меньше этой суммы.

Если бы какой
-
нибудь человек в царствование Людовика Святого занял такую же сумму в 100
франков͕ если бы он и его наследники отказались уплатить эту сумму͕ если бы было признано то͕
что эти наследники все были недобросовестными владельцами и что действие д
авности всегда
нарушалось в законный срок͕ то͕ согласно нашим законам͕ последний наследник мог бы быть
осужден на возвращение этих 100 франков с процентами и с процентами на проценты͕ а это
составило бы͕ как мы видели выше͕ около 108 000 миллиардов.

Мы еже
дневно можем убедиться͕ что состояния возрастают несравненно быстрее. В нашем
примере доход равен одной двадцатой капитала͕ но случается нередко͕ что он составляет одну
десятую͕ одну пятую͕ половину капитала и даже равен последнему.

Фурьеристы͕ непримиримы
е враги равенства͕ сторонников которого они называют акулами͕
берутся удовлетворить все требования капитала͕ труда и таланта͕ учетверив производство. Но
если производство учетверится͕ удесятерится и даже увеличится в сто раз͕ то собственность͕ в
силу своей

тенденции к накоплению и в силу последствий этого накопления͕ быстро поглотит и
продукты͕ и капиталы͕ и земли͕ и все вплоть до рабочих включительно. Или͕ быть может͕
фаланстеру будет воспрещено накоплять и отдавать деньги под проценты? Что же в таком случ
ае
разумеется под словом собственность?

Я не буду продолжать эти вычисления͕ их можно варьировать до бесконечности͕ и с моей стороны
было бы смешно останавливаться на них͕ я спрашиваю только͕ на каком основании судьи͕
рассматривающие иск о праве владения͕
присуждают к уплате процентов? Я расширяю свой
вопрос и спрашиваю͗

взвесил ли законодатель все могущие произойти последствия͕ когда он вводил в республике
принцип собственности? Знал ли он закон возможного? А если он его знал͕ то почему о нем нет
речи в ко
дексе͕ почему собственнику дан такой простор для увеличения собственности и для
охранения своих интересов͕ почему судье дано такое широкое право признавать и устанавливать
границы собственности? Почему государству дана власть устанавливать все новые и новы
е
налоги? Вне каких пределов народ может отвергнуть бюджет͕ арендатор отказаться от арендной
платы͕ промышленник
-

от уплаты процентов? До каких пределов может доходить эксплуатация
работника бездельником? Где начинается право грабить и где оно кончается?
Когда
производитель может сказать собственнику͗ я тебе больше ничего не должен? Когда
собственность бывает удовлетворена? Когда не дозволяется больше красть?

Если законодатель знал закон возможного͕ но не нашел нужным считаться с ним͕ то где же его
справед
ливость? Если он его не знал͕ то где же его мудрость? Можем ли мы признать его
авторитет͕ раз он либо несправедлив͕ либо непредусмотрителен?

Если наши хартии и своды законов имеют основою своею бессмысленную гипотезу͕ то чему же
обучают в наших школах прав
оведения? Какое тогда значение может иметь постановление
кассационной палаты? Что обсуждают наши палаты депутатов? Что такое политика? Кого мы
называем государственным деятелем? Что значит слово правоведение? И не следовало бы
говорить вместо него правонев
едение?

Если в основе всех наших учреждений лежит математическая ошибка͕ то не являются ли все наши
учреждения ложными? Если все социальное здание наше целиком построено на абсолютно
невозможной собственности͕ то не является ли наше правительство химерой͕
а все современное
общество утопией?


9
-
е предложение. Собственность невозможна͕ потому что она бессильна против собственности.

=. Согласно третьему выводу из нашей аксиомы собственник получает проценты так же͕ как и
иностранец͖ этот принцип политической эк
ономии общепризнан. С первого взгляда он кажется
чрезвычайно простым͕ но на самом деле нет ничего более нелепого͕ более противоречивого и
более невозможного.

Промышленник͕ говорят͕ сам уплачивает себе за наем своего дома и за свои капиталы͖ он
уплачивает с
ебе͕ т. е. заставляет платить себе публику͕ покупающую его продукты͕ ибо допустим͕
что промышленник захочет получать такую же прибыль͕ какую он якобы получает со своей
собственности и со своих товаров͗ может ли он заплатить себе 1 франк за то͕ что стоит ем
у 90
сантимов͕ и͕ кроме того͕ получить еще прибыль на рынке? Нет͖ при такой операции деньги купца
переходили бы из правой его руки в левую без всякой прибыли для него.

И вот то͕ что верно относительно одного лица͕ ведущего торг с самим собою͕ верно также
о
тносительно целого торгового общества. Составим цепь из 10͕ 15͕ 20 или скольких угодно
производителей͕ но если производитель А получит прибыль с производителя В͕ то согласно
экономическим принципам В должен взыскать эту прибыль с С͕ С с D и т. д. до Z.

Но
кто же уплатит Z прибыль͕ полученную вначале А? Потребитель͕ отвечает Сэй. Жалкий
лицемер! Кто же этот потребитель͕ как не А͕ В͕ С͕ D и т.д.? Кто уплатит Z? Если это сделает первый
получивший прибыль А͕ то прибыли не получит уже никто͕ не будет уже͕ следов
ательно͕ и
собственности. Если же Z возьмет на себя уплату этой прибыли͕ то он тем самым перестает быть
членом общества͕ так как последнее отказывает ему в праве собственности и в праве на доход͕
каковые права оно дает всем остальным своим членам.

Раз толь
ко нация͕ так же как и все человечество͕ представляет собою большое промышленное
общество͕ которое не может развить какую
-
либо деятельность вне собственных пределов͕ то
ясно͕ что никто не может разбогатеть без того͕ чтобы кто
-
нибудь другой не обеднел. Для
того
чтобы право собственности͕ право получать доход (droit d'aubaine) могло осуществляться для А͕
необходимо͕ чтобы Z был лишен его͖ отсюда ясно͕ что равенство прав без равенства условий
существовать не может. Несправедливость политической экономии в этом

отношении можно
назвать прямо вопиющей. "Когда я͕ промышленный предприниматель͕ покупаю услуги рабочего͕
я не включаю его заработной платы в чистый продукт моего предприятия͕ наоборот͕ я исключаю
ее из него͖ но рабочий считает ее своим чистым доходом" (Сэ
й. Economie politique).

Это значит͕ что все заработанное рабочим есть чистый продукт͕ но что чистым продуктом
предпринимателя является только та часть полученного им дохода͕ которая остается за вычетом
его жалованья. Но почему же один предприниматель имеет

право получать прибыль? Почему это
право͕ в сущности тожественное с правом собственности͕ не дано рабочему? С точки зрения
экономической науки каждый рабочий представляет собою капитал͖ но с точки зрения той же
науки всякий капитал͕ кроме расходов на его
содержание и изнашивание͕ должен давать
процент͖ собственник и взимает этот процент как со своего капитала͕ так и с самого себя͖ почему
же рабочему не позволено также взимать процент со своего капитала͕ т. е. с самого себя?

Собственность есть͕ следовательн
о͕ неравенство прав͕ ибо не будь она неравенством прав͕ то она
была бы равенством благ͕ т. е. исчезла бы совсем. Так как конституционная хартия гарантирует
всем равенство прав͕ то. следовательно͕ при существовании этой хартии собственность
невозможна.

II.
Может ли собственник имения А в силу одного того͕ что он собственник этого имения͕
завладеть полем своего соседа В? Нет͕ отвечают собственники͖ да и что это имеет общего с
правом собственности? Это вы увидите из нижеследующих предложений.

Имеет ли право пр
омышленник С͕ торговец шляпами͕ заставить своего соседа D͕ также торговца
шляпами͕ закрыть свою лавку и прекратить торговлю?
-

Ни в каком случае!

Но С желает заработать на каждой шляпе 1 франк͕ между тем как D довольствуется 50 сантимами͖
очевидно͕ умеренн
ость D препятствует осуществлению притязаний С͖ имеет ли последний право
препятствовать сбыту товаров D? Конечно нет.

Раз D властен продавать свои шляпы на 50 сантимов дешевле͕ чем их продает С͕ то и последний в
свою очередь волен понизить цену своих шляп
на 1 франк. Но D беден͕ а С богат͖ вследствие этого
D через год или два разоряется непосильной ему конкуренцией͕ а С оказывается хозяином
положения. Может ли собственник D предпринять что
-
либо против собственника С? Может ли он
требовать от последнего возв
ращения своей торговли͕ своей собственности? Нет͕ ибо D имел
право сделать то же самое͕ что сделал С͕ если бы D был богаче С.

На том же основании крупный собственник А может сказать мелкому собственнику В͗ продай мне
твое поле или ты не продашь своего хлеб
а. И при этом А не причинит В никакой несправедливости
и последний не будет иметь права жаловаться на него. Таким образом͕ при желании А поглотит В
просто потому͕ что он больше последнего. И не на основании права собственности А и С ограбят В
и D͕ но на ос
новании права сильного. При помощи права собственности два соседа
землевладельца͕ А и В͕ так же как и торговцы С и D͕ не могли ничего сделать друг против друга͖
они не могли ни ограбить͕ ни уничтожить друг друга͕ ни обогатиться один в ущерб другого͖
ограбл
ение было произведено на основании права сильного.

Но именно на основании того же права сильного фабрикант может понизить заработную плату
своих рабочих͕ богатый торговец и обладающий большими запасами собственник продавать свои
продукты за такую цену͕ как
ую они захотят получить. Предприниматель говорит рабочему͗ "Вы
вольны предложить свои услуги кому
-
нибудь другому͕ так же как я волен принять их͖ я предлагаю
вам столько
-
то". Торговец говорит своему клиенту͗ "Вы можете брать или не брать͖ ваши деньги͕
мой т
овар͕ я требую столько
-
то". Кто же уступит в этом случае? Более слабый͕ конечно.

Таким образом͕ без насилия собственность беспомощна перед собственностью͖ без насилия
собственность не может увеличиваться посредством дохода (aubaine)͕ следовательно͕ без
нас
илия собственность невозможна.

Историческая справка. Вопрос о сахарном производстве колонистов и туземцев дает нам яркий
пример этой невозможности собственности. Предоставьте их самим себе͕ и туземец будет
разорен колонистом. Для того чтобы поддержать свек
лосахарное производство͕ надо обложить
налогом сахарный тростник͖ для того чтобы оградить собственность одного͕ надо нарушить
собственность другого. Самой замечательной особенностью всего этого дела и особенностью͕ на
которую меньше всего обратили внимания
͕ является тот факт͕ что так или иначе принцип
собственности должен быть нарушен. Дайте каждой отрасли промышленности пропорциональное
право͕ так чтобы они уравновешивали друг друга на рынке͕ и вы создадите maximum͕ нанесете
собственности двойной удар͗ с о
дной стороны͕ ваша такса нарушает свободу торговли͕ с другой
стороны͕ она отрицает равенство собственников. Возместите потери на свекловице͕ и вы
нарушите собственность плательщика налогов. Эксплуатируйте за счет нации оба сорта сахара͕
подобно тому как те
перь эксплуатируются различные сорта табака͕ и вы уничтожите известный
вид собственности. Осуществление последнего предложения было бы проще и лучше всего͖ но
для этого понадобилась бы совместная деятельность знающих и великодушных людей͕ а это в
настоящее

время вещь недостижимая.

Конкуренция или͕ как ее называют иначе͕ свобода торговли͕ одним словом͕ собственность в
сфере обмена долго еще будет служить основой нашего торгового законодательства͕ которое с
экономической точки зрения охватывает собою все граж
данские законы и все правительство. Что
же такое конкуренция? Дуэль͕ происходящая на ограниченном пространстве͕ при которой правота
борющихся устанавливается при помощи оружия.

Кто лжет͕ обвиняемый или свидетель?
-

спрашивали наши жестокие предки.
-

Пусть
они борются
друг с другом͕
-

решал судья͕ еще более жестокий͕
-

прав будет более сильный.

Кто из нас двух будет продавать соседям пряности?
-

Пусть они откроют лавочки͕
-

восклицает
экономист͕
-

наиболее хитрый или наиболее жуликоватый окажется более честн
ым человеком и
наилучшим торговцем!

В этом заключается весь дух Наполеонова Кодекса.


10
-
е предложение. Собственность невозможна͕ ибо она является отрицанием равенства.

Развитие этого предложения послужит резюме всех предыдущих предложений.

1. Принципом политической экономии является положение͕ что продукты покупаются только за
продукты. Собственность можно защищать лишь постольку͕ поскольку она производит
полезности͖ раз она не производит ничего͕ она осуждена на гибель.

2. Экономический зако
н гласит͕ что труд должен уравновешиваться продуктом͖ между тем не
подлежит сомнению факт͕ что при существовании собственности производство стоит дороже͕ чем
оно обходится.

3. Другой экономический закон гласит͕ что при данном капитале производство измеряет
ся уже не
размерами капитала͕ но производительною силою. Собственность͕ требующая͕ чтобы доход
всегда соответствовал капиталу͕ не принимая во внимание труд͕ не понимает соответствия между
причиною и действием.

4 и 5. Подобно гусенице͕ прядущей свою нитку͕
работник производит всегда только для себя͖
собственность͕ требующая двойного продукта͕ но не могущая добиться его͕ грабит и убивает
работника.

6. Природа дала каждому человеку только один разум͕ один дух͕ одну волю͖ собственность же͕
даруя одной личности
множественность вотумов͕ предполагает у нее множественность душ.

7. Всякое потребление͕ не производящее полезности͕ есть уничтожение͖ собственность͕ все
равно͕ потребляет ли она͕ или сберегает͕ или͕ наконец͕ капитализирует͕ всегда является
производящей бес
полезность͕ причиной бесплодия и смерти.

8. Удовлетворение всякого естественного права представляет собою уравнение͕ иными словами͕
право на какую
-
либо вещь неизбежно осуществляется обладанием этой вещью. Таким образом͕
между правом на свободу и положением

свободного человека существует равновесие
-

уравнение͖ между правом быть отцом и отцовством
-

уравнение͖ между правом на безопасность
и общественной гарантией
-

тоже уравнение. Но между правом на получение доходов (droit
d'aubaine) и получением этих доход
ов равновесия не бывает никогда͖ ибо͕ по мере того как доход
(aubaine) получается͕ он дает право на получение другого͕ другой на получение третьего и т. д. без
конца. Не будучи никогда адекватной своему объекту͕ собственность есть право͕ противоречащее
при
роде и разуму.

9. Наконец͕ собственность сама по себе не может существовать͖ для того чтобы обнаруживаться и
действовать͕ она нуждается в посторонней причине͕ и таковою является насилие или обман.
Иными словами͕ собственность вовсе не равняется собственнос
ти͕ она является отрицанием͕
ложью͕ она ничто.



Глава V

ПСИХОЛОГИЧЕСКОЕ ОБЪЯСНЕНИЕ

ИДЕИ СПРАВЕДЛИВОГО И НЕСПРАВЕДЛИВОГО

И ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИНЦИПА ВЛАСТИ

И ПРАВА


Собственность невозможна͖ равенство не существует. Первая нам ненавистна͕ и мы ее желаем͕
второе

владеет всеми нашими помыслами͕ но мы не умеем его осуществить. Кто объяснит нам
этот глубокий антагонизм между нашим сознанием и нашей волей? Кто выяснит причины этого
рокового заблуждения͕ сделавшегося священнейшим принципом справедливости и общества?

Я

решил сделать это и надеюсь достигнуть успеха.

Но прежде чем объяснить͕ как человек совершил насилие над справедливостью͕ необходимо
определить самое понятие последней.


ПЕРВАЯ ЧАСТЬ

1. О НРАВСТВЕННОМ ЧУВСТВЕ У ЧЕЛОВЕКА

И ЖИВОТНЫХ


Философы не раз поднима
ли вопрос о том͕ где начинается точная граница͕ отделяющая ум
животного от ума человека͖ и по обыкновению они наговорили и наделали массу глупостей͕
прежде чем решились сделать то͕ что только и нужно было делать͕
-

прибегнуть к наблюдениям.
Скромному учено
му͕ который͕ быть может͕ никогда не воображал себя философом͕
предназначено было положить конец этим бесконечным препирательствам простым
определением͕ но одним из тех определений͕ которые важнее целых систем. Фредерик Кювье
установил различие между инстин
ктом и умом.

Но никто еще не поднимал вопроса͗

Имеет ли различие между нравственным чувством человека и животных только количественный
или же качественный характер?

Если бы в прежнее время кто
-
нибудь вздумал утверждать первое͕ то его утверждение сочли бы
безумием͕ святотатством͕ оскорблением нравственности и религии͖ светские и духовные суды
единогласно осудили бы его. А каким высоким слогом бичевали бы этот безнравст
венный
парадокс! "Совесть͕
-

раздались бы восклицания͕
-

совесть͕ эта гордость человека͕ дана только ему
одному͖ понятие справедливого и несправедливого͕ добродетели и порока является его
благороднейшей привилегией͖ одному лишь человеку͕ царю природы͕ венц
у творения͕ дана
возвышенная способность противостоять суетным склонностям͕ выбирать между добром и злом и
все более уподобляться Богу͕ благодаря свободе и справедливости... Нет͕ священная печать
добродетели запечатлена только в сердце человека". Это слова
͕ полные чувства͕ но лишенные
смысла.

Человек есть животное͕ имеющее дар речи и общественное
-

zфon logikon kai politikon΀37΁͕ говорит
Аристотель. Это определение более верное͕ чем все последующие͕ не исключая даже
знаменитого определения г. де Бональда͗ ч
еловек
-

это ум͕ которому служат органы. Последнее
имеет два недостатка͗ оно объясняет известное неизвестным͕ т. е. живое существо умом͕ и
умалчивает о животном происхождении человека.

Итак͕ человек есть животное͕ живущее в обществе. Кто говорит "общество"
͕ тот разумеет
совокупность отношений
-

словом͕ систему. Всякая система может существовать лишь при
известных условиях. Каковы же условия͕ каковы законы человеческого общества?

Что такое право͕ что такое справедливость?

Было бы бесполезно повторять вместе
с философами различных школ͗ это божественный
инстинкт͕ бессмертный и небесный голос͕ руководитель͕ данный природою͕ свет͕ озаряющий
всякого человека͕ когда он является на свет͕ закон͕ запечатленный в наших сердцах͕ это крик
совести͕ внушение ума͕ вдохнове
ние чувства͕ склонность чувствительности͖ это любовь к себе в
других͕ разумно понятая выгода͖ или же͗ это понятие врожденное͕ это категорический императив
практического разума͕ источником которого являются идеи чистого разума͖ это страстное
влечение и т. д
. и т. д. Все это может быть настолько же верно͕ насколько и прекрасно͕ однако все
это не имеет абсолютно никакого значения. Если б эту канитель тянуть на протяжении хотя бы и
десяти страниц (ею наполнены тысячи томов)͕ то разрешение нашего вопроса все
-
так
и ни на шаг
не подвинулось бы вперед.

Справедливость есть общее благо͕ говорит Аристотель΀38΁. Это верно͕ но это тавтология.
"Принцип͕ что общее благо должно быть целью законодателя͕
-

говорит г. Ш. Конт в своем Traitй
de lйgislation͕
-

не может быть ничем

опровергнут͖ но͕ провозгласив и доказав его͕ мы для
прогресса законодательства сделали столько же͕ сколько сделали бы для успеха медицины͕
установив͕ что лечение больных должно быть делом врачей".

Изберем иной путь. Право есть совокупность принципов͕ упра
вляющих обществом͖
справедливость в человеке есть уважение к этим принципам и соблюдение их. Соблюдать
справедливость
-

значит повиноваться общественному инстинкту͖ совершить акт справедливости
-

значит совершить акт социальный. Если мы будем наблюдать пов
едение людей по отношению
друг к другу при различных обстоятельствах͕ то нам нетрудно будет заметить͕ когда они
совершают поступок общественный и когда антиобщественный. В результате мы͕ путем индукции͕
получим закон.

Начнем с самых простых и наиболее нагл
ядных случаев.

Мать͕ защищающая сына с опасностью для собственной жизни и отказывающая себе во всем͕
чтобы питать сына͕ составляет с ним общество
-

она хорошая мать͕ и наоборот͕ мать͕ бросающая
сына͕ не повинуется общественному инстинкту͕ одной из форм про
явления которого является
материнская любовь͕
-

она дурная мать.

Когда я бросаюсь в воду͕ чтобы спасти утопающего͕ я его брат͕ его союзник͖ но когда я его толкаю
в воду͕ я его враг͕ убийца.

Человек͕ дающий милостыню͕ поступает с бедняком как со своим союзн
иком͕ товарищем͖ не как с
товарищем при всех обстоятельствах͕ но лишь как с товарищем͕ с которым он делится данным
количеством благ. Кто силою или хитростью присваивает себе то͕ чего он не произвел͕ тот сам в
себе уничтожает принцип общественности и являет
ся разбойником.

Самарянин͕ поднимающий лежащего на дороге путника͕ перевязывающий его раны͕
подкрепляющий его и дающий ему деньги͕ становится его товарищем͕ ближним͖ священник͕
равнодушно проходящий мимо того же путника͕ остается ему чуждым͕ враждебным.

Во

всех этих случаях человек следует внутреннему влечению к подобным себе͕ скрытой симпатии͕
заставляющей его любить͕ сочувствовать͕ сострадать. Для того чтобы противостоять этому
влечению͕ нужно усилие воли͕ противящейся природе.

Но все это не устанавливает

никакого резкого различия между человеком и животными. Пока
слабость детенышей животных возбуждает к ним любовь их матерей͕ последние с опасностью
для собственной жизни защищают их от нападений͕ проявляя при этом мужество не менее
героическое͕ чем мужеств
о людей͕ умирающих за свою родину. Некоторые виды соединяются в
общества для охоты͕ отыскивают͕ зовут
-

поэт сказал бы͕ приглашают
-

друг друга для раздела
добычи. В случае опасности животные предупреждают͕ защищают друг друга. Слон умеет
вытаскивать своих

товарищей из ловчих ям͖ коровы окружают своих телят кольцом͕ становясь
вокруг них головами наружу для отражения волков. Лошади и свиньи прибегают на крик боли
своих товарищей. Я мог бы долго описывать их браки͕ нежность самцов к самкам͕ верность в
любви.
Следует͕ впрочем͕ в интересах справедливости признаться͕ что эти трогательные
проявления товарищества͕ братства и любви к ближним не мешают животным ссориться͕ драться
и уничтожать друг друга из
-
за пищи и из ревности. Животные в самом деле чрезвычайно похо
жи
на нас!

Общественный инстинкт свойствен человеку и животным в различной степени͕ но по существу он
и у того͕ и у других одинаков. Человек больше нуждается в обществе͕ животное более
приспособлено для одиночества. У человека потребность в обществе более
настоятельна и
сложна͕ у животного эта потребность͕ по
-
видимому͕ менее глубока͕ сложна и настоятельна.
Вообще у человека общество имеет целью сохранение рода и индивидуума͕ у животных же
только сохранение рода.

До сих пор мы не открыли ничего такого͕ на чт
о человек мог бы претендовать как на свойственное
исключительно ему͗ общественный инстинкт͕ нравственное чувство существует и у животных.
Совершая некоторые поступки͕ вызванные состраданием͕ справедливостью и преданностью͕
человек мнит себя подобным Богу͕
забывая͕ что он при совершении этих поступков следует чисто
животному влечению. Мы бываем добрыми͕ любящими͕ сострадательными͕ справедливыми͕ но в
то же время жадными͕ злыми͕ сладострастными и мстительными
-

совсем как животные. Высшие
наши добродетели при

тщательном анализе оказываются слепыми проявлениями инстинкта. Как
они достойны прославления и канонизации!

Существует͕ однако͕ все
-
таки известное различие между нами͕ двуногими͕ и остальными живыми
существами. В чем оно заключается? Ученик философии посп
ешит ответить нам͗ это различие
заключается в том͕ что мы сознаем свою общительность͕ животные же ее не сознают͖ а также в
том͕ что мы размышляем и рассуждаем о проявлениях нашего социального инстинкта͕ животные
же на это не способны.

Я пойду дальше͗ благо
даря способности мыслить и рассуждать͕ свойственной͕ по
-
видимому͕ нам
одним͕ мы знаем͕ что и для других͕ и для нас самих вредно противиться общественному
инстинкту͕ который руководит нами и который мы называем справедливостью͖ разум говорит
нам͕ что челове
к эгоистичный͕ вор͕ убийца
-

словом͕ изменник обществу
-

грешит против природы
и становится преступником по отношению к другим и к самому себе͕ когда причиняет зло
сознательно͖ и наконец͕ наш социальный инстинкт
-

с одной͕ а разум͕ с другой стороны͕
подска
зывает͕ что существа͕ подобные нам͕ должны быть ответственными за свои поступки. Таков
принцип раскаяния͕ мести и уголовного правосудия.

Но все это изобличает вовсе не различие между чувствами человека и животных͕ а только
различие в способности разумения.

Обсуждая наши взаимоотношения с ближними͕ мы
обсуждаем также самые обыденные наши поступки͗ еду͕ питье͕ выбор жены͕ подыскание
жилища͖ мы рассуждаем обо всем в мире͖ нет ничего͕ к чему бы мы ни приложили своей
способности суждения. И вот͕ подобно тому как

приобретаемое нами знакомство с явлениями
внешнего мира не влияет на их причины и законы͕ так и способность суждения͕ просвещая наш
инстинкт͕ выясняет нам нашу чувственную природу͕ но не изменяет ее характера͕ показывает нам
нашу нравственную жизнь͕ но не

воздействует на нее. Недовольство͕ которое мы чувствуем͕ когда
совершили ошибку͕ негодование͕ вызываемое в нас несправедливостью͕ понятие о заслуженной
каре и должном удовлетворении являются результатом рефлексии͕ рассуждения͕ но вовсе не
непосредственным
и проявлениями инстинкта и чувственных ощущений. Способность суждения
-

я не скажу͗ принадлежащая исключительно нам͕ ибо животные также сознают свои проступки и
также волнуются͕ когда кто
-
нибудь из подобных им подвергается опасности͕
-

но гораздо более
раз
витая у нас способность суждения о наших общественных обязанностях͕ сознание того͕ что
хорошо или дурно͕ не составляет существенного различия между нравственным миром человека
и нравственным миром животного.


2. О ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ СТЕПЕНИ ОБЩИТЕЛЬНОСТИ


Я н
астаиваю на констатированном мною выше факте͕ который является одним из важнейших для
антропологии.

Чувство симпатии͕ влекущее нас к обществу͕ по природе своей слепо͕ беспорядочно͕ всегда
может быть парализовано впечатлением минуты и не считается ни с давн
остью прав͕ ни со
старшинством͕ ни с заслугами. Непородистая собака бежит вслед за каждым͕ кто ее позовет͖
грудной младенец считает каждого мужчину своим отцом͕ каждую женщину
-

своей кормилицей͖
каждое живое существо͕ лишенное общества себе подобных͕ прив
язывается к товарищу͕ с
которым разделяет свое одиночество. Эта основная черта инстинкта общительности делает
невыносимой и даже ненавистной дружбу людей легкомысленных͕ способных увлекаться
каждым новым лицом͕ готовых услужить всем и каждому и ради мимоле
тной связи забывающих
самые старинные и наиболее достойные уважения привязанности. Подобные существа страдают
не отсутствием сердца͕ но отсутствием способности суждения. На этой ступени общительность
представляет собою нечто вроде магнетизма͕ который вызыв
ает в нас созерцание подобного нам
существа͖ этот магнетизм никогда не исходит от того͕ кто его испытывает͕ он может быть
взаимным͕ но сообщить его другому нельзя. Назовите этот магнетизм любовью͕
доброжелательством͕ жалостью͕ симпатией
-

все равно в нем н
е заключается ничего͕
заслуживающего уважения͕ ничего͕ возвышающего человека над животным.

Второй степенью общительности является справедливость͕ которую можно определить как
признание в другом личности͕ равной нашей. Как чувство она одинаково свойственна
и нам и
животным͕ но только мы способны сознать ее͕ составить себе точное понятие о справедливом͕
что͕ однако͕ как я уже говорил выше͕ не изменяет сущности нравственности. Мы скоро увидим͕
каким образом человек возвышается до третьей ступени общительности͕

уже недоступной для
животных. Но я предварительно должен доказать путем умозрений͕ что общество͕
справедливость͕ равенство
-

выражения равнозначащие͕ которые всегда вполне законным
образом могут быть превращены одно в другое.

Когда я͕ во время кораблекруш
ения͕ спасаясь в лодке с известным количеством съестных
припасов͕ замечаю человека͕ борющегося с волнами͕ обязан ли я помочь ему? Да͕ я обязан
помочь ему под страхом совершения человекоубийства͕ измены обществу.

Но обязан ли я также разделить с ним свои пр
ипасы?

Для того чтобы разрешить этот вопрос͕ надо придать ему иную форму͗ если общность обязательна
относительно лодки͕ то обязательна ли она также относительно припасов? Без всякого сомнения
-

да͖ долг товарища͕ члена общества͕ абсолютен. Завладению вещам
и со стороны человека
предшествует его общественная природа͕ и первое подчиняется последней͕ владение становится
исключительным лишь с того момента͕ когда всем дано равное право оккупации. Долг наш в
данном случае затемняется нашей способностью предвидения
͕ которая͕ заставляя нас бояться
возможной опасности͕ толкает нас на узурпацию͕ делает из нас воров и убийц. Животные не
сознают ни своего инстинктивного долга͕ ни последствий͕ могущих проистечь для них от
выполнения этого долга. Было бы странно͕ если бы с
пособность суждения сделалась для
человека͕ самого общительного животного͕ причиной неповиновения закону. Кто уверяет͕ что
пользуется своею способностью суждения только для своей выгоды͕ тот лжет обществу. Лучше
было бы͕ чтобы Бог лишил нас предусмотритель
ности͕ если последняя служит орудием нашего
эгоизма!

Как͕ скажете вы͕ надо͕ чтобы я разделил свой хлеб͕ хлеб заработанный͕ составляющий мое
достояние͕ с чужим человеком͕ которого не знаю͕ никогда больше не увижу и который͕ быть
может͕ отплатит мне неблагодарностью? Если б͕ по крайней мере͕ мы заработали этот

хлеб
вместе͕ если б этот человек сделал что
-
нибудь для получения хлеба͕ он мог бы требовать своей
доли͕ ссылаясь на свое сотрудничество со мною͖ но ведь у меня нет ничего принадлежащего ему!
Мы не работали вместе͕ не будем также вместе и есть.

Ошибочность

этого рассуждения заключается в ложном предположении͕ что данный работник не
является неизбежно союзником всякого другого работника.

Когда двое или больше частных людей основывают общество͕ когда принципы последнего
установлены͕ написаны и скреплены подпи
сями͕ вытекающие из этого факта следствия понятны
без труда. Когда двое людей основывают общество͕ скажем͕ для рыбной ловли͕ то все согласны с
тем͕ что тот из них͕ кто не поймал ни одной рыбы͕ имеет право на улов другого. Когда два
торговца основывают обще
ство для торговли͕ то и прибыли и убытки они делят пополам до тех
пор͕ пока существует общество. Если каждый производит не для себя͕ а для общества͕ то в момент
распределения благ принимается в расчет не производитель͕ а член общества. Вот почему раб͕
кото
рому плантатор дает только солому и рис͕ вот почему рабочий͕ которому капиталист дает
слишком маленькое вознаграждение͕ вот почему они͕ производя вместе со своим хозяином͕ но
не будучи его товарищами͕ не получают своей доли в дележе. Лошадь͕ которая нас ве
зет͕ бык͕
который тащит наш плуг͕ производят вместе с нами͕ но не являются нашими товарищами͖ мы
берем их продукт͕ но не делимся им с ними. Положение животных и рабочих͕ которые нам
служат͕ одинаково͖ когда мы делаем добро тем или другим͕ мы делаем это не
по долгу
справедливости͕ но из чувства доброжелательства *.

_________________

* Свершить по отношению к ближнему акт благотворительности по
-
еврейски называется
совершить справедливость͖ по
-
гречески
-

совершить акт сострадания или милосердия͖ по
-
латыни
-

со
вершить акт любви или жалости͖ по
-
французски же
-

совершить милостыню. Различие в
выражениях указывает уже на деградацию принципа. Первое выражение обозначает долг͕ второе
-

только сочувствие͕ третье
-

расположение͕ которое не предписывается͕ а лишь совету
ется͖
четвертое же
-

произвол.

===============

Но может ли быть͕ чтобы мы͕ люди͕ не были товарищами͕ членами одного общества? Вспомним͕
что говорилось в двух предыдущих главах͖ если бы даже мы не хотели быть членами общества͕ то
нас принудили бы к этому са
мая сила вещей͕ наши потребности͕ законы производства͕
математический принцип обмена. Исключение из этого правила есть только одно͗ таковым
является собственник͕ который производит͕ благодаря своему праву на получение дохода (droit
d'aubaine)͕ но не являет
ся ничьим товарищем и͕ следовательно͕ ни с кем не обязан делиться͕ так
же как и другие не обязаны делиться с ним. Все мы͕ кроме собственника͕ работаем один для
другого͖ сами по себе͕ без помощи других мы ничего не можем сделать͕ мы постоянно
обмениваемся м
ежду собой произведениями и услугами͗ что же все это͕ если это не акты
общительности?

Коммерческое͕ промышленное͕ сельскохозяйственное общества немыслимы без равенства͖
равенство является необходимым условием их существования͕ так что во всем͕ имеющем
отно
шение к данному обществу͕ нарушение последнего равняется нарушению справедливости͕
равенства. Приложите этот принцип ко всему человеческому роду͖ после того͕ что вы прочли͕
читатель͕ вы͕ полагаю͕ можете обойтись при этом и без моей помощи.

Итак͕ человек͕ з
авладевающий участком земли и говорящий͗ это мое поле͕ не будет несправедлив
до тех пор͕ пока все люди будут иметь возможность также сделаться владельцами͖ он не будет
несправедлив также и в том случае͕ если͕ желая переселиться на другое место͕ переменит о
дин
участок поля на другой. Но если он͕ поставив на свое место другого͕ говорит ему͗ работай для
меня͕ пока я буду отдыхать͕ то он становится несправедливым͕ антиобщественным͕ неравным͕
становится собственником.

В свою очередь͕ лентяй͕ бездельник͕ не выпол
няющий никакой общественной функции͕ но
пользующийся произведениями других в такой же͕ а часто даже в большей степени͕ чем другие͕
должен преследоваться как вор͕ как паразит. Мы сами перед собою обязаны ничего ему не
давать͖ но так как жить ему надо͕ то мы

должны подвергнуть его надзору и принудить к работе.

Общительность представляет собою для мира живых существ как бы силу тяготения͖
справедливость
-

то же самое тяготение͕ сопровождаемое рефлексией и знаниями. Но под каким
общим понятием͕ под какой катего
рией познания воспринимаем мы справедливость? Под
категорией равных количеств. Отсюда древнее определение юриспруденции͗ Hustum aequale est͕
injustum inaequale[39].

Что же значит͗ совершать справедливость? Это значит давать каждому равную часть благ под
ус
ловием равной суммы труда͕ это значит действовать сообразно интересам общества. Как бы
эгоизм наш ни роптал͕ нет возможности обойти очевидную необходимость.

Что такое право оккупации͕ завладения? Это естественный способ разделения земли путем
расселения ра
ботников одного рядом с другим͕ по мере того как они появляются͖ это право͕
сталкиваясь с общим благом͕ уничтожается͕ ибо общее благо͕ будучи благом общественным͕
является также благом каждого отдельного оккупанта.

Что такое право труда? Это право на участ
ие в пользовании благами при условии выполнения
известных обязанностей͕ это право социальное͕ право равенства.

Справедливость͕ продукт известной комбинации идеи и инстинкта͕ проявляется в человеке͕ как
только он приобретает способность чувствовать и мыслит
ь. Поэтому ее считают понятием
врожденным͕ первоначальным͖ взгляд этот ложный и с логической и с хронологической точки
зрения. Но справедливость͕ которая по своему составу является͕ так сказать͕ гибридной͕
справедливость͕ возникшая из двух способностей͕ чу
вственной и интеллектуальной͕ кажется мне
одним из наиболее сильных аргументов в пользу единства и простоты нашего я͕ ибо организм сам
собою не может создавать такие смеси͕ подобно тому как он из двух чувств͕ слуха и зрения͕ не
может создать чувства смешан
ного͕ полузрительного͕ полуслухового.

Справедливость͕ благодаря двойственности своей природы͕ окончательно подкрепляет
приведенные нами во ==͕ === и =V главах доказательства. Так как͕ с одной стороны͕ идея
справедливости идентична с идеей общества͕ а после
днее неизбежно заключает в себе понятие
равенства͕ то равенство должно было бы служить основой всех софизмов͕ изобретаемых в защиту
собственности. Последнюю можно защищать только как явление справедливое и общественное͕ а
так как собственность влечет за со
бою неравенство͕ то для того͕ чтобы доказать͕ что
собственность не противоречит обществу͕ надо доказать͕ что несправедливое
-

справедливо͕
неравное
-

равно͕ а это противоречие. Но так как͕ с другой стороны͕ второй элемент
справедливости͕ понятие равенства͕

дан нам в математическом соотношении вещей͕ то
собственность или неравное распределение благ между трудящимися͕ нарушая необходимое
равновесие труда͕ производства и потребления͕ должна оказаться невозможной.

Итак͕ все люди
-

члены одного общества͕ все обя
заны быть справедливыми по отношению друг к
другу͕ все равны͖ следует ли отсюда͕ что предпочтение͕ вызванное любовью или дружбой͕
несправедливо?

Здесь необходимо дать некоторые пояснения.

Выше я привел пример человека͕ подвергающегося опасности͕ которому я

мог оказать помощь.
Допустим теперь͕ что меня зовут на помощь одновременно два человека͖ можно ли мне͕ должен
ли я сначала броситься на помощь тому͕ кто мне ближе по крови͕ по дружбе͕ по уважению и
благодарности͕ которые я к нему чувствую͕ могу ли я это с
делать͕ рискуя гибелью второго? Да. А
почему? Потому что внутри общественного целого для каждого из нас существует столько же
частичных обществ͕ сколько и индивидуумов͕ и потому что в силу самого принципа
общительности мы должны исполнять возлагаемые на на
с этими обществами обязанности
сообразно с тем͕ насколько близок нам круг͕ который каждое из них образует вокруг нас. Таким
образом͕ мы должны предпочитать всем другим нашего отца͕ мать͕ детей͕ друзей͕ товарищей и т.
д. В чем͕ однако͕ должно заключаться эт
о предпочтение?

Судья должен решить дело между своим другом и своим врагом. Может ли он в этом случае
предпочесть своего более близкого товарища более далекому и͕ вопреки истине и
справедливости͕ решить дело в пользу своего друга? Нет͕ ибо͕ если б он подде
ржал
несправедливость этого друга͕ он сделался бы соучастником его измены общественному
договору͕ составил бы с ним͕ так сказать͕ заговор против всей совокупности членов общества.
Предпочтение уместно только в личных отношениях͕ определяемых любовью͕ уваже
нием͕
довернем͕ близостью͕ которые мы не можем чувствовать ко всем сразу. Во время пожара отец
должен сначала спасти своего ребенка͕ а потом уже думать о ребенке соседа. Но так как
признание права со стороны судьи не личное и не факультативное признание͕ т
о он и не властен
потворствовать одному в ущерб другому.

Эта теория частичных обществ͕ образующих вокруг каждого из нас͕ так сказать͕ концентрические
круги внутри всего общества͕ дает ключ к разрешению всех проблем͕ какие только могут породить
различные ви
ды общественных обязанностей͕ вступая друг с другом в противоречие͕ проблем͕
являвшихся основной идеей древних трагедий.

Справедливость животных носит͕ так сказать͕ отрицательный характер. Исключая случаи защиты
детенышей͕ общих охот͕ нападений и защиты͕ а

также изредка помощи отдельному индивидууму͕
она не деятельна͕ а пассивна. Больной͕ не способный двигаться͕ или неосторожный͕ свалившийся
в пропасть͕ не получает ни лекарств͕ ни пищи͖ если они не могут выздороветь или выбраться из
пропасти сами͕ жизнь их
в опасности͖ никто не будет ухаживать за больным͕ никто не будет
посещать и кормить попавшего в плен. Беззаботность животных зависит в такой же мере от
недостатка средств͕ как и от скудости ума. Впрочем͕ различные степени близости͕ существующие
между людьм
и͕ наблюдаются и среди животных͖ у них существует дружба͕ добрые соседские и
родственные отношения͕ симпатии. Память у них развита слабее͕ чем у нас͕ чувства
бессознательны͕ ум почти отсутствует. Тожество͕ по существу͕ однако͕ все
-
таки имеется налицо͕ и
на
ше превосходство над ними в этом отношении происходит исключительно от нашей
сознательности.

Благодаря обширности нашей памяти и глубине суждения͕ мы умеем умножать и комбинировать
действия͕ внушаемые нам общественным инстинктом͕ учимся делать их более усп
ешными и
направлять их сообразно степени и совершенству прав. Животные͕ живущие обществами͕ следуют
справедливости͕ но они ее не знают и не обсуждают͖ они повинуются своему инстинкту͕ не
рассчитывая и не философствуя. Их я не умеет соединять общественный и
нстинкт с понятием
равенства͕ ибо последнее͕ как понятие отвлеченное͕ им недоступно. Мы же͕ наоборот͕ исходя из
принципа͕ что общество обусловливает собою равенство распределения͕ и при помощи нашей
способности суждения можем входить друг с другом в соглаш
ения относительно урегулирования
наших прав͕ в этом мы даже значительно преуспели. Но сознание наше здесь играет самую
незначительную роль͕ это доказывается тем͕ что понятие права͕ едва намеченное у некоторых͕
наиболее близких к нам в смысле умственного ра
звития животных͕ находится͕ по
-
видимому͕ в
таком же зародышевом состоянии у некоторых диких народов и достигает высшего развития
лишь в отдельных личностях͕ Платонах и Франклинах. Стоит проследить развитие нравственного
чувства у отдельных личностей и разв
итие законов у целых народов͕ чтобы убедиться͕ что понятие
справедливости и совершенство законодательства повсюду прямо пропорциональны развитию
разума. Таким образом͕ понятие справедливого͕ казавшееся философам простым͕ на самом деле
сложно. Оно вытекает
из социального инстинкта͕ с одной͕ и из понятия равных заслуг͕ с другой
стороны͕ подобно тому как понятие виновности порождено чувством нарушения справедливости
и понятием о свободе воли.

Итак͕ инстинкт не изменяется от присоединяющихся к нему познаний и р
ассмотренные нами до
сих пор акты общительности свойственны нам наравне с животными. Мы знаем͕ что такое
справедливость или общительность͕ соединенная с пониманием равенства. Нет ничего͕
отличающего нас от животных.


3. О ТРЕТЬЕЙ СТЕПЕНИ ОБЩИТЕЛЬНОСТИ


Быт
ь может͕ читатель не забыл того͕ что я говорил в === главе о разделении труда и об
особенностях дарований. Сумма талантов и способностей у людей равна͕ и характер их
однороден. Все мы͕ без исключения͕ рождаемся поэтами͕ математиками͕ философами͕
артистами͕

ремесленниками͕ земледельцами͖ но мы рождаемся ими не в одинаковой степени͕ и
между способностями различных людей͕ так же как и между способностями одного человека͕
могут существовать всевозможные различия. Эти различия в степени одних и тех же
способност
ей͕ это преобладание одного какого
-
нибудь таланта͕ является͕ говорили мы͕ основой
нашего общества. Природа распределила ум и гениальность с такой бережливостью и с такой
предусмотрительностью͕ что социальному организму нечего опасаться ни избытка͕ ни недос
татка
специальных талантов͕ и каждый работник͕ выполняя свои функции͕ всегда может достигнуть
степени образования͕ необходимой для того͕ чтобы он мог воспользоваться трудами и
открытиями остальных членов общества. Благодаря такой простой и мудрой предостор
ожности
природы работник не остается одиноким при выполнении своей задачи͖ мысленно он находится в
общении со всеми себе подобными еще прежде͕ чем соединится с ними сердцем͕ так что у него
любовь порождается разумом.

Иначе обстоит дело с обществами животны
х. У каждого вида способности͕ очень͕ впрочем͕
ограниченные и по количеству͕ и͕ даже когда они вытекают не из инстинкта͕ по качеству͕
равномерно распределены между индивидами. Каждый умеет делать то же͕ что делают другие͕ и
так же хорошо͕ как они. Каждый у
меет отыскивать пищу͕ избегать врагов͕ рыть нору͕ строить
гнездо и т. д. Никто из животных͕ будучи на воле и здоровым͕ не ждет и не требует помощи от
соседа͕ который͕ в свою очередь͕ тоже обходится без чужой помощи.

Общественные животные живут рядом друг с другом͕ не обмениваясь мыслями и чувствами. Все
делают одно и то же͕ им нечему учиться͕ нечего запоминать. Они один другого видят͕ чувствуют͕
соприкасаются друг с другом͕ но не понимают один другого. Люди постоянно
обмениваются
между собой мыслями и чувствами͕ произведениями и услугами. Все͕ что происходит в обществе͕
все͕ чему в нем можно научиться͕ необходимо человеку͖ но из всей громадной суммы продуктов
и идей отдельному человеку дано сделать и достигнуть так мал
о͕ что его доля в сравнении с
общей суммой подобна атому в сравнении с солнцем. Человек является человеком только
благодаря обществу͕ которое͕ в свою очередь͕ существует лишь благодаря равновесию и
гармонии составляющих его сил.

У животных общество имеет ф
орму простую͕ у людей же сложную. Человека объединяет с
человеком тот же инстинкт͕ который объединяет и животных͖ но характер общества͕
объединяющего людей͕ иной͕ чем характер обществ͕ объединяющих животных͖ из этого именно
различия вытекает и все различие

в нравственности.

Я͕ быть может слишком даже пространно͕ доказал͕ основываясь на самом духе законов͕
считающих собственность основой социального .строя͕ и на политической экономии͕ что
неравенство условий не оправдывается ни первенством оккупации͕ ни прев
осходством таланта͕
заслуг͕ способностей и усердия. Но хотя равенство условий является неизбежным следствием
естественного права͕ свободы͕ законов производства͕ пределов физической природы и самого
принципа общества͕ это равенство все
-
таки не останавливает

развития чувства общественности на
границе должного и имеющегося͖ дух любви и благотворительности идет дальше͕ и͕ когда в
экономии установлено равновесие͕ душа начинает наслаждаться собственною справедливостью и
сердце расцветает в бесконечных привязаннос
тях.

Тогда чувство общественности͕ соответственно взаимоотношениям людей͕ принимает новый
характер͗ сильный наслаждается своим великодушием͕ равные
-

откровенной и искренней
дружбой͕ слабые же испытывают радостное чувство умиления и признательности.

Челове
к͕ особенно одаренный силой͕ талантами или мужеством͕ знает͕ что он всем обязан
обществу͕ без которого он ничто͖ он знает͕ что͕ обращаясь с ним как с последним из своих членов͕
общество воздает ему должное. Но человек не может в то же время не сознавать пр
евосходства
своих способностей͕ не может не сознавать свою силу и величие͗ этим сознательным
прославлением в своем лице всего человечества͕ этим признанием͕ что сам он только орудие
природы͕ которая одна достойна славы и благословений͕ этим одновременным и
споведанием
ума и сердца͕ истинным поклонением верховному существу человек отличается от животных и
благодаря этому он возвышается до такой ступени общественной нравственности͕ какой
животным не дано достигнуть. Геркулес͕ бескорыстно уничтожающий чудовища
и наказывающий
разбойников ради блага Греции͕ Орфей͕ поучающий грубых и свирепых пелазгов без мысли о
награде͕
-

вот наиболее благородные образы͕ созданные поэзией͕ высшее выражение
справедливости и добродетели.

Наслаждение͕ которое дает самопожертвование͕

не поддается выражению.

Если б можно было сравнить человеческое общество с хором античных трагедий͕ то я сказал бы͕
что ряд возвышенных умов и великих душ представляет собою строфу͕ а масса маленьких и
скромных людей
-

антистрофу. Обремененные тяжким и об
ыденным трудом͕ всемогущие
благодаря своей численности и благодаря гармоническому единству своих функций͕ последние
выполняют то͕ что создают в своем воображении первые. Руководимые первыми͕ они им ничем
не обязаны͕ но отдают им дань восхищения и приветств
уют их похвалами и аплодисментами.

Признательность превращается подчас в благоговение и энтузиазм.

Но равенство дорого моему сердцу. Благотворительность вырождается в тиранию͕ восхищение
-

в
раболепство͗ дочерью равенства является дружба. О друзья мои͕ я х
отел бы жить среди вас без
соревнования и без славы͖ я хотел бы͕ чтобы нас объединяло равенство и чтобы судьба указала
нам наши места! Я хотел бы умереть прежде͕ нежели познакомиться с тем из вас͕ кто будет
наиболее достоин уважения!

Дружба дорога сердцу д
етей человеческих.

Великодушие͕ признательность (я разумею здесь лишь признательность͕ порождаемую
удивлением перед высшею силою) и дружба являются тремя различными оттенками одного
чувства͕ которое я назвал бы справедливостью или социальной соразмерностью
* (йquitй ou
proportionnalitй sociale).

_________________

* Под справедливостью я разумею здесь то͕ что латиняне называли humanitas͕ т. е. вид
общительности͕ свойственной человеку. Гуманность (humanitas)͕ мягкая и снисходительная по
отношению ко всем͕ умее
т͕ не будучи несправедливой͕ отличать различные степени достоинств͕
добродетелей и способностей͗ это справедливая распределительница социальной симпатии и
всеобщей любви.

===============

Гуманность не изменяет справедливости͕ но последняя͕ основываясь всег
да на первой͕
прибавляет к ней уважение и таким образом создает в человеке третью ступень общительности.
Благодаря чувству равенства или гуманности для нас и обязанность и наслаждение помогать
нуждающемуся в нашей помощи слабому существу и делать его равны
м нам͖ воздавать сильному
должную дань признательности и уважения͕ не становясь его рабом͖ любить нашего ближнего͕
нашего друга͕ человека͕ равного нам͕ за все͕ что мы получаем от него͕ даже в обмен за услуги с
нашей стороны. Гуманность есть общительность͕
возведенная разумом и справедливостью до
высоты идеала͖ чаще всего она проявляется в форме вежливости͕ учтивости͕ которыми у
некоторых народов исчерпываются все общественные обязанности.

Это чувство не известно животным. Они любят͕ привязываются͕ предпочит
ают того или иного͕ но
они не понимают уважения͕ не знают ни великодушия͕ ни восторга͕ ни обрядов.

Это чувство порождается не разумом͕ который рассчитывает͕ взвешивает и вычисляет͕ но не
любит͕ который видит͕ но не чувствует. Подобно тому как справедливост
ь является смешанным
продуктом общественного инстинкта и рефлексии͕ так и гуманность есть смешанный продукт
справедливости и вкуса͕ т. е. нашей способности оценивать и идеализировать.

Этот продукт͕ третья и последняя ступень общительности в человеке͕ опред
еляется нашей
сложной формой ассоциации͕ при которой неравенство или͕ вернее͕ различие способностей и
специальность функций͕ само по себе имеющее тенденцию изолировать трудящихся͕
потребовало бы увеличения интенсивности нашей общительности.

Вот почему сила
͕ угнетающая и в то же время покровительствующая͕ отвратительна͕ вот почему
тупое невежество͕ которое одинаково смотрит и на чудеса искусства͕ и на продукты самой грубой
промышленности͕ вызывает невыразимое презрение͕ а торжествующая посредственность͕
надм
енно говорящая͗ "Я тебе заплатил͕ я ничем тебе не обязан"͕ возбуждает величайшую
ненависть.

Общительность͕ справедливость͕ гуманность
-

таково в его тройной постепенности точное
определение инстинктивной способности͕ заставляющей нас искать общества нам по
добных͖
способ внешнего проявления ее можно формулировать следующим образом͗ равенство в
произведениях природы и труда.

Эти три степени общительности предполагают и поддерживают друг друга͗ гуманность без
справедливости невозможна͕ общество без справедливо
сти
-

немыслимо. В самом деле͕ если я͕
для того чтобы вознаграждать талант͕ беру произведения одного лица и передаю их другому͕
несправедливо обездоливая первого͕ то я не обнаруживаю должного таланту уважения͖ если я в
обществе присваиваю себе большую част
ь͕ а остальным членам общества предоставляю
меньшую͕ то мы уже не составляем общества в истинном смысле слова. Справедливость есть
общительность͕ обнаруживающаяся в допущении к участию в физических благах͕ единственных
доступных взвешиванию и измерению͖ гу
манность есть справедливость͕ сопровождающаяся
уважением и удивлением
-

вещами͕ не поддающимися измерению.

Отсюда можно сделать следующие выводы͗

1. Хотя мы вольны оказывать одному человеку больше уважения͕ нежели другому͕ и уважение это
не имеет пределов͕

все же мы не вольны предоставить ему большую долю общественных благ͕
чем остальным͕ так как долг справедливости выше долга гуманности и первый всегда должен
предшествовать второму. Древние преклонялись перед женщиной͕ которую тиран принудил
выбирать между

смертью мужа и смертью брата и которая пожертвовала первым͕ говоря͕ что она
может найти мужа͕ но брата найти не может͖ я утверждаю͕ что эта женщина͕ повинуясь
свойственному ей чувству гуманности͕ совершила поступок дурной и несправедливый͕ ибо
брачный сою
з теснее союза братского и человеческая жизнь не принадлежит нам.

Согласно этому принципу неравенство вознаграждения не может быть внесено в
законодательство под предлогом неравенства способностей͕ ибо основанное на справедливости
распределение благ относи
тся к области хозяйства͕ а не к области чувств.

Наконец͕ что касается подарков͕ завещаний и наследств͕ то общество͕ оберегая и семейные
привязанности͕ и свои собственные права͕ не должно допускать͕ чтобы любовь и предпочтение
нарушали справедливость. Даже
будучи убежденным͕ что сын͕ давно уже принимающий участие
в трудах отца͕ более͕ чем кто бы то ни было другой͕ способен продолжать эти труды͖ что
гражданин͕ застигнутый смертью за неоконченным делом͕ инстинктивно и из любви к своему
делу сумеет назначить на
илучшего продолжателя этого дела͕ общество͕ предоставляя наследнику
право выбирать между разного рода наследствами͕ не может терпеть никакой концентрации
капитала или доходов в руках одного человека͕ никакой эксплуатации труда͕ никакого грабежа*.

_________
________

* Справедливость и гуманность (йquitй) всегда оставались непонятыми.

"Предположим͕ что между Ахиллом и Аяксом надо разделить взятую у неприятеля добычу͕
выражающуюся в цифре 12. Если оба эти лица равны͕ то и доля добычи обоих должна быть равна͕
та
к что Ахиллу достанется 6 и Аяксу также 6. Если последовательно проводить это
арифметическое равенство͕ то даже Терситу пришлось бы дать долю͕ равную доле Ахилла͕ а это
было бы возмутительной несправедливостью. Для того чтобы избегнуть такой несправедливос
ти͕
сравним достоинства этих лиц и дадим им доли͕ пропорциональные этому достоинству. Пусть
Ахилл вдвое достойнее Аякса͕ тогда доля первого выразится в цифре 8͕ доля второго в цифре 4.
Арифметического равенства не будет͕ но зато будет равенство пропорциона
льное. Это именно
сравнение достоинств͕ rationum͕ Аристотель называет распределительной справедливостью͖ она
осуществляется соответственно геометрической пропорции" ΂Toullier. Droit franзais selon l'ordre du
Code).

Являются ли Ахилл и Аякс союзниками͕ член
ами одной ассоциации или нет? Вот в чем вопрос.
Если Ахилл и Аякс͕ не будучи вовсе союзниками͕ просто находятся на службе у Агамемнона͕
который платит им обоим͕ то против правила͕ установленного Аристотелем͕ ничего нельзя
возразить. Хозяин͕ владеющий рабам
и͕ может обещать двойную порцию водки тому из них͕ кто
сработает вдвое больше других. Это есть закон деспотизма͕ это есть право рабства. Но если Ахилл
и Аякс союзники͕ члены одного общества͕ то они равны. Тот факт͕ что Ахилл вчетверо͕ а Аякс
только вдвое с
ильнее обыкновенного человека͕ значения не имеет. Аякс всегда может сказать͕
что он свободен͕ что если Ахилл силен за четырех͕ то пятеро его одолеют͕ что͕ наконец͕ он͕ Аякс͕
неся личную службу͕ рискует собою в такой же степени͕ как и Ахилл. То же самое рас
суждение
приложимо и к Терситу͗ если он не умеет драться͕ сделайте из него повара͕ ключника͕
поставщика͖ если он ни к чему не пригоден
-

отправьте его в больницу. Ни в каком случае вы не
имеете права насиловать его и навязывать ему законы.

Для человека возможны только два состояния͗ он должен быть либо в обществе͕ либо вне
общества. В обществе положения по необходимости равны͕ неравны только степени уважения и
почтения͕ которых может достигнуть тот или иной человек. Вне общества человек явля
ется
предметом эксплуатации͕ орудием͕ дающим прибыль͕ и нередко неудобной и бесполезной
движимостью.

===============

2. Чувство гуманности͕ справедливости и общительности живое существо может испытывать
только по отношению к индивидам своего рода͖ по отнош
ению к существам другого вида оно
немыслимо͖ волк к козе͕ коза к человеку͕ человек к Богу и тем более Бог к человеку не может
питать этого чувства. Приписывание высшему Существу атрибутов вроде любви͕ гуманности и
справедливости есть чистейший антропоморфи
зм͖ эпитеты͗ справедливый͕ милостивый͕
милосердный и пр.͕ которые мы прилагаем к Богу͕ должны бы быть вычеркнуты из наших молитв.
Бога можно бы считать добрым͕ справедливым и гуманным лишь по отношению к другому Богу͖
но Бог один͕ и͕ следовательно͕ он не м
ожет испытывать общественных чувств͕ какими являются
гуманность͕ справедливость͕ доброта. Разве говорят о пастухе͕ что он справедлив по отношению к
своим овцам и собакам? Нет͖ но если бы он захотел настричь с шестимесячного ягненка столько
же шерсти͕ сколь
ко с двухлетнего барана͕ и если б вздумал заставить щенка стеречь стадо͕ как
стережет его старая собака͕ то о нем не сказали бы͕ что он несправедлив͕ а прямо назвали бы его
безумным. Дело в том͕ что между человеком и животным не может быть общественной свя
зи͕
хотя возможна привязанность. Человек любит животное как вещь͕ если угодно͕ как вещь
одушевленную͕ но не как личность. Исключив из понятия о Боге страсти͕ которые приписывало
ему суеверие͕ философия будет вынуждена исключить также и добродетели͕ которым
и его щедро
наградило наше религиозное чувство*.

_________________

* Между мужчиной и женщиной могут существовать узы любви͕ страсти͕ привычки͕ чего угодно͕
только не истинного общественного чувства. Мужчина и женщина не товарищи. Различие пола
ставит межд
у ними такую же преграду͕ какую различие видов ставит между животными. Будучи
далек от увлечения тем͕ что теперь принято называть эмансипацией женщины͕ я͕ пожалуй͕
склонен͕ скорее͕ если б дело уже дошло до этого͕ запереть женщин в тюрьму.

Установление прав

женщины и ее отношений к мужчине
-

дело будущего. Законы о браке͕ так же
как и законы гражданские͕ надо еще создать.

===============

Если бы Бог спустился на землю и стал жить среди нас͕ мы не могли бы любить его͕ если б он не
сделался подобным нам͕ не мо
гли бы дать ему что бы то ни было͕ если б он сам ничего не
производил͕ не повиновались бы ему͕ пока бы он не доказал нам͕ что мы заблуждаемся͕ и не
преклонялись бы перед ним͕ пока он не обнаружил бы нам своего могущества. Все законы нашего
бытия͕ законы чу
вств͕ разума͕ законы экономические заставляли бы нас относиться к нему͕ как и
ко всем другим людям͕ т. е. разумно͕ справедливо и гуманно. Я делаю отсюда заключение͕ что
если Бог пожелает когда
-
либо войти в непосредственные сношения с человеком͕ то ему прид
ется
самому превратиться в человека.

Итак͕ если короли являются подобиями Бога и исполнителями его желаний͕ то они могут
рассчитывать на любовь͕ повиновение и прославление с нашей стороны лишь с тем условием͕ что
они будут работать͕ как мы͕ будут вступать
в общение с нами͕ будут производить столько же͕
сколько и расходовать͕ и самолично совершать великие дела. Если же͕ как утверждают иные͕
короли являются общественными должностными лицами͕ то любовь к ним также будет
определяться их личными качествами͕ обяз
анность повиноваться им
-

основательностью их
распоряжений͕ а цивильный лист
-

суммою всех произведений общества͕ деленною на число
членов последнего.

Таким образом͕ и юриспруденция͕ и политическая экономия͕ и психология
-

все одинаково
приводят нас к зако
ну равенства. Право и обязанность͕ вознаграждение͕ заслуженное талантом и
трудом͕ порывы любви и энтузиазма
-

все это регулируется сообразно неизменному мерилу͕ все
зависит от числа и равновесия. Равенство условий
-

вот принцип всякого общества͕ всеобщая
с
олидарность
-

санкция этого принципа.

Равенство условий никогда еще не было осуществлено благодаря нашим страстям и благодаря
нашему невежеству͖ но наше противодействие этому принципу все более и более обнаруживает
его необходимость͖ об этом свидетельствуе
т вся история и весь ход событий. Общество идет от
уравнения к уравнению͖ с точки зрения наблюдателя
-
экономиста͕ революции в сфере власти
представляют собою только либо приведение алгебраических величин͕ взаимно исключающихся͕
либо выведение неизвестной ве
личины͕ вызванное неизбежным действием времени. Числа суть
провидение истории. Конечно͕ в прогрессе человечества принимают участие и другие элементы͖
но из множества скрытых причин͕ волнующих народы͕ одною из самых могущественных͕
регулярных и наименее скр
ытых являются периодические возмущения пролетариата против
собственности. Собственность͕ действующая одновременно и устранением и вторжением͕ между
тем как народонаселение возрастает͕ собственность была принципом͕ породившим и
определившим все революции. Р
елигиозные и завоевательные войны͕ за исключением тех
случаев͕ когда они вели к уничтожению целых племен͕ были случайными и быстро
восстановляемыми нарушениями чисто математического прогресса жизни народов. Таково
могущество накопления собственности͕ таков

закон упадка и смерти обществ.

Иллюстрацией могут служить в средние века Флоренция͕ республика купцов и посредников͕
постоянно раздираемая междоусобиями партий͕ называвшихся гвельфами и гибеллинами͕ а на
самом деле представлявших собою враждебные друг дру
гу простой народ и аристократов
-
собственников͕ порабощенная банкирами и в конце концов погибшая под бременем долгов*͖ в
древности Рим͕ подтачиваемый с самого своего возникновения ростовщичеством͕ тем не менее
процветавший͕ пока мир давал работу его ужасным

пролетариям͕ и погибший от истощения͕
когда народ͕ вместе с прежней энергией͕ утратил последнюю искру нравственного чувства͖
Карфаген͕ город торговли и денег͕ непрестанно раздираемый внутренними междоусобицами͖
Тир͕ Сидон͕ Иерусалим͕ Ниневия͕ Вавилон͕ раз
орявшиеся один вслед за другим благодаря
торговой конкуренции и͕ как мы говорим теперь͕ благодаря отсутствию сбыта. Разве все эти
примеры не показывают с достаточной ясностью͕ какая судьба ожидает современные нации͕ если
народ͕ если Франция не провозгласит

своим могучим голосом уничтожения общественного строя͕
основанного на собственности?

_________________

* "Денежный сундук Козимо Медичи сделался могилой флорентийской свободы"͕
-

сказал
однажды в Collиge de France г. Мишле.

===============

На этом труд мо
й должен бы закончиться. Я доказал права бедняка͕ я доказал͕ что собственник
-

узурпатор͖ я требую правосудия͕ приведение приговора в исполнение меня не касается. Если͕ для
того чтобы выиграть несколько лет незаконного пользования͕ мне возразят͕ что мало д
оказать
необходимость равенства͕ что надо еще его организовать͕ тщательно избегая при его организации
раздоров͕ то я вправе буду ответить͗ заботы об угнетенных важнее затруднений власть имущих.
Равенство условий есть основной закон͕ на котором покоится пол
итическая экономия и
юриспруденция. Право на труд и на равную долю в благах земных не должно склоняться перед
опасениями власти͖ не пролетарий должен примирять противоречия͕ заключающиеся в законах͕ и
тем более сносить заблуждения правительств͕ наоборот͕ г
ражданские и правительственные
власти должны быть преобразованы согласно принципу политического и имущественного
равенства. Раскрытое зло должно быть осуждено и уничтожено͖ законодатель не может
опираться на свое незнание будущего строя и поддерживать явну
ю несправедливость.
Восстановление в правах откладывать нельзя. Справедливость͕ правосудие͖ признание права͖
восстановление в правах пролетария
-

таким образом вы͕ судьи и консулы͕ имея в виду полицию͕
создадите республиканское правительство.

Впрочем͕ я не

думаю͕ чтобы кто
-
нибудь из моих читателей упрекнул меня в том͕ что я умею
разрушать͕ а созидать не умею. Доказав принцип равенства͕ я положил первый камень
социального здания͖ более того͕ я указал путь͕ которому надо следовать при разрешении
политических
и законодательных вопросов. Что касается самой науки͕ то я говорю открыто͕ что
знаю только ее принцип͕ и полагаю͕ что в настоящее время никто не может похвастать большим
знанием ее. Многие люди восклицают͗ придите ко мне͕ я научу вас истине. Эти люди счита
ют
истиной свое внутреннее убеждение͕ свою восторженную уверенность͖ они обыкновенно
заблуждаются относительно истины вообще. Наука об обществе͕ как и все вообще человеческие
науки͕ останется на веки веков неоконченной͖ глубина и разнообразие обнимаемых ею

вопросов
неисчерпаемы. Мы едва познакомились с азбукою этой науки͖ доказательством этого служит тот
факт͕ что мы еще не пережили периода созидания систем и по
-
прежнему вместо фактов признаем
авторитет большинства борющихся сторон. Одно грамматическое обще
ство разрешало
лингвистические вопросы большинством голосов͖ дебаты наших палат были бы еще смешнее͕
если бы они не приводили к таким ужасным последствиям. В наше время задачей истинного
публициста является разоблачение изобретателей и шарлатанов и приучен
ие публики к тому͕
чтобы она верила только доказательствам͕ но отнюдь не символам и программам. Прежде чем
приступать к изложению какой
-
либо науки͕ необходимо определить ее предмет͕ найти ее
принцип и метод͖ необходимо очистить ее от загромождающих ее пред
рассудков. Такова задача
девятнадцатого столетия.

Сам я͕ согласно своему обету͕ останусь верен делу разрушения и буду преследовать истину сквозь
развалины и обломки. Я ненавижу полуоконченную работу͕ и мне без особенных
предупреждений с моей стороны могут
поверить͕ что если я дерзнул поднять руку на кивот
завета͕ то я не удовлетворюсь тем͕ что сбросил с него покров. Нужно͕ чтобы тайны святилища
неравенства были разоблачены͕ чтобы скрижали Ветхого завета были разбиты и все предметы
поклонения брошены в навоз
͕ свиньям. Нам была дана хартия͕ совокупность всех политических
знаний͕ символ двадцати законодательств͖ был написан кодекс͕ гордость завоевателя͕ полное
выражение всей античной мудрости͕ но от этой хартии͕ от этого кодекса не останется ни единого
параграф
а. Отныне ученые могут составить себе свое собственное мнение и приготовиться к
пересозданию всего старого.

Но так как раскрытое заблуждение предполагает по необходимости противоположную ему
истину͕ то я не окончу этого сочинения͕ не разрешив первой пробле
мы политической науки͕
проблемы͕ которой в настоящее время заняты все умы.

Если собственность будет уничтожена͕ то какова будет форма общества? Будет ли это форма
коммунистическая?


ВТОРАЯ ЧАСТЬ

1. ПРИЧИНЫ НАШИХ ЗАБЛУЖДЕНИЙ͖

ПРОИСХОЖДЕНИЕ СОБСТВЕННОСТИ


Пр
ежде чем определить истинную форму человеческого общества͕ необходимо разрешить
следующий вопрос͗

Каким образом могла установиться собственность͕ раз она не является естественным условием
нашего существования? Почему общественный инстинкт͕ столь верный у ж
ивотных͕ изменил
людям? Почему люди͕ рожденные для общества͕ до сих пор еще не живут общественной жизнью?

Я сказал выше͕ что человек вступает с другими людьми в сложные соединения. Если даже это
выражение неверно͕ то все
-
таки не подлежит сомнению факт͕ кот
орый я охарактеризовал этим
выражением͕ т. е. сложность и зависимость друг от друга талантов и способностей. Но очевидно͕
что эти таланты и способности͕ в силу своего бесконечного разнообразия͕ являются причиною
бесконечного разнообразия воли͕ характера͕ с
клонностей и͕ если можно так выразиться͕ форм
нашего я͕ которые неизбежно определяются ими. Таким образом͕ в области свободы͕ так же как и
в области разума͕ существует столько же типов͕ сколько и индивидов͕ столько же своеобразных
личностей͕ сколько и люде
й͕ вкусы͕ настроения и склонности которых͕ определяющиеся
различными понятиями͕ по необходимости различны. Человек͕ по самой природе своей и по
присущему ему инстинкту͕ предназначен для общества͕ а личность его͕ всегда непостоянная и
своеобразная͕ противит
ся этому.

В обществах животных все индивидуумы делают одно и то же͕ ими руководит один и тот же дух͕
одна и та же воля. Общество животных есть собрание круглых͕ кубических͕ треугольных или
многоугольных͕ но всегда совершенно одинаковых частиц͖ можно бы ска
зать͕ что всеми ими
руководит одно я. Работы͕ которые животные выполняют либо сообща͕ либо в одиночку͕ точно
воспроизводят их характер͗ подобно тому как пчелиный рой состоит из совершенно одинаковых и
равных пчел͕ так и медовые соты состоят из совершенно р
авных и неизменных ячеек.

Но ум человеческий͕ предназначенный одновременно и для социальной и для индивидуальной
жизни͕ носит совершенно иной характер͕ и благодаря этому формы человеческой воли
чрезвычайно разнообразны. У пчелы воля постоянна и единообразна͕ ибо руководящий ею
инст
инкт неизменен͖ этот инстинкт составляет жизнь͕ благополучие и все существование
животного. У человека талант изменчив͕ разум неопределен и воля вследствие этого
разнообразна и изменчива. Человек ищет общества͕ но избегает принуждения и однообразия͖ он
охо
тно подражает͕ но в то же время влюблен в свои идеи и создания.

Если бы человек͕ подобно пчеле͕ рождаясь͕ был уже одарен готовым талантом͕ совершенными
специальными познаниями͕ прирожденными знаниями
-

словом͕ был бы готов к выполнению
предстоящих ему функ
ций͕ но лишен способности размышлять и рассуждать͕ общество
организовалось бы само собою. Тогда один обрабатывал бы поле͕ другой строил бы дом͕ третий
работал бы в кузнице͕ четвертый готовил бы одежду͕ пятый собирал бы продукты͕ шестой
распределял бы их и
т. д. Каждый͕ не доискиваясь͕ зачем он работает͕ не заботясь о том͕ сколько
он сделает͕ выполнял бы свой урок͕ приносил бы продукт͕ получал бы жалованье и отдыхал бы͕
не считая͕ не завидуя никому и не жалуясь на раскладчика͕ который никогда не совершал бы
несправедливости. Короли тогда управляли͕ но не царствовали бы͕ ибо царствовать
-

значит͕ по
выражению Бонапарта͕ быть собственником "жирного пастбища" (de l'engrais). Распоряжаться
было бы не нужно͕ так как всякий сам делал бы свое дело͕ и поэтому короли
были бы скорее
центрами объединения͕ нежели авторитетами и советниками. Существовало бы общество͕
сложившееся само собою͕ но не общество͕ явившееся результатом размышлений и принятое
свободной волей.

Однако человек приобретает умелость только благодаря наб
людениям и опыту. Следовательно͕
он размышляет͕ ибо наблюдать͕ производить опыты
-

значит размышлять͖ он рассуждает͕ ибо не
может не рассуждать͖ размышляя͕ он делает себе иллюзии͖ рассуждая͕ заблуждается͕ упорствует
в своем заблуждении͖ настаивает на нем͕
уважает себя и презирает других. Тогда он уединяется͕
потому что не может подчиниться большинству͕ иначе как отказавшись от своей воли и рассудка͕
т. е. от самого себя͕ а это невозможно. Это уединение͕ этот рациональный эгоизм͕ этот
индивидуализм во взгляд
ах существует до тех пор͕ пока наблюдение и опыт не укажут человеку
истины.

Эти факты сделаются еще вразумительнее͕ если мы прибегнем к следующему сравнению.

Если бы вдруг к слепому͕ но гармоничному и сближающему инстинкту пчелиного роя
присоединилась спос
обность размышлять и рассуждать͕ пчелиное общество распалось бы.
Прежде всего члены попытались бы сделать какие
-
нибудь технические улучшения͕ стали бы͕
например͕ делать круглые или четырехугольные ячейки. Изобретения и новшества следовали бы
одно за другим
͕ пока долгая практика при помощи геометрии не показала бы͕ что шестиугольная
форма самая удобная. Затем произошли бы восстания͕ трутням пришлось бы собирать запасы͕
маткам работать. Среди работниц возникла бы зависть͕ начались бы раздоры͕ каждая захотела
бы
работать для себя͕ и в конце концов пчелы͕ покинув улей͕ погибли бы. Зло͕ подобно змее͕
прячущейся под цветами͕ проникло бы в пчелиную республику благодаря разуму и способности
рассуждать͕ т. е. благодаря тому͕ что должно было бы возвысить ее.

Таким обр
азом͕ нравственное зло͕ т. е. в данном случае беспорядок в обществе͕ естественно
объясняется нашею способностью рассуждать. Пауперизм͕ преступления͕ восстания͕ войны
порождены неравенством условий͕ сыном собственности͕ родившимся от эгоизма͕
произведенным
на свет сознанием самого себя͕ которое вытекает непосредственно из господства
разума. Человек начал не с преступления и не с жестокости͕ а с ребячества͕ невежества͕
неопытности. Одаренный могущественными инстинктами͕ но также и способностью рассуждать͕
чел
овек сначала мало размышляет и рассуждает плохо͖ затем͕ благодаря заблуждениям͕ понятия
его становятся более ясными͕ разум более совершенным. Дикарь всем готов пожертвовать ради
пустяка͕ а потом раскаивается и плачет. Исав отдает свое право первородства за

чечевичную
похлебку͕ а потом хочет нарушить договор. Цивилизованный рабочий трудится͕ опираясь на
отменимое право͕ и постоянно требует увеличения заработной платы͕ потому что ни он͕ ни его
хозяин не понимают͕ что заработная плата будет недостаточна до тех

пор͕ пока не будет равна
для всех. Навуфей умирает͕ защищая свое достояние. Катон кончает с собою͕ чтобы не быть
рабом. Сократ защищает свободу мысли͕ не останавливаясь даже перед роковою чашею. Третье
сословие в 1789 году добивается свободы͕ и скоро уж н
арод потребует равенства прав на средства
производства и потребления.

Человек родится существом общественным͕ т. е. он во всех своих отношениях стремится к
равенству и справедливости͖ но он любит независимость и похвалы. Трудность одновременного
удовлетвор
ения этих различных потребностей служит первой причиной деспотизма воли и
вытекающего из него присвоения. С другой стороны͕ человек нуждается постоянно в обмене
своих продуктов. Не имея возможности точно определять ценности͕ скрывающиеся под
различными фор
мами͕ человек довольствуется приблизительной оценкой их͕ зависящей от
склонностей его и капризов͕ и предается недобросовестной торговле͕ результатом которой всегда
является роскошь и нищета. Таким образом͕ величайшее зло для человечества порождается
дурно
направленным общественным инстинктом͕ справедливостью͕ которою оно так гордится и
которую так плохо применяет в жизни. Приложение справедливости в жизни есть наука͕ открытие
и распространение которой͕ рано или поздно͕ положит конец социальному злу͕ научив
нас
понимать наши права и обязанности.

Такое прогрессивное и болезненное воспитание инстинкта͕ медленное и неощутительное
изменение самопроизвольных восприятий и превращение их в обдуманное знание не замечается
у животных. Инстинкт их остается неизменным и

бессознательным.

Согласно Фредерику Кювье͕ проведшему резкую грань между умом и инстинктом животных͕
последний "есть особое первобытное свойство͕ подобное чувствительности͕ раздражимости͕ уму.
Волк и лисица͕ узнающие капканы͕ в которых побывали раньше͕ и
избегающие их͕ собака и
лошадь͕ понимающие даже наши слова и повинующиеся нам͕ обнаруживают ум. Но собака͕
прячущая остатки еды͕ пчела͕ строящая ячейку͕ птица͕ свивающая гнезда͕
-

все они действуют по
инстинкту. Инстинкт существует и у человека͗ только бла
годаря особому инстинкту дитя͕
появляясь на свет͕ сосет грудь матери. Но человек во всех почти своих действиях следует разуму͖ у
него разум дополняет инстинкт͕ у животного же͕ наоборот͕ инстинкт дополняет разум" (Флуранс.
Rйsumй analytique des observations

de F. Cuvier).

"Для того чтобы составить себе ясное понятие об инстинкте͕ надо допустить͕ что в мозгу у
животных существуют врожденные и постоянные образы и ощущения͕ заставляющие их
действовать так͕ как обыкновенно заставляют действовать постоянные и слу
чайные ощущения.
Это нечто вроде сна или видения͕ постоянно преследующего животных͖ во всем͕ что касается их
инстинкта͕ их можно рассматривать как ясновидящих" (Ф. Кювье. =ntroduction au rиgne animal).

Чем же отличается человек от животного͕ раз и ум и инс
тинкт͕ хотя в разной степени͕ свойственны
обоим? По мнению Ф. Кювье͕ человек отличается от животного способностью рассуждать или
рассматривать умственно͕ путем углубления в свое я͕ свои собственные изменения.

Положение это неясно и требует пояснений.

Если
признавать за животными ум͕ то надо также признать за ними известную степень
способности суждения͕ ибо ум не может существовать без последней͕ и сам Ф. Кювье доказывает
это целым рядом примеров. Заметим͕ однако͕ что ученый
-
наблюдатель определяет способност
ь
суждения͕ которою мы отличаемся от животных͕ как способность рассматривать наши
собственные изменения. Я постараюсь уяснить эту мысль͕ дополнив чересчур лаконичное
положение философа
-
натуралиста.

Приобретенный животными ум никогда не побуждает их видоизм
енять приемы͕ которые они
выполняют инстинктивно͖ ум вообще дан им лишь для того͕ чтобы они могли справиться с
неожиданными случайностями͕ нарушающими их обычные приемы. У человека͕ наоборот͕
инстинктивные действия непрестанно превращаются в обдуманные. Та
к͕ напр.͕ человек͕
общительный в силу инстинкта͕ становится с каждым днем общительнее благодаря способности
суждения и способности выбирать. Человек создал язык инстинктивно* и инстинктивно же
сделался поэтом͖ теперь же он из грамматики сделал науку͕ а из
поэзии искусство. Он верит в Бога
и будущую жизнь бессознательно и͕ смею сказать͕ инстинктивно. Своему понятию о Боге и
будущей жизни человек придавал последовательно то чудовищную͕ то странную͕ изящную͕
утешительную или устрашающую форму. Все те различные

виды культа͕ над которыми смеялось
легкомысленное неверие XV=== столетия͕ представляют собою ряд форм͕ выражавших собою
религиозное чувство. Когда
-
нибудь человек уяснит себе͕ что такое Бог͕ к которому стремятся его
помыслы͕ и чего можно ждать от будущей ж
изни͕ которой жаждет его душа.

_________________

* "Проблема происхождения языка разрешается установленным Ф. Кювье различием между умом
и инстинктом. Язык вовсе не есть обдуманное͕ произвольное или достигнутое путем соглашения
изобретение͖ он не был перед
ан нам Богом ни путем сообщения͕ ни путем откровения͗ язык есть
инстинктивное и непроизвольное создание человека͕ подобно тому как соты являются
инстинктивным и необдуманным созданием пчел. В этом смысле можно сказать͕ что язык не есть
творение человека͕ и
бо он не есть творение его разума. Механизм языка именно потому может
возбудить величайшее удивление͕ что в создании его разум не принимал участия. Это один из
наиболее любопытных и в то же время несомненных фактов͕ какие знает филология. Существует͕
между

прочим͕ диссертация Ф. Г. Бергмана (Страсбург͕ 1839)͕ написанная по
-
латыни͕ в которой
ученый автор объясняет͕ каким образом ощущение создает зародыш звуков͕ как язык развивается
тремя последовательными периодами͕ почему человек͕ одаренный при рождении
инс
тинктивною способностью создать язык͕ утрачивает эту способность по мере того͕ как разум
его развивается͕ почему͕ наконец͕ изучение языков есть настоящая естественная история͕
истинная наука. Во Франции в настоящее время существует несколько первоклассных
филологов͕
одаренных редким талантом и глубоким философским умом. Это скромные ученые͕ созидающие
науку͕ почти неизвестные публике͖ их преданность науке͕ которая чуть ли не презирается всеми͕
избегает всяких похвал с таким же͕ по
-
видимому͕ усердием͕ с каки
м другие ищут их".

===============

Человек не придает никакого значения тому͕ что он делает инстинктивно͕ и даже презирает
инстинктивные действия. Если же человек и восхищается ими͕ то только как творениями природы͗
отсюда забвение имен первых изобретателе
й͖ отсюда наше равнодушие к религии и презрение к
ее обрядам. Человек ценит только создания разума. Самые изумительные творения инстинкта в
его глазах лишь счастливые находки͖ он называет открытиями͕ я чуть не сказал
-

творениями͕
создания разума. Инстинкт

порождает страсти и энтузиазм͖ разум создает преступления и
добродетель.

Для развития своего ума человек пользуется не только своими собственными наблюдениями͕ но
также наблюдениями других͖ он записывает опыт͕ хранит предания͖ таким образом͕ ум
развиваетс
я не только у личности͕ но и у рода. У животных знания не передаются͖ воспоминания
каждого индивида погибают вместе с ним.

Поэтому недостаточно сказать͕ что мы отличаемся от животных способностью суждения͕ если под
этим не подразумевается постоянная тенден
ция нашего инстинкта сделаться разумом. Пока
человек повинуется инстинкту͕ он не сознает того͕ что делает͖ он никогда не заблуждался бы͕ для
него не существовало бы ошибок͕ зла и неурядиц͕ если бы он͕ подобно животным͕
руководствовался одним только инстинк
том. Но Создатель одарил нас способностью суждения͕
для того чтобы наш инстинкт превратился в разум. Так как способность суждения и порождаемое
ею знание имеют различные степени͕ то случается͕ что вначале она не руководит инстинктом͕ а
только мешает ему͖ ч
то͕ следовательно͕ наша способность мыслить заставляет нас действовать
вопреки нашей природе и нашим целям͕ что͕ заблуждаясь͕ мы делаем зло и страдаем от него. Это
будет происходить до тех пор͕ пока инстинкт͕ ведущий нас к добру͕ и способность суждения͕
за
ставляющая нас делать ошибки͕ уступят место познанию добра и зла͕ познанию͕ которое даст
нам возможность искать первое и избегать последнего.

Итак͕ зло͕ т. е. заблуждение и его последствия͕
-

дитя двух враждующих способностей͗ инстинкта и
разума͖ вторым и
неизбежным плодом их должно быть добро или истина. Я буду продолжать
сравнение и скажу͕ что зло
-

продукт кровосмешения двух противоположных сил͖ добро же рано
или поздно явится законным плодом их таинственного и священного союза.

Собственность͕ порожденна
я способностью суждения͕ укрепляется благодаря сравнениям. Но
подобно тому как размышлениям и рассуждениям предшествует самопроизвольность͕
наблюдению
-

ощущение͕ опыту
-

инстинкт͕ так собственности предшествует общность
(коммунизм). Общность͕ или простая
ассоциация͕ является неизбежной целью͕ первоначальным
проявлением общительности͕ самопроизвольным движением͕ в котором эта общительность
обнаруживается͖ это первый фазис человеческой цивилизации. При таком состоянии общества͕
получившего от юристов названи
е отрицательной общности͕ человек сближается с человеком͕
делится с ним плодами земли͕ молоком и мясом животных. Мало
-
помалу эта общность͕
отрицательная потому͕ что человек ничего не производит͕ стремится сделаться положительной и
соответствующей развитию
труда и промышленности. Но тогда
-
то именно автономия мысли и
ужасная способность рассуждать о том͕ что хуже и что лучше͕ показывают человеку͕ что если
равенство есть необходимое условие общества͕ то общность есть первый вид рабства.

Чтобы представить все э
то в виде гегельянской формулы͕ я скажу͗

Общность͕ первая форма͕ первое проявление общительности͕ есть первый член социального
развития͕ тезис͖ собственность͕ противоречащая общности͕ есть второй член͕ антитезис͖ остается
найти третий член͕ синтез͕ и мы на
йдем требуемое решение. И вот синтез неизбежно вытекает из
поправки͕ внесенной в тезис антитезисом. Нужно͕ следовательно͕ рассмотреть их характерные
черты и исключить из них все враждебное общительности͖ соединив оставшееся͕ мы получим
истинную форму челов
еческого общества.


2. ОСНОВНЫЕ ЧЕРТЫ ОБЩНОСТИ И СОБСТВЕННОСТИ


=. Я не должен скрывать͕ что вне собственности или вне общности никто еще не представлял себе
возможности общества͗ это печальное заблуждение дало жизнь собственности. Неудобства
общности так
очевидны͕ что критикам никогда не приходилось тратить особенно много
красноречия для того͕ чтобы внушить людям отвращение к ней. Неисправимая несправедливость
общности͕ насилие͕ совершаемое ею над симпатиями и антипатиями͕ железное ярмо͕ налагаемое
ею на в
олю͕ нравственные пытки͕ причиняемые ею совести͕ слабость͕ на которую она осуждает
общество͕ и͕ наконец͕ блаженное и тупое однообразие͕ которым она оковывает свободную͕
деятельную͕ разумную и непокорную личность человека͕
-

все это восстановило против нее
здравый смысл и бесповоротно осудило ее.

Авторитеты и примеры͕ приводимые в ее пользу͕ обращаются против нее͗ коммунистическая
республика Платона предполагает рабство͖ коммунистическая республика Ликурга основывалась
на труде илотов΀40΁͖ последние производ
или все нужное их господам и таким образом давали им
возможность посвящать себя всецело гимнастическим упражнениям и войне. Ж.
-
Ж. Руссо͕
смешивая равенство с общностью͕ сказал где
-
то͕ что он не понимает равенства условий без
рабства. Коммунистические общин
ы первобытных христиан не просуществовали даже до конца
первого столетия и быстро выродились в монашеские общины. В общинах иезуитов΀41΁ в
Парагвае положение туземцев͕ по мнению путешественников͕ посетивших их͕ было не лучше
положения рабов͗ факт тот͕ что
добрые отцы вынуждены были окружать неофитов стенами и
рвами для того͕ чтобы они не разбежались. Бабувистами руководила скорее преувеличенная
ненависть к собственности͕ нежели ясное и определенное убеждение͕ и они потерпели
поражение благодаря преувеличени
ю своих принципов. Сенсимонисты͕ соединявшие общность с
неравенством͕ промелькнули͕ подобно кучке ряженых. Опаснее всего для современного
общества было бы͕ если бы оно еще раз потерпело крушение на этой скале.

Странная вещь! Систематический коммунизм͕ обдуманное отрицание собственности͕ возник под
непосредственным влиянием собственнического предрассудка͖ и в основе всех
коммунистических теорий неизменно лежит собственность.

Члены общины не имеют͕ правда͕ никакой

собственности͕ но зато сама община
-

собственница не
только имуществ͕ но также людей и их воли. Именно благодаря этому принципу высшей
собственности͕ во всякой общине труд͕ который должен бы являться для человека лишь
естественным условием существования͕
становится человеческим велением и в силу этого
ненавистным. Благодаря этому принципу͕ строжайше предписывается пассивное повиновение͕
совершенно несовместимое с мыслящей волей͕ и неукоснительное подчинение регламентам͕
которые по самой природе своей не мо
гут быть совершенными͖ благодаря ему жизнь͕ талант и
все способности человека являются собственностью государства͕ которое͕ в интересах общего
блага͕ может распорядиться ими по своему произволу͖ благодаря ему строго воспрещаются
всякие частные общества͕ не
взирая на симпатии и антипатии талантов и характеров͕ ибо терпеть
частные общества значило бы допускать существование внутри коммуны маленьких коммун͕ а
вместе с тем и собственностей͖ благодаря этому принципу͕ сильный обязан выполнять урок
слабого͕ хотя эт
а обязанность должна бы внушаться не принуждением͕ но состраданием и
являться результатом не предписания͕ а совета͖ трудолюбивый выполняет урок лентяя͕ хотя это
несправедливо͕ умный
-

урок идиота͕ хотя это нелепо. Благодаря этому принципу͕ наконец͕
человек

должен отказаться от своего я͕ от своей воли͕ от своего гения и привязанностей и
смиренно подчиниться интересам величия и неприкосновенности общины.

Общность есть неравенство͕ но в совершенно ином смысле͕ чем собственность. Собственность
ведет к эксплуата
ции слабого сильным͕ общность же
-

к эксплуатации сильного слабым. При
существовании собственности неравенство условий является результатом насилия͕ какое бы имя
оно ни носило͗ физического или духовного͕ силы событий͕ случайности͕ счастья͕ силы
приобретенн
ой собственности и т. п. При существовании общности неравенство является
результатом посредственности таланта и труда͕ возвеличиваемых͕ подобно насилию. Это
оскорбительное уравнение возмущает совесть и вызывает ропот достойнейших͖ ибо если помощь
слабому я
вляется обязанностью сильного͕ то последний желает выполнять эту обязанность из
великодушия͖ сравнение со слабым невыносимо для него. Пусть они будут равны по условиям их
труда и вознаграждения͕ но пусть никогда взаимное подозрение в невыполнении общего де
ла не
возбуждает между ними ревности.

Общность есть угнетение и рабство. Человек охотно подчиняется закону долга͕ охотно служит
своему отечеству͕ охотно помогает друзьям͕ но он хочет работать над тем͕ что ему нравится͕ когда
и сколько ему самому захочется.

Он хочет располагать своим временем͕ повиноваться только
необходимости͕ иметь право выбирать друзей͕ развлечения и порядок работы͖ он желает
оказывать услуги͕ повинуясь разуму͕ а не приказу͕ приносить себя в жертву из эгоизма͕ но не из
рабской покорности.

Общность по существу своему несовместима со свободным развитием наших
способностей͕ с нашими наиболее благородными склонностями и наиболее дорогими чувствами.
Что бы люди ни придумывали для того͕ чтобы примирить общность с требованиями
индивидуального раз
ума и воли͕ все это изменило бы сущность ее и оставило бы
неприкосновенным только название͖ однако если мы искренно желаем раскрытия истины͕ то мы
не должны заниматься пустыми словопрениями.

Итак͕ общность нарушает автономность совести и равенство͖ первую
она нарушает͕ стесняя
самопроизвольность ума и сердца͕ свободу в поступках и в мыслях͖ второе
-

награждая
одинаковым благосостоянием труд и праздность͕ талант и глупость͕ порок и добродетель.
Впрочем͕ если собственность невозможна благодаря соревнованию пр
иобретателей͕ то общность
скоро сделалась бы невозможной благодаря соревнованию бездельников.

==. Собственность͕ в свою очередь͕ нарушает равенство посредством установления привилегий и
права на получение доходов (droit d'aubaine)͕ а свободу выбора
-

посре
дством деспотизма.
Первый результат существования собственности достаточно ясно изложен в трех предыдущих
главах͕ и поэтому я ограничусь здесь окончательным установлением полного тожества
собственности и кражи.

Вор по латыни называется fur и latro͕ первое
слово взято с греческого͗ phor от phero͕ по латыни
fero
-

уношу͖ второе от lathroф
-

я изображаю разбойника͕ корень этого слова letho͕ по латыни
lateo
-

я прячусь. Греки говорят еще kleptes͕ от klepto
-

похищаю͕ корень этого слова тот же͕ что и у
kalupto
-

покрываю͕ прячу. По этимологическому смыслу слова вор есть человек͕ который прячет͕
уносит͕ забирает тем или иным способом не принадлежащую ему вещь.

Евреи выражали это же понятие словом gannab
-

вор͕ от глагола ganab
-

откладывать в сторону͕
отнимать͖ lo

thi
-
gnob (8
-
я заповедь)
-

не укради͕ т. е. не удерживай͕ не откладывай ничего для
себя. Кража
-

это поступок человека͕ который͕ вступая в общество с обещанием отдать все свое
имущество͕ тайком сохраняет для себя часть последнего͖ это поступок пресловутого

ученика
Анания.

Этимология французского глагола красть͕ voler͕ еще более характерна. Красть͕ voler или faire la
vole͕ от латинского vola
-

ладонь͕
-

значит взять все взятки в карточной игре ломбере͖ таким
образом͕ вор есть человек͕ забирающий даром все͕ с
овершающий дележ͕ подобно льву в басне.
Весьма вероятно͕ что глагол красть͕ voler͕ обязан своим происхождением жаргону воров͕ откуда
он перешел в обиходную речь͕ а затем и в язык законов.

Кражи совершаются при помощи бесконечного множества средств͕ и закон
одатели весьма
искусно различают и классифицируют эти средства͕ сообразно степени их жестокости или
ловкости͕ для того чтобы воровство при помощи одних можно было возвеличить͕ а при помощи
других
-

осудить.

Кражи совершаются͗ 1) при помощи убийства на боль
шой дороге͖ 2) в одиночку или шайками͖ 3)
посредством взлома͖ 4) путем утайки͖ 5) путем злостного банкротства͖ 6) путем подлога
общественных или частных документов͖ 7) путем подделки монет.

Сюда относятся все виды кражи͕ совершаемые только при помощи откры
того насилия или
обмана͖ занимающиеся этим ремеслом называются грабителями͕ разбойниками͕ пиратами͕
морскими и сухопутными хищниками. Древние герои хвастались этими почетными кличками и
считали свою профессию настолько же благородной͕ насколько и прибыльно
й. Немврод͕ Тезей͕
Язон и его аргонавты͕ Иафет͕ Давид͕ Как͕ Ромул͕ Хлодвиг
-

и все его меровингские потомки͗ Робер
Гвискар͕ Танкред Готвильский
-

и большинство норманнских героев были воры и разбойники.
Героические черты вора ярко выражены в следующем стих
е Горация͕ воспевающего Ахилла͗



_________________

* Вот мое право
-

мое копье и щит. Генерал Броссар говорил подобно Ахиллу͗ "При помощи моего
копья и моего щита я имею вино͕ золото и женщин".

==============
=

и в словах завещания Иакова (Книга Бытия͕ глава 48)͕ которые евреи относили к Давиду͕ а
христиане к Иисусу͗ Manus ejus contra omnes (рука его совершает кражу у всех). В наши дни вор͕
вооруженный герой древних͕ подвергается жестоким преследованиям. Заняти
е воровским
ремеслом͕ согласно постановлениям Кодекса͕ влечет за собою телесные и позорные наказания͕
начиная тюремным заключением и кончая эшафотом. Какое печальное изменение во взглядах!

Кражи совершаются͗ 8) путем обмана͖ 9) мошенничества͖ 10) злоупотре
бления доверием͖ 11) при
помощи игр и лотерей.

Этот второй вид кражи поощрялся законами Ликурга͕ который видел в нем средство для развития
остроумия и изобретательности молодежи͖ этот вид практиковался Улиссом͕ Солоном͕ Синоном͕
древними и современными евр
еями͕ начиная Иаковом и кончая Дейцом͖ цыганами͕ арабами и
всеми дикарями. При Людовике X=== и Людовике X=V плутовство в игре не считалось постыдным͖
оно составляло как бы часть правил игры͕ и многие честные люди без всяких колебаний старались
исправлять п
ромахи счастья ловким плутовством. Даже в наше время во всех странах света у
крестьян͕ а также у мелких и крупных торговцев считается особенной заслугой умение хорошо
продать или купить͕ т. е. обмануть кого
-
нибудь. Это до такой степени общепринято͕ что обм
анутое
лицо не претендует на обманщика. Известно͕ с каким трудом наше правительство решилось
упразднить лотереи͖ оно чувствовало͕ что наносит удар собственности. Мошенник͕ жулик͕
шарлатан пользуются главным образом ловкостью своих рук и изобретательностью
своего ума͕
убедительностью своего красноречия и силою воображения͖ иногда они эксплуатируют жадность
своих клиентов. Поэтому
-
то уголовное законодательство͕ отдающее уму значительное
преимущество перед физической силой͕ подвело упомянутые здесь четыре вида

кражи под
особую͕ вторую категорию͕ наказуемую только исправительными и непозорящими мерами. Вот и
говорите после этого͕ что закон есть нечто материалистическое и безбожное!

Кражи совершаются͗ 12) путем ростовщичества.

Этот вид кражи͕ безусловно отвергнут
ый со времен появления Евангелия и строго наказуемый͕
представляет собою переход от кражи запрещенной к разрешенной краже. Благодаря своему
двусмысленному характеру͕ ростовщичество порождает целый ряд противоречий в
законодательстве и в морали͕ и люди прид
ворные͕ финансисты и коммерсанты͕ очень ловко
умеют пользоваться этими противоречиями. Так͕ напр.͕ ростовщик͕ дающий под залог деньги из
10͕ 12 и 15 %͕ будучи уличен в этом͕ платит громадный штраф͕ между тем как банкир͕
получающий такой же процент͕ правда
не по займам͕ но за дисконт и размен͕ т. е. за продажу͕
находится под покровительством закона. Но различие между ростовщиком и банкиром чисто
внешнее͖ подобно ростовщику͕ дающему деньги под залог движимостей и недвижимостей͕
банкир дает деньги под залог це
нных бумаг͖ подобно ростовщику он взыскивает свой процент
вперед͖ подобно ростовщику он сохраняет право подать прошение на залогодателя͕ когда залог
утрачивается͕ т. е. когда залог не выкупается͖ и благодаря этому именно обстоятельству банкир
является не п
родавцом денег͕ а заимодавцем. Однако банкир дает взаймы на короткий срок͕
между тем как ростовщик может заключать годовые͕ двух
-
͕ трех
-
͕ девятилетние сделки. Но.
конечно͕ различие в сроках займа͕ так же как и некоторые изменения в форме сделок͕ не
изменяю
т их сущности. Что же касается капиталистов͕ помещающих свои капиталы в
государственных фондах или коммерческих предприятиях и получающих при этом 3͕ 4 и 5%͕ т. е.
меньше͕ чем получают банкиры и ростовщики͕ то они представляют собою цвет общества͕ сливки
п
орядочных людей. Вся их добродетель заключается в том͕ что они крадут умеренно*.

_________________

* Было бы чрезвычайно интересной и благодарной задачей собрать мнения авторов͕
трактовавших о ростовщичестве или͕ как выражаются͕ вероятно͕ из деликатности͕
иные͕
-

о ссудах
на проценты. Богословы всегда восставали против ростовщичества͖ но так как они всегда
признавали законность договоров об аренде и о найме͕ а идентичность этих договоров с ссудами
на проценты очевидна͕ то в конце концов они запутались в лаб
иринте всяких тонкостей и
различий и перестали понимать͕ как именно следует относиться к ростовщичеству. Церковь͕ эта
наставница нравственности͕ столь ревниво оберегающая чистоту своего учения͕ никогда не могла
понять истинной природы собственности и росто
вщичества͖ более того͕ в лице своих
первосвященников она проповедовала подчас самые глубокие заблуждения.
Non potest mutuum,
говорит

Бенедикт

XIV, locationi ullo pacto comparari.
"Получение ренты͕ по мнению Боссюэта͕ так
же далеко от ростовщичества͕ как не
бо от земли". Можно ли при таких взглядах осуждать ссуды
на проценты? Как оправдать Евангелие͕ которое совершенно определенно запрещает
ростовщичество? Положение богословов действительно чрезвычайно щекотливое͗ они не могут
опровергнуть неопровержимые дово
ды политической экономии͕ которая отождествляет аренду с
ссудой на проценты͕ и не осмеливаются осуждать последнюю͕ но так как Евангелие запрещает
ростовщичество͕ то нужно же͕ говорят они͕ чтобы что
-
нибудь называлось этим именем. Но что же
такое ростовщичес
тво? Нет ничего смешнее зрелища этих наставников нации͕ смущенно
колеблющихся между авторитетом Евангелия͕ которое͕ по их мнению͕ не могло говорить
напрасно͕ и авторитетом экономической науки. Ничто͕ по
-
моему͕ не возвышает так Евангелия͕ как
исконная измен
а его якобы толкователей. Сомэз͕ отождествивший ссуду на проценты со сдачею
внаем͕ был опровергнут Гроциусом͕ Пуффендорфом͕ Бюрламаки͕ Вольфом и Гейнзиусом͕ и
любопытнее всего то͕ что Сомэз сознался в своем заблуждении. Вместо того чтобы сделать из
отождес
твления Сомэза вывод͕ что всякий доход незаконен͕ и перейти затем к доказательству
евангельского равенства͕ ученые сделали как раз обратное. Они говорят͗ раз аренда и сдача
внаем по общему признанию дозволены и раз признано͕ что ссуда на проценты не отлича
ется от
них ничем͕ то нет более ничего͕ что можно бы назвать ростовщичеством͕ и͕ следовательно͕
веление Иисуса Христа иллюзия͕ ничто. Последнее же может допустить только человек
неверующий.

Если бы настоящий очерк появился во времена Боссюэта͕ то этот вели
кий богослов доказал бы
при помощи писания͕ святых отцов церкви͕ традиций͕ соборов и пап͕ что собственность есть
божественное право͕ между тем как ростовщичество
-

дьявольские изобретение. Моя
еретическая книга была бы предана сожжению͕ а я был бы посажен
в Бастилию.

===============

Кражи совершаются͗ 13) посредством взимания ренты͕ арендной платы͕ платы за наем и путем
сдачи в аренду.

Автор "Писем к провинциалу" очень забавлял добропорядочных христиан семнадцатого столетия
иезуитом Эскобаром и договором Мо
гатра. "Могатра͕
-

говорил Эскобар͕
-

есть договор͕
посредством которого за дорогую цену и в кредит покупаются материи͕ для того чтобы тотчас же
быть проданными тому же самому лицу за наличные деньги и по более дешевой цене΀42΁".
Эскобар приводит доводы͕ о
правдывавшие такого рода ростовщичество. Паскаль и все янсенисты
смеялись над ним. Но что сказал бы сатирик Паскаль͕ ученый Николь и непобедимый Арно͕ если
бы отец Антоний Эскобар Вальядолидский привел им следующий аргумент͗ договор о найме есть
договор͕ п
осредством которого за дорогую цену и в кредит покупается недвижимость͕ для того͕
чтобы͕ по истечении известного промежутка времени͕ быть проданными тому же лицу за более
дешевую цену͖ для упрощения сделки покупатель довольствуется͕ однако͕ уплатой разност
и
между первою и второю продажами. Попробуйте отвергнуть тожество договора о найме Могатры͕
и я вас тотчас же разобью͖ если же вы признаете это тожество͕ то должны также признать
верность моего учения͕ в противном случае вы одновременно отвергнете и ренту͕

и арендную
плату.

На эту ужасную аргументацию иезуита сеньор Монтальт ударил бы в набат и стал бы кричать͕ что
общество в опасности͕ что иезуиты подрывают самые его основы.

Кражи совершаются͗ 14) посредством торговых операций͕ когда прибыль торговца превышает
законное вознаграждение его услуг.

Определение торговли известно͗ это искусство покупать за 3 франка то͕ что стоит б͕ и продавать за
б франков то͕ что стоит 3. Вся разни
ца между торговлей в этом смысле и ловкой кражей
заключается в относительной величине обмениваемых ценностей͕ одним словом͕ в размерах
барыша.

Кражи совершаются͗ 15) посредством взимания прибыли на продукт͕ принятия синекуры и
крупного жалованья.

Фермер͕ п
родающий потребителю свой хлеб по определенной цене͕ а в момент отмеривания
погружающий руку в меру и утаивающий горсть зерна͕ крадет͖ профессор͕ которому государство
платит за лекции и который их͕ при посредстве книгопродавца͕ продает публике͕ крадет͖ чел
овек͕
пользующийся синекурой и получающий в обмен за свое тщеславие крупную сумму͕ крадет͖
всякое должностное лицо͕ всякий рабочий͕ производящий 1 единицу и заставляющий платить
себе за 4͕ 100͕ 1000 единиц͕ ворует͖ издатель этой книги и я͕ автор ее͕ крадем
͕ заставляя публику
платить вдвое больше͕ чем книга нам стоит.

Резюмируем сказанное͗

Справедливость͕ порожденная отрицательной общностью͕ которую древние поэты называли
золотым веком͕ первоначально была правом сильного. В обществе͕ ищущем организации͕
нера
венство способностей вызывает возникновение понятия о заслугах͖ чувство справедливости
внушает стремление сообразовывать не только знаки почтения͕ но также и материальные блага с
личными заслугами. В то время важнейшей и почти единственной заслугой признае
тся
физическая сила͕ и поэтому наиболее сильный͕ aristos͕ являющийся в то же время и наиболее
заслуженным͕ лучшим͕ aristos͕ получает лучшую часть. Когда ему в ней отказывают͕ он ею͕
конечно͕ завладевает. Отсюда до присвоения права собственности на все вещи

остается только
один шаг.

Таково было право героев͕ сохранившееся͕ по крайней мере по традиции͕ у греков и у римлян до
последних времен их республик. Платон͕ в "Горгии"͕ выводит лицо по имени Калликл͕ которое
чрезвычайно остроумно защищает право силы и ко
торому Сократ͕ защитник равенства (tou isou)͕
возражает совершенно серьезно΀43΁. Рассказывают͕ что великий Помпей легко краснел и тем не
менее у него однажды сорвались следующие слова͗ "Как я уважаю законы͕ когда у меня в руках
есть оружие!" Эти слова прек
расно характеризуют человека͕ в котором нравственное чувство
борется с честолюбием и который старается оправдать свои насилия разбойническим и
героическим девизом.

Право сильного породило эксплуатацию человека человеком͕ иначе именуемую рабством͕
ростовщич
ество или дань͕ возложенную победителем на побежденного врага и всю
многочисленную семью налогов͕ податей͕ регалий͕ барщин͕ десятин͕ аренд и пр. и пр.͕
составляющих собственность.

Преемником права силы явилось право хитрости͕ второе выражение или проявлени
е
справедливости͖ право это презиралось героями͕ ибо хитростью они не отличались и слишком
много теряли благодаря ей. Это все та же сила͕ только перенесенная из сферы физической в сферу
интеллектуальную. Казалось͕ что искусство обмануть врага коварными пре
дложениями также
заслуживает вознаграждения͕ а между тем сильные постоянно восхваляли добросовестность. В те
времена данное слово и обещание выполнялись со строгостью скорее буквальною͕ нежели
логическою͗ Uti lingua nuncupassit͕ ita jus esto (как язык сказ
ал͕ так должно быть и право)͕ гласит
закон Двенадцати таблиц. Хитрость или͕ вернее͕ вероломство являлось чуть ли не единственным
принципом всей политики Древнего Рима. Из числа многих примеров͕ доказывающих
справедливость этого утверждения͕ Вико цитирует с
ледующий͕ приведенный также у Монтескье͗
римляне обещали карфагенянам пощадить их имущество и их город͕ причем они намеренно
употребили выражение civitas͕ т. е. государство͕ общество. Карфагеняне͕ наоборот͕ заключая
договор͕ подразумевали город материальны
й͕ urbs΀44΁. Когда они начали восстанавливать свои
стены͕ они подверглись со стороны римлян нападению за то͕ что якобы нарушили договор.
Римляне здесь следовали праву героическому и͕ обманув своих врагов при помощи
двусмысленности͕ не считали затеянную ими

войну несправедливою.

От права хитрости произошла торговая͕ промышленная и банковская прибыль͕ обман в торговле͕
притязания всего того͕ что носит красивые названия таланта и гения и что следовало бы
рассматривать как высшую степень хитрости͕ плутовства͕ а

также все виды социального
неравенства.

При краже͕ запрещенной законом͕ употребляется одна только͕ и к тому же ничем не прикрытая͕
сила и хитрость͖ при краже͕ санкционированной законами͕ сила и хитрость прикрываются какой
-
нибудь произведенной полезностью͕

которою они пользуются как средством для ограбления
своей жертвы.

Употребление голого насилия и хитрости уже очень рано и единогласно было отвергнуто͖ но ни
одна нация до сих пор еще не сумела освободиться от кражи͕ соединившейся с талантом͕ трудом
и влад
ением. Отсюда все неопределенности казуистики и бесчисленные противоречия
юриспруденции.

Право силы и право хитрости͕ воспетые рапсодами в "Илиаде" и "Одиссее"͕ повлияли на все
греческое законодательство и наполнили духом своим законы римские͕ откуда и пер
ешли в наши
нравы и наши кодексы. Христианство не вызвало в этом никаких изменений͖ но нельзя винить в
этом Евангелие͕ ибо священники͕ так же плохо осведомленные͕ как и юристы͕ никогда не могли
ни понять͕ ни истолковать его. Церковные соборы и первосвященн
ики обнаружили такое же
невежество в вопросах морали͕ как и народные собрания и преторы. Именно это глубокое
невежество в области права͕ справедливости и общественной жизни губит церковь и навсегда
дискредитирует церковное просвещение. Неверность римской и

всех вообще христианских
церквей вопиет к небу͖ все они не поняли учения Иисуса Христа͖ все грешили против христианской
морали и христианского учения͖ все повинны в поддержке ложных͕ нелепых͕ несправедливых и
человеконенавистнических принципов. Пусть церк
овь͕ называвшая себя непогрешимой и
нарушившая свое собственное нравственное учение͕ просит прощения у Бога и людей͖ пусть ее
реформированные сестры смирятся... тогда народ͕ разочарованный͕ но верующий и
милосердный͕ согласится*.

_________________

* "Я про
поведую Евангелие͕ я живу Евангелием"͕
-

говорит Апостол͕ подразумевая при этом͕ что
он живет своим трудом͗ католическое духовенство предпочло жить собственностью. Борьба
средневековых общин с аббатами и епископами͕ крупными землевладельцами и сеньорами
об
щеизвестна͕ не менее известны случаи͕ когда папы карали отлучением отказ от уплаты
церковных доходов. Даже в наше время официальные органы галликанского духовенства
утверждают͕ что жалованье священников есть не жалованье͕ но вознаграждение за имущества͕
ко
торыми некогда владело духовенство и которые были отняты у него в 89 году третьим
сословием. Духовенство предпочитает быть обязанным своим существованием скорее праву на
получение доходов (droit d'aubaine)͕ нежели труду.

Одною из важнейших причин нищеты͕ ц
арящей в Ирландии͕ являются громадные доходы
англиканского духовенства. Оказывается͕ что еретикам и правоверным͕ протестантам и папистам
не в чем упрекать друг друга͗ все они одинаково грешили против справедливости͕ все одинаково
нарушили восьмую заповедь͗

не укради.

===============

Развитие права в его различных выражениях шло с такою же постепенностью и
последовательностью͕ как развитие форм собственности͖ повсюду право гнало впереди себя
кражу и ставило ей все более и более узкие пределы. До сих пор побе
ды справедливого над
несправедливым͕ равного над неравным совершались инстинктивно и в силу самого хода вещей͖
но конечным торжеством нашей общественности мы будем обязаны разуму͕ в противном же
случае мы впадем в новый феодальный хаос. Слава торжества буд
ет принадлежать нашему
разуму͕ а возвращение к прежним бедствиям докажет нашу недостойность.

Вторым результатом собственности является деспотизм. Но так как деспотизм в нашем
представлении по необходимости соединен с понятием законной власти͕ то я͕ излагая

естественные причины первого͕ должен выяснить также принцип второй.

Какую форму правительства мы предпочтем?
-

Как вы можете спрашивать об этом͕
-

ответит
несомненно один из моих более молодых читателей͕
-

ведь вы республиканец.
-

Да͕ я
республиканец͕ но
это слово не дает точного понятия. Respublica
-

это значит вещь общая͖ и вот
всякий͕ желающий вещи общей͕ при каком бы то ни было правительстве͕ может назвать себя
республиканцем. Короли тоже республиканцы.
-

Ну хорошо͕ значит͕ вы демократ?
-

Нет.
-

Как͕
н
еужто вы монархист?
-

Нет.
-

Конституционалист?
-

Боже сохрани!
-

Ну͕ значит͕ вы аристократ.
-

Вовсе нет!
-

Так вы желаете установления смешанного правительства?
-

Еще раз нет!
-

Да кто же
вы͕ наконец?
-

Я анархист!

-

Я понимаю вас͕ вы иронизируете по адре
су правительства.
-

Вовсе нет͗ то͕ что я сказал͕
составляет мое серьезное и глубоко продуманное убеждение͖ хотя я большой приверженец
порядка͕ тем не менее я в полном смысле слова анархист. Послушайте͕ что я скажу.

У животных общественных "слабость молодых

индивидов является причиной их повиновения
старым͕ достигшим полного развития своих сил. Привычка͕ которая у них является особым видом
сознания или совести͕ служит причиною того͕ что власть сохраняется за старшим͕ хотя он в свою
очередь становится более с
лабым. Когда общество животных имеет вождя͕ то таковым
действительно всегда почти является старейший из всего стада. Я говорю͖ всегда почти͕ ибо
установленный порядок может быть нарушен взрывом страстей. Тогда власть переходит к
другому͕ и͕ будучи завоеван
ной насилием͕ она сохраняется опять
-
таки по привычке. Дикие
лошади живут стадами͖ во главе их находится вождь͕ которому они следуют с доверием͕ который
дает им сигнал к бегству и к сражению.

Воспитанный нами ягненок бежит за нами͕ но также и за стадом͕ сре
ди которого он родился... В
человеке он видит только предводителя своего стада... Для домашних животных человек только
член их общества͖ все искусство его сводится к тому͕ чтобы заставить животных признать в нем
сочлена͖ затем он быстро становится их предв
одителем͕ потому что далеко превосходит их умом.
Таким образом͕ человек не изменяет естественного состояния животных͕ как утверждал Бюффон͕
а͕ наоборот͕ пользуется этим естественным состоянием. Иными словами͕ человек нашел
животных общественных и͕ становяс
ь их товарищем͕ предводителем͕ превратил их в животных
прирученных. Итак͕ прирученность животных представляет собою лишь частный случай͕ простое
видоизменение͕ определенный результат их общественности. Все прирученные животные по
природе своей животные общ
ественные..." (Флуранс. Rйsumй des observations de F. Cuvier).

Общественные животные повинуются своему предводителю инстинктивно͖ Ф. Кювье не сказал
только͕ что роль предводителя требует исключительно ума. Предводитель не учит других
соединяться в общества
͕ подчиняться его руководству͕ размножаться͕ бежать или защищаться͖ в
этом отношении его подчиненные зн